Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Satellietdata suggereert dat onder oppervlak van de maan veel water zit

Wetenschappers van de Amerikaanse Brown-universiteit beschrijven in een onderzoek dat uit satellietmetingen van vulkanische afzettingen op de maan is gebleken dat er aanzienlijke hoeveelheden water aanwezig zijn onder het oppervlak van het hemellichaam.

De wetenschappers hebben ongewoon grote hoeveelheden water gevonden in bijna alle in kaart gebrachte grote gebieden met pyroclastisch gesteente; dit zijn afzettingen die zijn gevormd tijdens vulkaanuitbarstingen. De onderzoekers denken dat deze lagen gesteente onder meer bestaan uit vulkanisch glas, wat is gevormd tijdens explosieve vulkanische uitbarstingen, waarbij magma van diep in de maan naar boven is gekomen. Omdat deze producten van het magma water bevatten, en het magma van diep in de maan komt, moet het binnenste in de maan ook water bevatten, denkt hoofdonderzoeker Ralph Milliken.

De onderzoekers hebben deze conclusie getrokken op basis van satellieten die zijn uitgerust met spectrometers. Daarmee is het licht gemeten dat vanaf het oppervlak van de maan wordt weerkaatst. Door te kijken naar de verschillende golflengten die worden geabsorbeerd en weerkaatst, kan er bepaald worden welke mineralen aanwezig zijn.

Het probleem daarbij is de hitte die het oppervlak van de maan overdag uitstraalt. Dit gebeurt met name in de buurt van het vulkanisch gesteente dat de onderzoekers hebben bestudeerd. De spectrometers hebben daardoor niet alleen het licht gemeten maar ook de hitte; de warmtestraling heeft dezelfde golflengten als de golflengten die worden gebruikt om naar water te zoeken.

Om met zekerheid te kunnen zeggen of er water aanwezig is, moet de verstoring van de warmtestraling worden weggenomen in de metingen. Daarvoor hebben de onderzoekers metingen van monsters van de Apollo-missies gebruikt en een gedetailleerde kaart met de temperaturen van de relevante delen van het oppervlak van de maan. Deze techniek om de golflengten van de warmtestraling weg te filteren, is toegepast bij spectrometergegevens van de Indiase Chandrayaan-1, een maansonde die in 2009 verdween, maar in maart werd gevonden door ruimtevaartorganisatie NASA.

Het gebrek aan een magnetisch veld en een atmosfeer zorgt ervoor dat water aan het oppervlak van de maan meteen zou verdampen. Jarenlang gingen wetenschappers ervan uit dat het binnenste van de maan nauwelijks nog water zou bevatten. In 2008 hebben onderzoekers van de Brown-universiteit echter vastgesteld dat er sporen van water aanwezig waren in vulkanisch glas dat is teruggebracht met de missies van Apollo 15 en 17. In andere studies werd al beweerd dat er zich water zou bevinden in schaduwrijke delen van de polen van de maan.

De reden dat er lange tijd werd gedacht dat er nauwelijks water aanwezig was in de maan, hangt samen met de theorie over hoe de maan is ontstaan. De maan is waarschijnlijk ontstaan uit puin, afkomstig van een groot object ter grootte van de planeet Mars, dat met de Aarde in botsing kwam. Wetenschappers gingen ervan uit dat er geen waterstof kon zijn overgebleven door de hitte die bij de impact vrijkwam. Door de huidige ontdekking van water, is er vermoedelijk toch waterstof overgebleven tijdens de vorming van de maan. De exacte oorsprong van het water is echter nog een groot vraagteken voor de onderzoekers.

Het water in de lagen vulkanisch gesteente is waarschijnlijk relatief eenvoudig te bereiken. Het gesteente bevat niet veel water; zo'n 0,05 procent van het gewicht van het gesteente zou door water komen. De steenlagen zijn wel groot in omvang, waardoor er in potentie toch een aanzienlijke hoeveelheid water kan worden gewonnen. Dat kan belangrijk zijn voor toekomstige maanmissies.

Het onderzoek is gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Nature Geoscience, onder de titel Remote detection of widespread indigenous water in lunar pyroclastic deposits. 

De kleuren geven de aanwezigheid van water aan in vergelijking met het omliggende terrein op de maan. Rood en geel geven de grootste hoeveelheden water aan.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

24-07-2017 • 21:23

145 Linkedin Google+

Reacties (145)

Wijzig sortering
Ik heb nooit zo goed kunnen begrijpen waarom we niet meer terug zijn gegaan naar de maan. We focussen ons op het ISS, fantaseren over mensen op Mars maar lijken te zijn vergeten dat we in de jaren 60(!) al vrolijk met mensen rondreden op de maan en al aardig geavanceerd bezig waren.

Na die jaren lijkt er een complete desinteresse te zijn en worden er niet eens rovers gestuurd door de NASA en ESA. China is de enige die de laatste jaren nog wat noemenswaardige zaken heeft verricht op de maan.

Als de toon van de zestigerjaren was doorgezet hadden we nu al een volwaardige maan (werk/onderzoeks) kolonie gehad waar we potentieel zoveel meer van geleerd hadden dan we nu doen. In plaats van te dromen over Mars moeten we onszelf eens focussen op de maan.
Als de toon van de zestigerjaren was doorgezet hadden we nu al een volwaardige maan (werk/onderzoeks) kolonie gehad waar we potentieel zoveel meer van geleerd hadden dan we nu doen. In plaats van te dromen over Mars moeten we onszelf eens focussen op de maan.
Een kolonie op de maan is niet zo handig als je zou denken. Op de maan valt erg weinig te halen, een basis daar zou zeer afhankelijk zijn van de aarde en niet in zijn eigen voortbestaan kunnen bijdragen. Stof op de maan is een ander groot probleem voor astronauten. Het stof op de maan is erg fijn en komt op den duur overal in. Dit stof zal een groot gevaar vormen voor de gezondheid van iedereen op de maan. Apparatuur zal er ook flink onder lijden. Op de maan is ook weinig bescherming tegen gevaren als kosmische straling of inslagen van meteorieten. Qua wetenschappelijk waarde is de maan lang zo interessant niet als andere planeten en manen in ons zonnestelsel.

Een ruimtestation is interessanter als springplank naar de rest van het zonnestelsel. In omloopbaan om de aarde is het mogelijk om bijvoorbeeld grotere ruimteschepen te bouwen dan praktisch haalbaar is op aarde.

Mars is een interessante planeet in ons zonnestelsel, zowel vanuit wetenschappelijk perspectief als qua grondstoffen. Na de maan is het relatief goed te doen om een missie naar Mars te organiseren. Een basis op Mars zou op termijn ook deels zelfvoorzienend kunnen worden, iets wat zeker nodig is op die afstand. En mogelijk met voldoende tijd kan terraforming mogelijk zijn op Mars waardoor de planeet bewoonbaar kan worden voor mensen.

Indien je interessante manen zoekt kan je beter kijken naar Europa en Titan. Beide worden gezien als kandidaten waar ook leven mogelijk zou zijn of is geweest in het zonnestelsel. Hier valt veel meer te verkennen dan op onze eigen maan.
Mars is volgens veel experts minder interessant. Het is net als de maan bijna een vacuŁm, alleen verder weg, dus het is veel makkelijker een basis op de maan of zelfs in de ruimte dichterbij op te zetten.
Ik dat het er aan ligt voor welk doel.
Voor kolonisatie = Mars
Springplank = Maan

En je vacuŁm bewering klopt niet:
Druk op de†maan†= ongeveer 1,3 ĶPa of 0,01 nAtm en op Mars is luchtdruk 6,36†hPa
Dat is dus ongeveer 0,6% van de luchtdruk op aarde. In termen van vacuŁm zit dat dus vlakbij de grens van laag-vacuŁm naar midden-vacuŁm.

Edit: Nog even ter herinnering: een 'perfect vacuŁm' bestaat niet (hooguit in theorie). Als je het over vacuŁm hebt, gaat het in de praktijk dus altijd over een druk die lager is dan de atmosfeer. En ja, dan is een druk van 600 Pa dus gewoon een vacuŁm.

[Reactie gewijzigd door kpg op 25 juli 2017 13:18]

Dat is dan wel een heel klein springplankje. Ik heb het even opgezocht, de Maan is 384 000 km van de aarde, Mars zit op 55 758 006 tot 400 000 000 km afstand.
Maar de maan heeft dus wel water en mars...

https://www.space.com/374...rchlorates-radiation.html

Maar idd, ruimtestation lijkt voor een heleboel dingen (nu) praktischer.
Maar de maan heeft dus wel water en mars...

https://www.space.com/374...rchlorates-radiation.html
Die studie heeft wel een hoop 'als' en 'maar' erin zitten. De grond op Mars is dan misschien niet zo vriendelijk voor gewone bacteriŽn van aarde, maar vergeet niet dat we op aarde ook bacteriŽn hebben die onder extreme omstandigheden weten te overleven.

De maan heeft dan wel water, maar verder niets. Op Mars kan je ruwe grondstoffen vinden waarmee een basis zichzelf kan redden. Met de juiste apparatuur kan je die grondstoffen winnen en omzetten in materialen om je basis uit te breiden en te onderhouden. Dat scheelt een hoop en je kansen op overleven worden drastisch beter. Op de lange termijn zou een basis op Mars bijna geheel zelfvoorzienend kunnen worden.
Maar de maan heeft wel hele diepe kraters/grotten of die kunnen we bouwen, dit zal goede bescherming bieden en SpaceX stuurt wel elke kwartaal zoals bij ISS bevoorrading,
de aarde die groendstoffen verplaatst naar de maan, (alsof we niet al een groot tekort hebben aan grondstoffen.
Mars heeft, hoe dun ook een dampkring die we mogelijk kunnen verzwaren vanaf dat moment is teraforming mogelijk. de maan is daar veel en veel te licht voor waardoor je alles in koepels moet gaan doen. vervolgens mag je op jacht naar zuurstof, water, co2 en andere stoffen om leven mogelijk te maken en te houden.

het grootste probleem op de maan is dat er vervolgens geen enkele zwaartekracht is waardoor elke fout, betekend dat we miljoenen kubieke meters nieuwe gassen mogen aanvoeren. dan is het hier op aarde binnen notime net zo droog als op mars.
De enorme kosten zijn het probleem en de reden

"The amount of rocket energy it takes to accelerate those kinds of payloads away from Earth doesn't exist anymore," said Jeff Hanley, NASA's Constellation program manager. "It exited in the Apollo era with the Saturn V. Since that time this nation has retired that capability."

NASA is developing new rockets, called Ares I and Ares V, for the return trip to the moon. These will be larger and taller than their Apollo-era Saturn counterparts, and will be able to carry significantly more weight.

The Constellation plan calls for these new rockets to surpass the Saturn vehicles in capability, but to do it on a budget.

"We want to do it cheaper, and we want to do it safer," Hanley told SPACE.com. "That's a pretty tough prescription for NASA to meet."

While engineering a return trip to the moon won't be easy, some experts say the biggest hurdle for Constellation is money. NASA is spending $35 billion to build Orion and the Ares I.

"The technologies that we need to do the job are largely in hand," Hanley said. "In terms of the challenge, it's really a fiscal challenge - the amount of money that the nation can afford to spend."

During the Apollo years NASA's budget was almost five percent of the federal budget. Now, it's less than one percent.

"We understand the technologies that will be necessary, but it's going to take an investment to do that," said Roger Launius, space history curator at the Smithsonian's National Air and Space Museum. "That's the rub."
Ik weet niet waar je die quote vandaan hebt, maar die is inmiddels alweer een beetje achterhaald.

Het Constellation programma (onder president Bush Jr. in het leven geroepen) is inmiddels vervangen (door Obama) door het Space Launch System, wat eigenlijk gewoon de Ares V van Constellation is. De Orion spacecraft moet op SLS gelanceerd gaan worden, maar de rest van Constellation is geschrapt.

Die hele SLS is overigens kansloos als je het mij vraagt. Eigenlijk bestaat die enkel om de hele industrie die om de Space Shuttle heen bestond aan het werk te houden. Die industrie is door heel de VS verspreid (elke staat wil een vinger in de pap) waardoor SLS peperduur wordt, en dan is die nog single use ook. NASA moet blij zijn als ze er elke twee jaar eentje kunnen lanceren.

Nope, NASA moet gewoon lanceringen inkopen bij SpaceX, Orbital ATK, Blue Origin en al die andere bedrijven die raketten bouwen of aan het ontwikkelen zijn*. Het bedrijfsleven kan dat veel efficiŽnter. Dan kan NASA zich weer bezighouden met het echte pionierswerk.

* Edit: bewust United Launch Alliance (van Boeing en Lockheed Martin) niet genoemd, die vragen veel te veel voor raketten die ze niet eens zelf ontworpen hebben.

[Reactie gewijzigd door hlvnst op 25 juli 2017 00:40]

In de jaren '60 waren de VS met de Sovjetunie in een koude oorlog verwikkeld. Dat was eigenlijk de enige reden voor het hele Apollo programma. Niet om het pionieren, niet om de wetenschap, dat was allemaal bijzaak. Plat gezegd was het gewoon een epic dick fight. Die situatie speelt nu niet. Aan de ene kant jammer, aan de andere kant is het voor de rest van de wereld wel prettig om niet continu in angst voor een kernoorlog te leven.

De enige manier waarop ik de VS in de nabije toekomst weer zoveel geld in NASA zie pompen als tijdens Apollo, is als China met concrete plannen komt om mensen op de maan te landen. Of Rusland, maar ruimtevaart schijnt Putin niet zo te boeien.

Edit: Overigens zie ik het bedrijfsleven (SpaceX e.d.) ook niet snel naar de Maan gaan. Bedrijven houden niet van projecten waarvan de potentiŽle opbrengsten en risico's nog niet bekend zijn. Aan de andere kant zijn Elon Musk en Jeff Bezos wel een beetje gek (op de positieve manier), dus uitsluiten doe ik het ook niet.

[Reactie gewijzigd door hlvnst op 25 juli 2017 00:45]

Edit: Overigens zie ik het bedrijfsleven (SpaceX e.d.) ook niet snel naar de Maan gaan. Bedrijven houden niet van projecten waarvan de potentiŽle opbrengsten en risico's nog niet bekend zijn. Aan de andere kant zijn Elon Musk en Jeff Bezos wel een beetje gek (op de positieve manier), dus uitsluiten doe ik het ook niet.
Dat willen ze wel hoor... Binnenkort kan je via DHL pakjes naar de maan sturen ( bron ) en ook Amazon baas Jeff Bezos is daar mee bezig ( bron )
Overigens zie ik het bedrijfsleven (SpaceX e.d.) ook niet snel naar de Maan gaan. Bedrijven houden niet van projecten waarvan de potentiŽle opbrengsten en risico's nog niet bekend zijn. Aan de andere kant zijn Elon Musk en Jeff Bezos wel een beetje gek (op de positieve manier), dus uitsluiten doe ik het ook niet.
Ik denk dat Elon op termijn wel gebaat zou zijn bij een robotisch tankstation op de maan, vanwege de lage ontsnappingssnelheid daar..
Dus geen kolonie, maar automatische waterstofgaswinning, zoals hij op Mars ook wil gaan opzetten.

Voorlopig zijn robots gewoon nog veel nuttiger dan mensen in de ruimte, het ISS uitgezonderd.
China is de enige die de laatste jaren nog wat noemenswaardige zaken heeft verricht op de maan.
Ja, maar wel om economische redenen; te kijken of het haalbaar is He3 te mijnen, als beste brandstof voor fusiereactors. China heeft het goed begrepen, heeft een langetermijnplan, en is op alle terreinen op zoek naar energiebronnen.
in the end moet er iets te halen zijn. Helaas. USA/Canada was aantrekkelijk omdat er bever vandaan kwamen. Bevervellen kun je van die coole hoge hoeden van maken. 't is soms heel plat. Die fase heeft echt wel 100 jaar geduurd...
Vanwege de winning van helium-3 op de maan door buitenaardse wezen die ons daar niet tolereren :+
Een reden waarom er rovers naar Mars en niet naar de maan worden gestuurd, is omdat de maan is relatief makkelijk vanaf de aarde te bestuderen valt.

Telescoop is een stuk goedkoper dan een rover.
Waarom focussen op iets buiten onze dampkring als we hier genoeg zeeŽn hebben waar we niet vanaf weten?

Er is ook op land en onder de grond genoeg te vinden waar niets over bekend is.

Maanlanding was wapenwedloop met Rusland.

Mars is (lijkt wel) een onbewuste dwang van volwassenen die als kind met "Mars aliens" op TV en tijdschriften zijn geconfronteerd en hun nieuwsgierigheid willen bevredigen.

Er is nog niet iets ontdekt waar we als mensheid iets aan hebben en als er dagelijks mensen door honger/geweld/onderdrukking sterven, moeten we ons afvragen waarom zoeken naar dingen buiten deze aarde zo belangrijk zijn terwijl we hier nog genoeg op te lossen hebben.

Zie ook een andere onderwerp over waarom aliens onze aarde zouden mijden.

nieuws: Astronomen pikken vreemde radiosignalen afkomstig van rode dwerg op
Waarom focussen op iets buiten onze dampkring als we hier genoeg zeeŽn hebben waar we niet vanaf weten?
Er is ook op land en onder de grond genoeg te vinden waar niets over bekend is.
Om de een of andere reden is wat je ver haalt lekkerder. Men komt uit het Verre Oosten en gaat naar het Anne Frankhuis. Doch (-vermoed ik-) de meeste Amsterdammers zijn er nog nooit geweest, noch in het Paleis of de op Beurs.

Water. Vijf honderdste procent. Je kan maar beter je flesje meenemen.
Dus we moeten er een bronwater fabriek beginnen....

"Miljoenen jaren lag het te wachten, puur... Aqua Moon"
Er kan iets over gezegd worden ja, maar vergeet niet dat er ongelooflijk veel zaken zijn rondom jou in je dagdagelijkse leven die ontworpen zijn met behulp van NASA research, research die er niet of pas veel later zou geweest zijn als er geen drang was om de ruimte te verkennen; van anti-icing technologie voor vliegtuigen, insulinepompen, nierdialyse, waterzuivering, NMR imaging en zonnecellen tot krasbestendige lenzen...
Zie o.a. https://en.wikipedia.org/wiki/NASA_spinoff_technologies

[Reactie gewijzigd door Buzz_Fuzz op 25 juli 2017 00:33]

Eigenlijk is het totaal onzinnig de discussie aan te gaan. Er is altijd wel iemand die een motivatie kan vinden, in de juiste context, waarom onderzoek naar kanker/kindjes in de derde wereld/tijgers in Afrika belangrijker zijn om onze geld en aandacht aan te besteden. Alsof we een keuze moeten maken. Gokken op meerdere gebieden is altijd verstandig. Het heeft helemaal geen zin om al ons geld op kankeronderzoek of de derde wereld te zetten. Daarmee lossen we de problemen niet significant sneller op.
Daarnaast ben ik nog steeds van mening dat we nu eenmaal een nieuwsgierige diersoort zijn en het in onze aard zit om alles te onderzoeken wat er te onderzoeken valt. Voor de een zit de fascinatie in de dieptes van de ocean, voor de ander in het genoom van een vis en voor weer iemand anders is het Mars. Gewoon lekker laten doen, we moeten nu eenmaal verder in onze zoektocht. Ook denk ik wel eens dat de technologische vooruitgang uiteindelijk de enige kans voor ons is om te overleven en onze planeet te redden, hoe paradoxaal dat soms ook lijkt.
Teflon niet.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Teflon

Staat ook in jouw link.

De lijst is interessant, echter zie ik geen primaire levensbehoefte tussen zitten.

Maar in feite komt alle technologische ontwikkeling door militaire toepassing.

Als Russen nooit de ruimte in waren gegaan, hadden de Amerikanen nooit een urgentie gehad om daaraan te beginnen.

Wapenwedloop hebben we het aan te danken.
Dat andere artikel gaat over de herkomst van bepaalde radiosignalen. Niet of buitenaards leven onze Aarde zou willen mijden.
Ja vanaf daar.


cdwave in 'nieuws: Astronomen pikken vreemde radiosignalen afkomstig van rode...

Ik weet nu hoe..

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 25 juli 2017 00:13]

Jep, rechtsklikken op de datum en tijd en die link kopieren. Zo dus:

Jorgen in 'nieuws: Satellietdata suggereert dat onder oppervlak van de maan v...

totaalgeenhard in 'nieuws: Satellietdata suggereert dat onder oppervlak van d...

URL-tags maakt Tweakers vanzelf. KopiŽren van de link en plakken in je bericht is dus voldoende.

Quotes maak je dan weer door gewoon de quote-tags te gebruiken {q} of {quote} (en daarbij de accolades door rechte haakjes te vervangen) en dan de gewenste tekst erin te plakken.

@totaalgeenhard Succes ;)

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 25 juli 2017 00:20]

Iemand had me al een bericht gestuurd.

Eigenlijk heb ik er nooit bij stil gestaan terwijl ik sinds begin van Tweakers hier al regelmatig kwam en ze weleens bij een lan-camping tegen ben gekomen.
[q] of [quote]
Elon Musk, niet de domste mens op deze planeet, is van mening dat permanente bewoning van Mars de kansen van de mensheid om te overleven zou verdubbelen.
Er zullen vast even intelligente of zelfs slimmere mensen zijn die hem ongelijk geven.
Maar ik heb nu reeds medelijden met de 'natuur' op Mars.
Ik hoef het niet te begrijpen omdat indien het ooit zo ver is, wij allang dood zijn.

Overigens organiseren en competente teams opzetten is iets anders dan "intelligent" zijn.

Het lijkt me eerder op een vlucht vooruit... ergens vestigen om dat je daar problemen MOET oplossen om er te kunnen leven. Die oplossingen zijn dan weer toepasbaar op aarde.

Maar een grotere (en goedkopere) uitdaging is om te roeien met riemen die we hebben en deze aarde niet verpesten.

Misschien kunnen we 60 meter zeespiegel verhoging niet oplossen in grootste deel van Nederland, maar we kunnen er wel voor zorgen dat we vrij kunnen vestigen in de landen om ons heen. Bijvoorbeeld door landen af te schaffen...
Aha, kortzichtig en geen antwoord geven op vragen maar met nieuwe onzin op de proppen komen...

Dus nogmaals: WELKE 60 METER ZEESPIEGELSTIJGING ?
Aha, kortzichtig en niet eens de volledige post lezen. Misschien moet je eens op het linkje klikken.
De edit is van 01:24 en jouw post van 01:34, dus niet erna. Omdat ik niet 10 minuten over zo'n stukje tekst zou doen was mijn conclusie dat je het niet had gelezen.
Omdat de U.S een player is. :o
Het kost heel wat meer aan brandstof -en dus bij een even grootte raket aan payload - om een raket naar de maan of naar ISS te sturen.
De terugvlucht van de maan naar de aarde komt er dan ook nog bij.
In tijd duurt het ook langer voor men op de maan of bij ISS is.

Daarnaast is een docking aan ISS makkelijker dan een landing op de maan
Als je zag wat er allemaal voor nodig was:
Een moederschip en een maanlander -bestaande uit een deel, dat achter bleef en een heel klein deel wat retour naar het moederschip kwam.
Jeez... zijn er nog steeds mensen die dit geloven?

https://www.nasa.gov/miss...RO/news/apollo-sites.html

Miljoenen Russen die destijds op het puntje van hun stoel zaten om elk teken van "fraude" van Amerikaanse zijde op te vangen en te ontmaskeren, maar dat niet konden? En dan denken een aantal jandoedels na de landingen dat aan de hand van wat foto's wel even te doen.

Ik moet daar altijd om lachen en kan het niet serieus nemen...
Ja maar je moet dit pareltje niet vergeten :+ Aliens on the Moon: The Truth Exposed ook te zien op netflix.

Het is goed dat mensen kritisch naar gebeurtenissen kijken maar de meeste argumenten zijn zo makkelijk te weerleggen en dan nog willen sommige het niet voor de waarheid aannemen. Er zijn genoeg mensen die nog steeds geloven dat we nog nooit in de ruimte zijn geweest en dat NASA en SpaceX etc allemaal een hoax is. Dan moet je toch best ver gaan om dat te kunnen zeggen en argumenten te kunnen geven dat het allemaal nep is.
Het feit dat een branche, rustend op technologie stappen terug doet is de laatste decenia nog niet ergens anders waargenomen. Dit samen met alle rookverhalen, zal er wel ergens vuur zijn. Het interview met 3 eerste maanlanders, die tegenovergestelde waren van jubelstemming is ook wel heeel opmerkelijk te noemen. Aan de andere kant is USA het land van de vrijheid, nooit in opspraak,staat belang van burger op ťťn. En zo kan ik wel even doorgaan.
Dat zou betekenen dat de astronauten zowat iedere minuut een foto hadden moeten maken.
..en dat met een Hasselblad zonder motordrive. :)
Wel vet, tijd voor een kolonie op de maan zou ik zeggen! :p
Ik zie het nut er niet van in om zich uiteindelijk massaal te gaan koloniseren op een andere planeet waar de omstandigheden niet ideaal zijn voor de mens . Planeet Aarde is ideaal voor ons . Waarom zoeken naar iets anders en onze eigen planeet daarentegen vernietigen .
We kunnen ook een andere planeet koloniseren zonder de aarde te vernietigen....
En waarom? Omdat het kan! _/-\o_ (naast alle technologische vorderingen die je kan maken)

[Reactie gewijzigd door waah op 24 juli 2017 22:52]

Op dit moment geeft de mensheid geen blijk dat ze de aarde probeert te behouden. We ontkennen onze invloed op natuurprocessen, en waar we dat niet doen, negeren we het liever.
Tja, waarom zijn we niet met zijn allen in Afrika gebleven? Veel ruimte, prachtige natuur. ;) De mens is nieuwsgierig; een ontdekker. De grootste vooruitgang is geboekt door mensen die verder keken, verder dachten, verder droomden en verder gingen. En dat kan klein en dicht bij huis, maar ook op grote schepen en met space shuttles.
Je kunt net zo goed zeggen 'het gros van alle migranten zijn mislukkelingen en criminelen, die al-dan-niet gedwongen moeten verkassen en daarna doorgaans vrolijk doorgaan met misdragen in hun nieuwe thuisland'.

Bijv de (Europese) ontdekker van Amerika: een viking die werd verbannen na moord.
Ben je pas succesvol als je het wiel; vuur; de wasknijper, atoomenergie of het gesneden brood hebt uitgevonden? Als je je duurzaam weet te vestigen en in het levensonderhoud van jezelf, je partner en je nageslacht kunt voorzien, ben je volgens mij ook best succesvol. Hoe denk je dat succes bij dieren wordt "gemeten" door wetenschappers? Aan de manier waarop een dier zich aan de omstandigheden weet aan te passen en het voortbestaan van de soort veiligstelt. Wat dat aangaat is de mens een van de succesvolste soorten op Aarde.
omdat we denken dat we op een andere planeet wel in vrede kunnen samenleven O-)
Planeet Aarde is ideaal voor ons .
Sommige stukken van de Aarde zijn prima voor ons... maar we hebben zo ongeveer alle andere stukken ook ingepikt. Als er mensen in het uiterste noorden van Canada, Groenland, Noorwegen en Rusland wonen, pal aan de Noordelijke IJszee, dan zijn er vast mensen die op de Maan willen wonen. En waarom? Geen idee, dat kan van alles zijn ergens tussen "omdat het kan" en "omdat het de beste plaats is voor ruimtevaart nog veel verder het heelal in".
Waarom zoeken naar iets anders en onze eigen planeet daarentegen vernietigen .
Als er iets is wat ons kan leren hoe je zuinig en efficiŽnt leeft, dan is het wel een jarenlange trip naar Mars of een (semi-?)permanent verblijf op de Maan. Wat we daar leren omdat het vanaf het allereerste begin bittere noodzaak is kunnen we hier op Aarde toepassen, voordat het te laat is.
Zelfs als we er water zouden vinden (ik ben dan trouwens heel benieuwd naar het leven in dat water) zijn er nog een paar andere probleempjes… Gebrek aan een dampkring en het ergste van al het maanstof dat gedeeltelijk uit nanodeeltjes bestaat, dat binnen krijgen zou wel eens asbest-toestanden kunnen opleveren.
Maanstof schijnt inderdaad een probleem te zijn.
Stofzuiger meenemen...
stofzuigers werken alleen maar als er lucht is
Niet alleen dat, zwaartekracht, straling, zonnevlammen enz. Beste optie is ondergronds op de maan maar dan heb je weer het gebrek aan zwaartekracht dus laat maar zitten die maan 😁
Ondergronds is er geen zwaartekracht?
Ondergronds is er geen zwaartekracht?
Het probleem van zwaartekracht op de Maan is juist dat er veel te weinig van is; we weten het niet helemaal zeker (het is immers nog nooit getest), maar na een lang verblijf op de Maan zou het onmogelijk kunnen zijn om ooit nog op Aarde terug te keren omdat je lichaam de (vergeleken met de Maan) veel hogere zwaartekracht hier niet meer aan kan.

Het ondergrond gaan heeft daar verder niks mee te maken (dat helpt alleen tegen straling, zonnevlammen en inslagen van meteorieten). Het was gewoon een ongelukkige formulering van iets wat op zich wel gewoon een geldig punt is.
100 meter onder de grond zou al voldoende zijn
En voor dat stof zit alleen aan de oppervlakte , mss een 2e nederlandse "wat zie ik 'stof'" film op de maan gefilmd
Een paar meter is al genoeg.
Dat lijkt mij te kloppen maar dat lost het gebrek aan zwaartekracht niet op en dat is echt noodzakelijk om te overleven. Ik heb een medische achtergrond en kan met zekerheid zeggen dat je op de maan met zijn zwaartekracht je binnen 2 jaar dood bent ondanks fietsen en hardlopen op lopende band en dergelijke. Je spieren en darmen gaan je de nek omdoen.
Het langste compleet gewichtsloze ruimteverblijf duurde toch wel 437 dagen, en de kosmonaut, toen 52 jaar in 1994, leeft nog steeds.
Polyakov volunteered for his 437-day flight to learn how the human body would respond to the micro-gravity environment on long-duration missions to Mars.[4]
...
Polyakov underwent medical assessments before, during, and after the flight. He also underwent two follow-up examinations six months after returning to Earth. When researchers compared the results of these medical exams, it was revealed that although there were no impairments of cognitive functions, Polyakov experienced a clear decline in mood as well as a feeling of increased workload during the first few weeks of spaceflight and return to Earth.[6][7] However, Polyakov's mood stabilized to pre-flight levels between the second and fourteenth month of his mission. It was also revealed that Polyakov did not suffer from any prolonged performance impairments after returning to Earth. In light of these findings, researchers concluded that a stable mood and overall function could be maintained during extended duration spaceflights, such as manned missions to Mars.[6]
Maar goed, stel dat je toch gelijk hebt, dan zijn missies van een jaar op de maan geen probleem. Je bent er zo.
Leven? We hebben het hier over water of waterstof in gesteente of hydraten.. wat relevant kan zijn voor missies maar wat geen leven ondersteund..
Leuk! :) Mooie filosofische hypothese ook. De verder genoemde onzichtbare roze eenhoorn kende ik niet. Het vliegende spaghettimonster daarentegen dan weer wel.

Ook leuk om te lezen: de boeken van Terry Pratchett en dan in dit geval specifiek "Small Gods" (Nederlands: "Kleingoderij"), waarin de goden wedijveren om de beschikbare gelovigen en hun kracht uit hun aantal halen. Een god met veel gelovigen is sterk en mogelijk zelfs aanwezig. Een god met weinig gelovigen is zwak en moet vrezen voor zijn/haar leven. Pratchett had een enorm humoristische, satirische manier van schrijven en een scherpe geest. Dat leidde tot geweldige boeken.
Zit wel wat in.

Ik geloof alleen in mezelf... en ja ik zal ooit eens vrezen voor eind van me leven :)
Dan had Andrť Hazes het beter voor elkaar: "Want zij gelooft in mij...."
Oei.....

Een 13 jarige overtuigen om seks met je te hebben en je vooral in je te geloven.....
Het feit blijft dat hij met een 13-jarige meisje aanpapte, ondanks dat Rachel dat zelf wilde. Het leven is niet ideaal.'
http://www.ad.nl/show/het...ver-andre-hazes~a029bcc8/

Elders lees ik dat Rachel op haar 12e al werd aangeboden door haar ouders aan Andrť....
Gelukkig refereerde ik alleen aan het liedje en specifiek die woorden. Of er een smerige achtergrond bij is, dat weet ik niet. Jak :S
Helaas zit er aan iets moois soms ook iets smerigs achter.

Zal wel nummer 1 zijn bij pedo's.
Tijd voor maanbier.
Gelukkig kan er met dat water ook je plasje doorgetrokken worden.
Daarna even zuiveren met nano-particles. Kortom de waterkringloop is compleet... :9
Trek ff een een slangetje nr aarde..
onze oceaan is op sommige plekken wel 10km diep voor zover we gevonden hebben en met een gemiddelde van 4km diepte over het 5% oppervlak wat we wel ontdekt hebben, is er voldoende water om voor altijd genoeg te hebben... (denk aan zuiverende waterkringloop)

74% oid van het gehele wereldoppervlak bestaat uit water.

waarom een slangetje trekken?
exotisch is beter?

[Reactie gewijzigd door 936443 op 24 juli 2017 21:48]

Drinkbare zoetwater is maar een procent van al het water.
Apart dat er nog nooit iets uitgevonden is om zout water op 1 of andere manier drinkbaar te krijgen.
Dat is er wel, en (marine)schepen maken er gebruik van, maar de huidige methoden kosten nog teveel energie om breed inzetbaar te zijn. Zie ook http://wetenschap.infonu....iet-uit-de-zee-halen.html
In het zuiden van AustraliŽ staat een grote ontziltingsfabriek. Die voedt een grote waterleiding die richting het centrum van AustraliŽ gaat. Dat is een behoorlijke schaal.
Op CuraÁao wordt volgens mij al jaren van zeewater drinkwater gemaakt, dit gebeurd bij Aqualectra.
Prijzen van drinkwater liggen daarom daar ook zo'n 7 keer hoger dan hier. :)
Apart dat er nog nooit iets uitgevonden is om zout water op 1 of andere manier drinkbaar te krijgen.
Wordt eens wakker. Ontzilting bestaat al heeeeeeeel lang (Arestoteles).
het kost alleen een hoop energie om zout uit water te halen.
Sorry ik sliep
Maar even een stuk tekst van de Wikipedia-pagina over ontzilting gekopieerd:

"Minder dan 1% van de wereldwijde watervoorziening is afkomstig uit ontziltingsinstallaties, dit is ongeveer 80 miljoen m3 per dag.
In het Midden-Oosten wordt veel zoet water uit zeewater gemaakt. Zo wordt 70% van het drinkwater in Saoedi-ArabiŽ door ontzilting gewonnen. De grootste ontziltingsinstallatie ter wereld stond in 2011 aan de IsraŽlische kust bij Hadera.[1] Ongeveer 30% van al het zoete water in IsraŽl kwam dat jaar uit zee.[1] In Carlsbad (CaliforniŽ) kwam in december 2015 de grootste ontziltingsinstallatie van het Westelijk halfrond in gebruik."

Een belangrijke zin is natuurlijk die waarin staat dat in 2011 al zo'n 30% van het drinkwater in IsraŽl ontzilt zeewater was. Oftewel, ruim 6 jaar geleden was de techniek al zo ver gevorderd dat men op (zeer) grote schaal water kon ontzilten.

Ontzilting is heel waardevol in gebieden waar (bijna) geen zoet water voorhanden is (in oppervlaktewater/aquifers), of in gebieden waar het beschikbare zoete water op dreigt te raken. Zodra de fabriek er staat, is er alleen veel elektriciteit nodig, en moeten de gebruikte filters af en toe vervangen worden. Het is misschien wel een goed idee om een aantal van dit soort ontziltingsfabrieken te bouwen in (West-)Europa om voorbereid te zijn op een eventueel zoet watertekort.
Dat kan zeker wel: koken en de damp weer tot water destilleren, waardoor t zout eruit is.

Maar dit is natuurlijk veel te duur en kost veel energie, waardoor het natuurlijk pas voor de rijkere landen interessant wordt als het echte zoetwater op is en ze er zelf last van gaan krijgen. :/

https://water.usgs.gov/edu/drinkseawater.html
Gedestilleerd water is ook niet echt iets wat je goed/blijvend kunt drinken?
Daar kan je dan weer de mineralen aan toe voegen die je er eerst hebt uitgehaald....
regenwater is gewoon te gebruiken
soms heb je geen of is de mogenlijkheid gevaarlijk om het via de grond te gebruiken

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 24 juli 2017 22:46]

Men zuivert het water m.b.v. filters al zo goed, dat men er weer zouten aan moet toevoegen.
Buiten, dat men het lekkerder vind smaken (het hele bestaansrecht van mineraal water) en er meer van mag drinken dan van gedestilleerd water is het ook beter voor wasmachines e.d. Die kunnen niet goed tegen een lage water hardheid. (uitgedrukt in įdH)
Waterhardheid

Kom eens kijken in bezoekerscentrum de Hoep in Castricum.

Gedestilleerd water kan je prima veilig drinken maar het smaakt raar, omdat er geen smaak aan zit.
Gewoon lekker kerncentrale bouwen en de restwarmte gebruiken voor verdamping :+
kunt dit prima kleinschalig doen dmv. geconcentreerde zonnehitte (lens, spiegels) oid.

of hitte hergebruiken van andere processen.

[Reactie gewijzigd door 936443 op 25 juli 2017 02:50]

Laten verdampen en condenseren is een
Ontziltings filters fabrieken zijn twee
En er zal/zullen nog wel wat methodes zijn
Omgekeerde osmose wordt het vaakst toegepast op cruiseschepen en andere schepen die lang onderweg zijn. https://en.wikipedia.org/wiki/Reverse_osmosis
Nu even een put slaan en we kunnen er gaan wonen.

Ik vraag of ze soms iets roepen om gepubliceerd te worden omdat op korte termijn geen Amerikaan het tegendeel zal bewijzen.

Ik hoop dat de Chinezen, IndiŽrs proef op de som gaan nemen.
China en India staan aan de rand van oorlog met elkaar (nog niet zo in de MSM te zien), misschien kunnen ze hun aandacht richten op een race naar de maan..
Als je satellieten met atoombommen rond de aarde hebt/gaat hangen is die oorlog snel voorbij.
Dat mag dan ook niet.
Van wie niet?

Heb nooit VN inspecteurs in de ruimte gezien :)

Verdragen zijn er om elkaar voor de gek te houden.
Haha, nee dat is waar. Maar er waren/zijn wel verdragen met het oog op wapens gebruik in de ruimte.
Denk niet dat iemand zich daaraan heeft gehouden.

In feite kan je alleen al GPS satellieten als vuile bomb gebruiken.

Galileo ook

nieuws: ESA geeft uitleg over falende atoomklokken in Galileo-satellieten


Ik wist overigens niet dat ze krypton maken in de Galileo:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Rubidium-83

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 24 juli 2017 23:26]

In feite kan je alleen al GPS satellieten als vuile bomb gebruiken.
Een atoomklok bevat GEEN radioactief afval, niks wat radioactief vervalt en niks wat met radioactiviteit te maken heeft!

Het woord "atoom" in "atoomklok" staat daar omdat de werking van de klok is gebaseerd op eigenschappen van atomen. Maar het is volkomen onmogelijk om een atoomkern te splijten of te fuseren met een atoomklok. Een atoomklok is exact even geschikt om een vuile bom van te maken als bijna *) alle andere klokken: 100% volkomen ongeschikt.

*) Er is ťťn type klok dat in theorie geschikt is om grondstoffen voor een vuile bom te winnen: in zeer ouderwetse horloges met lichtgevende wijzers zit een extreem kleine hoeveelheid tritium radium. Maar tenzij je jarenlang de wijzers van dat soort horloges gaat likken is zelfs die hoeveelheid volkomen onschadelijk.

Willekeurige bron over de precieze werking van atoomklokken.

Edit:
Dankjewel voor de correctie Brazos!

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 25 juli 2017 19:50]

Laat ik het anders stellen, het is niet gezond als rubidium en krypton op je dak terecht komt.

Dak komt hard aan.

Wel goed om te weten dat superman niet meer langs kan komen.

Maar ga jij er niet vanuit dat China, India, Rusland en Amerika allang satellieten met een atoombom boven ons hebben hangen.

Immers detectie van grond lancering is van bovenaf te detecteren maar van boven naar beneden zie je pas zodra het in de atmosfeer komt en dan nog weet je niet wat het is.
Laat ik het anders stellen, het is niet gezond als rubidium en krypton op je dak terecht komt.
Net zo ongezond als hout, staal of aluminium: het enige probleem is de kinetische energie.

Ik heb even geen getallen bij de hand, maar er is geen enkele reden waarom GPS-satellieten gigantisch groot zouden moeten zijn. Ook als je kijkt met hoeveel ze tegelijk gelanceerd worden, dan moeten ze relatief klein zijn. Ik ga er even vanuit dat die dingen opbranden ver voordat ze het oppervlak bereiken.
Maar ga jij er niet vanuit dat China, India, Rusland en Amerika allang satellieten met een atoombom boven ons hebben hangen.
Ehm ja, eigenlijk wel. Sinds de first-strike doctrine (als eerste toeslaan en de oorlog in ťťn klap winnen) achterhaald is doordat ICBMs voortaan ook vanaf onderzeeŽrs gelanceerd konden worden is het voordeel van fractional orbit nukes (of zelf in-orbit nukes, wat dat betreft) helemaal weg. Okee leuk, je kunt je vijand bombarderen en ie heeft (om een extreem voorbeeld te noemen) maar vijf seconden om te reageren, en dan? Dan wordt je alsnog door zijn onderzeeŽrs genuked, dus wat heb je dan precies bereikt? En alle satellieten komen vroeg of laat weer naar beneden. Kun je je de politieke rel voorstellen als een niet-bevriend land (of, met een beetje pech, een wel-bevriend land met ruggengraat) dat ding vindt en de hele wereld vertelt wat ze gevonden hebben?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 25 juli 2017 00:53]

Je hebt een punt.

En vanuit een rationeel perspectief logisch.

Echter in hoeverre zal een niet westerse mindset zo redeneren ?

Rusland blijken al tijden creatief te zijn en grenzen om te zoeken.

China is waarschijnlijk met spionage actiever dan Rusland en zoekt ook grenzen in haar regio.

Ik heb dan niet veel ervaring met Russische en Chinese mensen, maar wel (voornamelijk zakelijke) relaties uit Amerika, Afrika en Midden-Oosten en glimlach en vriendelijkheid zegt in mijn ervaring niets over wat ze werkelijk van plan zijn / uitvoeren. Ook niet als het op papier staat.
[...]


*) Er is ťťn type klok dat in theorie geschikt is om grondstoffen voor een vuile bom te winnen: in zeer ouderwetse horloges met lichtgevende wijzers zit een extreem kleine hoeveelheid tritium. Maar tenzij je jarenlang de wijzers van dat soort horloges gaat likken is zelfs die hoeveelheid volkomen onschadelijk.

Willekeurige bron over de precieze werking van atoomklokken.
Bedoel je niet radium?
Maar wie controleert dat?

Als de VS een weersatelliet lanceert en stopt er ook een wapens bij in, met als doelstelling andere satellieten te vernietigen, wie controleert dat? Rusland? En vice versa net zo. Dat hele verdrag is gebaseerd op wederzijds vertrouwen en maar hopen dat iedereen zich er aan houd. Hetzelfde idee kun je stellen met de Belastingdienst, als je de aangifte doet, "Heeft u contant geld"? Vul ik altijd 0 in. Ook al heb ik 1000 euro in de portemonnee. Hoe willen ze het controleren?
Niet iedereen heeft het getekend (China is een grote afwezige), maar er is een verdrag: https://en.wikipedia.org/...l_Nuclear_Test_Ban_Treaty De afgelopen 50 jaar hoefde de inspectie er volgens mij niet aan te pas te komen
Dit ging over TESTEN.

Frankrijk staat er op vallend genoeg ook tussen als partij die niet getekend heeft.
The Outer Space Treaty represents the basic legal framework of international space law. Among its principles, it bars states party to the treaty from placing weapons of mass destruction in orbit of Earth, installing them on the Moon or any other celestial body, or otherwise stationing them in outer space. [..] However, the Treaty does not prohibit the placement of conventional weapons in orbit and thus some highly destructive attack strategies such as kinetic bombardment are still potentially allowable.
Als ik dat verdrag goed begrijp is er geen enkele manier om, zonder het verdrag te overtreden, een massavernietigingswapen meer dan 100 km boven het Aardoppervlak te brengen.

Zelfs met dat verdrag (en een goeie advocaat...) kun je het gebruik van een Fractional Orbital Bombardment System (lees: kernbombardement zonder dat de vijand het aan ziet komen) nog net rechtpraten, maar die krengen zijn sinds SALT II gelukkig ook verboden (al geldt dat verdrag alleen tussen de VS en de Soviet Unie / Rusland, maar als het goed is zijn zij sowieso de enige landen die dat soort eng spul kunnen bouwen).

Dan blijft de vraag over hoe je gaat zorgen dat iedereen zich ook daadwerkelijk aan dat verdrag houdt... Ik vrees dat het enige echte antwoord daarop (nog steeds...) "MAD" is. :-s Meest achterlijke uitvinding die de mensheid ooit gedaan heeft, maar het "werkt" al iets van 70 jaar (en het heeft "pas" (minstens) drie keer op het puntje gestaan om niet te werken en al het "intelligente" leven op Aarde uit te roeien), dus laten we er maar het beste van hopen!?
Maar zelfs als we geen ruimtevaart hadden gehad........ provocaties van de Russen om onderzeeŽrs vlak langskust van Amerika te laten varen geeft al aan dat het zinloos is.

http://edition.cnn.com/20...-georgia-coast/index.html

30 miles....

Terwijl ze een wapen hebben die vanaf daar heel Amerika kan halen.

https://en.wikipedia.org/wiki/R-29RMU2_Layner

Ze halen gemiddelde snelheid van 3km/s dus 10.000KM per uur.

Dus er is geen tijd om handmatig nog te overleggen over acties die je kunt nemen.

En dan krijg je snel Wargames/Skynet oplossingen.

Ik snap overigens niet waarop Europa toestaat dat ze zonder transponder telkens met bommen werpers mogen overvliegen.... er is geen enkele manier om te weten WAT ze bij zich hebben...

Vanuit strategisch oogpunt zijn die provocaties wel slim, zeker als je ooit eens als eerste wilt toeslaan.
Vanuit strategisch oogpunt zijn die provocaties wel slim, zeker als je ooit eens als eerste wilt toeslaan.
Je loopt ruim 50 jaar achter. Er was inderdaad ooit een tijd dat het idee was om als eerste toe te slaan, alle vijandelijke ICBMs (die toen nog allemaal op land in silo's gestationeerd waren) te vernietigen en dus geen vergeldingsaanval over je heen te krijgen. Enige probleem... je moet wel echt heel erg zeker weten dat je ze allemaal te grazen neemt; die ene Amerikaanse silo die je gemist hebt en ziet dat hun hele land een nucleaire krater is geworden zal niet bepaald aarzelen om terug te schieten...

De "oplossing" voor die nogal riskante situatie was een (zoals je van de Koude Oorlog en alles wat met kernwapens te maken heeft mag verwachten) nog veel slechter plan: ten alle tijden meerdere bewapende kernbommenwerpers tegelijk in de lucht hebben. Zelfs als al je ICBMs opgeblazen worden kun je alsnog kernbommen terug gooien. Van 1960 tot en met 1968 waren er op elk moment (ja, acht jaar lang, 24/7/365...) met kernbommen bewapende B52s in de lucht. Pas toen dat voor de vijfde keer fout ging besloten ze eindelijk om ermee te stoppen.
Het eerste ongeluk was al in 1961. Dat was die keer toen de VS een op scherp staande kernbom op een Amerikaanse stad gooiden. Ja, lees dat nog maar een keer. Per ongeluk, dat wel. Door een technisch mankement ging ie gelukkig niet af. De Koude Oorlog was zo'n gezellige tijd dat ze besloten nog zeven jaar lang door te gaan met dat soort missies...

Daarna kwamen we in de huidige situatie: zelfs als de ene partij erin slaagt om de ander voor 100% weg te vagen voordat ze terug kunnen slaan met op land gestationeerde ICBMs of bommenwerpers, dan nog zijn er de onderzeeŽrs met hun eigen ICBMs aan boord. Die zijn nagenoeg niet te traceren en uit te schakelen. Zelfs als je er een paar pakt, dan nog zijn er gegarandeerd meer dan genoeg over om grondig wraak te nemen.

Dus nee, vandaag de dag maakt het niet uit of je als eerste toeslaat of niet. Zelfs als je toeslaat voordat de tegenpartij reageert ben je niet veilig. De onderzeeŽrs van de vijand gaan je hoe dan ook terugpakken.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 25 juli 2017 00:39]

Hebben die onderzeeŽrs bij elkaar genoeg om van heel Rusland een krater te maken?
Hoeveel boten ze hebben is (als ik me niet vergis) hartstikke geheim.
Hoeveel raketten ze per stuk maximaal bij zich kunnen hebben zouden ze graag geheim houden, maar ja, ťťn foto en je kunt de luiken tellen (hoeveel ze er daadwerkelijk aan boord hebben is wel geheim).
Hoeveel kernkoppen elke ICBM heeft is geheim.
Dus als je het narekent is het antwoord duidelijk: ja, meer dan genoeg.
(Voor de Russische vloot geldt precies dezelfde berekening voor een aanval op Noord Amerika en Europa.)

Vergeet niet dat de mensheid in totaal genoeg kernwapens heeft om het volledige oppervlak van de planeet te steriliseren... een stuk of tien keer, als ik het getal goed onthouden heb.
Ja, 14 ohio class boomers met elk met 24 slbm's (trident D5) met elk tot 10 atoomkoppen das dus 3360 steden verdampt. het is alleen zo dat het aantal atoomkoppen door verdragen beperkt is tot 3 dus een dikke 1000 atoom bommen met 10* de kracht van de Hiroshima bom.
En dan hebben de britten ook nog eens 4 van die onderzeers.

Dat is dus genoeg om Rusland en China plat te leggen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ohio-class_submarine

https://en.wikipedia.org/wiki/UGM-133_Trident_II

https://www.youtube.com/watch?v=UxB11eAl-YE

Damn had een reactie moeten zijn op totaal geenhard 2 posts hierboven

[Reactie gewijzigd door JRvP op 25 juli 2017 03:21]

China en India staan aan de rand van oorlog met elkaar (nog niet zo in de MSM te zien)
Huh? Waar komt dat vandaan?
Er is steeds meer onenigheid over grenzen. India wordt groter dan China qua bevolking en dat knelt.

https://www.washingtonpos...n/?utm_term=.d738319ce323
China en India staan aan de rand van oorlog met elkaar (nog niet zo in de MSM te zien),

Valt wel mee. Zo belangrijk is dat stukje berggebied niet. Meer een kwestie van wat Bokito gedrag van twee in opkomst zijnde grootmachten. India heeft het stategische voordeel daar qua logistiek en bestaande troepenlocaties, maar het stukje grond is geografisch China. Ofwel veilige patstelling.
Potverdikkie, en ik maar denken dat de maan van kaas was gemaakt!
In kaas zit ook water, dus technisch gezien kan het nog steeds. _/-\o_
Plottwist: daar zitten ook microben in, na een meteoriet inslag is er afval op aarde gekomen en daaruit zijn wij uiteindelijk ontstaan.
Heb in een hyper realistische droom gezien dat ze in de verre toekomst oceaanwater door de ozon, richting venus kunnen pompn waardoor er meer land beschikbaar is. Who knows.
1/3 van die groep is al overleden, wat opmerkelijk veel is voor een groep die uitgebreid geselecteerd werd. 't Is niet helemaal onschuldig. Maar instantaan fataal? Bij lange na niet.
Beetje klein aantal om statistiek op te bedrijven, denk je niet?
Kan het beter omdraaien: 2 50+ geworden, 3 60+ geworden, 1 70+ geworden, 18 werden 80+ waarvan er 14 nog leven (linkje). Niet heel slecht.
Misschien dat we er nu beter rekening mee kunnen houden, maar in de jaren '60?
De van allen belt is het probleem niet, wat daarna komt is gevaarlijker,
Ben benieuwd, wat komt erna?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True