×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Astronomen pikken vreemde radiosignalen afkomstig van rode dwerg op

Door , 283 reacties

Astronomen van de Arecibo Observatory in Puerto Rico hebben radiosignalen opgevangen die afkomstig zijn van de rode dwerg Ross 128. De wetenschappers hebben geen verklaring voor wat de signalen veroorzaakt. Deze ster bevindt zich op een afstand van bijna elf lichtjaren van de aarde.

De wetenschappers van de Arecibo Observatory hebben in april en mei meerdere rode dwergsterren waar planeten omheen cirkelen, geobserveerd. Enkele weken na de observaties bleek dat er merkwaardige signalen in het in kaart gebrachte dynamische spectrum van Ross 128 zaten. De signalen lijken afkomstig van een deel van de ruimte in de buurt van Ross 128. De structuur van de signalen lijkt te suggereren dat de radiogolven van veel verder in het heelal komen.

De signalen van Ross 128 bevatten veel verschillende frequenties en de golven arriveerden op aarde op verschillende tijdstippen. Dat is een mogelijke aanwijzing dat de signalen gedurende lange tijd een aanzienlijke afstand hebben afgelegd en dus afkomstig zijn van een bron veel dieper in het heelal. Een radiogolf op weg naar de aarde komt talloze kleine deeltjes tegen, waardoor golven met lagere frequenties als het ware worden afgeremd en later arriveren dan golven met hogere frequenties.

De astronomen hebben nog geen goede verklaring voor wat de signalen veroorzaakt. Volgens hen zijn er enkele mogelijke verklaringen. De signalen kunnen worden veroorzaakt door een mogelijke zonnevlam van Ross 128; de ster is nog behoorlijk actief en produceert met enige regelmaat zonnevlammen. Deze theorie lijkt echter niet waarschijnlijk, aangezien zonnevlammen radiosignalen produceren met veel lagere frequenties dan die van de opgevangen signalen.

Een andere verklaring is dat de signalen afkomstig zijn van een ander ruimteobject in de buurt van de rode dwerg. Deze theorie lijkt ook onwaarschijnlijk, aangezien de astronomen hebben vastgesteld dat er zich weinig andere objecten bevinden in de nabijheid van Ross 128. Eventueel komen de radiosignalen van een satelliet die in een hoge baan om de aarde draait; de wetenschappers stellen echter dat ze nog nooit hebben gezien dat satellieten dergelijke signalen uitzenden. De hypothese dat de signalen afkomstig zijn van mogelijk buitenaards leven, wordt door de onderzoekers beschouwd als het meest onwaarschijnlijke scenario.

De wetenschappers hebben de rode dwergster afgelopen zondag opnieuw geobserveerd en nieuwe metingen verricht. De data die dat heeft opgeleverd, zijn zij nu aan het analyseren. De bevindingen komen mogelijk deze week nog naar buiten. De wetenschappers hopen op dat moment meer te kunnen zeggen over waar de signalen vandaan komen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

18-07-2017 • 11:57

283 Linkedin Google+

Reacties (283)

Wijzig sortering
Zat Anonymous met hun aankondiging dan toch in de buurt en is dit de eerste stap? :)
https://www.scientias.nl/...-gevonden-waarschijnlijk/
Dus ze kunnen drie mogelijke oorzaken bedenken, waarvan er twee een reden hebben waarom ze zo onwaarschijnlijk zijn , maar de derde oorzaak is de meest onwaarschijnlijke want?
In de originele Engelse tekst staat dan ook: "In case you are wondering, the recurrent aliens hypothesis is at the bottom of many other better explanations."

Ofwel: "Mocht je het je afvragen, de terugkerende hypothese dat het buitenaardse wezens zijn staat onderaan de lijst met vele betere verklaringen"

Het dikgedrukte deel is van belang. Er zijn nog meer verklaringen dan de drie primaire opties, maar buitenaards leven beschouwen zij als mins mogelijk.
In de tekst staat ook: "We do not know the origin of these signals but there are three main possible explanations:" waarbij 'main' dan weer ruimte laat voor nog andere ideeŽn. Tweakers vertaald dat dan weer naar het veel plattere "Volgens hen zijn er drie mogelijke verklaringen".

Al met al kun je denk ik stellen dat er 2 verklaringen bedacht zijn maar die zijn onwaarschijnlijk, wordt er vanuit gegaan dat er meerdere andere verklaringen zijn maar die kunnen nog niet benoemd worden en is "aliens!" eigenlijk hoogst onwaarschijnlijk.
Ockhams scheermes. Het is nogal wat om 'aliens' als verklaring te gebruiken. Dat is nog niet eerder nodig geweest. Blijkt dat alles op basis met de bestaande 'zijnden' verklaard kan worden. Zelfs als 1 en 2 niet blijken te kloppen, ga je eerder op zoek naar 4, 5 etc.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes

[Reactie gewijzigd door hjebbers op 18 juli 2017 12:49]

"How often have I said to you that when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth?"
- Sherlock Holmes
Leuke quote, maar niet toepasbaar. De eerste 2 opties zijn namelijk niet 'impossible', slechts onwaarschijnlijk. De 3e optie komt nog het meest in de buurt van impossible ;)

(but one can dream.. zou toch leuk zijn)
Waarom is buitenaards leven dichter bij impossible? Met een 'oneindig' heelal waar we veel nog niet van hebben gezien, is de kans toch behoorlijk groot dat er vast nog wel iets is? Natuurlijk kan je ook zeggen dat door wat we reeds allemaal hebben gezien niets bevat, dat de kans groot is dat de rest dan ook niets zou bevatten...
De "stilte" is heel eenvoudig te verklaren. Ik ga uit van 3 soorten levensvormen:

Soort 1:
Deze soort is vaak zelfs actief op zoek naar gelijkgestemden, en zendt daartoe allerlei signalen de ruimte in, luidkeels verkondigend: "Hier zijn wij, waar zijn jullie?"

Soort 2:
Deze soort is technologisch ver ontwikkeld en weinig (onnatuurlijke) signalen ontsnappen aan hun planeten. Dat je van deze soort niet veel hoort wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Net zoals je maar weinig konijnen ziet in een braakliggend veldje met honderden konijnenholen.

Soort 3:
Deze soort voedt zich voornamelijk met soort 1.
Van deze soort verneem je dus maar eenmalig iets, en dat verklaart tevens waarom je zo weinig van soort 1 hoort.

[Reactie gewijzigd door cdwave op 18 juli 2017 14:35]

Soort 5:
Deze soort heeft ons al lang ontdekt, en vindt ons niet de moeite waarde

Soort 5b:
Deze soort heeft ons al lang ontdekt maar houdt zich aan de prime directive

[Reactie gewijzigd door Croqy op 18 juli 2017 15:30]

Zelfs in een van mijn favoriete boeken "Buitenaardse Beschaving" van Stefan Denaerde (1965) wordt uitgebreid uitgelegd dat deze uitleg (5b) best waarschijnlijk is.

Het idee is als volgt (heel kort...):
- Technologie zonder duurzaamheid is maar van een (kosmisch gezien) hele korte duur. Alleen een samenleving die zowel technologisch, politiek en cultureel duurzaam is, vernietigt zichzelf niet. Let wel, het gaat niet om de definitie van zelfvernietiging (en dat er wellicht altijd mensen zullen rondlopen op een planeet); om dingen "voor elkaar" te krijgen, heb je gewoon een bepaalde massa mensen nodig die redelijk fors is. Grootschalige extinctie events (zoals nucleaire winters, klimaatverandering, etc) helpen dan niet bepaald om even een understatement te gebruiken.
- Soort 1 is dus irrelevant tenzij ze duurzaam zijn. Soort 3 is mogelijk, maar onwaarschijnlijk... als je immers dorstig bent naar conflict, kan je dat het makkelijkste op eigen bodem vinden.
- In de kosmische tijdlijn is het waarschijnlijk dat een duurzame soort veel verder ontwikkeld is dan wij. Zij hebben immers alle tijd gehad om technologische vooruitgang duizenden jaren na te streven. Dit is soort 2. Gebruiken zij nog radio? Hebben zij nog zoiets barbaars nodig om andere planeten te vinden? Soort 5 is dus veel logischer.
- Waarom zou een stabiel, duurzaam volk contact opnemen met een volk zoals wij, dat hard bezig is zichzelf irrelevant te maken door zichzelf te vernietigen op alle mogelijke manieren? Voor dergelijke duurzaamheid moet je werken met lange-termijn plannen - die veel verder gaan dan onze politieke 4 jarige termijnen. Op korte termijn contact maken is een desinvestering op alle mogelijke fronten, die wellicht zelfs gepaard zou kunnen gaan met geweld. Dan is het veel logischer om gewoon te wachten...
- Bovendien is het best logisch dat een stabiel, duurzaam volk het concept van soevereiniteit heel belangrijk vind. Historisch gezien is dit op aarde immers ook een grote succesfactor gebleken om stabiliteit te krijgen. Zo'n "prime directive" is zo raar nog niet.

[Reactie gewijzigd door atlaste op 19 juli 2017 09:58]

Ja, als je voor het gemak even aanneemt dat die aliens teleportatie over tientallen lichtjaren hebben uitgevonden en hier af en toen even komen kijken met hun stealth ruimteschip.. dan zouden ze allerlei oordelen kunnen hebben over het menselijk ras. Zo niet, dan is het allemaal inhoudsloze blabla.

Op een afstand van 40-50 lichtjaar kun je met veel geluk namelijk nog wel vaststellen dat een signaal niet-natuurlijk is, maar het signaal decoderen is vrijwel onmogelijk. Dan heb je namelijk een schotel nodig met een diameter van een paar honderdduizend km. Andersom geldt dat net zo goed, dus communicatie met buitenaardse beschavingen kun je wel vergeten. Hoogstens een "daar ergens zit een radiobron waar we de oorsprong niet van kunnen verklaren".
Een beschaving die de technologie heeft om dergelijke afstanden af te leggen, lacht volgens mij om stealth :)

Ik verwacht eigenlijk alleen maar dat aliens duurzaam en nieuwsgierig zijn. Nieuwsgierigheid is immers een grote drijfveer van alle vormen van vooruitgang. Bovendien heeft nieuwsgierigheid niet echt grenzen... als je 50 jaar op een schip moet zitten om ergens naartoe te reizen en daarmee je kennis te vergroten - dan doe je dat gewoon.

Echter, mijn punt was wel dat 50 jaar reizen naar een volk dat over 100 jaar wellicht niet meer bestaat (maw: de mens), een enorme waste of time is.

Teleportatie is op zich niet nodig (maar wel handig als het mogelijk is). Reizen met relativistische snelheden wel.
Ik vind dit wel leuke gedachten.

Maar toch wel heel erg antropomorf, of zelfs Eurocentrisch (ervan uitgaande dat buitenaardsen bepaalde principes hebben die eigenlijk typisch zijn voor de West-Euraziatische cultuur).

Je kunt best eendracht hebben binnen je eigen gemeenschap, maar tegelijkertijd andere gemeenschappen willen aanvallen om hun hulpbronnen te bemachtigen of om potentiŽle aanvallers te vernietigen.

En je kunt ook op lange termijn zelf-destructief zijn, door alle hulpbronnen in het hele heelal zo snel mogelijk op te willen maken, maar op korte termijn is dat geen probleem; en die lange termijn zou wel eens een miljard jaar kunnen duren, dus wie weet bevindt een buitenaardse gemeenschap zich wel in die fase.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 18 juli 2017 18:29]

Maar toch wel heel erg antropomorf, of zelfs Eurocentrisch (ervan uitgaande dat buitenaardsen bepaalde principes hebben die eigenlijk typisch zijn voor de West-Euraziatische cultuur).
Ach het is ook maar een verhaaltje. Ultimo is alles wat we ons kunnen voorstellen gebaseerd op wat we kennen.

Het is wel grappig... op de Universiteit Leiden kreeg mijn vrouw college over de voorwaarden voor buitenaards leven. Wat had je daar voor nodig? Nou, toch zeker koolstofverbindingen [en nog een hoop]. Wat zullen we daar eens van vinden...? ;)

En toch... Het hele idee dat je een stabiele samenleving moet hebben, voordat je dergelijke complexe technologische dingen kunt doen als het reizen tussen de sterren is best een hoop voor te zeggen. Wat hebben we daar immers voor nodig? Controle over anti-materie / materie reacties? Beheersen van materialen op atoom-niveau? Hoe lang zou een beschaving nodig hebben om dat te bereiken?
Je kunt best eendracht hebben binnen je eigen gemeenschap, maar tegelijkertijd andere gemeenschappen willen aanvallen om hun hulpbronnen te bemachtigen of om potentiŽle aanvallers te vernietigen. [...]
Interesting. En hoe wil je die troepen c.q. resources gaan vervoeren? Hoeveel geduld heb je als een collectief om dat voor elkaar te krijgen?

Theoretisch gezien zou het kunnen, maar... nouja iets met Ockham's scheermes.
... Soort 3 is mogelijk, maar onwaarschijnlijk... als je immers dorstig bent naar conflict, kan je dat het makkelijkste op eigen bodem vinden.
Geen enkele soort zal zichzelf als "eerste keus" zien in dat opzicht. Brulkikkers eten alles, maar eten pas brulkikkervisjes als er echt niks anders te eten valt in de vijver.

Een soort drie ziet een bewoonde planeet, liefst met intelligent leven, als een leuk vakantieoord waar je bijvoorbeeld naar hartelust kunt jagen, of de lokale aapjes die in rare karretjes rondrijden kunt temmen en truukjes leren, of leuke DNA experimentjes doen, of een soort hamsterraces houden en weddenschappen afsluiten of bepaalde groepen van die gekke aapjes een of andere maffe opdracht kunnen vervullen die andere aapjes dan weer moeten tegenwerken ofzo.

Je zou zelfs leden van een soort 3 kunnen indenken die ons planeetje zo leuk vinden, dat ze er allerlei documentaires maken, over het reilen en zeilen van de diverse levensvormen, en een grote omheining om het zonnestelsel plaatsen om andere soort 3 schepsels op afstand te houden. Wat je noemt een Gaia Zoo...

[Reactie gewijzigd door cdwave op 18 juli 2017 19:34]

Geen enkele soort zal zichzelf als "eerste keus" zien in dat opzicht. Brulkikkers eten alles, maar eten pas brulkikkervisjes als er echt niks anders te eten valt in de vijver.
De reden dat ik het onwaarschijnlijk acht, is omdat brulkikkers niet eerst de hele evolutieladder zonder eten doorlopen... om vervolgens generaties lang op een feeding frenzy te gaan? Het is veel waarschijnlijker dat je duurzaam wordt als een soort door vreedzaam met elkaar om te gaan... dat is immers een veel logischer weg naar een paar millennia serieuze technologische vooruitgang.

Ik denk persoonlijk dat soort 3 vooral gebaseerd is op onze eigen rare visie op hoe het leven hoort te zijn.
[...]
De reden dat ik het onwaarschijnlijk acht, is omdat brulkikkers niet eerst de hele evolutieladder zonder eten doorlopen... om vervolgens generaties lang op een feeding frenzy te gaan? Het is veel waarschijnlijker dat je duurzaam wordt als een soort door vreedzaam met elkaar om te gaan... dat is immers een veel logischer weg naar een paar millennia serieuze technologische vooruitgang.

Ik denk persoonlijk dat soort 3 vooral gebaseerd is op onze eigen rare visie op hoe het leven hoort te zijn.
Ik denk dat conflict eerder aan de wieg staat van vooruitgang dan aan het graf. Een atoombom is een logische eerste stap naar een kerncentrale. IJzer maakt beter gereedschap dan brons, maar het voordeel van een ijzeren zeis ten opzichte van een bronzen zeis is lang niet zo beslissend voor het lot van een volk als de kwaliteit van een zwaard.

Vreedzaamheid leidt ook tot gezapigheid. Kijk maar op onze aarde: Vreedzaam levende volken blijven millennia op hetzelfde technologisch niveau steken, aggressieve volken drijven elkaar juist tot grote technologische ontwikkelingen. Wie achterblijft wordt onderworpen.
Ik denk dat conflict eerder aan de wieg staat van vooruitgang dan aan het graf. Een atoombom is een logische eerste stap naar een kerncentrale.
Hier draai je volgens mij oorzaak en gevolg om. In WO2 was het budget voor het maken van kernwapens zo ongeveer oneindig. Bovendien was er een wedloop naar de kernbom, waarbij landen niet wilden dat andere landen (zoals Nazi Duitsland) de eerste kernbom kregen.

Conflict stond hier niet aan de wieg van vooruitgang; het gevolg: 'unlimited resources' wel.

Een ander voorbeeld om mijn stelling te onderbouwen is onze eigen deltawerken. Hier was geen conflict. Na de watersnoodramp was er wel zo'n beetje een ongelimiteerd budget om dit probleem op te lossen. Hier plukken we nog steeds de vruchten van: Nederland staat internationaal bekend als dť speler op het gebied van water.
IJzer maakt beter gereedschap dan brons, maar het voordeel van een ijzeren zeis ten opzichte van een bronzen zeis is lang niet zo beslissend voor het lot van een volk als de kwaliteit van een zwaard.
Metallurgie komt oorspronkelijk uit de scheikunde (alchemie), waarbij een grote drijfveer het kunnen converteren van een materiaal naar goud was. Dit had weinig met conflict te maken, maar alles met welvaart...

De vroegste vormen van brons zijn teruggetraceerd tot pinnen en naalden, die vermoedelijk werden gebruikt voor het maken van kleding.

Wel staat vast dat het ultimo ook werd gebruikt voor wapens. Vergeet alleen niet dat in die tijd ook gereedschap (landbouw!!!) en in de bouw deze materialen op grote schaal werden gebruikt.
Vreedzaamheid leidt ook tot gezapigheid. [snip]
Ik kan dit echt niet plaatsen, dit zal je echt moeten onderbouwen. De grootste technologische vooruitgang in de geschiedenis, is die in de afgelopen halve eeuw. Dit is tevens de meest vreedzame periode op aarde geweest die we kennen.

Ik zou eerder de stelling aangaan, dat welvaart leidt tot meer innovatie. Juist de welvarende volken op onze planeet, die zich geen zorgen meer hoeven te maken over voedsel, kleding wassen, kleding maken, afwassen, etc, etc, zijn de volken die technologisch de grootste sprongen maken. Bovendien is er inmiddels genoeg psychologisch bewijs dat laat zien dat het IQ van mensen hoger is als je in welvaart leeft.
"Een atoombom is een logische eerste stap naar een kerncentrale"

Hiermee bedoel ik dat een atoombom veel eenvoudiger te maken is dan een kerncentrale. Daarom is het een logische stap in de ontwikkeling. Als niet eerst met bommen experimenteert, is de kans een stuk groter dat je eerste poging tot kerncentrale toch een bom wordt.

Buskruit zou een mooi tegenvoorbeeld zijn. De Chinezen kenden het duizend jaar voor ons, toch hebben ze geen geweer gemaakt. Terwijl ze bedreven genoeg waren in de rest van de benodigdheden, en conflicten gingen ze ook niet uit de weg...

Wat ik over ijzer wou zeggen heeft verder weinig met metallurgie te maken: Als je een volk met boeren hebt die zeisen van brons gebruiken, en een ander volk dat al zeisen van ijzer heeft, dan zijn de ijzerboeren waarschijnlijk wat succesvoller, en zullen die door economisch voordeel zich beter voortplanten enzovoorts. Maar het verschil zal maar miniem zijn, dus pas na vele generaties een beetje effect sorteren in de evolutie.
Als beide volken elkaar te lijf gaan met bronzen en ijzeren zwaarden, dan zal binnen een generatie iedereen op ijzer zijn overgestapt, zelfs als de ijzerboeren het onderspit delven. Wapentechnologie sorteert evolutionair gezien veel effect. Ook in de natuur zie je dat terug, daarom lopen herten met enorme geweien rond waar ze eigenlijk niks aan hebben. In de evolutie sorteert een methode om rivalen de loef af te steken doorgaans meer effect dan betere nestjes kunnen bouwen ofzo.

Onze huidige conflicten zijn niet zo direct wapenfeiten meer, maar 't systeem werkt nog steeds zo. Als AMD met nieuwe processoren komt, komt Intel ook ineens met nieuwe versies. Conflict is een drijfveer die gewoon goed werkt. Ook als dat conflict met de zee is...
"Voor dergelijke duurzaamheid moet je werken met lange-termijn plannen - die veel verder gaan dan onze politieke 4 jarige termijnen."

Dan moeten ze gewoon contact opnemen met China. Die hebben wel een langetermijnvisie.. en dit is ook de reden dat wij het niet gaan redden hier in Europa.
"Lange termijn visie", wie, China?
5-jaren plannen rondom een autocratisch model. Dat is inderdaad 25% meer dan onze 4-jaar-contracten en altijd in dezelfde richting, omdat er geen weerwoord wordt geduld. Maar nog steeds schromelijk tekortschietend als het gaat om millennia-planning...
Soort 67; alleen op de wereld en geen notie or concept van anderen.

[Reactie gewijzigd door Xander2 op 18 juli 2017 22:25]

Waarom geen 5c.

Een soort die ons al duizenden jaren geleden al onder ons is als goden....

Verhaallijn van Stargate SG-1 :)
Een soort die ons al duizenden jaren geleden al onder ons is als goden....
Het een sluit het ander niet uit.

Een interessant boek over dit onderwerp is het boek "Waren de goden kosmonauten", waarin een hoop voorbeelden worden genoemd van dingen die op aarde zijn gevonden, die niet kunnen worden verklaard. Wederom een oud boek (1969), maar zeker de moeite waard om te lezen (persoonlijk vind ik het boek van Denaerde echt fantastisch, maar deze doet ook leuk mee).
Maya en Faroa's bewijzen dat ze of bijster intelligent / onderontwikkeld waren of hulp hadden.

Ik kan me best voorstellen dat "aliens" vertrekken omdat ze geen kabel TV hadden :)
Soort 5c: Deze soort heeft ons al lang ontdekt, maar heeft het na een miljoen jaar proberen opgegeven.

Soort 6: Deze soort heeft een vergelijkbare ontwikkeling doorgemaakt als wij, kan vergelijkbare dingen als wij, maar is vele lichtjaren van ons verwijderd. Wij zien hun planeet terwijl er alleen nog maar wat rotsen zijn, en zij zien onze planeet waar hier en daar wat dino's rondlopen.
Radiosignalen sturen naar dino's heeft geen zin, of misschien proberen ze het, maar dan duurt het nog een paar miljoen jaar voor het hier is, en om er heen te gaan is het te ver weg.
Soort 6 kan niet, tenminste niet als deze vanaf die Ross 128 ster komen, deze signalen zijn slechts 11 jaar onderweg geweest.
Soort 7 deze soort is anders ontwikkeld en stuurt ons constant signalen maar wij zien begrijpen ze niet. :D
soot 6 afstand klopt niet helemaal ons sterrestelsel is hoog uit 120 duizend light jaar groot. dus kijken naar het verleden kan wel aardig ver terug maar ze zien zeker geen dinos. 60 miljoen jaar dan ben je een paar sterestels verder. ook is cominicatie absoluut niet aan de order op deze manier.

[Reactie gewijzigd door trisje op 18 juli 2017 19:40]

Dan zijn ze wel erg dom dat ze ons naar miljoen jaar hebben opgegeven...

In een halve leven zou je al moeten inzien dat mensen niet de moeite waard zijn.

Eigenlijk weet iedereen met huisdieren dit al (onbewust?) al een tijdje.
Het is ook mogelijk dat ze onderweg zijn, en over paar honderd/duizend jaar arriveren.
Soort 6: was een highly advanced civilization, is ten onder gegaan ver voor de opkomst van de mens. (we luisteren pas 50jaar)
Soort 5 is dus gewoon soort 2. Ze zijn er wel maar je hoort ze niet. Je zou nog een letter kunnen uittrekken voor "heeft ons ontdekt maar is bang dat we ze verraden aan soort 3".
Soort X: Organiseert Olympische spelen en jaagt met radiosignalen propaganda de ruimte in.
Soort 4:
(Er altijd maar van uitgaande dat "aliens" verder ontwikkeld zijn dan ons ;) )
Een zeer primitief soort levensvorm(c.q. Neanderthaler)wat nog lange geen radio ontwikkeld heeft :+
Zo'n soort 4 is nog onderweg om een van de andere drie te worden. Een kikkervisje die nog zal uitgroeien tot een brulkikker, bijvoorbeeld.
De neanderthalers waren even intelligent als de cro magnon mens. Primitief ja, maar zeker niet dom. Trouwens wij zijn ook nog primitief.
Ik heb ook niet het woord dom gebruikt toch ;)
Als je het zo zegt, realiseer je dan wel dat wij soort 1 zijn? Dus het is wachten op soort 3 voor een of andere alien war?
Alleen als soort 3 in de buurt is en uberhaupt bestaat.
soort 4:Ze zijn op zoek naar een andere planeet, de aarde zou daar voor goed kunnen zijn.
En voordat we het weten moeten we vechten voor ons bestaan.
Ik hoop dat dit scenario zich nooit voordoet.
Ook niet van een technologisch verstaande anders uitziend bestaan van andere wezens die in onze ogen er ook nog een vreemd uitzien.
Misschien vergelijkbaar met soort 3 @cdwave.
je kan meerdere scenarioos bedenken.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 18 juli 2017 20:15]

Het is een beetje hetzelfde als een kop water uit de oceaan pakken en dan zeggen "In dit kopje water zit geen intelligent leven, dus in de oceaan zit ook geen intelligent leven". Het heelal is zo immens groot dat wij bij wijze van spreke nog niet eens een druppel water uit een kopje kunnen bestuderen. Het is dus zeker niet onmogelijk dat er elders intelligent levenleven is, sterker nog het lijkt mij zeer waarschijnlijk. Het is alleen zeer onwaarschijnlijk dat wij "hen", met de technologie die we nu hebben, gaan tegenkomen.
Ik moet daarbij altijd denken aan Fermi's Paradox. De hoge statistische kans dat er gezien het aantal planeten leven moet zijn tegenover de pijnlijke afwezigheid ervan.
"It is never aliens"
-SciShow space
Gezien het tijds bestek dat wij naar de ruimte luisteren en de totale levensduur van het heelal. is het heel onwaarschijnlijk dan 2 intelligente levensvormen contact zullen maken. Lang niet alle intelligente levensvormen zullen ruimtereizen mogelijk maken voor zichzelf en ook nog binnen bereik van elkaar zitten en in de zelfde tijds periode dat ze in de ruimte contact zoeken.

Want als je nagaat dat op een klok van 12 uur sinds het ontstaan van het heelal loopt de mensheid nog geen niet eens eens seconden op 2 benen laat staat contact zoeken met andere levensvormen in het heelal.
Waarom is buitenaards leven dichter bij impossible? Met een 'oneindig' heelal waar we veel nog niet van hebben gezien, is de kans toch behoorlijk groot dat er vast nog wel iets is?
Het gaat hier sec om de signalen die van Ross 128 afkomstig zijn. Je hebt wel gelijk in die zin dat de kans dat er geen intelligent buitenaards leven is (en dan doel ik niet op de bemanning van de ISS) verdomd klein is.
Dan haal ik toch Ockham maar weer eens aan: wanneer er meerdere hypothesen zijn voor een gebeurtenis, in dit geval de opgevangen radiosignalen van Ross 128, dan heeft de hypothese waarvoor je de minste aannames hoeft te doen de voorkeur. En aangezien het bestaan van intelligent buitenaards leven weliswaar ongelooflijk waarschijnlijk is, blijft het vooralsnog een aanname. Laat staan dat het verantwoordelijk zou zijn voor deze specifieke signalen.
het is niet impossible, gewoon onwaarschijnlijker dan de andere opties :)
“Sherlock Holmes observed that once you have eliminated the impossible then whatever remains, however improbable, must be the answer. I, however, do not like to eliminate the impossible.”
― Douglas Adams, Dirk Gently's Holistic Detective Agency
+3 voor het quoten van Douglas Adams _/-\o_
Dit citaat heb ik nooit echt begrepen.
Wanneer we kijken naar de semantiek, dan is 'onmogelijk' een strak gedefinieerd begrip. Onmogelijk betekent niet 'belachelijk onwaarschijnlijk' of welke adjectieven je ook maar voor het woord 'onwaarschijnlijk' wenst te plaatsen. Nee, 'onmogelijk' betekent simpelweg dat het absoluut, op geen enkele wijze mogelijk is.
Ergo: waarom zou je die niet uit willen sluiten?

Misschien kun jij hier je licht over laten schijnen? Momenteel ontgaat mij namelijk de relevantie van deze quote.
het is literatuur. die soms rare dingen zegt, je laat lachen, je laat nadenken. je denkt er over na, dus geslaagde literatuur. Voor mezelf: wat 'Sherlock Holmes' zegt is weliswaar waar, maar alleen zinvol als eea zeer scherp afgekaderd is (waar/niet waar, mogelijk/onmogelijk. IMHO: zaken zijn vaak veel vager als dat, daardoor is dat Sherlock Holmes zegt in de praktijk vaak niet bruikbaar (is dan ook literatuur, niet bv wetenschapsfilisofie). Op de een of andere manier kan ik IRL dan meer met de uitspraak van Douglas Adams. ;-)))

[Reactie gewijzigd door hjebbers op 19 juli 2017 15:47]

Dank voor deze verheldering. Het gaat jou, als ik het goed begrijp met name om 'de geest' van het citaat.
Dit doet me deels denken aan de quote uit World War Z:

The Tenth Man: "When nine people agree on something, it's the tenth man’s responsibility to disagree no matter how improbable the idea. It’s the tenth man’s responsibility to present a case for an alternative view point — no matter how ridiculous the idea sounds"

[Reactie gewijzigd door NoScopie op 18 juli 2017 12:50]

ja, ergens wel verwant.
'The Tenth Man' legt nadruk op de kosten van een aanname (of: wat kost het als het tůch anders is).
Ook om 'group-think' te beperken.
De derde verklaring staat hier: "Eventueel komen de radiosignalen van een satelliet die in een hoge baan om de aarde draait; de wetenschappers stellen echter dat ze nog nooit hebben gezien dat satellieten dergelijke signalen uitzenden"

De verklaring dat het aliens zijn staat niet eens op het lijstje, want dit wordt als een zeer onwaarschijnlijk scenario gezien.
Ja,maar dat is dan wel tegenstrijdig met hun opmerking:
De structuur van de signalen lijkt te suggereren dat de radiogolven van veel verder in het heelal komen.
Denk omdat:

1. Er is nog nooit bewijs geleverd dat er buitenaards leven is.
2. Het patroon zodanig is, dat het er uitziet als een natuurlijke bron i.p.v. kunstmatig.
Ondertussen denkt de mens wel anders. Kansberekeningen en recente bewijzen zeggen dat er meer planeten bestaan die levensvatbaar zijn en is het idee van een buitenaardse beschaving niet meer te ontwijken. Zo zit men ook nog steeds met het SETI "WOW signaal" te worstelen.
Zo zit men ook nog steeds met het SETI "WOW signaal" te worstelen.
Nou onlangs kwam ik dit tegen: A team of researchers with the Center of Planetary Science (CPS) has finally solved the mystery of the "Wow!" signal from 1977.

7-6-2017 A team of researchers with the Center of Planetary Science (CPS) has finally solved the mystery of the "Wow!" signal from 1977. It was a comet, they report, one that that was unknown at the time of the signal discovery. Lead researcher Antonio Paris describes their theory and how the team proved it in a paper published in the Journal of the Washington Academy of Sciences.
Read more at: https://phys.org/news/2017-06-wow-mystery-space.html#jCp

[Reactie gewijzigd door StraightOn.NL op 18 juli 2017 14:13]

Die uitleg is ook al weersproken door diverse critici:

http://naapo.org/WOWCometRebuttal.html

Onder andere:
The observations of the comet made by the author in 2017 near the position of the “WOW!” object are irrelevant, because that is not where the comet was in 1977 when the “WOW!” signal was observed.
Verder twijfelen onderzoekers of zo'n komeetwolk wel genoeg waterstof heeft om zo'n signaal te genereren:

https://www.newscientist....n-from-comets-not-aliens/
Some researchers are sceptical, saying it isn’t clear the comets would release enough hydrogen to generate something like the Wow! signal. James Bauer of the Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, California, agrees that the hydrogen from comets can extend quite far, but still thinks the signal won’t be strong enough. “If comets were radio-bright at 21 centimetres, I would be puzzled as to why they aren’t observed more often at those wavelengths,” he says.
Maar z'n theorie zou alsnog kunnen worden geverifieerd als op 8 en 25 januari 2018 de kometen weer op dezelfde plek te vinden zijn:
To test his idea, Paris proposes looking at the same region of space when the comets are back. Comet 266P/Christensen will transit the region first, on 25 January 2017, then P/2008 Y2 (Gibbs), on 7 January 2018. An analysis of the hydrogen signal of the comets should reveal if he is correct.

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 18 juli 2017 17:04]

Met kansberekening kom je een heel eind om te schatten hoeveel planeten er in de goldilocks zone bevinden, maar je komt met kansberekening niet ver om een inschatting te maken van de kans op leven elders in het universum.

Je moet namelijk rekening houden met het feit dat leven op aarde niet als onafhankelijke waarneming kan worden beschouwd. We zijn immers zelf de waarnemers, dit is dus self-bias. Als je goede statistiek bedrijft, dan neem je het sample van de aarde niet mee. Dan blijkt dat je geen enkele inschatting kan doen over de kans van leven, want we hebben simpelweg nergens anders leven ontdekt. De kans op leven per goldilocksplaneet kan dus variŽren van 10^(-10^10) (of nog veel kleiner) tot 1. Vul dat maar eens in in de Drake equation...
Ondertussen denkt de mens wel anders. Kansberekeningen en recente bewijzen zeggen dat er meer planeten bestaan die levensvatbaar zijn en is het idee van een buitenaardse beschaving niet meer te ontwijken. Zo zit men ook nog steeds met het SETI "WOW signaal" te worstelen.
Ik vind beschaving in deze context een hele gevaarlijke. Ten eerste is het natuurlijk een definitiekwestie, is een poel met bacteriŽn ook een beschaving? Maar nog los daar van, gelet op de leeftijd van het heelal, is er ook nog zoiets als de factor tijd die je mee moet wegen. Misschien zijn er wel andere beschavingen geweest, of gaan die er nog komen, maar niets bewijst dat ze er op dit moment zijn.

En zo lang iets niet is bewezen, is het er niet. Het ontstaan (of voortbestaan) van leven op aarde kan ook prima een uniek event zijn.

En over het WOW-signaal, leuk dat dat steeds weer overal bijgesleept wordt, maar er wordt helemaal niet meer mee 'geworsteld'. Het is inmiddels al lang afgedaan als onverklaarbaar. Het is vooral Ehman zelf (en zijn Big Ear collega's) die steeds heel erg zijn best doet om de mythe in leven te houden door alle mogelijke verklaringen te 'weerleggen'.
[...]
En zo lang iets niet is bewezen, is het er niet. Het ontstaan (of voortbestaan) van leven op aarde kan ook prima een uniek event zijn.
Mijn offtopic mening:
De kans op leven elders in het universum is 100%. Wij zijn alles behalve een uniek event, zo speciaal zijn wij absoluut niet. Leven op zich is zo sterk dat het zich overal waar het maar kan (en dat is op niet te bevatten veel locaties) ontwikkeld. Wij, de aarde, zijn zo klein en nietszeggend dat we het gelukkig niet snappen.
Nog verder doorgedacht; Wetenschappers zeggen dat het heelal nog uitdijt maar vervolgens kunnen we niet zeggen 'what beyond' het uitdijen ligt.

We beschouwen water(stof) als element voor leven maar kunnen niet indenken hoeveel mogelijke andere elementen 'leven' kunnen bieden. We gebruiken alleen het bewijs van ons eigen bestaan.

We kunnen 'buitenaards 'leven'' niet uitsluiten maar ook niet bewijzen. Er is geen bewijs tot het punt we kunnen bewijzen maar tot aan dat punt zijn er ook zaken die niet verklaarbaar zijn. Als er een waarheid is zullen we die maar in het midden plaatsen. We zijn waarschijnlijk toch niet klaar voor 'bezoek'.
Ons leven bevindt zich vrijwel overal op onze planeet. Dat zegt echter niets over het ontstaan van leven op zich. Alles wat je zegt in je post is gebaseerd op 1 observatie en dat is het leven op aarde, wat allemaal begonnen is uit 1 begin.

Daarmee kun je in de verste verte geen conclusie trekken over het leven in het algemeen (elders in het universum). Zolang we niet weten hoe leven ontstaat (en dat weten we nog niet, ondanks dat we mogelijk in de buurt komen), kun je niets zeggen over hoe vaak leven, naast het onze, ontstaat.
Maar het heelal is zo groot (ook nauwelijks te bevatten) dat de kans dat we die andere levensvorm ooit tegen zullen komen hťťl klein is. Om nog maar te zwijgen over de tijd (leeftijd van de mensheid + leeftijd van het universum + houdbaarheid van beschavingen (inclusief de onze)).

[Reactie gewijzigd door DuDePrOdUcTiOnS op 18 juli 2017 16:12]

Een kansberekening is geen mening. Het kan niet 100% zijn tenzij we zonder twijfel weten dat er leven is onstaan op een andere locatie dan de aarde.

Wat als onze planeet toevallige de eerste is met leven? Dan ga je al onderuit, ook al is de kans klein dat onze planeet de eerste is, de kans is er. Maar dan nog blijft het een aanname want we weten niet hoeveel andere locaties zijn met leven, laat staan of dat Łberhaupt zo is.
Een poel met bacteriŽn is geen beschaving, ik denk dat de meesten mensen denken aan intelligentst levenvormen net zoals de mensen.
Maar een poel van bacterien is wel bewijs dat er leven mogelijk is op een bepaalde planeet onder bepaalde omstandigheden die misschien niets te maken hebben op de omstandigheden op de aarde, kort door de bocht zoals wij die kennen.
Dit soort discussies zullen tot het oneindige leiden, en zal nooit het laatste woord over geschreven en over gesproken worden.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 18 juli 2017 20:29]

kansberekening != bewijs.
voor bewijs wil je de lat vrij hoog leggen.
tot op heden hebben we niets gevonden.
Als je kansberekening geen bewijs noemt kan je vrijwel de gehele wetenschap prullebakeren.
In elke kansberekening zit een onzekerheid. Wetenschap zit er ook vaak naast. Kraters op planeten werden eerst ook als vulkanen bestempeld. Blijken toch inslagen meteorieten te zijn (tenzij er weer ander bewijs komt).
als ik zo vrij mag zijn: volgens mij haal je 2 zaken door elkaar hier.
kansrekening is bv de berekening op de kans dat je de hoofdprijs wint in een loterij.
maar je weet dan immers al DAT er een hoofdprijs valt - dat hoef je niet te bewijzen.
voor mij gevoel is die 'kans dat aliens' bestaan een heel andere berekening.
Jij geeft ťťn voorbeeld van kansberekening, en leidt daaruit af dat andere dingen geen kansberekening zijn.

Zelfde logische fout: een koe is een voorbeeld van een dier, dus een hond is geen dier 8)7

(Het fundamentele punt is dat er geen sprake is van toeval. Aliens bestaan, of ze bestaan niet. Zonder toeval heb je geen kansberekening. Bij een loterij is het geen toeval dŠt er iemand wint, maar de kansberekening gaat over het toeval wťlk lot wint)
ik probeer een gecompliceerder iets met een voorbeeld duidelijk te maken.
jij leidt iets af uit mijn voorbeeld.
ik maak geen logische fout, jij kunt niet zo goed begrijpend lezen.
Mmmm, misschien toch niet ...

Oeps, spuit 11 zie ik na refreshen, @StraightOn.NL was me voor :)

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 18 juli 2017 14:28]

Het lijkt mij dat de kans groter is dat ze wel bestaan dan niet.
Het zou anders wel heel magisch zijn dat wij hier zo'n diversiteit aan leven hebben en dat er verder niks is. Zelfs op de meest extreme plaatsen op onze planeet komt leven/organismen voor.
Volgens mij kan iedereen met een beetje gezond verstand tot dezelfde conclusie komen.
Ondertussen denkt de mens wel anders. Kansberekeningen en recente bewijzen zeggen dat er meer planeten bestaan die levensvatbaar zijn en is het idee van een buitenaardse beschaving niet meer te ontwijken. Zo zit men ook nog steeds met het SETI "WOW signaal" te worstelen.
Dit is wat in de wetenschap een hypothese genoemd wordt: een aanname die voortvloeit uit wat we (denken te) weten, maar die vooralsnog onbewezen is.
precies!
aanvullend:
de nul-hypothese is dat er geen aliens zijn.
tot het tegendeel bewezen is, nemen we de nul-hypothese aan.
Je kan het ook omdraaien: de kans dat enkel op aarde leven zou bestaan is veel kleiner dan de kans dat er ergens in het heelal een andere "beschaving" bestaat. maw: wat is hier de nul-hypothese? :)
Je kan het ook omdraaien: de kans dat enkel op aarde leven zou bestaan is veel kleiner dan de kans dat er ergens in het heelal een andere "beschaving" bestaat. maw: wat is hier de nul-hypothese?
We hebben het niet waargenomen. Dus de nulhypothese, het uitgangspunt zeg maar, is: het is er niet :)

Hypothese (statistiek):
De gevolgde methode is dat men voorlopig aanneemt dat het effect niet bestaat, en nagaat of deze veronderstelling stand kan houden in het licht van de gevonden resultaten. Daarom kiest men als nulhypothese de veronderstelling dat het effect niet bestaat, en hoopt men deze hypothese te verwerpen.
Misschien even ter aanvulling: als je het andersom zou doen zou je een onfalsifiŽerbare stelling krijgen, een uitspraak waarvan je helemaal nooit kunt vaststellen of 'ie klopt of niet. De uitgangspositie die ik noem is: het is er niet. Dat is falsifiŽerbaar. Zodra jij met ook maar 1 alien op de proppen komt vervalt mijn stelling.

Andersom, ze bestaan wel, is niet falsifiŽerbaar. Als jij zegt "nee hoor, ze bestaan niet, want ik heb er nog nooit eentje gezien", dan zeg ik gewoon dat je niet goed genoeg gezocht hebt. Gevolg hiervan is dat jij alles dat ik beweer voor waar aan moet nemen totdat je zeker weet dat je het complete universum hebt uitgekamd en geen bewijs tegen mijn stelling hebt gevonden. Daarom is falsifiŽerbaarheid zo belangrijk. Een stelling die niet falsifiŽerbaar is geeft geen informatie omdat ik, zeker praktisch gezien, nooit kan weten of 'ie klopt of niet.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 18 juli 2017 15:34]

Riskeer je dan niet een wetenschap te hebben die met "oogkleppen" naar bepaalde dingen kijkt? "Aliens bestaan niet, dus de radiogolven zijn niet van hen afkomstig". Terwijl de omgekeerde stelling me interessanter lijkt om als uitgangspunt te nemen... maw: "De radiogolven zijn verstuurd door aliens, tenzij we een andere oorzaak vinden."

[Reactie gewijzigd door Thefonz73 op 18 juli 2017 15:42]

wetenschap bouwt kennis. En wetenschap bouwt verder op basis van kennis - maar niet op basis van 'interessanter' of speculatie (drijfzand). Wťl kun je in wetenschap een interessant hypothese onderzoeken.
De relativiteitstheorie van Einstein is ook pas 100 jaar na datum bewezen. Maw: een hypothese kan uiteindelijk het hele wetenschappelijk denken omver gooien...
Ik denk dat we ongeveer hetzelfde zeggen. Uiteraard kan een hypothese tot hele nieuwe inzichten leiden. Als aanvulling: de relativiteitstheorie van Einstein werd snel aanvaard, omdat ze een verklaring had voor aan aantal zaken die via Newton niet of slecht verklaarbaar waren. Uit deze theorie zijn meer voorspellingen af te leiden, waarvan sommige pas na lange tijd (bv 100 jaar) daadwerkelijk experimenteel gemeten zijn.
Riskeer je dan niet een wetenschap te hebben die met "oogkleppen" naar bepaalde dingen kijkt?
Ja, in feite wel, je gaat uit van wat je al weet. Dus iets dat 'niet kan' volgens wat je al weet gooi je al heel snel weg als optie.

Aan de andere kant, we weten weliswaar veel dingen niet, maar ook veel dingen al wel. Dingen die zich in de praktijk al hebben bewezen als 'waar'. (Strikt genomen klopt dat niet, je kunt nooit weten of iets waar is of niet, alleen of het in de praktijk werkt of niet. Maar als het keer op keer op keer werkt kun je er van uitgaan dat het 'waar genoeg' is voor alle praktische doeleinden). Als een bepaald fenomeen 'niet kan' volgens wat we weten is het ook wel vrij aannemelijk dat dat inderdaad niet een kloppende verklaring is. Als dat wel zo zou zijn betekent dat namelijk meteen dat we alles dat we al wel dachten te weten overboord moeten gooien. Wetenschap is niet een samenraapsel van losse stellingen, maar allerlei stellingen die voortbouwen op voorgaande stellingen, juist doordat je bij het zoeken naar nieuwe verklaringen en fenomenen altijd uitgaat van wat je al wist. Als dat dan niet blijkt te kloppen, doordat je iets vindt dat daar niet in past, heeft die 'wetenschap' gefaald, omdat ze ons de verkeerde informatie, het verkeerde inzicht heeft gegeven. Af en toe gebeurt dat ook inderdaad.

Maar dit is ook de reden dat je allerlei zweefteverij direct kunt afdoen als nonsens. Als je bijvoorbeeld zou willen accepteren dat homeopathie werkt, dan trek je wel even 500 jaar aan wetenschap onderuit, omdat homeopathie volgens die wetenschap gewoon domweg niet kan werken. Dat mag, maar dan moet homeopathie wel met iets beters op de proppen komen, en dat wordt dan vaak 'vergeten'.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 18 juli 2017 15:57]

nul-hypothese is een begrip, zie ook wat iknik hierover zegt.
het werkt niet met 'kans' maar met wat je weet - de bestaande kennis.
daarnaast is het geen praktische nul-hypothese, je kunt immers niet bewijzen dat aliens NIET bestaan ;-))
De mens? Zijn erbij die geloven dat de wereld maar 4.000 jaar oud is.
Inmiddels zijn veel wetenschappers er over eens dat er buitenaards leven is, waarbij de definitie van leven natuurlijk belangrijk is in het geheel. Het is dus niet de vraag of het er is, maar waar het zich bevindt en in welke vorm.

Echter zijn deze wetenschappers het er vrijwel over eens dat het opgevangen niet signaal niet afkomstig is van buitenaards leven.
Een goede wetenschapper zal nimmer zeggen dat er buitenaards leven is, slechts dat hij de kans groot acht.
En dezelfde wetenschapper zal ook moeten toegeven dat om die kans te berekenen, hij een verschrikkelijk grote aanname moet doen die eigenlijk alle aannames reduceren tot een gok.

Alle levensvatbare planeten en mogelijke bouwstenen van leven in de kosmos geven niet aan wat de kans op leven naast de onze is als we niet weten wat leven nu echt veroorzaakt/start. Zonder die kennis moet je maar aannemen dat het nog een keer gebeurd is wil je buitenaards leven aannemelijk maken, maar dat is en blijft tot nut toe een grote gok.
Het zou ook een beetje makkelijk zijn om voor alles dat je niet kunt verklaren direct de ruimtewezens erbij te halen. Ruimtewezens zijn in beginsel altijd een mogelijke verklaring, omdat ze oneindig geavanceerd kunnen zijn en nooit uitgesloten kan worden dat een signaal van groene mannetjes afkomstig is. Maar het daar op gooien als je het niet kunt begrijpen is goedkoop en onwetenschappelijk.

Aan de andere kant moeten ruimtewezens ook niet te makkelijk uitsluiten: Hoe beter de mensheid wordt in waarnemingen, hoe groter de kans dat we er ooit op stuiten.
"Inmiddels zijn veel wetenschappers er over eens dat er buitenaards leven is".
het zou kunnen dat ze dat vinden.
maar in wetenschap gaat het om bewijs.
mening kan er toe leiden dat je bepaalde dingen onderzoekt, en dan een bewijs vindt.
mogelijk vinden we dat, maar tot op heden niet.
Denk omdat:

1. Er is nog nooit bewijs geleverd dat er buitenaards leven is.
Area 51 Roswel incident doesn't ring a bell?

Edit, waarom -1? het is ontopic.

[Reactie gewijzigd door mugen4u op 18 juli 2017 13:32]

"the world's most famous, most exhaustively investigated, and most thoroughly debunked UFO claim"?
Ik denk dat deze recente docu het beste overzicht biedt van bewijs dat er meer is:
Unacknowledged: http://www.imdb.com/title/tt6400614/
Voer voor de Complot-theoristen, maar feit is dat de CIA zelf heeft aangegeven dat minimaal de helft van de zogenaamde ufo's militaire voertuigen betrof.

Over de overige sightings ga ik me niet al teveel uitlaten, als een verhaal maar genoeg leeft zien mensen ze vanzelf vliegen;)

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 18 juli 2017 17:29]

Natuurlijk is het grootste deel verklaarbaar, een groot deel zal militair zijn.
Als 1% buitenaards is dan is dat voldoende toch?
Er zijn ook genoeg militaire verklaringen, van UFO's. Deze bronnen lijken me toch wel enigszins relevant. Veel komen uit de tijd van de koude oorlog en hebben een verband met nucleaire wapens.

Ik denk dat er genoeg informatie te vinden is in de geschiedenis, dat wijst op eerder contact.
Google eens op: megalithic structures of andere bouwwerken die we nu nog niet na kunnen maken/verklaren.
Tevens zijn er genoeg schilderen en (rots)tekeningen te vinden van vliegende voorwerpen, uit tijden dat er nog geen vliegtuigen enz waren.
http://www.google.nl/url?...Pd4hZ3-LS662V4VA6_kgNyWXw

Alles is verklaarbaar, probeer je vragen eens met debunked erachter op google.
Dus ze kunnen drie mogelijke oorzaken bedenken, waarvan er twee een reden hebben waarom ze zo onwaarschijnlijk zijn , maar de derde oorzaak is de meest onwaarschijnlijke want?
Optie 1: veroorzaakt door iets dat we al kennen
Optie 2: ook veroorzaakt door iets dat we al kennen
Optie 3: we trekken een alien uit de hoge hoed en geven hem de schuld

Wat zou jij de minst waarschijnlijke verklaring vinden?
optie 3: is dat het van een satelliet in earth orbit komt.(zie tekst)

Aliens staat niet eens tussen de opties en wordt als minst waarschijnlijke verklaring opgegeven.
Ja, 3 mogelijke oorzaken:
1. Zonnevlam
2. Ruimteobject bij de rode dwerg
3. Satelliet om de aarde

De theorie "aliens" komt niet eens op de radar. (pun intended)
"Een radiogolf op weg naar de aarde komt talloze kleine deeltjes tegen, waardoor golven met lagere frequenties als het ware worden afgeremd en later arriveren dan golven met hogere frequenties"

Ehm, jongens, natuurkunde?
Dit effect is het dopplereffect, net als bij een politieauto die voorbij komt racen, het geluid klinkt steeds anders omdat de bron van de golf eerst naar je toe komt en dan zich van je verwijdert. De ster verwijdert zich van ons en daardoor wordt de golflengte van het uitgezonden golfje hoger, dit heet 'redshift', google het alsjeblieft even jongens. Het heeft iniedergeval niets te maken met het idee dat de golf kleine deeltjes tegen komt!
Hey Klaas, lijkt mij zoals anderen al aangeven idd een simpel geval van dispersie. Door stof is het medium niet helemaal perfect vacuum, dus krijg je met brekingsindices te maken die frequentie-afhankelijk zijn. (https://en.wikipedia.org/...File:Dispersion-curve.png)

Betreffende je vraag (in een subcomment) over het diepere 'waarom' de ene frequentie EM-golf in een medium anders afremt dan de andere frequentie: Best een goede vraag eigenlijk, misschien is het makkelijker om eerst even je een voorstelling te maken van een golf die door een koord loopt, en hoe het 'doorgeven' van een trilling van het ene stukje koord aan het andere stukje misschien net iets effectiever gaat bij bepaalde frequenties. (Uiteindelijk gebeurt dat door elektrische krachten tussen de atomen, een soort miniveertjes, en je weet misschien nog wel dat de reactie/trillingstijd van dat soort systemen afhangt van de veerconstante.)

Bedenk je nu dat een foton uiteindelijk gewoon oscillerend elektrisch en magnetisch veld is (bijna de meeste verschijnselen is vooral het elektrische veld van direct belang) en al die atomen van een medium (hoewel elektrisch neutraal) een dipoolmoment hebben omdat er scheiding van lading is. Er is dus een interactie tussen de atomen van een medium en het foton, in zekere zin zou je kunnen zeggen dat de fotonen van het licht (als een oscillatie in het vacuum) eventjes verdwijnen (dit is heel slordig taalgebruik, vat het niet letterlijk op!) en onderdeel worden van de gezamelijke golffunctie van deze elektronen. Daarbij blijft de energie en andere eigenschappen van het foton in principe gewoon behouden (er is natuurlijk wel wat scattering overigens, meeste media zijn niet perfect transparant), en na het medium blijven deze oscillerende velden gewoon doorgaan (maar dan in het vacuum). Dit is overigens uitdrukkelijk niet hetzelfde als foton-absorptie of het 'aangeslagen' raken van elektronen in het medium, het is gewoon voortzetting van de golf maar dan 'door' een medium met een andere elektrische susceptibiliteit dan vacuum.

Als je je nu weer het mechanische voorbeeld voor de geest haalt, kun je je misschien ook voorstellen hoe ook de elektronen van een medium waardoor licht gaat op de ene frequentie licht net iets sneller/beter reageren (en meewerken met de propagatie van die trilling/verstoring/polarisatie wat je het ook wilt noemen van het veld) dan op de andere: Als elektron 1 trager reageert, duurt het ook langer voordat elektron 2 even verderop het veld 'voelt' en op zijn beurt reageert en de energie doorgeeft. (N.B. Er valt enorm veel af te dingen op zowel mijn analogie, als het plaatje dat ik schets, ik zou het eigenlijk over groeps- vs fasesnelheden moeten hebben... maar dit is het meest intuitieve wat ik zo 1,2,3 kan verzinnen.)

Anyway, in de ruimte gaat het natuurlijk om enorm ijl gas/stof dus deze interacties zijn helemaal niet zo sterk of groot, en een beetje dispersie is hier dus kennelijk ook indicatie van een erg grote afstand waarover deze dispersie heeft plaatsgevonden.

[Reactie gewijzigd door Crovmon op 18 juli 2017 14:45]

Hartelijk bedankt voor deze uitleg!
Je beschrijving van het dopplereffect klopt maar hier wordt een andere oorzaak genoemd. Hoe weet je zo zeker dat ze zich vergissen?
Golven worden niet afgeremd door kleine deeltjes, als een golf een klein deeltje tegenkomt dan wordt het golfje of geabsorbeerd, of hij gaat er recht doorheen, de enige manier voor een deeltje om een andere golflengte te krijgen, is redshift. Het kan eventueel zo zijn dat ze het hebben over fluorescentie. Bij bepaalde fluorescentie kan het zo zijn dat een atoom een deeltje opneemt, en dat later in een andere golflengte weer uitzend, maar dat lijkt me onlogisch want dat uitzenden kan weer een hele andere kant opgaan, dus stel de golf komt van links, dan zend dat atoom het hoogstwaarschijnlijk niet naar rechts, precies 180 graden de andere kant op, weer uit.
"Golven worden niet afgeremd door kleine deeltjes, als een golf een klein deeltje tegenkomt dan wordt het golfje of geabsorbeerd, of hij gaat er recht doorheen, de enige manier voor een deeltje om een andere golflengte te krijgen, is redshift."

Je bedoelt denk ik iets anders, maar bij golven is het gebruikte medium weldegelijk van invloed op de snelheid.
Als voorbeeld: Geluid verplaats zich door de lucht met een andere snelheid dan door water. https://nl.wikipedia.org/wiki/Geluidssnelheid
Idem voor licht. https://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtsnelheid

Er staat in de tekst van Tweakers overigens niet dat de frequentie beÔnvloed wordt.

[Reactie gewijzigd door Bas_B op 18 juli 2017 12:57]

ik denk dat ze het hebben over dispersie:
http://www.cv.nrao.edu/~sransom/web/A4.html

Dat maakt dat de voorplantingssnelheid lager kan zijn dan de lichtsnelheid-in-vacuum ťn dat dit frequentieafhankelijk is.
Dat is in feite niks anders dan de breking van wit zonlicht op een prisma in verschillende kleuren.

disclaimer: heb bronartikel niet gelezen. :P
Als dat inderdaad frequentieafhankelijk is dat excuseer ik me voor de heisa die ik hier heb zitten veroorzaken. Probleem opgelost!
Ik kan bevestigen dat de snelheid van een golf afhankelijk is van de frequentie en het medium waar de golf doorheen gaat. En dat is o.a. een reden dat we een regenboog kunnen zien, maar ook een reden voor kleurafwijkingen van lenzen (chromatische abberatie).

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 18 juli 2017 15:06]

Volgens Wikipedia meet deze radiotelescoop frequenties met een golflengte van 3 cm tot 1 m. Die golven zijn veel te groot om te kunnen worden geabsorbeerd door een atoom. Het absorberen is een kwantummechanisch effect. Dat gebeurt pas bij golflengtes die vťťl korter zijn.

Een andere interactie die mogelijk is dat een elektromagnetische golf elektronen, of protonen, kan versnellen. Deze versnelling zorgt ervoor dat de deeltjes op hun beurt weer een nieuwe elektromagnetische golf maken. Dit zou ook een redshift (of misschien blueshift?) kunnen veroorzaken.

Tevens: "de enige manier voor een deeltje om een andere golflengte te krijgen, is redshift". Dat is bijna a priori waar. Redshift is de naam van het effect; niet het mechanisme.
Er is ook blueshift. Omgekeerde effect, maar dus een tweede manier om een andere golflengte te krijgen. Dan heb je't wel gehad: "anders" is "meer" of "minder", dat zijn de enige twee keuzes.
Het ging er alleen niet om dat het signaal een andere golflengte kreeg, het werd slechts vertraagd.
Ja, sorry mijn brein las "Een radiogolf op weg naar de aarde komt talloze kleine deeltjes tegen, waardoor golven met lagere frequenties als het ware worden afgeremd en later arriveren als golven met hogere frequenties" ipv "Een radiogolf op weg naar de aarde komt talloze kleine deeltjes tegen, waardoor golven met lagere frequenties als het ware worden afgeremd en later arriveren dan golven met hogere frequenties". Nogmaals, mijn excuses.
:? :?

Lijkt me dat ze het hebben over dispersie, waarbij de lichtsnelheid afhangt van het medium.
Hahaha ja daar kan je een punt hebben, laat maar dan, ik heb niets gezegd. Kan je me dan wel uitleggen hoe een lichtdeeltje met lagere frequentie anders afremt dan met een hogere golflengte? Naar mijn weten horen die beide gewoon even snel af te remmen.
Tja heb al een tijd geen optica gehad, maar ik denk niet dat je kan praten over afremmen van fotonen. Meer denk ik vanwege opname en afgifte van fotonen door atomen.

Punt is wel dat licht door glas een lagere snelheid heeft dan door vacuum.
Ik zie heel veel uitleg op je opmerking en geen van alle is juist, theorie-praktijk misinterpretaties in de meeste gevallen.

De algemene correlatie tussen golflengte en frequentie is: lambda (l) = phase-speed (v) / frequency (nu) (zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Wavelength)

In een perfect vacuum is de v gelijk aan de lichtsnelheid c, voor elke situatie waar radiogolven door een medium reizen en voor ons zichtbaar zijn blijft deze c een correcte benadering ofwel als je uitrekend wat de v is voor een medium waar radiogolven doorheen reizen dan vind je nog steed als antwoord c tot je zover achter de komma bent dat je er zo ongeveer een lamme pols aan overgehouden hebt. Voor de lol kun je wat rekenwerk doen, zoek de refractive index van het medium op en inverse vermenigvuldig.

De veel genoemde dopplershift heeft niets met dit alles te maken aangezien de bron van de radiostraling daarvoor dient te bewegen t.o.v. ons inertiaal stelsel en dat dus voor alle frequenties dezelfde impact zou hebben.

De uitleg die hier wel past is de volgende:

Als "EM-golven" een medium verandering tegenkomen dan wordt de golf van richting verandert waarbij de richtingsverandering afhangt van de frequentie/golflengte. Willen we dus alle frequenties zien dan moeten we dus naar verschillende punten aan de hemel kijken om deze te zien ofwel we zien hetzelfde signaal opgebouwt uit verschillende frequenties op verschillende tijden of we zien op dezelfde tijd signaal afkomstig van verschillende momenten (dit is wat Aricibo doet).

Dus als Aricibo een signaal ontvangt zoals dit dan ontvangen ze op tijdstip t, hogere frequenties die eerder uitgezonden zijn de de lagere frequenties.

Edit: Je hebt voor dit alles dus een uitgestrekt medium nodig en daar gaat de groene marsmannetjes theorie of ze moeten daar ook gras roken terwijl ze met een radiobron spelen met de kracht om een "hamburger" te 'frituren" die rond Mars draait.

[Reactie gewijzigd door Nacht op 19 juli 2017 13:17]

Er zijn dus drie mogelijke oorzaken (zonnevlam, ander object, satelliet van aarde), maar ze zijn alle drie vrijwel uitgesloten.
Buitenaards leven lijkt mij dan zelfs het meest waarschijnlijk (maar alsnog een kleine kans). Hangt misschien meer af van hoe groot iemand de kans op buitenaards leven schat, los van deze situatie.
En verder zijn wetenschappers nogal terughoudend om te snel iets van buitenaards leven te claimen, omdat dat onderwerp zo gevoelig is en wereldschokkend zou zijn als het waar blijkt te zijn.
Oke, stel je voor dat wij niet alleen zijn in het heelal, en ergens in de ruimte zitten er nu ook wezens, zie beschikken over erg krachtige technologie met o.a radiosignalen, en zijn net zoals ons, aan het broadcasten. Hoe groot zou die kans denk je zijn?
Die kans op levende wezens ergens anders dan Aarde is onder wetenschappers (en dus ook mij) meer dan 99,99999%. En dat heeft te maken met de enorme grootte van het heelal.
Het vinden van elkaar of zelfs de radiosignalen is echter veel lastiger en heeft juist weer nadeel van die enorme afstanden. Kans daarop is onbekend en afhankelijk van de technische ontwikkelingen. En het is daarbij ook mogelijk dat we niet op de juiste tijd op de juiste plek zijn. Dat er bijvoorbeeld miljoenen jaren geleden 'vlakbij' aliens hebben geleefd, maar dat ze ondertussen zijn uitgestorven. Zo gaan er verhalen over wormen en bacteriŽn op Mars.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 18 juli 2017 13:11]

Die kans op levende wezens ergens anders dan Aarde is onder wetenschappers (en dus ook mij) meer dan 99,99999%
Ja maar geen 99,99999 % dat er elders ook wezens zitten die met radiotechnologie lopen te kloten en dit het heelal in sturen in de hoop dat het opgepakt wordt. Ik denk eerder dat het om een reflectie van signalen moet gaan.

Hoe kan in het universum nu ook een andere wezen of complete aardes zitten die precies over dezelfde technologie als wij zouden beschikken en dit met radio als het ware ons proberen te signaleren? Die qua evolutie ons evenaren (blijkbaar) en hetzelfde doen als wij. :P
Je hebt je duidelijk niet ingelezen en hebt misschien ook zelf geen natuurkundige achtergrond. De kans op aliens die op dit moment een vergelijkbare situatie qua techniek hebben als de onze is vrijwel 100%. Dit komt vooral door de onvoorstelbare hoeveelheid aan planeten en sterren. Dit is niet mijn persoonlijke mening verder, maar de huidige consensus van de wetenschappelijke wereld.
Je kunt het vergelijken met een strand met zandkorrels. Er zijn in het echt meer planeten dan zandkorrels, maar goed: stel je vindt een zandkorrel met een heel specifieke en unieke vorm. Wat is de kans dat er ergens op het strand nog zo'n korrel te vinden is?
Je gaat hem waarschijnlijk in je leven niet vinden, maar de kans dat hij ergens op dat strand is, is enorm groot.
Leven op aarde. Is best uniek, maar door de grote hoeveelheid planeten die er verder nog zijn, is de kans ook 100% dat er ergens anders leven is ontstaan. Dat betekent niet dat we ook zomaar contact krijgen of ze ooit ontdekken. Door die grote afstanden is contact maken juist weer extreem moeilijk.

Daarnaast. De natuurkunde werkt op elke planeet en bij elk alienras hetzelfde. Het eerste signaal van technisch ontwikkelde aliens (en dus intelligente aliens) zijn de radiosignalen. Radiosignalen zijn een vorm van licht. En licht is de snelste en beste manier om informatie te verzenden. Dit laatste is de reden waarom wij al tientallen jaren lang scannen naar radiosignalen uit allerlei hoeken van het heelal. Het is het enige wat we op dit moment eventueel kunnen oppikken. En dat is ook precies waar dit artikel op tweakers over gaat.
Waarop baseer je die 99,99999%? Alleen de grootte van het heelal lijkt mij nou niet bepaald een goed argument...
Combinatie van het feit dat wij een voorbeeld zijn van intelligent leven, dat er al een aantal aardachtige planeten ontdekt zijn waar theoretisch leven mogelijk is, en dat er een gruwelijk grote hoeveelheid planeten is.

Oftewel: weliswaar een zeer kleine kans op leven per planeet, maar zo veel planeten dat het toch erg aannemelijk wordt. De vraag is echter hoe intelligent dat leven dan is, en waarom we er niks van horen en dan kom je uit bij de Fermi paradox.
Dus kans 99,99%. En dat al voor miljoenen jaren. Dan klopt er toch iets niet?
De aanname " 99%" verwerpt zichzelf volgens mij, het effect is er nl nog steeds niet. Of maak ik nou een denkfout? :)
Ruim meer dan 99,99% van de sterren ligt op meer dan miljoenen jaren reizen afstand, dus dat is niet zo gek.

Tenminste, als we geen "Faster Than Light" ruimtereizen kunnen maken. Maar als je daar over nadenkt houd je twee mogelijkheden over:
1) Leven is extreem zeldzaam (waarom?) en FTL reizen is mogelijk (hoe?)
2) Leven is redelijk gangbaar (niet elke ster, maar wel elk sterrenstelsel) alleen FTL reizen is niet mogelijk. Die tweede hypothese vereist veel minder aannames.
Volgens mij wordt er nog een denkfout gemaakt: "de kans dat leven ontstaat is 99,99%"
Volgens diverse wetenschappelijke berekeningen is echter de kans dat leven spontaan ontstaat praktisch 0 (ergens een miljoen nullen en dan een eentje).

En voor de kansberekening van leven in het heelal: Zie ook de reactie van hierboven, alleen al volgens de regels van de wetenschappelijke statistiek mag je de eigen waarneming niet meenemen bij de kansberekening van leven elders. De aarde valt dus uit de berekening.
Haha, maar nee. "Wetenschappelijke berekening" zeggen en dan "een miljoen nullen en een eentje" maakt je totaal niet geloofwaardig. Dat geeft alleen aan dat je geen idee hebt van orde-groottes van getallen.

Concreet: als je twee kleine kansen vermenigvuldigt dan moet je het aantal nullen optellen; om op een miljoen nullen uit te komen kun je dus niet twee kansen met elk duizend nullen vermenigvuldigen.
tsja, ik snap zeker wel wat je bedoelt, ik begrijp dus ook de emotie "minder geloofwaardig"! Ik weet echter dat de berekeningen er zijn, heb ze met eigen ogen gelezen een paar jaar geleden, maar ben idd nu een beetje lui en kan ze hier niet exact oplepelen. Het maakt de stelling niet minder waar. Misschien wel minder "waardig" :)
Mooi dat je het paradox aanhaalt. Maar het gaat bij buitenaards leven ook niet of ze NU bestaan. In het dynamische universum kunnen wij nu echt de enige zijn, terwijl er 100000 jaar geleden 100 soorten waren die elkaar hebben uitgeroeid.

Daarnaast sta ik helaas ook achter het meer nihilistische idee achter het paradox; de mensheid roeit zichzelf eerder uit dan dat we Łberhaupt iets nuttigs voor elkaar krijgen in het universum.
is veel over geschreven en over te vinden.
die kansberekening ziet er een beetje uit als:
kans op (intelligent) leven op planeet * aantal planeten
weliswaar kan de kans heel klein zijn, het aantal planeten is, omdat het heelal zo groot is, errug groot.
(er zijn verfjindere formules gemaakt, maar blijft op hetzelfde neerkomen).
De grootte van het universum is juist het beste argument. De kans dat er op een planeet een bepaald klimaat/situatie bestaat waarop leven kan onstaat is klein. Erg klein.
Maar door de grootte van het universum, zijn er zo ontelbaar belachelijk veel planeten, dat de probability nagenoeg 1 is.
De kans dat wij de enige planeet in het hele oneindige universum zijn die lucky genoeg was om de perfecte balans voor leven te hebben is zoveel onwaarschijnlijker dan het omgedraaide. :)
Het is een stuk realistischer IMHO om 1 cel organismen te zien dan complexe organismen als wormen... De hoeveelheid complexe organismen in randgebieden is enorm beperkt.
Buitenaards leven lijkt mij dan zelfs het meest waarschijnlijk (maar alsnog een kleine kans). Hangt misschien meer af van hoe groot iemand de kans op buitenaards leven schat, los van deze situatie.
Ik heb hierboven al gereageerd op een zelfde post. <link naar boven>

De Engelse originele tekst legt het beter uit dan de vertaling van t.net.
Alsnog, mijn punt was meer dat aliens op wat voor manier dan ook vaak onderaan de lijst met opties komt. Vooral omdat aliens nog niet zijn gevonden. Het is daardoor moeilijk om een kans te geven aan zo iets onbekends.
Onverklaarbare radiosignalen is naar mijn idee toch iets wat hoog scoort voor aliens. Vind het daarom vreemd dat er een lijst met andere opties volgens de wetenschappers meer kans hebben. Het zijn naar mijn idee allemaal mogelijkheden en de kans dat iets het echt is, doet er dan niet veel toe. Hoe wil je immers de kans op aliens uitdrukken of berekenen, vooral als we ze nog nooit hebben gespot.
En hoe onderbouw jij het score systeem waarop aliens zo hoog scoren voor onbekende radiosignalen? Onderbuik gevoelens? :X
Precies. En daarom vind ik het raar/verdacht dat de wetenschappers specifiek benoemen dat er allerlei opties zijn, maar dat de optie voor aliens het minst waarschijnlijk is.
Juist omdat onverklaarbare radiosignalen juist passen bij aliens, zou ik als wetenschapper in dat geval aangeven dat er dus allerlei mogelijk oorzaken zijn en dat aliens daar ook tussen horen. Om te spreken over een bepaalde kans is toch al onzinnig. Snap je waar ik heen wou? Waarom specifiek aliens noemen en ze het meest onwaarschijnlijk noemen, terwijl ze er in feite wetenschappelijk niks zinnigs over kunnen zeggen?
Nogmaals, [citation needed].
Waarop baseer je dat onverklaarbare radiosignalen "juist" bij aliens passen? Omdat je dat vindt?
Weet je uberhaupt wat voor enorm scala aan natuurkundige en verklaarbare fenomenen radiosignalen kunnen creŽn en/of beÔnvloeden?
Ook heb je nog niet uitgelegd op wat voor schaal je dan precies meet, dat aliens "hoog scoren", en op wat voor manier die schaal wetenschappelijk onderbouwd is.

Wat hier gebeurd, is een wetenschapper zegt de rede is nog onbekend, het kan o.a. door X, Y of Z gebeurd zijn al zijn die onwaarschijnlijk.
En jij roept dan: "Ah, als jou redenen onwaarschijnlijk zijn, is mijn onwaarschijnlijke rede van 'aliens' net zo valide."
Maar zo werkt wetenschap niet.
... je snapt werkelijk niks van wat ik aangeef. Ik ben zelf afgestudeerd op natuurkunde en wetenschapper, docent en auteur op dit vakgebied.

Inderdaad zijn er veel natuurkundige mogelijkheden voor het ontstaan van radiosignalen. Die zijn echter juist goed verklaarbaar. Waar ET-onderzoek zich op richt zijn juist daarom de onverklaarbare radiosignalen, omdat dat een eerste teken van aliens kunnen zijn. Vandaar dat wetenschappelijk gezien aliens hoog scoren als het gaat om vreemde radiosignalen. Natuurlijk is de kans enorm klein dat het hier echt om aliens gaat. Wat in ieder geval mij opvalt is dat deze wetenschappers echter expliciet melden dat aliens wel een optie zijn, maar dat ze de minst waarschijnlijke zijn. Dit verder zonder onderbouwing! En juist dat geeft een vreemde persoonlijke opvatting van deze wetenschappers aan. Een goede wetenschapper staat open voor alle opties.
De hele publicatie lijkt echter aandachttrekkerij. Het onderzoek is niet af, een goede wetenschapper publiceert pas als alles is onderzocht en dus duidelijk is. Staat ook duidelijk in het artikel dat ze met nieuwe data op zoek gaan naar de oorzaak van het signaal.

De tekst en uitleg van de publicatiebron is daarom opvallend. Ik zeg niet dat het volgens mij aliens zijn of dat de kans groot is dat het aliens zijn. Een wetenschapper kan zonder data echter niet stellen dat de ene optie meer waarschijnlijk is dan de andere. Als ze dat wel doen, gaan juist de wetenschappers in dit onderzoek puur af op hun idee over aliens. Dat terwijl een vreemd radiosignaal dus juist een eerste teken van aliens kan zijn. Dat rijmt niet met elkaar. Ik geef dit niet aan, omdat ik denk dat er wel aliens zijn, maar omdat het mij aangeeft dat deze publicatie van een laag en onwetenschappelijk niveau is. Kan ook liggen aan de PR-afdeling ergens. Soms pikken die goede onderzoeken op, maar verdraaien ze alles om het populairder, maar helaas minder wetenschappelijk correct te maken.
Als je bent afgestudeerd op natuurkunde weet je zelf ook best dat je dingen moet onderbouwen.
Je geeft dit zelfs als kritiek aan op de uitspraken van andere wetenschappers. Met een uitroepteken zelfs! ;)

Ik geef alleen aan dat je dit zelf totaal niet doet.
Je blijft maar zeggen dat aliens hoog scoren op een schaal, maar geeft niet aan wat voor schaal, waar die op gebaseerd is, wat je onderbouwing daarvoor is.
Je zegt dat aliens "juist" een waarschijnlijke verklaring kunnen zijn voor onbekende radiosignalen, maar je onderbouwt dan niet waarom die waarschijnlijker zouden zijn dan de verklaring van de wetenschappers in het artikel, of waarom die kans in ieder geval veel groter zou zijn dan ze doen voorkomen.

En je kan prima de waarschijnlijkheid van iets inschatten.
Aantal keren dat radiosignalen niet aliens waren: ontelbaar
Aantal keren dat radiosignalen wel aliens waren: nul
Je bent duidelijk een amateur op wetenschappelijk gebied. Dat laatste stuk redenatie van jou is een klassieke fout. Jij zegt hetzelfde als:
Ik schep meerdere emmers water ergens uit de zee. Ik vind in die emmers geen vis. De waarschijnlijkheid dat vis in de zee te vinden is, is nul (of extreem laag). (Die kans is in werkelijkheid vrijwel 1 (100%)).
Zo werkt het dus niet. En juist die oogkleppen zorgen voor tunnelvisie.

Er is verder geen 'schaal', daarvoor moet je begrijpend lezen. Als voorbeeld:
De telefoon gaat. De kans is dan groter dat een bekende je belt dan dat het een onbekende is. Je kan dan met andere woorden zeggen dat de optie om door een bekende te worden gebeld, hoger scoort dan de optie om door een onbekende te worden gebeld. Zoals je ziet is daar geen schaal voor nodig. De reden is dat de opmerking klopt op elke schaal die je neemt.
M.a.w. als 1) ergens een onverklaarbaar radiosignaal vandaan komt en 2) er geen extra data is, dan kun je simpelweg niks zeggen over de bron van het signaal. Er zijn in deze situatie echter meerdere speculaties. De opties die bekend terrein zijn binnen de wetenschap lijken erg onwaarschijnlijk. Er is daarbij een extra feit: het signaal is onverklaarbaar. Dat laatste is een pluspunt voor aliens en een minpunt voor alle bekende speculaties. Immers: aliens zijn nog onbekend. Als het signaal verklaarbaar zou zijn, zou het passen bij de bekende fenomenen.
Conclusie:
Er zijn heel veel scenarios die allen een kleine kans hebben om waar te zijn. De grootte van de kans is niet belangrijk. Welke grond hebben de wetenschappers (voor zover wij hier weten) om te stellen dat aliens het minst waarschijnlijk zijn? Geen. Daarbij is er zelfs nog dat pluspunt van zonet. Dat is alles wat ik zei.
Het specifiek melden dat aliens de minst waarschijnlijke optie is, is niet iets wat een wetenschapper zou zeggen en dat maakt het verdacht. Ik vermoed dat dat door een interviewer, redacteur of PR er bij is gezet om bepaalde redenen. Kan ook zijn dat het slechte wetenschappers zijn, die het idee van aliens bij voorbaat al afwijzen.
Jij zegt hetzelfde als: Ik schep meerdere emmers water ergens uit de zee. Ik vind in die emmers geen vis. De waarschijnlijkheid dat vis in de zee te vinden is, is nul
Dat is totaal niet wat er staat. Niet gaan stromannen. Wat ik zeg:
Je haalt al decennia lang hele bakken water uit de zee en hebt nog nooit een vis gezien.
Dan is de waarschijnlijkheid dat je volgende bak ook leeg is niet onwaarschijnlijk.
Let op, de volgende bak is leeg =/= de hele oceaan is leeg =/= vissen bestaan niet.
Er is verder geen 'schaal', daarvoor moet je begrijpend lezen. Als voorbeeld:
De telefoon gaat. De kans is dan groter dat een bekende je belt dan dat het een onbekende is.
1. Jij begon over hoog scoren, en als je begrijpend leest weet je dat hoog op een schaal moet staan tegenover laag. 8)7
2. Jou hypothese werkt niet als jij al jaren lang constant gebeld word door onbekende. Als dan de telefoon gaat is het veel waarschijnlijker weer een onbekende.
We zijn al decennia aan het luisteren naar het universum en nog nul(!) keer zijn we "gebeld door een bekende".
Er is daarbij een extra feit: het signaal is onverklaarbaar. Dat laatste is een pluspunt voor aliens en een minpunt voor alle bekende speculaties.
Onverklaarbaar =/= aliens. Als ik hier mijn kop koffie op de grond gooi, en jij komt 10 minuten later binnen dan is het voor jou ook onverklaarbaar waarom er opeens koffie op de grond ligt. Betekend niet dat het waarschijnlijk is gedaan door aliens.
Er zijn waarschijnlijkere oorzaken - zoals iemand anders (ik) heeft het op de grond gegooid - maar dat kan jij niet bewijzen en dus niet met zekerheid verklaren.

[Reactie gewijzigd door Arashi_NL op 19 juli 2017 11:57]

Hoog staat tegenover laag. Het hoeft niet op een schaal te staan. Een berg is hoger dan een heuvel. Dat kun je prima observeren en benoemen zonder een schaal te gebruiken of een schaal te definiŽren.
Als ik hoger scoor op een toets dan jij, dan heb ik het beter gedaan. Ongeacht de schaal of wat de score is.
Je kan dus heel lang zeuren over schaal, maar daar heeft niemand een antwoord op. Er is toch geen universele schaal die we gebruiken om onverklaarbare radiogolven en aliens te scoren...

Onverklaarbare radiosignalen vergroten de kans dat het on aliens gaat. Verklaarbare radiosignalen niet. Dus.. zolang er verder geen informatie is, zou het scenario alien serieus genomen moeten worden. En daarmee wil ik niet zeggen dat de kans aliens daar te vinden zo groot is. Die is enorm klein. Maar zonder verdere informatie kun je simpelweg niet objectief stellen dat van alle opties de aliens het meest onwaarschijnlijk zijn. Zeker niet zolang het om een onverklaarbaar fenomeen gaat.

Heb het al eerder gezegd, maar binnen de wetenschap is de consensus dat aliens bestaan. Het is niet zo gek om dus een scenario met aliens te onderzoeken. Door voorbarig al elk scenario met aliens af te wijzen, ben je niet objectief met wetenschap bezig en verklein je de kans om aliens ooit te spotten.

Ik wist al vrij zeker dat je over die telefoon zou beginnen. Als je dan even aanneemt dat het om een gemiddeld of normale situatie gaat. Ook bij die vissen. Je kan draaien en praten en verzinnen... Ik probeer iets duidelijk te maken, dus probeer open te staan voor die informatie. Jij zoekt de mazen op en probeert een discussie over de details van woordkeuze, voorbeeldkeuze, enz. te voeren. Je weet volgens mij best wat ik wil zeggen. Ik stel voor dat je inhoudelijk reageert als je reageert. Het is al zinloos genoeg zo.

Ik heb verder werkelijk geen idee waar jij eigenlijk zo mee zit, wat betreft mijn reacties op dit artikel.
Het meest waarschijnlijk is dat dit nieuws geen persbericht waardig is. In de wetenschap produceren we aan de lopende band vragen waarop we geen antwoord hebben, alleen in de astronomie is het blijkbaar de moeite over iedere vraag een persbericht te schrijven.
Inderdaad. Ik dacht zelf ook al van: 'maak je onderzoek dan eerst af (ongeveer een week nodig volgens het artikel) en publiceer daarna eventueel iets nuttigs en concreets.'
Deze ster bevindt zich op een afstand van bijna elf lichtjaren van de aarde.
Kan het een reflectie zijn van een radiosignaal van ons, ~22 jaar geleden?

Dat is wellicht onwaarschijnlijk, maar niet zo onwaarschijnlijk als buitenaards leven. ;)
Dat was het eerste waar ik aan dacht. Maar ik verwacht dat een signaal zo ver ťn terug niet meer op te vangen valt.

Btw, ik heb totaal geen kennis van zaken :)
Inderdaad of een storing in de ontvanger. Interferentie misschien mogelijk? Wie weet interfereerd een andere bron op aarde, waarvan de wetenschap denkt dat nu onmogelijk is, wat nu de kop opsteekt.

Buitenaards? Als het heelal zo groot is, dan kan het toch bijna niet anders dat dezelfde (gunstige) omstandigheden zoals Aarde elders ook aanwezig moet zijn (en ook leven bevat)?!
google vertelt mij dat radio- en lichtgolven met dezelfde snelheid ongeveer gaan, dus het zou best eens kunnen haha

"Een radiogolf is een elektromagnetische golf. Daardoor kun je ze verzenden en ontvangen met een (elektromagnetische) antenne. Radiogolven reizen daardoor met dezelfde snelheid als elke andere elektromagnetische golf, namelijk met de lichtsnelheid - ongeveer 300 duizend km per seconde."

Ik dacht namelijk hetzelfde
Het zou wat zijn als blijkt dat het een liedje van Charly Lownoise is :+
Een radio-reflector die groot genoeg is om dat genoeg radiogolven te reflecteren was al lang opgevallen.
Dit is mensen dood maken met een blije mus. Ik dacht meteen aan Aliens en het begin van het artikel leek ook die kant op te gaan tot....... :X

Maar waar komt het dan waarschijnlijk wel vandaan?
We do not know the origin of these signals but there are three main possible explanations... Each of the possible explanations has their own problems...
Therefore, we have a mystery here and the three main explanations are as good as any at this moment.
Ofwel, ze hebben geen idee.
Prima. Ik heb alleen het tweakers artikel gelezen. Was wel leuk geweest als ze het er even bij hadden gezet.
"mensen dood maken met een blije mus". Niet mensen blij maken met een dode mus? ;)
Flauw geintje. Was me al af aan het vragen of mensen het zou opvallen :+
ik weet niet of ik blij zou worden wanneer er intelligent buitenaards leven word ontdekt, ik zou maar hopen dat ze niks op ons lijken qua manier van doen en denken, en hopen natuurlijk dat ze niet veel verder zijn dan wij qua techniek.
Als ze inderdaad de technologie hebben om hier te komen zullen ze ons niet anders zien als wij een mierenhoop zien. Leuk om even te kijken hoe bezig die miertjes zijn en dan weer verder. Wij zullen nauwelijks enige interesse wekken. (Behalve bij die ene alien exobioloog :p)
Als ze inderdaad de technologie hebben om hier te komen zullen ze ons niet anders zien als wij een mierenhoop zien
Dat vind ik altijd een beetje een flauwe vergelijking. Stel dat wij mensen zo ver zijn dat we de technologie hebben om naar andere planetenstelsels te reizen, zouden we dan ook zo enorm anders tegen onszelf in deze tijd aankijken? En kijken we nu ook hetzelfde naar mensapen en mieren? Sterker nog, als we dan zover zijn dat we die technologie kunnen ontwikkelen impliceert dat helemaal niet dat we zelf nou zoveel intelligenter zijn geworden - we hebben alleen meer kennis.

Het lijkt me dat de aliens prima in staat kunnen zijn om te concluderen dat die levensvormen (wij dus) duidelijk relatief een vergevorderde staat van intelligentie hebben in zoverre dat ze in staat zijn technologische ontwikkelingen te doen. Misschien nog wel primitief vergeleken met die aliens die hier langs zouden vliegen, maar desalniettemin intelligent genoeg om mee te kunnen communiceren. Net zoals wij ook kunnen communiceren met primitieve stammen die nog steeds bestaan op bepaalde plekken van de wereld.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 18 juli 2017 15:01]

"relatief een vergevorderde staat van intelligentie hebben"
Sorry hoor, ken je een intelligente levensvorm die zijn eigen leefomgeving ernstig vervuild en al zolang ze bestaan in oorlog is met elkaar? Klinkt verre van intelligent als je het mij vraagt.
Intelligentie impliceert niet dat je collectief de beste keuze voor de lange termijn maakt.
Wat mij betreft wel, hoe kun je anders optimaal ontwikkelen als intelligente levensvorm?
Zo'n proces duurt naar alle waarschijnlijk wel heel wat langer dan een paar duizend jaar.
Het is maar net wat je als intelligent ervaart, ik denk dat daar nog heel wat over te discussiŽren valt.

Ik denk dat een intelligente levensvorm dit heel anders zou omschrijven dan dat wij dat doen. ;-)

[Reactie gewijzigd door MrB82 op 18 juli 2017 15:05]

Wat mij betreft wel, hoe kun je anders optimaal ontwikkelen als intelligente levensvorm?
Twee opmerkingen daarbij:
• Waarom moet het optimaal zijn? Als er maar vooruitgang is.
• Je kunt nauwelijks ontkennen dat de mensheid vooruitgang heeft geboekt.

Je kunt heel filosofisch gaan doen over hoe slecht jij de mensheid voor de wereld vind, maar dat staat compleet los van het feit dat we weldegelijk objectief intelligenter zijn dan alle andere levensvormen op aarde.

Dus nee, ik vind de discussie over wat intelligentie inhoudt niet zo boeiend, temeer omdat het ook niet relevant is voor het onderwerp waar we het over hadden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 18 juli 2017 15:08]

Genoeg dieren die hun (directe) omgeving vervuilen, echter vaak zorgt dat voor een remmende factor op de voortplanting waardoor de vervuiling weer afneemt. De mens is zo intelligent dat ze deze remmende factor teniet kunnen doen waardoor de vervuiling door gaat.
Qua oorlog voeren zijn er ook wel diersoorten die het kunstje verstaan. Chimpansees voeren ook jarenlange oorlogen over terrein en voedsel, inclusief verkrachtingen, ontvoeringen, kindermoord en genocide.
Tja geen enkele van die dieren is zo intelligent dat ze deze planeet kunnen verlaten.
Wij zien ons zelf als een stuk intelligenter, maar doen nog steeds hetzelfde.
Ik denk toch echt dat buitenaardsleven wat hier kan komen, tot een hele andere categorie "intelligentie"behoort dan waar wij in vallen.

Blijkbaar stuit ik hier een aantal mensen tegen het zere been als ik zeg dat de mensheid alles behalve erg intelligent is.
Je hebt mogelijk gelijk en de mierenstelling is ook wat flauw, maar er is een optie dat sommige aliens een grote factor keer intelligenter zijn dan ons (waarschijnlijk vooral waar als zij ons eerst ontdekken) en dat ze ook fysiek een grote factor groter zijn. In dat geval zullen ze ons wel zo ongeveer als mieren kunnen zien.
We hebben geen idee van buitenaards leven, dus heel stellig kun je hierover niet zijn.
Kan trouwens ook zijn dat aliens ons eerst vinden, maar dat ze op dat moment alsnog 'dommer' en kleiner dan ons zijn :)
Ligt er natuurlijk ook aan hoeveel levensvormen ze intussen zijn tegen gekomen, Zelfs al zouden ze ons zien als mieren (al denk ik eerder aan primaten met een lagere intelligentie), is het vrij uitzonderlijk dat ze levensvormen zien in de wijde omgeving. Misschien denken ze wel dat dolfijnen de dominante levensvorm op deze planeet zijn en proberen ze te communiceren met de dolfijnen.
Als ze inderdaad de technologie hebben om hier te komen zullen ze ons niet anders zien als wij een mierenhoop zien. Leuk om even te kijken hoe bezig die miertjes zijn en dan weer verder.
Tenzij ik een huisje op het platteland wil bouwen waar die mieren al een nest hebben...

[Reactie gewijzigd door Dr. Prozac op 18 juli 2017 13:35]

En ondertussen sturen we allerlei signalen en meuk de ruimte in als een groot baken.
Vraag me wel eens af of we niet beter wat 'stiller' kunnen zijn ;)
Dat was hawkins zijn statement toch ook?, if your in the jungle is it wise to call out?
Precies en denken " earth is a lost cause" |:(
ja je weer maar nooit. Als buitenaards leven bij ons kan komen moet je na gaan wat voor techniek en technologie hun hebben, wij kunnen amper een vliegtuig in de lucht stil laten hangen.

De vraag is dan ook: wat zouden ze doen als ze ooit hier heen komen, want een ding weet ik wel. als zij oorlog willen, dan is het RIP mensheid.
Buitenaards leven dat ons zal kunnen bezoeken zal bijna zeker wel vredelievend moeten zijn want een beschaving die dat niet is heeft niet veel kans volwassen genoeg te worden om andere levende wezens te gaan bezoeken.

Of om het anders te zeggen. Ik denk dat je van de mens een hoop kan zeggen maar niet dat het een zeer vreedzame soort is waar geweld taboe is. Maar ik ken niemand die vindt dat we al het andere leven dat we mogelijk gaan ontdekken meteen moeten uitroeien. Als er ergens voldoende ruimte is dan is het wel in heelal.
Of onze planeet heeft een "bepaalde" grondstof wat heel uniek is en bijna nergens te vinden is.
Dat wil niet zeggen dat ze onderling problemen hebben, maar wel onze grondstoffen zullen willen.
Als dat dan nog toevallig een grondstof is waar wij ook niet zonder mee kunnen... :X
We kennen de grondstofverdeling van de aarde, en we zijn niet speciaal. Als een ruimte beschaving in staat is om naar andere planeten en sterren te reizen om grondstoffen te delven dan hebben ze hier niets te halen wat ze ook niet dichterbij kunnen krijgen.
De vraag is hoe weet je dit zo zeker,

Om even een parallel te trekken met Olie in het midden oosten rond eind 1800,
Arabieren wilden liever water dan Olie, Olie vervuilde de oases en het land, waardoor er minder goed eten was.

later is er een duidelijke bestemming gevonden voor Olie, en op dat moment zijn de meeste oorlogen uitgebroken.

Dus waarom zou een "buitenaards ras" niet naar de aarde komen?
Ik bedoel voorbeelden in films genoeg,
- Eigen planeet is de zon aan het imploderen, nieuwe vestiging gronden nodig
- Eigen planeet is er een water gebrek door over populatie ('hmm ik zie een parallel)
- Wij ziijn niet meer dan de Koeien waar een ander ras van kan leven..
-enz..

Aan de andere kant als ze dat zouden willen doen, waarom zouden ze dan signalen naar ons toezenden (als ze aan ons gericht zijn), het lijkt me niet dat ze er een show van zouden maken zoals "V" of "Earth: Final Conflict"

[Reactie gewijzigd door killer_mac op 18 juli 2017 17:52]

De vraag is hoe weet je dit zo zeker,
Simpel, ik zie geen aliens in mijn achtertuin ;)

Serieus, ik zeg alleen dat ze niet voor grondstoffen naar de aarde komen. 200.000.000.000 sterren in onze melkweg, en 200.000.000.000 andere sterrenstelsels, en elke ster lijkt een aantal planeten te hebben. Waarschijnlijk ook nog wat asteroide gordels, manen en weetikwat.
Verder is het aantal beschavingen veel en veeeel minder dan dat getal (Drake's equasion) dus elke beschaving heeft de beschikking over een enorme hoeveelheid planetenstelsels om te minen.
Planetenstelsels van deze generatie (2e of 3e generatrie zonnen) zijn gemaakt uit de supernova's van de vorige generatie en dat heeft alle zwaardere elementen geproduceerd in vergelijkbare verhoudingen als we in ons zonnestelsel zien.
Er is dus geen enkele reden voor een alien beschaving om ver te reizen op zoek naar grondstoffen.

Over andere redenen om hier te komen kan je alleen maar speculeren natuurlijk. Misschien zijn wij wel de enige beschaving dat sci-fi films maakt ;)

Vwb signalen van aliens; het meest dat wij uitzenden doen we ongericht. Een radio signaal (eigenlijk elk signaal in het EM spectrum) wordt door een normale antenne bolvormig uitgezonden.
Hiitler heeft in 1936 niet bedoeld beelden van de Olympische spelen naar aliens te sturen, maar het kan hypothetisch wel gebeurd zijn..
Dan is de mensheid nog niet gereed om buitenaards leven te zoeken, wij moorden elkaar nog steeds uit voor de kleinste dingen.
Als ze op de mens lijken qua hoe wij zijn, dan is het einde oefening voor ons. Een beetje wat Europa te wachten staat, of wat eerder in de geschiedenis; De Indianen.

Verder denk ik dat wezens die lichtjaren kunnen overbruggen, gehakt maken van onze B2's en F22's, Sukhoy's, MiG's en dat Chinese militaire spul. Als we van pure ellende met atoombommen moeten rondstrooien, iets dat waarschijnlijk dat ruimtetuig niet op de knieŽn krijgt, dan gaan we er alsnog met zijn allen aan.

Als je Alien, Prometheus en Life hebt gezien, dan weet je dat de toekomst van de mens vrij snel afgelopen kan zijn, wanneer je curieus bent. Het zijn films, en dat is nep, maar toch, stel dat er tussen de sterren echt een Alien zit, die ons naar die planeet lokt.

edit: Film aanhalingen zijn natuurlijk maar films. Weten wij veel hoe een buitenaards ras eruit ziet en zich gedraagt.

[Reactie gewijzigd door mavaros op 18 juli 2017 13:57]

Verder denk ik dat wezens die lichtjaren kunnen overbruggen, gehakt maken van onze B2's en F22's, Sukhoy's, MiG's en dat Chinese militaire spul. Als we van pure ellende met atoombommen moeten rondstrooien, iets dat waarschijnlijk dat ruimtetuig niet op de knieŽn krijgt, dan gaan we er alsnog met zijn allen aan.
Weinig reden voor speculatie. Als je een ruimteschip over lichtjaren afstand kunt versnellen en hier weer kutn afremmen, dan kun je ook een deel van de lading niet afremmen. Dan heb je dus een kunstmatige asteroide-inslag van het type dan de dinosauriers liet uitsterven.
Haha, ik had er overheen gelezen.
Ik heb het niet eens gelezen, ik ga er vanuit dat als we einde van dit jaar in onze flying-cars zitten, we vanzelf een berichtje krijgen "we are here", als Goldbloom zijn usb stick in hun netwerk stopt om zijn virus te .. never mind, ik loop van stapel.
Life finds a way. :P
lol, ik vraag me af wat er gebeurd zou zijn als de waterdruppel wel dezelfde route had genomen langs z'n vinger :+
That's chaos for you, true randomness means things can happen twice or more even more even when it seems illogical.
'Goodbye, thank you for the fish' lijkt me een waarschijnlijker als boodschap.
"So Long, and Thanks for All the Fish" ;)
OffTopic: GoldenEye?
Jazeker!

In de James Bondfilm GoldenEye is de telescoop de plek vanwaar Alec Trevelyan communiceerde met een Russische satelliet om Londen te vernietigen.

In de aflevering "Little Green Men" van de televisieserie X-Files werd Fox Mulder naar de telescoop gestuurd omdat contact met buitenaards leven gemaakt zou zijn. De telescoop zou vernietigd worden omdat de overheid het bestaan geheim wilde houden.

De telescoop heeft ook een rol gespeeld in de films Contact, Species en The Losers.

Bron: wikipedia

[Reactie gewijzigd door sebasmeer op 18 juli 2017 12:06]

The observatory was used as a filming location in the climax of the James Bond movie GoldenEye (1995), and as a level in the accompanying Nintendo 64 video game GoldenEye 007.
https://en.wikipedia.org/wiki/Arecibo_Observatory

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 18 juli 2017 12:04]

Inmiddels kun je de plek ook bezoeken (was ten tijde van het opnemen van de films GoldenEye en Contact nog niet zo). Anderhalf uur rijden van de hoofdstad San Juan.
Nee Battlefield 3
Battlefield 4.
Ja, waarschijnlijk een rogue transmission.
Hah idd. Of Battlefield 4
Sorry, ik heb geen idee waar je 't over hebt maar nu ben ik wel nieuwsgierig :)
PM anders maar 8)7
Hij doelt op de filenaam van de PHP file in de URL van Jelliuz,dat is een php3 file, een versie van de taal die al +- 20 jaar oud is.

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 18 juli 2017 12:28]

Ziet er toch verdomd lekker uit op me scherm.
OffTopic: al die broekies hier.... mijn gedachte ging ook direct naar Golden Eye.
'Nog meer" OffTopic: Big Head Mode op de N64 _/-\o_

OnTopic: Krijg van dit soort berichten altijd de kriebels, ene kant van verheuging hoe cool het me lijkt als er aantoonbaar meer is, andere kant als ze maar niet uit het niets langs komen.
Er staat toch gewoon dat het vooralsnog een vreemd signaal is, Waarom men nu de ET kant op denkt is me een raadsel. we zijn het aan het ontdekken en analyseren. meer staat er niet eigenlijk.
Omdat dat leuk is? :)
En omdat iedereen stiekem een behoefte heeft naar het ontdekken buitenaards leven :)
In het bronartikel staat: "In case you are wondering, the recurrent aliens hypothesis is at the bottom of many other better explanations.". Het klinkt dus alsof zij niet dit als verklaring beschouwen.
Omdat we daar zo hard op hopen. Het eerste waar ik aan dacht toen ik de titel las was Aliens, naarmate ik de rest van het artikel las werd mijn teleurstelling groter en hoe hard ik ook besef dat het heel interessant is voor de wetenschap staat dit signaal al direct geklasseerd bij mij als een oninteressant signaal. We willen gewoon aliens horen en vooral zien. En het liefst van al spreken ze engels of Nederlands en zien ze er heel mooi uit. Geen reptielachtige aliens, die willen we niet. :+
Je hoopt op Aliens en het eerste waar je aan denkt is de film Aliens? met dat referentiekader zou je toch eigenlijk hopen dat het iets anders is.

Als je nu hoopt op Aliens omdat je aan Dax dacht, dan had ik er nog iets van begrepen.
Nee ik dacht in eerste instantie niet aan de film Aliens. Ik dacht er pas aan toen ik het mezelf met een hoofdletter zag schrijven. Ik dacht in eerste instantie aan een man en een vrouw in een glitterpak met een bolvormig aquarium over hun hoofd waar voelsprieten uitsteken :+
Omdat je geen enkel scenario moet uitsluiten wanneer je opzoek bent naar een antwoord ?
"De hypothese dat de signalen afkomstig zijn van mogelijk buitenaards leven, wordt door de onderzoekers echter beschouwd als het meest onwaarschijnlijke scenario."

There goes the dream.

Ben wel benieuwd wat dit signaal triggered. Er zijn dus wel andere (maar niet veel) ruimte objecten in de buurt van Ross 128. Dus ik gok zomaar eens dat dat de reden is van het signaal, laten we het resultaat maar eens afwachten.
Is dit niet standaard het meest onwaarschijnlijke scenario? Juist doordat we eigenlijk next to nothing weten over hoe dit soort stelsels eruit zien.
Alles is zo een beetje een onwaarschijnlijk scenario wat zo ver van aarde ligt. Dat klopt. Maar goed, 3 mogelijke oorzaken en geen van alle is waarschijnlijk. Dus dat maakt het wel spannend :)
Inderdaad. We weten nog niet eens of we de enigen zijn in het heelal maar we hebben wel al heel veel gekke maar natuurlijke radiobronnen gezien. Het is dus waarschijnlijk dat het weer een gekke natuurlijke radiobron is.

Aan de andere kant, als we morgen een andere beschaving ontdekken verandert het hele verhaal.
Is dat zo? Hoe verandert dan het verhaal? Want als we een intelligent signaal ontdekken, is het stelsel in kwestie ongetwijfeld meerdere lichtjaren van ons verwijdert. Dan kan er dus een poging worden gedaan tot communicatie, maar dat wordt dan wel een hele trage conversatie. Het enige wat echt verandert is dat er nÚg een streep door de Bijbelse rekening gaat, maar dat houdt de reli nutjobs toch niet tegen om er weer een ander perspectief aan te verbinden...

[Reactie gewijzigd door Bansheeben op 19 juli 2017 10:57]

Ok, stel, we kennen 1000 radiobronnen, allemaal natuurlijk, en 0 van een andere beschaving.
Als we er nu een nieuwe vinden is het zo goed als zeker weer een natuurlijke.

Als we echter bewijs van een alien radiobron hebben dan heeft de volgende een grotere waarschijnlijkheid om ook een alien radiobron te zijn. Nog steeds een kleine kans, maar groter dan nul, en wellicht groter dan nog minder waarschijnlijke bronnen.

Het verhaal mbt de kans dat een radiobron alien is veranderd. Ik heb het niet over de sociale consequenties.
Video killed the radio star.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*