Team onder leiding van Belg vindt 7 relatief nabije, 'aardachtige' exoplaneten

Een team onder leiding van een Belgische onderzoeker heeft zeven exoplaneten gevonden op ongeveer veertig lichtjaren afstand, voor astronomische begrippen relatief dichtbij. Drie van de planeten hebben vermoedelijk de juiste temperatuur om vloeibaar water te hebben.

De zeven exoplaneten zitten in een baan rond Trappist-1, een rode dwerg op veertig lichtjaren afstand, schrijven de onderzoekers in het wetenschappelijke tijdschrift Nature. Een rode dwerg is een ster die nog weinig licht geeft. De planeten zitten in een baan dicht om hun ster, maar omdat die relatief weinig straling afgeeft, zijn er drie planeten die zich in de 'bewoonbare zone' bevinden en dus vloeibaar water zouden kunnen bevatten. Het is nog onbekend of dat ook zo is. Vloeibaar water geldt als voorwaarde voor het ontstaan van leven.

Omdat de exoplaneten rond een ster zitten met weinig straling en het stelsel zich relatief dicht bij de aarde bevindt, is het mogelijk om via telescopen de planeten waar te nemen en wellicht observaties te doen over de samenstelling van de atmosfeer. Dan zou duidelijker moeten worden of ze leven kunnen ondersteunen.

De planeten zitten dicht op elkaar en hebben banen dichter bij hun ster dan Mercurius bij de zon staat. De ster Trappist-1 was al eerder ontdekt, maar dankzij waarnemingen met meerdere telescopen, waaronder de Spitzer-telescoop van de NASA, zijn er meer exoplaneten ontdekt bij de rode dwerg.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (114)

[Verwijderd]

Deze planeten zijn ontdekt doormiddel van "transit photometry", dat is een methode waarbij de helderheid van de ster opgemeten wordt. Iedere keer als een planeet tussen ons en de ster doordraait ontstaat er een kleine 'dip' in de helderheid.

Ooit, als de technologie verder is, zullen we deze planeten kunnen zien doormidden van 'direct imaging'. Dat is als het ware een foto nemen van de planeten, in plaats van het bestaan van de planeten op een indirecte manier 'afleiden'. Direct imaging is vooralsnog alleen mogelijk voor hele grote planeten die heel ver van hun ster staan (en het liefst ook nog heet zijn, zodat ze zelf stralen). Dit is omdat de ster natuurlijk véél feller is dan het (gereflecteerde sterlicht) van de planeet, ongeveer 10 miljard keer voor een aardachtige.

Maar, met direct imaging zou het ook mogelijk zijn om het spectrum van de planeet te bekijken, en zo de samenstelling van de atmosfeer te meten. Als er dan bijvoorbeel ozon of andere 'biomarkers'aanwezig zijn, zou dat een zeer indicatie zijn dat er leven aanwezig is.
Over enkele jaren (midden 2020), zal NASA de WFirst telescoop lanceren. Dit is een 'technology demonstrator' om direct imaging vanuit de ruimte te doen, en zal nog geen 'echte' analogen van de Aarde kunnen zien, maar wel bijna (tot een contrast van 10^9, ofwel van 1 miljard, wat dus nog een factor 10 te laag is). De opvolger van bijvoorbeeld James Web Space Telescope moet dan échte foto's van 'Aardes' gaan nemen!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 15:00]

[Dekar]

Wat is de astrofysica toch geweldig he. Ook al hebben ze het in het artikel over ´relatief dichtbij´ wil dat trouwens niet zeggen dat we er ooit heen zullen kunnen gaan. Een sonde met stuwraketten zou er makkelijk tien-, zo niet honderdduizenden jaren over doen om er te komen

[Reactie gewijzigd door Dekar op 24 juli 2024 15:00]

[GlobalHawk]

Met de opvolger van de Hubble (ATLAST) i.c.m. een starshade op een afstandje van de telescoop zou middels spectroscopie de samenstelling van de atmosfeer bepaald kunnen worden.

Daarnaast is er nog een initiatief om een (piep)kleine sonde richting exoplaneten te lanceren middels een lichtzeil en zeer vermogende laserstralen vanaf een grondstation op Aarde, die dan tijdens een fly-by foto's kan maken en terug kan sturen naar de aarde. Dat is het Breakthrough Starshot project.

Verder zou je nog een ruimtetelescoop op circa 550 AU vanaf de zon kunnen plaatsen, om op die manier de zon te gebruiken als een zwaartekrachtlens ( FOCAL mission ). Op die manier is het (theoretisch) mogelijk om exoplaneten in zeer hoge resolutie in beeld te brengen. Overigens een aanrader, deze blog (www.centauri-dreams.org). Ik zie dat ze inmiddels al een uitvoerige beschouwing hebben geschreven over deze ontdekking.

Bij het in beeld brengen van exoplaneten gaat het vooral om het detectieoppervlak van je telescoop. Hoe meer fotonen je binnen een bepaalde tijdspanne kunt detecteren, hoe beter. Zelfs met een toekomstige telescoop als ATLAST zou het uren/dagen duren voordat je genoeg fotonen hebt gedetecteerd om een fatsoenlijk plaatje op te kunnen bouwen. Tegen die tijd is de planeet al een keer om zijn as gedraaid (en zijn mogelijke wolkendekken verschoven) en blijft er een "blurred" plaatje over.

Met een lens zo groot als de zon (FOCAL mission) heb je de beschikking over een gigantisch detectieoppervlak, vergeleken met die paar vierkante meters van telescopen als ATLAST. Dan hoef je geen uren te wachten voordat je genoeg fotonen hebt opgevangen voor een fatsoenlijke foto, maar kan dit wellicht al binnen enkele seconden gebeuren. Het moeilijke is alleen om een telescoop naar 550 AU van de zon te brengen (circa 15x verder dan Pluto), daarvoor zullen toch eerst wat doorbraken in voortstuwing nodig zijn, zoals bijvoorbeeld compacte kernfusiereactors die met grote vermogens (100MW of meer) een ionenmotor kunnen aandrijven. Lockheed Martin zou daar momenteel mee bezig zijn.

In de iets meer nabije toekomst moet het denk ik vooral gezocht worden richting met segmenten uitbreidbare ruimtelescopen, waarbij bijvoorbeeld met enkele tientallen lanceringen segmenten (van dit soort spiegels, maar dan een slag groter) aan elkaar "geklikt" worden in de ruimte. Op die manier zou je een ruimtetelescoop met een diameter van 100 meter of meer kunnen construeren. Dat i.c.m. een aantal starshades op een aantal strategische locaties rondom de telescoop zou ongekende mogelijkheden creëren.

En als Elon Musk zijn nieuwe raket werkend weet te krijgen, met een onwerkelijke 550t payload (!), dan gaan we nog heel wat beleven v.w.b. de mogelijkheden die dan zullen ontstaan.

[Reactie gewijzigd door GlobalHawk op 24 juli 2024 15:00]

[rjmno1]

Als we de 10% van de lichtsnelheid zouden halen dan zouden we er 4 eeuwen over doen.
Het was tevens ook op het nieuws en dit gezien.

[GlobalHawk]

Om de afstanden even in perspectief te plaatsen; de dichtstbijzijnde exoplaneet bij Proxima Centauri staat op 4,3 lichtjaar afstand. Als je voor het gemak even aanneemt dat de zon en Proxima Centauri ongeveer even groot zouden zijn en beiden reduceert tot de grootte van een knikker met een diameter van 1 cm, dan zou de Aarde op ongeveer een meter afstand van deze knikker staan. De Aarde heeft op deze schaal dan een diameter van 0,1 mm (een zandkorrel). Op deze schaal komt één lichtjaar overeen met circa 67,3 km. Beide knikkers (de zon en Proxima Centauri) zouden dan circa 290 km van elkaar verwijderd zijn. Ongeveer de afstand Maastricht-Ameland. Ja, de ruimte is erg leeg, als je het zo bekijkt.

Stel je dus voor dat je op een hoge wolkenkrabber in Maastricht staat (wegens kromming Aarde) en met een telescoop een zandkorrel moet fotograferen die op Ameland staat. Een zandkorrel die voor de helft (soort halve maan) wordt beschenen door een onmetelijk felle led-lamp die er op één meter afstand naast staat. Zo kun je je wat beter voorstellen dat het extreem moeilijk is om een foto met ook maar enige pixels te maken. Zelfs met je eigen ogen (of zelfs een sterke loep) is het vrijwel onmogelijk om de details op een zandkorrel te kunnen onderscheiden, terwijl je er met je neus bovenop zit. En dan is dit nog de meest nabije exoplaneet. De exoplaneten ("zandkorrels") in dit artikel staan nog 10 keer verder (afstand Maastricht-Alexandrië).

[Reactie gewijzigd door GlobalHawk op 24 juli 2024 15:00]

[John Stopman]

Voor wie het heeft gemist:

https://www.youtube.com/watch?v=cURfn6FH1Hs

(NASA TRAPPIST-1 News )

Edit:

Het plaatje van de 7 planeten dat Tweakers plaatste is wat aan de kleine kant, daarom hier een grotere:

http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA21425.jpg

Meer:

http://photojournal.jpl.nasa.gov/new

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 24 juli 2024 15:00]

[P.A.T.R.I.C.K]

Maastricht heeft geen wolkenkrabbers, wel een heuvel genaamd de Sint-Pietersberg https://nl.wikipedia.org/wiki/Sint-Pietersberg

[Dekar]

Ja dat is leuk, maar 0,1c is wel grofweg 30,000 km/s ofwel 108,000,000 km/u ofwel 1 keer rond de aarde in iets meer dan 1 seconde. Die snelheid bereiken is al zeer lastig, en je vaartuig beschermen voor zo'n lange rit is dan wel een serieus probleem.

[seba]

In welke mate zijn de renders van de planeten in het artikel dan pure speculatie?

[Verwijderd]

100% speculatie.
De planeten zouden bij wijze van spreken van rubber kunnen zijn, of de vorm kunnen hebben van een paashaas.
Alleen is dat niet heel erg waarschijnlijk, dus vandaar dat je plaatjes ziet die ietwat gebaseerd zijn op de planeten hier en misschien op wat extra kennis van dat stelsel.
Ze hebben een aardige indicatie van hoe zwaar de planeten zijn, maar, met mijn ruim 20 jaar verouderde kennis zou het ook zomaar kunnen zijn dat een van die planeten bestaat uit een stuk of 6 maantjes die om elkaar heen draaien. Is die kans groot? Nee, want we hebben dat nog nooit in het echt gezien. Is het onmogelijk? Vast niet.

[sandervanzijl]

er zit veel speculatie bij, maar je zou best wat aannames kunnen doen aan de hand van de afstand tot de zon, de grootte van de planeet en de te verwachten temperatuur.

het is bijvoorbeeld niet waarschijnlijk dat er een gasplaneet tussen zit, dus iets met rotsen is al een redelijk veilige aanname. als de temperatuur zodanig is dat er water kan zijn, dan is hier en daar water water op de planeet ook geen gekke aanname.

etc

[J_Gonggrijp]

Een paar verduidelijkingen bij het nieuwsbericht hier op Tweakers:

Een rode dwerg is een ster die nog weinig licht geeft.

Dit stukje zou je kunnen opvatten als "een ster die eerst meer licht gaf, maar nu niet meer". Dat beschrijft echter bij benadering een rode reus. De werkelijke betekenis van een rode dwerg is echter "een ster die vanaf haar geboorte al heel klein, koel en zwak was". Het is het langst levende type van de "volwaardige" sterren (hoofdreeks). Maak ze nog wat lichter (als in massa) en je krijgt een zogenaamde bruine dwerg. Daarin kan vaak nog wel een beetje kernfusie optreden, maar niet de waterstoffusie die je in de hoofdreeks aantreft. Maak ze nóg lichter en je krijgt gasreuzen zoals Jupiter.

Vloeibaar water geldt als voorwaarde voor het ontstaan van leven.

Leven zoals wij het kennen althans. Het is in principe niet helemaal uitgesloten dat er elders levensvormen voorkomen die niet op water zijn gebaseerd. Maar als een planeet vloeibaar water kent, maakt dat het inderdaad wel meteen een stuk aannemelijker dat er leven zou kunnen zijn.

Edit: aanvulling: https://exoplanets.nasa.g...anets-around-single-star/

[Reactie gewijzigd door J_Gonggrijp op 24 juli 2024 15:00]

[SPee]

Die (foutieve) opvatting maakt inderdaad het verschil tussen "leven is niet mogelijk want het is allang verbrand" en "er is potentie".

[Verwijderd]

Ik las in een ander artikel dat planeten rondom een rode dwergster waarschijnlijk niet bewoonbaar zijn en dat er geen leven kan zijn, voornamelijk vanwege de straling die zo'n ster afgeeft.

[Teijgetje]

Maar dit is geen jonge rode dwergster maar een ultra-cool red dwarf, dus al ver over zijn gevaarlijke periode heen maar nog wel genoeg licht en warmte afgevend, en wat hij nog blijft doen langer dan onze zon leeft.
Quote NASA;
In contrast to our sun, the TRAPPIST-1 star – classified as an ultra-cool dwarf – is so cool that liquid water could survive on planets orbiting very close to it, closer than is possible on planets in our solar system. All seven of the TRAPPIST-1 planetary orbits are closer to their host star than Mercury is to our sun. The planets also are very close to each other. If a person was standing on one of the planet’s surface, they could gaze up and potentially see geological features or clouds of neighboring worlds, which would sometimes appear larger than the moon in Earth's sky.

[tweaker_robert]

Als de "zon" daar al opgebrand is, en hier nog niet is het misschien wel logischer dat er daar leven was i.p.v. is.
Misschien komt "ons" leven wel daar vandaan, is binnen een aantal generaties te doen.
Zullen wij t.z.t. ooit ook (moeten) gaan doen als onze zon "op" is.
Gelukkig gaat dat nog wel even duren...

[MSalters]

't Is een "rode dwerg" met een massa die ongeveer 10x kleiner is dan onze zon. Dat soort sterren heeft een levensduur die in biljoenen jaren word gemeten. Ter vergelijking: onze zon heeft een levensverwachting van zo'n 15 miljard jaar, ruwweg 1000x korter.

[rjmno1]

Ja dat duurt ettelijke miljarden jaren daarna word ie kleiner maar geeft wel nog zonlicht.

letterlijk uit Wikipedia:
The Sun is roughly middle-aged; it has not changed dramatically for more than four billion[a] years, and will remain fairly stable for more than another five billion years. After hydrogen fusion in its core has diminished to the point at which it is no longer in hydrostatic equilibrium, the core of the Sun will experience a marked increase in density and temperature while its outer layers expand to eventually become a red giant. It is calculated that the Sun will become

dus de zon word dan een rode dwerg.en kan daarna nog vele miljarden jaren meegaan en zon-licht afgeven

https://en.wikipedia.org/wiki/Sun

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 24 juli 2024 15:00]

[Nibelnoya2]

Nee, Red Giant en daarna witte dwerg.
https://en.wikipedia.org/wiki/Red_giant#Evolution

[Borgmonster]

Onze zon wordt eerst een rode reus die de binnenste planeten, inclusief de aarde, zal opslokken. Dat de zon daarna een rode dwerg wordt maakt voor de aardebewoners dan niet meer zoveel uit...

[Verwijderd]

Dit is een ander type ster.

[PilatuS]

We zien deze zon zoals ie 40 jaar terug was. Verder branden rode dwergen heel erg lang, veel langer dan onze zon. Dus die zon daar met de planeten zijn er voorlopig nog wel.

[Kalevandaal]

Wanneer kunnen we verhuizen?
De vraag is of we überhaupt in de toekomst deze afstanden kunnen afleggen in een bewustzijn van een mensenleven.
Maar lang leven scyfi

[PilatuS]

Alles onder de snelheid van het licht schiet niet echt op. Helaas is de lichtsnelheid doorbreken onmogelijk dus een manier om die te omzeilen zoals een warpdirve is wel welkom.

Zelfs al zou je 50% van de lichtsnelheid halen doe je er nog 80 jaar over. Reizen met 95+% van de lichtsnelheid schiet ook weer niet op want dan krijg je te maken met de tijd. Voor de mensen op het schip niet zo erg maar tegen de tijd dat je er bent is de aarde wel erg veel verandert. Dan wil je wel zeker weten dat je iets aan de planeet hebt waar je naartoe gaat.

Helaas is zelfs 50% van de lichtsnelheid halen al een heel erg lastig iets. Willen we echt de melkweg verkennen zullen we toch iets van een warpdrive nodig hebben. Ik zie dat alleen de komende 100 jaar niet gebeuren.

Zonder een omweg te vinden waardoor je sneller dan licht zou kunnen reizen is binnen 80 jaar naar een planeet buiten het zonnenstelsel gaan niet te doen.

[GlobalHawk]

Wat denk je dat er gebeurt als je met 50% van de lichtsnelheid met je ruimteschip op een stukje ruimtegruis stuit? Dan spat je ruimteschip in miljarden stukjes uiteen. De ruimte is leeg, maar ook weer niet zo leeg dat het compleet vrij van ruimtegruis is.
Middels kromming van de ruimte-tijd om het ruimteschip zou dit te voorkomen zijn, zodat het ruimteschip zélf geen hoge snelheden behaalt. Maar dat is wel erg sci-fi voorlopig.

[PilatuS]

Dat weet ik. Is ook 1 van de redenen waarom ik het niet zie gebeuren dat we ooit met sublight snelheden naar een ander zonnenstelsel gaan.

Iedere keer als er planeten op 4 of 40 lichtjaar worden ontdekt komt gelijk de vraag of we er heen kunnen en hoe lang het zal duren. Als je het mij vraagt zullen we zonder een warpdrive nooit ergens komen.

[Teijgetje]

De onderzoekers van de NASA hadden het er over dat er nog minstens 100 wonderen (baanbrekende uitvindingen) nodig zijn om deze planeten voor de mens bereikbaar te maken.
Momenteel wordt er naar een stuk of 13 daarvan onderzoek gedaan.
Om een beetje aan te geven hoe ver weg we nog zijn van/om deze planeten eventueel te bereiken/koloniseren.
Voorlopig blijft het "Kijken, kijken....niet kopen"

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 24 juli 2024 15:00]

[Verwijderd]

Ik vraag me af in welke verhouding dit zal spelen... Ik heb ff geen zin om dat nu wetenschappelijk te verifiëren, maar wat gebeurt er bijvoorbeeld als je met de zijkant van je hand een stuk hout of baksteen door midden probeert te slaan? Hoe groter de snelheid (of eigenlijk impuls) hoe gemakkelijker je erdoorheen slaat en hoe minder je ervan voelt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 15:00]

[moozzuzz]

Probeer eens zacht en dan heel hard te slaan? Mijn voorspelling: gebroken hand.

[GlobalHawk]

Het is zelfs zo dat je ruimteschip waarschijnlijk zal verdampen in minder dan een nanoseconde, i.p.v. in stukjes uiteen te vallen. Hoe dichter bij c, hoe groter de schade (want: meer kinetische energie). Zie hier voor meer uitleg:
https://www.quora.com/If-...would-the-ship-be-damaged
https://what-if.xkcd.com/20/

[Verwijderd]

Lijkt dat je logisch? Als jij met 100 km per uur op een stukje aardgruis rijdt, ligt je auto dan ook in miljarden stukjes?

[.oisyn]

Zelfs al zou je 50% van de lichtsnelheid halen doe je er nog 80 jaar over. Reizen met 95+% van de lichtsnelheid schiet ook weer niet op want dan krijg je te maken met de tijd. Voor de mensen op het schip niet zo erg maar tegen de tijd dat je er bent is de aarde wel erg veel veranderd

Volgens mij denk je de verkeerde kant op . Met 0.95c duurt de reis, vanaf aarde gezien, net iets langer dan 42 jaar. Aan boord duurt het slechts ~13 jaar. Let wel, hierbij is de versnelling (beide kanten op ) niet meegenomen.

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar ik zie niet in hoe dit probleem erger is dan bij reizigers die langzamer gaan (en er dus langer over doen en de aarde nóg ouder is bij terugkomst).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 15:00]

[thomas1907]

Wacht.. hoe kan het "aan boord" maar 13 jaar zijn?

[hcQd]

Dat is een gevolg van de lorentzcontractie, naarmate je sneller beweegt worden de afstanden korter. Bij “normale” snelheden is dit effect verwaarloosbaar, maar bij het benaderen van de lichtsnelheid neemt dit effect steeds sterker toe.

[.oisyn]

Dat verklaart natuurlijk nog niet het tijdsverschil . De andere kant van de zaak is tijddilatatie. Niet alleen wordt de perceptie van lengte korter, het verloop van tijd vertraagt ook. Daarom denk je een kortere afstand af te leggen in 13 jaar, terwijl van aarde gewoon blijkt dat je de normale afstand in 40 jaar aflegt.

Deze twee fenomenen zorgen er natuurlijk ook voor dat de snelheid van het licht een constante is. Ongeacht je eigen snelheid meet je altijd c, in alle richtingen. Al is het natuurlijk krom om te spreken van "eigen snelheid", dat kan alleen als je uitgaat van een vast referentiekader. Maar elk referentiekader is net zo valide als elk andere. Je kunt dus ook zeggen dat de aarde van je af beweegt met 0,95c en dat je raket stilstaat, en dus legt de aarde 40 lichtjaar af in wat voor de aardbewoners 13 jaar zal lijken. En ja, die redenatie is net zo valide voor de persoon aan boord van de raket

[thomas1907]

Dus zegmaar het idee van "Interstellar" dat hij jonger word dan zijn eigen dochter.. is plausibel?

[.oisyn]

Nou ja, hij wordt natuurlijk niet jonger, maar inderdaad, hij veroudert minder snel dan zijn dochter. En ja, dat is een bewezen gevolg van de relativiteitstheorie. De klokken in GPS satellieten tikken ook ongeveer 38 microseconden sneller per dag dan exact dezelfde klokken op zeeniveau op aarde. En aangezien positiebepaling van GPS gestoeld is op verschillen in latency van de berichtjes van verschillende satellieten, in de orde van grootte van enkele nanoseconden, is dit een serieus probleem als je daar niet voor compenseert

[PilatuS]

Je hebt gelijk. Met 0.95c valt het nog wel mee. Zat even in mijn hoofd dat het met 0.95 al flink zou zijn maar dat is pas bij 0.98c of hoger.

Edit:

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar ik zie niet in hoe dit probleem erger is dan bij reizigers die langzamer gaan (en er dus langer over doen en de aarde nóg ouder is bij terugkomst).

Het lijkt mij niet handig wanneer de tijd op het schip een flink stuk langzamer gaat dan op aarde. Een beetje langzamer is niet erg en juist fijn voor de mensen op het schip. Zodra je echter 4 jaar op een schip zit en in die tijd de rest van het universum 3.000 jaar verder is word je daar denk ik niet blij van. In die 3.000 jaar zal de aarde flink veranderd zijn en is het maar de vraag of gaan reizen onder de lichtsnelheid zinnig was.

Dit valt bij 0.95c dus enorm mee en is het juist een voordeel. Ik dacht dat het verschil in tijd bij 0.95c al heel flink zou zijn, maar dit is dus pas bij 0.98c of hoger. Dat we kunnen reizen met 0.999c zal niet snel gebeuren, maar dan is het maar de vraag of je dat zou willen doen als je kijkt wat het met de tijd doet.

[Reactie gewijzigd door PilatuS op 24 juli 2024 15:00]

[.oisyn]

Maar wat is dan precies het probleem? Ik zie alleen maar voordelen. Het zal sowieso minstens 80 jaar gaan duren voor een round trip (voor de achterblijvers) - dat wordt niet langer door het sneller te doen; integendeel. Maar hoe dichter bij c, des te korter het duurt voor de mensen aan boord. Mooi toch juist?

[PilatuS]

Was aan het edditen op jouw edit

Die 3.000 jaar is even een voorbeeld. Maar als een warpdrive mogelijk is zou dat in 3.000 jaar wel moeten lukken. Tegen de tijd daar jij daar aankomt zijn er al mensen die er 1.000 jaar wonen. Als je kijkt hoe snel de techniek gaat is het de vraag of je sublight wil gaan reizen als het verschil in tijd groot word. Mocht een warpdrive niet mogelijk zijn wel, maar stel het is wel mogelijk dan word het toch anders.

[Reactie gewijzigd door PilatuS op 24 juli 2024 15:00]

[.oisyn]

*Gelezen*
Ah zo, maar dat wordt natuurlijk wel pas een probleem bij verre reizen. Want als er op aarde 3000 jaar verstrijkt, ben je met 0,999c dus wel al net geen 3000 lichtjaar verder. Nog steeds een peulenschilletje met betrekking tot de grootte van de melkweg (100.000 lichtjaar), maar al enorm veel verder dan die 40 lichtjaar waar we het nu over hebben .

[PilatuS]

Klopt inderdaad. De vraag is een beetje of het nuttig is sublight te gaan reizen als het mogelijk zou zijn. Afgezien van het feit dat er waarschijnlijk weinig mensen zin hebben om hun hele leven op een schip te zitten is het nog maar de vraag of je niet beter kan wachten tot er een techniek komt om de lichtsnelheid te omzeilen. Persoonlijk zie ik een reis met mensen buiten ons zonnenstelsel met snelheden onder die van het licht niet gebeuren.

Het zou mij verbazen als we ooit naar een planeet buiten het zonnenstelsel gaan zonder iets van een warpdrive.

[Reactie gewijzigd door PilatuS op 24 juli 2024 15:00]

[Lapa]

En als je ongeveer een jaar met 1g accelereert, zit je op 0.95c. Dan zo'n 41 jaar op die snelheid blijven gaan en weer een jaar met 1g decelereren. Dan ben je er binnen 43 jaar, vanaf aarde gezien. En dat eerste en laatste jaar heb je ook nog heerlijke, aardachtige zwaartekracht op je schip. Peulenschilletje eigenlijk.

Alleen jammer dat je bij elke (nu bekende) vorm van communicatie met aarde 80 jaar op antwoord moet wachten.

[Knijpoog]

JUNO (onbemande satelliet bestemming Jupiler orbit) behaalde een record snelheid 165.000 mph = 265.541,8 km per uur.

Snelheid van het licht 300 000 km per sec = 1.080.000.000 km per uur 0,025% daar van is 270.000 ongeveer de topsnelheid van JUNO en dit was bereikt door een slingerworp op de zwaartekracht van de Aarde geleid door de zon

voorlopig lijkt die 50% idd niet haalbaar.

Dit is wat ik zo snel kan googlen pas het graag aan als het niet klopt.

[Verwijderd]

Die 100 jaar is een rara aanname, het kan maar zo zijn dat de komende 5 jaar een deeloplossing voor quanumcomputing een opening biedt. Het kan ook zijn dat de practische toepassing daarvan nog 600 jaar op zich laat wachten of dat het zelfs volstrekt onmogelijk is om leven op die manier te verplaatsen wegens een soort van getijdekracht of interdimensionaal iets wat toevallig tegenzit.
Ik speculeer, maar jij ook.

[Liberteque]

Verhuizen haha we hebben eerst nog deze planeet te verwoesten voordat voordat we oprukken naar de volgende. Een soort van interplanetaire versie van de Russische verschroeide aarde. (pun intended)

[Leo. P. Klepper]

Dat verwoesten van de aarde zal de komende 60 jaar wel gebeuren, in 2080 zijn we naar verwachting met 14 miljard mensen i.p.v. de 7 miljard van nu. De techniek om die verwoesting te voorkomen is er, maar wordt nauwelijks gebruikt. Ik denk dat we beter daar onze energie en ons geld in kunnen stoppen dan in volksverhuizingen naar exotische planeten op 40 miljard lichtjaar.

[Verwijderd]

Dat lijkt me geen pun.

[Liberteque]

Wel.. Verschroeide Aarde / Verschroeide aarde

[Wesley.K]

Verhuizen?
En dan van die gezellige schepsels tegenkomen als in ALIEN: Covenant...nee, dank je.
Hoef niet perse wakker te worden met een extra gezichtsaccessoire en daaropvolgend brandend maagzuur.....

[M.M]

We missen nog wat gegevens.. Bijvoorbeeld: de valversnelling en rotatiesnelheid om te kunnen beoordelen of de planeet geschikt is. De aanwezigheid van water en in het ideale geval ook zuurstof (dan hoeven we dat alvast niet uit water te halen. We kunnen de energie daarvoor vast wel een betere bestemming geven).

[Verwijderd]

Als je ziet dat een jaar ongeveer een week duurt, lijken het me allemaal nogal heftige omstandigheden.

[M.M]

Ik doelde met rotatiesnelheid het draaien van een planeet om zijn eigen as, niet zozeer het draaien van de planeet om zijn ster.

[WhiteDog]

Als wij in staat zijn om mogelijk andere beschavingen te ontdekken, hoe groot is dan de kans dat andere beschavingen ons al ontdekt hebben?

Ik bedoel, bouw een basis op de maan of mars en leg 1000$ miljard op tafel om er een telescoop te bouwen en we zien weer zoveel meer. Moet toch ergens een intelligente beschaving zijn met 10.000 jaar voorsprong ofzo

[MSalters]

Telescoop op de maan of Mars? Dat is een rotte plek. 't Beweegt te veel, is te stoffig, de temperatuur schommelt, en dan mis ik waarschijnlijk nog 10 nadelen.

Nee, dan is L2 een betere plek. Oftewel het tweede Lagrange punt van de aarde - 1.5 miljoen kilometer weg van de aarde, weg van de zon. En daar kómt ook een telescoop; de James Webb Space Telecope. Lancering in 2018.

[PilatuS]

Kan niet wachten op een nieuwe Ultra Deep Field foto gemaakt met de James Webb

[PilatuS]

Als wij een beschaving ontdekken, of zij ons is dat door radiosignalen. Zelfs met een telescoop van tig miljarden op de maan ga je geen planeten in andere zonnenstelsels zien. Het probleem is niet de telescoop maar hoeveel licht van de planeet je op kan vangen. Op lichtjaren afstand kan je gewoon geen andere planeten direct zien, hoe goed je telescoop ook is.

Een foto maken vanaf aarde van een een rover op mars gaat je al niet lukken. Laat staan dat je een planeet kan zien die lichtjaren weg is in plaats van lichtminuten.

[JonasDG]

Een tweede mogelijkheid, aangezien het universum al enkele miljarden jaren oud is, is dat we op een bepaald punt de overblijfselen vinden van een beschaving. Of zij de onze natuurlijk

[xtrmx]

http://www.dnaindia.com/s...-out-all-evidence-2033529

Zelfs het vinden van overblijfselen over zo'n grote periode zou een gelukje zijn. Een paar honderd jaar en vrijwel alles, excl. satelietten, is verdwenen.

[Reactie gewijzigd door xtrmx op 24 juli 2024 15:00]

[Verwijderd]

Als die beschaving weggevaagd wordt door een virus wat -al- het leven daar dood en ze toevallig een voorkeur hadden om onder de grond te wonen valt het nog wel mee hoor.

Alles is mogelijk.

[WhiteDog]

En de planeten heten Orval, Chimay, Westvleteren, Rochefort, Westmalle, Achel en Koningshoeven?

[Judge Fredd]

La Trappe is de trappist. Koningshoeven is de naam van de Abdij. De rest is wel correct. :-)
Zundert had ook nog gekund. Is eveneens een Nederlands trappistenbier.

[Teijgetje]

Die grap maakte die Belg ook op de persconferentie toen er via social media gevraagd werd of de planeten al namen hadden ; "We hebben namen klaar staan uit het rijtje Belgische bieren maar of die ook het gaan worden en goedgekeurd worden...ze hielden het dus voorlopig maar gewoon op b,c,d,e,f,g en h".

[Lekker Ventje]

Op tv zeiden ze dat het met de huidige techniek 400 jaar reizen is voor je er bent. Voorlopig niet interessant als er wat te halen valt op het gebied van delfstoffen.

[hcQd]

Ik vraag me dan wel af met welke huidige techniek je 0,1c kunt halen.

[Andros]

In vacuum zonder zwaartekracht moet dat op zich niet zo'n groot probleem zijn. Met de motoren van huidige raketten haal je al enkele duizenden km's per uur. In de ruimte blijft je snelheid je snelheid, niets remt je af. Je kunt op het gemakje blijven versnellen tot je aan 0,1c zit. Grootste probleem zit voornamelijk in de G-kracht die de passagiers ervaren. Een te harde versnelling drukt je gewoonweg plat. Dat gaat een groter probleem zijn dan de techniek om lichtsnelheid te halen.

[hcQd]

Versnelling hoeft het probleem niet te zijn, zelfs met 1g zit je in ruim een maand op 0,1c. Je krijgt met de huidige techniek alleen nooit genoeg reactiemassa mee.

(edit: rekenfoutje)

[Reactie gewijzigd door hcQd op 24 juli 2024 15:00]

[.oisyn]

Dat gaat een groter probleem zijn dan de techniek om lichtsnelheid te halen.

Nou dat waag ik te betwijfelen, daar de lichtsnelheid onhaalbaar is, hoe lang je ook versnelt

[MSalters]

Nee, g-krachten zijn een mythe. Zelfs met een flauwe 1 G (10 m/s2) is 300.000.000 m/s (lichtsnelheid) ongeveer 1 jaar acceleratie. Bij 1.2 g en 0.1c is het dus nog maar een maand.

Alleen: volledig onrealistisch. Hoe kom je aan de energie? Een schip van 1000 ton tot 0.1c versnellen kost 10 ton anti-materie, en dat maken we nu in picogrammen.

[.oisyn]

Zelfs met een flauwe 1 G (10 m/s2) is 300.000.000 m/s (lichtsnelheid) ongeveer 1 jaar acceleratie

Je vergeet alleen dat de lichtsnelheid asymptotisch is. Je acceleratie zal, vanaf aarde gezien, afnemen bij gelijke voortstuwingskracht door de toenemende relativistische massa.

[Verwijderd]

Ik denk dat hij het bewust eenvoudig hield en bij 0.1c is die extra massa nog geen groot probleem. Zelfs bij 0.9c zal de massa waarschijnlijk niet de grootste uitdaging zijn verwacht ik.
De hoeveelheid energie om boven de 0.1c te komen en wie dat moet betalen zijn grotere uitdagingen.

[.oisyn]

Hij heeft het in het stukje dat ik quote over accelereren naar 1c . Dat zou je in een jaar doen met 1g volgens Newton, maar natuurlijk niet volgens Einstein (je haalt immers nooit die snelheid, en je zult altijd meten dat het licht 1c sneller gaat dan jijzelf).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 15:00]

[Verwijderd]

Ja, maar niet iedereen hier zit op hetzelfde niveau, en gezien z'n andere reacties denk ik dat hij het bewust eenvoudig hield, net zoals 1 maand niet helemaal 1/10e jaar is.
Wat jij aan het doen bent is opscheppen dat je iets moeilijks niet eenvoudig kunt uitleggen. Hij legt iets complex eenvoudig uit en komt op een verrassend kleine foutmarge uit.
Mierenneuken is niet moeilijk, een complex verhaal eenvoudig en correct genoeg uitleggen wel.

[.oisyn]

net zoals 1 maand niet helemaal 1/10e jaar is.

Grappig, hij zegt juist dit:

Bij 1.2 g en 0.1c is het dus nog maar een maand.

1.2g dus. Bewust, omdat 1 maand niet 1/10e jaar is, maar 1/12e jaar. Je argument klopt dus niet. Dan rest de vraag: is het wel daadwerkelijk versimpeld bedoeld?

Mierenneuken is niet moeilijk

Hou je mond dan Je loopt een discussie langdradiger te maken dan het hoeft te zijn met je zogenaamde moral high ground. En dan maak je het ook nog eens persoonlijk, terwijl het dat niet was. Misschien tijd om de hand in eigen boezem te steken?

Wat ik met mijn post tracht te doen is mensen informeren die meer zouden willen weten. Niet iedereen weet van relativistische effecten (zie hier iemand die erover leest en daar meer over wilt weten). Een simpele uitleg is helemaal prima, maar dan moet je er imho ook wel bijzeggen dat het versimpeld is en dat de werkelijkheid wat genuanceerder is. Ik probeer die informatie aan te vullen (dat, en toevallig ken ik MSalters wel een beetje). Dat heeft niets te maken met opscheppen. Als jij daar niet op zit te wachten, lees er dan gewoon overheen ipv er een punt van te maken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 15:00]

[MSalters]

Als ik op m'n vingers aan het tellen ben, dan zitten er 30 miljoen seconden in een jaar, is g 10 meter per seconde^2, en bestaat Einstein niet nee

[.oisyn]

Met elke techniek, je hoeft natuurlijk niet te vechten tegen luchtweerstand oid . En uit het zwaartekrachtveld van de zon komen is het probleem op zich niet. Dus het is gewoon een kwestie van blijven versnellen. Er zijn natuurlijk wel praktische bezwaren, je kunt nou eenmaal niet oneindig veel brandstof meenemen.

[PilatuS]

Vergeet ook niet de brandstof die je mee moet nemen om te remmen.

[Breezz]

Het is 400 lichtjaren ver, niet 400 jaar reizen.

[Hatseflatse]

Hier staat 40 lichtjaren. Dat zou met dit apparaat maar 200 jaar duren, maar dan heb je dus nog geen mensen ter plaatse.

[Reactie gewijzigd door Hatseflatse op 24 juli 2024 15:00]

[joldemans]

In het artikel hebben ze het over 40 lichtjaren. Op het nieuws gaven ze aan de we momenteel met een tiende van de snelheid van het licht kunnen reizen. Dus 400 jaar zou wel eens kunnen kloppen.

[c.titan]

Ze bevinden zich op 40 lichtjaren ver van de aarde. Dus is het goed mogelijk dat Lekker Ventje gelijk heeft dat het met de huidige techniek tot 400 jaar kan duren om er te kunnen geraken.

[bskibinski]

"Een team onder leiding van een Belgische onderzoeker heeft zeven exoplaneten gevonden op ongeveer veertig lichtjaren afstand"

40 lichtjaar duurt volgens lekker ventje met de huidige techniek 400 jaar.

Edit
Spuit 11

[Reactie gewijzigd door bskibinski op 24 juli 2024 15:00]

[Andros]

400 jaar reizen met de huidige techniek klopt weldegelijk. TRAPPIST-1 is bijna 40 lichtjaar van ons vandaan, geen 400 .

[thomas1907]

Hij is misschien wel 40 lichtjaar van ons vandaan, maar we kunnen dus niet zo snel om het in 400 jaar te halen.

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 24 juli 2024 15:00]

[CCJJVV]

40 lichtjaar in 400 jaar reizen?

Een lichtjaar is +- 9.500.000.000.000 km.
Je zou er dus (9.500.000.000.000*40) / (400*365*24) = 108447488km/h.
Met de huidige techniek kunnen we dus gemiddeld over die afstand 108miljoen km/h door de ruimte vliegen?

[Reactie gewijzigd door CCJJVV op 24 juli 2024 15:00]

[Verwijderd]

Ja, maar dat komt omdat je geen brandstof nodig hebt om een bepaalde snelheid aan te houden,
Je moet aan het begin van de reis optrekken en aan het eind afremmen. Het tussenstuk is 'gratis'.
De nadelen: optrekken, en afremmen, naar snelheden die de reisduur een beetje overzichtelijk (binnen een paar eeuwen) houden is momenteel nog heel erg duur en moeilijk. Laat staan dat mensen die reis sowieso niet overleven en of een computer het na 300 jaar nog doet om inderdaad netjes af te remmen weten we ook al niet.
Dus ja het kan, maar heel realistisch is het nog niet.

[CCJJVV]

In theorie zou het best kunnen ja, we hebben het echter over de kans dat dit kan met de huidige techniek . En het lijkt mij sterk dat met de huidige techniek en kennis een dergelijke reis zal lukken.

[MSalters]

0.1c ? Voyager is momenteel op weg met 0.00006c, en heeft geen brandstof meer aan boord om af te remmen. Dus nee, met de huidige techniek komen we niet in de buurt.

[kdekker]

Hoeveel planeten zijn er nu al ontdekt en hoeveel komen er in de buurt van de condities op aarde? Wat is dat toch, die wens om elders een planeet te vinden waar leven is? Wetenschappelijk uitdaging?

Veel van dit soort artikelen (dit is niet de eerste, en zal ook niet de laatste zijn) komen met een ronkende aankondiging (en weidse perspectieven), maar (bijna) alleen verdwijnen na kortere of langere tijd weer uit beeld. Zonder ronkende aandacht. Het lijkt een beetje op ronkende PR (al kan ik niet beoordelen of de media daar volledig aan schuldig zijn of dat de wetenschappers zelf de bron zijn). Wellicht helpt PR voor de budgetten, maar om nu science-fictionachtige zaken als uitgangspunt te nemen? Daar is weinig wetenschappelijks aan. Op z'n hoogt kun je zeggen dat de filmmakers meer fantasie hebben (of beter weten te vermarkten d.m.v. PR) dan wetenschappers.

Het is mooi dat door nieuwe technieken verder in het heelal gekeken kan worden, maar om daar direct een extrapolatie van 'er is water' dus is er leven mogelijk toe te passen is gewoon zot. Daarvoor zijn de voorwaarden waarom leven op aarde mogelijk is veel te complex. De kans daarop is (m.i. onmogelijk) klein.

Bij NU.nl is de stijl nog meer Telegraaf: http://www.nu.nl/algemeen...ans-leven.html?redirect=1. Ja ja, kans op leven. Waar hebben we dat meer gehoord. Flut journalistiek of opgefokt nieuws lijkt het wel. Dan staat het hier nog iets genuanceerder.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 24 juli 2024 15:00]

[PilatuS]

Hoe meer planeten we vinden die in de juiste zone zitten en water hebben, hoe groter de kans dat er buitenaards leven is. Tuurlijk is dit niet zeker, maar met iedere planeet die we vinden zien we ook dat het vrij normaal is dat er planeten zoals de aarde zijn, wat de kans op leven iedere keer groter maakt.

Aan de andere kant is de kans dat er alleen op deze planeet in het hele universum leven is zo extreem klein dat het eigenlijk 0 is.

Toch is het mooi dat we steeds meer planeten met de juiste omstandigheden vinden. Echt wereldnieuws kan je het niet meer noemen maar mooi is het zeker.

[GlobalHawk]

Al is er op dit moment per sterrenstelsel (zoals de Melkweg) maar één beschaving (extreem conservatieve schatting), in een technologisch stadium vergelijkbaar met het onze, dan zijn er vele miljarden beschavingen, in het hier en nu, verspreid over het universum. In deze uitstekende trilogie ("What we still don't know") wordt gefilosofeerd over hoe deze intelligente beschavingen er dan ongeveer uit zouden kunnen zien. De enigszins schokkende conclusie is dat al die beschavingen waarschijnlijk verdacht veel op de onze lijken.

Zo is bijv. een uitvinding als het vliegtuig (arbitrair voorbeeld) op een aardachtige exoplaneet eigenlijk op maar één bepaalde manier te ontwerpen, namelijk met o.a. vleugels om lift op te wekken, besturingsvlakken om te sturen, motoren en landingsgestel. Het doet je afvragen hoe vaak een machine als een vliegtuig al is uitgevonden in het universum. De gebroeders Wright waren waarschijnlijk slechts één van de miljarden en miljarden uit een zeer lange lijst uitvinders van het vliegtuig. Keer op keer op keer (zelfs op dit moment, terwijl we hier achter onze computer zitten) wordt het vliegtuig uitgevonden, overal in het universum. Bij sommige beschavingen (bijv. in een sterrenstelsel 3 miljard lichtjaar hiervandaan) zullen de vliegtuigen extreem veel op die van ons lijken, puur door toeval.

Nog zo'n voorbeeld om hierover te filosoferen; soms denk je alle goede films uit de IMDB top 250 wel gezien te hebben en kijk je uit naar nieuwe filmproducties die dit niveau evenaren. Je geduld als filmfan wordt dan redelijk op de proef gesteld. Besef dan dat er waarschijnlijk nog vele miljarden films zijn gemaakt, ergens in het universum in de afgelopen miljarden jaren, die nog vele malen beter zijn dan de eerste film uit de IMDB top 250.

Het jammere is alleen, we zullen er waarschijnlijk nooit mee in aanraking komen, aangezien de afstanden simpelweg veel te groot zijn. Het is niet eerlijk, maar goed, zo is het leven. Zo zie je maar, absoluut niets is wat het lijkt, in het universum. We hebben nog geen flauw idee wat er gaande is om ons heen.

[Teijgetje]

Bij sommige beschavingen (bijv. in een sterrenstelsel 3 miljard lichtjaar hiervandaan) zullen de vliegtuigen extreem veel op die van ons lijken, puur door toeval.

Mits de omstandigheden (nagenoeg) hetzelfde zijn that is.
En dat komt niet door toeval maar door natuurwetten die overal gelijk zijn.

[Liberteque]

Ja precies dat dacht ik ook, maar voor de rest hou ik van de manier van denken van GlobalHawk.
Petje af

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 24 juli 2024 15:00]

[GlobalHawk]

Je hebt gelijk. Het is geen toeval, maar "convergerende evolutie", zoals ook wordt besproken in de trilogie waar ik naar linkte. Het moet en zal gebeuren, linksom of rechtsom.
De natuurwetten zijn overal gelijk in het universum, net zoals de evolutietheorie van Darwin. En die theorie wordt ook keer op keer (opnieuw) ontdekt, door wezens als Darwin (alleen worden hun namen op andere manieren geschreven, in tekens die wij niet begrijpen). Zo is het oog tientallen keren onafhankelijk ontstaan, alleen al op aarde. Sommige evoluties zijn blijkbaar onvermijdelijk en gebeuren keer op keer. Net zoals de (technische) uitvindingen door intelligente wezens, die ook aan bepaalde evolutiewetten gebonden zijn.

[kdekker]

We weten zo weinig van het universum, we kunnen maar beperkt waarnemen in dat universum, en toch stel je dat de natuurwetten overal gelijk zijn? Darwin kwam pas in de 19e eeuw kijken, en zou dat het einde van alle tegenspraak zijn? Het hele fenomeen Darwinisme (en haar voorgangers) is van zodanig korte duur (t.o.v. de leeftijd van de aarde en het heelal) dat het je reinste fictie is dat andere wezens in een andere taal Darwin zouden bewezen hebben. Zoiets lijkt meer op een roman of nog waziger kost?

[kdekker]

Dat natuurwetten overal gelijk zijn, is volgens mij geen feit. Recentelijk las ik juist iets (weet niet meer waar) dat zowel lichtsnelheid als radioactief verval niet lineair is (omdat de omstandigheden dat ook niet zijn of waren).

Je voorbeeld over vliegtuigen lijkt me zwak. Ik zie geen relatie tussen aerodynamica , de grote verscheidenheid aan modellen vliegtuigen (of vliegend tuig, net zoals je wilt) en de natuurwetten die je klakkeloos extrapoleert op een zonnestelsel. Volgens mij maak je even een paar te grote stappen.

[Teijgetje]

Volgens mij reageer je op de verkeerde en moet je bij GlobalHawk zijn.

Laat ik beginnen met dat het Einstein was die stelde dat natuurwetten universeel zijn en gelden in het hele heelal.
Dat er kleine afwijkingen kunnen zijn? Vast wel, jij hebt het ergens gelezen alleen je weet niet meer waar.
Dat in een heel andere atmosfeer, volgens dezelfde natuurwetten, een geheel ander type vliegend tuig ontwikkeld zal worden dat in die atmosfeer wel vliegt lijkt me ook logisch. Bv bij een twee keer zo zware zwaartekracht en een drie keer zo ijle atmosfeer zal je navenant groter draagvlak nodig hebben om in de lucht te blijven.
Dus onze vliegtuigen klakkeloos extrapoleren naar alle planeten in het heelal? Neuh, nooit gezegd.
Wel dat natuurwetten universeel zijn, en nee dat heb ikzelf nooit gecheckt op bv Alpha Centauri (lekker dichtbij). Dat moet ik dan maar aannemen van de hh geleerden en fysici die al tijden bezig zijn Einsteins theorieën aan de kaak te stellen.
Waarbij ik nog steeds niet gehoord heb dat Einstein er helemaal naast zat.
Wel dat hij misschien er naast zat in bepaalde gevallen en dat dingen iets genuanceerder liggen na studies met techniek die bijna honderd jaar nieuwer is dan toen hij het theoretisch bedacht.
Tot er met zekerheid is aangetoond dat hij alles fout had blijf ik zijn theorieën maar aanhangen.

En dat misschien de lichtsnelheid en radioactief verval niet lineair zijn heeft in mijn ogen weinig van doen met de ontwikkeling van een vliegend tuig.
Maar wellicht zie jij dat geheel anders omdat je vliegend tuig aan het ontwikkelen bent dat vliegt met een radioactieve brandstof met de lichtsnelheid.

Om mezelf dan maar te quoten;
Mits de omstandigheden (nagenoeg) hetzelfde zijn that is.
En dat komt niet door toeval maar door natuurwetten die overal gelijk zijn.

Dus inderdaad lijkt mij de ontwikkeling van een vliegend tuig op een gelijkaardige, qua omstandigheden/atmosfeer, planeet als de aarde onderhevig aan dezelfde natuurwetten als die hier gelden, en niet door toeval zoals GlobalHawk betoogde met zijn duizenden vliegtuigen (en films) als voorbeelden.
En al die typen vliegtuigen hier op aarde zijn allemaal onderhavig aan dezelfde natuurwetten om in de lucht te komen/blijven.
Dat zal op eenzelfde planeet, waar ook in het heelal, niet anders zijn.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 24 juli 2024 15:00]

[GlobalHawk]

Zo is het inderdaad. Toeval was niet het juiste woord. Het heeft meer met normale verdeling te maken.
Er zijn zeker 100 miljard sterrenstelsels in het waarneembare universum. Stel dat in elk van die sterrenstelsels op dit moment minstens één intelligente beschaving als de onze bestaat (wellicht een zeer conservatieve schatting). Op een aardachtige planeet als de onze, met een vergelijkbare atmosfeer, geologie en zwaartekracht. Stel dat al deze 100 miljard beschavingen ongeveer hetzelfde tempo van ontwikkeling hebben. In dat geval hebben al deze beschavingen in de afgelopen eeuw het vliegtuig uitgevonden.
Stel dat je al deze verschillende ontwikkelingen van het vliegtuig zou sorteren op eigenschappen (bijv. die van het eerste werkende vliegtuig) en in een rij van 100 miljard zou plaatsen, netjes gesorteerd. Dan zou onze uitvinding van het vliegtuig bijv. ergens op plaats 12.437.493.086 staan. Het vliegtuig op een plaats daarnaast (bijv. plaats 12.437.493.087) zou extreem veel op de Wright Flyer lijken. Hun verdere ontwikkeling van het vliegtuig zou ook extreem veel op onze ontwikkeling lijken. Dat is gewoon een kwestie van normale verdeling.
Als je er daar even bij stil staat, dan besef je dat dit opgaat voor zo ongeveer elke uitvinding van een intelligente beschaving. Kortom, het zou zomaar kunnen dat er op dit moment aardachtige planeten zijn, ergens een miljard lichtjaar hiervandaan, met mensachtige wezens, die extreem veel op ons lijken, in al hun doen en laten. Bijv. 0,001% van de normale verdeling, dat zijn al 1.000.000 beschavingen. Het zou zelfs zo herkenbaar kunnen zijn, dat het helemaal niet als buitenaards zou worden beschouwd. Daarnaast zullen er natuurlijk ook beschavingen zijn wij erg vreemd zouden vinden, namelijk het overgrote deel van de normale verdeling (99% of zo).

Het is gewoon zeer moeilijk voor te stellen wat de grootte van het universum is en welke implicaties dat heeft v.w.b. het totale aantal intelligente beschavingen.

[Reactie gewijzigd door GlobalHawk op 24 juli 2024 15:00]

[Jacco011]

"TRAPPIST-1 was al eerder ontdekt" Laat me raden, door een belg die uit de kroeg naar de sterren ging kijken zeker?

[dev10]

We door Belgen inderdaad, maar die ster is vernoemd naar de groep telescopen waarmee hij ontdekt is.

[Reactie gewijzigd door dev10 op 24 juli 2024 15:00]

[Verwijderd]

De twee trappist telescopen in het speculoos project hebben misschien toch een belgisch handje in hun naamgeving, maar ja zou ook toeval kunnen zijn.

[Tokkes]

tuurlijk is dat met opzet

TRAnsiting Planets and PlanetesImals Small Telescope
en
Search for Habitable Planets Eclipsing Ultracool Stars

Als dat geen backroniemen zijn...

[IndoBoy]

Een Belg gaat pas slapen als die alle sterren heeft gezien. O nee, wacht, dat was een vrijgezel lol