Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Onderzoekers: Trappist-1-planeten kunnen 250 keer meer water hebben dan de aarde

Zwitserse onderzoekers van de Universiteit van Bern stellen op basis van onder meer een computermodel dat de zeven Trappist-1-exoplaneten naar verhouding 250 keer zoveel water kunnen hebben als de aarde.

Volgens de wetenschappers kan water een aandeel van maximaal 5 procent hebben op de totale massa van de individuele planeten. Op aarde zijn de oceanen goed voor 0,02 procent van de totale massa. In welke toestand het eventuele aanwezige water zich bevindt, bijvoorbeeld als ijs of wellicht in vloeibare vorm, hangt af van de afstand van de planeten tot de dwergster, genaamd Trappist-1.

Op het moment dat de planeten, gezien vanaf de aarde, hun ster passeren, neemt het zichtbare licht iets af. Met deze techniek, waarmee veel exoplaneten worden ontdekt, kan doorgaans de grootte van de planeet worden bepaald, maar niet de massa. Om dat laatste te bepalen hebben de onderzoekers een computermodel ingezet. Als onderdeel van het model heeft een algoritme de banen van de exoplaneten om Trappist-1 net zo lang gesimuleerd, totdat de banen overeenkwamen met eerder verkregen observatiedata. Hiermee konden de onderzoekers de massa en dichtheden van alle planeten ongeveer bepalen.

In het model ging het om 35 verschillende parameters die allemaal zo precies mogelijk moesten worden aangepast. Een onderzoeker werkte bijna een jaar om deze methode te laten werken, waarbij de uiteindelijke laatste computerberekeningen met meerdere gpu's enkele dagen in beslag namen. Dit computermodel was nodig doordat de planeten tijdens hun omloop als het ware aan elkaar trekken, omdat ze vrij dicht bij elkaar staan. Dit zorgt voor kleine variaties in hun transits.

Op basis van deze berekeningen kan meer over de kenmerken van de aardachtige exoplaneten worden bepaald dan tot nu toe mogelijk was. De onderzoekers konden hierdoor met een grotere mate van zekerheid zeggen dat de twee binnenste planeten, Trappist-1b en -1c, waarschijnlijk een vrij dikke atmosfeer hebben, terwijl Trappist-1e vermoedelijk een dunne atmosfeer heeft. Trappist-1d heeft slechts 30 procent van de massa van de aarde en heeft volgens de onderzoekers mogelijk flinke hoeveelheden water, maar het is niet te zeggen of dat gaat om waterdamp in de atmosfeer of in de vorm van een oceaan of ijslaag. De buitenste drie planeten hebben, als ze daadwerkelijk water hebben, waarschijnlijk een ijslaag door hun relatief grote afstand tot Trappist-1.

In september vorig jaar heeft een internationaal team van ESA en NASA uit berekeningen die zijn gemaakt met hulp van de Hubble-telescoop, geconcludeerd dat er wellicht substantiŽle hoeveelheden water zijn op enkele van de zeven Trappist-1-planeten. Het gaat dan om de vier buitenste planeten, waarvan er zich drie in de bewoonbare zone bevinden. In deze zone zijn de temperaturen zodanig dat er mogelijk vloeibaar water is. Dit wordt gezien als een essentiŽle voorwaarde voor leven.

In juli stelden onderzoekers van de universiteiten van Harvard en Cambridge nog dat de planeten te dicht bij hun ster staan om leven te ondersteunen; ze zouden te veel uv-straling ontvangen. Het onderzoek van het ESA en NASA uit september 2017 suggereert dat dit niet het geval is voor enkele planeten die in een grotere baan om de rode dwerg draaien.

Onlangs hebben astronomen in een ander onderzoek op basis van gegevens van de Hubble-ruimtetelescoop geconcludeerd dat drie van de zeven exoplaneten rondom de ster Trappist-1 een atmosfeer hebben die mogelijk relatief rijk is aan gassen die ook in de atmosfeer van de aarde zijn te vinden, zoals koolstofdioxide, methaan en zuurstof. Drie van de vier planeten in deze bewoonbare zone blijken geen waterstofrijke atmosfeer te hebben zoals de gasreus Neptunus.

Een team onder leiding van een Belgische onderzoeker maakte in februari 2017 bekend dat de groep zeven exoplaneten had gevonden op een afstand van ongeveer veertig lichtjaar van de aarde. Voor astronomische begrippen is dat relatief dichtbij. Trappist-1, de ster die al eerder was ontdekt, is ongeveer net zo groot als Jupiter. De planeten zitten in een baan dicht om hun ster, maar omdat die relatief weinig straling afgeeft, zijn er drie planeten die zich in de 'bewoonbare zone' bevinden en dus vloeibaar water zouden kunnen bevatten.

Het onderzoek van de Zwitsers is onder de titel The nature of the Trappist-1 exoplanets gepubliceerd in het wetenschappelijk tijdschrift Astronomy and Astrophycis.

Door

Nieuwsredacteur

92 Linkedin Google+

Reacties (92)

Wijzig sortering
Op basis van een computermodel en op basis van berekeningen, wat moet je daar dan mee? Willen onderzoekers hoe dan ook een bericht de wereld insturen waarmee weer meer geld voor onderzoek naar de heilige graal (zo lijkt het) m.b.t. 'mogelijk leven op een andere planeet' beschikbaar komt?

Of de onderzoekers formuleren zelf met de nodige mitsen en maren, en is een persbericht een stuk sensationeler? Met een berekening iets aantonen zegt eigenlijk nog maar erg weinig over de werkelijke mogelijkheden. Op z'n hoogst toont zo'n berekening aan dat er een kans is dat het waar zou kunnen zijn. Als bij een artikel gemeld wordt hoe groot die kans is, dan weet je ook beter wat de nieuwswaarde van het artikel is. En ook hoeveel beter men nu kan rekenen. Als je van 0.0001% waarschijnlijkheid naar 0.0002% gaat, is dit een verbetering van 100%, maar achter de komma nog steeds koud (trappisten?) bier. Dit soort nuances worden in persberichten (ook als ze van de wetenschappers zelf zouden komen) weleens vergeten.
Totdat we technologie hebben die 'direct imaging' van Aardachtige exoplaneten mogelijk maakt, moeten we inderdaad van dit soort modellen uitgaan. Dat is precies het nadeel van indirecte methoden (al is transit photometry nog een redelijk directe methode), en ook dat het minder 'grijpbaar' is voor het publiek. Met 'direct imaging' zou je 'echt' een stip op een foto kunnen zien wat dan echt het licht van de exoplaneet is. Het nadeel daarvan is dat je een zeer hoog contrast nodig hebt ('high contrast imaging') op een zeer kleine seperatie van de (zeer heldere) ster. Het is alsof je vanaf 100km een klein led-lampje een meter naast een vuurtoren-lamp wilt zien.

Voor direct-imaging van Aard-achtigen ben je een contrast van ongeveer 10-miljard nodig op een hoekseperatie die binnen de diffractie-limiet van de telescoop zal liggen, en hiervoor zijn exotische optische technieken nodig die we nu aan het ontwikkelen en aan het testen in het lab zijn. En ook in Nederland vinden de nodige ontwikkeling in deze richting plaats (bijvoorbeeld in Leiden en Utrecht).

Anyway, over een jaar of 20 zullen we een ruimtetelescoop lanceren (opvolger van JWST; concepten zoals LUVOIR, HABEX, en zo bestaan er nog wel meer concepten die nu ontwikkeld worden) die dit mogelijk maakt, en dan kunnen we van alle sterren in onze omgeving alle planeten direct-imagen, en de atmosferen spectroscopisch ontrafelen! Het is de heilige graal inderdaad, en 'we' (internationale wetenschappelijke community) zijn hier inderdaad hard mee bezig en hebben nog veel geld nodig! Exciting, toch?

[Reactie gewijzigd door 147126 op 8 februari 2018 14:40]

Dat heeft in der daad wel een grote impact.

Om even een 'realistischer' beeld te schetsen van de impact van een 'echt' beeld:
Ik heb wel vaker afbeeldingen van Jupiter, Saturnus en Mars gezien, online, in boeken en in films/series ed.
Echter toen ik deze planeten voor het eerst zag met ťcht licht, door een 8" dobsonian telescoop, was dat wel echt verdomd tof!
Het beeld zelf natuurlijk niet zo zeer, want dat zag er minder mooi uit dan ruimtefoto's ed en uiteraard met minder detail... maar JUIST het besef dat de fotonen die mijn retina raakten direct vanaf het oppervlak/atmosfeer van die planeten vandaan kwamen en heel die reis door de ruimte afgelegd hebben om vervolgens door mijn telescoop opgevangen te worden en in mijn ogen geleid te worden... DŠt is echt super stoer als je daar over na denkt. Wanneer je naar sterren in de hemel kijkt of naar de maan kŠn je natuurlijk hetzelfde bedenken.. maar een verre ster daar zie je niet zo veel van, gewoon een licht wit puntje.. en de maan zie je je hele leven door dus zo bijzonder is dat ook niet (onvergroot iig, door een telescoop is het wel echt super vet!) maar zoiets als mars of venus of jupiter zie je normaal gesproken niet. (ja je kunt ze wel zien met blote oog.. maar nauwelijks)
Dit is echter wel de manier om te beginnen. Neptunus is ook ontdekt doordat de baan van Uranus niet helemaal klopte met de berekeningen van zijn baan. Er moest dus nog een andere massa in de buurt zitten die aan hem trok. Dit bleek te kloppen en later ook ontdekt: Neptunus!
Op basis van een computermodel en op basis van berekeningen, wat moet je daar dan mee?
Geen idee :p

Persoonlijk vind ik het leuk om, voor mezelf, bewijs te zien wat aangeeft dat de aarde niet echt uniek is... Natuurlijk kan je dat al vaststellen door sterren te tellen en even logisch na te denken maar toch... Echt praktisch nut... Een buitenaardse vijand kan de mensen op aarde samen brengen :p ben benieuwd of de mensen hierin zullen trappen aangezien het zo ver vliegen is :p
Henry Cavendish berekende rond 1800 voor die tijd zeer nauwkeurig het gewicht van de aarde gebruik makend van het effect van een slinger op een grotere massa (berg).

Wat heb je aan het gewicht van onze planeet!? Gewoon interessant.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gravitatieconstante
Zou het zoet of zout water zijn?
Als er vloeibaar water in relatief grote hoeveelheden aanwezig is, dan wijst dat op een hydrologische cirkel. Met andere woorden, water verdampt, slaat weer neer en stroomt terug naar water massa's. Als dat het geval is, is de kans klein dat het water volkomen zoet is, omdat bij het terugstromen van het water gesteente wordt geŽrodeerd waarbij de in het gesteente voorkomende zouten worden opgelost.
Op een volledige waterwereld stroomt het water aan de oppervlakte niet langs gesteente.
En als er niet teveel convectie stroming is, dan zal het zwaardere zoute water zich als een laag onder het zoete water nestelen.
Dan is er dus zowel zoet als zout water in verschillende lagen aanwezig.
Ik denk dat het water op deze planeten, gezien de naam van de ster, in de vorm van Belgisch bier aanwezig is...

Maar even serieus...

Lijkt me uiterst moeilijk om met zekerheid iets te zeggen over de samenstelling van de planeet. Het is immers allemaal afgeleide informatie van minieme variaties in de helderheid van de betreffende ster. De planeten zelf kunnen we niet rechtstreeks waarnemen. Ik ben bij dit soort berichten daarom altijd erg nieuwsgierig naar het betrouwbaarheidsinterval.

Bij het modelleren probeert men verschillende combinaties van afstand, omvang en dichtheid met elkaar te matchen voor een stuk of wat planeten. Maar zoiets als dichtheid kan natuurlijk door verschillende combinaties van elementen worden bereikt, niet alleen water.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 8 februari 2018 13:10]

"Ik denk dat het water op deze planeten, gezien de naam van de ster, in de vorm van Belgisch bier aanwezig is..."

:) :) :) :)
De aanwezigheid van hop en/of gist op deze planeten is helaas nog niet bewezen. De Belgische wetenschappers zijn echter methodes aan het ontwikkelen waarmee dit in de nabije toekomst wel mogelijk wordt.
De verwachting is dat deze methode bekend wordt gemaakt, zodra de nieuwe partij Westvleteren Acht is gebrouwen.....

Edit op de minnetjes....
Had ik er dan gewoon een smiley bij moeten zetten?
:+ :o

[Reactie gewijzigd door walteij op 8 februari 2018 13:55]

Hou er dan wel rekening mee dat het rijpingsproces in de ruimte voor alcohol anders is dan op aarde.

Ardbeg Whisky heeft hier al ervaring mee : https://www.ardbeg.com/in...s/Archive/Ardbeg-in-space :)

En volgens Budweiser is bier brouwen in de ruimte nog niet zo eenvoudig :

http://www.slate.com/arti...rewing_beer_in_space.html

[Reactie gewijzigd door blinchik op 8 februari 2018 14:33]

Ach, enkele van de planeten hebben toch een atmosfeer? En hoewel de zwaartekracht anders is dan hier op aarde (de planeten en de zon zijn tenslotte kleiner dan aarde en onze zon), zie ik niet al te veel problemen.
Ja, doet me denken aan dat wetenschappelijke archeologische congres.

De Amerikaanse spreker gaf aan dat er stukjes koper in een 5.000 jaar oude grondlaag waren gevonden. Duidelijk bewijs dat de eerste Amerikanen al vaste telefoonverbindingen hadden.

De volgende spreker kwam uit China en vertelde dat er in een 10.000 jaar oude grondlaag glas was gevonden. De eerste Chinezen hadden toen dus al glasvezelkabels.

De laatste spreker was een Belg. Hij vertelde dat men door het hele land heen tot wel 25.000 jaar terug had gegraven en gezocht, maar totaal niets had gevonden. De conclusie was duidelijk: de oude Belgen hadden alle primitieve technologie overgeslagen en waren meteen draadloze technologie gaan gebruiken.
Ik denk dat het water op deze planeten, gezien de naam van de ster, in de vorm van Belgisch bier aanwezig is...
Geheel offtopic, maar een trappist hoeft niet per sť belgisch te zijn ;) (La Trappe)
Het zal voor een groot deel afhankelijk zijn van of de planeten tectonische platen hebben. :)
Gezien de naam denk ik toch eerder aan bier :+
Trappist... wat denk je? ;)
Hoe moet ik dat plaatje lezen? Past dat hele zonnestelsen in een ruimte kleiner dan de afstand tussen de zon en mercurius?
Ja, dat is precies wat het betekent.
Ja. Het gaat om een veel kleinere ster, die veel minder warmte uitstraalt. De planeten kunnen dus veel dichterbij staan om in een bewoonbare zone te zitten.
En kunnen ze met hedendaagse technology al onderzoeken of er eventueel bacteriŽn/eencellige organisme op zulke planeten bestaan?
Enigste wat wij van deze afstand kunnen detecteren, zijn welke stoffen er aanwezig zijn door middel van een spectrum analyse.
Als bij deze detectie stoffen worden waar genomen, waarvan wij denken dat ze alleen door bacteriŽn/eencellige organisme gemaakt kunnen worden. Kan je zeggen dat het wel mogelijk is om dit te detecteren.
Als bij deze detectie stoffen worden waar genomen, waarvan wij denken dat ze alleen door bacteriŽn/eencellige organisme gemaakt kunnen worden.
Voor de volledigheid: bijna alle stoffen uit de organische chemie, behalve de hele simpele moleculen zoals CO2 (koolstofdioxide) en CH4 (methaan). Ook "vrije" O2 (zuurstof) zou een goede aanwijzing zijn, want zuurstof is erg reactief, dus op een "dode" planeet zou alle zuurstof vast moeten zitten in allerlei verbindingen. Voor het weer "bevrijden" van zuurstof heb je hoogstwaarschijnlijk leven nodig.
Gezien het op 40 lichtjaar afstand staat is het ook nog eens wat er 40 jaar geleden was :).
Dat kunnen ze nu juist NIET, omdat het spectrum van de planeten volledig overstemd word door de ster, ze zijn op dit moment in staat om zeer kleine verschillen in uitgezonden licht van de ster waar te nemen, en daar uit afleiden dat er planeten voor de ster langs moeten gaan. door dit meerder dagen/weken/maanden te observeren zien ze een patroon wat weer herleid kan worden naar planeten en bijbehorende baan om de ster.. Het wachten is dus op een telescoop met een hoog genoeg oplossen vermogen en dynamisch bereik om de afzonderlijke planeten wel te kunnen zien, pas dan is het een "appeltje eitje" om door middel van spectrum analyse te bepalen welke stoffen er op een planeet aanwezig zijn.

nog even geduld dus, komt wel :) :9
Was trouwens mijn rede om een note 4 aan te schaffen "RGB-sensor" Ik had toen nog de hoop dat er een spectrum analyse App voor uit zou komen zo dat je van elk materiaal kan bepalen waaruit het bestond, of bijvoorbeeld een appel/sinaasappel scannen en dan kunnen zien hoe vers die is. Helaas die app is er nooit gekomen.
het dichts wat er bij in de buurt is gekomen is dit denk ik. https://play.google.com/s...eams.rgblightsensor&hl=en

[Reactie gewijzigd door hydro13 op 9 februari 2018 08:42]

Op veertig lichtjaar afstand, ben ik bang van niet dus !
Ik heb altijd een gemengd gevoel bij zulke meldingen. Ik bedoel tof dat we het weten, maar ik ga het waarschijnlijk nooit meer mee maken dat we op een andere planeet ofzo gaan leven.
Misschien wel, had jij 25 jaar geleden gedacht wat we tegenwoordig allemaal kunnen ? Misschien vinden ze wel per toeval een soort warp drive uit en zijn we binnen 3 dagen bij die planeten, maar het kan ook uiteraard 500 jaar duren of nooit voordat we deze techniek bezitten.
50 jaar geleden ging men regelmatig naar de maan. Nu komen we niet verder dan het ISS.

Dus dat zegt helemaal niks.
Er rijdt anders van alles op mars rond, de afgelopen 25 jaar. Dat was in de tijd van de maanlancering ook nog moeilijk denkbaar.
25 jaar geleden was ik geen eens geboren, ik dacht dus niet zoveel :D
Misschien wel. In een ander leven. Misschien zelfs op die planeet.
3 dagen voor 40 lichtjaar klinkt toch wel als fictie, zelfs als het 40 jaar zou duren zou het denk ik nooit mogelijk zijn. Op dit moment (en de laatste 50 jaar) zijn we van alles aan het ontdekken en de limieten aan het pushen maar ik denk dat we bij veel dingen in onze levensduur nog wel de fysiek-mogelijk limiet gaan behalen waarna geen progressie meer mogelijk is.

Ik heb dit echt helemaal kut verwoord maar tldr gaat niet gebeuren denk ik.
Precies dit zeiden ze 50 jaar geleden ook en kijk waar we nu staan ;)
Precies dit zeiden ze 50 jaar geleden ook en kijk waar we nu staan ;)
Veel techniek gaat helemaal niet zo hard vooruit als de meeste mensen denken. Bijna 50 jaar geleden stonden er mensen op de maan, als we dat nog een keer willen doen moet het hele programma opnieuw ontwikkeld worden. Een 'modern' vliegtuig als de Boeing 747 is ook alweer bijna 50 jaar oud en het snelste vliegtuig ooit, de SR71 rolde alweer 54 jaar geleden van de band. Geen enkel huidig toestel haalt de snelheid van dat al in 1990 afgedankte model...

Op sommige gebieden, met als uitschieter de micro-electronica, zijn natuurlijk wel enorme stappen gemaakt. Maar als je naar de voor de ruimtevaart nodige techniek kijkt valt het allemaal wel wat tegen wat er sinds de maanlanding in 1969 is gebeurd...
Ik ben het met je eens dat niet elke soort techniek zo snel vooruit gegaan is als de elektronica, maar je vergelijkingen met 50 jaar terug gaan wel een beetje mank. De huidige boeing 747 is in de verste verte niet te vergelijken met de eerste versie. Dat de naam niet veranderd is wil niet zeggen dat het "dezelfde" is. Net als met auto's. Compleet anders, alleen de naam is hetzelfde.

Het is denk ik ook waar de prioriteiten liggen. Zoals ook in de discussie over de Falcon Heavy langskwam. Een man op de maan...ja leuk joh, mooie vakantiefoto voor oma. Natuurlijk een enorme prestatie en zeker niet nutteloos, maar de prioriteit ligt ergens anders tegenwoordig. SpaceX bijvoorbeeld richt zich op het betaalbaar maken van ruimtevaart. Ik moet toegeven dat in mijn ogen de vooruitgang in de ruimtevaart niet zo duidelijk is als de branches die ik eerder noemde. Ik heb er ook niet veel verstand van, maar ik ben het niet eens met je stelling dat veel techniek helemaal niet zoveel veranderd is.
Ik ben het met je eens dat niet elke soort techniek zo snel vooruit gegaan is als de elektronica, maar je vergelijkingen met 50 jaar terug gaan wel een beetje mank. De huidige boeing 747 is in de verste verte niet te vergelijken met de eerste versie. Dat de naam niet veranderd is wil niet zeggen dat het "dezelfde" is. Net als met auto's. Compleet anders, alleen de naam is hetzelfde.
De vergelijking gaat niet zo mank. 50 jaar geleden zeiden ze 'wow, wel 400 mensen in een 747 die gelijktijdig met bijna 1000 km per uur over de oceaan vliegen! Hoe zal dat dan wel niet over 50 jaar zijn!?' Wel, die 50 jaar later vliegen we nog steeds met een paar honderd mensen met bijna 1000 km per uur over de oceaan. Goedkoper, veiliger, maar verder weinig spectaculair verbetert dus.
50 jaar geleden: wow, mensen op de maan. Over 50 jaar vast een basis op de maan en routinematige vluchten daarheen. Nou, 50 jaar later kunnen we niemand op de maan zetten zonder eerst weer alles op te moeten bouwen.
Iemand die 50 jaar geleden in goede middenklasser reed verbruikte benzine, gemiddeld zo rond de 1 op 14 en had verder een auto met prima wegligging en rijgedrag. 50 jaar later rijden de meeste middenklassers nog steeds op benzine, verbruik rond 1 op 15 en de wegligging en het rijgedrag zijn niet noemenswaardig toegenomen. Uiteraard hebben allebei elektronische foefjes dingen wel makkelijker en veiliger gemaakt maar stap in een auto van 50 jaar geleden en je krijgt echt niet het gevoel dat je naar de middeleeuwen terug bent gegaan.
50 jaar geleden moest het gevonden aardgas in Groningen zo snel mogelijk verkocht worden want over 50 jaar zou de hele wereld bijna gratis energie hebben dankzij kernergie. Nou, we kunnen 50 jaar later nog steeds niet zonder aardgas. Echt, technologie gaat op veel terreinen heus niet zo razendsnel als iedereen denkt.

Het klopt dat vooruitgang ook afhankelijk is van waar je prioriteiten liggen. Maar andersom werkt het net zo hard, op terreinen waar vooruitgang niet zo makkelijk te halen lijkt te zijn leggen mensen ook geen prioriteit meer. En op heel veel terreinen is simpelweg niet duidelijk hoe je nog echt grote stappen voorwaarts zou moeten maken.

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 8 februari 2018 15:51]

De vergelijking gaat niet zo mank. 50 jaar geleden zeiden ze 'wow, wel 400 mensen in een 747 die gelijktijdig met bijna 1000 km per uur over de oceaan vliegen! Hoe zal dat dan wel niet over 50 jaar zijn!?' Wel, die 50 jaar later vliegen we nog steeds met een paar honderd mensen met bijna 1000 km per uur over de oceaan. Goedkoper, veiliger, maar verder weinig spectaculair verbetert dus.
Maar ondertussen vergeet je dat sindsdien de Airbus A380 bestaat die zo'n beetje 2x zoveel passagiers kan vervoeren. Om over de rest van de verbeteringen die jij voor het gemak als weinig spectaculair bestempelt maar te zwijgen.
50 jaar geleden: wow, mensen op de maan. Over 50 jaar vast een basis op de maan en routinematige vluchten daarheen. Nou, 50 jaar later kunnen we niemand op de maan zetten zonder eerst weer alles op te moeten bouwen.
Maar wel het ISS, een exponentiele toename van satellieten en ruimtetelescopen, kennis over het helal, ontdekte planeten etc. etc.
Iemand die 50 jaar geleden in goede middenklasser reed verbruikte benzine, gemiddeld zo rond de 1 op 14 en had verder een auto met prima wegligging en rijgedrag. 50 jaar later rijden de meeste middenklassers nog steeds op benzine, verbruik rond 1 op 15 en de wegligging en het rijgedrag zijn niet noemenswaardig toegenomen. Uiteraard hebben allebei elektronische foefjes dingen wel makkelijker en veiliger gemaakt maar stap in een auto van 50 jaar geleden en je krijgt echt niet het gevoel dat je naar de middeleeuwen terug bent gegaan.
Als ik in een auto van 50 jaar geleden stap heb ik wel degelijk het gevoel dat ik in de middeleeuwen ben gestapt.
50 jaar geleden moest het gevonden aardgas in Groningen zo snel mogelijk verkocht worden want over 50 jaar zou de hele wereld bijna gratis energie hebben dankzij kernergie. Nou, we kunnen 50 jaar later nog steeds niet zonder aardgas. Echt, technologie gaat op veel terreinen heus niet zo razendsnel als iedereen denkt.
Gratis energie was nooit aan de orde en zeker niet met kernenergie.
De SR71 is buiten gebruik gesteld omdat men tegenwoordig voor spionagedoeleinden met satellieten veel beter de gewenste informatie kan verzamelen. En dankzij die ontwikkelingen kun je nu voor een appel en een ei beschikken over een zeer goede camera in je telefoon. Dus je vergelijking gaat m.i. niet helemaal op.
Mee eens, Musk zei het ook in de persconferentie naar de lancering van de Falcon Heavy dat vernieuwen, opschalen en bouwen echt niet zo makkelijk zijn.
In die 50 jaar zijn er geen ontwikkelingen geweest die natuurwetten hebben geschonden.
Dat zeg ik ook niet ;) Ik bedoel te zeggen dat ze vroeger ook vaak genoeg gedacht hebben "dit is niet mogelijk" en toch bleek het vaak genoeg toch wel mogelijk.
Wormgaten schenden geen natuurwetten.
Hierbij ga je er vanuit dat de natuurwetten (iig de fysica) een statisch gegeven zijn. De natuurwetten, zoals wij die kennen, zijn een wetenschappelijk onderbouwde interpretatie van hetgeen wij zien, ervaren en kunnen meten. Dat wat wij nog niet weten, is nog niet gedefinieerd in natuurwetten. Dit onbekende deel kan wel eens het antwoord bevatten, en mogelijk daarmee het ongelijk van eerder gedefinieerde natuurwetten aantonen.

Het is bijzonder lastig om over het tijdspad waarin deze ontwikkelingen (of ontdekkingen) zich voordoen, te voorspellen, danwel op basis van het verleden te concluderen dat deze zich dan ook niet meer zullen manifesteren.
3 dagen voor 40 lichtjaar klinkt toch wel als fictie, zelfs als het 40 jaar zou duren zou het denk ik nooit mogelijk zijn.
Even er vanuit gaand dat we geen warp drive uit gaan vinden dan duurt het, zelfs als we morgen vertrekken en met nagenoeg de lichtsnelheid reizen, tachtig jaar voordat de beelden van de "one small step for man" terug zijn op Aarde.

Maaaar, wat als jij niet hier zit te wachten, maar daadwerkelijk lid bent van de bemanning die daarheen gaat? Dan kun je, als je met een flink deel van de lichtsnelheid reist, voor jouw gevoel in de kortste keren daar zijn. Om het echt in drie dagen te halen zul je nagenoeg de lichtsnelheid moeten halen. Als je er (voor jouw gevoel) een jaar over wil doen, dan is net iets minder snel (dat is 0,9997 c) voldoende. Heb je tien jaar de tijd, dan is een nog lagere snelheid (0,9682 c) al genoeg. Is alleen nog even de vraag hoe we een vaartuig zover versnellen (en weer op tijd afremmen), maar als dat lukt, dan is het opeens een stuk realistischer om het binnen onze levensduur nog te halen.
En op soon moment is het dan weer jammer dat wanneer we de lichtsnelheid benaderen de massa toeneemt. 0,9997 C overleven we niet.

Zonder Warp achtige technieken zitten we nog wel even vast hier.
En op soon moment is het dan weer jammer dat wanneer we de lichtsnelheid benaderen de massa toeneemt. 0,9997 C overleven we niet.
Ehm, nee!? Als jij in een ruimteschip dat op 0,9999 c vliegt op een weegschaal gaat staan (in de roterende sectie, afgeregeld op 1 g), dan zie je je "gewone" gewicht. Dat is juist ťťn van de fundamentele punten van relativiteitstheorie: als je niet naar buiten kunt kijken dan heb je geen enkele manier om vast te stellen of je stil hangt of dat je je met constante snelheid voortbeweegt.
Hier https://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/50797 staat toch wat anders, en nog beter uitgelegd ook dan dat ik dat kan doen.
edit: https://proofwiki.org/wik...'s_Mass-Velocity_Equation hier word het nog beter uitgelegt

[Reactie gewijzigd door Fiander_work op 8 februari 2018 16:47]

Die tweede link legt het inderdaad prima uit:
Einstein himself suggested in later years that it may be misleading to consider the concept of the relativistic mass when deriving his Einstein's Mass-Velocity Equation.

He suggested that it may be better to apply the Lorentz Factor to the momentum instead.
Of laat ik het anders vragen, waarom heb je het idee dat we een ritje met 0,9 c niet overleven?
Als door het toevoegen van energie de snelheid toeneemt, zal daardoor ook de massa toenemen.
Echter omdat e=mc2, zal om C te benaderen, op een gegeven moment de massa in het kwadraat toenemen. En op het moment dat je C ( de max snelheid ) zal je oneindige energie moeten toevoegen, en daardoor oneindige massa hebben.

En voor zover ik weet is de zwaartekracht afhankelijk van de massa. Dus de reden dat je volgens mij dood zou gaan, is omdat je net als een zwart gat in je zelf stort. ( of iets dergelijks. )
Echter omdat e=mc2, zal om C te benaderen, op een gegeven moment de massa in het kwadraat toenemen. En op het moment dat je C ( de max snelheid ) zal je oneindige energie moeten toevoegen, en daardoor oneindige massa hebben.
Nee, niet in het kwadraat, de lichtsnelheid is een constante, dus het kwadraat ervan is dat ook. Maar die formule gaat alleen maar over het omzetten van energie in massa en andersom, niet over wat er gebeurt als je bijna de lichtsnelheid bereikt. Daarvoor moet je kijken naar de Lorentz factor, die bepaalt hoeveel tijd vertraagt en massa toeneemt.
Dus de reden dat je volgens mij dood zou gaan, is omdat je net als een zwart gat in je zelf stort. ( of iets dergelijks. )
Als je de tijd met een factor 5000 ("veertig jaar in drie dagen") vertraagt, dan zal de massa met een factor 5000 toenemen. Vervelend als je aan het diŽten bent, maar je komt op geen stukken na in de buurt van een zwart gat.

Maar... wat ik van relativiteitstheorie weet zegt dat je niet vast kunt stellen wat je snelheid is, dus je massa zou eigenlijk exact hetzelfde moeten blijven (zelfs als je zo extreem versneld dat je massa, volgens bovenstaande formule, wel een zwart gat veroorzaakt). De volgende keer dat ik iemand tegenkom die goed is in natuurkunde zal k het navragen! (Ik denk niet dat er, zo lang na publicatie, nog veel natuurkundigen meelezen hier.)
Volgens mij doe je er zelf gewoon net zo lang over hoe snel je ook reist.
Volgens mij doe je er zelf gewoon net zo lang over hoe snel je ook reist.
Voor iemand die vanaf Aarde naar je kijkt: ja. Voor jouw eigen beleving ("voor de klok in je ruimteschip"): nee.
The faster the relative velocity, the greater the time dilation between one another, with the rate of time reaching zero as one approaches the speed of light (299,792,458 m/s). This causes massless particles that travel at the speed of light to be unaffected by the passage of time.
(Het "massless" staat er alleen bij omdat je mťt massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken en tijd wel extreem kan vertragen, maar niet volledig stoppen.)

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 8 februari 2018 17:07]

Het afremgedeelte lijkt me idd het moeilijkste stuk :). Ik wil in elk geval nooit moeten afremmen van lichtsnelheid naar 0, en al zeker niet in <=1.5sec ;)...
Ach joh, merk je niets van
Als we de fictie kant even mogen misbruiken toch even naar de Star Trek theorie. Warp 1 is hier de snelheid van het licht.
Warp 2 is 23 keer de snelheid van het licht (8 keer dus) en warp 3 is 27 keer de snelheid van het licht bron.
Het snelst dat een Star Trek schip is gegaan is warp 9.975, ofwel 9.9753 = 992 keer de snelheid van het licht. Dus dan zou de reis .04 jaar in beslag nemen ofwel 14,6 dagen.
Sneller dan Warp 10 is in Star trek alleen door Tom Paris gevlogen (Voyager, S2E15 Threshold).
Later onderzoek toont aan dat sneller gaan dan Warp 10 onacceptabel gevaarlijk zou zijn voor biologisch leven).

De ťchte theorie voor een Warp Drive engine gaat ondertussen ook serieus verder. In 1995 is de Alcubierre Drive theorie beschreven, maar daar zitten nog wel wat haken en ogen aan.....
Je hebt hopelijk mijn eerste zin wel gelezen he? ;)

Ja, ik ben me weldegelijk bewust van de niet-realistische 'wetenschap' in Star Trek. Wat ik echter ook weet, is dat de theorie van de Alcubierre Drive is gemaakt door een wetenschapper die geinspireerd werd door Star Trek en dat er (zeker in series zoals Voyager) erg veel gebruik gemaakt werd van ťchte wetenschappers om de fictie een realistischer karakter te geven.
Ik heb wel eens het gevoel dat m'n vriendin op een andere planeet leeft, telt dat ook? :+
vrouwen zijn van Venus, mannen van Mars toch ?
Mars vs Venus?
Gaan we weer terug naar 1992??
Tenzij ze opschieten met de quantum computers en een techniek verzinnen dat we ons bewustzijn kunnen uploaden en voor altijd leven als een machine..

Als we dan toch bezig zijn met het meest extreme
Ala die aflevering van mythbusters?
Black Mirror dacht ik.
mythbusters hebben ook gekeken hoe iemand oneindig kan leven, met op het laatste je herseninhoud downloaden op een HDD :P
Vind het te griezelig om over na te denken brr.
Net als de 'beam me up' technologie: je originele bestaan sterft toch eigenlijk lijkt mij wanneer je structureel volledig wordt gefragmenteerd en heropgebouwt.
Een kopie is toch eigenlijk nooit echt jij.

We moeten ons misschien richten op een verplaatsing van de materie in tact waar het bewustzijn en geheugen zich bevinden zonder het te vestoren.
Misschien kunnen we deze op een PCB plaatsen, lol, en een lichaam simulieren dmv. impulsen via een bekabeld 'beenmerg' en zeuwstelsel direct naar het brein op PCB.

De eindigheid en zelfbeschadiging van onze breinmaterie en structuur blijft voor alsnog een punt.

Tot op een bepaalde hoogte kun je zelfs aannemen dat we continu sterven en opleven, als groter samenhangend organisne blijven leven, wanneer cellen zich vernieuwen. Misschien is het slechts een kwestie van 'heel' denken en leven.

Hehe.
Maar dat boek bestaat al. Helaas schrijvers. Het is de bijbel }:O

Maar misschien brengen ruimtemannetjes met zwemvliezen ons antwoorden... Aan de andere kant... Als het aardachtig is, dan hebben ze het vast ook te druk met afleidend en samenhangverstorend amusement/ruzie. Niet meer dan logisch als we evolutieleer mogen geloven en dan maar hopen dat ze de oplossing wťl wilden aannemen ťn verder zijn dan ons in verplaatsing zonder weerstand tegenhanger: consequentie. :+ }:O _/-\o_ :> :X

[Reactie gewijzigd door 936443 op 8 februari 2018 15:44]

Zuurstof op aarde is in eerste instantie (vrij)gemaakt door bacterien.
Betekend dit dat daar ook bacterien zijn om het zelfde te doen?
Fotosynthese (aannemelijk mogelijk gemaakt door endosymbiose) is vast niet de enige manier zijn om zuurstof te verkrijgen uit CO2. Daarnaast zijn er tal andere zuurstof bevattende stoffen waaruit zuurstof theoretisch vrij gemaakt zou kunnen worden.
Dit is ook nog een leuk artikel met korte uitleg hoe ze water"dampen" kunnen waarnemen.

Vraag me we altijd af waarom zulke studies gedaan worden. De reactie "zodat we het ontstaan van onze eigen zonnestelsel beter leren kennen", vind ik altijd lastig te bevatten. Wat is het nut om zulke exo planeten te zoeken? Maar ja, daarom ben ik ook geen astronoom/natuurkundige.
nou, ik ga mijn zwembroek alvast inpakken.
en een alcohol percentage van zo'n 8,5 - 10% ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*