Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

NASA en ESA tekenen intentieverklaring om bodemmonsters van Mars mee te nemen

De NASA en ESA, respectievelijk de Amerikaanse en Europese ruimtevaartorganisatie, hebben plannen om bodemmonsters te nemen op Mars, om deze vervolgens naar de aarde te sturen. Vooralsnog gaat het om een intentieverklaring en wordt er een haalbaarheidsstudie gedaan.

De ESA heeft een statement op zijn website gezet waarin de plannen worden uitgelegd. Er zal onderzoek gedaan worden naar de mogelijkheden om bodemmonsters van Mars naar de aarde te brengen, met behulp van twee Marsrovers; eentje van NASA, en eentje van de ESA. Van dit deel van de missie zijn er al heldere plannen opgesteld: NASA gaat in 2020 een nieuwe Marsrover lanceren, terwijl de ESA dit in 2021 van plan is.

Het tweede deel van de missie is nog niet gepland, maar bestaat uit het lanceren van nog een Marslander, eentje die zich alleen gaat bezighouden met het verzamelen van de bodemmonsters die door de twee andere karretjes zijn vergaard, en deze vervolgens naar het ruimteschip te brengen. Het sturen van een ruimteschip naar Mars dat tevens weer koers naar aarde kan zetten nadat het is gevuld met bodemmonsters, is uiteraard het lastigste deel van de missie en hetgeen waar de wetenschappers zich in de komende tijd over gaan buigen.

Bodemmonsters van Mars kunnen onder andere kennis opleveren over het ontstaan van de Rode Planeet. Ook zou onderzoek naar de monsters kunnen helpen bij het speuren naar buitenaards leven. Of de missie er daadwerkelijk gaat komen hangt af van de haalbaarheid. Volgend jaar worden de resultaten van de haalbaarheidsstudie gepresenteerd en zal moeten blijken of er groen licht komt voor de Marsmissie.

Door

Admin Mobile / Nieuwsposter

123 Linkedin Google+

Reacties (123)

Wijzig sortering
Vertrek Aarde --> Aankomst Mars
  • 2016-03-11 --> 2016-11-26
  • 2018-04-30 --> 2019-01-15
  • 2020-06-18 --> 2021-03-04
  • 2022-08-07 --> 2023-04-22
  • 2024-09-26 --> 2025-06-11
  • 2026-11-15 --> 2027-07-30
Dit zijn de zogenaamde transfer windows van de Aarde naar Mars (bron). De bovengenoemde data's zijn de momenten waarop de Aarde en Mars zo gepositioneerd zijn dat de benodigde brandstof voor de transfer het laagst zijn, en op dit momenteel de enige momenten om een realistische missie naar Mars uit te voeren. De meeste missies hebben genoeg marge om er een aantal weken naast te mogen zitten, maar niet veel meer dan dat.

Dat betekend dat de NASA-rover dus in juni 2020 op een raket gemonteerd moet zijn om de transfer orbit te halen. Gelukkig is dit al lang in ontwikkeling: De Mars 2020 Rover. Deze heeft naast vele andere instrumenten een boor aan boord om samples op te kunnen slaan. Wat nu nieuw is, is een semi-concreet plan om die samples terug te gaan krijgen.

ESA gaat proberen in hetzelfde transfer window van juni 2020 de ExoMars Rover naar Mars te lanceren. Ook deze heeft een boor om samples op te boren bij zit. Een tweede en derde missie moeten dan later richting Mars vertrekken. De tweede missie is een kleine lander, die in de buurt van de rovers worden geplaatst. Deze ontvangt de samples en brengt deze naar een LMO (low Mars orbit). Vervolgens ontmoet missie drie de lander daar, en brengt hem terug naar onze Aarde.

[Reactie gewijzigd door Balance op 28 april 2018 17:36]

Beter gezegd: dit zijn de data voor een Hohman Transfer Orbit. Dat is een goed compromis tussen snelheid en brandstofverbruik. Je vuurt grofweg twee keer: één keer bij vertrek van aarde, één keer bij aankomst op Mars.

Je stelt echter dat dit het meest efficient is. Het kan efficienter. Als je de aankomst bij Mars precies goed uitmikt, dan kun je de zwaartekracht van Mars gebruiken om precies in de goede eind-baan te komen. Dit heet een gravity capture. Je mikt iets vóór Mars, en eigenlijk begint je ruimtevaartuig terug te vallen ricthing de baan van de aarde, maar dan arriveert Mars net op tijd om de baan te veranderen.

Dit is de zuinigste methode, maar omdat je een tijdje bijna stilhangt in de buurt van Mars duurt het maanden langer. Dat is totaal onbruikbaar voor bemande missies (extra voedsel weegt meer dan brandstofbesparing) en onhandig voor onbemande missies (meer kans op defecten door micro-meteorieten etc). Het is wel gebruikt, maar de Hohman Transfer Orbit is meestal de betere keuze.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 29 april 2018 00:59]

Je vuurt grofweg twee keer: één keer bij vertrek van aarde, één keer bij aankomst op Mars.
Hangt er natuurlijk vanaf of je aerobraking kan toepassen :)
En we zijn er 100% zeker van dat er in die bodemmonster geen organisch materiaal aanwezig is dat een probleem kan veroorzaken op aarde? De bodem is al onderzocht geweest door robots, toch?
Dit vind ik ook wel belangrijke vraag in dit "haalbaarheidsonderzoek"

Misschien is het handig om eea eerst maar eens naar een ISS te sturen of zo?
Vloeibaar water is inmiddels in ons zonnestelsel gevonden dus de kans lijkt mij vrij groot dat er buitenaards leven is.

Ik ben benieuwd wat ze zullen vinden.

edit: andere link gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Technomania op 28 april 2018 14:32]

waarom je beperken tot water?
Hydrogen fluoride methanol, hydrogen sulfide, hydrogen chloride, and formamide have all been suggested as suitable solvents that could theoretically support alternative biochemistry. All of these “water replacements” have pros and cons when considered in our terrestrial environment. What needs to be considered is that with a radically different environment, comes radically different reactions. Water and carbon might be the very last things capable of supporting life in some extreme planetary conditions.
bron: http://www.dailygalaxy.co...bon-based-alien-life.html
Er zijn een paar dingen belangrijk om je te realiseren:

1) Rond het oppervlak van planeten domineren lichte atomen. Zware atomen zakken naar de kern. Atomen die graag verbindingen aangaan met zware atomen (waaronder metalen) zakken mee. Halogenen zoals fluor en chloor vallen hier zeker onder; zo is calcium fluoride een gangbare vaste stof waarin fluor gebonden is.

2) Waterstof en helium kunnen makkelijk ontsnappen naar de ruimte, behalve dan dat waterstof makkelijk bindt aan een verzameling andere lichte atomen. Die komen dan aan de oppervlakte terecht.

Het praktische gevolg is dat voorgestelde omgevingen onaannemelijk zijn.

- Hydrogen fluoride methanol : fluor is te reactief, reageert weg uit oplossing.
- Hydrogen sulfide : zwavel is te reactief, reageert met zuurstof/ijzer (beide extreem gangbaar)
- Hydrogen chloride : zoutzuur, een sterk zuur. Breekt alle complex verbindingen af, en is dus niet geschikt als omgeving waarin leven kan ontwikkelen.

Formaldehyde is de meest aannemelijke van het rijtje. CH2O, dus koolstof, waterstof en zuurstof - atomen die aan de oppervlakte voorkomen. Het is redelijk stabiel (en dat is goed - water is ook zeker niet chemisch inert). De grootste ellende is dat het polymeriseert. Het reageert met zichzelf. Je kunt er iets aan doen door het met goed veel water te mengen, maar dan eindig je uiteindelijk met vuil water, en dus een variant van wat we hier op aarde hebben.
waarom je beperken tot water?
Omdat er absoluut geen bewijs of aanwijzing is dat andere media werkelijk mogelijk zijn. Er zijn maar zeer weinig wetenschappers die dat een optie achten. Daarnaast is water vrijwel overal te vinden dus is de kans op leven via water veel vaker te verwachten.

De quote die je geeft komt uit de tijd dat we dachten dat we leven op aarde hadden gevonden in bijna puur arsenicum en heel diep onder het oppervlakte in 'droge' rotsen. Dat bleek allemaal niet waar.
"Vloeibaar water is in ieder geval een must, is vrijwel 100% zeker dat er dan minimaal een primitieve vorm van leven aanwezig is."

@Dark_man Waarschijnlijk bedoel je dat water een voorwaarde van leven is. Je kan niet de conclusie trekken dat er leven is omdat er water gevonden is. Dan zou er leven zijn op de maan, Mars, Encladus, Europa, de meeste kometen, etc.


"Omdat er absoluut geen bewijs of aanwijzing is dat andere media werkelijk mogelijk zijn. Er zijn maar zeer weinig wetenschappers die dat een optie achten. Daarnaast is water vrijwel overal te vinden dus is de kans op leven via water veel vaker te verwachten."

@falconhunter Naast aards leven is er geen enkel ander leven bekend. Niemand heeft dus bewijs en de enige aanwijzing is dat aard leven water nodig heeft. Heb je een bron dat maar weinig onderzoekers hierin geloven? Ze weten het niet(s), maar er wordt wel over gespeculeerd: https://en.wikipedia.org/wiki/Life_on_Titan


"Daarnaast is water vrijwel overal te vinden dus is de kans op leven via water veel vaker te verwachten."

Water of vloeibaar water?

[Reactie gewijzigd door Peoplen op 28 april 2018 16:20]

Ik heb het over vloeibaar water.

Jij praat over bevroren water onder de oppervlakte van de maan.

De kans dat er geen leven aanwezig is bij vloeibaar water is juist heel erg klein.

Zodra ergens vloeibaar water is ontstaan er chemische reacties in dat water en ontstaan er verbindingen met moleculen die leiden tot leven.

De minieme kans dat er geen leven ontstaat in vloeibaar water trek jij door en conludeert dat er geen zekerheid is dat er leven ontstaat omdat er 0,01% onzekerheid is.
'Het leven' is nog maar 1x 'ontstaan'. Al het leven op aarde stamt van elkaar af en heeft één oorsprong. In een plasje water op een maan zou niet zomaar leven ontstaan, tenzij het is 'geïnfecteerd' met leven uit de ruimte.
Ik heb het niet over een maan met een plasje water maar een planeet met water.

Zonder atmosfeer en dergelijke schiet je sowieso weinig op.

Bovendien is het waarschijnlijk ook zo dat in het bevroren water op de maan ook organismen leefden, puur omdat vloeibaar water altijd een perfecte broedplaats is voor leven.
Er bestaat leven, dat is het enige dat we weten. Hoe, waar en onder welke omstandigheden het ontstaan is weten we niet. Of het überhaupt op aarde is gebeurt, of dat aards leven via een meteoriet op aarde is gekomen weten we ook niet. Als iets één keer is gebeurt kun je vrijwel niets zeggen over de waarschijnlijkheid, dus zeggen dat water een broedplaats is voor (het ontstaan van) leven is een extreme aanname waar geen enkele basis voor is.
Zelfs als leven via een meteoriet op aarde was gekomen was het uitgestorven zonder vloeibaar water.

Dat vloeibaar water essentieel is voor leven is geen aanname maar een keiharde feit.
Dat leven vanzelf ontstaat als er water is is geen feit maar een ongeverifieerde aanname. Eentje die keer op keer herhaald wordt, dat geef ik graag toe, maar het is een vrij knullige hypothese met slechte onderbouwingen en geen bewijs.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 30 april 2018 07:48]

Juist dat het niet zal gebeuren is een hele kleine kans.

Zodra vloeibaar water aanwezig is is de kans zo groot dat het vrijwel zeker is dat er leven zal ontstaan.

Ik heb het dan hier over oceanen en niet een plasje water naast een rots.
Waar baseer jij je aannames op? Niet statistiek, dat is zeker.
Hoeveel planeten met water zijn er bezocht voor die "statistieken" ?
Eén, eentje waar op een heleboel plekken water te vinden is en toch alle levensvormen naar alle waarschijnlijkheid van dezelfde levensvorm afstammen. En zelfs van die ene levensvorm wordt getwijfeld of die op aarde is ontstaan. 4,5 miljard jaar, 1400 miljard L water en hooguit één keer is er aantoonbaar leven ontstaan.
we hebben inderdaad nog geen bewijs dat het mogelijk is om spontaan te ontstaan zoals het hier op aarde is gebeurd, maar cru gezegd hebben we ook nog niet bewezen hoe het leven op onze aardbol tot stand gekomen is.

Als je de definitie van 'leven' wat verruimd hebben we namelijk wel al leven gecreërd in de vorm van machines en computers. Als je ziet wat voor gigantische sprongen AI het laatste decennium gemaakt heeft, duurt het geen 50 jaar meer vooraleer machines zichzelf autonoom kunnen "voortplanten" of in stand houden. Het zou zo maar eens de enige "levensvorm" kunnen zijn van onze aarde die werkelijk in staat zal zijn om ruimtereizen naar andere planeten en zonnestels kan "overleven", doordat de levensduur minder afhankelijk zal zijn van degeneratie zoals bij biologisch leven het geval is.
Cru gezegd vind ik het arrogant om te denken dat de aarde de enige is waar "levensvormen" vertoeven.

(En de rest van jouw post als argument)
Wat is arrogant? Arrogant is om te denken: ik ben in januari geboren, dus iedereen zal wel in januari geboren zijn. In mijn straat liggen bakstenen, dus in alle straten liggen waarschijnlijk bakstenen. Op aarde is water en leven, dus op alle planeten met water zal wel leven zijn.
Maar in onze straten liggen bakstenen omdat klei in Nederland goedkoop is en natuursteen duur. Zonder informatie over de voorwaarden van straten van baksteen is een aanname nogal kortzichtig, dom, arrogant. Zolang we niet alle voorwaarden kennen over het ontstaan van leven is iedere uitspraak over leven op andere planeten net zo kortzichtig. We weten echt niets over dit onderwerp!
Je beredenering slaat nergens op. Je weet de andere condities niet, dus je kunt de kans nooit schatten.
Vloeibaar water is in ieder geval een must, is vrijwel 100% zeker dat er dan minimaal een primitieve vorm van leven aanwezig is.
Wat bedoel je dan met leven?
Een primitieve vorm, dus eencelligen minimaal of zelfs nog gevorderder dan dat.
Er zijn zowel geen empirische als geen theoretische argumentaties bekend om dat te onderbouwen.

Uiteindelijk is leven niets meer of minder dan een zeer complex systeem om energie te verplaatsen. Voor hoe leven op aarde is ontstaan is best wel wat bekend en daarbij zijn een hele reeks voorwaarden aangenomen, niet alleen de aanwezigheid van vloeibaar water.
Ja alleen vloeibaar water is gewoon de essentie van leven.
Een minimale voorwaarde. Zoals zuurstof een minimale voorwaarde is voor een geslaagd feestje. Maar de aanwezigheid van zuurstof schept niet onder alle denkbare omstandigheden een geslaagd feestje.
Nee zuurstof is niet een broedplaats zoals water dat is.

Ik zou willen zeggen heb je je er in verdiept maar dat hoeft niet eens, het is heel simpel want water zorgt ervoor dat moleculen kunnen ontstaan en zich kunnen mengen en hieruit andere verbindingen kunnen ontstaan.
Ik zou willen zeggen: verdiep je eens in de experimenten waarmee leven gecreeerd is. Dat is ook heel simpel: die zijn er niet.
Ja precies, want volgens mij denk jij dat het leven spontaan ontstaat als aan alle voorwaarden is voldaan.

Het proces duurt miljoenen zo niet miljarden jaren.

En daarbij is water dus een minimale voorwaarde.

De kans dat er uiteindelijk geen leven ontstaat dan wel is kleiner.

Blijkbaar heb jij standaard de ontkennings gedachte in je hoofd waarbij je altijd vanuitgaat dat iets niet kan dan wel.

Net als bij het gooien van brood in een vijver komen er 99 van de 100 keer komen er eenden op af, jij gaat vanuit van die ene keer dat er geen eenden op af kunnen komen en zegt zie je wel de eenden komen niet altijd op het brood af.
Jij gooit één keer brood in het water, er komt een eend op af die aan één poot verlamd is, twee keer kwaakt en ruzie zoekt met een hond, en jij concludeert dat dat alles buitengewoon waarschijnlijk is en vrijwel altijd zal gebeuren als je een brood in het water gooit. Ik zeg dat je uit één voorbeeld geen conclusies over waarschijnlijkheid kunt trekken.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 2 mei 2018 18:51]

Nee dat is niet zeker, hoe kom je er toch bij? Letterlijk geen een bioloog zal het met je eens zijn.
Juist ieder bioloog zal je dat vertellen.

Jij gaat er nu vanuit dat een hele kleine kans dat het niet zal gebeuren leidend is
Nee ik zeg dat je de kans niet kan weten. Ik zeg gewoon letterlijk wat ik zeg. Het is waanzin om aan te nemen dat de kans groot is, geen een serieuze wetenschapper zal zoiets claimen.
Vloeibaar water is inmiddels in ons zonnestelsel gevonden
Dat staat niet in het artikel dat je linkt.
Het gaat over vulkanische glaskraaltjes waar een paar watermoleculen in zitten.
dus de kans lijkt mij vrij groot dat er buitenaards leven is.
Vrij grote kans op leven op Mars omdat er een beetje niet-echt-vloeibaar water op de Maan is gevonden?
Vreemde redenering.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 28 april 2018 22:56]

Waarschijnlijk wel. Ik heb altijd al volgehouden dat er meer kan is dan niet dat er wel leven in ons zonnestelsel is. Wordt je altijd uitgelachen omdat er nog geen groene mannetjes zijn gevonden maar zodra je wijst op bacteriën en zeewier zitten ze je pas echt raar aan te kijken.
Er is leven in ons zonnestelsel, dat is zeker. Maar iedere keer als ik mensen een getal hoor roepen voor de kans op leven op andere planeten dan slaat de twijfel weer toe: als mensen aan de hand van één gebeurtenis een uitspraak doen over de kans op die gebeurtenis onder volstrekt willekeurige condities, is er dan wel sprake van intelligent leven op aarde?
Een dode Adam en Eva en een 12 000 jaar oud briefje dat zegt:

"Mams en paps ik geloof niet meer in deze planeet en ik piep hem er tussen uit samen met mijn zusje, die blauwe planeet lijkt ons wel wat."


Of een steen met daarin gebeiteld:

"Yesterday we made a breakthrough in our fusion bomb design and tomorrow we are going to test it for the first time. Steve says it's a bad idea and might burn up the entire atmosphere but who listens to Steve?" nu ja natuurlijk niet in het Engels, dat zou veel te gek zijn. Dat zou niemand geloven.

Een vreemd hierogliefen dialect met af en toe een symbooltje dat er uitziet als een rakket, dat zou nog wel werken denk ik. Komen alle aluminium hoedjes meteen hun kelder uit om door de stad te lopen met bordjes met daarom geschreven "Zie je nu wel!"

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 29 april 2018 12:12]

SpaceX staat al met een ruimteschip op Mars voordat de ESA en NASA hun haalbaarheidsstudies hebben afgerond. Die kunnen de bodemmonsters wel mee terugnemen.
Zelfs voor SpaceX is dit een erg lastige zaak. Probleem is de hoeveelheid brandstof dat een ruimteschip moet meenemen om de reis op en neer te kunnen maken en halen.

1 mogelijkheid zou zijn dat ze het met zonnepanelen gaan doen, maar dat kost heel veel tijd. Met brandstof gaat het denk ik niet lukken vanwege het gewicht. Ik denk een combinatie van de 2 misschien.

Word in ieder geval spannend wat het gaat worden :)
1 mogelijkheid zou zijn dat ze het met zonnepanelen gaan doen, maar dat kost heel veel tijd. Met brandstof gaat het denk ik niet lukken vanwege het gewicht. Ik denk een combinatie van de 2 misschien.
Onthou dat je met elektriciteit niet veel kan he? Je moet iets hebben om naar achteren te gooien om vooruit te gaan. Dus als je geen brandstof verbrand (waar de massa van naar achteren gaat) moet je iets anders meenemen. Strijkijzers. boeken maakt niet veel uit. Maar meer te verwachten is dat dat waterstof zal worden (die verbrand ook nog en maakt daardoor het vermogen hoger).

Maar met al heb je een kerncentrale aan stroom aan boord, zonder iets om uit de motor the stuwen kom je nergens.
Met elektriciteit kun je wel een ionenmotor op gang houden.
Je hebt nog steeds 'een' brandstof nodig, maar dit type motor is wel veel zuiniger (maar minder krachtig) dan een verbrandingsmotor.
Ook is de motor zelf een stuk lichter.

Niet geschikt voor de lancering, wel voor de verdere vlucht.
Er is daar op Mars wel CO2 en H20, daar kun je met behulp van elektriciteit brandstof en zuurstof van maken om mee terug te vliegen.
Het gaat er juist om hoe snel je iets uit de motor gooit. Hoe sneller je het eruit kunt gooien, hoe minder brandstof je nodig hebt (en hoe lichter het ruimtevaartuig dus is). Met een compacte (kernfusie)reactor (= veel elektrisch vermogen) en een ionenmotor (zeer hoge uitstootsnelheid) zou je de reistijd tussen Aarde en Mars flink kunnen verkorten. Dus elektriciteit is juist alles in de ruimte.
"Our aspirational goal is to send our first cargo mission to Mars in 2022. The objectives for the first mission will be to confirm water resources and identify hazards along with putting in place initial power, mining, and life support infrastructure. A second mission, with both cargo and crew, is targeted for 2024, with primary objectives of building a propellant depot and preparing for future crew flights." bron

En in een recent interview (minuut 19:13) met de directeur van SpaceX:
Q: When do you believe SpaceX will land the first human on Mars?
A: It will be within a decade -- not this decade.
Het is natuurlijk wel zo dat ook een BFS niet zomaar weer kan opstijgen vanaf Mars. Daarvoor zal er eerst brandstof naar Mars verscheept moeten worden en/of zal er ter plekke eerst brandstof geproduceerd moet worden. En daar kan weleens wat tijd overheen gaan, aangezien dit inderdaad een lastig onderdeel is. Dus daar heb je wel een punt.

Overigens is er al eens eerder een idee van SpaceX geweest voor een sample return missie, genaamd Red Dragon (onder "2014 concept").

[Reactie gewijzigd door GlobalHawk op 28 april 2018 14:17]

SpaceX is al begonnen met het bouwen van een prototype van dit ding: https://en.wikipedia.org/wiki/BFR_(rocket)

Tegen de tijd dat NASA en ESA hun budget klaar hebben staan heeft SpaceX iets dat vliegt. (~5 jaar?)
Musk is goed in promotiestunts en hype genereren. Ze daadwerkelijk waar maken is vaak een ander verhaal. Zo loopt hij bijvoorbeeld kans om uit de board van Tesla gezet te worden, omdat de aandeelhouders niet zo onder de indruk zijn van de productiedoeleinden die als maar niet gehaald worden.

Bij SpaceX heb ik ook zo m'n twijfels of ze hun plannen ooit kunnen realiseren, laat staan succesvol afronden.
Je beseft wel dat ze al miljarden contracten uitvoeren, bijvoorbeeld commerciële satellieten een baan rond de aarde geven en daar gewoon betaald voor worden? Dat hun hoofdoel om een kolonie op Mars te hebben nog niet behaald is wil niet zeggen dat ze hun kleine doelen die ze eerst moeten bereiken voor hun hoofddoel mogelijk is allemaal aan het missen zijn. Spacex lanceert steeds goedkoper en gaat de komende 10 jaar hun lancerings prijs verder en verder naar beneden brengen tot ze alle andere alternatieve er uit hebben geconcurreerd. Je kunt ze nu al behoorlijk succesvol noemen anders hadden ze nooit die grote contracten gekregen.
Hij bedoelt in Dollars. ;)
Oh, miljardencontracten! Nu snap ik het.
Ik heb de oplossing, we brengen een Texaco in een baan rond Mars. Gewoon opstijgen en dan voltanken :P
Eerder rond Jupiter of zo, behoorlijke grote voorraad of explosief reaction mass. Alhoewel ik geen flauw idee heb hoe je dat concreet zou kunnen harvesten en dan van Jupiter naar een station in orbit rond Jupiter zou transferren. (vergeef al mijn engelse woorden)
SpaceX is een hoop geblaat maar ondertussen is een zeer groot deel van alles wat ze doen gedaan met de kennis, resources en ervaring die zijn opgedaan door ESA/NASA en subsidies van een hoop overheden.

Het is goed dat ze er zijn maar ze zijn verre niet zo spectaculair als dat ze willen doen laten geloven.
Hoop geblaat? Gast.... de NASA is nu volledig afhankelijk van de Russen om überhaupt iemand naar het ISS te krijgen. SpaceX bevoorraadt het ISS anders zouden ze daar verhongeren......

NASA mag echt in hun handjes wrijven en SpaceX op hun blote knietjes danken dat ze überhaupt bestaan anders was er op dit moment helemáál geen Amerikaanse ruimtevaart.
Niet overdrijven. United Launch Alliance is duurder dan de Russen, maar een theoretische optie. Orbital (tegenwoordig onderdeel van Northrop Grumman) hééft het ISS al eens bevoorraad. En Orbital komt ook best verder dan LEO - de "Dawn" verkenner naar Ceres hebben ze ook gebouwd.
Andersom is echter nog meer waar. Zonder NASA had Elon Musk nu twee bedrijven die knappe dingen doen maar het toch niet waar gaan maken. NASA heeft in ieder geval de heavy falcon lancering een succes gemaakt.
Een hoop geblaat, ja ja. Kerel, DIT is geen geblaat maar cutting edge rocket technologie die de prijs per kilogram gewicht dat je in een baan rond de aarde brengt of verder het heelal in met een factoor 10 naar beneden brengt wat de mogelijkheden voor de mensheid in de ruimte een stuk groter gaat maken omdat alles economisch 10 keer zo haalbaar wordt.

Sorry hoor maar je kunt een hoop constructive feedback aan SpaceX geven maar zeggen dat ze een hoop geblaat zijn is gewoon totaal niet waar.

Hun lauches zijn een genot om op YouTube te volgen. Soms voelt het alsof het weer 1968 is. Als ze zo door blijven timmeren dan doen ze tijdens mijn leven nog verschillende pogingen om een mens op mars te krijgen. Of het gaat lukken zullen we wel zien, maar het is wel leuk voor de mensheid dat er toch nog een paar explorers zo knettergek zijn om het te proberen. Zonder dat soort mensen was onze soort nog gewoon aap. Maar goed apen zijn altijd wel goed geweest met het lui zitten op een tak en naar de andere werkende apen poep beledigingen te smijten.
Ik herinner me een aantal films waar dit niet goed afloopt voor aarde ;)
Waarom is er geen leven (meer) op Mars.. o ja ruimtegriep, dat breekt nu ook hier uit.
Dan is de kennis erg duur betaald.

Ik hoop dat ze voorzichtig zijn.

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 28 april 2018 11:18]

Je zou eigenlijk als wereldvolk een stem moeten uitbrengen dat we eisen dat de stalen in quarantine gehouden worden en dat het onderzoek enkel gebeurt op een verlaten eiland. Waar ze een tijdelijk labo bouwen. De crew verblijft er nog enkele maanden na de onderzoeken om te zien of er geen rare virussen in de stalen zitten.
Je zou eigenlijk als wereldvolk een stem moeten uitbrengen dat we eisen dat de stalen in quarantine gehouden worden
Dat is volkomen overbodig. Niet de quarantaine (zie de reactie van falconhunter), maar het erover stemmen; dat gebeurt namelijk sowieso. Zelfs al smeekt de gehele wereldbevolking unaniem om geen quarantaine toe te passen, dan zal het alsnog gebeuren.
dat het onderzoek enkel gebeurt op een verlaten eiland.
Laten we dat vooral niet doen; we hebben namelijk al perfecte faciliteiten voor dit soort onderzoek. In het Apollo-tijdperk van de vrijwel-onbeperkte budgetten zou je misschien nog een punt gehad hebben. Vandaag de dag betekent jouw voorstel echter dat het werk zal plaatsvinden in sub-standaard labs, met te weinig personeel en veel haastwerk.

Daarnaast is een eiland zo ongeveer de slechts mogelijke locatie. Ja, leuk idee als je bang bent dat er vleesetende demonen door een portaal naar een andere wereld komen; die zitten dan mooi opgesloten. Maar als je bang bent voor bacteriën dan is het een verschrikkelijk slecht idee om je te omringen met een oceaan; als een monster (Nederlands voor "sample", niet een eng beest) uit het lab ontsnapt is het laatste wat je wilt dat het in de oceaan terechtkomt en zich in één keer over de hele wereld verspreid. Mijn tegenvoorstel zou zijn om een lab in de woestijn te kiezen (of, zo je wilt, bouwen).
om te zien of er geen rare virussen in de stalen zitten.
Zelfs als dat zo zou zijn, dan nog hebben we niets te vrezen. Virussen kunnen zichzelf niet voortplanten, daarvoor hebben ze de cellen nodig van het organisme dat ze infecteren. Zie het maar als iets dat zichzelf niet kan kopiëren, maar wel een kopieerapparaat kan besmetten en op het knopje drukken, om op die manier (met een flinke portie hulp) zichzelf te vermeerderen. Zelfs als er zoiets als "Mars virussen" bestaan, dan nog gaan die er niet in slagen om Aards leven te besmetten. Je zou een stuk banger moeten zijn voor bacteriën.
Nou heb je me (als biologienoob) nieuwschierig gemaakt; wat zouden (hypothetische) buitenaardse bacterien zoal kunnen aanrichten aan ellende hier?
Nou heb je me (als biologienoob) nieuwschierig gemaakt; wat zouden (hypothetische) buitenaardse bacterien zoal kunnen aanrichten aan ellende hier?
Misschien was die laatste zin, "Je zou een stuk banger moeten zijn voor bacteriën.", niet heel handig geformuleerd. Nu ik het teruglees klinkt het inderdaad als "bacteriën vormen wel een daadwerkelijk risico", maar wat ik in gedachte had was meer "van bacteriën kan ik niet meteen uitsluiten dat ze een risico vormen".

Het grote verschil is dat bacteriën zichzelf voort kunnen planten: geef ze voedingsstoffen (en maak ze niet dood met een immuunsysteem) en ze vermenigvuldigen zich als een gek. Nou is het natuurlijk even de vraag wat voor buitenaards leven als "voedingsstoffen" telt, maar iets dat we vandaag de dag op Mars vinden en nog leeft, zal vast niet heel kieskeurig zijn. Hoe een gevecht tussen een Mars bacterie (als die inderdaad blijkt te bestaan) en een Aards immuunsysteem zou verlopen kan ik geen zinnig woord zeggen.

Mijn excuses als ik je met die onhandige laatste zin de hoop had gegeven op een veel interessanter antwoord.
Haha het is niet anders, ergens hoopte ik idd op een sci-fi rampenfilm scenario ;) Maar misschien is het maar beter dat het mogelijk meevalt!
Bedankt voor de toelichting.
Bionoob hier :)
Een van de gangbare theorieën gaat er nu vanuit dat de aarde al lang besmet is met eventuele bacteriën van Mars. Er zijn namelijk al brokstukken van Mars op onze aarde beland en tests/onderzoeken hebben aangetoond dat deze meteorieten binnenin een temperatuur hebben gehad waarbij bacteriën kunnen overleven. De aarde is dus al gebombardeerd met Mars bacteriën. Onder andere Richard Dawkins beschrijft deze theorie in zijn boek "The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution".

Sterker nog Dhr. Dawkins gaat er vanuit dat er misschien eerder op Mars leven was dan op aarde, en dat er misschien een periode is geweest waarbij er tegelijk leven was.
Dat gebeurt standaard met dit soort stalen. Maar meer om ze te beschermen tegen besmetting met aardse organismen. En aangezien de omstandigheden zo anders zijn is net moeilijk te zien hoe een Mars organisme het hier goed kan doen.
Beter om het dan gewoon in het ISS te houden ;)
Die film is ook al gemaakt, in 2017. Heet Life, loopt ook al niet goed af: https://en.wikipedia.org/wiki/Life_(2017_film)

Dat gezegd hebbende lijkt me het project op zich wel een mooie uitdaging voor de betrokken partijen. Dit is het soort project waar in het verleden natuurlijk ook enorm veel nuttige dingen uit zijn voortgekomen, qua spin-offs en wetenschappelijke/technische ontwikkelingen. Lijkt me hoe dan ook een stuk betere investering dan het zeker stellen dat we de wereld ipv 7x straks 8x kunnen opblazen :+
Zelfde risico lopen we op aarde. Door het opwarmen van de aarde, komen gebieden vrij van de permafrost. Waardoor hele oude bacteriën en virussen weer ontwaken.
Nu klinkt dit natuurlijk enorm eng.
en daarom word dit standpunt ook vaak aangehaald met betrekking van opwarming van de aarde.

Maar onze voor voor voorouders of voorsoortgenoten zijn destijds toch ook al resistent geworden tegen de bacterien van toen.
Denk niet dat het iets is waar we nu echt heel erg bang voor moeten worden.
Maar onze voor voor voorouders of voorsoortgenoten zijn destijds toch ook al resistent geworden tegen de bacterien van toen.
Maar zijn wij vandaag de dag nog steeds resistent? Zelfs als die resistentie in ons DNA zit, dan is er (zonder blootstelling aan die ziektes) geen enkel mechanisme om te zorgen dat dat DNA niet muteert (en zijn werking verliest). En gewone resistentie is sowieso al niet erfelijk; als allebei je ouders als kind hun inentingen gehad hebben, dan moet jijzelf alsnog diezelfde inentingen ook krijgen.
mutatie veranderd niet met 1 generatie. als we 4 a 5 generaties inentingen verder zijn kun je pas zeggen of dat dat daadwerkelijk zo is.

Daarbij zal met alle medicatie die wij hebben er ook geen resistentie tegen huidige behandelbare ziektes komen.
Er is voor de natuur (natuurlijke selectie) geen manier om resistente gen varianten te delen met ieder nieuwgeboren kind. de niet resistente gaan namelijk niet dood en kunnen zelfs meer onresistente kinderen ter aarde brengen.
mutatie veranderd niet met 1 generatie. als we 4 a 5 generaties inentingen verder zijn kun je pas zeggen of dat dat daadwerkelijk zo is.
Je haalt twee dingen door elkaar: ziektes waarvoor we immuun zijn door iets wat in ons DNA zit en ziektes waarvoor we immuun zijn dankzij inentingen.

Wat betreft DNA: nee, dat verandert niet wezenlijk in een paar generaties. Maar jij had het over "Door het opwarmen van de aarde, komen gebieden vrij van de permafrost." en sinds het bevriezen van die gebieden zijn we flink wat generaties verder. Nou ben ik geen expert, maar gevoelsmatig is er sindsdien meer dan genoeg tijd verstreken om een gen dat we niet gebruiken bij een groot deel van de wereldbevolking kapot te laten gaan.

Wat betreft inentingen: je kunt tien generaties op rij inenten en dan nog schiet de elfde generatie daar helemaal niets mee op; totdat zijzelf een inenting krijgen zijn ze gewoon vatbaar voor die ziekte. Dat is nou eenmaal hoe inentingen werken.
Ik typ schijnbaar onduidelijk, aangezien wica ook al mijn reactie niet begreep zoals ik hem bedoelde.

Ik haal juist die 2 niet door elkaar en daarom had ik er ruimte tussen gelaten.
inentingen zijn een zwaar verdunde variant van een willekeurige ziekte.
Doordat hij zoveel kleiner/minder sterk is kan je lichaam ermee "trainen" als je daarna het daadwerkelijke virus binnen krijgt weet je lichaam hoe het er op moet reageren.
Een inenting is dus wat anders dan medicatie.

Juist hierom zou (geen garantie's) er theoretisch over een paar generaties er een grote groep van mensen aanwezig kunnen zijn waarvan hun lichaam zonder inentingen al resistent is.

Dat is dus wel degelijk anders dan dat je ziektes bestrijd met medicatie, zoals ik in mijn vorige reactie aanhaalde.

Over het punt van het optrekken van de permafrost is zoals ik ook enigszins in mijn reactie tegen Wica zei van alles mogelijk.
Ja daar kan allemaal narigheid uit komen, niemand weet het zeker.
Als er iets geks onder vandaan komt hebben we misschien de mazzel dat we er al resistent tegen zijn, of niet.
Ik persoonlijk vertrouw op mijn eigen lijf, en de 100derden onderzoekers die daar zich al tientallen jaren begeven.
Die zouden vast wel alvast iets gevonden hebben met alle boringen en monsterproeven die ze daar al gedaan hebben.
We weten inmiddels behoorlijk goed hoe ons immuunsysteem leert van voorafgaande infecties. Vaccinaties zijn dus geen geluk meer, maar een goed begrepen wetenschap. De moeilijke ziektes voor vaccinaties nu zijn dan ook dezelfde als waarvoor mensen sowieso niet immuun worden - AIDS, verkoudheid, RS.

Er is simpelweg geen koppeling tussen het immuunsysteem en spermacellen danwel eicellen, dus dat draagt niet over. De belangrijkste becsherming van babies tegen ziektes loopt via antistoffen in moedermelk, maar draagt niet het immuunsysteem over - dat zorgt voor bescherming totdat het immuunsysteem van de nieuwgeborene op stoom is gekomen.
Hoezo klinkt het enorm eng? Het is een risico maar meer ook niet.
En ik weet niet of we resistent voor zijn, zaken waar we niet dagelijks of jaarlijks me in contact komen, kunnen uit onze DNA verdwijnen.
Als de gebieden ontdooien die al miljoenen jaren bevroren zijn, weet ik nog niet zo of wij er wel resistent voor zijn.

Ik haal dit alleen maar aan, dat er op aarde genoeg risico's zijn, ten opzichten van iets van mars.
Dan delen we dezelfde mening, alleen kletsen we langs elkaar heen.

Bedoelde het precies zoals jouw laatste zin.
Er zijn veel meer dingen waar je momenteel sneller aan kan overlijden, je druk maken over iets wat misschien wel zou kunnen gebeuren is zonde van een ieders tijd.

Waarmee ik niet beweer dat het niet mogelijk zou zijn.

Bij de nasa en de esa werken genoeg mensen, er zal er vast wel meer dan een werken die dezelfde "ramptheorie" op zijn minst al onderzocht heeft. of de risico's ervan afgewogen heeft.
Zolang ‘the Flood’ maar op Mars blijft zal het hopelijk niet zo erg zijn. :)
Er liggen anders al heel wat rotsen en keien hier op aarde die afkomstig zijn van andere planeten en/of kometen.
Daarnaast. Elk jaar valt er voor ongeveer 40.000 ton aan ruimte rommel neer op het aardoppervlak.
De hele aarde is er letterlijk mee bedekt, en daar is nog nooit iemand ziek van geworden...
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_dust

Het grootste gevaar voor de mens is nog altijd de mens zelf en dat zal voorlopig ook nog wel zo blijven..
Dan hebben ze succes en is er leven ontdekt op Mars :)
Ik heb me vanmorgen ingeent tegen alle bekende soorten buitenaardse griep. Ik ben dus veilig ;)
Je brengt het grappig, maar er zit een punt van waarheid in. In ijs kunnen bijvoorbeeld kleine levensvormen (zoals microben en virussen) langdurig overleven. Wat meer leesvoer.

Wel denk ik dat het allemaal mee zal vallen. Het begint in films vaak met wetenschappers, zakenlui of gewone mensen die een enkele fout maken waardoor iets wereldwijde catastrofale gevolgen heeft, gebaseerd op de politieke boodschap die men wilt overbrengen (science/corporations/dumb people are evil!). In werkelijkheid is een enkele fout maken niet voldoende om dit te doen, maar is het een opeenstapeling van fouten dat ervoor zorgt dat iets op zo'n grote schaal fout gaat (Chernobyl is een leuk voorbeeld). In de ruimtevaart en het onderzoek dat men doet is men wel een stuk voorzichtiger.

De mens zelf is veel beter in het verkloten van het leven voor de mens op Aarde. :+

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 april 2018 20:54]

De mens zelf is veel beter in het verkloten van het leven voor de mens op Aarde. :+
Vooral de levenssfeer. De mensheid uitroeien is kennelijk lastig, mede door de tegenwerking van (medische) wetenschap.
Klopt daarom zijn het gelukkig ook films :+

Ben heel benieuwd hoe ze de "bodemmonsters" weer terug gaan krijgen
Concept is simpel.
Stuur een capsule naar mars. Dat kunnen we al.

Zorg voor een orbiter en een lander met 2 zaken aan boord.
1. Een apparaat voor het verzamelen van materialen.
2. Een stellage met "raket" die zich richting de orbiter kan bewegen

Daarna is het zorgen dat de orbiter voldoende snelheid kan ontwikkelen om terug te keren naar de aarde met de verzamelde materialen.
En is het zaak ze hier op te kunnen vangen.

Alleen bestaat ieder deel uit ontelbare vele complexe acties dat een minieme afwijking al funest kan zijn voor het gehele proces. Het moet dus tot in de puntjes bijna perfect zijn.
Je hebt hier helemaal gelijk, maar ik verbaas met erover dat je het simpel noemt.

Jouw concept is inderdaad het meest efficient in termen van brandstof. Je hebt een heleboel brandstof nodig voor de Revese Hohman Transfer Orbit van Mars naar Aarde. Die brandstof wil je niet mee naar beneden nemen, naar het Mars oppervlak. Dat betekent dat die brandstof in een baan rond Mars moet blijven wachten.
Zelfde idee dus als met de maanlandingen. Een lander met een kleine hoeveelheid brandstof, precies genoeg om terug te komen in een baan om de planeet. Daar koppelen aan een vaartuig dat weer naar de Aarde kan komen.
Klinkt simpel, is natuurlijk een heel stuk ingewikkelder, maar het is geen onbekende technologie.
Klopt daarom zijn het gelukkig ook films :+

Ben heel benieuwd hoe ze de "bodemmonsters" weer terug gaan krijgen
In een kooi? :+

[Reactie gewijzigd door _XipHiaS_ op 28 april 2018 12:33]

Nee joh, met Jaegers ;)
Ja, maar sommige films zijn deels wel gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek dat het mogelijk zou kunnen zijn (andromeda strain op basis van het boek van crichton bv). Hollywood mag dan soms dingen overdrijven, maar de basis is er wel. Je kunt met geen 100% zekerheid zeggen dat die 'monsters' geen gevaar voor de aarde zijn, hoop landen laten al geen fruit en dieren zomaar binnen vanwege mogelijke besmetting met aardse bacterien die zich in een ander land bevinden.
Zie het al gebeuren, buitenaardse extremofielen die van NASA worden ontvreemd.
Tijdens het transport kantelt het busje en breekt er een container, waarna eerstgenoemde zich razendsnel aanpast aan onze omgeving om vervolgens het gehele aardse ecosysteem om zeep te helpen. :+
andersom kan net zo. mars monster komt simpele bacterie tegen op aarde en gaat instant dood. ;)
En dat is minstens net zo waarschijnlijk. Het stikt op aarde van het leven, en het meeste leven hier heeft een groot aantal natuurlijke vijanden. Er zijn honderden virussen die het voorzien hebben op bacterieën. De bacterieën hier hebben wel iets aan bescherming, daar zorgt evolutie wel voor, net zoals er veel bacterieën resistent zijn voor antibiotica.

Die arme Marsbacterie heeft dat allemaal niet. Het eerste virus wat die tegenkomt is meteen dodelijk. 5 minuten later is die bacterie verteerd en omgezet in 100 nieuwe virusdeeltjes.
Om het met de aarde niet goed af te laten lopen hebben we geen films en geen aliens nodig. Daar is de mens zelf best goed toe in staat.

@Jeroen hofman Brood en Spelen...

[Reactie gewijzigd door jqv op 28 april 2018 13:18]

Of het nu komt door virussen of door uitstoot van alle raketten die naar Mars gaan, maakt dan ook niet meer zoveel uit.
raketten verbranden waterstof, geen aardolie.
RP-1 (kerosine) is een veelgebruikte brandstof. Onder andere de F-1, en de Merlin-motoren van de Falcon 9 (en Falcon Heavy) van SpaceX lopen erop. En de nieuwe Raptormotoren voor de BFR verbranden methaan. Om maar niet te spreken over de vastebrandstofboosters van de Space Shuttle en het SLS, die verbranden aluminium.

[Reactie gewijzigd door pbruins84 op 29 april 2018 14:35]

Die raketten die aluminium verbranden tot aluminiumoxide zijn echt geen probleem. Weet je hoe we aluminumoxide normaal gesproken noemen? Bauxiet. Die pluim ten zuiden van Cape Canaveral zakte dus naar beneden, kwam in de oceaan, zakte door, en kwam op de zeebodem waar het een normale stof is. Goede kans dat je het vervolgens gewoon "modder" noemt.
ik weet niet of de zeebodem zo blij zou zijn met een laag(je) aluminumoxyde eerlijk gezegd, ook al zou het een normale stof zijn, het hoort daar niet.

Olie is ook een natuurlijke stof maar willen we ook ver van de oceaan houden
De zeebodem is op een heleboel plaatsen een dikke laag aluminiumoxide. Aluminium is één van de meest voorkomende elementen op aarde, en het komt eigenlijk altijd voor als aluminiumoxide.
Één ambachtelijke vulkaanuitbarsting compenseert voor 50 jaar aan raketlanceringen.... dus ach.
Wat jammer dan dat andere uitlaatgassen niet worden gecompenseerd, dan konden we gewoon blijven dieselen.
Er is altijd een volgende vulkaanuitbarsting, dus..
intentieverklaring ??? We hebben deze aarde toch al naar zijn grootje geholpen
Geef het volk voedsel en spelen :z
en als we alles op mars hebben verkloot gaan we opzoek naar de volgende planeet
meer interessant is https://wisenederland.nl/kernenergie/thorium
en zo zijn er vele alternatieven voor onder andere, brandstof voor de auto
er zou een intentieverklaring getekend moeten worden, om deze aarde te redden
diep en en diep triest allemaal hoe de boel wordt is vervuild

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 28 april 2018 12:22]

meer interessant is https://wisenederland.nl/kernenergie/thorium
en zo zijn er vele alternatieven voor onder andere, brandstof voor de auto
Een auto op thorium? Ehm nee, die gaat er nooit komen; thoriumreactoren kunnen veel kleiner dan de huidige kerncentrales, maar het kleinste wat haalbaar is produceert genoeg stroom voor een klein dorp.
er zou een intentieverklaring getekend moeten worden, om deze aarde te redden
Wordt aan gewerkt, maar dat gaat niet sneller als we de NASA en ESA afschaffen, dus ik zie niet wat dat met dit artikel te maken heeft.

Overigens, onderzoek naar technologie om op de Maan of op Mars te kunnen overleven (waar we al onze zuurstof, voeding en apparatuur zelf mee naartoe moeten brengen en het recyclen van alles keiharde noodzaak is) helpt enorm bij het ontwikkelen van technologie om hier op Aarde het milieu niet nog verder te verpesten.
Ach, volgens sommige geloofsovertuigingen en andere stromingen is de wereld al minstens 10 x vergaan. Dus 1 doem scenario erbij lijkt mij niet zo erg.
Als we de bodemmonsters op de aarde beter kunnen onderzoeken, dan zou het ook een idee kunnen zijn om te zorgen dat ze op Mars beter onderzocht kunnen worden dan nu het geval is. Ook niet makkelijk waarschijnlijk, maar misschien niet moeilijker dan de monsters naar de aarde vervoeren en bovendien geen kans op infectie op de aarde door thans onbekende gevaren...
Ik zag daar ooit iets over op tv. Laboratia in een baan op de aarde en zo, om te voorkomen dat alles fout gaat. Misschien dat dat onderdeel is van de intentieverklaring? Extra stuk aan het ISS bouwen.
"Er zal onderzoek gedaan worden naar de mogelijkheden om bodemmonsters van Mars naar de aarde te brengen"

Is het misschien een betere idee om het eerst naar ISS te brengen voor een vooronderzoek en daarna naar aarde??
https://www.youtube.com/watch?v=IHbfzASIz10
Movie trailer Life
Laat het aanhangers van de Prime Directive van Star Trek het maar niet horen, maar zou het niet interessant zijn om Aards leven, wat in staat zou moeten zijn om onder extreme omstandigheden te overleven (kakkerlakken bijvoorbeeld...) richting een planeet te schieten of random de ruimte in om te kijken wat er gebeurt? Als we na een paar eeuwen worden aangevallen door gefrustreerde en gemuteerde insecten met een midlifecrisis, zou men dat ons wel eens kwalijk kunnen nemen natuurlijk...
Zal me niet verbazen als dat al bij waterberen gebeurt is, weet niet of ze op mars kunnen overleven. Verwacht wel dat als ze overleven dat evolutie er iets langer dan een paar honderd duurt als het vergelijkbaar is met de menselijke evolutie.
Interessant.. Is er al een haalbaarheidsstudie gedaan naar het oppompen van olie op mars, als dat er zou blijken te zitten, om dat naar de aarde te halen? Persoonlijk denk ik dat het kansloos is maar je weet maar nooit, als er ooit een olie-schaarste komt en we toch produkt nodig hebben om vliegtuigen mee aan te drijven zou het nog eens een uitkomst kunnen zijn. Een omslagpunt zal er hoe dan ook zijn..
Het is niet mogelijk alle fosiele brandstoffen die hier zijn op te gebruiken; we zijn allemaal allang dood door een totaal verpeste atmosfeer voordat we in de buurt komen.
Fossiele brandstoffen zijn het product van fossielen - dode organismes die bedolven raakten onder sedimenten. Mars heeft zeker nooit genoeg leven gehad daarvoor, het was op z'n best marginaal leven.
En ik maar denken dat ik als mens, en elk dier, elke plant, het resultaat was van al die bombardementen. En water en zuurstof puur bestaan door de compressie van het vacuüm er buiten en de aantrekkingskracht van deze planeet. Wat de ontwikkeling van al de door deze bombardementen mee gebrachte (bacteriën) tot stand en in stand heeft gehouden. En dit blijft doen totdat de zon zo erg opgezwollen is dat deze planeet en alles er op verdampt en vergaat.

Heb ik het toch mis. Of toch niet 8)7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*