Spitzer-ruimtetelescoop zendt zijn laatste signalen na missie van ruim 16 jaar

De missie van de Spitzer-ruimtetelescoop komt na een periode van ruim zestien jaar ten einde. Ruimtevaartorganisatie NASA laat weten dat de telescoop inmiddels een deel van de laatste data heeft ontvangen en verzonden.

De NASA liet woensdag op Twitter nog zien dat de schotels van het Californische Goldstone-complex, onderdeel van NASA's Deep Space Network, nog data ontvingen en verzonden van en naar Spitzer. Op het moment van schrijven is dat ten einde. Donderdag stopt de missie van de Spitzer Space Telescope definitief en wordt het in augustus 2003 gelanceerde observatorium niet meer gebruikt.

Misschien wel een van de belangrijkste ontdekkingen van Spitzer is de bevestiging dat er in totaal zeven planeten rondom de in 2017 ontdekte ster Trappist-1 cirkelen. Daarbij kon het observatorium moleculen detecteren in de atmosfeer van exoplaneten en stond de telescoop aan de basis van de eerste metingen van temperatuurvariaties en de wind in de atmosfeer van een exoplaneet.

Spitzer observatiesSpitzer observaties

Links een afbeelding van de Tarantulanevel in de Grote Magelhaense Wolk, waarbij de verschillende kleuren staan voor verschillende golflengten van infraroodlicht. Daarnaast een foto van sterrenvorming in de Rho Ophiuchi-nevel op zo'n 407 lichtjaar van de aarde.

Volgens Paul Hertz van de NASA heeft Spitzer wetenschappers geleerd hoe belangrijk infraroodlicht is voor het begrijpen van ons universum, zowel voor onze directe kosmische omgeving als voor de verste sterrenstelsels. Spitzer was volgens Hertz ontworpen om 'het koude, oude, en stoffige' te onderzoeken, wat met name met infraroodlicht goed is te bestuderen. Dit deel van het spectrum gaat van 700nm tot ongeveer 1mm. Door het gebruik van verschillende golflengten kon Spitzer verschillende kenmerken van het universum observeren.

Het koude slaat vooral op objecten die te koud zijn om veel zichtbaar licht uit te stralen, zoals exoplaneten, bruine dwergen en de koude materie in de ruimte tussen sterren. Met het oude wordt gedoeld op heel verre sterrenstelsels. Het licht van deze stelsels doet er miljarden jaren over om de aarde te bereiken. Spitzer heeft in samenwerking met de Hubble-telescoop het verste door mensen ontdekte sterrenstelsel gevonden, genaamd GN-z11. Licht van dit sterrenstelsel doet er 13,4 miljard jaar over om ons te bereiken. We zien dit sterrenstelsel zoals het 13,4 miljard jaar geleden was; slechts 400 miljoen jaar na de oerknal. Dankzij de twee observatoria weten wetenschappers nu dat zulke vroege sterrenstelsels zwaarder zijn dan eerder werd aangenomen.

Daarnaast richtte Spitzer zich ook op interstellair stof, wat aanwezig is in de meeste sterrenstelsels. Dit stof kan zich mengen met gas in enorme wolken en daar condenseren om sterren te vormen, waarna de overblijfselen ook aan de basis kunnen staan van planeetvorming. Door het gebruik van een spectroscoop kon Spitzer de chemische samenstelling van het stof analyseren en zodoende bijdragen aan meer kennis over welke ingrediënten planeten en sterren vormen. Spitzer kon met bepaalde golflengten ook door het stof heen kijken, wat met zichtbaar licht niet lukt. Daardoor kon de telescoop objecten, nevels en gaswolken ontdekken die anders niet zichtbaar waren.

Spitzer draait om de zon en bevindt zich op grote afstand van de aarde, wat bijdraagt aan het koel blijven. Dat is belangrijk om waarnemingen met infraroodlicht niet te verstoren. Daartoe is het observatorium ontworpen om koel te blijven en te opereren op temperaturen van -267 graden Celsius. Het voor de koeling benodigde helium raakte in 2009 op, maar door zijn afstand tot de aarde kon Spitzer op -244 graden Celsius blijven observeren in twee infraroodgolflengten. Deze 'warme' missie heeft meer dan tien jaar geduurd, beduidend langer dan de 'koude' missie. De James Webb-telescoop moet in 2021 de ruimte in gaan en is deels te beschouwen als de opvolger van Spitzer, mede omdat ook deze telescoop zich zal richten op het infrarode deel van het spectrum.

Spitzer waarnemingen

Door Joris Jansen

Redacteur

30-01-2020 • 11:51

48

Reacties (48)

48
48
43
8
0
3
Wijzig sortering
Alvast mijn excuses voor de domheid in de volgende vraag:

Maar net zoals @WaterFire zegt, vind ik het altijd zeer indrukwekkende foto's!

Vraag mij altijd af hoe 'accuraat' ze zijn: kloppen de kleuren ook etc? Het lijkt mij dat met infrarood lang niet alle kleuren zijn te onderscheiden, waardoor een 'artist' het verder inkleurt, klopt dat?
Het lijkt mij dat met infrarood lang niet alle kleuren zijn te onderscheiden, waardoor een 'artist' het verder inkleurt, klopt dat?
Wetenschappelijk gezien zijn kleuren niets anders dan verschillende golflengtes, en ook binnen het infra-rood deel vh spectrum zijn (dmv filters) verschillende golflengtes te onderscheiden. Infrarood is nu eenmaal niet zichtbaar voor het menselijk oog dus moet het worden 'vertaald' naar zichtbare golflengtes, vergelijkbaar met het maken van een Röntgen foto of MRI scan. Daarbij worden kleuren gekozen die duidelijk van elkaar zijn te onderscheiden. Om dat te doen is geen artiest nodig.

Aanvulling: de Hubble Space Telscope werk grotendeels in het zichtbare deel vh spectrum, en heeft tientallen filters, zo kan die nog afgezien van combinaties van filters, veel meer kleuren onderscheiden dan het menselijk oog.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 27 juli 2024 03:06]

Dus wat is het antwoord op de vraag? Kloppen de kleuren of zitten we gewoon naar een artistieke rendering te kijken?
Misschien kun je het het beste vergelijke met de beelden van een infraroodcamera. Je ziet rood waar het heet is en blauw waar het koud is, wat natuurlijk niet de originele kleuren zijn, maar en presentatie van de sterkte van infraroodstraling vertaald naar de kleuren rood tot blauw - de correcte infraroodfoto zou voor onze ogen zwart zijn en dus nutteloos.

Op een zelfde maniet zal hier wel met kleuren en contrasten gewerkt zijn om het beeld zichtbaarder te maken.
Dus wat is het antwoord op de vraag? Kloppen de kleuren of zitten we gewoon naar een artistieke rendering te kijken?
Geen van tweeën, het is een wetenschappelijke rendering.
Nee, geen artiest. Denk dat je het meer moet zien als een zwartwitfoto of een radarbeeld dat door middel van algoritmes door de computer ingekleurd wordt.

Sommige kleuren die je op de afbeelding ziet, zullen waarheidsgetrouw zijn. Andere - wel aanwezige, maar voor ons niet zichtbare - kleuren, hebben van de computer een nieuwe - wel zichtbare - kleur gekregen.
Dit is denk ik het meest duidelijke antwoord.
De kleuren die wij kennen vallen allemaal in het zichtbare deel van het spectrum (400 tot 700nm). Infrarood heeft van zichzelf geen van deze kleuren, dus deze worden zelf ingevuld. Waar de kleuren op gebaseerd zijn weet ik niet.
Dat hangt af van het doel: Als het doel wetenschap is, dan kiezen kleuren die overeenkomen met het wetenschappelijk doel, bijvoorbeeld dat waterstof op rood afgebeeld wordt is en helium op groen, je kunt dan goed zien wat zich waarop de foto bevindt.

Maar vaak is het doel ook om iets aan het grote publiek te tonen. Dan wil je natuurlijk een mooi plaatje hebben en dan kies je de golflengtes die voor het publiek een mooi plaatje opleveren.
Dat precies. Ik had eigenlijik moet vragen:

Op welke basis worden de kleuren gekozen?

Ik heb er 0.1 verstand van, maar het lijkt mij juist voor het grote publiek, leerzaam om het stukje inzicht over bepaalde materialen in de ruimte te geven.

Deze wolk bestaat vooral uit helium, daar vooral uit * etc.
Ik zal er wellicht eens een (serie) tweak blogs aan wijden. Het is niet ingewikkeld en ik merk altijd een grote interesse.
Inkleuren is wellicht niet helemaal wat ze doen, ze verleggen een voor ons oog niet zichtbaar deel naar een zichtbaar deel van het spectrum.

Vaak zien de foto's er ook al spectaculair met alleen het zichtbare licht. Zie de vergelijkingen: https://www.google.nl/sea...10904721&biw=1680&bih=874

Daarnaast is het verleggen van het spectrum niet alleen om het mooi te maken, het heeft vaak ook een doel. Ook is het zo dat zichtbaar licht over een dergelijke afstand en de beweging van de objecten in tegengestelde richting uitgerekt wordt, waardoor het in het infraroodspectrum terechtkomt (roodverschuiving). Het kan dus best zijn dat als je er ter plekken was geweest, dat hetgeen je nu op een bewerkte foto ziet overeenkomt (dat valt ook te berekenen).
De kleuren zijn vaak te zwak voor het menselijk oog en worden daarom sterker gemaakt, zie https://photographingspace.com/ap-color/
je kan deze foto's misschien nog het beste vergelijken met een infrarood-foto.
Dit stof kan zich mengen met gas in enorme wolken en daar condenseren om sterren te vormen, waarna de overblijfselen ook aan de basis kunnen staan van planeetvormin

Ik was altijd in de veronderstelling dat een ster een zon was. Schijnbaar is dit dus niet zo??

But just what is a star, exactly? A star is a luminous ball of gas, mostly hydrogen and helium, held together by its own gravity. Nuclear fusion reactions in its core support the star against gravity and produce photons and heat, as well as small amounts of heavier elements. The Sun is the closest star to Earth
De 1e sterren in het universum waren 100% waterstof.
Deze sterren zijn inmiddels supernova gegaan.
De 2e generatie sterren bestaan uit waterstof en uit de resten van die supernova's.
In die supernova's zijn alle elementen gemaakt die niet waterstof zijn.
En daar uitontstaan planeten en wij zelf.

@ Daan, je hebt gelijk, ik heb het zo opgeschreven omdat dit duidelijk is voor Colossalman
waterstof + helium is een 1e generatie ster. zonder planeten.
waterstof + helium en stof 2e generatie ster (onze zon is daar 1 van) en planeten.

[Reactie gewijzigd door Jan-Will3m op 27 juli 2024 03:06]

Wat je zegt is niet (helemaal) correct.
Na de oerknal was er meer dan alleen waterstof, er was namelijk ook Helium.
Ongeveer 1 helium atoom voor iedere 12 waterstof atomen.
Alsnog 90% waterstof dus.

Er zijn ook modellen die voorspellen dat er Lithium gevormd is tijdens of vlak na de big bang, maar niet alle modellen kloppen met observaties. Het is wel aannemelijk dat er ook Lithium is gevormd buiten sterren.

meer info

[Reactie gewijzigd door daan! op 27 juli 2024 03:06]

Deze sterren zijn inmiddels supernova gegaan.
Niet elke ster komt tot zijn einde middels een supernova, daar is een minimaal gewicht voor nodig. Onze zon zal ook niet zo eindigen.
Zon is de naam die we gegeven hebben aan de ster waar wij omheen draaien. Er is maar 1 Zon, maar er zijn vele sterren.
'Zon' is de eigennaam van specifiek die kernfusiereactor waar wij toevallig om heen vallen.
Jawel hoor. De zon is een ster. Enige "verschil" is dat wij onze zon, zon noemen en onze maan, maan.

De maan, Io, Calisto, Titan, etc. zijn dus allemaal manen en de zon, Sirius, Betelgeuze, Polaris, etc, dus allemaal zonnen/sterren.
Een ster is een zon, wanneer er planeten om draaien. Dus alle zonnen zijn sterren, maar niet alle sterren zijn zonnen.
Rare classificatie, nog nooit van gehoord. Er is maar 1 Zon: de ster waar de Aarde omheen draait.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 juli 2024 03:06]

Maar wat gebeurd er nu met die telescoop? Terug naar de aarde in point nemo?
Van Astronomy.com:

"But unlike Hubble, which will be de-orbited to burn up in the atmosphere, Spitzer faces a different fate. This is because the telescope has a very particular orbit, trailing about 158 million miles behind the Earth to keep it away from interfering heat.

In about 53 years, Spitzer’s orbit will take it past our planet. But, once the telescope flies by Spaceship Earth, Spitzer will drift off in the opposite direction into the emptiness of space, said Joseph Hunt, the current Mission Manager for Spitzer."

Dus met een beetje geduld kun je hem misschien nog één keer zien. ;)
Die blijft daar altijd hangen. Het ding is veel te ver weg om nog terug te halen.
Die zal waarschijnlijk zijn rondjes gewoon blijven maken....tenzij er een Tesla tegenaan vliegt ;)
Ze zijn natuurlijk ingekleurd volgens de elementen die aanwezig zijn. Meestal gebasseerd op 3 verschillende en veel voorkomende elementen :)

In het echt zou het zo kleurrijk niet zijn als je met je ruimteschip ernaar toe zou gaan.

Maar ze zijn idd prachtig , en te denken dat er nu 'betaalbare' telescopen bestaan waarmee je zelf nevels en zo kan fotograferen.

De ruimte blijft me fascineren...
Maar ze zijn idd prachtig , en te denken dat er nu 'betaalbare' telescopen bestaan waarmee je zelf nevels en zo kan fotograferen.
Was light-pollution alleen maar niet zo'n probleem... ik zou het graag willen proberen/oppakken als hobby maar door het wonen in Rotterdam is het waarschijnlijk niet goed te doen en dan is het wel een dure investering voor weinig.

(Geen auto dus ik kan ook niet zo maar even een beter plekje zoeken)

[Reactie gewijzigd door Byron010 op 27 juli 2024 03:06]

Light pollution is geen enkel probleem als je gebruik maakt van smalbandige filters. Reken minimaal voor een goede setup.:
Statief : 900 euro
Telescoop : 500
Gekoelde monochrome camera: 1200
Filterwiel: 225
Filters per stuk (3 nodig) : 125 per stuk
Dauwlint en controller: 125

Dit zijn nieuwprijzen, het meeste is met een beetje geduld voor de helft aan te schaffen. Software is er in alle soorten en maten en prijzen, maar met gratis software kom je zeer ver.

Je hebt het dan over een skywatcher HEQ5 statief met een TS 80mm apo, een asi183'm camera en zwo mini filterwiel, en baader 1,25'' narrowband filters. Je krijgt drie zwartwit opnames die je in fotoshop een verschillend kleurtje geeft en over elkaar heenlegt. Vaak gebaseerd op het Hubble palette : oiii op blauw (is eigenlijk teal) , ha op groen (is rood) en sii op rood (is ook rood). Niet overeenkomend met hoe het er 'echt' uitziet, ook niet als je dichtbij zou zijn. One shot color opnames, dus wel realistisch, zijn in het algemeen rood, omdat ha-straling nu eenmaal sterker is dan de andere twee.

Mét een dergelijke 'narrowband setup' knal je dwars door alle lichtvervuiling heen en kun je vanuit het centrum van een grote stad zonder problemen werken. Geen wolken, geen regen, en voldoende uitzicht rondom om objecten lang te volgen zijn kleine problemen: het opofferen van je nachtrust soms iets lastiger. Wil je een beetje een foto hebben, reken dan op meerdere uren belichten per kanaal.
Allereerst bedankt voor de reactie!
Narrowband-filters, wat hou ik soms toch van technologie en hoe ze overal een soort van oplossing voor vinden.

Dit is dus een 'goede' setup, maar dat is ook direct te zien aan het prijskaartje van bijna 3500,- (of 1750 2e hands dus)
Enig advies voor instap-versies?

Om maar even uit mijn zeer weinig kennis te spreken:
- Een statief zonder tracking mount (een tracking mount zal bij deep sky waarschijnlijk meer nodig zijn?)
- 'Goedkope' instap telescoop (Is een telescoop nodig voor sterren & planeten binnen ons stelsel? of alleen voor deep-sky objects)
- Goedkope DSLR (of is een monochrome camera echt noodzakelijk voor narrowband?)

Als ik het zo zie zou je niet zo zeer op de filters kunnen/moeten besparen, maar is het wel mogelijk om dat bij de bovengenoemde 3 te doen? Geeft de optie op alvast te leren en proberen, waarna je later kan upgraden.

Uiterraard wil je het allemaal goed hebben, maar voor iemand die wilt instappen is zo'n prijs kaartje een grote drempel. Mijn nachtrust daarin tegen lever ik met plezier op, scheelt dat ik nog jong ben :P

Totaal iets anders: Is er een astrofotografie forum op tweakers? ik kan er niks over vinden buiten een paar 'random' topics van mensen.

[Reactie gewijzigd door Byron010 op 27 juli 2024 03:06]

Astroforum.nl! :-)
Wees welkom. Je kan al heel leuk beginnen met alleen een tweedehands volgstatief, ik betaalde 450 euro tweedehands voor mijn HEQ5. Als je al een camera hebt zoals een simpele dslr (tweedehands voor een prikkie te vinden) kan je al heel leuke dingen doen hoor! Narrowband met monochroom camera is echt een deel voor gevorderden, en ik noemde dat puur om in te gaan op het genoemde bezwaar van lichtvervuiling.

En zelfs zonder statief kun je beginnen. Met een spiegelreflex en een beetje zoomlens kun je opnames maken van 10 tot 20 seconden lang zegmaar, je ziet vanzelf wanneer de sterren streepjes worden. Gebruik de ingebouwde interval o meter, dus zeg tegen de camera: maak 100 shots van tien seconde met een pauze van 3s. Leg hem gewoon met de rug op de grond, schakel beeldstabilisatie uit (!), en stack vervolgens de beelden in het gratis tooltje deepskystacker. Zo ben ik ook begonnen, erg leuk hoor!
Ja en nee.

Jammer genoeg zie je steeds meer witte LED verlichting opduiken. Nadeel is dat die veel meer een continue spectrum hebben dan de "oude" nachtverlichting. Dus zelfs een narrowband filter gaat je steeds minder helpen. Alles tussen 400 en 700nm is een steeds groter probleem.

Eigenlijk zouden ze "witte" LEDs moeten verbieden voor nachtverlichting en standaard moeten kiezen voor LED's of energie zuinige verlichting met een niet continue spectrum zodat je nog wat met filters kunt werken. Gasontlading lampen zijn perfect, omdat die heel eenvoudig gefilterd kunnen worden. Maar niet heel veel mensen die zich daar druk om maken....

Ik zie hier in de buurt al witte LED's opduiken in de lantaren palen. Zwaar K**
Desnoods kun je waarneemtijd huren op een remote telescoop.

Zijn er redelijk wat die dat doen, volledige aansturing via website. Kun je vanuit je huis een foto laten maken met een telescoop in verwegistan. Hoe groter de telescoop hoe meer centjes per uur opname :)
En er zijn stations die telescopen hebben staan die ik nooit kan betalen.

Het is niet helemaal het zelfde als met je eigen telescoop, maar komt wel in de buurt, jij maakt de foto, jij krijgt het ruwe materiaal en kunt zelf nabewerking doen. Of je nu je eigen telescoop aanstuurt vanaf je laptop of een remote telescoop maakt tegenwoordig niet veel meer uit, best cool.
Wil je echt zelf door de telescoop kijken, dan gaat dat niet werken. Maar voor foto's wel een leuke optie.

Als voorbeeld; https://www.itelescope.net/
Er zijn er tegenwoordig veel meer, all over the world.
Heel interessant! hier had ik dus nog noot van gehoord.
Persoonlijk (verwacht ik) zou ik meer voldoening eruit halen door zelf de foto met een eigen telescoop te maken. Het gehele process van opzetten, foto's maken, stacken & bewerken naar een indrukwekkend eindresultaat hoort er bij denk ik dan.
Ja, inderdaad. Dat is ook een beetje mijn gevoel. Je wilt alles echt zelf doen, dan is dit het net niet. En zelf vind ik visueel waarnemen ook erg leuk. Dan is dit remote werken al helemaal geen optie.

Maar aan de andere kant, objecten die je vanuit NL nooit zult kunnen zien, die kun je dan wel fotograferen. Of foto's maken met hele "dikke" telescopen die je nooit zelf kunt betalen, dat is dan mogelijk wel weer leuk. Niet direct mijn ding, maar kan mij er iets bij voorstellen.
Die foto's zien er altijd uit als een schilderij die een graffiti artiest op straat voor je maakt maar ik vind ze prachtig om te zien.
Deels zijn ze dat ook. De kleuren op de foto's zijn niet de kleuren die wij in het echt met ons oog zouden zien.

Vaak is het een interpretatie op basis van filters/sensoren, aanwezige stoffen, etc.
Dat wist ik niet, dank je wel
_/-\o_
Als je die foto's bekijkt, dan wil je zo even in je "space cruiser" stappen om een ritje te gaan maken en al dat moois te aanschouwen. Spijtig genoeg ben ikzelf net wat te vroeg geboren daarvoor.

Maar toch een knap staaltje van engineering en Nasa, dat ze zolang dingen in de lucht kunnen houden, das toch een paar stappen vooruit denken en hopen dat je geen maandag/vrijdagochtend stukken hebt :)
Het is alleen jammer genoeg niet met het blote (menselijk) oog te zien...
True, maar ik ga ervan uit dat als een spacecruiser mogelijk is, het volgens mji ook wel mogelijk moet zijn om een paar filters voor het scherm te zetten zodat je de pracht en praal kan zien :)
Nadeel is dan wel dat je scherm met filters lange tijd licht moet verzamelen. Soms uren en uren. Maar als we in onze spacecruiser kunnen stappen hebben we daar vast wel al een mooie oplossing voor O-)

En vergeet niet, die gasnevels etc, lijken heel "dik" maar zijn uitermate ijl. Soort gasnevels op de foto's zijn ijler dan het beste vacuum op aarde. Alleen in de core van de nevels kom je een beetje in de buurt van het vacuüm wat wij hier op aarde kunnen maken.

Je ziet het eigenlijk alleen omdat het gigantische gaswolken zijn, dus het totale aantal deeltjes is wel heel veel, daardoor kunnen we ze uiteindelijk waarnemen.
En omdat je er een extreem gevoelige en tot diep onder het nulpunt gekoelde camera achter hangt en de sluitertijd op 20 minuten zet. En vervolgens 30 van die foto's nemen en ze stacken/middelen om de ruis eruit te krijgen. Je ziet er geen barst van met het blote oog :)
Maar wat doen ze ermee? Afdanken totdat ie vergaat en ruimte afval wordt? Dat mis ik in ‘t artikel.
Niks, blijft eeuwig rond zweven in een baan rond de Zon.
Wat gaat dat geven als men de huidige sensor-technologie kan gebruiken?
Er zal ongetwijfeld een hoop te winnen zijn met modernere sensoren maar je hebt dan ook betere afscherming en foutcorrectie nodig. Er wordt in de ruimtevaart vaak bewust "verouderde" technologie gebruikt omdat die robuuster is. Als onderdelen als bv. transistoren kleiner worden neemt ook de gevoeligheid voor kosmische straling toe omdat naar verhouding de geladen deeltjes steeds groter worden. Een enkel deeltje kan dus steeds gemakkelijker storingen veroorzaken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.