NASA voegt James Webb-telescoop voor het eerst samen

De James Webb-telescoop is voor het eerst samengevoegd. De NASA heeft de twee helften van de telescoop gecombineerd. De telescoop moet in maart 2021 de ruimte in gaan, en daar zoeken naar onder meer oude sterrenstelsels en de atmosfeer van ontdekte exoplaneten onderzoeken.

"De samenvoeging van de telescoop en zijn wetenschappelijke instrumenten, het zonneschild en het ruimtevaartuiggedeelte in één observatorium is een ongelooflijke prestatie van het gehele Webb-team", zegt projectmanager Bill Ochs van de NASA. Hij spreekt over een mijlpaal voor de NASA, de ESA, de Canadese ruimtevaartorganisatie, de voornaamste bouwer Northrop Grumman en de overige industriële en academische partners.

Technici hebben de helften gecombineerd door middel van een kraan. Het telescoopelement, inclusief de optische en wetenschappelijke instrumenten, is boven het ruimtevaartuiggedeelte gehesen, waarna de telescoop langzaamaan in positie is gebracht zodat alle contactpunten precies werden uitgelijnd. Het observatorium is nu mechanisch verbonden. De volgende stap in dit proces is om beide helften elektronisch met elkaar te verbinden en die elektrische verbindingen te testen.

Het opvouwbare zonneschild van James Webb was tijdens het samenvoegen van de twee helften al bevestigd aan het ruimtevaartuig. Dit zonneschild staat centraal bij een volgende testprocedure, waarbij technici het vijflaagse schild volledig zullen uitklappen. Die test is cruciaal. Als het uitklappen straks in de ruimte niet goed gaat, betekent dat wellicht dat de spiegels en de wetenschappelijke instrumenten te warm worden. Het schild is bedoeld om het infraroodlicht van de zon, aarde en de maan te blokkeren; door het zonneschild is het aan de onderkant van het ruimtevaartuig 85 graden Celsius, terwijl het aan de andere kant, waar de spiegel en de instrumenten zich bevinden, meer dan 300 graden kouder is.

De James Webb-telescoop had eigenlijk al in de ruimte moeten zweven, maar de lancering is meerdere keren uitgesteld, onder meer door technische problemen. Het observatorium gaat omhoog met een Ariane 5-raket van de ESA en bestaat uit een opvouwbare spiegel van 6,5 meter, die gevormd wordt door achttien hexagonvormige, goudkleurige spiegelsegmenten. Deze elementen en de secundaire spiegel moeten precies op de juiste plaats gebracht worden om het tot een geheel te maken. In het verleden is gekozen voor de Ariane 5, waardoor deze opvouwbare elementen nodig zijn om James Webb in de raket te laten passen.

De telescoop wordt in de ruimte geplaatst nabij het zogeheten tweede Lagrange-punt, of L2. Dat punt bevindt zich op een afstand van 1,5 miljoen kilometer van de aarde. James Webb komt dus niet zoals de Hubble-telescoop in een baan om de aarde; hij draait op het L2-punt om de zon. De in 2021 te lanceren telescoop richt zich op infrarood licht; als James Webb net als Hubble in een baan om de aarde op een hoogte van pakweg 540km zou zijn geplaatst, dan zou het richten op golflengten in het infrarode deel van het spectrum een stuk problematischer zijn geweest. De Hubble-telescoop daarentegen is ontworpen om te kijken naar golflengten in het ultraviolette, zichtbare en nabij-infrarode spectrum.

Reacties (86)

[Anoniem: 1240358]

Zelf amateur astronoom, als ik mezelf mag noemen, James Webb is echt het kaliber van de Hubble destijds. Deze telescoop gaat ons de komende jaren, decennia wellicht, verbluffende inzichten geven vergelijkbaar met ultra deep field. Ultra deep field was kortweg een groep astronomen die vond dat we gewoon een keer deze peperdure camera wekenlang op een 'leeg' stuk ruimte moesten richten om te zien hoe en wat. Vergeef me de kreet maar het was de hedendaagse "Yolo". We vonden toen tienduizenden sterrenstelsels.

James Webb kan ongeveer 6.25x meer licht vangen dan Hubble per tijdseenheid. En dat is alleen nog maar de spiegel, de techniek achter hoe we het licht opvangen is ook nog eens significant verbeterd in de tussentijd. Zie maar eens hoe een smartphone het nu doet ten opzichte van 10 jaar geleden. . Dat idee, maar dan met een budget van miljoenen.

De lancering van James Webb wordt billenknijpen maar als de telescoop eenmaal draait, ik kan niet wachten!

Also, Joris, het valt me opdat je vaker artikelen post van deze categorie. Erg interessant! Ga zo door!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1240358 op 23 juli 2024 05:28]

[Koekiemonsterr]

@Anoniem: 1240358 Het kan wel kloppen dat ik vaker artikelen in deze categorie post Omdat je het vraagt, zal ik ermee doorgaan

@dmantione Het bestuderen van nabije exoplaneten is James Webb wel geschikt voor, althans, als we het hebben over de chemische samenstelling van de atmosfeer. Er is een spectrometer aan boord waarmee in feite kan worden gedetecteerd welke elementen er in de atmosfeer van zo'n eerder ontdekte exoplaneet aanwezig zijn. Afhankelijk daarvan kunnen er per planeet eventueel conclusies worden getrokken over de kans op leven, etc.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 23 juli 2024 05:28]

[84hannes]

Afhankelijk daarvan kunnen er per planeet eventueel conclusies worden getrokken over de kans op leven, etc.

offtopic:
Nee, conclusies over de kans op leven kunnen we helaas niet trekken. We hebben slechts één keer op één planeet (aarde) leven ontdekt (er is voorzover ik weer geen reden aan te nemen dat verschillende levensvormen op aarde onafhankelijk ontstaan zijn). Hoe graag we onszelf ook anders wijs maken, met een sampleset van 1 kun je statistisch niets. Totdat we direct bewijs van leven vinden kunnen we niets zeggen over de kans er op.

[Durandal]

Je kan iig zeggen dat de waarschijnlijkheid groter dan nul is, want het komt op minstens 1 plek voor (hier).
Verder kan je zeggen dat het toeneemt met de grootte van de ruimte oftewel het aantal plekken waar je leven tegen zou kunnen komen.

Die sampleset is overigens niet 1 maar veel groter. We hebben immers al heel wat samples waar geen leven is.

[84hannes]

Is er ooit aangetoond dat er geen leven op een planeet is? Maar je hebt gelijk, naarmate je op meer planeten zeker weet dat er géén leven is dan kun je je waarschijnlijkheidspladond naar beneden bijstellen.

[Durandal]

Maar dat platfond is heel hoog. Goed, als je dus alleen naar planeten kijkt (wat dus ook een beperkende keuze is) en je gaat er van uit dat we 10000 planeten kennen (4096 op 1 juli lees ik) dan kan heel simpel gezien stellen dat de kans op leven op een planeet 1:10000 is.
We weten nu echter dat bijna elke ster planeten heeft en dat er 200 miljard sterren zijn per sterrenstelsel en 200 miljard sterrenstelsels in het zichtbare deel van het universum.
Het is dan dus heel waarschijnlijk dat er ergens anders leven is.

Natuurlijk zijn er ook beperkende factoren en dan kom je al snel op zoiets uit als (een subset van) de Drake Equation.

[84hannes]

Stel je voor jij wint op een dag 27 miljard in de loterij. En er zijn 7000000000 andere mensen. En heel veel dagen. Denk je dan dat het heel waarschijnlijk is dat iemand anders ook 27 miljard heeft gewonnen? Of weet je te weinig om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen?
De Drake equation is een vermenigvuldiging van een aantal factoren. We weten van tenminste één van die factoren dat die groter dan 0 is. We weten niet of ie 10^-10 is, of 10^{-1000000000000000}. Dus hoeveel we ook weten over de andere factoren, we kunnen niets over de ondergrens van het product van alle factoren zeggen. Jij haalt uit je hoge hoed 1:10000, maar ik denk dat dat veel en veel te hoog geschat is.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 05:28]

[Durandal]

Nee, die in 10000 is het aantal nu bekende planeten. Ik kwam 4096 tegen in juni 2019, dus waarschijnlijk minder, maar 10k rekent makkelijker. ls het minder is dan wordt de kans groter. We weten van die planeten dat er op 1 leven is. Ik ging er voor het voorbeeld van uit dat er op de rest geen leven is, maar zelfs dat weten we niet.
Die ondergrens is 1 planeet in het universum (de onze), maar de statistiek is 1 op de 10000 (4096 dus eigenlijk) planeten.

Ja, je kan niets bewijzen, maar het is, extrapolerend, met 64000000000000000 planeten (200miljard^2 x gem. 1.6 planeten) wel waarschijnlijk dat er ergens anders ook leven is.
Die drake equasion berekent overigens voor buitenaardse beschavingen die een bericht aan ons zouden kunnen zenden. Als je naar alleen leven kijkt is dat al makkelijker.

Deze calculator is we leuk om wat mee te spelen. Kan je verschillende aannames kiezen, waaronder lowest possible probability.
https://informationisbeau...tions/the-drake-equation/
- let wel dat het hier gaat om leven, niet om communicerende beschavingen, dus dan moet je die factoren op 100% zetten. Levensduur van leven is zeer waarschijnlijk ook langer dan 420 jaar. Ik zou annemen minimaal een miljard jaar; de levensvatbare periode van bv. Mars. Wij zitten al op 3.5 miljard.
- de kans dat leven ontstaat is de grote gok. Ik wil wel opmerken dat materie de neiging heeft zichzelf te structureren en organiseren en dat zaken als chemische klokken en membranen en bouwstenen van het leven vanzelf ontstaan. Verder is er al vroeg nadat er leven mogelijk was op deze planeet ook leven ontstaan. Alles bij elkaar vind ik het dan niet ondenkbaar dat die kans niet superklein is. Kies maar wat.
- let er ook op dat die voor de Melkweg rekent. Na je berekening kan je kiezen om het voor het universum te berekenen
- tot nu toe heeft een ster gemiddeld 1.6 planeten

[Reactie gewijzigd door Durandal op 23 juli 2024 05:28]

[84hannes]

Ja, je kan niets bewijzen, maar het is, extrapolerend, met 64000000000000000 planeten (200miljard^2 x gem. 1.6 planeten) wel waarschijnlijk dat er ergens anders ook leven is.

Jij denkt dat AxB een groot getal is omdat A groot is, maar, en het is spijtig dat ik me moet blijven herhalen, het enige dat je van B weet is dat het groter dan 0 is.
Je weet dat de kans op leven klein is maar je denkt zonder meer aan te kunnen nemen dat het wel groter dan ¹/_{64000000000000000} is. Ik snap die reden van die aanname niet, anders dan wishfull thinking.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 05:28]

[Zeerob]

Sorry, maar deze berekening komt me onzinnig over. Je gebruikt het aantal bekende planeten (10.000). Als het aantal bekende planeten b.v. 10.000.000 zou zijn, dan is de kans op leven ineens 1000 keer zo klein?

[KopjeThee]

Maar dat platfond is heel hoog. Goed, als je dus alleen naar planeten kijkt (wat dus ook een beperkende keuze is) en je gaat er van uit dat we 10000 planeten kennen (4096 op 1 juli lees ik) dan kan heel simpel gezien stellen dat de kans op leven op een planeet 1:10000 is.

Een beetje late reactie, maar goed...
Je doet hier wel 2 heel belangrijke aannames.
1) Op de 9999 planeten buiten de aarde is geen leven.
2) De 10000 planeten (inclusief aarde) vormen een representatieve steekproef uit alle planeten.

Alleen als die 2 aannames waar zijn dan klopt jouw uitspraak, anders niet.

Het probleem is dat deze 2 aannames op geen enkele manier onderbouwd zijn. Ik denk eigenlijk ook niet dat deze aannames momenteel te onderbouwen zijn.

[Durandal]

1) heb ik al genoemd als aanname, maar als ik dat mis heb is de kans op leven alleen maar groter. Net als die 10000 planeten die eigenlijk meer richting 4000 zijn zodat de kans op leven wederom groter word.
2) is inderdaad een aanname maar dat is inherent aan statistiek. De discussie begon met de stelling dat we maar 1 sample hebben, en daarom niets kunnen zeggen.

Als een nieuw vaccin tegen een of andere ziekte op een test op 10000 personen 1 dode oplevert dan zegt dat iets over de veiligheid, en of je dat vaccin mag vrijgeven (als het tegen verkoudheid is waarschijnlijk niet, tegen ebola waarschijnlijk wel).

[KopjeThee]

2) is inderdaad een aanname maar dat is inherent aan statistiek.

Nou, normaalgesproken neem je een random sample uit de populatie. Dat is het in dit geval niet. Want onderzoek naar de kans op leven op planeten zal altijd gedaan worden vanaf een planeet met leven. Dat maakt het niet random. Het onderzoek begint altijd bij 1 planeet met leven. Je zou voor het onderzoek misschien beter aarde niet mee kunnen tellen. Die andere 9999 planeten zou ik veel makkelijker als random sample beschouwen. Dan zit je met 9999 planeten waarvan je geen idee hebt of er leven is. Zie daar maar een kans uit af te leiden.

[wtdeuce]

...de techniek achter hoe we het licht opvangen is ook nog eens significant verbeterd in de tussentijd. Zie maar eens hoe een smartphone het nu doet ten opzichte van 10 jaar geleden. . Dat idee, maar dan met een budget van miljoenen.

Smartphonefabrikanten smijten ook miljoenen tegen dergelijke ontwikkelingen hoor

OT: mooi extra inzicht, dank voor je reactie

[Xfade]

De smartphone fabrikanten niet. De sensor fabrikanten (Sony) vooral.

[alex4allofyou]

Volgens mij is het inderdaad andersom, de kosten van de telescoop is maar een druppel als je het tegenover de smartphone industrie afzet.

[Marc_us]

Volgens mij heeft hij het over de totale kosten van de telescoop (miljoenen) tegenover de kosten van een smartphone (enkele honderden euro's).

[dmantione]

Dat ben ik met je eens, maar waar ik wel kritisch naar kijk is hoe specialistisch de James Web is. De Hubble is inzetbaar voor foto's binnen het zonnestelsel, wordt nu bijvoorbeeld ingezet om Trappist te bestuderen en is inderdaad inzetbaar voor waarnemingen van miljarden jaren ver weg. Vanwege zijn infraroodcapaciteiten is de James Web ideaal voor waarnemingen heel ver weg, hij zal ook goed bruikbaar zijn om door stofwolken heen te kijken, maar omdat hij inherent ongeschikt is voor zichtbaar licht, zal je er binnen het zonnestelsel en voor bestudering van nabije exoplaneten veel minder aan hebben. De Hubble zal, zolang hij functioneert, zeker niet werkloos zijn.

[RoyK]

Om een beetje meer een idee te krijgen over afstanden en afmeting is dit een leuke site met een aantal info graphics.

https://www.jwst.nasa.gov...mparisonWebbVsHubble.html

Nog even een kleine vraag / opmerking. Naar mijn weten is de James Webb telescoop gemaakt om in het infrarood licht te kijken. Niet in ultra violet. Immers willen we met de James Webb telescoop diep dan misschien wel nog dieper de ruimte in kijken dan met de Hubble. Dan wil je het oude infrarood licht opvangen.

Ik heb hoge verwachitngen van de James Webb telescoop. Stel je eens voor wat we mogelijk gaan zien als het nog dieper kan kijken dan de ultra diep field opnames van de Hubble. De eerste sterren en sterrenhopen. Ook gaat deze telescoop kijken naar ontdekte exo planeten. Als je hier ook nog iets meer over wil leren is dit een mooie plek:

https://www.nasa.gov/feat...ith-nasa-s-webb-telescope

[Arator]

Die vergelijkingen vind ik wel mooi, nooit gedacht dat Hubble bijvoorbeeld een 40-tonner is.
Ik dacht trouwens dat ik op de foto bij het artikel een mens zag staan, dus heb even google aan het werk gezet, om een grotere foto te vinden. Bij deze. En yep, er staat een mens op een laddertje naast

[Reactie gewijzigd door Arator op 23 juli 2024 05:28]

[Gerrit T.]

Temperatuur van een vacuum: het blijft lastig.

[Aial0n]

Ik snap je niet? Er is gewoon temperatuur in de ruimte, het is alleen erg lastig om van je warmte af te komen.

[Gerrit T.]

Precies, dat is het lastige, hoe geef je die overtollige warmte-energie weer af? Koelproblemen zijn nog steeds een ding bij bijvoorbeeld ruimtepakken en de ISS.

[Niosus]

Maar dat heeft niets te maken met de temperatuur van de ruimte. Dat komt gewoon omdat er energie verbruikt wordt op het ISS en in ruimtepakken, wat warmte produceert die afgevoerd moet worden. In de atmosfeer is convectie een heel efficiënte manier om warmte af te voeren, maar in een vacuum pakt dat niet. Radiatoren zijn de enige manier waarmee het ISS koel gehouden kan worden, maar die zijn veel minder goed in warmte afvoeren dan convectie.

[Anoniem: 1240358]

Ik heb juist altijd geleerd dat temperatuur een afgeleide is van de snelheid waarmee moleculen bewegen. Als er geen moleculen zijn, hoe kan er dan temperatuur zijn?

Sterker nog, ik pak even wikipedia erbij:

"Natuurkundig gezien is het een maat voor de gemiddelde chaotische bewegingsenergie per molecuul, plus de beweging van atomen in moleculen."

[Liquid-Man]

De telescoop zelf wel , die zal zelf wel opwarmen door straling e.d

[memphis]

Heb je nu met deze post het bestaan van zwarte materie aangetoond?

[CivLord]

Ik heb juist altijd geleerd dat temperatuur een afgeleide is van de snelheid waarmee moleculen bewegen. Als er geen moleculen zijn, hoe kan er dan temperatuur zijn?

Sterker nog, ik pak even wikipedia erbij:

"Natuurkundig gezien is het een maat voor de gemiddelde chaotische bewegingsenergie per molecuul, plus de beweging van atomen in moleculen."

De telescoop heeft moleculen, dus hebben de verschillende delen van de telescoop een temperatuur. Één deel van de telescoop is naar de zon, aarde en de maan toe gericht en ontvangt daar straling van, waardoor dat opwarmt. Een ander deel is van die straling afgeschermd en zal door de straling die het zelf uitzendt (zoals alle voorwerpen straling uitzenden) afkoelen, totdat het in evenwicht is met de straling die het vanuit het heelal opvangt.

[Nibbz]

Hoe kom je er bij dat er geen moleculen in de Ruimte zijn?

Vacuum =! geen moleculen

[afraca]

Kun je dit eens toelichten? De eerste zin op wikipedia zegt "Vacuum is space devoid of matter.", wat strookt met hoe ik het vroeger geleerd heb, maar het is altijd goed om bij te leren

(misschien bedoel je dat het niet een perfect vacuum is?)

[Reactie gewijzigd door afraca op 23 juli 2024 05:28]

[BadRespawn]

Als er geen moleculen zijn, hoe kan er dan temperatuur zijn?

Straling heeft ook een temperatuur. In die zin "heeft" de ruimte zelf geen temperatuur, maar "is" er wel temperatuur. De achtergrondstraling vd cosmos is een paar graden Kelvin.

[ajolla]

Net zoals je 't in vacuüm ontvangt: straling.

[DigitalExorcist]

Niks lastigs aan hoor: nooit van straling gehoord...?

[Gerrit T.]

Yup, het hele temperatuursverschil zou volgens jou opgelost kunnen worden door een parasolletje tussen de zon en de telescoop?

[DigitalExorcist]

Klopt. Een hitteschild noem je zoiets. Bestaat al een tijdje hoor. Je vangt de straling die hitte meebrengt op en voert dat over een groot oppervlak (het schild en radiatoren) weer af. De telescoop blijft in de 'schaduw' van het schild en warmt daardoor niet op. Met precies dezelfde logica is het op Aarde 's nachts ook kouder dan overdag, en op hemellichamen zonder atmosfeer (neem bijv. de maan) is het verschil nog groter: overdag +100*C en 's nachts -160*C ....

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 05:28]

[Anoniem: 1240358]

wat heeft straling hiermee te maken? Temperatuur is toch een eigenschap van een molecuul? We hebben hier de discussie over hoe een vacuüm een temperatuur heeft. Waar komt straling vandaan in een vacuüm? Externe bronnen buiten beschouwing latende?

[Niosus]

De temperatuur van het vacuum zelf is voor deze missie niet relevant. Er zijn gewoon niet genoeg moleculen in een vacuum om hier echt een verschil in uit te maken.

Met straling bedoelen ze hier vooral zonlicht, en infrarood warmtestraling van de aarde zelf. Dat de zon licht geeft dat dingen opwarmt, lijkt me vrij duidelijk. Maar ook de aarde stoot passief wat straling uit puur omdat het warm is. Die twee bronnen van licht zijn genoeg om de instrumenten op te warmen zodat ze niet meer dan ruis zouden kunnen zien.

Trouwens, @Gerrit T. vraagt of we dat hier kunnen oplossen met een parasolletje tussen de telescoop en de zon. Het antwoord is: ja. De zilvere folie die je ziet in de foto van het artikel is exact dat. Een (opgevouwen) 5-laagse parasol ter grote van een tennisveld die de gevoelige instrumenten gaat isoleren van het warme zonlicht.

Verder is JWST niet de eerst satelliet die zo koud moet zijn om te werken. Meestal wordt vloeibare helium met de satelliet mee de ruimte in geschoten om hem koel te houden. Dit is zeer effectief, maar het is een eindige grondstof die na een aantal jaar op is. Met dit zonneschild kunnen ze in principe veel langer blijven observeren.

[Anoniem: 1240358]

De vraag was ook niet wat de vraag was van de telescoop in het vacuüm, Gerrit gaf aan dat hij het moeilijk vindt de temperatuur van een vacuüm te meten. maar ik begrijp dus dat als er zonlicht door een vacuum schijnt, we kunnen stellen dat op dat korte moment dat vacuum een bepaalde temperatuur heeft? Maar dan met 0 warmtecapaciteit? Ik snap het werkelijk niet, dus vergeef me de domme vragen

[Niosus]

Nee, dat is niet correct. Het vacuüm heeft geen temperatuur omdat er zonlicht door schijnt. Dat is irrelevant voor het concept van temperatuur.

Het vacuüm heeft een temperatuur omdat het geen perfect vacuüm is. Er zijn nog altijd heel wat deeltjes in een vacuüm aanwezig, en de temperatuur van die deeltjes kunnen we perfect meten. Buiten wat random deeltjes die altijd wel rondvliegen heb je nog zonnewind, en op L2 ga je ook nog vleugjes atmosfeer van de aarde meekrijgen die de zon er af blaast. Etc...

Er is ook nog een ander aspect: de kosmische achtergrondstraling. Die komt altijd van overal door gebeurtenissen vlak na de big bang. Die zorgt ervoor dat zelfs een object in deep space tussen sterrenstelsels waar echt bijna geen deeltjes zijn, nog altijd gaat afkoelen/opwarmen tot die 2.7 Kelvin bereikt (de temperatuur die overeenkomt met de achtergrondstraling). Maar opnieuw, die straling is zo zwak dat die 0,0 invloed heeft op ruimtemissies.

[Aikon]

Kortweg: vacuum bestaat uit niks en heeft dus geen temperatuur. De zonnestraling gaat door dat niks heen en warmt dus ook niks op, pas als het iets raakt.

[Umbrah]

De zon. Kosmische achtergrondstraling. Zonnewind (wat veelal deeltjes is...). Natuurlijk is de ruimte geen 100% vacuüm. Je bent bekend met de uitspraak dat light is both a wave and a particle. Genoeg licht daar. Het licht interacteerd bovendien met alles van de telescoop, immers, dat is het hele functie van het ding. Aan de voorkant naar de sterren, en de achterkant staat naar de zon. Die zon stuwt nogal veel deeltjes, licht, en energie uit, en dat heeft interactie met massa. Gevolg? Ding warmt nog meer op. Vandaar dat we er een parasolletje (hitteschild) tussen zetten. Zodat dat alles opvangt en opwarmt, en niet het apparaat zelf.

[Anoniem: 167912]

Waar komt straling vandaan in een vacuüm? Externe bronnen buiten beschouwing latende?

Uit het vacuum zelf. Google op vacuümenergie.

[ajolla]

Ik denk dat je aan een zwart lichaam moet denken dat door geabsorbeerde straling opwarmt en een stabiele temperatuur 'die van het vacuüm' bereikt waarbij het dezelfde hoeveelheid energie zelf ook weer uitstraalt.

[dakka]

dat is letterlijk wat ze doen..... dat zijn die zijlen...

[armageddon_2k1]

En, leg eens uit hoe het dan moet.

[Gerrit T.]

Ik zeg net dat het lastig is...

[frisianstar]

ongeveer min 270 graden in deep space; dit is de temperatuur van de "achtergrond" straling, die straling wordt overal bijna evenredig uitgestraald.

[Reactie gewijzigd door frisianstar op 23 juli 2024 05:28]

[DigitalExorcist]

Je zal die machine maar in elkaar zetten en 2 schroefjes overhouden........

[johnkessels87]

Daarom wordt deze pre-assemblage dan ook uitgevoerd.

[DigitalExorcist]

En elk schroefje en bijbehorende gaatje is zo overgedocumenteerd .. die kans is verwaarloosbaar klein, ik weet het..

Maar je zal er staan en dan ineens *kloenk*.... schroefje *in* het apparaat laten vallen. Lijkt me ook best vervelend wel.

[TommyboyNL]

Het schijnt inderdaad dat dat je een paar maanden vertraging op gaat leveren:
https://spacenews.com/jws...uring-spacecraft-testing/

[OxWax]

En elk schroefje en bijbehorende gaatje is zo overgedocumenteerd .. die kans is verwaarloosbaar klein, ik weet het..

Of wat dacht je van de ARIAN-5 explosion? Stukje software uit de 4 gebruiken, merkt niemand en we factureren gewoon

The software was originally written for the Ariane 4 where efficiency considerations (the computer running the software had an 80% maximum workload requirement[34]) led to four variables being protected with a handler while three others, including the horizontal bias variable, were left unprotected because it was thought that they were "physically limited or that there was a large margin of safety".[34] The software, written in Ada, was included in the Ariane 5 through the reuse of an entire Ariane 4 subsystem despite the fact that the particular software containing the bug, which was just a part of the subsystem, was not required by the Ariane 5 because it has a different preparation sequence[34] than the Ariane 4.

[Alsjemenou]

Een leuk filmpje hoe de productie van een enkele bout in de Formule 1 werkt.

https://www.youtube.com/watch?v=iptAkpqjtMQ

En dan te bedenken hoe dit zich verhoudt met de documentatie en productie bij ruimtevaart.

[DigitalExorcist]

En dan binnen 2 rondes eraf gekegeld worden door een Grosjean, Vettel of Ocon. Tsja.

Maar inderdaad: vet filmpje. Beetje te snel om alles in detail te volgen maar zeker een mooie indicatie hoe zoiets 'overengineered' wordt..

[COW_Koetje]

In Appollo 1 is ook een losse schroef gevonden toen ze hem uit elkaar gingen halen na het ongeluk.
Hoewel niet kon worden vastgesteld dat dit de oorzaak was van het vuur werden wel alle procedures bijgesteld om dit soort dingen te voorkomen.

Er zijn meer voorbeelden in het verleden waar schroeven of ringetjes werden gevonden terwijl ze al in orbit waren.

[Anoniem: 100047]

Een schroef had niets met het ongeluk te maken. De keuze om een 1-gas omgeving te gebruiken (100 procent zuurstof), een deur die niet opengemaakt kon worden door de inmense druk van het vuur en een kortsluiting zorgde ervoor dat deze ramp gebeurde. De kortsluiting was al eerder gemeld door medewerkers, maar door politieke druk moest het programma in korte tijd slagen.

[COW_Koetje]

Zoals ik al zei; dat niet vastgesteld kon worden dat het iets met het ongeluk te maken heeft gehad.
Het werd alleen gevonden omdat ze nu alles heel precies uit elkaar gingen halen.
Het was een voorbeeld dat vaker bij de bouw losse schroeven of andere onderdelen niet conform plans worden vastgezet.
En zoals je zegt door politieke druk worden deze dingen vaak onder het tapijt geschoven.

[Anoniem: 100047]

Ik heb jouw reactie wel goed gelezen, maar zoals ik al zei: een schroef had niets met het ongeluk te maken, het is kortsluiting geweest. Sinds die tijd zijn de meest wilde verhalen ge-/misbruikt door de pers; een deur die expres moeilijk te openen was, een metalen plaat onder Grissom's stoel die ervoor moest zorgen dat er kortsluiting gemaakt moest worden, etc., etc. Die schroef is niets meer dan een leuke anekdote om aansluiting te krijgen op dit onderwerp.

[MrMonkE]

Het laatste schroefje

[UnanyMoose]

Dit is al eens gebeurd (en vast wel vaker). Weet niet meer welk project het was, maar het werd uitgesteld omdat de boel uit elkaar gehaald moest worden om dat schroefje terug te vinden en alles weer na te lopen op schade

[benji83]

Volgens mij is dat zelfs een van de redenen voor het uitstel, dat er onderdelen in de telescoop gevallen zijn. Kan ook een ander project geweest zijn.

[pbruins84]

Dit kan er gebeuren als je een schroefje vergeet: https://space.stackexchan...ally-dropped-on-the-floor

[DigitalExorcist]

Dat waren maar liefst 24 bouten..... oeps?

[MIB75]

Daarom kan je ook geen satellieten bij de IKEA kopen...

[fastbikkel]

En anders wordt het zo'n apparaat wat je eenmaal in elkaar kunt zetten. Als je m uit elkaar haalt dan wordt ie de volgende keer gammel bij opnieuw in elkaar zetten. ;-)

[DeArmeStudent]

Ik vraag mij af: de James Webb telescoop is al in ontwikkeling sinds de jaren '90, en zou in 2007 gelanceerd worden, nu zal dat 2021 worden.

De laatste jaren is er heel veel veranderd op het gebied van hardware: telefoons kunnen al 4k opnames maken en afspelen, terwijl dit 10 jaar geleden nog niet gedaan kon worden gedaan op een pc zonder lag...elk jaar komen er nieuwe camerasensoren uit, tegenwoordig met ingebouwde auto focus functie.

In hoeverre is de hardware van de James webb telescoop gebaseerd op de hardware van jaren geleden en hebben de bouwers, nu de jaren opliepen, De hardware wel geüpdatet naar moderne maatstaven? Of sturen we straks in 2021 10 jaar oude sensoren en chips de ruimte in?

[itcouldbeanyone]

Webb will have two types of detector arrays (SCA): visible to near-infrared arrays with 2,048 x 2,048 pixels, and mid-infrared arrays with about 1,024 x 1,024 pixels. Several detectors will be built into mosaics to give a larger field of view. NIRCam, NIRSpec and FGS-NIRISS will use Mercury Cadmium Telluride (HgCdTe) detectors made by Teledyne Scientific & Imaging. MIRI will employ arsenic doped silicon (Si:As) detectors produced by Raytheon.

[DeArmeStudent]

Maar zijn dit oude detectoren of recente detectoren? 1 megapixel en 4 megapixel lijkt mij nu niet meer zo state of the art. Ik snap dat ze niet zomaar kunnen wisselen van detector, maar weet iemand of dit een geüpdatet versie is?

[Durandal]

Webb will have two types of detector arrays (SCA): visible to near-infrared arrays with 2,048 x 2,048 pixels, and mid-infrared arrays with about 1,024 x 1,024 pixels. Several detectors will be built into mosaics to give a larger field of view.

Dat is per detector. Detectors worden in arrays geplaatst.
Voor een idee over de resolutie:

4. It could see a penny 24 miles away

The angular resolution of the JWST, which is the sharpness of the images, is incredibly precise. It can see at a resolution of 0.1 arc-seconds, which means that it could resolve a penny 24 miles (40 kilometres) away or a football 340 miles (550 kilometres) away.

https://www.spaceanswers....would-we-see-at-the-edge/

Verder beantwoord je je eigen vraag eigenlijk al; ze kunnen niet zomaar het ontwerp gaan wijzigen of onderdelen gaan uitwisselen. Je zal altijd zien dat dat gevolgen heeft.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 23 juli 2024 05:28]

[itcouldbeanyone]

Klopt en ze zijn ook nog radiation hardered,
Dus extra grote pixels

[Dutch2007]

Ik vondt dit idee toch ook niet slecht:

https://www.youtube.com/watch?v=jgOTZe07eHA

Turning Earth Into a Telescope | The Terrascope

---

Voordeel: ipv steeds groter en groter en dus duurder en duurder, gewoon door o.a. de kromming van de aarder een giga "ding" er van te maken.

Nadeel: Alleen alles wat tussen de 2 punten zit is vergroot, maar goed dat valt dan wel weer deels op te vangen door "gewoon" meerdere te lanceren waardoor je op meerdere punten naar iets kan kijken/vergroten.

De publicatie van de terrascope:

http://coolworlds.astro.columbia.edu/terrascope.pdf

[Reactie gewijzigd door Dutch2007 op 23 juli 2024 05:28]

[Devata]

Veel mensen zien dit als de opvolger van Hubble, dat is niet helemaal terecht zoals ook wel uit het artikel afgeleiden is.

Ik denk dat je het meer als de opvolger van Spitzer zou kunnen zien.

LUVOIR is mogelijk een toekomstige opvolger van Hubble.

[Tielenaar]

"LUVOIR also has the major goal of characterizing a wide range of exoplanets, including those that might be habitable - or even inhabited."

Maybe, maar ook dit. Daar had Hubble weinig mee.

[Reactie gewijzigd door Tielenaar op 23 juli 2024 05:28]

[Devata]

Hubble zijn doel was heel breed inderdaad. Het sloot dit niet uit.
"The purpose of the Hubble Space Telescope is to gather light from cosmic objects so scientists can better understand the universe around us. Hubble is in space, astronomers are on Earth."

Nu beschrijven ze voor LUVOIR een wat specifieker doel, maar ook dat zetten ze als "major goal" niet only goal.

Ik denk wel dat je het beter inzichtelijk maken van de planeten om andere sterren ook weer als een vervolg kan worden gezien op de bevindingen van Hubble.

Waar ik echter meer op doelde was het technische element.

[CivLord]

Ik denk dat je het meer als de opvolger van Spitzer zou kunnen zien.

Of als opvolger van de deels Nederlandse IRAS.

[Bozebeer38]

En nu maar hopen dat het heelhuids de ruimte weet te bereiken uiteindelijk.

[nodri2000]

Interesant, de JW telescoop gaat een hele hoop duidelijkheid brengen (en uiteindelijk nog meer vragen waarschijnlijk )

Nu maar hopen dat de lancering goed verloopt en dat het apparaat zich goed weet te ontvouwen als het daar de tijd voor is. in het verleden behaalde resultaten ..........
Blijft evengoed waanzinnig knap.

[equit1986]

ik dacht dat ze altijd twee van die dingen bouwde. voor in het geval er 1 ontploft tijdens de lancering.

[fastbikkel]

Altijd lijkt me niet, vooral niet als het iets is wat A) heel duur is en veel tijd en moeite kost om te bouwen.

[CivLord]

Dat niet. Maar van veel onderdelen is er wel een reserve, voor het geval er tijdens een test iets mis gaat. Omdat je de bouwtekeningen van de rest al klaar hebt liggen en niets nieuws meer hoeft te ontwikkelen is het maken van een tweede exemplaar relatief goedkoop.

[Sniffels]

Kreeg ineens de film Contact weer op mn netvlies.. maar weer eens gaan kijken.

[ViveUtVivas]

Ben benieuwd naar de beelden van de telescoop als deze uiteindelijk in de ruimte is.
Er valt nog meer dan genoeg te ontdekken in de ruimte, ook in ons eigen zonnestelsel weten we nog nieuwe feiten te achterhalen.

[technoaddict]

Volgens mij hebben wij nog bijna niks ontdekt. Dat maakt het ook een beetje frustrerend, want wij leven nu, en ik zou zo graag een paar grote ontdekkingen mee willen maken. Hopelijk gaat dat in de komende 50 jaar gebeuren en mag ik dat meemaken.

[ViveUtVivas]

Ja zou ik graag ook willen. Ik vind het geheel zoals de Cassini Huygens ook enorm interessant evenals het eerste beeld van een zwart gat.