Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties

De tweede spiegel van de James Webb-telescoop is geļnstalleerd. Daarmee zijn beide spiegeloppervlakken aangebracht. De constructie van de eerste spiegel werd op 3 februari afgerond met het plaatsen van het laatste segment van achttien spiegeldelen.

Ariane 5 James WebbDe James Webb-spiegeltelescoop, die uiteindelijk op zo'n 1,5 miljoen kilometer afstand op een vast punt vanaf de aarde moet staan, zal vooral grotere golflengtes gaan onderzoeken dan de huidige ruimtetelescoop Hubble. Die laatste vierde een klein jaar geleden zijn vijfentwintig jarig bestaan op zo'n 570 kilometer van de aarde in de ruimte.

De Webb-telescoop is lichter en groter dan zijn illustere voorganger. De grote, gesegmenteerde eerste spiegel is bijvoorbeeld al 6,5 meter in diameter tegen 2,7 meter van Hubble. Het geheel moet worden opgevouwen om in een Ariane 5-raket te passen.

In tegenstelling tot de achttien segmenten van de eerste spiegel die een honingraatstructuur heeft, is de tweede spiegel rond en convex zodat het gereflecteerde licht zo wordt weerkaatst dat het in het midden van de eerste spiegel uitkomt, waar een derde systeem met een spiegel zit dat zorgt voor beeldstabilisatie. Daarna komt het opgevangen licht op het instrumentarium terecht.

De spiegels zijn gemaakt van beryllium, een materiaal dat heel stijf, licht en stabiel onder extreem lage temperaturen is. De afwijking is niet meer dan een paar miljoenste millimeter bij temperaturen in de ruimte. Omdat beryllium niet heel goed reflecteert, hebben alle spiegels een goud-coating om goed infraroodlicht te reflecteren. Daarmee kan Webb verder in het verleden kijken dan Hubble. Een van de hoofddoelen van de wetenschappelijke missie van Webb is dan ook zoeken naar licht van de eerste sterren en sterrenstelsels die zich vormden in het universum na de Big Bang. Die observaties kunnen beter gedaan worden in nabij-infrarood dan in zichtbaar licht. Hubble kijkt bijvoorbeeld naar zichtbaar of ultraviolet licht. Webb zal golflengtes tussen de 0,6 en 28 micrometer kunnen waarnemen, waarbij 0,6 micrometer de golflengte van oranje licht is.

De James Webb-telescoop kost meer dan begroot. In eerste instantie moest het geheel in 2011 de ruimte in gaan en werden de kosten van het project begroot op 1,6 miljard dollar. Nu is het doel om de telescoop in 2018 in de ruimte te hebben en mag deze niet meer kosten dan 8 miljard dollar.

James Webb TelescoopJames Webb TelescoopJames Webb Telescoop

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

De tweede spiegel van de James Webb-telescoop is geļnstalleerd. Daarmee zijn de beide spiegeloppervlakken aangebracht.
Ik moest meteen aan deze video denken. Als je meetelt hoeveel er nog in de instrumenten zitten zoals bijvoorbeeld NIRSpec (Near-Infrared Spectrograph), dan zijn het er iets(!) meer dan twee:
https://www.youtube.com/watch?v=1C1ef-bQO-c
Wat een complexiteit ..

*Afgezien van het feit dat de primary mirror natuurlijk ook uit 18 segmenten bestaat. ;)
Het is te hopen dat het geheel zonder problemen de ruimte in gaat en niet half way ontploft, wat met regelmaat gebeurt, anders wordt het een duur geintje. Is het niet verstandiger om de payload in delen naar boven te brengen.
De James Webb telescoop wordt gelanceerd met de Europese Ariane 5 raket. Een van de meest betrouwbare raketten momenteel in gebruik.

Van de 84 lanceringen tot nu toe zijn er maar 2 echt mislukt. De laatste 69 waren allemaal succesvol: wikipedia Ariane 5

Iets in de ruimte in elkaar zetten, is vele malen duurder en complexer, en bovendien nog nooit gedaan.
Iets in de ruimte in elkaar zetten, is vele malen duurder en complexer, en bovendien nog nooit gedaan.
Dat het duurder en comlexer is dat klopt. Tevens brengt het ook risico's mee voor de astronauten. Echter dat het nog nooit gedaan is, klopt niet. Denk bijvoorbeeld aan het ISS. Maar ook de Hubble telescoop heeft de nodige onderhoud/upgrades in de ruimte gehad. Het kan dus wel en is al eens gedaan. Maar liever niet uiteraard.
Ok ok :) inderdaad er zijn wel dingen in elkaar gezet in de ruimte.

Echter, bij de Hubble ging het om een reparatie waarbij een onderdeel is toegevoegd.
Het ISS is niet echt in elkaar gezet.. het is meer dat verschillende modules aan elkaar zijn gekoppeld.

Wat ik bedoel is dat je echt een soort van 'ruimte fabriek' moet hebben om iets zo complex als de space webb telescoop in elkaar te zetten.

Ik denk dat het nog wel wat jaartjes duurt voor we zover zijn helaas ;)
Het ISS is anders prima in elkaar gezet in de ruimte hoor :+ JK JK
ISS is dan ook een iets duurder projectje dan James Webb.
Hoe zie je dat voor je? In losse onderdelen richting ISS en daar met ruimtewandelingen in assembleren?

Ik denk dat dit sowieso veel te veel geld kost aan lanceringskosten. En als er onverhoopt toch iets ontploft dan moeten al die andere delen misschien wel jaren wachten voordat ze verder kunnen.

Het is misschien een groot risico door alles in 1 keer de ruimte in te schieten, maar als het eenmaal gelukt is dan kan alles in 1 keer verder.
Deze satteliet komt niet in de buurt van het iss (side effect van de meesterlijk slechte film Gravity?) hij staat op het L2 lagrange point tussen de aarde en de zon, Zo'n 6x zo ver weg van de aarde als de maan

[Reactie gewijzigd door niels95 op 8 maart 2016 10:03]

L2, niet tussen de aarde en de zon, maar aan de andere kant.
Even een plaatje voor de duidelijkheid.
http://www.visionair.nl/w...Lagrange_points2.svg_.png
De gemiddelde afstand tussen de maan en de aarde is 384.000 km, dus 1.5 miljoen kilometer is best ver.
Lastig om dan een spiegeltje te vervangen zoals bij de Hubble.

[Reactie gewijzigd door irritantrotjoch op 8 maart 2016 10:15]

Dank, ge-edit
Kun je mij uitleggen waarom je dat een meesterlijk slechte film vond? Ja niet alle facts klopten maar het was een originele film met enorm goede actie en atmosfeer en daarnaast ook nog een technisch hoogstandje
niet alle facts klopten
Ja zo kun je dat ook zeggen ja. Ik zou 'niet' naar het einde van die zin verhuizen :)
Nou de feiten dat er geen geluid in de ruimte is klopten iig wel. Het enige geluid dat je hoorde kwam voort uit contact tussen de pakken van de acteurs en het schip. Snap niet wat jullie zo slecht vonden aan de film.
Als je een documentaire had willen zien had je beter naar het Omniversum kunnen gaan. Als je naar een hollywood film gaat en dan meent te moeten mopperen over de wetenschappelijke onderbouwing, doe je toch echt zelf iets verkeerd.
Als je naar een hollywood film gaat en dan meent te moeten mopperen over de wetenschappelijke onderbouwing, doe je toch echt zelf iets verkeerd.
Waarom? Wij zijn toch ook betalend pubiek?
Ik wordt altijd wel blij van een beetje harde sci-fi.
Afstand zon-aarde: 150 M Km
Afstand aarde-L2: 1.5 M Km

Zes keer verder zou voorbij de baan van mars zijn. Check your facts.

[Reactie gewijzigd door trogdor op 8 maart 2016 12:00]

Afstand zon-aarde is 150M km ;)
Ik hield dezelfde schrijfwijze aan als trogdor, maar 150 Gm is handiger. Ik ben overigens meer voorstander van de wetenschappelijke notatie.
Afstand zon-aarde is 150M km ;)
= 1 au
of
~ 0.5 ls.
:9
Het was ook alleen maar een schets van hoe het misschien in delen de ruimte in geschoten kon worden.
Een +1 voor je opmerking,de meesterlijk slechte film Gravity
Hij komt op L2, dat is het Lagrangepunt voorbij de aarde (vanaf de zon gezien), niet ertussen (dat zou inderdaad L1 zijn).
Rustig aan, je maakt zelf een foutje. En vervolgens stel je dat de Webb op 900 miljoen km van de aarde komt te staan. :?
Zo'n 6x zo ver weg van de aarde als de zon
Sorry, mn ochtendhumeur neemt even een loopje met de decency van mn comments, Excusses iedereen :X :X
Degene die ontploffen zijn vooral de experimentele raketten, zoals die van SpaceX. Die worden dan ook niet gebruikt voor dit soort cargo.
Eigenlijk doen die het ook wel goed, alleen het landings gedeelte wanneer de lading al lang afgegeven is loopt nog wel eens fout :(
Maar dan moet je het apparaat boven in elkaar gaan zetten, wat ook weer risico's met zich meebrengt en de kosten in ieder geval doet stijgen. Als dan een van die raketten met onderdelen ontploft, ben je alsnog gigantisch veel geld kwijt, plus de extra kosten die je op deze manier toch al had.

Volgens http://spaceflight101.com/spacerockets/ariane-5-eca/ (ken ik verder niet, ik kwam er via Google) is het slagingspercentage van de Ariane 5 trouwens prima, dus ze ontploffen zeker niet met regelmaat.
Regelmaat? Naar mijn ervaring lijkt het niet zo *vaak* te gebeuren.
De Ariane 5 heeft ook het payload record: meer dan 10 ton aan vracht.
Geen idee wat deze telescoop weegt maar Hubble ging nog in een (volle) space shuttle.
Waarschijnlijk kunnen andere raketten dit gewicht helemaal niet (ver) de ruimte in brengen.
Je zou toch zeggen dat het licht van de Big Bang inmiddels zo ver weg is dat het bijna niet meer te doen is om dat licht nog ergens op proberen te vangen. Of heb ik dat mis?
Leuke side note. tis allaaaaaaang geen licht meer.
door de gigantische snelheid waarmee de zon zich beweegt ten opzichte van de CBR (cosmic background radiation), treed er een soort van uitvergroot doppler effect op, de ferquentie van de CBR is hierdoor hoger, waardoor het niet meer in ons "licht" spectrum valt.
Leuke side note. tis allaaaaaaang geen licht meer.
Licht is gewoon licht hoor. Je bedoelt denk ik zichtbaar licht.
door de gigantische snelheid waarmee de zon zich beweegt ten opzichte van de CBR (cosmic background radiation),
Deze uitspraak klopt van geen kant :)
De zon staat zo goed als stil ten opzichte van lichtsnelheid en CBR is licht en beweegt met de lichtsnelheid.
De snelheid waarmee we door de ruimte bewegen zou een achtelijk klein doppler effect moeten hebben.
treed er een soort van uitvergroot doppler effect op, de ferquentie van de CBR is hierdoor hoger, waardoor het niet meer in ons "licht" spectrum valt.
Hier lijk je een aantal dingen door de war te halen.
Het CBR zit overal om ons heen. Als de frequentie erges hoger lijkt omdat we die kant op bewegen dan zou het CBR licht van de tegenovergestelde kant juist lager in frequentie lijken.
Alleen is dit effect onnoemmelijk klein en kan je niet spreken van een dusdanige verschuiving dat het 'niet meer in ons spectrum valt'.
Alleen is het CBR licht juist enorm naar het rood verschoven (lagere frequentie). Door de lage frequentie is het in zn geheel onzichtbaar voor het menselijk oog.
En dit komt door de expansie van het universum en niet door zoiets pietluttigs als het bewegen van ons zonnestelsel. Dus ook als zouden we stilstaan dan nog was dat CBR licht zo enorm laag in frequentie dat we het nooit met het oog hadden kunnen waarnemen.
CBR is voor het eerst waargenomen met radiotelecsopen en radio is enorm laagfrequent vergeleken met zichtbaar licht.
Daarom blijf ik het apart vinden dat we toch nog iets kunnen vinden
De frequentie van de achtergrondstraling wordt niet groter, maar juist kleiner. Hierdoor heeft de straling een golflengte in het microgolfbereik. Vandaar de naam Cosmic Microwave Background (CMB). Hoewel je deze straling niet kunt zien met een normale camera, zijn er genoeg antennes te bouwen waarmee dat wel lukt.

De James Webb-telescoop (JWST) heeft voor zover ik weet geen microgolfantenne aan boord. Er is in het verleden door verschillende satellieten (COBE, WMAP, PLANCK, google maar eens voor mooie plaatjes) een kaart gemaakt van de CMB, met 'warme' en 'koude' gebieden.

ik ken de precieze details niet, maar ik denk dat de JWST gaat kijken naar de warme gebieden hierin, of preciezer: wat er in die warme gebieden is ontstaan. Deze hebben een hogere temperatuur en daarmee een hogere frequentie van straling dan de rest van de ruimte. Deze kortere golflengte (rond de 20 µm) valt precies in het golflengtebereik van de JWST.

Leuk weetje, de belangrijkste infraroodcamera van de JWST, het Mid-Infrared Instrument (MIRI) is deels ontwikkeld in Nederland
Super bedankt voor je uitleg!! Ik vind alles heel interessant en kijk ook vaak live lanceringen. Maar helaas heb ik niet echt de tijd om me echt goed in alles te verdiepen.

Een korte uitleg als dat jij geeft is dan echt leuk om te lezen en ik denk ook dat ik het nu weer een stukje beter begrijp.

Bedankt hiervoor
Dat komt omdat elk punt het middelpunt van het universum is. Er van uirgaand dat het universum zelf oneindig is. Dus de straling komt ook van alle kanten, en blijft ook van alle kanten komen.
Of in 2D, waar is het middelpunt van het oppervlak van een bol? :) :)
Dat komt omdat elk punt het middelpunt van het universum is.
Van het waarneembare universum.
Nee, wij zitten in het middelpunt van het voor ons waarneembare universum. Op het moment dat het universum oneindig is is ieder punt gelijk aan het middelpunt. Als het universum echter niet oneindig is is er een daadwerkelijk middelpunt en heeft vanuit daar de expansie plaatsgevonden. Maar ik vrees dat we dat nooit zullen weten.
Nee, wij zitten in het middelpunt van het voor ons waarneembare universum.
Elk punt is het middelpunt van het (op dat punt) waarneembare universum.
Thank you captain obvious. Dat is exact wat ik zeg...
Dat is ook wat ik zei dus waarom je me nou probeert te verbeteren…
Dat heb je goed, en daarom heb je dus van dit soort geavanceerde apparatuur nodig. Het zal inmiddels tot microgolven gereduceerd zijn. Bijkomend voordeel is wel dat door tijddialatie het licht er een stuk korter over heeft gedaan om ons te bereiken dan die ongeveer 13.7 miljard jaar en er daarom nog een stuk meer te meten valt.
Er is dus niets waar van deze post.

Het licht van de bb is overal in het universum. Dit vinden we terug in de bb background radiation. Vroeger was het heelal homogeen zodat dit licht gewoon met het heelal is opgerekt en nog steeds overal aanwezig.

Tijd dilatatie zorgt er niet voor dat licht sneller kan reizen dan het licht. Ik begrijp niet zo goed wat het bericht moet betekenen. Tijd dilatatie zorgt ervoor dat vanuit het perspectief van het photon geen tijd is verstreken. De notie tijd is niet echt duidelijk bij de lichtsnelheid.

Het is overigens wel degelijk waar dat we niet oneindig ver het heelal in kunnen kijken. Dit komt omdat de expantie van het heelal vanaf een bepaalde afstand sneller gaat dan het licht. Tov. ons is daar dus een event horizon.
Het is overigens wel degelijk waar dat we niet oneindig ver het heelal in kunnen kijken. Dit komt omdat de expantie van het heelal vanaf een bepaalde afstand sneller gaat dan het licht. Tov. ons is daar dus een event horizon.
Dat kan toch niet? Want als je er van uit gaat dat niets sneller kan gaan dan het licht dan zal deze stelling niet op gaan. Licht kan wel tegengehouden worden door de zwaartekracht (zwarte gaten).
Niks kan sneller dan licht binnen de ruimte.
Maar een stuk ruimte kan, ten opzichte van andere stukken ruimte, sneller gaan dan licht.
Nu lijkt het erop dat het universum (de ruimte) aan het expanderen is. En dat betekent dat hoe verder je kijkt de ruimte sneller van ons af lijkt te bewegen. En op een gegeven moment zou vanuit ons perspectief de ruimte sneller van ons af te gaan dan het licht.
Het licht dat in zo'n stuk ruimte gemaakt wordt zal ons dus nooit kunnen bereiken. En daarom ontstaat er een zogenaamde horizon waar we niet voorbij kunnen zien.

Maar goed, die horizon zien we nog niet omdat het verder weg is dan het licht van de big bang.
Die big bang is namelijk ook een horizon waar we niet voorbij kunnen kijken.

Nu is het ook nog zo dat de bubbel horizon van de big bang groter wordt terwijl de bubbel horizon van het expanderen van de ruimte juist kleiner wordt.
Ooit zullen ze elkaar tegenkomen en we zullen uiteindelijk de big bang niet meer kunnen zien en zien we alleen maar de horizon veroorzaakt door expansie.
Ok, Maar dat hangt dan af van waar je er naar kijkt. Want wat ziet iemand die zich wel op die horizon bevindt? Heeft hij dan dezelfde ervaring als wij: een horizon waarbij niet voorbij kan kijken? Want als dat zo is geldt toch de bewering dat niets sneller kan dan het licht.

Volgens Einstein mag je de snelheid van het licht niet bij elkaar optellen waardoor je sneller zou gaan. Dan gaan er heel andere formules gelden.

Ik geef toe dat ik nu zelf ook op mijn kennis horizon zit :+ het is ingewikkelde materie maar machtig interessant.

[Reactie gewijzigd door watermannl op 8 maart 2016 13:43]

Ok, Maar dat hangt dan af van waar je er naar kijkt. Want wat ziet iemand die zich wel op die horizon bevindt?
Goede vraag!
Die hele horizon heeft te maken met onze kijk op het universum.
Iemand die zich op onze horizon bevind heeft een heel eigen horizon die er vanuit zijn positie net zo uitziet als die van ons vanuit onze positie.
Sterker nog, vanuit zijn positie lijkt het alsof wij op zijn grens zitten.
Die horizon is dus een effect die te maken heeft met hoe snel een bepaald stuk ruimte zich beweegt ten opzichte van ons stukje ruimte. Het is ons perspectief.
Volgens Einstein mag je de snelheid van het licht niet bij elkaar optellen waardoor je sneller zou gaan.
Juist, maar einstein had het over licht in stilstaande ruimte. Dit gaat over licht in een expanderende ruimte. Het licht in elk stukje ruimte heeft een snelheidslimiet. Als die ruimte dan sneller van ons af beweegt dan dat licht door ruimte kan bewegen dan kan het licht nooit bij ons aankomen. En dan ontstaat er voor ons een horizon waarbij we niks meer zien voorbij een bepaad punt.
Ik geef toe dat ik nu zelf ook op mijn kennis horizon zit :+ het is ingewikkelden materie maar machtig interessant.
Voor mij geldt hetzelfde hoor. Ik ben geen cosmoloog of astrofysicus :)
Wat ik je kan aanraden is goed begrijpen dat het allemaal relatief is.

Het hele universum expandeert. Dat wil zeggen dat er overal in het universum als het ware ruimte bijkomt.
Je moet je voorstellen dat er tussen de zon en de eerst volgende ster telkens wat ruimte bijkomt. Een heel klein beetje, maar toch.
Dat is dus ook aan de hand tussen die eerst volgende ster en de volgende daarna. Daar komt ook een klein beetje ruimte bij.
Maar dat betekent dat die volgende ster er voor ons uitziet alsof het iets sneller van ons afbeweegt dan die eerste ster. Wij zien in totaal namelijk 2x zoveel ruimte bijgekomen dan de ruimte tussen ons en die eerste ster.

Het komt er op neer dat als je overal een heel klein beetje ruimte bij gaat maken dat dingen die ver weg zijn ook veel sneller van ons af lijken te bewegen. En dan komt er een punt waarop die expansie ten opzichte van ons sneller gaat dan licht. Dat is de horizon. Het is dus eigenlijk een soort optische illusie die vanaf elk punt in het universum te zien is.
Het komt er op neer dat als je overal een heel klein beetje ruimte bij gaat maken dat dingen die ver weg zijn ook veel sneller van ons af lijken te bewegen. En dan komt er een punt waarop die expansie ten opzichte van ons sneller gaat dan licht. Dat is de horizon. Het is dus eigenlijk een soort optische illusie die vanaf elk punt in het universum te zien is.
Met dit stuk van je tekst begon ik te denken dat ik het snap.

Dus als de afstand tussen A en B met 1 licht-seconde per seconde vergroot wordt (wat mogelijk is als er genoeg 'ruimte' tussen A en B zit om deze expansie mogelijk te maken) dan zal het licht van A nooit B bereiken. Omdat de expansie van de ruimte steeds versnelt zullen objecten die nu met een fractie van C van elkaar af bewegen uiteindelijk allemaal met de lichtsnelheid van elkaar af bewegen en verdwijnen alle objecten achter de horizon van alle andere objecten. Dan heb je een 'donker' heelal.

Of heb ik het nu te ver doorgetrokken?
Of heb ik het nu te ver doorgetrokken?
Nee, volgens mij snap je het! :)
Ok, Maar dat hangt dan af van waar je er naar kijkt. Want wat ziet iemand die zich wel op die horizon bevindt?
Een pot met goud. (of was dat de regenboog?)
Precies hetzelfde als op de aarde; je kan je niet op de horizon bevinden. Ga je naar de horizon toe dan verschuift hij.
Ga je dus naar waar je de horizon ziet dan zie je daar een soortgelijk beeld, maar dan vanuit dat punt.
Maar een stuk ruimte kan, ten opzichte van andere stukken ruimte, sneller gaan dan licht.
= Zwart Gat
[Voor de leken onder ons (waaronder ikzelf)]
Nou ja, eigenlijk = Horizon.
Horizons kunnen onder verschillende omstandigheden ontstaan.
Een zwart gat heeft ook een horizon (event horizon).
Het is een binnenste-buiten verhaal dus als je het toch over die boeg wil gooien dan zijn wij het zwarte gat. Sortof. Maar dat geldt dus voor alle plekken in het bekende universum omdat je vanaf elke plek zo'n binnenste-buiten horizon kan waarnemen. Dat zou er op neerkomen dat elke plek in het bekende universum het midden van een zwart gat zou zijn. :)

Maar in werkelijkheid zien we deze horizon niet omdat de big bang horizon kleiner is dan deze expansie horiozon en we kunnen onmogelijk verder kijken dan het ontstaan van het universum.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 8 maart 2016 14:48]

De ruimte wordt op elke plaats groter dus hoe verder iets van elkaar af staat, hoe sneller het van elkaar verwijdert wordt maar feitelijk bewegen ze beiden niet, er komt gewoon meer ruimte tussen ze. als die afstand groot genoeg is komt er elke seconde meer ruimte tussen dan de snelheid van het light kan afleggen waardoor het licht ons nooit zal bereiken. deze grens wordt ook wel een het zichtbare universum genoemd.
Dan zou je een negatieve lichtsnelheid krijgen (want je beweegt sneller dan het licht van elkaar)? Dat wordt dan wel erg spannend, wat gebeurt er met de ruimte er tussen in?
Snelheid is afgelegde weg gedeeld door de tijd, maar je hebt zelf geen snelheid want je beweegt niet. De ruimte wordt groter.

Zie het als een ruitjespapier met een grafiek er op waarbij de ruitjes langzaam groter worden. Jij staat op (0,0). De ruitjes dichtbij gaan maar heel langzaam van je weg, maar de ruitjes in de buurt van (10miljard,0) gaan veel sneller van je weg door de cumulatieve vergroting van alle ruitjes tussen jou en dat punt.

De lichtsnelheid heeft zijn eigen lineaal dus op een bepaalde afstand van jou (in een bol om je heen) is de uitdijsnelheid vd ruimte groter dan de lichtsnelheid en zal het licht van buiten die bol je niet meer bereiken.

Een van de einde vh universum hypothesen gaat uit van een Big Rip waarbij alle materie en ruimtetijd door de expansie uit elkaar getrokken wordt.
als die afstand groot genoeg is komt er elke seconde meer ruimte tussen dan de snelheid van het light kan afleggen waardoor het licht ons nooit zal bereiken. deze grens wordt ook wel een het zichtbare universum genoemd.
Bijna! :)
Het zichtbare universum wordt afgebakend door de big bang die een heel eigen horizon maakt.
De horizon bubbel veroorzaakt door expansie is op dit moment groter dan de bubbel van de big bang en dus zien we die niet.
Maar de bubbel van de big bang wordt steeds groter terwijl de horizon bubbel van de expansie (vanwege de versnelling van de expansie) juist kleiner wordt en ooit zullen die elkaar kruisen. Vanaf dat moment zien we de big bang niet meer en zien we alleen nog maar de steeds kleiner wordende expansie bubbel.
Daarom heeft deze telescoop ook grotere spiegels dan de Hubble. Dan vangt ie meer van het schaarse licht op.
Als je heel gevoelige instrumenten hebt, is er altijd nog iets om op te vangen.
Kan niet wachten tot de eerste beelden binnen komen. wat een prachtig instrument weer.
kan iemand misschien iets vertellen over of deze telescoop ook "serviceable" is?

Hubble had van die mooie modulaire onderdelen.
Ik denk niet dat deze sirviceable is. Er zijn geen shuttles meer om er mensen heen te sturen. Als ik me niet vergis is al het onderhoudt aan de hubble ook gestopt toen het space shuttle programma stopte.
we hebben tegenwoordig de Dragon, straks de Dragon V2 en Orion is ook capable voor dit soort missies.
Ik was onder de indruk dat dat alleen payload delivery was. Goed om te weten.
Er zijn geen spacecrafts die gecertificeerd zijn voor "manned flight" die bij de Webb kunnen komen als deze op z'n plek hangt.
Op 1,5 miljoen kilometer van de aarde??? Is een flink stuk verder dan de maan (4-5x ongeveer), wordt in iedergeval niet een standaard tripje zoals bv naar het ISS, maar misschien met een robot....
ach, als elon over 15 jaar op mars wilt zijn, moeten we dit ook wel kunnen.
ruimtevaart is gwn een kwestie van allocation of money.

even een beetje perspectief.
we geven globaal 4x zoveel per jaar uit aan mascara dan aan ruimtevaart.

het argument dat we iets nog niet kunnen binnen ons zonnenstelsel pik ik niet meer XD
we willen het niet.

[Reactie gewijzigd door niels95 op 8 maart 2016 09:35]

Wat voor orbit is geschikt om in relatief korte tijd bij het L2 punt te komen en weer terug naar de aarde te kunnen vliegen? Er hangt daar geen massa om je terug te 'slingeren'.
Lagrange zijn relatieve posities t.o.v. 2 objecten. Met weinig Δv kun je vanaf L2 prima de maan gebruiken om extra Δv te krijgen om terug te keren naar de aarde (d.m.v. het Oberth effect). Het probleem is inderdaad de tijd die je er voor nodig hebt. Meer tijd is minder Δv, meer Δv is minder tijd.

Interresant artikel over het gebruik van lagrange punten voor het verkennen en coloniseren van de maan (en daarbuiten): http://ccar.colorado.edu/...ects/projects_2012/wolma/
Geen idee maar service lijkt me sowieso wat lastig op die afstand.
Zoals in het artikel benoemd staat de Hubble op 570 kilometer van de aarde.. de Webb gaat ietsje verder en komt straks op "1,5 miljoen kilometer afstand op een vast punt vanaf de aarde". Dus ik denk niet dat ze 'even' dat ding gaan onderhouden.

Dan maar wel hopen dat het allemaal goed afgesteld is en we geen Hubble taferelen gaan krijgen.
Dat lijkt me niet om de volgende reden: de afstand van de maan tot de aarde is: 384.400 KM Als je deze telescoop op 1.500.000 KM ophangt dan zou even langs gaan om een schroefje aan te draaien een missie worden die duurder en verder is dan de maan landingen.
Ondanks dat het wel kan is de grote vraag of het het waard is, zo'n missie voorbereiden duurt jaren even langs wippen kost dan ook aardig wat geld en het zou heel erg goed kunnen zijn dat men simpel weg besluit het ding op te geven en iets nieuws te bouwen mocht deze telescoop kapot gaan.

De grote vraag is of dit nieuwe stukje geweldig astronomen speelgoed uberhaupt werkt. Hubble deed het ook niet echt lekker voor de eerste service beurt. Als hier net zo'n probleem optreed, kan natuurlijk altijd, dan is dat wel een heel erg duur foutje. Laat staan als het ding de aarde niet verlaat omdat er iets niet helemaal lekker gaat met de raket, ook niet helemaal onmogelijk.
Niks is beter in het uitleggen van complexe wetenschappelijke Fenomenen, dan mn buddy, Wikipedia Simple English

Love it

Cosmic background microwave radiation (CMB radiation) is radiation in the microwave part of the electromagnetic spectrum, which comes from all directions in outer space. We know that it comes from very far away, so we think that it is the oldest signal that we can detect.

During the Big Bang, a lot of high-energy radiation was created. Then, the universe became bigger and colder. Therefore, the high-energy photons lost most of their original energy. Now, as a result, that radiation is in the microwave part of the electromagnetic spectrum (the microwave part has quite low energy). The cosmic microwave background is the radiation that has been travelling without hitting anything ever since the time the universe became transparent, about 380,000 years after the Big Bang.
During the Big Bang, a lot of high-energy radiation was created. Then, the universe became bigger and colder. Therefore, the high-energy photons lost most of their original energy.
Beetje te simpel als je het mij vraagt. Ik zie hier het verband tussen oorzaak en gevolg niet zo.
Hij lijkt eigenlijk meer op een Imperial Star Wars Star Destroyer ipv een star tracker.
Ik zweer het. Ik keek over de fotos heen en dacht onmiddelijk aan de Death Star met wat storm troopers.
Die poses ook :)


Sry buiten dat ik het prachtig vind heb ik niks beters te melden :)

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 8 maart 2016 09:27]

Eerst gaat TESS nog in 2017 de lucht in als opvolger van Kepler. TESS kan beter dichtbij sterrenstelsels in kaart brengen, waardoor James Webb (eind 2018, begin 2019 in bedrijf) betere kandidaten kan gaan bekijken dan Kepler nu kan vinden. Na James Webb volgen de echte interessante optische telescopen, waardoor we andere planeten echt kunnen gaan zien(!). Het mooie aan James Webb is dat we aanwijzingen van organisch leven kunnen bewijzen, maar nog niet echt mooie plaatjes van planeten kunnen schieten.
Een paar miljoenste millimeter? Een paar nanometer dus. Ik neem aan dat publiek dat dergelijke artikels leest wel weet wat een nanometer is en als iemand het niet weet is het leerzaam als diegene het even opzoekt. milli micro nano pico femto atto zepto yocto, leer ze nog maar eens goed uit je hoofd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True