Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 151 reacties
Submitter: Ford Prefect

Microsoft brengt SQL Server naar Linux. Per direct is een preview van de basismogelijkheden van de relationele database beschikbaar. SQL Server voor Linux moet halverwege 2017 breed beschikbaar zijn.

De komst van SQL Server naar Linux maakt het aanbieden van een consistent dataplatform mogelijk, luidt het in Microsofts eigen woorden. De huidige beperkte release betreft nog een private preview, maar Microsoft zegt met zijn partners, de gemeenschap van gebruikers en klanten samen te werken om SQL Server voor Linux naar de markt te brengen.

Mark Shuttleworth, oprichter Canonical, en Paul Cormier, topman van Red Hats Products & Technologies-divisie, verwelkomen de komst van SQL Server naar respectievelijk Ubuntu en Red Hat. Beide bedrijven werken met Microsoft samen aan de port.

Lang leek het ondenkbaar dat SQL Server naar Linux zou komen, maar de stap volgt op een reeks aankondigingen van Microsoft op Linux- en opensourcegebied. Zo bracht Microsoft Visual Studio Code al naar Linux, maakte het .Net Core opensource en ontwikkelde het zijn eigen Linux-distro Azure Cloud Switch. Ook ligt de aankondiging in lijn met de strategie om producten en diensten op zoveel mogelijk platforms beschikbaar te maken. Hiertoe kocht Microsoft onlangs crossplatformontwikkeltool Xamarin.

SQL Server Linux

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (151)

Naar mijn mening is dit een hele verstandige zet van Microsoft. Ik zie in de commentaren vooral veel vergelijkingen met Postgress, MariaDB en MySQL, maar bij grootzakelijke klanten is dat maar een klein deel van de markt.

Door deze beweging wordt het voor software-leveranciers van op Java of C gebaseerde software interessant om ook SQL Server te gaan ondersteunen. Met name waar het gaat om software die in de afgelopen jaren van AIX, Solaris en HP-UX is afgekomen zie je heel vaak dat de keuze qua database beperkt is tot Oracle of DB2. Daarbij zie ik het aandeel DB2 ook nog eens afnemen.

Ik vermoed dat Microsoft de positie van DB2 probeert in te nemen en daarmee een directere concurrent van Oracle te worden. En de door anderen genoemde prijs is vooralsnog lager dan die van Oracle op een vergelijkbare machine.

[Reactie gewijzigd door Glewellyn op 9 maart 2016 08:32]

Hmm ik begrijp het niet zo goed. Schieten ze zichzelf zo niet in de voeten? :?
Nee, niet echt.
Ze zorgen ervoor dat ze hun bereik vergroten - en SQL server is niet gratis, dus daar verdienen ze nog aan.
Het grote probleem met SQL-server is dat je nu licentiekosten kwijt bent aan zowel SQL Server als Windows Server, wat best wel kan oplopen; Daarnaast is Windows best een zwaar systeem in gebruik en als je met een lichter systeem weg kan, dan kan dit best veel voordelen voor hun hebben.
Wat dit ook betekent voor Microsoft is dat ze nu hunzelf beschikbaar stellen voor veel meer klanten. Klanten die nu SQL server links laten liggen door de eis om op Windows te draaien, kunnen er nu wel naar kijken.
Het is op z'n minst een goeie stap te noemen - je krijgt meer keuze en Microsoft zorgt ervoor dat hun producten breder beschikbaar zijn.
Totaal niet.

Laat ik het subtiel verwoorden; als de licentie-vorm van SQL Server hetzelfde is/blijft, dan is er nog steeds weinig incentive om naar Linux te gaan. In a nutshell, bij deze mijn idee: ondanks dat Linux een lagere overhead heeft dan een vergelijkbaar Windows OS, zijn de kosten voor het gebruik van SQL Server tegenwoordig erg hoog en ondoorzichtig. Dit is onder andere afhankelijk van het aantal cores (en niet meer sockets) er machine (hardware of virtueel) alsmede het aantal concurrent client-connections naar jouw database.

De enige reden die ik zou kunnen bedenken dat ze dit nu doen: het zal voor Linux-minded omgeving zometeen nog simpeler zijn om "een database" in een hybride opzet te maken waarbij aktieve/actuele data on-premises kan staan voor snellere access en waarbij historische data automatisch naar Azure wordt gesynct omdat het basisplatform hetzelfde is, namelijk SQL Server.

Desondanks kan je met andere database-engines (op Linux) natuurlijk ook de cloud in; Microsoft is druk bezig om allerlei andere engines dan hun eigen SQL Server te virtualiseren op Azure om meer klanten te trekken (en te houden).
Je kiest voor Cores of Cals, niet beide, zo ondoorzichtig is het dus niet. Je moet of alle Cores afdekken met licenties, bij een fysieke server alle aanwezige cores, bij virtuele machines kan je kiezen afhankelijk van de editie van SQL server, of je dekt alle cores af in de host, en dan mag je ongelimiteerd SQL servers op die host installeren (Optie 1 bij SQL enterprise), of je dekt de toegewezen cores per VM af (Optie 2 bij SQL Enterprise en de enige optie voor SQL Standard).

De andere keuze is het afdekken gebruikers of devices via Cals, deze zijn trouwens niet concurrent, iedere gebruiker of device die de SQL server kan gebruiken moet een Cal hebben. Stel je hebt medewerker A en B die beide parttime een functie delen, A werkt op maandag en dinsdag, B op woensdag t/m vrijdag, hoewel ze niet tegelijk werken hebben ze wel beide een SQL Cal nodig, en mag het bedrijf niet zeggen A en B delen de functie, dus ook de Windows en SQL Cals.
voor zover ik MS licensing nog heb gevolgd, kan je op bedrijfsniveau kiezen voor device of user CAL's en moet je niet overprovisionen, op voorwaarde dat die 2 gebruikers hetzelfde toestel gebruiken (zoals bvb in 24/7 callcenters)
Je kiest inderdaad normaliter voor Cals op basis van device of op basis van User, let wel op, een user is in deze een fysiek persoon (dus geen AD users tellen, maar medewerkers die van het systeem gebruik kunnen maken), en een device een fysiek device.(user en device cals mixen mag ook, maar is zeer lastig in de praktijk, omdat je bij audits 100% correct gebruik vaak lastig kan aantonen).

Stel je werkt in een callcenter met 150 medewerkers die 50 computers en 5 printers hebben, met een 24/7 bezetting in 3 shifts van 50 medewerkers. Je zal dan kiezen voor device cals, want met 55 device cals kan je alles afdekken, en kost je veel minder dan 150 user cals.

Wanneer je in bijv. een kantooromgeving werkt met 50 medewerkers waar iedere medewerker een mobiele telefoon heeft voor exchange / bedrijfs apps, een laptop / desktop en mogelijk ook nog een thuiswerkplek / tablet, en waar een paar multifunctionals staan kies je voor user cals, 50 user cals dekken namelijk voor iedere user alle apparaten die hij gebruikt af, terwijl zou je in deze situatie voor device cals kiezen je 100+ cals nodig zou hebben.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 maart 2016 14:16]

Sorry, het is gewoon complex (niet per definitie ondoorzichtig). Je kan een sql server installeren, dan heb je enterprise en standard. De licentie gaat inderdaad per core, maar als je op virtuele hardware draait gaat het dan om hoeveel je in vmware toekent of om de hardware die eronder zit? Die vm kan je vervolgens op 1 vmware node tegelijk actief hebben, moet je dan per vmware node een licentie hebben? Vervolgens draai je always on, je hebt dan 2 actieve nodes bijv. moet je dan 2x betalen? En is er verschil tussen een hot en cold standby? En als je logshipt naar een readonly omgeving, moet je dan ook de volle mep betalen? Als je de voorwaarden anders leest kan dit zo tienduizenden euro's schelen. Ze waren tussen 2008 en 2012 overgestapt van aantal cpu's naar aantal cores, voor ons was dit echt significant duurder.
Ook dit valt nog redelijk mee qua complexiteit, er zijn MS producten (maar ook producten van andere partijen) die een stuk complexer zijn dan MS SQL server qua licensing.

m.b.t. tot Virtueel:

1. SQL Standard kan je alleen afdekken door het aantal cores in licentie te nemen dat je toekent aan een VM. In die VM mag je dan ongelimiteerd instances installeren.

1. bij SQL Enterprise heb je de keuze, of het aantal cores in licentie nemen dat je toekent aan een VM (ook hier mag je dan weer zoveel instances installeren als je wil), of het totaal van alle cores in licentie nemen in de onderliggende host, op deze host mag je dan zoveel SQL VM's installeren als dat je Windows Server licenties hebt (ongelimiteerd bij een combinatie van Windows Server 2012 R2 Datacenter licentie(s) in combinatie met SQL Enterprise.

License mobilty tussen hosts is onderdeel van Software Assurance, wil je SQL Server vaker dan 1x per 90 dagen migreren tussen hosts bij SQL Standard (of bij SQL enterprise waarbij je de cores per VM afdekt) dan moet je SA hebben. Bij Enterprise waarbij je alle cores in een host afdekt moet je of beide Hosts volledig afgedekt hebben, en in dat geval heb je geen SA nodig (in dit geval duur, maar het meest praktisch), of je moet SA hebben en dan alle VM's met SQL server verhuizen naar de andere host (niet echt praktisch).

Verder heb je zeker gelijk dat je goed inlezen, of je goed laten voorlichten door je MS license partner je veel kan schelen, maar de meest basale zaken zijn zoals bovenstaande voorbeelden zijn vrij makkelijk uit te zoeken. Bij HA op applicatie niveau kan het wel complexer worden, maar een goede stelregel om mee te beginnen is dat wanneer het Active / Passive is je geen additionele SQL server licentie's nodig hebt voor de Passive node(s). Bij Active / Active moeten alle nodes wel correct afgedekt zijn met licenties (zelfs een node die je enkel gebruikt om backups van te maken is al Active bij Microsoft). Bij HA op applicatie niveau zou ik trouwens er wel zoals je al opmerkt er altijd voor zorgen dat je of jezelf goed voorlicht, of je goed laat voorlichten, of beter nog beide.

Dat je bij de overgang tussen 2008 en 2012 duurder uit kan zijn kan inderdaad kloppen, zeker als je geen SA had op je 2008 licenties, dan waren SQL 2012 licenties namelijk tot 4 cores ongeveer duur als 2008 licentie, bij meer dan 4 cores was je inderdaad (flink) meer kwijt. Had je wel SA gehad dan had het niets extra's gekost omdat dan al je afgedekte sockets omgezet werden naar het aantal cores dat op dat moment in deze sockets afgedekt werden.

Dit gaat ook straks bij Windows Server 2016 weer spelen trouwens als ze ook daar overgaan op core licenties ipv sockets zoals nu, alle licenties met SA van 2012 R2 worden omgezet naar 16 cores (tenzij je kan aantonen dat je nu meer dan 16 cores per 2 sockets in een server hebt, dan krijg je dat aantal). Windows Server 2016 zal ongeveer net zo duur zijn als 2012 R2 bij servers met 16 of minder cores, bij server met meer dan 16 cores zal ook hier de prijs stijgen.
Dit is onder andere afhankelijk van het aantal cores (en niet meer sockets) er machine (hardware of virtueel) alsmede het aantal concurrent client-connections naar jouw database.
Niet 'alsmede', het is een keuze die je hebt - je kiest voor per-core licensing, of gebruik van client access licenses.

De licensing van SQL Server is, vergeleken met de andere Microsoft producten, nog redelijk doorzichtig. Je licensed gewoon óf het aantal users (niet concurrent, maar totaal), óf het aantal cores. De enige rariteit is dat je bij per-core licensing op fysieke hardware met de core factor rekening moet houden (maar die is gewoon 1 voor iedere recente Intel server CPU).

[Reactie gewijzigd door MikeN op 8 maart 2016 09:38]

De combinatie linux en MSSQL Express lijkt mij toch interessant voor mensen die geen al te grote en zware DB nodig hebben en de kostprijs van het OS niet willen. Ik heb voor verschillende kleine projecten MSSQL Express draaien op verschillende VMs en dat loopt natuurlijk wel op in serverlicenties.

Ik ga er natuurlijk wel van uit dat er ook een Express komt. Dat is dan een goed glijmiddel om de betalende DBs op linux te krijgen.

[Reactie gewijzigd door YellowOnline op 8 maart 2016 12:42]

Microsoft heeft ook door dat de tijd van het betalen voor een OS voorbij is, men begint meer in te zetten op services, dus dan probeer je zo platformonafhankelijk te zijn.
Misschien waar dat kan. Ik denk dat de SQL-server een dusdanig onafhankelijk pakket is dat ze het goed vrij kunnen geven zonder de geslotenheid van Windows aan te tasten. Bij bijv. Excel, waarvoor ik graag hetzelfde zou zien, gaan ze dat waarschijnlijk nooit doen omdat die dermate specifieke delen van de Windows API gebruikt en ze de achterliggende technieken niet willen openen voor het publiek. Anders krijg je straks dat Android en anderen (bruikbaar) Windows-support gaan implementeren met een eigen software-layer.
Bij bijv. Excel, waarvoor ik graag hetzelfde zou zien, gaan ze dat waarschijnlijk nooit doen omdat die dermate specifieke delen van de Windows API gebruikt en ze de achterliggende technieken niet willen openen voor het publiek
En SQL Server niet denk je?
SQL Server heeft eigen CPU en memory beheer en kan in principe zelfs uit de voeten. Genoeg Windows-bakken gezien die compleet vast hingen, maar waarop SQL nog vrolijk verder tufte.
Dat lijkt me heel sterk want op ieder OS mag geen enkele applicatie direct hardware calls doen. Ik ben geen windows specialist maar het lijkt me heel sterk dat SQL Server op Windows direct hardware interrupts maakt. Dat zal SQL Server dan ook zeker niet gaan doen op Linux
Ik bedoel eerder dat hij doelt op het feit dat MS SQL Server express draait op zijn eigen "SQL OS" en zoveel mogelijk zich probeert af te scheiden van het OS. https://mssqlwiki.com/201...ting-system-sos-series-1/

Ik vermoed dat het daardoor mogelijk is om het "relatief" gemakkelijk te porten
Ik zie niet in waarom niet. Ms Office bestaat toch ook voor de Mac. Vroeg of laat brengen ze dus misschien ook een Office voor linux uit
Zal van het marktaandeel van Linux desktop afhangen. Voor server applicaties is het een no brainer, als je ziet hoe vaak Linux daar gebruikt wordt.
office365 werkt fantastisch buiten windows om. :)
Voor wat betreft Excel. Dat "dermate specifieke deel" gebruik maakt van de windows api klopt volgens mij niet. Er is immers een UWP app van Excel en een officiele excel voor iOs. Daarnaast is het bestandsformaat open document en open xml alle twee open. https://msdn.microsoft.co...rary/office/bb448854.aspx
Dus als Android build in support voor excel zou willen, dan kan dat al lang. Echter lijkt het mij dat een (mobiel) OS geen build in support gaat doen voor een specifiek filetype.

SQL op Windows heeft best wel wat windows services draaien, dus ze zullen behoorlijk wat hebben herschreven om dit te laten draaien denk ik. Zeker omdat het pakket altijd Windows specifiek is geweest en telkens (voor zover ik weet) een doorontwikkeling is van de vorige versie.
Ik vraag me af in hoeverre het eenvoudig was om SQL Server los te koppelen van Windows als onderliggend OS. Windows en SQL waren een goed op elkaar afgestemd team, zeker als je de best-practices die in omloop zijn in acht neemt. Vergelijk het maar met een gaming ervaring op een PC die sterk afhankelijk is van welke hardware je er tegenaan smijt en de afstemming van hardware en software (drivers, instellingen e.d.) versus een console waar je gewoon een schijfje in stopt.

Bovendien vraag ik me af hoe het met support zit. In de begindagen van server virtualisatie kon je als je een probleem had en support wilde het eerst reproduceren op een fysieke server. Zou het ook zo zijn dat je bij SQL Server voor Linux straks eerst kunt gaan debuggen op Windows?
Vreemd dat Office op de Mac beschikbaar is. De win32 API is anders vrij goed gedocumenteerd. Binnen Microsoft worden producten als Office geacht netjes de API guidelines te volgen en niet gebruik te maken van ongedocumenteerde features, want ongedocumenteerde features gaan regelmatig tussen windows versies stuk.
Das echt niet alleen met ongedocumenteerde features... maargoed, dat geldt voor elk OS..
Vreemd dat Office op de Mac beschikbaar is.
Excel 1.0 was er aanvankelijk alleen voor de Mac. Vrij logisch want de Mac had een grafische interface, waar Excel gebruik van kon maken met o.a. pull-down menu's en muisbesturing.

Pas twee jaar later (1987) kwam er een Windows versie, 2.0 geheten. Dus zo vreemd is het niet dat Office op de Mac beschikbaar is

[Reactie gewijzigd door Eager op 8 maart 2016 12:36]

Office is begonnen op de Mac dus zo raar is dat helemaal niet. Microsoft ziet gewoon terecht in dat er markt was en is voor consumenten die OSX gebruiken EN graag office gebruiken.
Onzin dat betalen voor een OS voorbij is. Op enterprise systemen (Windows server, Redhat Enterprise etc) betaal je rijkelijk. Ze proberen platform onafhankelijk te zijn omdat ze met Azure een zo groot mogelijke cloud markt willen kunnen bedienen. Wil je Linux? Prima, draai Linux. Elke vcpu die ze op Azure kunnen verkopen is er weer eentje. SQL op Linux is gewoon een extra stuk inkomsten die ze anders wellicht mis lopen op andere SQL providers. Straks komt ook Powershell voor Linux (zie opmerking van Jeffrey Snover 31e minuut), zodat je volledig automagisch je omgeving kan optuigen in Azure, uiteraard liefst voorzien van zoveel mogelijk Microsoft produkten..
Microsoft is sowieso al langer bezig om richting de open source wereld te komen. Daarnaast natuurlijk liever 80% die jouw producten gebruikt op alle besturingssystemen, dan 40% op Windows alleen, met de kans dat er competitie in het gat van een cross-platform oplossing springt.
Microsoft is sowieso al langer bezig om richting de open source wereld te komen. Daarnaast natuurlijk liever 80% die jouw producten gebruikt op alle besturingssystemen, dan 40% op Windows alleen, met de kans dat er competitie in het gat van een cross-platform oplossing springt.
Dat geeft naar mijn mening aan dat ze hun pijlen nu meer op hun producten en niet meer op het OS gericht hebben.

Het risico bestaat nu dat bedrijven en beheerders die tevreden zijn met MS SQL nu overstappen naar Linux waardoor er minder Windows server OS verkocht wordt.

Echte Linux aanhangers zullen niet overstappen naar MS SQL ze zullen bij PostgreSQL en/of MySQL/MariaDB blijven.
Absoluut niet;
het is namelijk geen open-source.

Je mag er gebruik van maken en dat is een totaal ander verhaal.

Google is daar een mooi voorbeeld van. Het is grotendeels eigenaar van Android en gebruikers zouden er niets voor hoeven te betalen, en tot op een zekere hoogte klopt dat ook.
Echter krijgt een partij als Microsoft doodleuk een x-bedrag voor elke telefoon die geproduceerd wordt waar Android op staat geïnstalleerd omdat het zoveel patenten bevat die ergens anders liggen. Google beweert dat niet te doen, praktijk is dat Motorola gekocht is voor de patenten en dat ze er eigenaar van zijn, wat de toekomst brengt is nog gissen.


Het idee dat de consument/eind-afnemer de lachende derde is bij 'gratis software' bestrijd ik ten zeerste, en bij partijen als Google en Microsoft moet je helemaal op je hoede zijn.

Ten eerste wordt de rekening vaak (indirect) ergens anders neergelegd, een fabrikant betaalt de royalty's,
ten tweede betaal je met je privacy met de claim je een betere productervaring te geven.
Absoluut niet;
het is namelijk geen open-source.
Heb ik dat dan gezegd?
Oracle op Linux is ook geen opensource.

IMO is MS SQL geen partij tegenover Oracle en IMO ook niet beter dan MySQL/MariaDB en PostgerSQL, waarschijnlijk zelfs minder goed zeker op Linux.
Hoezo is het geen partij tegenover Oracle? MS SQL Server is word echt beter met elke versie. Ze zijn ook door Gartner uitgeroepen tot Leader in Operational Database Management Systems. We weten ook nog niet hoe het performt op Linux maar om nu al meteen te zeggen "waarschijnlijk zelfs minder" vind ik een beetje kort door de bocht. De meeste dingen die Microsoft op andere OS'en maakt performt meestal net zo goed als op Windows.
Hoezo is het geen partij tegenover Oracle? MS SQL Server is word echt beter met elke versie.
Kwa performance is voor zover ik weet Oracle op Solaris de snelste databank die te koop is. We verschikkelijk duur, IMO te duur.
Ze zijn ook door Gartner uitgeroepen tot Leader in Operational Database Management Systems.
Mag ik een teiltje?
Ik heb helemaal geen hoge pet van Gartner op. Is IMO een koffie dik kijk bedrijf.
We weten ook nog niet hoe het performt op Linux maar om nu al meteen te zeggen "waarschijnlijk zelfs minder" vind ik een beetje kort door de bocht. De meeste dingen die Microsoft op andere OS'en maakt performt meestal net zo goed als op Windows.
Microsoft heeft MSSQL pas op Linux geport daar zullen ze echt nog niet alles in geoptimaliseerd hebben. Daarom lijkt het me sterk dat het momenteel beter performend dan MySQL/MariaDB en PostgreSQL.
Performance per ¤ zal nooit beter worden.

Als je dan al diep in de buidel tast waarom dan geen Oracle dat al jaren op Linux loopt.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 9 maart 2016 14:42]

Als je dan al diep in de buidel tast waarom dan geen Oracle dat al jaren op Linux loopt.
Omdat Oracle echt een hel is om mee te werken en voor te ontwikkelen. SQL Server T-SQL is prettiger dan de PL/SQL van Oracle. Daarnaast zijn de administration tools beter dan Oracle.
[...]

Omdat Oracle echt een hel is om mee te werken en voor te ontwikkelen. SQL Server T-SQL is prettiger dan de PL/SQL van Oracle. Daarnaast zijn de administration tools beter dan Oracle.
Je opmerkingen gelden voor een Windows omgeving neem ik aan. Het is maar de vraag of de MSSQL management tools ooit op Linux komen?
Dan wordt je als Linux beheerder nog steeds gedwongen om een Computer met Microsoft OS te hebben.

Hoe dat zit met Oracle weet ik niet.
Ik meer bekend met PostgreSQL en MySQL/MariaDB.
[...]


Je opmerkingen gelden voor een Windows omgeving neem ik aan. Het is maar de vraag of de MSSQL management tools ooit op Linux komen?
Dan wordt je als Linux beheerder nog steeds gedwongen om een Computer met Microsoft OS te hebben.

Hoe dat zit met Oracle weet ik niet.
Ik meer bekend met PostgreSQL en MySQL/MariaDB.
Mijn opmerkingen waren niet specifiek voor een windows omgeving. De management tools van Oracle vallen gewoon in het niet vergeleken met de tools van SQL Server. En de rest van mijn opmerkingen waren ook niet OS afhankelijk.

Scott heeft op zijn blog aangegeven dat ze aimen voor een FULL release op linux. De tools zitten nu ook in de full release dus ik denk dat ze wel de tools ook zullen porten naar Linux. Je word dan helemaal niet gedwongen om een computer met Microsoft OS te hebben. Jij hebt blijkbaar je mening al klaar voordat het gereleased is en het uitgeprobeerd is.

Het feit blijft gewoon dat de meeste grote databases op Oracle of MS SQL draaien (en klein aantal draait op PostgreSQL) het is dus echt wel interessant dat je straks gewoon een Linux Azure machine kunt hebben met daarop MS SQL. Een goed bedrijf/ontwikkelaar is geen Linux aanhanger of Microsoft aanhanger maar gebruikt gewoon de right tool for the job.
Scott heeft op zijn blog aangegeven dat ze aimen voor een FULL release op linux. De tools zitten nu ook in de full release dus ik denk dat ze wel de tools ook zullen porten naar Linux. Je word dan helemaal niet gedwongen om een computer met Microsoft OS te hebben. Jij hebt blijkbaar je mening al klaar voordat het gereleased is en het uitgeprobeerd is.
Dit product is geen optie voor mij en ook niet voor bedrijven die op opensource leunen.
Puur omdat je er ¤ moet betalen terwijl andere volwassen databases leverbaar zijn.
Het feit blijft gewoon dat de meeste grote databases op Oracle of MS SQL draaien (en klein aantal draait op PostgreSQL) het is dus echt wel interessant dat je straks gewoon een Linux Azure machine kunt hebben met daarop MS SQL. Een goed bedrijf/ontwikkelaar is geen Linux aanhanger of Microsoft aanhanger maar gebruikt gewoon de right tool for the job.
Ik denk dat je je erg verkijkt hoeveel MySQL en PostgreSQL gebruikers er wereldwijd zijn, ook binnen veel professionele organiaties, Nederland is namelijk niet de norm. Nederland is extreem Microsoft minded.

Een Linux aanhanger zal in eerste instantie een open source product kiezen alleen als er geen open source variant bestaat gaan voor een closed source variant.
Gelukkig zijn er voor de meeste producten goede open source varianten.
Sterker nog in het Gartner quadrant staat Microsoft net iets boven Oracle

https://msdnshared.blob.c.../00/60/54/271405_0001.png
Sterker nog in het Gartner quadrant staat Microsoft net iets boven Oracle

https://msdnshared.blob.c.../00/60/54/271405_0001.png
Mag ik een teiltje?
Ik heb helemaal geen hoge pet van Gartner op. Is IMO een koffie dik kijk bedrijf.

Waar staat MySQL of hebben ze dat onder Oracle geduwd en hoe zit het met PostgreSQL?

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 9 maart 2016 14:45]

Je kunt het gartner rapport zo downloaden....
https://info.microsoft.co...-Register.html?ls=Website

Maar om het je makkelijk te maken:

MySQL wordt genoemd bij:
AWS, MariaDB, MemSQL,Oracle, Percorna

PosgreSQL wordt uiteraard genoemd bij Enterprise DB maar ook bij AWS en Fujitsu.

En natuurlijk is een gartner rapport geen absolute waarheid. Maar het geeft wel een indicatie van een product en het achterliggende concern. Met name ook op niet technische parameters zoals support, kosten, portfolio, visie etc,
Het is dus niet slechts een technisch vergelijk tussen bijv. MS-SQL en PostgreSQL maar wel tussen de product portfolio van MS vs EnterpriseDB. En dat is voor een Enterprise vaak minstens zo interessant als een puur technisch vergelijk tussen databases

[Reactie gewijzigd door netman op 9 maart 2016 21:01]

Je kunt het gartner rapport zo downloaden....
https://info.microsoft.co...-Register.html?ls=Website

Maar om het je makkelijk te maken:

MySQL wordt genoemd bij:
AWS, MariaDB, MemSQL,Oracle, Percorna

PosgreSQL wordt uiteraard genoemd bij Enterprise DB maar ook bij AWS en Fujitsu.
Dat mogen ze daar gerust bij noemen maar dat is grote flauwekul. En weer een bewijs dat Gartner een bedrijf is zonder enige kennis van zaken.
Je geeft een waarde oordeel over Gartner. dat mag natuurlijk. Maar een als je hem zo stevig neerzet is het op zijn minst handig als je daar ook een stevige onderbouwing bij geeft.

Anders blijft het een beetje geschreeuw in de ruimte.
Da's waar, ik werk zelf steeds met Linux servers, terwijl we op school wel met MSSQL en Oracle gewerkt hebben (zelf draai ik MySQL). Het komt wel overeen maar is toch niet 100% gelijk. Als MSSQL fatsoenlijk op Linux draait heeft het wel een kans om op m'n server te komen te draaien.
Met een studenten licentie neem ik aan of de express editie. Maar waarom zou je liever mssql draaien? zodat het meer aansluit op de school opdrachten?
Bij Apple werkt deze strategie anders uitstekend
Daarom hebben ze ook zo'n grote corporale markt? Ik ken geen een bedrijf dat werkt met een Apple backend of webserver.
Bij de tandarts toevallig! En bij een discotheek/bruiloftlocatie ook! Verbaaste mij ook! Maar dat komt natuurlijk zeer weinig voor. Microsoft is gewoon de grootste op PC gebied, of het nou beter is of niet dat is zo. En zal lang zo blijven tenzij ze heel dom gaan doen en OSX(kans is klein) maar waarschijnlijk zou het dan een OS van google zijn.
In het MKB komt het best wel voor. Voor die markt is de Apple oplossing veel makkelijk dan andere platforms. UIteraard met z'n beperkingen, maar als geen probleem is voor het bedrijf is het een prima oplossing. Overigens zouden veel grotere bedrijven hun IT kosten ook flink kunnen verlagen door eerst te kijken wat er standaard op de markt is te krijgen en aan de hand daarvan hun processen onder de loep te nemen.
Ze bieden niet eens meer specifieke server hardware. Bij mijn werkgever waren OS X software build servers nodig. Deze draaien noodgedwongen op mac mini's. Het werkt natuurlijk wel, maar het is niet de ideale hardware voor in een datacenter.

Je zou kunnen zeggen dat Apple juist tegenovergesteld handelt ten opzichte van Microsoft. Zij dwingen gebruik van hun eigen OS (en dus zelfs hun eigen hardware) voor bepaalde functionaliteit. Microsoft laat dit juist los.

[Reactie gewijzigd door Ryen op 8 maart 2016 09:44]

Het is een beetje offtopic, maar ik heb waarschijnlijk ook een mac mini nodig als buildserver voor xamarin om iOs applicaties te maken. Zelf vind ik het ook best vervelend dat je mac os x nodig blijft hebben voor een iOs native applicatie te compileren.

Ik ben blij dat Microsoft dit los laat en dat je straks asp.net 5 mooi crossplatform kan draaien. (status: http://live.asp.net)
Waarom? Er bestaat ook commerciele software voor Linux (Oracle is ook beschikbaar voor Linux bijvoorbeeld, maar bepaald niet gratis).

Een partij die een Linux server heeft kan nu juist ook kiezen voor MS SQL als database.
Ja, maar Oracle heeft geen eigen besturingssysteem waar hun software enkel op draait :p
Euhm ... nog nooit gehoord van Solaris? Of wat dacht je van Oracle "Unbreakable" Linux?
En... De software van Oracle draait énkel op die platformen? ;) Da's wat ik bedoelde he
Gratis tot op zekere hoogte... Maar voor commercieel gebruikt absoluut niet nee...
Ze willen meer developers aanspreken, op alle platformen, want Microsoft is developers aan het verliezen. Althans dat denk ik, want ik kan dit niet bewijzen.
Ze willen een "foot in de door" niet zichzelf in de "voeten schieten."
Open source betekent niet dat het automatisch gratis is:
https://opensource.com/ed...pen-source-misconceptions

Plus, zoals de laatste zin in het artikel:
"Ook ligt de aankondiging in lijn met de strategie om producten en diensten op zoveel mogelijk platforms beschikbaar te maken."

MS heeft altijd als doel gehad om zo'n breed mogelijk publiek te raken.
Hoe meer mensen gebruik maken van je product, hoe vertrouwelijker ze er mee raken (en in de toekomst er ook sneller voor zullen kiezen)
Integendeel. Het geeft klanten meer keuze.

Vergeet ook niet de container wereld. Vreemd genoeg geen enkele opmerking hierover. Als je via Azure aanbiedt om containers te plaatsen, universeel via docker, dan is het meer dan logisch dat je ook je eigen producten cross platform aanbiedt. ASP.NET Core / .NET Core / CoreCLR is bijvoorbeeld zo'n stap. SQL Server is een logisch gevolg.
Ik denk wel dat het eerst goed doordacht is. MS doet niet zo maar wat, neem ik aan.
Da's wel een hele grove aanname... MS doet wel eens vaker 'zomaar wat'. Te vaak als je 't mij vraagt... al is het maar om naamgevingen compleet om te gooien, veranderen om maar iets te veranderen, producten die eens uitgebracht worden en er daarna gelijk mee te stoppen, noem maar op. (MS Roundtable, anyone?)
Dat doet elk bedrijf met een enorme scala aan producten, daar is Microsoft echt niet de enige in, hoe meer producten, hoe groter de kans.. En vaak is het niet zozeer stoppen, maar samenvoegen met andere producten.
SQL Server komt naar Linux, maar blijft gewoon een commercieel product, geen open source en niet gratis. Waarom zet deze MS deze stap?
Als we blinde liefde voor Linux en de wereld als mogelijke aanleiding terzijde schuiven zie ik twee argumenten.
- Er zijn teveel organisaties waar naast Windows-servers al enige tijd ook Linux-servers draaien en die situatie blijkt nogal persistent. Zelfs volledig MS gecertificeerde systeembeheerders knutselen 's avonds met een Linux machientje voor het een of ander, een mediaserver of een Raspberry en leren en passant hoe het werkt.
MS heeft een heel sterk eco-systeem. Heb je eenmaal voor Windows gekozen dan is het aantrekkelijk om met Windows producten verder te gaan. Maar naast een lock in bestaat er ook een lock out: kies je voor iets anders dan Windows dan kies je dus niet voor <vul een hele reeks van MS-producten in>. MySQL/MariaDB en Postgress zijn misschien niet helemaal de meest krachtige databases maar voor veel organisaties prima geschikt. Doet MS niets dan leidt verlies van het marktaandeel van Windows automatisch ook tot verlies van marktaandeel van haar andere producten. Ook zullen er in het Linux-segment alternatieven ontstaan voor MS producten die later mogelijk hun weg weer vinden naar Windows en dan het MS-product beconcurreren.
- Nieuwe database ontwikkelingen vinden vooral plaats op het gebied van data science. Dat vakgebied is heel erg Linux-georienteerd. Volg een cursus 'R' of Python en het is volkomen vanzelfsprekend dat er Linux commando's gebruikt worden.
Hetzelfde geldt ook in de Java wereld. Natuurlijk kun je prima onder Windows in Java ontwikkelen. Maar ik zie in een voorbeeld of in een posting op Stackoverflow vrijwel nooit "C:\".
Misschien is SQL Server wel heel sterk op data science??? Ik heb gewoon geen idee, en het voelt ook niet relevant. Wil SQL Server een rol spelen op dit gebied dan zal het aanwezig moeten zijn in de arena waar het gebeurt. Die arena is Linux.
Sorry hoor, maar Lock-in geldt voor alle producten/OSsen.. Het is echt niet anders op Linux, heb je ergens voor gekozen, dan zul je daar wel verder mee moeten.. Als je eenmaal voor MySQL hebt gekozen en je hele backend daar op draait zul je ook niet snel overstappen naar een andere DB.. Ook geldt het voor de linux OS, eenmaal voor een bepaalde distro gekozen en je hele backend daarop hebt draaien, zul je niet zo snel overstappen naar een andere distro (want het is niet zomaar 1 op 1).

En linux betekent niet dat het automatisch geen commercieel product is, het aantal commerciele producten voor linux is bijna net zoveel als bij windows/mac...
Niet helemaal waar, ik gebruik Django, Django heeft een ORM die automatisch de python vertaalt naar de backend SQL in welk dialect dan ook (mits gesupport).

Ik kan dus tamelijk eenvoudig MySQL vervangen door een andere database, bijvoorbeeld Postgres.

Als je zelf ambachtelijk je queries hebt lopen schrijven in een bepaald dialect of in de db bepaalde vendor features hebt gebruikt is het lastiger inderdaad. Maar dan is de oorzaak van de lock-in misschien ook bij jezelf te zoeken.
Beperkingen door het gebruik van een bepaald SQL dialect los je niet op door het gebruik van een ORM. Dat is leuk voor mapping maar dan houdt het wel op. Als je stored procedures, functies, queries etc onder de ene RDBMS wel werken maar onder de andere niet vanwege een ander dialect rest je niets anders dan de boel te herschrijven.
Het enige dat je kunt doen om dit te voorkomen is enkel te schrijven in de ANSI standaard. Nadeel is dan wel dat je je enorm beperkt in de mogelijkheden die een bepaalde RDBMS biedt.


Edit: typos

[Reactie gewijzigd door Rivanni op 8 maart 2016 16:28]

Maar dan moet je dus al wel vanaf het begin Django hebben gebruikt, en ook daar zit je dan met je 'lockin' op Django, net zoals je dat zou hebben als je bv entityframework gebruikt.. hoe je het ook wendt of keert, je hebt altijd wel een vorm van lockin bij WAT je ook gebruikt.
En de performance van ORM's is nou ook niet altijd om over naar huis te schrijven..
Het is maar hoe je alles natuurlijk ook opzet, wat bepaald hoe afhankelijk je bent van de backend.. Ik probeer zo 'basic' mogelijk te blijven zodat ik niet dat gezever heb met de 'flavor of the month' wat ik tegenwoordig zo extreem vaak zie gebeuren bij veel bedrijven/techneuten..
Onderschat PostgreSQL niet. Het is dé enterprise DB van de open source wereld.

Zie bijvoorbeeld: http://rob.conery.io/2012/07/19/postgresql-rising/
My DBA friend Rob Sullivan and I put Postgres to the test - loading in a StackOverflow data dump with 6 million text records.

We fired up our query tools and started optimizing our system against SQL Server (which had the exact same data load). Not only did Postgres stand right up to the speed of SQL Server - in many cases it eclipsed it (again - based on our measurements - both db's on a Windows box).

Indexing wasn't the only story here. We were able to partition the tables using inheritance (you can partition SQL Server too - but it's ad-hoc and you have to pay an enterprise license) and squeeze out even better performance due to reduced index size.
Helemaal eens ten aanzien van Postgress.

Ik zou er nog aan toevoegen: onderschat MySQL ook niet. Als je in MySQL goed aandacht besteedt aan je configuratie en aan de keuze van de storage engine dan is het simpelweg een krachtig product. Ik heb het idee dat dat vaak in vergelijkingen niet gedaan wordt.
Tja, Red Hat is ook niet gratis. MS wil ook best open source zijn voor je, mits je maar betaald. Ik zie geen problemen wat dat betreft. Open source hoeft niet per se gratis te betekenen. ;)

MS verbreedt hiermee simpelweg hun potentiële markt, om meer crossplatform te worden. Dat is alleen maar mooi, als je je bedenkt dat MS vroeger eigenlijk niet echt iets van Linux wilde weten. Ze voelen de hitte onder de schoenen en ipv te verweren, omarmen ze het en passen ze een andere strategie toe. Niks mis mee, imo.
Open source betekend zeker wel dat het altijd gratis is, Red Hat is ook gratis alleen betaal je voor de support maar open source software is altijd gratis dat kan ook niet anders.

Je kunt moeilijk in het openbaar code posten en dan zeggen het is open source je mag het inzien, distributeren, gebruiken ermee doen wat je wilt maar je moet wel betalen. Zodra open source achter een paywall zit is het geen open source meer.
Open source betekend zeker wel dat het altijd gratis is, Red Hat is ook gratis alleen betaal je voor de support maar open source software is altijd gratis dat kan ook niet anders.
Hoe kom je erbij dat Red Hat gratis is? Dit zijn ze namelijk al jaren niet meer. Zelfs voor de yum update repo's (of om überhaupt een ISO te downloaden bij ze) heb je een subscription nodig. Probeer maar eens RHEL te draaien, zonder zo'n subscription. ;)

CentOS is Red Hat waar alle betaalde zaken uit verwijderd zijn. Ook in de repo's voor updates e.d.

Fedora is ook een project van Red Hat, om ook (wat meer) bleeding edge wat te bieden, maar ook hier zul je niet de betaalde zaken terug vinden.

Ook CentOS en Fedora zijn naar mijn weten (gedeeltelijk) closed source en toch kun je het gratis gebruiken. Geheel open source zijn ze niet naar mijn weten. ;)

Gratis in gebruik betekend niet dat open source software ook gratis ís. En dat is een nuance die velen niet begrijpen of snappen. Een mooi citaat hiervoor: Free as in freedom not free as in beer.
Je kunt moeilijk in het openbaar code posten en dan zeggen het is open source je mag het inzien, distributeren, gebruiken ermee doen wat je wilt maar je moet wel betalen. Zodra open source achter een paywall zit is het geen open source meer.
Ook hier weer, niets is minder waar. Microsoft wil je best code laten zien / geven van bepaalde zaken van programma's of OS'es van hun, zolang je maar een zak goud tegenover zet.

Open source hoeft dus wel degelijk niet gratis te zijn, zie ook de eerder geposte link: https://opensource.com/ed...pen-source-misconceptions. De ontwikkelaar bij bedrijf X die zijn code wellicht open source beschikbaar stelt, krijgt aan het eind van de maand gewoon zijn salaris uitbetaald hoor, dus helemaal gratis is open source écht niet.

Zie ook http://www.gnu.org/philos...rce-misses-the-point.html.
Alsof dat nog niet genoeg is;
Doesn't "open source" just mean something is free of charge?

No. This is a common misconception about what "open source" implies. Programmers can charge money for the open source software they create or to which they contribute. But because most open source licenses require them to release their source code when they sell software to others, many open source software programmers find that charging users money for software services and support (rather than for the software itself) is more lucrative. This way, their software remains free of charge and they make money helping others install, use, and troubleshoot it.
Bron

[Reactie gewijzigd door CH40S op 8 maart 2016 15:20]

veel te veel blabla, hou het simpel. Oracle staat sterk op linux met hun database. Daar ligt marktpotentieel voor MS. Blijkbaar groot genoeg om hun software voor te porten.
SQL Server komt naar Linux, maar blijft gewoon een commercieel product, geen open source en niet gratis.
Je laat het uitschijnen alsof daar iets mis mee zou zijn.
Er zijn ongetwijfeld nog andere voorbeelden van commerciële software op linux te vinden en dat is zeker geen slechte zaak, integendeel. Een platform waar enkel hobbyisten op actief zijn (wat voor alle duidelijkheid niet zo is voor linux) zal nooit serieus genomen worden.
De express versie van SQL is/was gratis (heet nu anders). Goed genoeg voor een gemiddelde webserver.

Buiten dat ook ideaal voor andere internet toepassingen, misschien achterhaald maar ik draai toch liever linux dan Windows in een dmz.
SQL Server Express het nog steeds zo en is nog steeds gratis.
Of het genoeg is voor een webserver hangt helemaal af van het gebruik en de grootte van de database. Die laatste is begrenst op 10 GB.
De reden is dat Microsoft de competitie met Oracle gewoon verder opzoekt.

Ten opzichte van Oracle is MSSQL 90% van de features voor 10% van de prijs.
Als Linux je platform of choice is hoeft je met deze port ook dat je niet meer tegen te houden.
SQL Server komt naar Linux, maar blijft gewoon een commercieel product, geen open source en niet gratis. Waarom zet deze MS deze stap?
Marktaandeel vergroten natuurlijk.
Je beschrijft in je verhaal dat er vele zaken (deels) verhuizen naar Linux. Microsoft zou toch gek zijn als ze niet zorgen dat ze ook hier hun eigen RDBMS product beschikbaar hebben.

Dat het commercieel is maakt toch niet uit. Er is zoveel commerciële software dat onder Linux draait. Ook is er genoeg software voor Linux dat closed source is dus waarom SQL Server niet.

Overigens Postgres niet krachtig noemen betekent wel dat je weinig verstand van zaken hebt.
Tja. Wmb als je eenmaal PostgreSQL gebruikt heb wil je geen andere database meer, dus ik zie er geen nut in.

Maar er zullen genoeg bedrijven zich vastgenesteld hebben in het Microsoft-ecosysteem dat ze hier wel baat bij hebben.

In ieder geval heeft dit soort server-software van Microsoft een aanzienlijk hogere kwaliteit dan hun desktop-software. Als het volgende nieuwtje is dat ze stoppen met de Windows-kernel en Windows 11 gaan uitbrengen als (interoperabele) DE op basis van Linux zijn ze eindelijk verstandig geworden. Wishful thinking }:O
Het moge duidelijk zijn dat Postgres technisch op een erg hoog plan staat. Niettemin zijn er mensen die volharden in MySQL en zo zullen er ook mensen kiezen voor SQL Server. Ik verwacht zeker niet dat iets als SQL Server een significante impact maakt op het Linux platform, maar er zijn voldoende mensen met gewenning.
Iedereen die dataintegriteit in een hoog vaandel heeft staan zou MySQL per direct moeten uninstallen. Er zijn maar weinig DBMS-en die simpelweg lak hebben aan je constraints en besluiten zelfstandig je data aan te passen, maar ogenschijnlijk is het MySQL toch gelukt om dermate populair te worden ondanks dergelijk bizarre tekortkomingen. Helaas.
Ik snap die bizarre ontwerpkeuzes in MySQL ook echt niet. Heb tijden MySQL gebruikt en me geergerd aan alle quirks. Toen kwam ik in aanraking met PostgreSQL en ik was direct verkocht. Alle nukken werken gewoon zoals het zou moeten en je krijgt allerhande handige features op de koop toe. En sinds 9.5 dan ook nog UPSERTs, het enige wat ik nog mistte.

En dan nog de transactions in Postgres die ook wijzigingen aan de database-structuur terug kunnen draaien :9. MySQL gebruikt ik nooit meer vrijwillig, wat een gedrocht.
Helaas is SQLserver nog een DBMS die zelfstandig je data kan aanpassen (silent truncate/ corruption). Ik gok zo dat het niets voor jou zal zijn :)
Heb ook (helaas) met SQLServer moeten werken voor enkele projecten en het is inderdaad niet mijn keuze van DBMS. Als ik zelf de keuze heb dan zal het praktisch altijd PostgreSQL zijn.
Die fout ligt dan toch bij jou en niet bij SQL Server.
Waarom? Als ik "onjuiste" (lees: te lange) data aanlever aan mijn database, dan moet de database niet op eigen houtje gaan beslissen wat er wel opgeslagen moet worden. Nee, mijn data voldoet niet aan de (door mij opgestelde) eisen, dus moet er een foutmelding gegenereerd worden. SIlent truncate is echt een enorme slechte en ondoorzichtige ontwerpkeuze die je vaker dan je lief is voor onverwachte resultaten zal zetten. Een SQL Database hoort je de garantie te geven dat wat je er (succesvol) instopt, je ongewijzigd weer terugkrijgt, en dat kan MySQL dus niet, en blijkbaar SQL Server ook niet, afgaande op snirpsnirp in 'nieuws: Microsoft port SQL Server naar Linux'
oh please zeg, hun desktop software is ook van hoge kwaliteit.. Zelf vele malen geprobeerd om over te stappen naar Linux, maar kwam toch weer telkens terug omdat bij elke upgrade de boel weer naar de klote was en je weer een boel kon gaan zitten fixen.. En over gebruikersvriendelijk hoef je het in iedergeval (nog steeds) niet te hebben bij Linux.. Ja, als je elke dag linux eet en ademt, dan zul je het helemaal kennen.. Het is er de afgelopen jaren wel een hoop verbeterd, maar nog steeds is het verre van gebruikersvriendelijk als Windows, welke juist IMHO de laatste jaren aan het verslechteren is..

Maar het feit dat jij zegt " op basis van Linux zijn ze eindelijk verstandig geworden" zegt al genoeg over je oogkleppen..
Ik zit dankzij een overleden laptop tijdelijk op een Windows-laptop. Wat een crime om te gebruiken. Alle usability die ik op Kubuntu gewend ben moet ik ontberen. Mijn productiviteit is significant gedaald, zal blij zijn als mijn nieuwe laptop afgeleverd is.

Tuurlijk, het is net wat je gewend bent, maar Windows is echt niet zo briljant. Bovendien moet je het bij elke release weer volledig opnieuw leren dankzij het gebrek van een visie op UX bij Microsoft.

Alle problemen met Linux die ik hoor zijn vrijwel altijd te danken aan missende support voor bepaalde hardware. Als mainstream OS hoef je daar natuurlijk niet bang meer voor te zijn. Ik zie het niet gebeuren, dat zeker niet.
Tuurlijk, het is net wat je gewend bent, maar Windows is echt niet zo briljant. Bovendien moet je het bij elke release weer volledig opnieuw leren dankzij het gebrek van een visie op UX bij Microsoft.
Wat een onzin, alsof dat bij bv Ubuntu of welke andere distro die je gebruikt anders is..
En UX is IMHO nog seeds voor een heel groot deel puur 'in the eye of the beholder', wat jij fijn, duidelijk en handig vindt hoeft een ander niet te vinden..
Ik zit dankzij een overleden laptop tijdelijk op een Windows-laptop. Wat een crime om te gebruiken. Alle usability die ik op Kubuntu gewend ben moet ik ontberen. Mijn productiviteit is significant gedaald, zal blij zijn als mijn nieuwe laptop afgeleverd is.
Ik had vorig jaar het omgekeerde. Het is maar net wat je gewend bent. Nieuwe omgevingen doen de productiviteit altijd dalen.
Tuurlijk, het is net wat je gewend bent, maar Windows is echt niet zo briljant. Bovendien moet je het bij elke release weer volledig opnieuw leren dankzij het gebrek van een visie op UX bij Microsoft.
KDE, Gnome, Unity etc. Allemaal hetzelfde. 8)7
Tja, en briljant is ook maar een mening. Alsof de UX van Linux (voor zover je al over één UX kunt spreken) het ultieme is. Nee, ook bij Linux ontbreekt wel eens visie.
Nee, niet allemaal hetzelfde. Allemaal behoorlijk verschillend. Het mooie is dat je kunt kiezen en dat ik niet bij de huidige versie KDE draai en bij de volgende opeens gedwongen wordt om Unity te draaien. KDE (en alle DE's) heeft wel één visie en ontwikkelingen zijn evolutie, geen revolutie.
Dus binnenkort draaien we een ASP.NET (Core) website met koppeling naar een SQL database zonder een dure Windows server licentie?

Hopelijk porten ze ook alle versies van SQL server.
SQL Server is nog vele malen duurder dan Windows Server. En zo duur zijn ze niet voor de bedrijven waarvoor ze bedoeld zijn. Die hebben andere kosten om zich zorgen over te maken ... werkplekken. Die zijn pas duur. Die kosten al snel 8000-10000 per jaar.
Ik bedoelde als tweakers/hobbyist die zijn ASP.NET website wil laten draaien met SQL Express. ;-)
Als je dan de prijzen vergelijkt met Linux/PHP hosting, dan is Windows hosting veel duurder en krijg je zelfs minder. Dat kan binnenkort weleens tot het verleden behoren.
Ook voor de tweaker / hobbyist is SQL server enorm duur, dus tenzij je het illegaal wilt gaan draaien zal daar weinig aan veranderen.
SQL Express (tot databases van 10GB, maximaal gebruik van 4 cores en beperkt tot 1 GB geheugen gebruik) is gewoon gratis en veel zeer veel hobby / ontwikkeldoeleinden gewoon geschikt, er zijn zelfs tal van zakelijke pakketten die express aanraden omdat ze de limieten niet raken tijdens gebruik.

Zelfs o.a. VMware heeft lange tijd bij kleine deployments (ik geloof tot 4 hosts) SQL Expresss aangeraden als database voor vCenter en pas bij grote deployments over te schakelen op SQL Server. Nu hebben ze hun eigen vCenter appliance en raden ze deze aan.
Maar brengt Microsoft SQL Express dan ook naar Linux? Daar verdienen ze geen cent aan dus ik kan me heel goed voorstellen dat ze alleen voor enterprise gebruikers Microsoft SQL Server beschikbaar stellen. Mogelijk vooralsnog gratis aangezien het nog getest moet worden / zijn stabiliteit moet bewijzen, maar daarna wil Microsoft er vast geld voor zien, net als op Windows.
Dat durf ik niet te zeggen, het zou me wel logisch lijken dat ze ongeveer dezelfde versie's met dezelfde beperkingen naar Linux brengen (SQL Express op Windows verdienen ze bijv. ook niet direct aan, hoogstens indirect).
Ik denk dat je ervan uit kunt gaan dat ze ook wel Microsoft SQL Server Express naar linux brengen. Express is tegenwoordig gewoon een naam voor de gratis versie waar een paar restricties aan zitten. Alle officiele tools die met de enteprise werken, werken ook met express. Daarnaast wil je als Microsoft zijnde dat je developers lekker maakt voor MS SQL en dat doe je dus door het makkelijk en goedkoop voor developers in eerste instantie te maken.
voor de tweaker/hobbyist is SQL server gratis.
SQL Express is een full blown SQL server tegenwoordig en kost je geen cent. Je krijgt er nog de officiele beheertools bij ook nog.


Edit: net te laat :)

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 8 maart 2016 10:20]

Nee, maar je hebt wel niet het onderhoud van de Windows-server erbij. Dat kan een doorslag gevende factor zijn.
Een Windows 2012R2 Enterprise kost je een paar duizend Euro. Een SQL Server 2016 licentie kost je een veelvoud daarvan. De Windows-licentie is nooit de overweging geweest om te gaan migreren/veranderen; dit vind ik persoonlijk zowel voor de consumer-Windows als de enterprise-Windows.
Dure Windows licentie? Een SQL 2014 core kost zo'n 1600 euro via het Open License programma. Je bent verplicht om minimaal 4 cores af te nemen. Dus dan praten we al over ruim 6000 euro. Als je dus twee E5-2650 processors in een server stopt, heb je dus 16(!) licenties nodig voor die server. Een tweede (failover) server mag je gratis ernaast zetten, maar kan in standby modus helemaal niets. Ook geen backups draaien. Als je dat wil zul je enterprise licenses moeten afnemen en dan heb je ook de mogelijkheid om een active/active cluster te bouwen, maar dan moet je wel licenties hebben voor beide server.

Dus een dual Xeon heeft al snel zo'n 25.000 euro aan SQL licenties en jij klaagt over de licentie kosten van een Windows licentie van 1000 euro? De Linux port is vooral bedoeld om bedrijven over de streep te trekken welke nu Oracle of DB2 draaien op een Unix omgeving.

Maar het blijft jammer dat Microsoft de CPU licensies sinds SQL 2012 heeft geschrapt, maar met monsters als de E5-2699 V3 (18 core) en V4 (24 core) kan ik dat ook wel een beetje begrijpen.. Maar waar wij in 2008 voor twee licenties slechts 2 x 7000 euro kwijt waren, waren wij in 2013 dus ruim 25.000 euro kwijt. Die 10.000 euro hadden we liever besteed aan krachtigere hardware en dan vooral meer geheugen. RAID arrays op basis van SSD drives, etc. Daarbij hebben wij sql 2012 draaien op een Windows Core editie, dus geen grafische desktop. Daar zijn tools als RSAT en remote PowelShell voor..
Zoals MAX3400 al eerder zei: de Windows server licentie is niet de grootste kostenpost... Die valt in het niet bij de kosten voor SQL Server zelf.
Oracle is daar ook geen uitzondering op. Dat was dan ook een van de redenen van m'n vorige werkgever om ook Postgres te gaan ondersteunen als backend...
"Hiertoe kocht Microsoft onlangs crossplatformontwikkeltool Xamarin".

Xamarin is een tool om crossplatform apps te maken, ik begrijp niet helemaal hoe dit past in de context van dit artikel. Crossplatform .NET core en SQL server is echt wel wat anders dan Xamarin.
Er wordt bedoeld dat Microsoft met Xamarin ook "vreemd" is gegaan: Xamarin is ook gebaseerd op Mono/Linux. Dat is een strategie die de laatste jaren bij Microsoft wordt uitgevoerd die een tiental jaren geleden totaal ondenkbaar zou zijn. Maar de markt verandert uiteraard en Microsoft zit niet meer in de confortabele positie.
Klopt, een tiental jaar geleden ontwikkelde MS hun eigen nix. Nu kopen ze het in en men is totaal verbaast.
Psst... dat is al bijna 30 jaar geleden... Xenix...
30 is ook een tiental :P
Xamarin zit als ik me niet vergis ook achter het mono project. Ze halen dus wel een hoop ervaring in huis met wat betreft Windows technologie op Linux door die overname.
Zo bracht Microsoft Visual Studio al naar Linux
Je kunt ook overdrijven ;). Wat ze hebben uitgebracht is Visual Studio Code, een slap aftreksel van louter de editor en biedt in de verste verte niet de functionaliteit van Visual Studio.
Maar is wel een fijne, handige & vrije (speech & beer) editor.
vs code is toch gewoon een variant op atom.io ?
Beide zijn gebaseerd op electron, maar vscode heeft meer opties wbt intellisense (zelfs voor c#) en debugging (.net & nodejs).
MSSQL Is een van de weinig dingen van microsoft naast office en visual studio die echt goed in elkaar steken. Ik ben wel blij met deze port :)
Vind je? Ik vind het nogal een draken-systeem. Alleen de installatie al is belachelijk groots, complex en duurt dermate lang dat je kunt gaan douchen, terugkomen en denken "hmmm, laat ik ook nog maar een pot koffie zetten".
Klopt maar dat zegt niets over het product zelf. Dat zit goed in elkaar en kan zich prima meten aan de andere grote jongens en vice versa.
Elke DBMS die stilletjes dingen veranderd zit wat mij betreft niet goed in elkaar. Zoek maar even op SQL Server silent truncation.
Grappig dat veel mensen nog de mindset "Microsoft is Microsoft en doet alleen Microsoft." Voor al die mensen raad ik aan om een trial van Azure te nemen. Microsoft is heel hard bezig om ook op de open source markt zaken te doen en dat lukt best goed. Deze aankondiging, van SQL op Linux, komt eigenlijk helemaal niet als een verrassing, als je Microsoft de afgelopen maanden goed hebt gevolgd.
Ach en daar tegen over staat weer het UWP verhaal. MS doet zo veel conflicterende dingen.

Wel hun database op Linux, Skype versie loopt hopeloos achter en resulteert nu zelfs in "outdated version" meldinningen.

Maak me wakker als MS eens een keer iets in een lijn over de hele linie doet.
Wat is er conflicterend aan UWP, dan?
Als je dan een bron aanhaalt, zorg dan dat het een bron is die weet waar hij/zij het over heeft.
Geen verkeerde move denk ik voor Microsoft.
Een hoop backend servers draaien op Linux en op deze manier pakken ze die hoek ook mee.
Ze gaan het uiteraard niet voor de liefdagigheid doen, maar is denk ik wel een win-win situatie voor zowel Linux als MS.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True