Microsoft toont eigen Linux-distro Azure Cloud Switch

Microsoft heeft zijn eigen Linux-distributie gebouwd in de vorm van een netwerkbesturingssysteem. Het platform heet Azure Cloud Switch of ACS. Opensource-software, Microsoft-applicaties en applicaties van derden moeten ermee overweg kunnen.

De Azure Cloud Switch is 'ons uitstapje naar het bouwen van onze eigen software voor netwerkapparaten, zoals switches', schrijft een softwarearchitect op het Azure-blog. Het systeem is een 'modulair, cross-platform besturingssysteem voor netwerksystemen in datacentra, gebouwd op Linux'. Met het systeem moet het 'makkelijker worden om snel software te debuggen, te testen en te repareren'.

Met ACS moet het eenvoudiger worden dezelfde softwarestack te delen over hardware van verschillende merken switches. Dit gebeurt via de Switch Abstraction Interface van het Open Compute Project, waar Microsoft zelf een van de oprichters is, samen met onder andere Facebook en Intel.

ACS moet ook zorgen voor betere integratie met monitoringssoftware van Microsoft zelf, waardoor gebruik van de command line niet of minder nodig is. De switches moeten net als servers met wekelijkse software rollouts en roll-backs onderhouden kunnen worden.

Microsoft ondersteunt al langer verschillende Linux-distributies op zijn Azure-hostingplatform. De eerste stappen daartoe werden al gezet in 2012. Officiële tech-support daarvoor werd half juli dit jaar doorgevoerd.

Reacties (125)

Hell just froze over.

Maar even alle gekheid op een stokje. Dit ziet eruit als een distro voor backside werk vergelijkbaar met hoe Amazone voor zijn cloud services van een aangepaste Ubuntu versie gebruik maakt. Microsoft heeft zoals in het artikel staat ook al langer open source gesteund en het is bekend dat de nieuwe topman ook meer met open source wilde gaan doen.

Ik kan dit natuurlijk alleen maar toejuchen en verwacht dat Open Source ook gewoon de oude nieuwe (of is het nieuwe oude?) standaard gaat worden ook op de desktop en laptops uiteindelijk.

Hell just froze over.

Ja, daar moest ik ook aan denken. Uitspraken als de volgende blijven lang hangen:
http://webwereld.nl/e-com...mer-linux-is-kankergezwel

Toch knap hoe Microsoft zich aan het hervormen is.

[...]
Ja, daar moest ik ook aan denken. Uitspraken als de volgende blijven lang hangen:
http://webwereld.nl/e-com...mer-linux-is-kankergezwel

Toch knap hoe Microsoft zich aan het hervormen is.

Hervormen uit eigen beweging of zich overgeven om financiele schade te vermijden? Het is trouwens niet de eerste keer. Een aantal jaar terug kwamen ze met Powershell terwijl ze al vanaf het begin altijd de boodschap hebben uitgedragen dat alle command line slecht is. Kennelijk biedt command line dus toch voordelen. Vooral in het begin heeft dat geleid tot het succes van Windows: "u hoeft geen moeielijke commando's te leren want alles werkt grafisch, een kind kan de was doen".

Ik vind het wel fijn dat Microsoft beweegt richting open source en er (hopelijk) ook betere ondersteuning zal zijn voor Linux-gebruikers. Aan de andere kant vind ik het hinderlijk dat ze daar zo hypocriet over doen. Typisch commercieel.

MS is nooit tegen CLI geweest, bijna alles (vooral enterprise) kon je via cmd ook uitvoeren. Alles in je domein is al sinds de vorige eeuw te scripten. Dat MS "casual users" niet in een CLI wilt betekend weinig. Powershell is ontworpen omdat cmd ( en de linux cli) file based zijn. En de NT kernel is object based. MS had wel door dat veel via CMD doen te complex was en er over dr jaren heen zoveel bijgekomen is wat bijna verplicht via scripts moest, dat het tijd was voor een nieuwe CLI.

Overigens is MS nooit anti-FOSS geweest, in tegenstelling juist. MS heeft duizenden comits in de linux kernel zitten, ze hebben in het verleden een eigen distro gebakken. En hebben tevens een OS van de grond opgebouwd en dit als open source vrijgegeven.
Zelfs de MS open source license is meer "open" dan GPL.

Dit is niet commercieel. NT is een relatief zware kernel die in verhouding met Linux vrij hoge minimum eisen heeft. Welke hoger liggen dan wat je aan processing power in een switch vindt. MS heeft veel ervaring met Linux/Unix en zijn echt wel goed bekend met de kernel. Dit geval was het gewoon "kan dit met NT?" Nee, nog niet. Oke pakken we Linux.

Niets nieuws, nothing to see here people, move along. Dit is verre van de eerste keer dat MS naar Linux grijpt.

Overigens is MS nooit anti-FOSS geweest, in tegenstelling juist.

Nooit zou ik niet zeggen. Als je dat denkt dan moet je toch een keer de Halloween Documents lezen of Balmers Linux is a Cancer toespraak.

MS heeft duizenden comits in de linux kernel zitten,

Dat kwam pas jaren later toen ze probeerden een markt te veroveren met Hyper-V. Gezien de polulariteit van Linux voor kleine VMs moesten ze wel zorgen dat het goed samen ging met Linux, anders was Hyper-V kansloos. Niks mis mee, prima, maar ze hebben het niet gedaan uit liefde voor Linux ofzo.

ze hebben in het verleden een eigen distro gebakken.

Welke? Ben je niet in de war met Xenix? Dat was een Unix-variant van Microsoft maar die was closed-source, geen FOSS.

Zelfs de MS open source license is meer "open" dan GPL.

Dat ligt er aan over welke licentie je het hebt. Ze hebben er nogal wat. Sommige staan inderdaad meer toe dan het GPL, anderen niet. Gebruikers van het GPL kiezen meestal juist opzettelijk voor die beperkingen. Wat dat betreft is het dus niet te vergelijken.

Dit geval was het gewoon "kan dit met NT?" Nee, nog niet. Oke pakken we Linux.

Ik ben het met je eens dat dit gewoon een pragmatische keuze was van de developers in kwestie en dat ze daar geen boodschap bij hadden. Tien jaar geleden had dit echter niet gekund, de marketingafdeling zou dat nooit hebben toegestaan want dat zou conflicteren met de boodschap die toen werd uitgedragen: als je Linux gebruikt dan moet je al je code GPL'en.

De wereld is inmiddels heel anders dan tien jaar geleden en Microsoft ook. Dit is daar een duidelijk teken van en daarom is het nieuwswaardig.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 18 september 2015 22:00]

Zoals ik al aangaf, is dat Linux is a Cancer marketing met een vleugje Ballmer's persoonlijke mening. Dat neemt niet weg dat achter de schermen MS gewoon Linux gebruikt en daarvoor/op ontwikkeld.

Dat kwam pas jaren later toen ze probeerden een markt te veroveren met Hyper-V. Gezien de polulariteit van Linux voor kleine VMs moesten ze wel zorgen dat het goed samen ging met Linux, anders was Hyper-V kansloos. Niks mis mee, prima, maar ze hebben het niet gedaan uit liefde voor Linux ofzo.

Was voornamelijk Hyper-V inderdaad, alleen daarmee 1 van de grootste contributers zijn voor de 3.0 kernel is ook iets.

Welke? Ben je niet in de war met Xenix? Dat was een Unix-variant van Microsoft maar die was closed-source, geen FOSS.

Best recent eigenlijk, maar van hiervoor zijn genoeg "rumors" te vinden dat MS al vele jaren zijn eigen Linux Distro(s) heeft. Ten tijde van Vista (was het dacht ik), dat hun hele server omgeving op Windows platging en zowat heel MS enige tijd draaide op Linux. Dat was geen off the shelf Ubuntu oid.

The new Linux OS has been named as “Miux”

Dat ligt er aan over welke licentie je het hebt. Ze hebben er nogal wat. Sommige staan inderdaad meer toe dan het GPL, anderen niet. Gebruikers van het GPL kiezen meestal juist opzettelijk voor die beperkingen. Wat dat betreft is het dus niet te vergelijken.

Dat veranderd er niets aan dat GPL niet zo "open" is als dat het lijkt.

De wereld is inmiddels heel anders dan tien jaar geleden en Microsoft ook. Dit is daar een duidelijk teken van en daarom is het nieuwswaardig.

10 jaar geleden was het Vista tijdperk, en de zoals ik net benoemde server falen dat zo'n beetje alles bij MS op Linux servers draaide.

Tevens heeft MS Windows 7 ISO's uitgerolt via Akamai wat (toen tenminste) op Linux draaide.

Ook heeft MS in de jaren 90 serieus overwogen om te kijken of ze naar de Linux kernel konden i.p.v. zelf doorgaan met NT. Er zijn zelfs rumors dat MS toentertijd zo'n beetje de hele Win32API werkend had onder Linux.

MS heeft(had?) alleen marketing technisch een hetze met Linux, intern waren ze er niet vies van.

[Reactie gewijzigd door batjes op 19 september 2015 13:20]

Was voornamelijk Hyper-V inderdaad, alleen daarmee 1 van de grootste contributers zijn voor de 3.0 kernel is ook iets.

Voor het perspectief: dat was een eenmalige code dump, het is niet zo dat ze bij volgende versies ook weer een hoop hebben bijgedragen. Sterker nog, ze zijn er een paar keer bijna uitgegooid omdat de code niet werd onderhouden. Dat neemt niet weg dat het stevige lap code was.

Best recent eigenlijk, maar van hiervoor zijn genoeg "rumors" te vinden dat MS al vele jaren zijn eigen Linux Distro(s) heeft. Ten tijde van Vista (was het dacht ik), dat hun hele server omgeving op Windows platging en zowat heel MS enige tijd draaide op Linux. Dat was geen off the shelf Ubuntu oid.

Ik denk dat je het over Hotmail en BSD hebt. Hotmail was ooit zelfstandig en draaide z'n servers op FreeBSD. Toen Microsoft het heeft overgenomen hebben ze geprobeerd om het over te zetten op Windows NT. Dat is een paar keer mislukt. Het gerucht gaat dat als je goed graaft je nog restjes van de BSD-tijd kan vinden in het Hotmail netwerk.

Ook heeft MS in de jaren 90 serieus overwogen om te kijken of ze naar de Linux kernel konden i.p.v. zelf doorgaan met NT. Er zijn zelfs rumors dat MS toentertijd zo'n beetje de hele Win32API werkend had onder Linux.

Dat geloof ik niet echt. Een bedrijf zo groot als Microsoft houdt natuurlijk alle mogelijkheden open maar ik geloof niet dat ze dit serieus hebben overwogen in de jaren 90. Maar, als je nóg verder teruggaat...

Toen de eerste versie van Windows NT werd ontwikkeld was het de bedoeling om compatible te zijn met alle bestaande software. Je kon verschillende OS'en supporten door de juiste modules te laden. Zo was er een module die voor compatibiliteit met DOS moest zorgen maar ook een module voor Unix. Dat is geen groot succes geweest maar de code leeft tot op de dag van vandaag door onder de naam "Services for Unix".

MS heeft(had?) alleen marketing technisch een hetze met Linux, intern waren ze er niet vies van.

En Napoleon was vast heel lief voor z'n vrouw en kinderen maar voor de buitenwereld was het toch een tiran.

Daarom ben ik zo blij met deze stap, nu kunnen we eindelijk dit hoofdstuk afsluiten.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 19 september 2015 13:28]

Heb je de link "more info About miux" ook aangeklikt in die bron, welke op 1 april is gepost... Juist ja... Was een 1 april grap...!

Nooit zou ik niet zeggen. Als je dat denkt dan moet je toch een keer de Halloween Documents lezen of Balmers Linux is a Cancer toespraak.
Je meest recente voorbeeld is 2001.... Dat is binnen de IT wereld bijna een eeuw geleden. Al sinds de "shift" naar services is het duidelijk dat MS zich helemaal niet meer zo opstelt. Office op MAC/IOS/Android, Linux (Hyper-V) ondersteuning sinds Windows 2008R2, Crossbrowser support voor de meest belangrijke enterprise producten (Exchange, sharepoint). We kunnen rustig zeggen dat de Microsoft die jij hier voorstelt al zeer lange tijd niet meer bestaat. Het is gewoon business. Het tijdperk van ikke en de rest kan stikke hebben we achter gelaten in de vorige eeuw.

De marketingafdeling zou dat nooit hebben toegestaan want dat zou conflicteren met de boodschap die toen werd uitgedragen: als je Linux gebruikt dan moet je al je code GPL'en.
Marketing afdelingen bepalen de richting niet binnen een tech bedrijf. Ze zijn er voor FUD te verspreiden. Dat doet VMware, Redhat en Citrix precies zo (ook met hun linux distributies) Persoonlijk denk ik dat je je daar een beetje teveel door laat leiden. Als je de techneuten van MS had gesproken op de vele conferenties dat merkte je dat daar helemaal niets van te merken was aan de technische kant binnen het bedrijf. Het is heus niet zo dat daar alleen maar Windows nazies rondlopen hoor

Niks mis mee, prima, maar ze hebben het niet gedaan uit liefde voor Linux ofzo.
Nee, dat doen ze nog steeds niet. Ze doen het om geld te verdienen. Dat is de enige reden dat bedrijven doen wat ze doen. Iedereen moet eten, toch? Ook Linus Torvalds

Tien jaar geleden had dit echter niet gekund.
11 jaar geleden om precies te zijn.
Then, in 2004, Hilf got a call from his biggest rival. “Microsoft called up and said: ‘We don’t understand this open source stuff. And we need people who do,'” Hilf remembers. “I was like the first astronaut on the planet.”

Wat ik met dit verhaal probeer te zeggen: Ga de discussie niet aan... We leven niet in het verleden. Kijk naar toekomst en vergeet al die marketing FUD.

MS negativiteit. Nobody belongs anywhere, nobody exists on purpose, everybody's going to die. Go watch TV.

Je meest recente voorbeeld is 2001....
Dat is binnen de IT wereld bijna een eeuw geleden.

Jij zegt nooit. Ik laat zien dat het ooit wel zo was, doet er niet toe dat het lang geleden was. Ik weet ook wel dat zo'n verandering niet van de ene op de andere dag gaat. Als je ontkent dat dit een enorme mijlpaal is dan heb je geen besef van hoe lang en heftig er gestreden is.

Al sinds de "shift" naar services is het duidelijk dat MS zich helemaal niet meer zo opstelt.

Klopt, er is een hoop veranderd maar er het is een lange weg geweest. Het begon met actief Linux te bestrijden. Dat ze nu zelf een distributie uitbrengen was tien jaar geleden echt ondenkbaar. Binnen Microsoft zijn er natuurlijk altijd verschillende meningen geweest. Er lopen daar genoeg goede techneuten rond om techniek op waarde te schatten. Dat verhaal van Hilf is ook maar voor de bühne, ook voor 2004 moeten er al mensen binnen MS zijn geweest die het wel begrepen.
Het beeld dat het bedrijf naar buiten toe uitdroeg was toch echt heel anders en dat was in 2004 nog niet voorbij.

We kunnen rustig zeggen dat de Microsoft die jij hier voorstelt al zeer lange tijd niet meer bestaat.

Dat is nogal iets anders dan stellen dat Microsoft nooit anti-FOSS is geweest.

Marketing afdelingen bepalen de richting niet binnen een tech bedrijf. Ze zijn er voor FUD te verspreiden.

Tuurlijk bepaalt marketing niet de richting. Dat doet de bedrijfsleiding, marketing voert het alleen maar uit. Wie het ook doet, tien jaar geleden was dit niet mogelijk geweest omdat het lijnrechte botste met wat men toen vertelde.

Dat doet VMware, Redhat en Citrix precies zo (ook met hun linux distributies)

Heb je voorbeelden van lastercampaganes van RedHat?
Wanneer heeft de CEO van RedHat gezegd dat MS een kanker is die moet worden uitgeroeid?
Hoe vaak heeft RedHat z'n partners geld gegeven om rechtzaken tegen Microsoft te voeren?
Welke rechtzaken zijn er tegen RedHat gevoerd wegens oneerlijke bedrijfsvoering?

Het is heus niet zo dat daar alleen maar Windows nazies rondlopen hoor

Natuurlijk trekken techneuten zich daar weinig van aan maar daar heb je weinig aan zolang hun bazen de beslissingen nemen.

Nee, dat doen ze nog steeds niet. Ze doen het om geld te verdienen.

Fijn dat we het er over eens zijn dat een paar commits om je eigen product te ondersteunen geen bewijs zijn.

Dat is de enige reden dat bedrijven doen wat ze doen. Iedereen moet eten, toch? Ook Linus Torvalds

Zeehondenknuppelaars moeten ook eten

Ga de discussie niet aan... We leven niet in het verleden. Kijk naar toekomst en vergeet al die marketing FUD.

Zij die de geschiedenis vergeten zijn gedoemd haar te herhalen.

Ik ben het helemaal met je eens dat Microsoft tegenwoordig een heel ander bedrijf is en daar ben ik blij mee! Ik heb echter nog steeds last van de ellende die ze hebben aangericht. Kijk alleen al naar de "GPL is een virus" meme waar veel Tweakers nog in lijken te geloven. Dat wil ik niet nog een keer meemaken en daarom is het belangrijk om de geschiedenis niet vergeten.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 20 september 2015 22:38]

Natuurlijk zijn ze veranderd, dat was het punt van Capslock ook niet. Hij/zij reageerde op deze uitspraak: "Overigens is MS nooit anti-FOSS geweest, in tegenstelling juist."

Dat het tegenwoordig anders is wordt door dit artikel Kim wel duidelijk.

"Overigens is MS nooit anti-FOSS geweest, in tegenstelling juist."

Ahum, ben je de toestand met FAT32 al vergeten?

En wat vind je van het feit dat SD-kaartjes met een grootte van meer dan 32GB verplicht met exFAT worden geformatteerd wat lekker niet (gratis, open-source) in Linux geïmplementeerd mag worden van microsoft? Erger nog, de specificatie is compleet geheim.
Een vos verliest wel z'n haren maar niet z'n streken.
En al zou microsoft haar leven beteren, door wat ze in het verleden allemaal geflikt hebben komen hun produkten bij ons de deur niet meer in.

Fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me.

MS is nooit tegen CLI geweest, bijna alles (vooral enterprise) kon je via cmd ook uitvoeren.

Naar mijn gevoel is MS altijd al bezig geweest met afbouwen van cmd, het hangt er een beetje bij. Een soort erfenis uit het DOS-tijdperk wat er niet thuis hoort. Vroeger heb ik veel gedaan met cmd, maar het is onbegonnen werk om software "aan elkaar te knopen" zoals dat met Linux wel kan. Dan moet je grafische tooltjes gebruiken zoals AutoIT etc. Voor mijn gevoel is cmd behoorlijk amateuristisch vergeleken met de command line van Linux.

Overigens is MS nooit anti-FOSS geweest, in tegenstelling juist. MS heeft duizenden comits in de linux kernel zitten, ze hebben in het verleden een eigen distro gebakken. En hebben tevens een OS van de grond opgebouwd en dit als open source vrijgegeven.
Zelfs de MS open source license is meer "open" dan GPL.
...
Niets nieuws, nothing to see here people, move along. Dit is verre van de eerste keer dat MS naar Linux grijpt.

Je zegt hier wat dingen die nieuw zijn voor mij. Wel interessant om te weten.

Ze zijn inderdaad op dit vlak erg aan het klungelen geweest. Gelukkig zijn ze met PowerShell nu wel de goede weg ingeslagen. Volgend jaar komt Windows server 2016 uit en standaard heeft deze al geen grafische shell meer (alleen een powershell prompt).

CMD was inderdaad een puinhoop geworden over de jaren heen, dat had MS gelukkig zelf ook wel door en zijn ze met Powershell bezig gegaan.

Maar neemt niet weg dat er vrij weinig is in Windows wat je niet kan doen met CMD. Ze hebben vrijwel al hun enterprise meuk altijd werkbaar gemaakt op CMD, hun consumenten software vaak wat minder maar ook daar kan je veel voor elkaar krijgen d.m.v. alleen de CMD.

En het aan elkaar knopen van software is wel te doen, alleen is hier met CMD bijna verplicht visualbasic oid nodig.

Over MS en FOSS, MS heeft in het verleden ten tijde van Vista problemen gehad met hun server farms, waardoor ze een week of 2 zo'n beetje alles op Linux servers hadden draaien.
Windows 7 is uitgerold via Akamai, welke (toen tenminste) alleen Linux servers hadden (vandaag de dag ook Windows)
Singularity is een FOSS OS welke MS opgebouwd heeft met hetzelfde idee als dat ze 20 jaar ervoor met NT zijn begonnen. Ze besloten om dit te gebruiken om NT te verbetering i.p.v. het te vervangen, hier komt Midori weer uit.
MS-PL

Kennelijk biedt command line dus toch voordelen.

Laat me 1 bron zien waaruit blijkt dat ze meldden dat een CLI niet nuttig kan zijn? Batch scripts zijn vanaf het begin af aan al populair bij beheerders, en met Powershell zijn ze daar nog een stapje in verder gegaan, tot het niveau dat een server zonder GUI gewoon beheerd kan worden. Prima, in mijn ogen, en voor de gemiddelde consument totaal overbodig.

[...]
Laat me 1 bron zien waaruit blijkt dat ze meldden dat een CLI niet nuttig kan zijn?

Microsoft heeft dat voor zover ik weet nooit letterlijk gezegd. Het is wel algemeen bekend dat ze zeker in de beginjaren de zieltjes van de gewone consument hebben gewonnen door de GUI aan te prijzen [i[]en uitsluitend de GUI[/i]. MS heeft het zo aangepakt dat ze bij gebruikers een associatie hebben gelegd tussen GUI en goed. Een andere associatie is tussen "command line" en "geek" (niet goed). MS had ook de boodschap kunnen uitdragen dat software zoals Photoshop geschikt is voor een GUI, en x-software geschikt voor command line. Een aantal maanden terug zag ik een collega worstelen met SQL-queries in een grafische omgeving, en hij had nooit gedacht dat command line of tekstueel werken makkelijker zou zijn voor zijn situatie. Dat bedoel ik: mensen zijn onbewust over tekstueel werken en worden uitsluitend gestuurd in de richting van GUI.

Batch scripts zijn vanaf het begin af aan al populair bij beheerders, en met Powershell zijn ze daar nog een stapje in verder gegaan, tot het niveau dat een server zonder GUI gewoon beheerd kan worden. Prima, in mijn ogen, en voor de gemiddelde consument totaal overbodig.

Inderdaad overbodig, maar nogmaals: wanneer een consument met een probleem zit dat beter tekstueel opgelost kan worden ipv met GUI, wat doet die consument? Hij doet liever een upgrade naar de nieuwe Windows. Als dat zijn probleem niet oplost, dan legt hij zich erbij neer. Die consument hoeft zich echt niet te verdiepen in tekstueel werken, maar het bewust zijn van het bestaan daarvan kan hem helpen om zijn probleem (sneller) op te lossen. Mijn broer heb ik diverse keren geholpen met online marketing. Hij kwam niet naar mij toe met een sommige problemen omtrent tekstueel werken omdat hij niet het vermoeden had dat zijn probleem uberhaupt oplosbaar was. Een bosjesman gaat toch ook niet een huisarts opzoeken als hij daar nog nooit van heeft gehoord?

[...]
Microsoft heeft dat voor zover ik weet nooit letterlijk gezegd. Het is wel algemeen bekend dat ze zeker in de beginjaren de zieltjes van de gewone consument hebben gewonnen door de GUI aan te prijzen [i[]en uitsluitend de GUI~[/i].

Oftewel eigenlijk baseer jij het erop dat ze 23 jaar geleden in een tijdperk van 286's en 386's met veelal nog monochrome beeldschermen ze probeerden een vernieuwend iets te vermarkten in een consumenten markt.

Ten tijde van windows 3.1 en windows 95 etc was de hele CLI ook 100% ruk als je iets aan je windows config wilde doen. Ging het om werkzaamheden buiten windows dan was het geen probleem, want toen was Windows nog niet 100% zelfstartend, toen was windows nog een programma wat draaide onder dos.

Dit is ongeveer van het nivo : Een inwoner van Rome beschuldigen dat die christus heeft vermoord. Een eeuwigheid geleden en totaal niet meer relevant binnen de huidige mensheid.

[...]
Oftewel eigenlijk baseer jij het erop dat ze 23 jaar geleden in een tijdperk van 286's en 386's met veelal nog monochrome beeldschermen ze probeerden een vernieuwend iets te vermarkten in een consumenten markt.

Begrijp me niet verkeerd: Microsoft heeft in dat tijdperk wel degelijk iets vernieuwends gemaakt! Sterker nog: Windows 3.x (wat nog werkte onder DOS en dus officieel geen besturingssysteem is) was de meest vernieuwende Windows ooit. Waarom? Want die vormde de schakel tussen werken met CLI naar werken met GUI. Opeens konden DOS-gebruikers grafisch werken. Dat was een zeer grote verandering. Een echte cultuurshock. Tegenwoordig heb je niet meer zo'n grote verandering. Als je van Windows 8 naar Windows 10 gaat, dan heb je een veel kleinere "cultuurshock".

Het enige wat ik wil zeggen is dat ze vanaf dat tijdperk erg veel aandacht hebben besteed aan de GUI. Zelfs zoveel aandacht, dat het vandaag nog te merken is. Want een doorsneegebruiker kan jou niet vertellen wat de mogelijkheden zijn van CLI. Ik zeg niet dat iedereen CLI moet gebruiken, maar iemand die weet wat CLI is, kan veel bewuster kiezen voor het oplossen van zijn probleem. Vergelijk het met een bosjesman die nooit een huisarts zal opzoeken omdat hij daar nog nooit van heeft gehoord. Die bosjesman hoeft geen medische kennis te hebben, maar als hij weet wat een huisarts is, dan kan hij een betere keus maken voor zijn medische probleem. Een doorsneegebruiker hoeft geen CLI-kennis te hebben, maar als hij weet wat een CLI is, dan kan hij een betere keus maken voor een specifiek computerprobleem.

Er wordt hier flink door elkaar gepraat over Microsoft Windows en Microsoft Server.

Ik kan me voorstellen dat er ooit gezegd is dat een CLI not done is op een Windows machine.
Dat heeft natuurlijk niets te maken met Server producten of PowerUsers op een Windows machine.

Het MS server product heet Microsoft Windows Server 2012, niet Microsoft Server 2012. Ik denk dat de meeste mensen zich er wel van bewust zijn over welke versie het gaat afhankelijk van de context.
Ik vind de discussie totaal niet boeiend en ben blij dat Microsoft sinds enkele jaren het licht heeft gezien, maar ik denk dat het feit dat het ding 'Microsoft Windows Server' heet in plaats van 'Microsoft Server' of 'Microsoft OS for business', al wel een beetje aangeeft dat je word geacht de grafische omgeving te gebruiken.

Je ziet een belangrijke tendens over het hoofd namelijk automation. Met de naderende cloud opmars ook in het "private deel" is er meer en meer behoefte om provisioning / inrichting te automatiseren (orchestration). Dan heb je vrij weinig aan een GUI en is dus een achterhaalde bewering in een snel veranderende markt.

Dan heb je vrij weinig aan een GUI en is dus een achterhaalde bewering in een snel veranderende markt.

Ik merk bij de gewone "huis- en tuingebruiker" dat ze zich tot vandaag nog steeds vastklampen aan de GUI. Gehersenspoeld door bedrijven zoals Microsoft. Zulke gebruikers denken 100% in GUI; zelfs zodanig dat zo iemand denkt dat de computer stuk is als ze een command line tegenkomen. Als iemand mij ziet werken met een command line, dan word ik nog net niet voor holbewoner uitgemaakt.

Dus die snel veranderende markt, daarin wil ik je het voordeel van de twijfel geven. Maar dat neemt niet weg dat Microsoft anti-propaganda moet voeren voor Linux en de command line in het algemeen. Bijvoorbeeld, dat mensen die alleen GUI gewend zijn ook leren te denken in termen van "oh, dit probleem kan ik niet oplossen met GUI, maar ik moet iemand zoeken die met command line kan werken". Die situatie ligt nog ver in het verschiet. Tegenwoordig is het nog heel veel zo van "oh, dit probleem kan ik niet oplossen, misschien moet ik dan upgraden naar de nieuwste Windows".

Je praat over consumer Microsoft producten - dit artikel en de comments gaan natuurlijk over heel andere dingen.

Ja een GUI is leuk, maar het management van 200+ webservices op een hypervisor/containerserver/watvoorclouddienstdanook wil je niet juist doen met een automation systeem. (of hét automation systeem inmiddels)

Een 'huis tuin en keuken gebruiker' zou nooit een CLI moeten zien - en zo zal het altijd blijven - die tijden zijn voorbij

[Reactie gewijzigd door TheNymf op 18 september 2015 17:01]

Betere voorbeelden zijn dat in de nieuwe Windows server ondersteuning komt van SSH en containers. Hele goede voorbeelden van goede dingen overnemen uit de Unix hoek.

Neemt niet weg dat Ballmer geen ongelijk heeft.
GPL is nou eenmaal een virale licentie dat vrijheid in licensering beperkt. En dan niet alleen om op commercieel gebied. BSD ontwikkelaars krijgen er ook mee te maken. Goed stuk hiero: http://www.linuxjournal.com/article/5935

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 18 september 2015 14:22]

De hele term "viraal" is niet meer dan FUD. Balmer gebruikt een eng woord om mensen bang te maken en Linux te associeren met ziektes, maar dat is niet meer dan een gebruik maken van onderbuikgevoelens.
Je kiest er toch zelf voor om GPL code op te nemen?

Je zegt toch ook niet dat Microsoft een "gevangenislicentie" heeft? Dat is namelijk dezelfde redenatie: als jij code van Microsoft in jouw product gebruikt dan sturen ze de politie achter je aan en moet je naar de gevangenis. Ja, dat is flauw, dat is het punt.

Als je het niet eens bent met de licentievoorwaarden dan moet je het maar niet gebruiken.

De term mag misschien denigerend klinken. Het beschrijft wel in één woord waar het op slaat.

En in bepaalde gevallen is er niet veel te kiezen. Wil je bijv. iets met VPN op softwareniveau doen, dan mag je je mouwen opstropen; alle gerelateerde open source projecten zijn GPL.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 18 september 2015 16:12]

De term mag misschien denigerend klinken. Het beschrijft wel in één woord waar het op slaat.

Dat ben ik dus niet met je eens. Een virus is iets waar je tegen je zin mee besmet wordt. Met GPL wordt je niet tegen je zin besmet, je kiest er zelf voor om het te gebruiken.
Zelfs als je per ongeluk GPL code gebruikt dan wordt je nog niet gedwongen om je eigen code ook GPL te maken. Je moet alleen stoppen om de op GPL-gebaseerde te distribueren. Als je dat niet wil dán worden er inderdaad dwingende bepalingen actief. Maar dat is dan een doelbewuste keuze. Geen ongelukkige besmetting van een zielige developer die daar zelf niks aan kan doen.

Deze term framed de hele situatie op een kleine en zeldzaam aspect van het GPL. 99.99% van de gebruikers heeft daar geen enkel probleem mee en alleen maar voordeel van. Andere aspecten zijn veel belangrijker. Die aspecten niet te noemen en uitsluitend negatief te focussen op het verdraaien een detail dat in praktijk weinig problemen oplevert is misleidend.
Dat is niks bijzonders, iedere marketingafdeling doet dat aan de lopende band, maar ga het niet als de waarheid verkondigen.

Windows is toch ook geen "gijzelwaar" omdat er bepaalde software is die alleen op Windows draait?

En in bepaalde gevallen is er niet veel te kiezen. Wil je bijv. iets met VPN op softwareniveau doen, dan mag je je mouwen opstropen; alle gerelateerde open source projecten zijn GPL.

Je kan er altijd voor kiezen om de code zelf te schrijven. Als je echt perse GPL-code wil gebruiken zonder het GPL te volgen dan is er zelfs nog een uitweg: je kan de auteur vragen/betalen om de code ook onder een andere licentie beschikbaar te stellen, dat mag (al werkt dat niet als er tientallen programmeurs bij zo'n project zijn betrokken).
Sterker nog, voor intern gebruik mag je zelfs het GPL "schenden". Er zijn geen beperkingen op het gebruik of op lokale aanpassingen. Je mag doen en laten wat je wil zolang je de software maar niet doorgeeft aan anderen.

In praktijk is dat voor de meeste developers veel belangrijker. Die willen hun software helemaal niet verspreiden, ze schrijven hem alleen voor intern gebruik.

Ook voor eindgebruikers is het reciproke aspect van het GPL totaal niet van belang. Daar hebben ze niks mee te maken.

Slechts een minieme fractie van de gebruikers van GPL code zijn organisaties die de code willen aanpassen en verspreiden zonder hun eigen aanpassingen vrij te geven.

Ga niet mee in de propaganda maar kijk naar de aspecten die wel belangrijk zijn voor gebruikers en developers zoals toegang tot de code, geen beperkingen op het gebruik (dus geen licenties per gebruiker of zoiets) en de vrijheid om die code naar eigen inzicht aan te passen

Ja, ik weet dat dat mogelijk is om GPL te schenden voor intern gebruik. Maar eigenlijk is het een loophole om de GPL een pootje te lichten. Want wie zegt dat een paar bedrijven in het geheim hun (aangepaste) code van GPL projecten aan het delen zijn? Het is niet moeilijk voor te stellen dat GPLv4 die loophole dicht en nog meer restrictiever wordt. Van de andere kant, het is mooi dat zoiets in theorie mogelijk is. Maar noem mij eens een paar bedrijven die intern GPL gebruiken en op zo'n manier dat ze hun eigen code niet hoeven te publiceren?

Van de andere kant, wat maakt Apple, Google, Twitter en Facebook zo cool onder ontwikkelaars? Ze geven hun code vrij onder permissieve licensies (BSD, MIT, Apache). Waardoor er minder haken en ogen zijn om hun code te hergebruiken. Twee vliegen in een klap; goede PR en de gehele markt wordt op hetzelfde niveau getild ipv dat ieder het wiel opnieuw moet uitvinden om hetzelfde te bereiken.

Om het GPL goed te begrijpen moet je weten dat het bedoeld is om de rechten van de eindgebruikers te verdedigen, niet zo zeer die van de developers. Het gaat daarbij met name om het recht om zelf te baas te zijn over je te computer; oftewel zelf 100% inzicht en controle hebben over de software die er op draait.
Het is hierin anders dan bv de BSD-licenties die als doel hebben dat code makkelijk bruikbaar is voor andere developers.

Als twee bedrijven onderling GPL-software willen uitwisselen zonder het met de buitenwereld te delen dan is dat prima, zolang ze elkaar ook maar de source geven.

Wie z'n software onder GPL plaatst doet dat niet om te voorkomen dat andere de code aanpassen zonder hun aanpassingen terug te geven. Het GPL wil voorkomen dat iemand een stuk open source software pakt, dat verbetert en vervolgens met de verbeterde versie het origineel uit de markt drukt. Daarbij verliezen de gebruikers hun vrijheid en de oorspronkelijke ontwikkelaar wordt misschien wel genoodzaakt om de aangepaste versie te gebruiken.

Het GPL is niet geschreven om cool te zijn onder developers. Het is populair onder veel developers omdat die software begrijpen en het belang van de vier vrijheden van GPL inzien.
Je kan stellen dat het BSD vrijer is omdat het meer vrijheid geeft aan developers maar het GPL geeft meer vrijheid aan gebruikers, en dat was het doel.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 20 september 2015 22:33]

Voor de duidelijkheid: Ik ben voor het gebruik van GPL.

Voor open source projecten kan het wel viraal werken.

Iemand kan een fork maken van een bestaand BSD open source project en die verbeteren en van GPL licenties voorzien.

Mijn voorkeur voor het gebruik van GPL zijn: LGPL voor libraries en GPL voor kleine tools (zoals Unix commandline).

Ik verzet me tegen de term 'viraal' omdat het een negatieve klank heeft en suggereert dat het iets slechts is wat je overkomt.

Iemand kan een fork maken van een bestaand BSD open source project en die verbeteren en van GPL licenties voorzien.

Mijn bezwaar tegen de term "viraal" is dat het impliceert dat je tegen je zin besmet wordt. Een programmeur die een GPL-licentie toevoegt aan BSD code kiest daar zelf voor. Hij had z'n verbeteringen ook onder de BSD licentie kunnen uitbrengen.

Diezelfde developer had er ook voor mogen kiezen om er een commercieele licentie aan te hangen en de software te verkopen. Als je heel goed zoekt kun je zelfs in Windows stukjes code vinden die met een BSD licentie zijn begonnen. Toch hoor ik nooit iemand zeggen dat Microsoft die code heeft besmet.

Een viral video is ook niet negatief.

Dus dan heb je drie opties: je maakt jouw werk GPL, je bouwt zelf iets onder een andere licentie (je mag zelfs leren van de broncode) of je gebruikt een closed-source project. Ik zie het probleem niet zo.

Eigenlijk is er zelfs een vierde optie. Je zou de (alle!) copyright holders kunnen vragen om jou de software onder een andere licentie te laten gebruiken.

Dus dan heb je drie opties: je maakt jouw werk GPL, je bouwt zelf iets onder een andere licentie (je mag zelfs leren van de broncode) of je gebruikt een closed-source project. Ik zie het probleem niet zo.

Ik wel. Als je zelf iets wilt bouwen ben je verplicht om een andere architectuur en datastructuren van je applicatie te kiezen. Als dat teveel lijkt op de GPL code waar je inspiratie van hebt opgedaan, zullen de advocaten van FSF aan de bel trekken. Want je moet uitraard wel kunnen bewijzen dat je het niet heb gecopypasted. Maar in hoeverre levert het dan om op in bestaande GPL-code te kijken?

Eigenlijk is er zelfs een vierde optie. Je zou de (alle!) copyright holders kunnen vragen om jou de software onder een andere licentie te laten gebruiken.

In de praktijk werkt dat niet omdat er altijd wel één bijzit die dat niet wil.

Als dat teveel lijkt op de GPL code waar je inspiratie van hebt opgedaan, zullen de advocaten van FSF aan de bel trekken. Want je moet uitraard wel kunnen bewijzen dat je het niet heb gecopypasted.

Geef eens een voorbeeld. Wanneer is dat ooit in praktijk gebeurd?
Volgens mij ben je in de war met Oracle en dat heeft helemaal niks met het GPL te maken.

Ik bedoel niet dat je de GPL code moet nabouwen.
Je bouwt je eigen ding, en als je tegen een probleem aanloopt kijk je hoe zij het opgelost hebben, en als dat binnen jouw implementatie past, implementeer je hem zelf ook.
Op de oplossing rust geen copyright, enkel op de implementatie.

Anyway, ik snap je punt wel hoor. Een license zonder copyleft (of in elk geval minder restrictief, zoals LGPL) is vaak een stuk makkelijker om mee te werken.

Onzin artikel. De auteur gaat er van uit dat eenieder die gpl code wijzigt, dat niet wil teruggeven.

Dan moet je inderdaad niet gpl code gebruiken.

Wie dat wel doet en niet teruggeeft is aan 't stelen.

Wie dat wel doet en niet teruggeeft is aan 't stelen.

Wat een heerlijke zwart-wit statement. De auteur vat het wel aardig samen in deze paragraaf:

If the code is decent, they will use it in their product. Sure, their product might not be open-source. But, what harm is really done? The open-source project still exists. The company is much more likely to work with the open-source developers to improve the project than if it was trying to cheat the GPL. This can only lead to more users and more developers for the project. In addition, the company will probably want to stay up to date on the open-source code, and the easiest way to do that is to get any changes integrated into the project as a whole.

Of zoals 1 van de commenters opmerkt:

When I write code, I want *anyone* to be able to use it for *anything*. YES, this includes commercial use! YES, this includes proprietary use! YES, this includes trying to charge me for my own code! And while I won't do any of those, I don't want to prevent other people from doing them. I think anything else is potentially harmful to the community at large.

Of wat een andere commenter zegt:

I've chosen to use the BSD license in my own works simply because I don't want to place any restrictions on anybody. This is software that I have "given" away. You don't place strings on gifts, that's just rude.

Dit is natuurlijk een grapje:

If the code is decent, they will use it in their product. Sure, their product might not be open-source. But, what harm is really done? The open-source project still exists.

Stel dat we dit op non-open source code toepassen:
"If the program is decent, they will steal and install it on their computer. What harm is done? Those who do want to pay for it can still buy it? The commercial proprietary version still exists..."

En als iemand anders het niet erg vindt om te betalen voor code die hijzelf heeft geschreven en gepubliceerd, fijn voor hem. GPL is geen virus. Je hoeft de code niet te gebruiken. Veel andere code mag je niet eens gebruiken en/of kan je niet eens inzien.

Hoe je het ook draait of keert, het is kiezen tussen pest en cholera. De GPL licentie is zo vrij dat je de code altijd moet teruggeven, de BSD style licenties kunnen er in het ergste geval dan weer voor zorgen dat je ooit gaat betalen voor code die je zelf geschreven hebt.

En ja, indien een BSD-style licentie word gebruikt dan zal een commercieel product niet het einde zijn van dat project. Maar het is ook geen leuk idee dat een andere partij de verbetering die zij aanbrengen niet moet terugbrengen naar wat jij of je gemeenschap hebt opgeboud terwijl aan de andere kant die partij er mogelijk wel grof geld aan verdiend.

Het zou trouwens niet de eerste keer zijn dat een bedrijf een FOSS stukje code gebruikt om iets op te bouwen en na een tijd de code basis volledig afsplitst net omdat ze het moe zijn van altijd te gaan backporten. Net zoals het niet de eerste keer zal zijn dat een bedrijf zijn voeten veegt aan de GPL en nalaat om de code terug beschikbaar te maken.

Uiteindelijk blijft de keuze tussen de licenties een zeer moeilijke voor een software developer die iets wil geven aan een grotere gemeenschap.

Onzin?
Open source moet zijn "gratis en vrij voor iedereen". Die GPL beperking dat je alles wat je ermee doet ook moet vrijgeven gaat tegen de vrijheid in die Open Source biedt.

Overigens niet alleen BSD en MS hebben een afkeur tegen GPL...Zoek voor de lol anders eens uit waarom er zo veel voor de Apache license kiezen i.p.v GPL.

De GPL licentie is er niet om de programmeur of het bedrijf waar hij voor werkt te beschermen.
Het doel van de GPL licentie is om de eindgebruiker van het produkt te beschermen.
Lees, om te zorgen dat het produkt altijd en overal beschikbaar is en blijft voor iedereen, ook na modificaties.
Als je dat als programmeur zijnde niet bevalt, dan simpelweg deze licentie niet gebruiken en ook geen code gebruiken wat onder de GPL beschikbaar is.
Voor de grote groep eindgebruikers is de GPL de meest ideale licentie want het geeft de meeste vrijheid en voorkomt dat lieden afgeleide versies maken waarvan de modificaties niet open-source zijn.

Door de GPL de eindgebruiker ook een software developer. Door de licentie kan ie inmiddels de code van publiek beschikbare GPL applicaties inzien.

(...) voorkomt dat lieden afgeleide versies maken waarvan de modificaties niet open-source zijn.

Nee dat kan het niet. Het is mogelijk om modificaties te maken en te gebruiken zonder de code te herpubliceren. Zolang applicatie niet publiekelijk verspreid wordt.

Niet verspreiden verandert niks af aan de vrij software status. Er kan pas sprake zijn van open- of closed-source als je de binaries gaat verspreiden.

Het gaat niet om de vraag of de source code voor de hele wereld beschikbaar is, het gaat er om of die code beschikbaar is voor de gebruikers van de software.

Neemt niet weg dat Ballmer geen ongelijk heeft.
GPL is nou eenmaal een virale licentie dat vrijheid in licensering beperkt.

Hoezo vrijheidsbeperking? Ik heb een klein stukkie gelezen van dat artikel watje hebt gepost. Als de broncode voor iedereen toegankelijk is, dan is er toch sprake van vrijheid? Beperking krijg je juist met geheimhouding vanuit commerciele hoek. GPL streeft ook transparantie na, en het bedrijfsleven wil juist geen transparantie.

[...]

Hoezo vrijheidsbeperking? Ik heb een klein stukje gelezen van dat artikel wat je hebt gepost. Als de broncode voor iedereen toegankelijk is, dan is er toch sprake van vrijheid? Beperking krijg je juist met geheimhouding vanuit commerciele hoek. GPL streeft ook transparantie na, en het bedrijfsleven wil juist geen transparantie.

In het vervolg beter lezen en schrijven.

Ik schreef duidelijk vrijheid in licensering. Je mag modificaties van GPL code, code (en applicaties!) die calls naar die GPL code maakt enkel en alleen onder de GPL uitbrengen.

Bij permissieve / copycenter licenties als MIT, BSD, zLib of Apache is die restrictie er niet. Jouw code blijft jouw code. Modificaties van code die onder de copycenter licenties vallen zijn uit te brengen onder een andere licentie.

Vooropgesteld dat ik Ballmer een ontzettende lul met vingers vind, is het ook nogal overtrokken wat hij zegt.

Wat weerhoud je er van om een ander setje termen en bepalingen overeen te komen met de ontwikkelaar bijvoorbeeld?
Volgens mij GPL een keuze?

Wat dat betreft is het licentiemodel van Microsoft zelf een stuk minder keuze. Vaak wordt je min of meer vanuit praktische overwegingen geforceerd om Windows te draaien omdat het nog altijd de-facto standaard is. En microsoft hoef je echt niet te bellen voor andere voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 18 september 2015 20:27]

De MS-evangelisten kunnen Linux nu niet meer afzeiken, want dan zeiken ze hun eigen Evangelie af...
Dat is al een voordeel van deze MS actie.

Eindelijk weer inhoudelijk kunnen praten zonder onnozele en Linux bashende.....eencelligen.

Zou MS de kennis van Novell gebruiken ? (i.v.m. uit verleden Microsoft en Suse deal.)

[Reactie gewijzigd door 631029 op 18 september 2015 21:53]

Microsoft heeft al geruime tijd ervaring met Linux.
http://www.zdnet.com/arti...ind-linux-for-protection/

Over Linux gesproken:
Het is 19 september: Software fredom day!!
Zie de kaart.

[Reactie gewijzigd door 631029 op 19 september 2015 12:20]

Ik herinner me hem ook. Net zoals waarschijnlijk 90% van de tweakers deze ook kent:
https://www.youtube.com/watch?v=eywi0h_Y5_U

Ah, gewoon been kwestie van een goed geheugen...

Als uitspraken 14 jaar blijven hangen, dan ligt het probleem eerder aan jezelf denk ik

Zij die de geschiedenis vergeten zijn gedoemd die te herhalen.

Ook ironisch dat je karmakoning bent van (o.a.) de Microsoft Zune, want dat is net iets is wat de meesten graag willen vergeten

Mijn eerste reactie was ook om even naar buiten te kijken of het lava en zwavel regende, maar dat lijkt allemaal mee te vallen Maar ik hoop dat het als een goede ontwikkeling zal uitpakken.

Microsoft is op allerlei gebieden aan het innoveren en oude filosofieën aan het loslaten.
Ik juich het toe en kan wel enthousiast worden van wat ze doen met Xbox en Windows 10 (mobile). Continuüm en Hololens om maar es een paar voorbeelden te noemen.

Open Source an-sich zegt nog niet veel. Je kunt prima open-source compileren voor persoonlijk gebruik, maar dat commercieel gebruik geld kost.

Daarnaast is het nog maar afwachten in hoeverre de software die vrij te gebruiken is ook daadwerkelijk gratis is.

Windows RT, windows IoT lijken innovatief, maar het heeft meer te maken met lijfsbehoud.
Voor Windows zelf is door particulieren zelden betaald, hooguit bij aanschaf van een nieuw PC. De zakelijke markt moest betalen, en de controle is daar vrij makkelijk. Hetzelfde zal gelden voor andere apparatuur. Volume-licenties die makkelijker verkopen, de gewone consument gebruikt een Windows-OS dat goed samenwerkt.


En het is geen vreemde tactiek, Apple doet precies hetzelfde met een verschil, de hardware waar het OS op draait wordt zelf geproduceerd.

Open Source gaat ook helemaal niet om het gratis zijn, zoals je wel heel erg lijkt te stellen in je 2 eerste zinnen. Het gaat er om dat je vrij bent om het te gebruiken op jouw manier, en om het te wijzigen, verbeteren etc. Een fundamenteel verschil. Dat veel Open Source software dan ook gratis is, is meer een bijzaak.

Hell just froze over

Ach, Microsoft is ook 7 jaar lang een unix leverancier geweest met Xenix.

Da's zo'n 40 jaar geleden. (bron)

Denk niet dat je dit een voorzetje of wat dan ook op iets voor een desktop of server omgeving kan zien. Het is puur voor de switch hardware zodat die te debuggen valt met o.a. microsoft producten.

Ik zou het van harte toejuichen als Microsoft een 'Rosetta' zou uitbrengen die het mogelijk maakt om Windows 10 applicaties op Linux te draaien. Om zo Windows 11 volledig op een Linux core te draaien.

De kleine vertraging wordt nu voor de meeste applicaties teniet gedaan door de verhoogde snelheden van de moderne processoren.

Apple heeft dit 10 jaar geleden gedaan toen zij van de Motorola chips overgingen op Intel.
Ik heb daarbij destijds redelijk weinig echte problemen ondervonden, en het zou denk ik veel Mac gebruikers ertoe kunnen doen overhalen om terug te gaan naar Windows.

de kern van .net is nu ook te "gebruiken" op linux (compiler),(core runtime) en (core libraries)

probleem is dat de licentie daarvan niet opensource is. Tomboy in Gnome heeft met Mono destijds. Heeft Debian eruitgesloopt om die reden.

als je de description van de repository leest (

The .NET Compiler Platform ("Roslyn") provides open-source C# and Visual Basic compilers with rich code analysis APIs.

)
daarnaast is de "core library" en de runtime licensed onder de MIT license.
Dan is het daadwerkelijk wel opensource

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 18 september 2015 13:50]

Ze hebben de gehele .NET source, met references geheelonline gezet onder de MIT licentie op GitHub. Het is wel degelijk open source tegenwoordig.

Precies, het hele. net platform wordt OS onafhankelijk. Voorlopig gebruiken ze mono, maar uiteindelijk wordt alles cross platform vanuit. net core

Dit soort projecten is vooral ingegeven door (commerciele) noodzaak, hiervoor was praktisch alle code die microsoft toevoegde aan linux werk bedoel om te zorgen dat linux beter draait op windows hypervisors en omgekeerd.

Microsoft zal niet snel zijn enige troef op de desktop uit handen geven, verwacht dus geen office voor linux of verregaande compatibiliteit tussen windows en linux.

Office vor linux als er vraag naar is komt die er. Daarnaast met office in de cloud kun je die gewoon in iedere browser draaien ook linux.
Windos zet steeds meer in op software diensten als cloud, opslag enz. Het bedrijfsmodel is niet alleen meer het windows os maar veel breeder. Als men daarvoor op linux iets moet doen om nu azure mogelijk te maken doet men dat gewon.

Wat voor belang heeft Microsoft bij het porten van compleet Windows naar Linux als er met NT niets mis is? Rosetta was trouwens het vertalen van PPC calls naar x86 (zonder vertaling van API calls), dit zijn complete API calls.

Bovendien moet dan elke driver van de grond af opnieuw geschreven worden, wat betekent dat er veel hardware support verliest. De reden waarom NT er zo lang over deed om een consumentenversie te krijgen.

MS gaat niet over naar de Linux kernel, dat pad hebben ze al een paar keer bekeken. Dit is een kwestie van de resources op het apparaat. Een switch moet een zo ligt mogelijke kernel hebben, en de NT kernel is gewoon relatief zwaar. En het enige alternatief wat MS zo heeft is CE, wat ze niet willen.

MS zal op NT blijven, omdat het hun eigen kernel is. Maar voornamelijk vanwege de werkwijze van de kernel. Linux (en OSX of BSD) is een file-based OS. Alles is een file, zelfs een lopend process heeft een file (de PIDfile) en dat heeft zijn voordelen, maar is gewoon hopeloos ouderwets.
NT daarentegen is een object based kernel, niets is een file, alles is een object.

Wil je op Linux weten waar apache zich mee bezig houdt wordt het "tail -f /var/logs/apache2/today.log" bijhouden of inhaken op Apache zelf.
Wil je op Windows weten waar IIS zich mee bezig houd, kan je gewoon de kernel vragen om calls betrekkende IIS af te geven.

Is ook te zien in de CLI, met powershell kan je direct de objects in het OS manipuleren. De CLI van linux, kan de files manipuleren. Maar een eventuele wijziging zal,door de applicatie zelf alleen opgenomen worden als de file reloaded/rehashed wordt. Beetje zoals push en pull notificaties op de smartphones.

Dat MS nu Linux gebruikt zegt niets, ze hebben gewoon de afweging gemaakt "kunnen we dit met NT doen? Nee? CE is geen optie, we hebben Linux nog".

Want MS is niet vies van Linux (dat van Ballmer was marketing ... En misschien een beetje persoonlijk). MS ontwikkeld genoeg voor linux, als ze denken dat het het waard is. En hebben genoeg inhouse kennis van nix, het is echt niets nieuws voor ze. Singularity had ook veel Linux trekjes, dit is intern Midori geworden, wat met 7-8 en 10 meuk gebackpoort heeft naar NT, maar NT is er niets meer Linux van geworden.

Leuk weetje, Windows 7 ISO werd verspreid door Linux servers.

Van iets verguisen tot uiteindelijk omarmen. Microsoft is goed bezig. Niet omdat het Linux omarmd, maar omdat het kan en wil veranderen ten goede. (Van zichtzelf, maar het is een commercieel bedrijf, dus dat mag.)

Van iets verguisen tot uiteindelijk omarmen. Microsoft is goed bezig. Niet omdat het Linux omarmd, maar omdat het kan en wil veranderen ten goede. (Van zichtzelf, maar het is een commercieel bedrijf, dus dat mag.)

Ik vind het hindelijk dat ze met zoveel hypocrisie iets omarmen. Het blijkt wel dat ze Linux niet met plezier omarmen, maar om financieel verlies te vermijden. Waarom niet gewoon samenwerken? Het kost zo weinig moeite om een SSH-server en client in te bouwen in al hun besturingssystemen zodat mensen vanuit de Linux-wereld betere binding krijgen met Microsoft (om maar een klein voorbeeld te noemen).

[...]

Ik vind het hindelijk dat ze met zoveel hypocrisie iets omarmen.

Hoezo is een commercieel bedrijf hypocriet wanneer ze een andere strategie proberen?

Het kost zo weinig moeite om een SSH-server en client in te bouwen in al hun besturingssystemen zodat mensen vanuit de Linux-wereld betere binding krijgen met Microsoft.

Het is een commercieel bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling. Verder zijn er gewoon Powershell SSH servers commercieel te krijgen.

Daarnaast heeft MS recent nog laten weten dat SSH ook native naar Powershell zal komen in de toekomst.

In de toekomst, het had er 20 jaar geleden al in horen zitten

[...]
Hoezo is een commercieel bedrijf hypocriet wanneer ze een andere strategie proberen?

Eerst zeggen ze dat Linux niet goed goed is met de bedoeling om mensen over te halen om Microsoft-spul te kopen. Mensen denken dat ze een goed overwogen keus hebben gemaakt, terwijl dat niet zo hoeft te zijn. Vervolgens merkt Microsoft dat klanten richting Linux trekken, en zeggen ze "kom maar terug bij Microsoft, wij hebben ook Linux hoor". Dat vind ik dubbele moraal.

[...]
Het is een commercieel bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling. Verder zijn er gewoon Powershell SSH servers commercieel te krijgen.

Ja, commercieel is alles te krijgen. Dat weet ik. Ik wil juist dat SSH standaard wordt ingebouwd in Windows. Dat ik als Linux-gebruiker direct out of the box een soepele communicatie heb met MS-producten, zonder dat ik nog extra allerlei spul moet gaan kopen en installeren. Schijf delen etc, noem maar op.

Apple heeft 15 jaar geleden de overstap gemaakt van hun oude (brakke) OS naar OS X, gebaseerd op BSD. Zou MS, nu Ballmer weg is, ook bezig zijn met een dergelijke stap? Is dit de eerste voorbereiding daarop? Er is al zoveel gemaakt dat deze stap mogelijk moet maken, en waarvan MS relatief goedkoop gebruik van kan maken.

Apple heeft 15 jaar geleden de overstap gemaakt van hun oude (brakke) OS naar OS X, gebaseerd op BSD. Zou MS, nu Ballmer weg is, ook bezig zijn met een dergelijke stap? Is dit de eerste voorbereiding daarop? Er is al zoveel gemaakt dat deze stap mogelijk moet maken, en waarvan MS relatief goedkoop gebruik van kan maken.

Ik denk niet dat Microsoft de kern van Windows op gaat geven. Een Linux-achtig mini-OS voor switches is niet zo heel vreemd. Switches e.d. zoals die van Cisco, HP, Dell draaien allemaal een Linux/Unix achtig OSje erop. Mogelijk is het dan eenvoudiger voor MS om een eigen Linux variant te maken die daarmee overweg kan. Dan hoeven ze namelijk alleen hun eigen Linux-distro zo te maken dat die maximaal samen kan werken met hun overige software. Dit in plaats van hun andere software aan elk mogelijk OS van een switch aan te passen.

Overigens had Microsoft al heel lang zijn eigen Unix-achtig omgeving: Subsystem for UNIX-based Applications.

Beweer je nu dat Cisco IOS Linux of BSD is ?

Was dat maar zo, dan hadden we heel wat minder gedoe gehad dan een platte ELF binary die direct op de hardware draait, waardoor je bij het crashen van IOS om analyse te doen de binary nodig hebt die op de hardware draaide EN een volledige memory dump.. Juniper en hun collega's hebben dat inzicht al wel gehad en draaien gewoon BSD of Linux varianten.

Zodra een proces in IOS crasht gaat de hele router vaak neer (memory corruption in een proces = al het memory ongeldig tegenover gewoon het proces uit t geheugen kunnen slingeren en door kunnen draaien).. Cisco ziet dit zelf ook in en daarom is IOS-XR ook op QNX gebaseerd en is de Cisco Nexus NX-OS software ook op Linux gebaseerd..

Interesstant detail: IOS XE draait linux als base os, met IOS as process binnen de linux omgeving

Met die vraag triggerde je een stukje nieuwsgierigheid bij mij, dus even opgezocht. IOS-XR draait op QNX (verdorie, dat BlackBerry zit overal in ).

https://nl.m.wikipedia.or...rnetwork_Operating_System

En QNX is op zijn beurt weer een Unix-achtig real time besturingssysteem.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/QNX

Exact. Het 'nieuwe' Microsoft onder Nadella doet meer met open source en kijkt verder dan hun eigen (Windows)neus, maar omdat één onderdeel van Microsoft toevallig Linux voor iets heeft gekozen betekent nog niet dat het andere onderdeel zijn core business even 180 graden om gaat gooien.

Is niet eens zo heel gek gedacht, maar de overstap naar OSX had een langere geschiedenis en die ontbreekt hier een beetje

bekijk dan gelijk de hele stamboom : https://commons.wikimedia...e:Unix_history-simple.png

dan zie je ook de erfenis van 4.3 BSD, netBSD en freeBSD.

Ik doelde puur en alleen op de Steve Jobs NeXT geschiedenis.

Gezien de strategie van MS.. nee.

Je vergeet voor het gemak even Windows 10 en Microsofts diep gewortelde wens om op alle devices hun OS te hebben.

Microsoft is een ander bedrijf tegenwoordig, maar je kan ook overdrijven he

(compiler),(core runtime) en (core libraries) zijn allemaal te builden op linux en mac OSX. dit zorgt ervoor dat ze meer klanten kunnen bereiken. ik denk dat ze daardoor ook hiervoor gekozen hebben.

Het gaat om een onderdeel in hun Cloud propositie. De enige reden dat ze dit doen is om de adoptie van Azure te versnellen. Als ze daarvoor even moeten vreemdgaan met Linux dan doen ze dat gewoon. Het beleid van vroeger bestaat al jaren niet meer.

Het hogere doel is duidelijk lijkt mij, one cloud to rule them all..what ever it takes

Persoonlijk maakt het mij niet waar windows op draait al is dat hun eigen kernel of een unix kernel.

Mochten ze overstappen hoop ik wel dat ze ook een beetje als wine te werk gaan. Dus dat ik mijn oude Windows spellen dan op het nieuwe kan blijven gebruiken voor sommige programatuur zal het niet uitmaken omdat die wel eens unix ondersteunen. Het omcoden/geschikt maken van het os lijkt mij moeilijker.

Anders zolang een dual boot

Ik heb met OS9 gewerkt, ongeveer een jaar, en vond het brak, vergelijkbaar met Windows 95/98 qua stabiliteit. Sinds 10.0 werk ik met OS X, en afgezien van een incompleet 10.0 is dat goed bevallen, want ik gebruik het nog steeds.

Mooi om te zien hoe de focus van Microsoft veranderd. Ze hebben flinke klappen gekregen van Android, windows 8 is een van meest gehaatte besturingssystemen (of dit terecht is, is een andere vraag) en Apple kreeg alleen maar meer fans. Je ziet dat de nieuwe topman duidelijk op open source aanstuurt, en het hele "egoistische" houding "wij zijn de grootste en de beste" aan het veranderen is naar een inovatief bedrijfje. Mooi!

Ik vermoed dat het niet zozeer aansturen op open source is maar meer een gevolg van het leveren van diensten. In mijn ogen wordt Microsoft steeds meer een dienstverlener (Azure) en geen software leverancier meer. Als dat aan de hand is kun je maar beter zoveel mogelijk smaken kunnen aanbieden om zoveel mogelijk klanten binnen te harken.

En dat is waar ze veranderen: niet meer het egoistische "slikken of stikken", maar de servicegerichtheid. De costummer helpdesk was dan meestal wel tamelijk goed, maar het was verder wel Windows, windows, windows. Nu lijken ze daadwerkelijk de wensen van klanten te volgen.

Goed dat ze dit doen en dus kijken naar de markt en daarop reageren, maar waarom de afkorting ACS gebruiken?! Dit gebruiken ze al voor Azure Access Control Service. Dit natuurlijk om geen verwarring te zaaien.

Wat ontzettend dapper van Microsoft.

Dat ze voor Linux kiezen is niet gek want dat OS is natuurlijk veeeeel beter maar het is toch een prikkelend signaal. Zoals je al aan de reacties hier kan zien staat de halve wereld op z'n kop. Alle fanbois van beide kanten kunnen helemaal los gaan

Dat weten ze hele goed bij Microsoft. Nu is iedere publiciteit goede publiciteit
maar voor het bedrijf dat bekend staat als de dictator van de OS'en is het een grote stap.

Dapper dat ze proberen met de tijd mee te gaan en niet star blijven doen alsof er niks veranderd is in de afgelopen 10 jaar, zoals veel andere (voormalige) techreuzen wel hebben gedaan.

Wow. Dat is een onverwachtte wending (in iedergeval voor mij).

Niet al te lang geleden was Microsoft nog aan het trachten om copyright op Linux te claimen, Ballmer nog te schreven dat het 3een illegaal OS was en pompte MS miljoenen in SCO om linux aan te vallen.
En volgens mij claimen ze nog steeds veel geld van android telefoon fabrikanten voor "Linux".

En nu brengen ze zelf een Linux gebaseerd OS uit.

Ik vind het wonderbaarlijk.

Houdt dit dan ook in dat ze de ligitiemiteit van Linux en zijn licentie erkennen?

[Reactie gewijzigd door Pruttelpot op 18 september 2015 13:57]

ACS? Dit deed mij direct denken aan het management systeem van Draytek. Draytek ACS.

Toch een ongelooflijk teken van zwakte dat je na 20 jaar OS ontwikkeling zoiets eenvoudig niet met je eigen stack kan doen. Nu ja, hotmail heeft ook jarenlang op BSD servers gedraaid.

Ik zie er niets sympathiek in. Eerder zoiets van "if you can't beat them, join 'em". Als get geld maar verdiend kan worden. En dat is natuurlijk hun goed recht, MS is kapitalisme in het kwadraat.

[Reactie gewijzigd door sam_vde op 19 september 2015 09:16]