Google kondigt Compute Engine voor Linux-virtualisatie aan

Google heeft tijdens een keynote op de I/O-conferentie Google Compute Engine aangekondigd, een cloudplatform waarop virtuele Linux-machines gedraaid kunnen worden. Daarmee concurreert Google direct met Amazon EC2 en Microsoft Azure.

Compute Engine werd aangekondigd door Urs Hölzle, vice-president technical infrastructure bij de zoekgigant. De dienst moet het mogelijk gaan maken om virtuele machines op basis van het Linux-besturingssysteem te draaien binnen de cloudinfrastructuur van Google.

De dienst, die voorlopig als bèta nog voor een beperkt aantal gebruikers toegankelijk is, zou volgens Hölzle tot 50 procent meer rekenkracht per dollar bieden dan 'de concurrentie'. Daarbij doelt Google indirect op de tarieven die Amazon hanteert. Ook zouden virtual machines die binnen Compute Engine draaien moeiteloos kunnen opschakelen tot honderdduizenden cores. In een demo werd een medische applicatie getoond waarbij 600.000 cores gebruikt zouden worden.

Een Linux-vm binnen Compute Cloud kan één tot acht virtuele cores toegewezen krijgen met maximaal 3,75GB werkgeheugen per core, zo meldt Google. Opslag verloopt via Google Cloud Storage of een toegewezen opslagvolume in de vorm van een persistent block device. Verder belooft Google stabiele prestaties en het op afstand aansturen van virtual machines via een cli-interface met ondersteuning voor scripting of met behulp van een webinterface.

De komst van een infrastructure-as-a-service-dienst door Google komt niet geheel als een verrassing; er gingen al langer geruchten over plannen van de zoekgigant om direct te gaan concurreren met Amazon EC2 en Microsoft Azure. Bovendien heeft Google al enkele ijzers in het cloudvuur met zijn App Engine-dienst voor het draaien van webapplicaties, opslag via Google Cloud Storage en de analysetool BigQuery.

Reacties (38)

Prijzen: http://cloud.google.com/pricing/compute-engine.html

Dat is toch nog $3,48 per dag.... Dat vind ik toch aan de hoge kant. Ik mag hopen dat minder geheugen ook mogelijk is (met schalende dalende prijs)

Als je een VPS wilt, moet je natuurlijk gewoon een VPS nemen. Ik heb goede ervaring met Slicehost (mijn blog staat daar, en mijn zakelijke site) en prgmr.com Bij die laatste heb je een sterk uitgeklede VPS voor 48 USD/jaar. Ik heb voor een phpBB (met nginx i.p.v. Apache) install bij hun een VPS voor 76.80 USD/jaar. Tot nu toe 1x kort (paar uur) machine onbereikbaar, maar dat kan overal wel voorkomen.

Och... Google Compute Engine, Amazon EC2, Microsoft Azure. Feitelijk blijft het m.i. niets meer als een gemakkelijk schaalbare VPS. That said, ik ben erg benieuwd naar de prijzen hiervan en of het meer in het straatje ligt van de 'consument' dan de concurrentie van Amazon en MS. Genoeg powerusers die geen 15 euro per maand willen neerleggen voor een klassieke VPS die ze nooit tot hun volledig potentieel zullen benutten.

Diezelfde user zou bijvoorbeeld wel baat kunnen hebben bij een extra-lite CentOS machine om even iets via FTP op te slaan (Dropbox werkt nu eenmaal niet perfect), of om een simpel always-on programma te draaien. Bouncersoftware bijvoorbeeld, of screen+irssi voor een always-on verbinding met IRC. Of simpelweg een eigen versionmanagement voor als je je meuk niet op Github, Google Code of similar kwijt wil. Genoeg toepassingen te bedenken waarvoor een VPS wel handig zou zijn, maar niet de prijs rechtvaardigt van een klassieke VPS. En met deze schaalbare oplossingen zou het ook ideaal zijn om je Compute Engine-account te resizen naargelang je behoeften veranderen.

een traditionele VPS is natuurlijk niet te vergelijken met de hierboven genoemde cloud diensten. Traditioneel neem je een VPS af voor een periode van een week tot onbepaalde tijd.
de cloud diensten van Google, Amazon, Rackspace enz. neem je af per uur. stel je wil een DNA sequencer gebruiken. Dan kan je bij amazon bv 1000 servers afnemen voor 4 uur.
Zeer schaalbaar en de prijs is goed te overzien.

Je kan bij Amazon/Google ook gewoon instances afnemen die werken zoals een VPS, maar waar je niet de "pakketprijs" betaalt, alleen wat je effectief verbruikt.

[Reactie gewijzigd door Kosty op 28 juni 2012 23:22]

Noem mij maar weer paranoia, maar ik vind het wel een beetje eng om mijn code en de data van mijn gebruikers te laten hosten door een partij die met z'n nieuwsgierige knuistjes niet uit m'n mail en zoekgegevens kan blijven.

Edit: Overigens is het nog maar de vraag of die compute-engine echt efficienter is dan die van de concurrent. Het kan ook zijn dat ze hun oplossing gewoon tijdelijk met verlies verkopen, om in de tussentijd een betere oplossing hopen te maken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 415197 op 28 juni 2012 22:41]

Dan bouw je encryptie in, zowiezo, alle "cloudaanbieders" voorlopig vallen onder de Patriot Act, dus van de bedrijven zelf zal je nog het minst moeten vrezen

Ook is Google net diegene die het meest de privacy van de eindgebruikers verdedigd in de rechtszalen en er actief voor lobbyt.

NASA maakt ook gebruik van de cloud, het enigste verschil is dat ze hun data-providers behandelen als een soort raid met zware encryptie. Je moet 3/4e van de cloud ter beschikking hebben omdat alles lukt (1 cloud aanbieder mag dus offline gaan) en zoiets wordt volledig gek als je echt die data wilt achterhalen

Ik ben niet echt bang dat m'n data gejat wordt of geanalyseerd ( zeg dat je DNA sequenced, of simulaties draait voor whatever app, dingen die lekker parallel te doen zijn), da's gewoon die servers alleen vertellen WAT er berekend moet worden, en niet WAAROM. Encryptie vertraagt alleen de onderlinge communicatie van je nodes, en hard ook, dus dat wil je zo min mogelijk gebruiken, behalve om initiële data en eindresultaten veilig naar je eigen bak te sturen. Google vertrouw ik genoeg om aan te nemen dat die VMs degelijk beveiligd zijn.

ps, als je een paar ton tegen dit soort rekenwerk aan gooit, denk ik dat het wel loont om iets anders dan Chrome of Firefox te gebruiken voor communicatie

Ok, maar als je je data gedistribueerd gaat opslaan over meerdere providers, dan gaat de efficientie (latency is belangrijk voor de meeste toepassingen) natuurlijk sterk achteruit... Dan is het zo bekeken met dat voordeel dat deze oplossing biedt.

Bovendien, encrypten en decrypten in de browser is nog niet echt gangbaar geloof ik.

Het idee achter dit soort dingen is dat dit soort oplossingen als hardware thuis op zolder hebben staan gewoon onbetaalbaar duur is.

Verder moet je de ene dienst (gmail) niet verwarren met andere diensten.

En als je echt paranoide bent, waar wordt allemaal niet bij gehouden dat je dit op tweakers net geplaatst hebt. En hoeveel van je email gaat dagelijks niet als platte tekst het Internet op?

Noem mij maar weer paranoia, maar ik vind het wel een beetje eng om mijn code en de data van mijn gebruikers te laten hosten door een partij die met z'n nieuwsgierige knuistjes niet uit m'n mail en zoekgegevens kan blijven.

Je haalt hier zaken door elkaar. Google's maildiensten zijn specifiek gemaakt om ondersteund te worden door advertenties. Dat staat ook in de gebruikersovereenkomst waar je het mee eens moet zijn voor je de dienst kunt gebruiken.

Als je betaalt voor je Google mail (Google Apps Premium) heb je dat alvast niet.

En in dit geval gaat 't dus om het hosten van linux computers, als VM. Daar kúnnen ze niet eens in grasduinen.

Anyway waar je eerder bang voor moet zijn is niet Google maar de USA PATRIOT Act van de Amerikaanse regering.

Google is een heel groot en gerespecteerd bedrijf met een hele goede naam, die gooi je niet zomaar te grabbel, bij Google zijn je gegevens juist veel veiliger dan bij zomaar een willekeurige hoster....

Het is maar wat je onder veilig verstaat. Veilig als in: een ander (bedrijf) kan niet bij jouw gegevens, dan geef ik je groot gelijk. Als in: Google respecteert jouw privacy... uhmmm.... mwah...

Mwah, wat?
Ik hoor dit iedere keer weer voorbij komen maar niemand die eens met een leuk voorbeeld of argument komt.

Ok... een klein voorbeeldje: Google rijdt rond met streetview auto's. Je zou denken dat GPS voor plaatsbepaling wel nauwkeurig genoeg is. Verder is streetview: foto's op en knappe manier aan elkaar plakken. Niets meer, niets minder.

Vertel mij dan maar even WAAROM Google het nodig vind om mijn SSID + Mac van mijn AP te koppelen aan een GPS lokatie?

Nu kan je roepen dat je een _nomap tag aan je SSID koppelt, maar wat als er nog een tiental andere bedrijven het in hun hoofd gaan halen om AP's te gaan harvesten? _nomap-_nietopslaan-_mapmenot-_etc als SSID gaan gebruiken? En ze op hun blauwe ogen geloven dat ze zich daar dan ook aan houden? Sorry.... ik blijf mijn twijfels houden

Omdat ze dat gebruiken om je plaats te kunnen bepalen als je geen GPS in je mobieltje/laptop hebt. Op basis van je IP vinden ze je globale locatie en daarna kunnen ze de wifi netwerken in de buurt matchen met de wifi netwerken die laptop door gaf en dat geeft een redelijk precieze locatie op die ook nog eens 100x sneller gaat dan GPS. Niet dat het doordoor minder inbreuk maakt op onze privacy! Maar ga ze niet beschuldigen van van alles en nog wat als je niet eens een beetje de achtergrond erachter kent.

Maja, back on topic, heb zelf niet al te geweldige ervaringen met amazons virtualizatie diensten en google's app engine was nog erger als ik eerlijk ben, maja, hopelijk zal dit goed werken, want het blijft veel potentieel hebben .

Het punt is: Hoe halen ze het in hun hoofd om mijn locatie te willen ( of die van khildin ) matchen.

dat mogen ze pas als ik daar toestemming voor geef. en ja, die radio signalen zitten al in de lucht en is dus vrij te ontvangen...… blah blah blah........ waarom denken ze dat ik mijn verbinding bescherm? Omdat ik niet wil dat er gebruik van word gemaakt door vreemden. Google is voor mij een vreemde, dus niet loggen die sooi.

En als jij op straat staat in je eigen stad en je kijkt om je heen, dan kijk je ook toch naar de *prive* huizen van mensen om te weten waar je bent wat dat betreft is er niks anders aan als wat google doet, ze onthouden verschillende details van publieke locaties (that's the entire point of streetview) en daarna gebruiken ze dat onder andere om een passende locatie te vinden als jij en andere wat details over hun eigen locatie geven. En trouwens, als je het niet publiek wilt uitzenden kun je binnen 10sec je SSID niet publiek broadcasten, dat is toch echt je eigen keuze. Maja, echt niet te geloven, mensen maken zich totaal druk om dit soort non sense, maar maken wel gebruik van sites als tweakers.net waar al hun gedrag door advertentie maatschappijen en sociale netwerken word getracked. Ach jah, zoals ik al zei in m'n vorige comment, het is niet dat ik google hierin volledig goed praat, maar er zijn wel degelijk valide redenen voor dit.

Je kan het ook omdraaien. Zou google zijn gegevens bij een extern bedrijf laten hosten (als dat goedkoper zou zijn)? Een stellige nee.

Uit verschillende presentaties van google ontwikkelaars blijkt dat men bij google zelf ook bijzonder paranoia is waar het gaat om veiligheid van data. Kijk hier maar eens naar:
http://www.youtube.com/watch?v=fu3pT_9nb8o#t=400s

Ik kan daar prima inkomen (ben zelf misschien ook paranoia). Maar waarom zou ik dan wel mijn waardevoile data uit handen geven?

Verder vind ik google echt irritant met hun "+1" knop en hun "google analytics" overal op webpagina's waarmee ze mijn browse gedrag continu kunnen volgen... Misschien komen deze gegevens niet direkt naar buiten, ik denk toch dat dit met recht een inbreuk op mijn privacy genoemd mag worden.

Ik snap je problemen niet, ik hoor hier van je niets over andere Social media sites. Je zit puur op Google te klagen. De voorloper op het internet in welk opzicht dan ook. Ook hebben ze een zeer goede naam om alle gegevens die ze van je hebben te beschermen, en ze worden niet aan derden verkocht.

De +1 knop en Analytics worden toegevoegd door de websites zelf. Je hebt prima opt-out mogelijkheden hiervoor. Ben jij nou een tweaker?

Wat een non-argument! Gaat het waterleidingbedrijf bij iemand anders water kopen omdat het goedkoper is?

Google is een adverteer-bedrijf.

Dat Google bij gebruik van hun cloud services aan je data komt, is natuurlijk onzin! De reden dat ze aan je email-data of zoekhistorie komen, is omdat je daar gratis gebruik van mag maken, en ze toch aan je willen verdienen (middels advertising enzo).
Voor hun clouddiensten moet je gewoon betalen met geld, dus dan liggen de zaken echt anders. Ze zullen dan heus niet je klantdata gaan verkopen ofzo. Daar geld inderdaad gewoon dat Google een naam heeft die ze graag schoon houden.

Beetje domme opmerking, bij Google Search en Google Mail ben je als gebruiker het produkt, ze verkopen je ogen aan adverteerders.

Bij Google Compute ben je de klant, je betaalt er voor.

Gratis service, ben je het produkt.

Betaalde service, ben je de klant.

600.000 cores. Ik weet dat Google een gigant is in de techindustrie, maar is zelfs voor een dergelijk bedrijf dit niet enorm veel? Zeker als het al als voorbeeld van een enkele applicatie genoemd wordt, waardoor dit getal er waarschijnlijk nog enkele magnitudes naast zit ook. So-de-ju.

600.000 cores is inderdaad veel, ook voor google waarvan men schat dat er 1.200.000 server draaien. Deze servers zijn allen voorzien van 2 CPU's.
Dit aantal is ook nog goed voor ongeveer 2% van het aantal servers actief op de wereld.

Daar zal ook een heel stevig prijskaartje aan vast zitten. En natuurlijk geef je een demo met iets waanzinnigs, niet met: kijk 16 cores en 256 GB geheugen ;-).

Ik begrijp dat Google gewoon een ordinaire prijsoorlog gaat beginnen. Zit de industrie daar nu echt op te wachten?

Nee, maar de klanten wel. Tenzij je natuurlijk een dodo bent die denkt dat een hogere prijs altijd beter kwaliteit betekend, in dat geval wil ik je graag als klant!

Ik vind het virtualiseren op deze manier echt een prachtige oplossing. Meer aanbieders betekend natuurlijk dat de prijs gaat dalen wat natuurlijk allemaal willen zien, vaak is een simpele VPS bij een aanbieder nog steeds goedkoper dat virtualiseren bij deze partijen helaas.

Ze kondigden overigens ook aan dat (voorlopig alleen Premier) App Engine users servers in Europa kunnen huren. Hier hebben ze een nieuw datacenter voor opgestart.

Toch ook fijn, data gewoon in Europa, en je latency wordt minder.

Waarom alleen linux VM's? Een VM is toch een VM?

Wat ik me zo snel afvraag is of je dan ook gewoon je website(s) kan hosten.
- php/mysql/apache
- up time ?
- response time

uiteraard is dit niet helemaal verstandig ivm.
- alles staat bij google
- google kan na bijv. 2 jaar al stoppen en dan heb je niks meer
- etc

Maar toch vraag ik me af als het mogelijk is, dat je site dan niet vet snel is/blijft.
Ongeacht het bezoekers aantal.

edit:
Het is zoizo technisch mogelijk, aangezien ze het zelfs ook als voorbeeld geven.
https://developers.google.com/compute/docs/hello_world

Alleen nergens wordt gesproken over uptime/response time etc. en geen SLA
Toch een interessante gebeurtenis, stel dat ze een stuk goedkoper gaan zitten krijgen de huidige hostproviders het zwaar.

[Reactie gewijzigd door GC-Martijn op 29 juni 2012 09:39]

Tuurlijk, maar in de regel kun je dan beter een PaaS gebruiken; zoals Google AppEngine.

Waarschijnlijk is er nog geen SLA omdat het een beta betreft.

Google AppEngine heeft geen php/apache etc. minder vrijheid dacht ik.

Ik heb de hele site afgezocht en ze hebben weldegelijk een SLA
https://developers.google.com/compute/docs/faq#sla

alleen werkt die link naar de tarieven/meer info niet

Je wolk bij Google hosten, goed idee. Patriot act iemand? Hier met die VMs!