Amazon rekent 1 dollarcent per GB voor nieuwe opslagdienst Glacier

Amazon introduceert onder de naam Glacier een nieuwe cloudopslagdienst voor cold storage. De dienst is vooral bedoeld voor het opslaan van backups. Amazon rekent voor de dienst 1 dollarcent per gigabyte per maand.

Cloudaanbieder Amazon biedt al twee cloudopslagdiensten aan: Amazon Simple Storage Service, ook bekend als S3, is bedoeld voor direct toegankelijke data met een hoge gegarandeerde uptime, terwijl Amazon S3 Reduced Redundancy Storage voor een lagere prijs een dienst biedt voor de langdurige opslag van data met een lagere uptimegarantie. Het nieuw aangekondigde Amazon Glacier positioneert zich tussen deze twee diensten. De 'cold storage'-dienst biedt volgens Amazon een uptimegarantie van 99,999999999 procent en stelt veiliggestelde data binnen drie tot vijf uur beschikbaar.

Gebruikers van de Amazon-clouddienstverlening kunnen Glacier via de AWS Management Console de zogenaamde 'vaults' inschakelen waarbinnen data kan worden opgeslagen. Alle data wordt versleuteld met aes256-encryptie en op meerdere datacenters wereldwijd opgeslagen.

Met een prijs van 1 dollarcent per opgeslagen gigabyte per maand stelt Amazon dat Glacier een volwaardig en kosteneffectief alternatief is voor bedrijven en instellingen die het opslaan van backupdata nog zelf regelen. De kostenbesparingen zouden vooral gemaakt kunnen worden omdat bedrijven niet langer vooruit hoeven te plannen bij het inrichten van hun backupplatform en de benodigde capaciteit eenvoudig kunnen vergroten.

Reacties (143)

De 'cold storage'-dienst biedt volgens Amazon een uptimegarantie van 99,999999999 procent en stelt veiliggestelde data binnen drie tot vijf uur beschikbaar.

Dat klopt niet. Het genoemde getal gaat over durability: hoe groot is de kans dat de data verloren gaat. Niet over de beschikbaarheid van de dienst zelf. Een dergelijke uptime zou ongehoord zijn en gaan om 31 milliseconden downtime per jaar.

Ik lees op hun site eigenlijk ook helemaal niet dat het om een garantie gaat, alleen maar dat ze het met een dergelijke uptime in gedachten ontworpen hebben:

Amazon Glacier is designed to provide average annual durability of 99.999999999% for an archive.

Heel wat minder stellig dus.

Sterker nog, 99,999999999% downtime is 0,31ms per jaar.
(1-0,99999999999)*365*24*3600*1000 = 0,31 miliseconde

Mja, ik heb niet heel goed gekeken naar 't aantal nullen Punt is: dat is niet mogelijk

durability: hoe groot is de kans dat de data verloren gaat

Gezien de waarde hoop ik dat je bedoelt: hoe groot is de kans dat de data NIET verloren gaat.

Het zou mooi zijn als files ook verspreid opgeslagen worden, in een variant zoals raid 5 dat doet.
Als amerika dan je files wil zien, krijgen ze alleen gedeeltelijke en daardoor bijna onleesbare data.

Uit professioneel oogpunt, gemeentes en bedrijven die privacy gevoelige data opslaan die niet het land uit mag hebben natuurlijk helemaal niks aan deze diensten... evenals bedrijven waar zaken echt als bedrijfsgeheim moeten gelden.

Amazon moet de Amerikaanse overheid de betreffende data verstrekken ook al staat die data op servers buiten de Verenigde Staten.

Zie bijvoorbeeld dit artikel voor meer informatie: http://computerworld.nl/a...blijft-onrust-zaaien.html

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 16328 op 21 augustus 2012 16:17]

Die encryptie is wel mooi allemaal... maar heb je daar als gewone inwoner wel wat aan, aangezien amazon in de VS zit?

Quote van de website:

"Objects stored in a Region never leave the Region unless you transfer them out. For example, objects stored in the EU (Ireland) Region never leave the EU."

Dat maakt toch niet uit volgens de Patriot Act? Ik dacht dat die stelde dat alle informatie die bij Amerikaanse bedrijven opgeslagen is, opgevraagd kan worden door de Amerikaanse overheid. Niet erg voor je vakantiefoto's, wel vervelend voor IP gevoelige data (al kan je je afvragen of je daar überhaupt backups waarvan je niet weet waar het terecht komt van moet draaien).

De objecten blijven in Ierland.
De kopieen van de objecten worden naar de VS gezonden..


Als je niet in de maling genomen wilt worden leg dan de reklame en website naast je neer en begin bij de algemene voorwaarden en de Amerikaanse wet, en eindig met je af te vragen waar de belangen van de VS liggen. Doe je dat niet, dan ben je naief.

Hopelijk leest niemand hier over. In drie lijnen even (bijna) alle bovenstaande commentaren tenietgedaan. Mooi!

Mij lijkt het vooral voor kleinere bedrijven zeer nuttig. Zij hebben op zich niet zoveel data maar die data kan wel kritisch zijn.
Op deze manier heb je een externe backup zonder grote kosten.

Bijvoorbeeld een professionele fotograaf kan hier zijn ding mee doen denk ik dan. Backups lokaal bewaren op een NAS ... als die het laat afweten heb je nog steeds je werk online staan.

Zelf je data ook encrypten, niks aan de hand.

Amerika heeft een datacenter puur bedoelt voor het encrypten, als het nu nog niet lukt, blijven ze je data opslaan tot ze het wel kunnen kraken...

Waar haal je dat vandaan? Enig idee hoe lang het duurt om bijvoorbeeld een AES-versleuteling te brute-forcen? Als de VS echt een datacenter heeft dat niet anders doet dan het kraken van geëncodeerde bestanden, is dat pure geldverspilling.

"The first key-recovery attacks on full AES were due to Andrey Bogdanov, Dmitry Khovratovich, and Christian Rechberger, and were published in 2011.[23] The attack is based on bicliques and is faster than brute force by a factor of about four. It requires 2^126.1 operations to recover an AES-128 key. For AES-192 and AES-256, 2^189.7 and 2^254.4 operations are needed, respectively."

hehe, en waar draait de amazon glacier? juist, in de amazon ec2 cloud. als we ergens teveel rekenkracht hebben om eens even te bruteforcen, dan is het daar wel.

hehe, en waar draait de amazon glacier? juist, in de amazon ec2 cloud. als we ergens teveel rekenkracht hebben om eens even te bruteforcen, dan is het daar wel.

Ik denk dat je de benodigde capaciteit voor brute force behoorlijk onderschat.

Mijn desktop (een core 2 duo op 2.4GHz) kan ongeveer 10 miljoen AES keys per seconde proberen. Laten we aannemen dat Amazons computers 1 miljard pogingen per seconde kunnen doen. En laten we aannemen dat Amazon 1 miljard computers heeft, en dat er 1 miljard Amazons zijn die samenwerken. Dan kost het 2¹²⁸ / 10⁹ / 10⁹ / 10⁹ / 3600 / 24 / 365 = 8716 jaar om alle AES128 sleutels te proberen voor één databron.

Ga je naar AES256, dan heb je het voor brute force met dezelfde hoeveelheden rekenkracht over 2 966 010 425 836 434 131 311 384 744 223 811 303 208 386 jaar. Succes hoor, Amazon.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 22 augustus 2012 07:12]

Amazon heeft natuurlijk nooit 1 miljard computers... Dat is minimaal een factor 1000 overdreven.

hehe, en waar draait de amazon glacier? juist, in de amazon ec2 cloud. als we ergens teveel rekenkracht hebben om eens even te bruteforcen, dan is het daar wel.

als jij er AES256 met een werkelijk unieke key overheen mikt.... dan is het zelfs met een quantumcomputer nog niet te kraken op dit moment.

Even bruteforcen is er echt niet bij. Maar als je echte rekenkracht wil: NSA heeft nog wel wat meer dan Amazon.

Dat de VS routinematig alle versleutelde data opslaat om te kunnen kraken is erg onwaarschijnlijk. Ik kan me zeker voorstellen dat de NSA afdelingen heeft die zich toeleggen op het ontcijferen van versleutelde informatie die ze interessant vinden en ook dat ze routinematig informatie uit bepaalde bronnen verzamelen om te ontcijferen.

Alle verhalen over wat de VS zou kunnen en niet zou kunnen lijken me giswerk. Je mag er rustig van uitgaan dat geheime diensten die al heel lang met cryptografie bezig zijn, daar een voorsprong in hebben en dat ze zeker niet eerlijk aan de openbaarheid gaan prijsgeven wat ze wel en niet kunnen kraken en hoelang ze daar voor nodig hebben. Dat soort informatie is zo vitaal dat zelfs binnen de veiligheidsorganisaties maar een paar mensen op de hoogte zijn.

Of AES werkelijk zo veilig is, weet ik niet. bruteforcen is ook niet de enige manier.

Of AES werkelijk zo veilig is, weet ik niet. bruteforcen is ook niet de enige manier.

Lees je je eigen bron wel?

Dat artikel gaat over een side-channel attack waarbij de aanvaller toegang heeft tot de computer waarop de versleuteling gebeurt. Interessante materie hoor, en voor bepaalde scenarios zeker relevant, maar je hebt er werkelijk helemaal niks aan om eenmaal versleutelde data te ontcijferen.

offtopic:
Ik denk dat hij refereert naar deze

http://en.wikipedia.org/wiki/ECHELON

Die bestaat al wat jaartjes, maar sinds internet gegroeid is kunnen ze niet alles meer afluisteren daar (omdat het er niet meer langskomt, er zijn veel meer route's dan vroeger).

Is inderdaad geld verspillerij 9/11 hebben ze er niet mee tegengehouden.

1ct per GB is erg goedkoop, als je de opslag minder dan 5 maand nodig hebt dan is het zelfs goedkoper dan de goedkoopste harddisk. Misschien eens naar kijken voor een cloud based backup van mijn data.

edit:
Net even gekeken, google drive is maar liefst 5 keer zo duur

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 21 augustus 2012 19:28]

Want al die vakantiefoto's zijn zo belangrijk voor de VS...

Met een prijs van 1 dollarcent per opgeslagen gigabyte per maand stelt Amazon dat Glacier een volwaardig en kosteneffectief alternatief is voor bedrijven en instellingen die het opslaan van backupdata nog zelf regelen.

Want er zijn heel veel bedrijven die zich specialiseren in vakantiefoto's.

Amazon heeft hier volgens mij wel gelijk in, als je bij je bedrijf een aardige upload hebt dan is dit niet gek duur.

Amazon heeft hier volgens mij wel gelijk in, als je bij je bedrijf een aardige upload hebt dan is dit niet gek duur.

Niet gek duur? Dit is spotgoedkoop!

Ik zit eigenlijk al tijden te zoeken naar een goedkope, veilige en gebruiksvriendelijke offsite backup dienst. Ik gebruik nu Spideroak (met lokale ecryptie), maar zit nu aan mn 200GB limiet en heb nog meer.

Ik heb zitten kijken naar owncloud.org (ziet er heel erg gebruikersvriendelijk uit), maar daarvoor heb ik alsnog een servertje ergens nodig. Ik kan ergens een VPS huren, maar voor zo'n 300GB opslag gaat dat alsnog heel wat kosten.

Ik ga in ieder geval eens kijken of ik owncloud op mijn eigen pc (Ubuntu 12.04) kan installeren en automatisch alles lokaal kan laten encrypten en dan automatisch backuppen naar Amazon glacier. Dan heb ik ten alle tijde toegang, en toch een offsite backup.
Na een inbraak een jaar geleden bij mij thuis (waarbij ik toevallig mijn laptop en externe harde schijf bij me had) heb ik eens serieus bedacht hoeveel ik in het geval van verlies van al mijn data, het waard zou vinden om die data terug te krijgen. Ik kwam toch wel op een bedrag van zo'n €2000. Ik bijt liever een tijd op een houtje dan dat ik al mijn foto's kwijt ben.

Daarom is encryptie ook niet zozeer bedoelt om het onmogelijk te maken om data te decoderen, maar om het onmogelijk te maken binnen een redelijke termijn dat te doen.

Als ik een bedrijfsbackup van 800GB elke nacht moet zippen, encrypten én naar AWS moet verzenden, dan heb ik niet genoeg uren in de nacht om dat af te krijgen. Wellicht een handige dienst om wekelijkse backups mee te draaien, maar krijg het maar eens daar (gigabit glas lijkt me wel vereist) en de extra hardware om dat te encrypten is duurder dan het lokaal opslaan (tape streamer bijvoorbeeld). Daarnaast vertrouw ik geen enkele cloud dienst die op Amerikaans grondgebied staat. Niet vanwege mijn gekke hoedje maar vanwege de aldaar geldende wetgeving ('de diensten' hebben overal toegang toe en men mag jou als eindgebruiker of klant niet inlichten over het feit dat je data is ingezien).
@Hieronder: inderdaad, incremental is een optie, 800GB is geen dagproductie idd, al had dat wel gekund, bijvoorbeeld bij een videoproductiebedrijf.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 21 augustus 2012 17:05]

Als je als bedrijf elke dag 800 GB aan data weet te genereren (en je dat niet via een incremental backup wilt bewaren), dan lijkt me dat je ook wel een flinke pijp richting het internet hebt liggen (waar komt die 800 GB anders vandaan...?).

Een backup richting tape is wellicht sneller, maar blijft een lokale backup: de tapes liggen immers op dezelfde locatie als je server staat en fikt net je hard uit als de rest van je pand. Zodra je die tapes over meerdere sites wilt verspreiden (disaster recovery) is een fiber goedkoper.

Het is min of meer dezelfde stap als Google met z'n office applicaties. In het begin de stress dat je wel heel erg afhankelijk van je internet verbinding, maar al snel wint het kosten aspect en stapt men over... Want zeg nou zelf: 800 GB aan data - dat kost met deze service 8 dollar (!!) per maand. Da's toch een koopje?!?

Qua privacy heb je wel een punt, maar dat geldt inmiddels voor iedereen die wat in de cloud doet...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 21 augustus 2012 16:48]

waar komt die 800 GB anders vandaan...?

Meetinstrumenten, videocameras, (automatische) fotocameras, om maar even wat voorbeelden te geven van dingen die bakken met data kunnen genereren.

Enne, natuurlijk kan je de tapes van even dagen lokaal bewaren, en oneven dagen op een andere lokatie.

Voor Rick: als jij dat met het handje zou moeten doen, is er natuurlijk iets goed mis.
En qua encryptiesnelheid, als ik op http://www.cryptopp.com/benchmarks.html kijk, en daar de laagste snelheid neem, 10 MiB/seconde in 2005, zie ik niet dat je daar speciale hardware voor nodig hebt (met 10 MiB/sec doe je net iets meer dan 800G/dag als ik het goed uitreken). Verder zou je je met encryptie niet al te druk moeten maken over het inzien van data, ook omdat je je wellicht veel meer zorgen zou moeten maken om collegas die toegang hebben tot de data.

Daar hebben ze incremental backuppen voor uitgevonden

ALS je al zoveel wilt backuppen elke dag. Dan kan het klaar zetten van de backup in de nacht gebeuren maar het encrypten en versturen hoeft natuurlijk niet in de nacht te gebeuren. Dan kan prima overdag gebeuren.

Als ik een bedrijfsbackup van 800GB elke nacht moet zippen, encrypten én naar AWS moet verzenden, dan heb ik niet genoeg uren in de nacht om dat af te krijgen. ... en de extra hardware om dat te encrypten is duurder dan het lokaal opslaan ...

Ohja?

Mijn desktop (een core 2 duo op 2.4 GHz) kan ongeveer 120 MB/sec AES256 encrypten op één core. Met beide cores kost 800GB encrypten dus minder dan een uur. En moderne CPUs (Ivy bridge+) hebben nieuwe instructies voor AES encryptie, die dingen doen letterlijk gigabytes per seconde.

Om 800GB in een nacht te uploaden heb je een fatsoenlijke verbinding nodig ja, maar encrypten kost echt geen zak extra, en daar heb je zeker geen speciale hardware voor nodig. En off-site backups wil je toch wel, dus je zit toch vast aan of een koerierdienst of een dikke internetverbinding.

Dit alternatief is niet beschikbaar voor consumenten, maar als alternatief voor bedrijven die dit naar een ander bedrijf willen uitbesteden.

Daarbij denk ik dat Amazon verschillende servers in verschillende werelddelen heeft staan die ervoor zorgen dat de toegang en de overdracht van deze backups vlekkeloos verloopt.

Erg jammer dat dit vooralsnog niet voor consumenten beschikbaar is, aangezien ik het ideaal zou vinden mijn back-up veilig in een cloud te hebben staan. Enig nadeel: lage uploadsnelheid!

Daar zijn voor consumenten wel redelijk goede alternatieven voor hoor.

Bijvoorbeeld Dolly Drive voor mac gebruikers, of Mozy Home. Er zijn er vast nog wel meer, maar dit zijn de twee waar ik mijn collega's over gehoord heb.

Zelf ben ik nog zo koppig dat ik niet aan backups doe

[Reactie gewijzigd door Egrimm op 21 augustus 2012 16:07]

De prijs is wel even compleet anders... Heb even bij Mozy gekeken en daar krijg je voor 10 dollar per maand 125 GB ruimte. Bij deze Amazon dienst zou je voor die prijs een terabyte krijgen.

Hoezo "niet beschikbaar voor consumenten"? Ik kan het gewoon gebruiken hoor. Of bedoel dat er nog geen "Dropbox"-achtige client voor is?

Is gewoon wachten tot JungleDisk het support!

Wat heeft de afstand er mee te maken? Of het land?

Waarschijnlijk dat alle data die Amerikaanse bedrijven opslaan in principe op te vragen is door de Amerikaanse overheid, onder het motto van de Patriot Act. Amazon kan het dus wel encrypten, maar ze zijn verplicht het te decrypten wanneer de VS dat vraagt.

Zelfde soort "issues" vind je ook bij bijvoorbeeld Microsoft Azure.

[Reactie gewijzigd door Egrimm op 21 augustus 2012 16:03]

ik wens ze veel success met het decrypten van mijn encrypted backups

Het punt is, dat je een gecodeerde backup gaat versturen. Die wordt daar nogmaals gecodeerd door Amazon en dan opgeslagen. Als de Amerikaanse overheid eist dat jouw backup wordt gedecodeerd, dan wordt alleen de Amazon codering opgeheven en staan ze nog voor jouw gecodeerde backup. Die mogen ze niet decoderen omdat dat een beveiliging is door iemand anders dan Amazon aangemaakt.

Waarom zouden ze die niet mogen decrypten? Als je het op een Amerikaans server zet dan mag de Amerikaanse staat die gegevens inzien, als ze daar een mogelijkheid toe hebben (paar supercomputers aanslingeren) en je data is interessant genoeg (je werkt bijvoorbeeld bij het Nederlandse Thales aan de laatste prototype systemen voor defensie).. daar doe je niks tegen. Het enige wat ze niet kunnen doen is jou verplichten de sleutel te geven tot de gegevens omdat jij als Nederlander niet onder de Amerikaanse wet valt.


Ik dacht dat er trouwens een Europese wet was die het verbood om bepaalde prive-gegevens te delen met anderen waardoor voor sommige zoniet alle Europese bedrijven Amerikaanse cloud opslag geheel geen optie zou mogen zijn.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 21 augustus 2012 17:37]

Bedoel je nu dezelfde firma met de ov-flutkaart en de poortjes die te pas en te onpas sluiten ?

Psychologuische oorlogsvoering noemen ze dat!

Ik vindt dit spotgoedkoop. Nadeel is idd de locatie. Maar zou er een optie zijn om te kiezen op welke server in welk land het wordt opgeslagen?

Aangezien er wereldwijd meerdere servers staat? En dan mag de VS ze alsnog inzien waarschijnlijk? (of ze moeten er een dochteronderneming bij maken weet niet hoe het dan zit!?)

Thales is Frans.

afgezien van het feit dat je sommige data inderdaad niet wilt delen met amerika (als bedrijf zijnde bijvoorbeeld)
moet er niet aan denken dat een amazon of een google je de toegang ontzegt tot je back-ups omdat je ergens een regeltje gemist had in de voorwaarden....
daarnaast is het bijna niet te doen om voor 1 cent per gb deze dienst aan te bieden, waar halen zij het geld vandaan ?

ga er maar vanuit dat de FBI dit echt wel kan decrypten ongeacht of Amazon dit mag of niet

gewoon je dingen op een eigen server in de woon kamer plaatsen en zodra er een regering bij moet komen afsluiten van het web of vernietigen

De FBI kan helaas voor hen niet toveren, encryptie is ook voor hen niet zomaar eraf te halen binnen redelijke termijn.

Ik weet niet waar je dergelijke bangmakerij hebt gelezen, maar de FBI is niet een stelletje goden die magischerwijs overal bij kunnen. Wat onmogelijk is, kunnen zij ook niet, en wat onrealistisch is, is dat voor hen ook.

Als het voor jou enkele tienduizenden jaren duurt om een code te kraken, dan kunnen zij dat misschien in een paar honderd jaar, maar daartussen zit geen praktisch verschil.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 21 augustus 2012 19:18]

tenzij ze ergens een datacentrum hebben met quantum computers.. dan is het natuurlijk een eitje..

/aluhoedje

tenzij ze ergens een datacentrum hebben met quantum computers.. dan is het natuurlijk een eitje..

Quantumcomputers zijn geen magische apparaten die ineens alles onmiddelijk kunnen uitrekenen. Bepaalde encryptievormen (zoals RSA) zijn ten dode opgeschreven zodra we fatsoenlijke quantumcomputers hebben, maar sommige andere ciphers worden een stuk minder getroffen.

Een goede keuze om je data mee te encrypten voor je het upload naar Glacier is AES (tegenwoordig de meest gebruikte symmetrische block cipher gok ik), en quantumcomputers reduceren de complexiteit van een aanval op AES "slechts" met een wortelfactor. Dat betekent dat AES256 effectief gereduceerd wordt tot AES128. Dat is op zich een significante achteruitgang, maar AES128 is nog steeds onkraakbaar in enig praktische zin. Zeker geen eitje dus.

Wat nu als je huis afbrand? Daar ga je dan met je eigen server.

Grote cloud-diensten zoals AWS bieden mogelijkeden voor wereld-wijde data-opslag voor bedrijven om aan privacy wetten te voldoen. Zie bijv. http://aws.amazon.com/about-aws/globalinfrastructure

Grote cloud-diensten zoals AWS bieden mogelijkeden voor wereld-wijde data-opslag voor bedrijven om aan privacy wetten te voldoen. Zie bijv. http://aws.amazon.com/about-aws/globalinfrastructure

Dat is leuk, maar Amazon is een Amerikaans bedrijf gebonden aan de patriot act. Dat betekend dat waar die data ook staat, de FBI het wettelijke recht heeft die data bij Amazon op te eisen, en Amazon heeft geen enkele andere keuze dan de data te leveren.

Dus ze hangen misschien een heel lief verhaal op, maar alle Amerikaanse bedrijven zijn gebonden aan die wet.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 21 augustus 2012 22:03]

Lokale privacy wetgeving, in vermoed dat ItsNotRudy de Patriot Act bedoeld.

In de 'cloud', geen van beide. De data word tenslotte in kleine stukjes over verschillende servers verspreid, wat tegelijkertijd deze nabij ideale uptime garantie realiseert.

De locatie van de opslag is wel degelijk van belang. Er zijn gegevens waarvan is bepaald dat deze niet buiten de grenzen mag worden gezet. Dus wanneer ze ook een datacenter in Nederland hebben zou je het wel mogen stallen, maar weer niet laten synchroniseren met een datacenter in amerika. Dit is ook een vraagstuk wat veel storage providers bezig houdt. Aangezien ze in dit soort eisen ook moeten voldoen.

Inderdaad...Amerikaanse overheid & clubs als CIA, NSA, FBI etc hoeven maar even met de patriot act te zwaaien en all your files are ours.

Verder ben ik ook benieuwd of Amazon de opgeslagen content scanned op p0rn en andere duistere zaken... zie voorbeeld laatst van iemand die ff z'n backup op skydrive dumpte en z'n Microsoft account kwijt raakte

Amerikaanse overheid & clubs als CIA, NSA, FBI etc hoeven maar even met de patriot act te zwaaien en all your files are ours

inmiddesl al weer gruime tijd flauwekul.
De patriot act is al jaren geleden door rechters in de VS op dat gebied ongrondwettelijk beoordeeld en dus kunnen die overheidsclubs helemaal niet meer zo maar wapperen met de patriot act.
Providers kunnen elk niet rechterlijk bevel uit de patriot act voor de overdracht van gegevens gewoon aanvechten voor de rechter en ze doen dat vaak ook omdat ze anders hun klanten kwijt zouden raken.

Wel werken providers over het algemeen mee aan rechterlijke bevelen ivm opsporing van misdrijven maar dat geldt effectief voor alle providers in alle en niet alleen voor amerikaanse. Ik denk zelf dat in de meeste landen in de wereld opgeslagen data veel sneller overhandigt zal worden dan in de VS.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 21 augustus 2012 16:58]

Een misdrijf is snel verzonnen.. Je hoeft namelijk nog niet veroordeelt te zijn... hell, nog erger je hoeft nog niet eens aangeklaagd te zijn voordat Amerikanen je buitenlandse data vrijgeven.

Tenzij je een heeel groot bedrijf bent (lees Unilever ofzo), dan gaan mensen wel eerst nadenken en dan pas handelen...

nou nog steeds niet, of tel je assange en dotcom even niet mee dan! die zaken lopen nog aardig geloof ik.

Ze hebben ook een datacentrum in Ierland. Maar het blijft een Amerikaans bedrijf natuurlijk, helemaal zeker ben je nooit.

Het is een risico inderdaad maar als eindgebruiker zou ik toch hoe dan ook altijd mijn data eerst encrypten en dan uploaden en dan is aes256 leuk maar totaal onzinnig en zou ik zeggen ram er gewoon een flink wat zwaardere encryptie overheen... Laat de VS hun ding maar doen, een beetje de wikileaks oplossing van: "Hier is alle data en de encryptie is X fax je effies als je het gekraakt hebt, muhahahahaha"

Hoe dan ook voor $0.01 per GB denk ik toch dat ik maar eens moet kijken of ik hier een opslag dienst van kan maken voor in ieder geval mijn C schijf (alleen OS en niets anders nog niet eens Office staat op de C schijf). Dan kan ik ten minste bij een volgende crash wel een backup terug zetten :-p (oops, volgende keer beter hoop ik dan maar)
Ook moet ik eens kijken naar wat dat zou betekenen per jaar voor de opslag van andere bulk data zo als vakantie foto's en meer van dat soort dingen waar ik voor het overgrote deel toch niets om geef maar waar van ik toch baal als ik ze kwijt ben.

Niet alleen in de VS, ook in Ierland bvb.

Zet er even bij 1 dollarcent per GB per dag? per maand? eenmalig?

Je betaald maandelijks 1 dollarcent per GB. Uploaden kost niets. Downloaden kost +/- 12 dollarcent per GB. Dus als je je 100GB backup wil ophalen, betaal je alsnog $12.
http://aws.amazon.com/glacier/pricing/

per maand en data er heen sturen is gratis

data er vanaf downloaden kost ook geld..

Alleen als je boven 5% van de "average monthly storage" gaat:

"You can retrieve up to 5% of your average monthly storage (pro-rated daily) for free each month. If you choose to retrieve more than this amount of data in a month, you are charged a retrieval fee starting at $0.01 per gigabyte."

M.a.w.: als je een keer een volledige backup terug moet zetten ben je een maandbedrag extra kwijt. Is redelijk imo. (Uitgaande van dat je één volledige backup erop hebt staan; hoe langer je backuphistorie hoe minder snel je aan die 5% komt).

Je betaald voor alle data boven 1GB/maand, daarnaast ook het retrieval fee zoals jij beschrijft. Hou er rekening mee dat het eigenlijk niet over 5% per maand gaat maar per dag, dus 5%/30. En we hebben dan ook nog eens de Upload and Retrieve requests kosten. Al met al kom je een stuk hoger dan $0.01 uit, tenzij je het dus echt als lange termijn backup gebruikt.

Als je een bestanden verwijderd binnen drie maanden moet je extra betalen.

En niet te vergeten dat deze prijzen allemaal exclusief btw zijn...

"With Amazon Glacier, customers can reliably store large or small amounts of data for as little as $0.01 per gigabyte per month, a significant savings compared to on-premises solutions."

Zoals op http://aws.amazon.com/glacier/ staat.

$0.01 per GB / month

"customers can reliably store large or small amounts of data for as little as $0.01 per gigabyte per month"

Het is 1 dollarcent per maand. Dat is spotgoedkoop. Een voorbeeld:

Amazon Glacier 100GB - $ 1.00 p/m
Dropbox 100GB - $ 9,99 p/m

Het is dan ook een andere dienst. Bij Dropbox is je data direct beschikbaar en bij deze dienst van Amazon binnen 3 tot 5 uur, aldus het bericht.

Ik denk niet dat je Dropbox kan vergelijken met deze dienst. Dropbox is ten alle tijden beschikbaar, en Glacier is bedoeld voor het opslaan en "vergeten" van data (dus voor back-ups e.d.). Bij Dropbox kan je ten alle tijden bij je data, bij Glacier moet je 3 tot 5 uur wachten voordat je bij je data kan.

Nee, het is in feite duur.

Vergelijk het met een eigen externe harde schijf:
1 terabyte eenmalig ongeveer 100 US$, dat is dus eenmalig 0.10 $ per GB.

Als je een respectabele hoeveelheid data wilt opslaan en daarna ook nog wilt gebruiken dan is een eigen harde schijf dus veel goedkoper.

Verdere voordelen: vrij benaderbaar met een snelheid waarvan een cloud gebruiker alleen maar van kan dromen. Geen security problemen.

Nadeel van 'eigen' is dat je zelf moet zorgen voor veilige opslag van de HDD.

Cloud alternatieve worden steevast goedkoper voor gesteld dan dat zij echt zijn en de nadelen worden telkens verzwegen.

Een verstandig mens denkt wel twee keer na voordat hij/zij ''de klout'' gebruikt.

Of het de prijs waard is is heel erg afhankelijk van waar het voor gebruikt wordt.

Ik zie dit zelf als een perfecte manier om mijn meest gevoelige data (denk aan final-versies van bestanden die voor bedrijven of voor een portfolio gemaakt zijn) veilig te backuppen.
In dit geval zijn de voordelen voor het online backuppen van een paar honderd gigabyte groter dan het nadeel van de iets hogere kosten.

Voor data die regelmatig benaderd moet worden of voor grotere data (denk aan films, vakantiefoto's en dat soort persoonlijke dingetjes) dan is een harde schijf natuurlijk voordeliger. Ik denk alleen dat die twee niet direct vergeleken moeten worden.

Die harde schijf staat wel ergens te draaien in een PC en neemt stroom af. Geen idee hoeveel dat per maand is, maar de Amazon prijs van $10 per maand voor 1 Terabyte is dus wel inclusief stroomkosten.

Wij hebben 2 koopservers met elk 8TB in een Raid-5 opstelling (effectief iets meer dan 5,3TB elk ivm met Raid overhead) draaien in datacentra in Amsterdam en Brussel en zijn daarvoor ongeveer 100 euro per maand kwijt. In de Amsterdamse lokatie wordt de stroom afzonderlijk gespecificeerd. Over juli: 71 kWh. Prijs: 16,70 euro ex BTW.

Voordeel is wel dat de Amsterdamse datacentra onderling een supersnelle verbinding hebben, waardoor files van onze Amsterdamse koopserver in no-time beschikbaar zijn op onze productieserver in een ander Amsterdams datacentrum. Brussel duurt al een stuk langer.

Hoe dik de pijp tussen Amazon Ierland en Amsterdam is maakt eigenlijk niet veel uit, want je moet toch 3-5 uur wachten voordat 1-en-ander weer beschikbaar is. Al met al ontloopt de maandprijs van die koopservers de Amazon prijs niet echt veel en zijn de koopservers een stuk sneller. Maar Amazon is natuurlijk wel flexibeler qua omvang van de storage.

Voordeel van Dropbox is dat je geen geld betaald naast dat tarief voor bv. data transfer, restore, deletenion, transactions, etc. Naast natuurlijk de mogelijkheid om direct je data te benaderen. Een andere mogelijkheid is dat je voor een gering bedrag 'Packrat' (+$39/year) een ongelimiteerde backup van deleted/changed files er op nahoud.

Goedkoopste SATA hdd in de pricewatch kost 4,6 eurocent per GB, dus deze manier van opslaan is goedkoper dan op een eigen harde schijf!

Ik neem aan dat het 1 ct per maand kost. Dus dan kan je een paar maanden goedkoper uit zijn, maar dan houd het financiele voordeel op...

Niet helemaal. Je moet die hdd ook nog in een computer stoppen. Die heeft stroom nodig, onderhoud (tijd is geld), etc.

En dan heb je het op een enkele schijf staan van deze wordt aangegeven dat je data redundant wordt opgeslagen en dus een stuk veiliger is.

En dat het meteen off-site is....

4.6 eurocent eenmalig tegenover 1 cent per maand
Continue beschikbaar tegenover 4 tot 5 uur wachten
Gratis te benaderen tegenover betalen om je data er af te halen.

M.a.w je vergelijkt appels met peren.

Een HD, mits aangesloten, kost ook geld als de machine aan staat. Verder zit je ook met redundancy, bv. RAID, kost extra HDs/CPUkracht. Verder heb je nog eens het grootste probleem, offsite storage. Als je een HD thuis heb met backup dan is de kans groot dat je die kwijt bent bij inbraak/brand/etc. Bij Amazon Glacier heb je dat probleem niet.

Ik zal eens een poging doen.
In dit voorbeeld ga ik er vanuit dat de NAS bij iemand anders staat.
En om de ander niet op de kosten te jagen heeft die persoon zijn NAS bij jou staan.
Op die manier is het brand/inbraak probleem even uitgesloten. De prijs per kWh heb ik voor het gemak ook per jaar even gelijk gehouden, dit zal ongetwijfeld iets stijgen, maar dat stelt niet veel voor.

Wat hebben we nodig en wat kost het:
1x goedkope NAS met RAID 1 ondersteuning - a 48 euro (bron)
2x 2TB hardeschijf - +- 100 euro p/s = laten we zeggen 200 euro (bron)
Stroom - a +-22 cent per kWh (bron)

Hoeveel stroom verbruiken we:
14 Watt in gebruik met 2 schijven volgens het Tweakers artikel, maar de NAS staat ook wel eens idle (4W), maar laten we voor het gemak gewoon 14 Watt aanhouden, dan kan het altijd goedkoper uitvallen.
Formule is E=P keer t
P = 14 Watt
t = 8760 uur (24u x 365dgn)
E = Watt per uur (Wh)
Ofwel 14 x 8760 = 122640Wh = 122,64kWh

Wat kost dit geintje dan voor jaar?
48 + 200 + (0,22 x 122,64) = afgerond 275 euro
Dat is 23 euro per maand voor 2000GB = 0,0115 euro per GB/maand

Neemt het aantal jaar toe, dan kom je natuurlijk veel goedkoper uit.
2 jaar = afgerond 0,0063 euro per GB/maand
3 jaar = afgerond 0,0046 euro per GB/maand

Wat mij vooral opvalt is dat de kosten voor stroom best wel meevallen.
Dus als je goedkope redundant online opslag wilt hebben dan is mijn advies:
Koop een NAS en zet hem bij je buren

4.6 eurocent is niet eenmalig, aangezien een harde schijf geen onbeperkte levensduur heeft.

Het is 1 cent per maand, dus 12 cent per jaar per GB

Maal 1 TB = $120,00 / jaar, dus bij backups groter dan 1 TB - voor thuisgebruik - is de aanschaf van een 1 TB schijf misschien toch voordeliger. Natuurlijk is dat dan niet redundant en met 99,999999nogwat% uptimegarantie en buitenshuis geplaatst.

En stroomkosten nog meerekenen voor die HDD van een jaar.

Nee want je zet hem uit als je niet gaat backuppen (externe USB). Verder kost een HD je niets als je backup weer terug wilt halen.

Ten slotte heb je na een jaar een 'gratis' harddisk in je handen die, met goed gebruik, zeker nog een paar jaar mee moet kunnen.
Koop je er in het begin twee dan heb je je redundantie ook te pakken.

Hoe je het ook draait, cloud opslag is nog te duur. Voor 10 euro/1TB/jaar ga ik er over na denken.

Maar je moet wel degelijk stroomkosten meerekenen voor het vullen van de schijf en het terugzetten van een back-up. Daarnaast is het risico op dataverlies gewoon groter omdat je data op één fysieke locatie staat. Als daar iets mee gebeurt, ben je je data kwijt. Het is een heel ander concept (cloud <-> offline storage) en voor een heel aantal doeleinden is de cloud best interessanter.

Behalve als het 1 cent per maand is.. dan ben je na 5 maanden weer duurder uit. (En dat is zo.. staat op hun website).
Hun opslag is natuurlijk wel betrouwbaarder. Ik zou het trouwens zelf nog wel even encrypten.

[Reactie gewijzigd door mbr01 op 21 augustus 2012 16:35]

Ik weet het niet hoor. Amazon is vaker down geweest dan mijn harddisks.

Dat betekent alleen dat je op dat moment even niet aan je data kunt maar de volgende dag bv weer wel. Als je HD crasht is de data gewoon weg. Als je het redundant opslaat maar je huis fikt af (waar al je HD's in lagen), dan is het ook weg. Of de dief vindt allebei je backup drives...
Ik zou zelf ook voor de fysieke drives gaan hoor, voor mijn thuis situatie, maar het is maar net hoe belangrijk de data is.

Ik kreeg vanmorgen de mail en vroeg me af, zoals anderen denk ik ook doen, of dit een soort alternatief voor dropbox kan zijn? De prijs is wel gigantisch laag.

Zou er een bedrijf met een client komen op basis van deze service?

Al zie ik wel dat het een aantal uur kan duren voordat de gegevens beschikbaar zijn. Waar moet ik dan aan denken? Beetje vreemd.

Ik vermoed dat je dit toch echt meer als een backup dienst moet zien, niet meer en niet minder.

Alle data wordt waarschijnlijk zwaar gecomprimeerd waardoor je dus deze wachttijden heb.
Dit heeft wel als voordeel dat het amazon veel minder kost dan 1GB om 1GB op te slaan, vandaar deze lage tarieven.

Encrypted data kan niet worden gecomprimeerd. De lage tarieven zijn vanwege toegangstijden, Je mag nl 3-5 uur wachten.
Amazon heeft gewoon zo'n geautomatiseerd tape backup systeem.
Je betaald extra voor terughalen van de data, maar de opslag zelf kost 1 cent per GB per maand. Kijk maar bij de details.

Alhoewel compressie bij versleutelde data over het algemeen minder efficiënt is, is het technisch zeker niet uitgesloten.
In het geval van de dienst in dit bericht zou het zelfs andersom toegepast kunnen worden: eerst comprimeren en dan pas versleutelen.
Aangezien Amazon zelf de versleuteling toepast, en daarom ook kan kiezen voor dezelfde sleutel voor verschillende klanten, kan wellicht zelfs gebruik worden gemaakt van data-deduplication, ondanks dat er sprake is van versleutelde data.

Waarom zou encryted data niet gecomprimeerd kunnen worden?

Of je er qua bestandsgrootte iets mee op schiet is een tweede...

Het doel van encryptie is om de patronen weg te werken. Compressie is juist het vinden van patronen en die slim opslaan.

Eerst comprimeren, daarna encrypten. Je kan ook een password op een geencrypte .rar zetten, daar zijn ongetwijfeld ook enterprise varianten op.

With Amazon Glacier, customers can reliably store large or small amounts of data for as little as $0.01 per gigabyte per month, a significant savings compared to on-premises solutions.

na 5 maanden heb je he harde schijf er dus alweer uit

"na 5 maanden heb je he harde schijf er dus alweer uit"

Niet als ik maar bijv. 10GB er van ga gebruiken

Maar als die crashed ben je de data op je HD kwijt. Dat is dus nou net de grap

Maar die hard disk moet je dat wel ergens extern neerleggen. Online backup kan je automatiseren en dus niet vergeten. Een externe disk blijft sneakernet.

Als extra backup van bv foto's heb ik graag die paar duppies per maand over,
uiteindelijk backup ik alles wel, maar die backup HD gaat hier het huis nooit uit!
(eigenlijk totaal onveilig dus)
plus dat ik in de loop der jaren (15) al 2 x een Backup-HD-crash heb gehad.
(backup DVD's kan je na een paar jaar ook wel weggooien)

Wat is nou 40 cent per maand? Het is de totale (in beeld) geschiedenis van mijn kinderen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 83718 op 21 augustus 2012 18:27]

Dit is briljant als backup dienst. Ik stel me de situatie voor waarin je je harddisk cloned, zelf versleuteld en deze dan in Glacier opslaat.
Om 1TB op te slaan betaal je 10.72 euro* per maand. Vergeleken met S3 is dat echt goedkoop en met een betere durability garantie dan Reduced Redundancy (wat tot nu toe de goedkoopste opslag op Amazon AWS was).

Andere use-case: als opslag voor je films (lees: legale backups van fysieke dvd's, blablabla). Je maakt een Vault aan voor films en slaat elke film als aparte Archive op. Heel goedkoop. Als je de film wilt kijken, moet je alleen eventjes wachten (de genoemde 3-5 uur), maar het hele "films weggooien want mijn harde schijf is vol" zou niet meer nodig hoeven zijn, gegeven dat je voor de opslag van een 4GB film 4.1 eurocent per maand over hebt.

Ik zie de mogelijkheden wel ;-)

Kleine opmerking mbt die versleuteling: s3 heeft ook server-side aes versleuteling, maar ik vraag me af (zie opmerkingen mbt patriot act) in hoeverre dat echt veilig is. Amazon slaat op en kent de sleutel. Dan toch maar liever zelf versleutelen (gnupg).

* Berekening voor de na-rekenaars: 0.011 dollarcent voor opslag in EU-WEST (Ierland), 1024 GB opslag, 1 dollar is 0.80 euro, 19% btw: 0.011 x 1024 x 0.80 x 1.19

Als backup is dit inderdaad ideaal.
Zeer laag tarief, en 99.999999% uptime.

Maar wat je voorbeeld betreft voor films op te slaan is dit (lees: Glacier) geen oplossing.
In dit artikel: http://www.extremetech.co...storage-for-a-penny-a-gig
staat dat het opvragen van je data per gig uitkomt op >0.10 cent / gig

Unlike S3 or other cloud storage, which is “online” and always available for instant access, retrieving data from Glacier takes time — between 3 and 5 hours — and costs a significant amount of money (more than 10 cents per gig). There is also a $0.03 penalty per gig if you delete data within 90 days. If you store 100 terabytes in Glacier, you’re looking at around $10,000 to retrieve everything.

Maar als back-up is dit dus ideaal

Volgens de amazon website:

Data Retrievals Free

Glacier is designed with the expectation that retrievals are infrequent and unusual, and data will be stored for extended periods of time. You can retrieve up to 5% of your average monthly storage (pro-rated daily) for free each month. If you choose to retrieve more than this amount of data in a month, you are charged a retrieval fee starting at $0.011 per gigabyte. Learn more. In addition, there is a pro-rated charge of $0.033 per gigabyte for items deleted prior to 90 days. Learn more.

Dus als ik veel films opsla, films die ik slechts 1x per paar jaar kijk ofzo, dan kan ik het gratis gebruiken. Ik kijk niet zoveel films, maar de films die ik heb wil ik wel graag bewaren voor het geval dat ;-)

[Reactie gewijzigd door MoehMan op 21 augustus 2012 16:35]

Klopt, dat staat ook in het artikel.
Maar kan je dan niet beter S3 of een cheapere solution gebruiken?
Want in feite is Glacier gemaakt voor long-based storage.

Natuurlijk als je 100 gig opslaat (5 gig per maand gratis = 1 DVD film) dan kun je er 1 per maand zien.

Tenzij je er 1-5 tera gaat opslagen, dan is het wel handig. Alleen zit je wel met de wachttijd die toch 3-5 uur is.
Als ik een film wil zien beslis ik dat niet 5u op voorhand hoor, maar ik blader door mijn collectie en dan kijk ik die onmiddelijk.

Dit is natuurlijk geen geld. Alleen jammer dat het een Amerikaans bedrijf is, met het oog op de Patriot Act. Je moet dus eerst zelf je data versleutelen voordat je het kunt uploaden en dat is nou niet echt makkelijk lijkt me.

Je "moet" niks. Tenzij je gegevens zo privacy-gevoelig zijn dat je je echt zorgen moet maken om de Patriot Act.

In dat geval zou ik ze sowieso niet in de cloud opslaan, maar een TrueCrypt containertje doet wonderen en is nou niet echt heel ingewikkeld om te maken.

Of je bent niet paranoide en upload je data gewoon zonder extra encryptie.

Wat is er niet makkelijk aan zelf versleutelen dan?

Dit is natuurlijk een ideale off-site opslag voor een prijs waar je zelf net een HD van kan kopen.

volgens mij kan je dan nergens je data kwijt, aangezien de fbi toch wel aan de server komt ook al staat die bij een buitenlands bedrijf in het buitenland en er zijn geen rechts geldige inbeslagname papieren. kijk maar naar megaupload.

Niemand hier ooit gehoord van Crashplan? $3 per maand voor onbeperkte opslag, gebruik het al jaren en heb er zon 700GB op staan. Incremental backups, versioning, alles erop en eraan.

Upload niet altijd even snel, maar als het erop staat werkt het prima.

http://www.crashplan.com/consumer/crashplan-plus.html

Yeps... ook al twee jaar tevreden gebruiker van... en het leuke is dat hun software kan draaien als Windows Service (staat dus gewoon op m'n server en doet z'n werk zonder dat ik er ook maar iets van merk).