Amazon verlaagt tarieven voor cloud-databases en memcached-servers

Amazon Web Services heeft het mes gezet in de prijzen van zijn cloud-databases, beter bekend als Relational Database Services. Ook virtuele caching-servers op basis van memcached, ElastiCache geheten, zijn goedkoper geworden. Verder zijn door Amazon twee nieuwe instance-pakketten aangekondigd.

De kosten voor een virtuele database via Relational Database Service zijn voor Amazons datacenters in de VS verlaagd met 8 tot 14 procent. Zo kost het draaien van de goedkoopste database-instance vanaf 1 november 9 dollarcent per uur in plaats van 10,5 dollarcent, terwijl een extra large-instance 73 dollarcent per uur gaat kosten in plaats van 83 dollarcent. Volgens Amazon worden de kortingen tevens toegepast voor klanten die gebruik maken van meerdere availability zones.

Ook caching, waarbij gebruik wordt gemaakt van Memcached-cachingsoftware, wordt goedkoper bij AWS. Een 'kleine' ElastiCache-server gaat bijvoorbeeld per 1 november 7,5 dollarcent per uur kosten tegenover 9 dollarcent op dit moment.

AWS biedt ook twee nieuwe instance-varianten aan. Zo kan een RDS-database, waarbij gebruik kan worden gemaakt van MySQL, Oracle Database en SQL Server, in een Medium-pakket worden afgenomen waarbij 3,75GB werkgeheugen beschikbaar is. Ook nieuw is de Extra Large-instance van 15GB waarbinnen een Oracle Database of een SQL Server gedraaid kan worden. Deze variant valt tussen de bestaande Large- en Double Large-varianten.

Met de prijsverlagingen en nieuwe pakketten verscherpt de concurrentie tussen Amazon Web Services en partijen als Microsoft, Google, VMware en Oracle. Mogelijk zullen deze bedrijven op hun beurt ook de tarieven voor cloud computing-diensten naar beneden bijstellen.

Reacties (15)

[xxtremexx]

Het blijft lastig om een goed beeld te krijgen van de voordelen en de daadwerkelijke kosten. zo lijkt 9 dollarcent per uur goedkoop maar kost op jaar basis bij een volledige bezetting 0,09 * 24 * 365 = 788 euro. Bij Hetzner heb je vanaf 588 euro een dedicated server incl. management en dataverkeer.

Ik zou wel eens een complete analyse met een prijsvergelijking willen zien, misschien een idee voor een Tweakers research artikel ?

Edit : toevoeging nieuwe Tweakers artikelgroep (tm)

[Reactie gewijzigd door xxtremexx op 22 juli 2024 22:05]

[Lex_brugman]

Als je van te voren weet dat je de server/dienst voor lange tijd gaat draaien kan je bij AWS gebruik maken van reserved instances (http://aws.amazon.com/ec2/reserved-instances/) om de kosten te drukken. Dan betaal je een x bedrag vooraf en in ruil daarvoor krijg je stevige korting op de kosten per uur. Dit hebben ze voor oa EC2 (gewone servers), RDS (Oracle, MySQL en MSSQL) en volgens mij ook ElastiCache (Memcached).

[Wilbert de Vries]

Een prijsvergelijking is lastig te maken omdat dergelijke diensten doorgaans maatwerk zijn. Op prijs vergelijken is hierdoor niet helemaal eerlijk in mijn ogen. Bovendien is het rekensommetje voor bepaalde basiszaken zelf relatief eenvoudig te maken. Wel hebben we eerder aandacht aan dergelijke omgevingen gegeven via enkele achtergrondartikelen:

reviews: Werken in de Amazon EC2-cloud
reviews: Google App Engine: gevangen in de cloud
reviews: Windows Azure: huwelijk tussen desktop en cloud

Als dergelijke materie nieuw is voor je dan raad ik reviews: Migreren naar de cloud: (niet) geschikt en reviews: Cloud computing: logisch vervolg op virtualisatie nog aan om te lezen

[djwice]

Let ook op de performance. Wij hebben op dit moment een deel van onze website bij Amazon draaien. Maar de performance (time-to-serve) is met vlagen zeer slecht te noemen.
Zo slecht zelfs dat een pagina (plat) soms 4 seconden er over doet om te laden. Zetten we dit op onze bestaande infra, dan doet dezelfde pagina er nog geen seconde over.
Onze bestaande infra is bovendien goedkoper, we betalen Amazon meer dan 6000 euro per maand.
Wij zijn nu bezig met het opnieuw binnen halen van dit stuk cloud. Een illusie armer.

[freaky]

Mja en je gaat nog voorbij aan het feit dat over het algemeen ook disk I/O's, netwerk I/O's, additionele opslag e.d. gefactureerd worden . Met alleen de instance ben je d'r niet.

Prijs analyse wordt dan ook lastig, tenzij jij op voorhand aan kan geven hoeveel I/O's en storage je verstookt. En die kans is nagenoeg nihil.

[D.oomah]

Maar je kunt wel gebruiksscenario's schetsen. Tweakers weet precies hoeveel zij verbruiken en kan dat vergelijken als ze dit op AWS zouden hosten en vergelijken met hun eigen kosten. (Alhoewel ik begrijp dat ze dat liever niet prijsgeven).

[Wilbert de Vries]

Zo eenvoudig is dat niet. We hebben meerdere servers (met eigen 'hardwareprofielen') voor verschillende doeleinden op verschillende locaties met daartussen load balancers die het verkeer weer verdelen over de servers en locaties. En oh ja, ook nog videoservers. Het klinkt misschien simpel, maar even naar dataverkeer kijken en een sommetje ophoesten werkt gewoon niet.

[Mantis]

AWS is natuurlijk wel wat meer dan alleen maar standaard virtuele servers. Maar je hebt gelijk dat de kost moeilijker in te schatten is.

[wassen42]

Ondanks dat ik het met je eens bent aangaande een analyse incl. prijsvergelijking, klopt je rekensom niet helemaal aangezien het om dollarcent gaat.

Het zou dan gaan om omgerekend (met laatste koers waarden) €617,-. Dat scheelt toch aanzienlijk. Tevens kan er gebruik worden gemaakt van Reserved Instances, waarbij een betaling vooraf gedaan moet worden, maar daarna tegen aanzienlijk goedkopere uurtarieven gebruik kan worden gemaakt van dezelfde functionaliteiten.

[biglia]

Echt goedkoop is het allemaal niet. Amazon heeft al enkele malen de prijzen verlaagd of gratis proefperiodes van 1 jaar ingevoegd, maar het lijkt dat Microsoft met hun Azure nooit volgt.

[GateKeaper]

Azure heeft ook 3 maanden gratis proefperiodes, en voor website is het helemaal gratis, je betaald dan pas als je boven de 5gb traffic per maand komt. En dan betaal je nog enkel het deel boven de 5gb.

Daarnaast is het ook niet helemaal eerlijk om Azure te vergelijken met Amazon. Azure is 'net' wat meer dan een normale cloudservice. Azure is meer een cloudservice icm ontwikkelplatform.

[Yggdrasil]

Azure is inderdaad meer een PaaS (Platform as a Service), terwijl Amazon AWS een IaaS (Infrastructure as a Service) is, gecombineerd met enkele PaaS diensten.

[Verwijderd]

Ik ben zelf grootverbruiker van Amazon S3, en vind dat geweldig. Dat vind ik pas echt cloud hosting, de rekening begint bij 0 en loopt op naar gelang de content omvang, niet de tijdsklok.

Ik zou ook graag RDS gebruiken maar het model daar werkt me tegen. Aangezien je per uur betaald kost een beetje db server eigenlijk al net teveel als je klein wilt beginnen, de drempel is te hoog.

[Dutch2007]

Je krijgt als nieuw klant sinds kort bij zowel RDS als EC2 ik dacht 750 uur computing power gratis... (en 20GB opslag op je RDS server)

[Yggdrasil]

Nee, de kracht van 'cloud-computing' is meestal niet de prijs. Als je diensten 24/7 gebruikt dan ben je meestal duurder uit dan bij hardware met vaste contracten. De winst zit hem in de flexibiliteit en het pay-as-you-go principe.

Zo zijn de bezoekersaantallen op onze webservers nogal seizoensafhankelijk. Door het gebruik van EC2 kunnen we makkelijk meeschalen zonder in te hoeven kopen op de piekbelasting. Het gemak waarmee je die diensten provisioned en weer stopzet, maakt dat daar niet eens meer een mens bij komt kijken. Onze servers starten en stoppen automatisch op basis van de belasting. Een tijdelijke test- of ontwikkelomgeving is ook zo gestart en kost maar een paar dubbeltjes. Als je dus een wisselende behoefte hebt aan resources kun je netto goedkoper uit zijn, terwijl je geen lange-termijn verplichtingen hoeft aan te gaan. Dat is bij ons het geval.