Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties

Google heeft zijn Compute Engine uit de testfase gehaald en maakt het virtualisatieplatform voor iedereen beschikbaar. Het platform kan in tegenstelling tot de bčtafase elke Linux-distributie draaien, naast andere kernels en software als FreeBSD. Ook verlaagt Google de prijzen.

Tijdens de previewperiode ondersteunde de Compute Engine alleen Debian en CentOS met een door Google zelf gebouwde kernel. Niet alle software draaide hier echter op, omdat sommige applicaties specifieke kernels of bestandssystemen vereisen. Nu Google het Generally Available-stempel op het platform plakt, is ook de ondersteuning voor besturingssystemen flink uitgebreid.

Ari Balogh, vice-president van de afdeling Storage Infrastructure Products, kondigt aan dat de Compute Engine nu alle kant-en-klare Linux-distributies ondersteunt, waaronder SUSE, Red Hat Enterprise Linux, SELinux en Core OS. Ook is er ondersteuning voor FreeBSD en kan de dienst volgens Balogh alle kernels en software naar wens draaien, waarbij de topman verwijst naar projecten als DockerFOGxfs en aufs.

De Compute Engine krijgt als onderdeel van een Limited Preview-testaanbod drie nieuwe instance-typen. De krachtigste daarvan beschikt over zestien cores en 104GB werkgeheugen. Tegelijk is het maximum van de i/o-capaciteit van Googles grootste persistent disk-volumes verhoogd met 700 procent en zijn de kosten per GB met 60 procent verlaagd.

Google voegt ook functionaliteit die het transparent maintenance noemt toe aan zijn aanbod. Hiermee doelt Google op het doorvoeren van infrastructuur-updates zonder dat dit downtime of reboots tot gevolg heeft. Ook belooft Google de virtuele machines bij problemen automatisch te rebooten om ze binnen enkele minuten weer online te krijgen.

Om Amazons EC2-dienst en Microsofts Azure beter te kunnen beconcurreren heeft Google ten slotte de prijzen van de populairste instances met 10 procent verlaagd. De Compute Engine heeft anderhalf jaar in bèta gedraaid. Google is relatief laat met zijn infrastructure as a service-dienst; Amazon introduceerde EC2 zeven jaar geleden en Microsoft kwam in 2003 met Azure.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Is dat dan zo een specifiek platform dat er bijvoorbeeld geen Windows op kan draaien? Dit is dus niet hetzelfde als vmware ofzo.ben benieuwd hoe ze het gaan redden naast die andere twee reuzen.
Windows zou niet heel relevant zijn. Het idee van deze virtualisatie is niet om een eindgebruiker een desktop te tonen, maar om applicaties op te schalen.

Gaan ze het redden? Ze hebben een groot nadeel dat ze laat komen op een markt waar Amazon ongeveer 80% aandeel van heeft. Aan de andere kant heeft Google enkele voordelen:
  • betere performance
  • minder grof in de schaalbaarheid (scheelt geld)
  • betere wereldwijde samenwerking
Amazon lijkt zich niet zozeer druk te maken over Azure, maar om deze redenen wel om Google:
Well, no, I don't consider Azure a threat to AWS, but I consider Google a threat to AWS. Google's cloud has been outperforming AWS since very private beta and performance means a lot in the cloud.
Anyone who thinks there is a "cloud war" currently and AWS is seeing any type of real challenge is just fooling themselves. Nobody can compete currently with the size of AWS, they were the first in and will be the last out.
Google however will make it rain a bit, I've been using their cloud platform a little bit lately and I have to say. It's hella impressive.
http://www.reddit.com/r/I...sk_me_anything_about_the/
Interessant stukje, thanks.
misschien omdat ze met linux kunnen schalen? meervrijheid in optimalisatie en een dynamischer systeem hebben dan met windows ooit mogelijk is?
Maakt weinig uit, als de heren van de Europese markt een klein beetje verstand tussen de oren hebben zitten, falen alle Cloud-aanbieders uit Amerika in Europa.
Cijfers? Argumenten? Artikelen? Microsoft als voorbeeld nemende; die hebben gewoon al datacenters in Europe voor het hosten van Office365 & Azure. Voor Lync zijn ze bezig.
Ik zeg niet dat het zo is, ik zeg dat het zo zou moeten zijn. Als je als zelfrespecterend Europees bedrijf nu je data nog bij Amerikaanse bedrijven plant, heb je in mijn ogen gewoon nul respect voor je klanten, de data van je klanten en veiligheid en privacy in het algemeen.
Sorry, maar praat dan voor jezelf, of zorg dat je zeer goed ingelicht bent over de feitelijke consequenties en de verschillen tussen data in de US en Europa, of zelfs zaken doen met US bedrijven IN Europa.

Je kunt prima je data in Amerika zetten, met respect voor je klanten.
Zolang de Patriot Act voorrang heeft op de Safe Harbor agreement, en zolang de NSA via geheime rechtbanken uberhaupt niet gebonden is aan de Patriot Act maakt dat allemaal weinig uit. En dan hebben we het nog niet eens over de commerciele spionage - vraag Airbus maar.

Zodra jouw data terecht komt in een omgeving die besmet is door Amerikaanse jurisdictie is die data vogelvrij. Dat zijn de kale feiten
Mijn punt is, maak jezelf niet wijs dat je data in Europa zetten daar enig verschil in maakt, en zorg dat in ieder geval dat je een partij kiest die op de andere niveaus een hoge mate van veiligheid bieden.
Mwoah, mag nog wel eens wat zaken regelen met grote klanten en ik kan je verzekeren dat zodra er data in Amerika voorkomt in het aanbod men geen zaken meer wil doen. Ben het met je eens dat het zo maar ergens in Europa zetten ook geen oplossing is, is het weldegelijk het geval dat data in Amerika een rode vlag is als het gaat om zeer privacy gevoelige data.
Nee, dat is niet zo. Ik kan je zo een paar bekende Nederlandse 5000+ medewerker bedrijven noemen die daar anders over denken.

KLM, Ahold, Randstad, Vopak etc.

[Reactie gewijzigd door RielN op 3 december 2013 23:18]

Nee, als je je data in NL plaatst, in de klauwen van Fredje Teeven en Ivo Opstelten, dan kun je rustig slapen :+
Nederland wordt een soort Noord Korea waar je busjes met zwarte ramen voor je deur kunt verwachten als je een keer een onwelvallige email stuurt. We gaan een beetje terug in de tijd van het ijzeren gordijn, de KGB, de Stasi etc.
Alleen nu hebben ze geen verklikker meer nodig, druk een ethernet kabel in je laptop en je bent de lul
Voor een meerprijs van ongeveer 10% kan je specificieren dat de hosting volledig binnen Europa moet gebeuren.

https://cloud.google.com/products/compute-engine/#pricing
... en nog steeds is je hostende partij een Amerikaans bedrijf, waardoor je data nog steeds bij hun beland. Anders maakte het voor de AMS-IX ook weinig uit.
Het zou niet veel uit moeten maken. Of je legt je gevoelige data in de VS neer, waarbij Boeing, Lockheed, Apple en Microsoft er met je gevoelige data vandoor gaan. Of je legt het Nederland neer, waar Het-Zoontje-Van-Fred-Teeven BV en een handige Poolse knakker met een computer er met je data vandoor gaan want de overheid klungelt met de datataps...
Liever Nederland mee laten kijken dan dat die Amerikanen wéér met iets over je schouder meekijken. Om het maar daar neer te zetten onder het motto "ze komen er toch wel' vind ik persoonlijk een beetje een non-argument.
Is dat geen argument? Als Nederlands bedrijf had ik meer moeite als de, dicht bij mijn klanten staande, Nederlandse overheid makkelijk toegang had, dan een veel verder staande Amerikaanse.

Maar dat is niet het punt. Je moet klanten goede bescherming bieden op data, een goede beschikbaarheid, en deugdelijke privacy. Of die data nu in Europa, in Nederland of bij mij thuis staat, garanderen dat de Amerikanen er niet bij kunnen kun je in geen geval. Zorg dan dat je zaken doet met Amerikaanse bedrijven die de ernst begrijpen, en de letter van de geldende wetten nauwkeurig naleven, en die de data van je klanten met alle mogelijkheden die ze hebben beschermen.

Er zijn er weinig die dat zo goed kunnen als Google.
Gezien het recente nieuws is zelfs Google redelijk kansloos tegen zijn eigen overheid.. en als ze niet bij Google controleren, zitten ze wel tussen op de backbone of de internetverbinding of zus of zo.. nee, ik houd dan liever mijn data in eigen land.
Ik houd je natuurlijk niet tegen :) Maar ook daar is het misschien nog wel makkelijker, als men het wil hebben.

Het is wat dat betreft allemaal een redelijk rommeltje.
Eigen datacenter/serverroom bouwen? Komt er niemand bij... ;) :+

[Reactie gewijzigd door ToySoldier1992 op 3 december 2013 13:48]

Als dát nu waar was. Ik hoor Plasterk nog zeggen dat ze daar zonder gerechterlijk order, in 'bepaalde omstandigheden' gewoon kunnen binnenvallen.

En in mijn ogen blijft het meenemen van servers toch makkelijker dan het hacken of onderscheppen van specifieke data op een of andere datastream.

Enfin, ik begrijp je punt, maar het probleem is internationale wetgeving, en er is weinig winst bij het vermijden van Amerikaanse diensten.

Vanmiddag nog deze presentatie gevolgd van een grote Nederlandse onderneming... ;)

https://www.youtube.com/watch?v=zVtwFzRqFPk
Volgens mij kwam Microsoft pas in 2010 met Azure.

Een beetje concurrentie op dit vlak is nooit weg (hoewel er natuurlijk al veel meer IaaS aanbieders zijn). Maar ik hoop dat het uitwisselen van de VM's tussen de verschillende aanbieders gemakkelijk kan. En het importeren van bestaande VM's uit je eigen omgeving zou dan waarschijnlijk ook mooi kunnen.
De techniek was er iets eerder, maar niet direct zo beschikbaar en afneembaar als dienst. In mijn herinnering had Microsoft zo rond 2010 een BPOS aanbod wat tegenwoordig Office 365 is geworden. De onderliggende techniek daarvan is Azure.
Er lijkt amper concurrentie te zijn op prijsgebied. De twee grootste vergelijkbare instances die je kan afnemen bij Azure en bij Compute zijn grofweg 1200 Euro in de maand. Dit is even zonder medeneming van supportkosten, licentiekosten etc.

Het lastige lijkt me wel dat Google een aantal eigen tools/API's heeft ontwikkeld om de instances draaiend te houden. Ik kan me voorstellen dat compatibility voor het "kopieren" van een VM van Google naar huis of viceversa minder optimaal gaat dan bij Azure.
Goed nieuws, heeft VMware een waardige concurrent.
Want?

VMware heeft de vCloud-services die zowel een on-premises omgeving ondersteuning of een off-site omgeving. Deze oplossing is niet gebaseerd op cpu-cycles of storage berekeningen zoals dat bij Microsoft, Amazon of Google wel het geval is.

Sowieso zijn veel VMware produkten gebaseerd op host-based specifications waarbij je dus betaalt per CPU/socket en het daarna niet meer uitmaakt of je daar 1 VM op wil draaien of 100; de kosten blijven over het algemeen hetzelfde.

Ik zie in het businessmodel van vCloud dan ook geen aanwijsbare reden dat ze een directe concurrent gaan vormen voor de andere genoemde providers.
Precies, hun business model is ook totaal verschillend. VMware richt zich op de VM waar azure zich richt op de de (web) applicatie. Men verwacht ook dat de redundantie bij azure in de applicatie zit (1 vm is niet belangrijk) waar het omgekeerde waar is voor VMware.

De markten zullen echter wel steeds meer naar elkaar toe groeien zodat de toekomst nog moet uitwijzen wie hier de grote winnaar is.

Edit, nog even een verduidelijking:

VMWare is a company that sells virtualization solutions. Generally they allow you to create a series of virtual machines that run on top of one or more physical machines. Those virtual machines behave much like a physical machine, where you can remote into them and configure them. VMWare distributes this software, which other companies can use to setup their own virtualization environments. Many "cloud" hosting companies either VMWare's technology or Microsoft's HyperV technology to do this. In this case, while the hardware and much of the networking is virtualized away from you, you are still responsible for configuring and maintaining and patching the operating system. This is often referred to as infrastructure-as-a-service.

Azure is a service offered by Microsoft that is similar, but focuses on a more restrictive platform-as-a-service offering. Microsoft runs a series of virtual machines, with an additional layer of abstraction for hosting web applications. While Azure has recently added a feature to allow you to remote directly into the VM, the primary usage is to create and upload Azure-packaged web applications, and to allow Azure to handle all of the operating-system level interaction. Additionally, because Azure more tightly controls the environment, and has specifically restricted the VMs to make them stateless, it allows Azure to create scale out additional server images just by changing some settings.

So it comes down to the amount of abstraction you are looking for and the amount of control you need. For many developers, Azure is ideal because it allows them to focus almost exclusively on writing code without worrying about infrastructure, but often times you need to switch down to a VMWare or HyperV solution in order to exercise the most control over the environments.

[Reactie gewijzigd door dycell op 3 december 2013 20:48]

Jammer dat het een redelijk wazige prijsstructuur is. Aan de hand van de tabellen van Google kan ik niet zomaar zeggen wat het mij gaat kosten om een servertje neer te zetten die wat taken voor mij zou kunnen uitvoeren. Een eigen dropbox oplossing bijvoorbeeld of een streaming server.

Als je een vps huurt weet je waar je aan toe bent. Je hebt bijv 10 gb opslag en 1 gb ram, en een processor die gespecificeert is. Ik heb het gevoel dat als je hier iets afneemt je na een maandje een nare verrassing kan krijgen. Datzelfde gevoel heb ik trouwens ook bij Amazon...
Bij Amazon kun je gewoon een max saldo OF alerts aangeven, dus die verassingen zullen wel meevallen. Over het algemeen ook goedkoper dan een standaard VPS voor eenvoudige hosting. Sterker nog, Amazon is voor de simpelste EC2 oplossingen voorlopig gratis.
De verrassing die je dan krijgt is dat 'ie het ineens niet meer doet. ik weet niet of dat een betere verrassing is...
Ik vermoed dat er binnen niet al te lange tijd een calculator komt, waar je een en ander gewoon kunt invullen. Al dan niet via een externe partij.

Voor een kale machine met 4 vCores en 26GB geheugen betaal je $357 per maand. Tel daar 1000GB dataverkeer bij via de Internet Egress (duurste situatie), dan betaal je $210 extra. Opslag kosten zijn laag ($40 voor 1000GB).

In de meeste gevallen zal een VPS via een aanbieder in NL goedkoper zijn, maar de variabelen daarbij zijn vaak: hoeveel mensen delen met jou de machines waarop de VPS draait. Oftewel: heb je dedicated capaciteit of is er sprake van overboeking. Om een willekeurig voorbeeld te geven: in Nederland kun je een 6 vCore VPS met 32GB, 1000GB opslag en 30TB dataverkeer bestellen voor 299 euro. Geen spectaculaire prijzen dus.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True