Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

Microsoft heeft voor een onbekend geldbedrag InMage overgenomen. Dat bedrijf houdt zich bezig met back-upmogelijkheden en disaster recovery.†Microsoft zet de diensten van InMage in voor zijn Azure-cloudplatform.

MicrosoftMicrosoft maakte de overname in een blogpost vrijdag bekend. Met InMage wil de Amerikaanse technologiegigant Azure aantrekkelijker maken voor disaster recovery, waarbij het voor een bedrijf belangrijk is om na een menselijke of technische fout de infrastructuur zo snel mogelijk te herstellen.

InMage biedt bedrijven de optie aan om in één keer data op fysieke en virtuele systemen te beschermen tegen crashes. Microsoft zegt dat het InMage over heeft genomen, omdat het voor veel van zijn klanten belangrijk is om in het geval van een systeemcrash snel de processen te kunnen hervatten.

'Redmond' wil de technologie van InMage inzetten in zijn Azure Site Recovery-dienst en bovendien beschikbaar stellen voor klanten met een breed scala aan omgevingen, waaronder Windows, Linux, Hyper-V en VMware. Bestaande klanten van InMage kunnen hun data in de toekomst migreren naar Azure, hoewel de huidige producten vooralsnog blijven bestaan, aldus Microsoft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

In deze wereld van onderrand wekelijkse overnames door Google/FB hoor je MS maar weinig. Toch goed om te horen welke plannen ze hiermee hebben, simpelweg het verbeteren van hun services ipv nieuwe, misschien voor de consument minder fijne overnames (oculus door fb) ;)
Goed om te horen, vind je dat echt? Het is zo makkelijk tegenwoordig, we missen specifieke functionaliteit dus nemen we maar bedrijf X over die dat wel biedt.

Hoe ver gaat dit? Over 10-20 jaar hebben we alleen nog maar een paar multinationals en zijn alle kleinere, innovatieve bedrijven opgeslokt.

Groenteboeren werden jaren geleden al opgeslokt of weggepest door AH/Wallmart/etc. en nu gebeurt hetzelfde met de softwarebedrijven. Ik vraag me af waarom jij dat een goede ontwikkeling vindt.
Ik weet niet hoe oud jij bent maar schijn baar nog niet oud genoeg om te weten dat dit al 50 jaar zo gaat. niet alleen in de ict branche maar in alle branches.

Kleine bedrijven worden al jaren opgekocht door grote bedrijven en rara en blijven steeds kleine innovatieve bedrijven bijkomen ondanks dat grote de kleine opkopen.

Wat je in het algemeen ziet is dat grote bedrijven idd steeds groter worden. Problemen zijn er voor middelgrote bedrijven die hangen er tussen. Voor kleine gespecialiseerde bedrijven is echter altijd ruimte. De kleine bedrijven bieden zaken die grote loge bedrijven weer niet kunnen bieden.

De middengroep daar vallen de klappen.
Door patenten geldt helemaal niet meer dat er ruimte blijft voor kleine bedrijven. Er is in de VS helemaal niets meer dat jij nog kan uitvinden zonder onbewust tientallen patenten te schenden, of 0, maar kun je de advocaten niet betalen om dat te bewijzen.
En toch nemen elk jaar honderden individuen en kleine ondernemingen patenten op de meest uiteenlopende dingen, van medicijnen tot auto-onderdelen en software.
Als we het beiden nog over de VS hebben, is het zo dat je daar vrij makkelijk een patent kunt aanvragen en toegekend krijgen omdat ze vooral achteraf tijdens een rechtzaak meer inhoudelijk kijken of je patent wel rechtsgeldig is en niet conflicteert met bestaande patent.

Stel je hebt een patent, die uniek is, maar Google beweert van niet, dan moet er een rechtzaak komen, een hele dure, hoe ga jij dat betalen? Je verliest op voorhand, of moet je patent verkopen aan een grotere partij die wel die rechtzaak aan kan gaan (zoals patent trollen).
1) Je krijgt daar, net zomin als hier, een patent voor iets dat geen enkele innovatieve waarde heeft. Alle 'uitvindingen' die vanzelfsprekend zijn, op bestaande producten lijken of geen (potentiŽle) nuttige industriŽle toepassing hebben zullen steevast geweigerd worden.

2) Als Google beweert dat jouw patent niet uniek is, dan moet het nog voor dat jij zelfs maar in het gerechtshof opdaagt eerst uitgebreid motiveren waarom zijn klacht kansmaakt. Dat wilt zeggen dat:

a) Google moet aantonen dat ze niet onnodig lang hebben gewacht.
b) Google moet aantonen dat het een zinvolle kritiek op het patent heeft
c) Google moet aantonen dat het op een of andere manier schade lijdt
etc.

De meeste patent troll-zaken komen door die vrije hoge threshold niet eens voor het gerecht.

De zaken die het wel halen, een minderheid, kunnen vrij duur zijn om te voeren, dat klopt. Maar laten we niet vergeten dat wie een zaak wint zijn gerechtskosten kan terugvorderen en wanneer je een echt innovatief patent hebt, win je altijd.

Nu is het wel zo dat de waarde van een patent per sector verschilt. In pakweg de chemie, farmacie of gentechnologie is een patent vrij duidelijk: je ontwikkelt een verbinding met een specifieke structuur die op een specifieke manier gerealiseerd wordt, daar kan niet veel discussie over zijn.

In de software-industrie (en in mindere mate in de design-industrie) patenteert men abstracte ideeŽn en concepten zoals een algoritme. Dat soort patenten zijn in de regel nogal vaag en worden net iets te makkelijk toegekend. Daarom is het ook logisch data concurrenten meer geneigd zijn om een zaak te beginnen - er is immers meer voor discussie vatbaar.
Het motiveert anders veel andere mensen om een start-up te beginnen. Zodra mensen dingen efficienter kunnen onderbrengen in grote bedrijven komt men wel met iets nieuws op de proppen.

Ondanks dingen als de industriŽle en digitale revolutie werken nog altijd de meeste mensen in het mkb (meer 99% van de bedrijven in Nederland vallen onder het mkb geloof ik.
Je vergeet voor het gemak wat MS met Azure juist mogelijk maakt voor het MKB. Geen of minder zorgen over het IT-landschap. Kosten zijn eenvoudig te berekenen en kunnen mooi meebewegen met de behoeften.

Dit geeft bedrijven juist de ruimte om zich te concentreren op hun kerntaken.
Bekijk het eens anders: je hebt een goed idee en zet een bedrijfje op. Je haalt wat kapitaal op, ontwikkelt een fantastisch product en dan... Ja, dan wat? Dan moet je je als klein bedrijf met weinig kapitaal en contacten plots zien te profileren in een markt met tientallen grote en kleine concurrenten.

In die fase gaan ontzettend veel bedrijven over de kop. Overgenomen worden door een groter bedrijf is dan best aantrekkelijk: je krijgt een pak geld en kan blijven werken aan je product, terwijl je nieuwe moederbedrijf al die saaie promotie, sales, financiŽle aspecten en dergelijke meer uit je handen neemt.

En dat principe werkt prima in software, maar nog veel beter in biotech (medicijnen, agrotechnologie,...): daar moet je als startup met je nieuwe product ook nog door allerlei procedures van overheden, die al snel een dikke 100 miljoen euro kosten en jaren duren. Een paar jaar lang geld in iets pompen zonder een cent terug te zien is een eitje voor een groot bedrijf, maar een onoverkomelijk obstakel voor een kleine startup.
Dat de (zelfs tech) media er weinig over schrijft wil niet zeggen dat ze niet plaatsvinden (zie: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mergers_and_acquisitions_by_Microsoft). Microsoft doet alleen niet mee in de miljarden gekte rond social media (lees: verkopen van advertenties op gratis websites/diensten) maar koopt net als Apple over het algemeen bedrijven die wat toevoegen aan hun portolio van producten of diensten.
Mooie overname, ik ben wel benieuwd wanneer deze technologie geÔmplementeerd zal gaan worden in Azure!
Heb je er Łberhaupt ooit wel eens mee gewerkt? Zelf servers beheren is helemaal uit de tijd, ga jij nog naar het DC rijden om servers te rebooten?
Bereken maar een keer wat een degelijke database server op azure kost 20/24cores (liefst 2.5Ghz of hoger als je dat al kan selecteren ) 256GB memory en en 8TB aan 5000iops en minimum 5*9 support en je internet verbinding niet vergeten natuurlijk, redundant offcourse

Naar een DC rijden ?...Doe je gewoon remote hoor en eigenlijk hoef ik gewoon de deur open te doen van de dataroom.

De hoogst mogelijke sql config die niet zo performant is als die hieboven beschreven kost je om en bij de 3000 euro per maand en dat alleen voor server.
Hoezo servers zelf beheren uit deze tijd ?
Ik configureer diezelfde sever voor een ťťnmalige kost van 15K .. DO THE MATH !!!

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 11 juli 2014 23:35]

"Eenmalige kost". Moeilijk te geloven dat je dit serieus bedoelt ...

Jij levert geen SLA? hardware afschrijving? stroom? koeling? geen replicatie? geen geo-distributie? doen en testen van backup en restores? je machine schalen naar een 2e machine?

En ow ja, wat je onrust over data-security is niet gegrond. MS garandeert dat de landlines enkel fysiek via Nederland en Duitsland gaan (bij nuke-proof distributie). Je data valt nooit onder Amerikaanse wetgeving.

[Reactie gewijzigd door cablepokerface op 11 juli 2014 23:48]

Al datgene wat jij schrijft is bij microsoft ook niet ingebrepen voor de prijs die ik zei .. dan wordt het nog vele malen duurder.
En wat je datacenter betreft , tja je hebt natuurlijk niet zo 1 vserver staan maar een heel blade chassis of zelfs 2 of 3 en de nodige storage, dus cooling en electriciteit worden gedeeld over al je servers.

Microsft mag zoveel garanderen als ze willen het is een Amerikaans bedrijf en vallen onder Amerikaanse wetgeving ...tsss dat na alle onthullen van Snowden mensen nog zo goedgelovig zijn.
Het is maar wat je goedkoper vindt. Goed voorbeeld is de olympische spelen van 2014. Vroeger moesten ze 30.000 servers tijdelijk kopen/huren om eventjes alle live beelden naar de hele wereld door te sturen. Dat is verleden tijd, tegenwoordig huren ze deze servers tijdelijk. Is dit goedkoper? Ja, anders hadden ze dit natuurlijk niet gedaan .

Dit is ook de kracht van de cloud en de vraag hierna, zal hoe fijn je het ook niet vindt, alleen maar toenemen. Natuurlijk blijft er op de locatie nog je lokale server draaien, maar dit zullen er wel stukken minder zijn.

Daarnaast is Microsoft bezig dat hun Europese cloud vestigingen onder de Europese wetgevingen vallen, al heb je daar vrij weinig aan. Ieder Europees land doet net zo hard mee aan het spioneren van bedrijven en de mensen die daarin wonen/leven.

[Reactie gewijzigd door vali op 13 juli 2014 00:17]

Daarnaast is Microsoft bezig dat hun Europese cloud vestigingen onder de Europese wetgevingen vallen

Maar dat voorkomt niet dat de Amerikaanse overheid ook over die gegevens kan beschikken vanwege de Patriot Act.
Alsof ze er in je eigen DC niet bij kunnen, als ze echt willen...
Vast wel, maar met de Patriot Act in de hand kunnen ze het ook nog eens legaal (volgende de Amerikaanse rechter, wel te verstaan..)
Tot nu toe lijkt het erop dat alles was NSA doet, legaal is volgens de geheime rechtbank die daarvoor is ingericht.

Bovendien, wat boeit het mij of het in re VS legaal was of niet, als anderen mijn data inmiddels al tijden hebben?
De server is het geld wat dat betreft niet, maar hoeveel kost het mannetje voor het bedrijf om dat te onderhouden?
Die is bij Azure ook niet inbegrepen he.
De full-Time DBA zul je toch ook zelf voor moeten zorgen dus die kostprijs blijft gewoon hetzelfde.Remote Monitoring door HP kost +- 1000euro per jaar voor repair on premise.

Het grootste nadeel van Azure blijft toch echt het gebrek aan transparantie ...
Ze zeggen wel dat je een VM krijg 16 cores zoveel Ghz , maar hoe weet ik dat deze 100% aan mij zijn toegekend ? hetzelfde voor storage ? networking .. etc etc..

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 11 juli 2014 23:47]

Het kan behoorlijk oplopen in de kosten maar je vergeet ook nog de kosten voor het werkelijk laten "draaien" van de server (onder andere elektriciteit&koeling).

Het mooie aan Azure is dat je per uur betaalt, dus je kunt ook denken in de richting van hybride omgevingen waarbij de DR zich in de Cloud bevindt. Ik verwacht zelf dat dit wel redelijk goed ontvangen gaat worden door meerdere bedrijven.
Ja, en zo zijn er nog genoeg. Misschien niet voor een reboot naar het DC, maar wel zelf beheren. Het overgrote deel van de servers wereldwijd zit niet in azure of aws. Je doet net of iedereen die zijn server niet op zo'n platform heeft gek is, en dat is precies wat de marketing afdelingen van MS en Amazon je wilt laten geloven.

Ja het heeft voordelen maar ook genoeg nadelen. Laat een ieder voor zichzelf de keuze maken. En als je er heel principieel in bent dat je van een Azure of AWS gebruik moet maken, wat doe je dan op Tweakers die ook hun eigen servers draaiende houden?
Voel je je aangevallen? Mensen mogen geen mening hebben? Ik zeg alleen maar dat veel mensen het overschatten hoe het is om eigen servers te hebben.

Elke week weer gekut met updates, eventlogs, vastlopers, falende hardware, fysieke toegang etc. Schalen, replicatie en failover is een vak apart en elk klein bedrijf dat zich hier zelf mee bezig gaat houden is gewoon dom bezig.
Hou nou maar op (win je niet), dat zijn de "echte" It-ers die hebben alle wijsheid in pacht, zijn als de dood voor verandering en hebben een hekel aan gebruikers. Win je niet, zelfs niet als je ze er mee de hersenen inslaat.
Das ook wel een "flut-argument".
Ik merkte simpel op dat wanneer je een miljoen euro uitgeeft en je doet hetzelf je heel wat meer kan krijgen dan azure te bieden heeft en dat de marketing boys blijkbaar goed hun best doen om alleen maar de mooie cijfers naar boven te toveren en niet "altijd" de waarheid.

Ik durf best een geo-redundant datacenter te bouwen dat alles kan wat azure kan en goedkoper is, maar als ik sommige reacties hierboven lees zijn blijkbaar enkel microsoft, Amazon en een paar andere in staat dit te doen en dat is gewoon Dikke Vette Nonsens. 5 jaar terug bestond de public cloud niet zoals we die nu kennen en toch deden we het allemaal al (georedundancy-99,999%uptime etc etc)
.
Dit heeft dus niks te maken met "geen verandering willen" alleen effe de marketing bull-shit doorprikken.
Je kan een euro slechts 1keer uitgeven en zolang bovengenoemde bedrijven geen non-profit organisaties zijn doen ze het niet uit liefdadigheid maar om economische redenen.

Daarenboven erger ik met dood aan al deze gemakzucht. Waar is de tijd dag je als IT-er uren ploeterde om 1KB vrij te krijgen zodat de fabriek ook dat nieuwe onderdeel kon monitoren. Nee nu laten we het denken liever aan anderen over, beheersen we slechts een fractie van het hele proces en rekenen we er op dat, die ene kerel in verwegistan, het wel zal doen wanneer het fout gaat. Ik heb gewoon al te vaak meegemaakt dat die kerel in verwegistan gewoon niet bestaat of dat hij het ook niet weet maar vervolgens wel iedere maand een support-contract-fee int.

Call me OldSkool maar wat je zelf doet , doe je gewoon beter en vaak, maar niet altijd, ook nog eens goedkoper

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 12 juli 2014 02:31]

Helemaal mee eens; het probleem alleen waar je continue mee zit is dat je als 'verdediger' gezien wordt, en dat is altijd lastig tegen een 'aanvaller'. Wat ik altijd roep is dat ik bijna elke business case elke kant op kan laten rollen: het ligt er gewoon aan welke zaken je wel of niet meeneemt. Een marketingafdeling is daar erg goed in, en zal als het ze uitkomt roepen dat 'je eigen personeel duur is' en 'wij hebben betere specialisten', en dat ze 'meer flexibiliteit bieden', maar alles komt voor een prijs.

Cloud is een mooie techniek die voorziet in een behoefte - de vraag alleen is of die behoefte er voor iedereen is. Iedereen roemt de flexibiliteit van cloud - er wordt hier al een voorbeeld gegeven van de Olympische Spelen - maar voor lang niet ieder probleem is dit het antwoord. In de cloud discussie gebruik ik nogal eens een vergelijking met auto's. Als je 1x in de maand een ritje moet maken is een huurauto interessant. Als je in je leven 3 maanden een auto nodig hebt ook. Wanneer je 1 auto moet 'beheren' en je weet dat je die jaren hebt moet je-m kopen, als je echter een wagenpark moet beheren als klein bedrijf moet je dat uitbesteden. Voor een groot bedrijf is het echter vaak interessant om juist daar een paar mensen voor in dienst te nemen die dat regelen. Dit voorbeeld snapt bijna iedereen, en dit kan je 1:1 leggen op "cloud". Maar daar wordt van gedaan alsof iedereen beter af zou zijn met huur/leaseauto's...
Dank voor de bevestiging.
Nee, ik voel me niet aangevallen, integendeel. Het enige waar ik bezwaar tegen maak is dat er groepen (marketing van Microsoft en Amazon voorop) die doen alsof je achterlijk bent als je nog zelf voor je serverpark wilt zorgen, en dat is in mijn ogen absolute onzin. Cloud is een oplossing voor een probleem, maar lang niet iedereeen heeft dat probleem, en dan kan de 'oplossing' voor dat niet bestaande probleem je weleens een slechtere/duurdere/minder passende dienstverlening bezorgen. En met jouw reactie "Heb je er Łberhaupt ooit wel eens mee gewerkt? Zelf servers beheren is helemaal uit de tijd" geef je een mening die ik interpreteer als "je bent gek als je het nog zelf doet" en je geen ruimte laat voor iemand anders mening.

Cloud wordt nu gehyped, het is nu een buzzword. Nee, ik verwacht niet dat het over gaat, want het zal wel blijven bestaan, maar het is een mogelijkheid tot, niet een doel op zich. En elke toko moet voor zichzelf uitmaken hoe het omgaat met zijn ICT behoefte.
Wat heeft servers "beheren" te maken met fysieke hardware? Het gaat hier al om een "cloud" platform. Remote Power Switch en KVM over IP bestaan daarnaast ook al een jaar of 10.

Verder heeft klakkie gewoon een punt, "cloud" is gewoon een buzz-word zonder inhoud. Of het nu een VPS is op een halfbakken server of een HA oplossing met failovers over heel de wereld, het is allemaal "de cloud". Gewoon een mooie naam voor virtuele prul die je niet zelf hebt moeten installeren.
Serverbeheer in de trant van fysiek de server in de lucht houden. Je zal dat ding minstens dubbel moeten uitvoeren en als je region redundancy wil ook nog eens op twee (of meer) locaties (wat bij Azure relatief weinig meer kost). Verder zit je nog met de kosten van je DC, als je een beetje kwaliteit en veiligheid wil ben je ook daar een forse smak geld voor kwijt per maand. Je bent niet alleen de kosten kwijt voor je fysieke servers en je DC, maar ook aan je ITer die er fysiek naar toe moet om het te onderzoeken/repareren/vervangen. Daarbij komt dat servers een investering zijn die je over 5 jaar moet afschrijven. Als het stuk is buiten die 1-3 jaar garantie zal je een nieuwe moeten kopen, als je wat snellers wil zal je een nieuwe moeten kopen. Azure is een dienst en kan je gewoon geheel aftrekken dat jaar.
Ja, ik vind het geweldig :)
Zelfs voor het midden- en kleinbedrijf begint Azure ineens heel interessant te worden. Ik heb inmiddels twee kleine klanten over op Azure. Eťn volledig, inclusief RemoteApp, Office 365, etc., en eentje gedeeltelijk, waarbij er een HP Microserver onsite staat als fileserver en tweede DC en in Azure de grote database, een DC en enkele RemoteApps.

Ik hou van Azure O+

De kosten voor beide klanten zijn enorm gedaald en omdat ik ook minder onderhoud heb aan de omgeving heb ik meer tijd voor nieuwe klanten. Azure is voor zowel systeembeheerder als klant een geschenk uit de hemel.

De cloud is destijds in 1980 door IBM verpest, maar gelukkig komt de cloud weer terug. Mijn vader heeft voor 1980 nog aan cloud computing gedaan. Mooie tijden waren dat.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 12 juli 2014 02:48]

Waar maak je je druk om Cloud / Azure heft voor- en nadelen, net als on-premis. Cloud is (meestal) goedkoper en sneller aanpasbaar als je met grote schommelingen in workload zit (seizonesverkopen van een webshop, belastingaangiften enz.) en voor locatie-onafhankelijke diensten. Maar dat wil niet zeggen dat alles naar de cloud moet (of zelfs kan).

"Iedereen naar de Cloud" betekend voor mij dat elk bedrijf zelf de afweging moet maken *of* en *voor welke delen (diensten / processes)* Cloud de betere oplossing heeft.

En daar heeft Microsoft wel een sterk verhaal t.o.v. Amazon en de anderen: Bij Microsoft zijn beide platformen (cloud en on premis) zijn nauw aan elkaar verwand, en is het commerciele belang om een klant "Cloud-only" te krijgen dus ook veel minder.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True