Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 173 reacties
Submitter: ChicaneBT

De rechtszaak die tegen Tor is aangespannen wegens het faciliteren van illegaal pornografisch materiaal, is door de aanklager ingetrokken. In plaats daarvan richt de aanklager zich op de aanbieders van de 'wraakporno'.

De advocaat die eerder namens een Texaanse vrouw een rechtszaak aanspande tegen Tor wegens het faciliteren van 'wraakporno' op de website Pinkmeth.com, heeft de zaak ook weer ingetrokken. Jason L. Van Dyke postte op Twitter details van een zogenaamde partiële nonsuit, waarbij Tor van verdere rechtsvervolging wordt ontslagen. Volgens Van Dyke worden in de rechtszaak alle pijlen gericht op pinkmeth.com.

De pornowebsite, waarop materiaal doorgaans wordt geüpload zonder toestemming van de personen die op de beelden figureren, kan alleen via Tor worden benaderd. Volgens de originele aanklacht zijn ontwikkelaars die bij The Tor Project werkzaam zijn medeplichtig aan het feit dat Pinkmeth anoniem op het 'dark net' kan opereren en dat gebruikers anoniem verboden content kunnen uploaden.

Van Dyke trok de aanklacht slechts enkele dagen na het indienen ervan weer in. Het is niet duidelijk waarom het Tor-project niet langer terecht hoeft te staan: de advocaat gaf geen argumentatie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (173)

Het is niet duidelijk waarom het Tor-project niet langer terecht hoeft te staan: de advocaat gaf geen argumentatie.
Omdat het geen schijn van kans heeft? Tor faciliteert geen misdaad.
Er zit wel een risico aan verbonden als via jouw exitnode illegale content wordt versturud. Ok dit heeft niet met de makers van het protocol te maken, maar wel met de uitvoerders daarvan.

Bijvoorbeeld hier in oostenrijk:

https://www.security.nl/p...rt+eigenaar+Tor+exit-node

Om deze redenen zou ik zelf nooit een tor exitnode faciliteren. Ik ga dat risico gewoon niet lopen.
Mja, dat was de schuld van die vent zelf. In principe is het hosten van een TOR exit-node totaal geen risico, al zou ik hem niet thuis neerzetten gezien ze nog wel eens geddosed worden. Die vent daar zat mensen aan te sporen vooral heel veel kinderporno te verspreiden, en daarom is ie eigenlijk veroordeeld. Je kan namelijk op basis van EU richtlijnen helemaal niet veroordeeld worden voor mere conduit...
Ik zie TOR als een soort illegaal tunnel netwerk waardoor drugs gesmokkeld kan worden.

Tor is hierbij gewoon de persoon die die tunnels graaft, vervolgens doet het er niets aan om illegale drugshandel tegen te gaan. Roepen dat Tor geen misdaad faciliteert is daarom in mijn ogen wat kort door de bocht.
@lasharor

Je slaat te ver door met je kritiek op TOR denk ik. Als je TOR criminaliseer omdat het criminele transacties faciliteert dan zou je alles wat het mogelijk maakt je aan controle te onttrekken moeten veroordelen als "iets wat misdaad faciliteert".

Contant geld bijvoorbeeld: dat faciliteert zowat alle criminele transacties onder de 100.000 euro....

Kleding, handtassen, gezamelijk winkelen (faciliteert winkeldiefstal). VPN's, encryptie. Prepaid anoniem beltgoed, prepaid anoniem internet.

Huizen bijvoorbeeld: verreweg de meeste illegale downloads worden van huis gedaan (kinderporno, extremistisch materiaal, gestolen creditcard gegevens etc. etc.), dus huizen faciliteren criminaliteit. Als je mensen verplicht alleen in Internetcafe's laat surfen (met legitimatie natuurlijk) dan ben je dat kwijt.

En auto's natuurlijk. Verrerweg de meeste zware criminaliteit die je in de krant beschreven ziet kan niet zonder dat er ergens gebruik gemaakt wordt van auto's. Jouw conclusie: auto's faciliteren de criminaliteit.
Hij is gewoon een domme onbenul die maar wat roeptoetert.
Het is niet illegaal. Voor sommige mensen in sommige landen waar geen vrij internet is, is het TOR project de enige manier hoe mensen informatie tot zich kunnen nemen die normaal door de regering van dat desbetreffende land als verboden wordt gezien. Er zouden zonder TOR een hoop doofpot affaires, in landen waar het internet op slot zit, gewoon in de doofpot verdwijnen.

TOR is niets anders dan een 'methode' en een open, anoniem netwerk zonder centrale controle waar data wordt verstuurt door het nemen van ongeveer 25 hops (IP adressen) voordat de data binnenkomt of wordt verstuurd. Beetje hetzelfde als Peer-2-Peer en ik zie nog steeds een hoop bedrijven die methoden voor volstrekt legale doeleinden gebruiken. Dan heb ik het uiteraard niet over torrents maar over clients die bedrijven aanbieden op de eigen website en een P2P methode gebruiken om zo niet afhankelijk te zien van dure downloadservers.

[Reactie gewijzigd door Harsh Critic op 12 juli 2014 11:54]

Je voorbeeld van mensen in sommige landen is perfect en daarvoor is Tor bedoeld.

Nu kan niemand ontkennen dat het tOR netwerk op steeds grotere schaal wordt misbruik door criminelen, is het drug, pedofielen noem het maar op.

Als het misbruik schijnbaar steeds meer wordt, moet je je toch echt de vraag stellen of dat wenselijk is. De mensen die het echt nodig hebben zijn er zeker maar kunnen gezien de steeds groter wordende criminele activiteiten echt niet meer als excuus gebruikt worden voor het netwerk.
en anders bouwen ze wel een nieuw netwerk.
doelloos.
zelfde als dat een terrorist nu ook wel een nieuwe bom bouwt ipv met zen smartphone bom het vliegtuig in te gaan.
dit soort methodes is altijd kwijlen met de kraan open en heeft totaal geen zin.
je kan beter dingen legaal maken, of betere manieren verzinnen om mensen je product te verkopen, dan alles illegaal maken.
als drugs nou eens legaal zou zijn in de apotheek zouden we gelijk uit de crisis zijn, geen dealers meer hebben, geen drugcriminaliteit noem maar op.
waarom zou het illegaal zijn?
zodat het toch wel verkocht word voor veel te veel geld, mogelijk schadelijk voor je is en de overheid er nu nog niks aan verdient ook.
Nu kan niemand ontkennen dat het tOR netwerk op steeds grotere schaal wordt misbruik door criminelen, is het drug, pedofielen noem het maar op.
Maar dat geldt voor elk netwerk, over het netwerk van wegen (de fysieke variant als water en asfalt) zijn criminelen ook bezig met het vervoer van illegale goederen (drugs, KP, mensenhandel). Verbieden dan maar? 100% controles invoeren?

De pakket bezorgers worden ook misbruikt om illegale substanties te vervoeren (drugs, KP). Ook verbieden?

Met een balpen kan goede dingen bereiken: the pen is mightier than the sword. Maar je kan er ook mensen mee vermoorden, zowel fysiek als door het ondertekenen van een doodsvonnis.

Deze lijst kan je zo lang maken als je wilt, stromend water, electriciteit. Het is maar waar je de grens legt. Het mag dan wel zo zijn dat de verhoudig illegaal/legaal groter is op TOR, maar bv TOR verbieden omdat je het niet kan monitoren op illegale activiteiten is een hellend vlak.
Dat is een vergaand kromme analogie. Als je nou coke kon downloaden via TOR, okay, maar het enige wat TOR daadwerkelijk faciliteert is anonieme en veilige communicatie over het internet.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 12 juli 2014 10:08]

Het gaat hierbij natuurlijk om het feit dat net zoals in mijn vergelijking ook via TOR illegale zaken makkelijker uitgevoerd kunnen worden.

Die coke kan je natuurlijk ook gewoon meenemen over de grens door de douane. Maar bij een controle zal je dan mooi in de cel belanden. Doe je dit met die ondergrondse tunnel dan is de kans op een straf natuurlijk veel lager.

In mijn ogen is het geen probleem dat bepaalde communicatie gemonitord kan worden. Ik zit niet te wachten op mensen die hele drugsoperaties via de post runnen. Dat voegt helemaal niets toe aan mijn persoonlijke veiligheid en is potentieel ook nog gevaarlijk wanneer zo'n deal misloopt. Bij normale communicatie middelen heb je de overheid die met tussenkomst van een rechter kan ingrijpen en monitoren.
Bij normale communicatie middelen heb je de overheid die met tussenkomst van een rechter kan ingrijpen en monitoren.
Laat dat nou net zijn waarom TOR in het leven is geroepen. Niet in alle landen worden afwijkende meningen en gewardeerd. En er zijn landen waar iets hardhandiger word opgetreden. Je zult maar homo zijn in landen waar de shiara is in gevoerd om maar iets te noemen.

Ja, TOR kan gebruikt worden voor illegale doeleinden, maar heb je liever een dealer op de hoek? Ik snap dat platleggen van TOR niet. Je hebt je van drugshandel via TOR als buitenstaander 0% last.

Maar wat de reden is van de intrekking is, is vrij simpel. Ze klagen de verkeerde partij aan. Het TOR project levert alleen de verbinding aan, ze hosten zelf niks voor zover ik weet. Dus diegene wie hier fout is is pinkmeth.com en de gast die die foto`s / filmpjes heeft geupload. En zo te zien heeft die advocaat dat ook door.
[...]
Ja, TOR kan gebruikt worden voor illegale doeleinden, maar heb je liever een dealer op de hoek? Ik snap dat platleggen van TOR niet. Je hebt je van drugshandel via TOR als buitenstaander 0% last.

Maar wat de reden is van de intrekking is, is vrij simpel. Ze klagen de verkeerde partij aan. Het TOR project levert alleen de verbinding aan, ze hosten zelf niks voor zover ik weet. Dus diegene wie hier fout is is pinkmeth.com en de gast die die foto`s / filmpjes heeft geupload. En zo te zien heeft die advocaat dat ook door.
Security.nl
De advocaat zegt er is geen dienst geleverd door Tor dus geen aanklacht:
"Na het indienden van de aanklacht zegt de advocaat dat er bewijs is verschenen dat Tor mogelijk helemaal geen diensten aan PinkMeth heeft verstrekt. "Als Tor geen rol heeft gespeeld bij het opnieuw verschijnen van PinkMeth, PinkMeth niet van goederen of diensten heeft voorzien en niet in staat is om de verantwoordelijken achter PinkMeth te identificeren, dan worden ze van onze rechtszaak ontslagen", aldus de advocaat. Die laat nu via Twitter weten dat Conklin de rechtszaak tegen Tor inderdaad heeft laten vallen en dat alleen nog PinkMeth wordt aangeklaagd."
https://www.security.nl/p...+wegens+wraakporno+vallen

Tav jouw claim dat druggebruik 0,0 overlast geeft indien online gekocht kan ik je uit ervaring vertellen dat harddrugs wel degelijk een verwoestend effect kunnen hebben op de omgeving van de gebruiker........Buren / Fam. / vrienden etc.

Vwb pinkmeth dat is gewoon een zielig hufter clubje:
Gestolen Prive foto's online zetten + directe links naar facebook etc. om zodoende maar zoveel mogelijk schade aan te richten.
http://gawker.com/5935034...oobs-were-on-the-internet

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 12 juli 2014 13:26]

Laten we even verder filosoferen met deze analogie. Bedenk nu dat TOR oorspronkelijk gesponsord is door het Amerikaanse leger; je kunt duidelijk zien dat DARPA bedankt wordt in de acknowlegdements van het research paper waarin de tweede generatie van TOR gepresenteerd wordt: https://www.usenix.org/le...dingledine/dingledine.pdf

Bedenk vervolgens dat dit dus gedaan is in het openbaar door middel van een publieke grant en ook nog in samenwerking met het Naval Research Lab; ze hadden er natuurlijk prima voor kunnen kiezen om dit onderzoek achter gesloten deuren of in samenwerking met de NSA te doen. Als het TOR-netwerk dus te vergelijken met is met het graven van tunnels om drugs door te smokkelen, sponsort het Amerikaanse leger dus als het ware drugstunnels en komt het hier ook nog eens openlijk voor uit. En de Amerikanen zijn niet bepaald mak als het over drugs gaat.

Nu is mijn vraag: gaat er iets mank in je analogie? Zo niet, kan je me dan uitleggen waarom DARPA zoiets doet?
als jij de (bewezen) verbinding tussen de Amerikaanse regering en (de promotie van) drugs niet ziet dan heb je sinds de 1970 wel onder een steen geleefd.
De Amerikaanse financiele markt is zelfs afhankelijk van drugshandel.

Prison–industrial complex ring a bell?
huiswerk: https://www.youtube.com/watch?v=8R2RoqvxBps

[Reactie gewijzigd door kabal op 12 juli 2014 11:52]

Je moet alles in verhouding zie.

Veilige communiceren via internet is geen slechte doelstelling en voor sommige mensen, mensenrechtenactivisten in bepaalde landen is dat zeker nodig.

Stel je nu echter de vraag als een netwerk op grote schaal wordt gebruikt door mensen met criminele doelstellingen dan kan dat nooit de bedoeling geweest zijn van de makers. Als het misbruik ook een grote omvang heeft wat het schijnbaar doet, moet je toch eens gaan denken of dat nu echt allemaal wenselijk is.
Tja, een broodmes is ook slechts bedoeld om brood mee te snijden.Jammer genoeg zijn er ook mensen mee vermoord.Moeten we dan maar meteen alle broodmessen gaan verbieden? ;)
Als broodmessen op een gegeven moment vaker gebruikt worden om te moorden, dan om brood te snijden, dan zou je eens kunnen nadenken hoe wenselijk broodmessen in de maatschappij zijn.

Als TOR vaker voor illigale praktijken(bv kinderporno) dan voor vrijheid van meningsuiting(activisten) wordt gebruikt kan je je dat ook afvragen.
Als je nou coke kon downloaden via TOR, okay

Helemaal niet okay. Coke kun je ook vervoeren op de fiets of met de bus. Allemaal verbieden dan maar?
Een fiets of bus hebben naast het vervoer van verboden substanties ook nog legitieme functies. Een hypothetische online dienst die toelaat drugs te downloaden en verder geen legale diensten biedt niet (waarmee ik geen uitspraak doe over het echte TOR, want dat heeft wel legitieme functies in onder meer Iran en China).
hoe gruwelijk zou dat zijn.
gratis coke downloaden.
dan krijg je wel veel verslaafden erbij wss ;)
10gr/s wel. Heb je een "snelle lijn" voor nodig hoor. >:)
Als het je hobby is neem je maar glasvezel ..
Dan nog is het niet de programmatuur maar zijn het de Tor servers die misdrijven faciliteren.
Je kunt dus hoogstens mensen vervolgen die bijvoorbeeld Tor exit servers hosten.
Dat zijn mensen die bewust kiezen voor het risico dat ze ook criminelen faciliteren.
Het gaat om de controleerbaarheid. Tor is niet te controleren en doet als platform ook helemaal niets om dat mogelijk te maken. Daarom is het niet te vergelijken met andere services waarbij dat wel kan.
Ik merk heel erg dat je TOR als een crimineel netwerk probeert aan te stippen. In een land waar geen individuele vrijheid bestaat redt TOR levens als je het aan mij vraagt.
Wat betreft je argument dat TOR niet te controleren is en er ook niks aan doet: Volgens mij mis je toch echt het hele punt van TOR.

Dat je niet kan monitoren wat er gebeurt betekent niet dat het illegaal is of moet zijn.
Dat is nu precies de kracht van TOR, ik zou het ook eng vinden als het wel te controleren was door al die extremisten die een rode waas voor de ogen krijgen zodra het woordje terrorisme of kindermisbruik naar voren komt.

En voor diegene die drugs als excuus gebruiken: begin eerst maar eens aan het verbieden van alcohol voordat je naar de zeer kleine drugshandel op tor gaat wijzen.
Dan kun je (zoals ik al eerder heb gezegd) ook reguliere ISPs gaan aanklagen, omdat die net zo goed criminelen faciliteren. Je begrijpt zelf ook wel dat dat geen stand zal houden :)

Tor is een protocol van uitersten. Enerzijds zal er over Tor wellicht meer kiddy porn gaan dan over een gemiddelde ISP pijp, anderzijds zorgt Tor ook voor vrijheid van meningsuiting die een reguliere ISP in een bekrompen land niet biedt.
Het "probleem" dat er helemaal geen exit nodes nodig ontgaat je schijnbaar. pinkmeth is een hidden service en verlaat TOR dus niet, als je al iets zou kunnen verbieden zijn het de entry/bridges/proxies nodes zodat het grote publiek zonder eigen tor node geen toegang kan krijgen tot de hiddenservices.
Dan zijn het ook de hoeken van de straat die illegale drugs verkoop stimuleren.
Gelukkig is dat je persoonlijke mening. Waarschijnlijk vind je het ook prima als morgen de AIVD zonder bevel huiszoeking bij je doet omdat je toch niets te verbergen hebt.
Laten we gewoon naar de feiten kijken.

tor is ooit opgezet met goede doelstellingen. Activisten in landen waar onderdrukking is kunnen met tor toch anoniem hun werk doen. Mensen die gesteld zijn op hun privacy kunnen via tor surfen.

Helaas zoals dat ook in het werkelijke leven is wordt TOR op grote schaal misbruikt door criminelen. Is het voor dit soort porno, drugs of noem het maar op.

Je moet je dan ook afvragen of het originele doel van TOR er nog wel is als de praktijk is dat het door te veel criminelen wordt misbruikt.

Met niets te verbergen hebben heeft dat weinig te maken.
Dat onderdrukken is natuurlijk relatief. Je zou ook kunnen zeggen dat in deze landen mensen worden onderdrukt door het verbieden van drugs en noem maar op.

Ook het woord 'crimineel'. In die landen waar jij het over hebt zijn activisten 'criminelen'. Overigens vraag ik me af of dat zo echt de reden is waarom TOR is opgezet.

De hoofdtaak van TOR is privacy en dat doel streven ze nog altijd na. Daarbij bepaalt het dus niet wat wel en wat niet crimineel is. Uiteindelijk laat het alleen maar het verspreiden van eentjes en nulletjes (data) toe.
Grappig die opmerkingen.

Mensen die worden onderdrukt door het verbieden van drug. Neem je heroïne ben je gewoon verslaafd, niets meer niets minder. Van vele soorten drug kom je niet af en ben je verslaafd en een melkkoe voor een drugsdealer.

Misschien ooit eens een programma over pedofielen gezien. Die vinden sex met kinderen heel normaal en als het aan de stichting Martijn ligt gaan we naar een samenleving die dat normaal vindt.
Volgens jou redenatie worden pedofielen in Nederland dan onderdrukt en is het hun goed recht TOR te gebruiken.

De activisten die in sommige landen als crimineel gezien worden vallen denk ik voor iedereen heel duidelijk onder activisten van mensenrechten.

Het zijn alleen maar 0 en 1tjes. Tja leuk als een pornovideo van zeg jou kind via tor verspreid wordt, oeps dat is geen kinderporno maar 0 en 1

Iets dat krom is moet je op deze manier niet recht praten of bagatelliseren.
Correct het zijn 0 en 1. Het criminele zit niet in de overdracht maar het produceren, plegen of afnemen.

De dader die de wraakporno openbaart is vrij makkelijk te achterhalen, daar de dame in kwestie wel weet met wie ze de foto heeft gedeeld (ex in dit geval).

Ik heb al eens eerder geschreven, ook voor het internet was er criminaliteit, pedofilie en terrorrisme. Toen werden een aantal plegers hiervan ook gepakt. Dus het verbieden van de 0 en 1 overdracht is niet de oplossing. Men wil met minder man/vrouw kracht bij de politie zo efficient mogelijk werken en alle data maar even doorzoeken, daarmee moet het grondrecht privacy worden geschonden. NEEN dus, er moet op de oorspronkelijke daden worden onderzocht. Een kind filmen kent een sociaal netwerk, daar moet de oplossing zijn. Kind heeft ouders, de producent heeft familie. Kind geeft signalen af in de omgeving na te zijn misbruikt. Dit geld ook voor crimineel gedrag en terrorisme. Door een youtube kanaal te verbieden is het maatschappelijk probleem van extremisten niet opgelost. De 0 en 1 overdracht staat hier volledig los van, zoals gezegd, voor de 0 en 1 overdracht kwam dit net zo goed voor, ik denk zelfs nog meer, maar niet voor het grote publiek zichtbaar.

TOR staat voor privacy, om een grondrecht te verdedigen welk door wetvoorschrijvers ZELF wordt overtreden, door kernwoorden als pedofilie en terrorrisme te gebruiken om het maar normaal te vinden de privacy van ALLE burgers te kunnen schenden.

Vergeet niet dat zaken snel veranderen in een maatschappij, je facebook pagina met een leuk sinterklaas feest waarbij je als zwarte piet geschminkt was, kan over 2 jaar tegen je werken bij een sollicitatie. De teksten die nu massaal worden gemined door de afluisterdiensten zijn van groot belang voor je eigen toekomst. Je kan er nu geen weet van hebben hoe zaken over 3 jaar zijn, ondertussen mail je met een collega over iets wat nu normaal is en straks wordt het tegen je gebruikt, hoe bijvoorbeeld een werkgever of verzekeraar het uit komt. Geen doomscenario, gewoon realistisch.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 12 juli 2014 23:58]

Het kind wordt in de meeste gevallen binnen het eigen sociale netwerk misbruikt. Dat maakt de zaak van het hofnarretje ook zo bijzonder.
Internet heeft het mogelijk gemaakt beelden ongekend snel en massaal te kunnen verspreiden. Daarvoor bestonden er al inbelnetwerken (BBS) waar in betrekkelijke anonimiteit beelden konden worden uitgewisseld. Het is dus niet de schuld van het TOR netwerk. Wat al ondergronds was zal dat waarschijnlijk wel blijven. Het gaat mij er om dat het TOR netwerk gebruikt wordt om gebruikers van een 'reguliere' site van anonimiteit te voorzien. Om vervolgens mensen de gelegenheid te bieden iemand anders privacy te schaden. Dat mag ik toch gek vinden?
De gewone mensen waar jij het eind over hebt worden ook niet geholpen door het TOR netwerk maar zouden gebaat zijn bij meer transparantie.
Er is een begroting en aan de politiek dit te verdelen.
Mijn betoog is het geld te gebruiken op een goede plek en niet te gebruiken om alle communicatie van iedere burger te doorspitten. Dit kost echt heel veel man/vrouw uren en zo is er (zoals blijkt in de praktijk) te weinig aandacht voor de meldingen vanuit de bron.

Mijn mening is dat zaken als misbruik en terrorrisme worden gebruikt om de privacy rechten in te perken, zodat er meer gemined kan worden. Als het echt zal gaan om misbruik, dan was hier wel een serieuse pot met geld voor beschikbaar gesteld dit op te lossen ipv meldpunten te verplaatsen en nauwelijks te voorzien van middelen.

Dus om de discussie nog eens aan te wakkeren, als jullie echt vinden dat de privacy grondrechtelijk is vastgesteld, moet worden opgegeven ten behoeve van het oplossen van dit soort termen, dan zijn jullie ¨erin getrapt¨. Het is louter voor commercieel belang.

Hufterige verkeersdeelnemers worden steeds minder aangepakt, terwijl de boetes voor te hard rijden stijgen en de pakkans ook. Louter economisch naar mijn mening.
bron: http://www.rtlnieuws.nl/n...lopen-jaren-flink-gedaald
http://www.rtlnieuws.nl/n...mobilist-467-miljoen-euro

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 15 juli 2014 13:15]

Het is jammer dat zowel het begrip privacy als vrijheid hier als absolute waarden worden beschouwd. Dat zijn ze niet. Volledige vrijheid bestaat net zomin als volledige privacy. Over beide wordt al sinds het begin van ons denken gefilosofeerd (ik heb veel geleerd van Martin Buber), vooral over welke aspecten deze twee beperken en onder welke voorwaarden we bereid zijn deze beperkingen te accepteren. Ik ben dus helemaal nergens ingetrapt maar ik accepteer, als kritische burger, beperkingen in mijn vrijheid en privacy om een samenleving mogelijk te maken. En dus vul ik wel eens meer gegevens in dan ik kwijt wil bij een website om makkelijker te kunnen bestellen en dus heb ik een bonuskaart. En dus deel ik mijn medisch dossier met specialisten die mij behandelen. Ik kies er voor hen te vertrouwen. En dus zou ik ze aanspreken als ik reclame van de farmaceutische industrie zou ontvangen.
De uitspraak dat alles voor slechte dingen te gebruiken is is natuurlijk waar, maar daar hoef ik mij niet bij neer te leggen. Ik wil het TOR netwerk helemaal niet sluiten. Ik wil dat we met zijn allen nadenken over wat wij vinden van een systeem dat (in dit geval) iemands privacy beschermd om dat van iemand anders te schenden zonder zich te hoeven verantwoorden
Juist omdat een begrip subjectieve uitleggen heeft is het goed dat deze is beschreven. Zo kent het begrip privacy een beschrijving in de grondwet. Hierin is ondubbelzinnig beschreven dat bijvoorbeeld een brief alleen geopend mag worden door de geadresseerde, te weten het briefgeheim, en dat alleen door de rechter bepaald mag worden of deze door iemand anders geopend mag worden. Nu gaan we dit goed omschreven begrip herschrijven onder het mom van een ¨leefbare samenleving¨, terwijl die samenleving niet leefbaarder wordt door massaal datamining toe te passen. Als burger en overheid dienen we juist kritisch te zijn om niet mee te gaan met de waan van de dag, maar juist te richten op de juiste elementen. Don´t shoot the messenger...
Kind geeft signalen af in de omgeving na te zijn misbruikt.

klink allemaal leuk.
Misschien het verhaal van het hofnarretje in amsterdam gevolgd. Lange tijd op grote schaal misbruik en zie hoe lang het duurde voordat dat boven water kwam.

voor de 0 en 1 tijd had deze man zijn filmpjes niet zo eenvoudig wereldwijd kunnen verspreiden. Je moet dus niet bagatelliseren dat het er door de 0 en 1 minder slecht op geworden is. Het was er altijd al alleen is het nu stukken eenvoudiger om alles anoniem te verspreiden.

Let wel ik ben grote voorstander van privacy, geen facebook en dat soort zooi voor mij. Zit je op facebook zou je moeten weten dat je privacy opgeeft.

Ik zie echter wel iets in een discussie als een netwerk op te grote schaal voor criminele activiteiten wordt misbruikt.. Er zijn grenzen en de vraag is waar ligt die grens.

Als 90% van al het tor verkeer crimineel gerelateerd is lijkt me de keuze eenvoudig. als het 1% is weer niet. Waar ligt die grens. ?
Het hofnarretje is dus precies een voorbeeld waaruit blijkt dat signalen/klachten zijn genegeerd (bron: http://www.volkskrant.nl/...e-negeerde-signalen.dhtml ) , er is niet voldoende capaciteit dan wel aandacht. Jeugdzorg instellingen worden van het rijk naar de gemeenten overgedragen en daar zijn ze niet voorbereid, enz enz. Dus als men dit echt belangrijk vindt, was dit niet zo gegaan en werd er flink geinvesteerd in de club die de signalen moeten oppakken.

Nu wil de overheid de al lagere opsporingccapaciteit gebruiken om van alle burgers data te minen, wat nog minder aandacht voor de echte signalen oplevert en er zullen zeker veel ¨valse hits¨ komen, die wel de aandacht krijgen. Dan is het in de buurt van ¨verdachte¨, ¨waar rook is, is vuur¨ en je kan inpakken. Dus de oplossing zit niet in de 0 en 1 overdracht. Verspreiding en met name praktisering gebeurde ver voor het digitale tijdperk. Elke gek kan naar een openbare WIFI plek gaan om zo anoniem te communiceren. Het is gewoon een gegeven dat er middelen zijn om anoniem over te dragen. Dit is niet te beheersen, er is wel veel te verbeteren op het eerder genoemde. Investeer op een goede manier en bestrijd de bron. Zo kan de grondrecht gerespecteerd blijven, want echt, het gaat niet over pedofilie of terroristen, er spelen hele andere belangen onder de vlag van... namelijk economische belangen van een select gezelschap.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 12 juli 2014 23:59]

Schijnbaar hebben al die 100 ouders de signalen ook niet goed geïnterpreteerd. Jij kwam met ouders en omgeving en die wisten het ook niet.

Wat mij het meeste stoort is dat je 0 en 1 tjes gebruikt om zaken te bagatelliseren. Ter info die 0 en 1 tjes kunnen heel wat aanrichten maar voor jou zijn het gewoon 0 en 1 tjes.
de 0 en 1 is een overdracht, net als de koerier, die staan er buiten, het is onmogelijk dit te controleren. En door te richten op de koeriers gaat er nog minder aandacht uit naar de signalen die ouders en andere mensen geven.

In deze specifieke casus hebben ouders WEL goed opgelet, alleen hun klachten zijn niet gehoord!!! Dat is nu juist mijn punt. Ik wil de 0 en 1 ondergeschikt maken aan het belang van werkelijk de klachten serieus nemen waar de klachten binnen komen.

Dit bevestigd mijn aanname dat het niet gaat om de bekende kernwoorden, maar dat er heel andere belangen spelen om communicatie inzichtelijk te maken voor de overheid. Anders had men nu per direct geld geinvesteerd in meldpunten. En ik kom uit het werkveld, heb er als professional ervaring mee.
We hebben er in onze maatschappij voor gekozen om regels te hebben.

Zonder regels gaan we terug naar het recht van de sterkste en of dat wenselijk is moet je jezelf afvragen.

De 0 en 1 koeriers of hoe je ze ook wil noemen zijn onderdeel van de maatschappij. Als post vanuit het buitenland komt wordt dat ook gescant op wenselijke of niet wenselijke inhoud, drugs, beschermde dieren noem het maar op.
Dat zijn ook transportwegen vergelijkbaar met internet 0 en 1.

Als 1 van die transportwegen op grote schaal voor criminele activiteiten wordt misbruikt hebben we regels die ingrijpen.

Tor valt voor mij net zo goed daaronder als blijkt dat het aandeel crimineel via dat transportmedium te groot is.

Je kan natuurlijk van mening zijn dat alles moet kunnen. In dat geval niet zeuren als je in elkaar wordt geslagen, vooral niet de politie bellen. Has je maar sterker en slimmer moeten zijn.
Volgens mij snap je het moraal niet helemaal.

'crimineel' is relatief en cultuur gebonden. Het is niets feitelijks. Zo als jij je nu boos maak om jou voorbeelden zo maken ze zich in andere landen boos om activisten die het zich wagen een andere mening te uiten. (En omgedraaid)

TOR faciliteert privacy. Dat is alles. Om dat echter te doen kan het niet zelf een oordeel gaan vellen over wat criminaliteit al dan niet is. Zodra het dat gaat doen (en naleven) zal het de eigen kerntaak (privacy) namelijk niet meer kunnen uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door Devata op 12 juli 2014 13:40]

Ik begrijp het heel goed.

Iets stelen van iemand is wereldwijd gezien als crimineel, tenzij je crimineel zelf bent dan is het normaal.
Iemand zo maar doden, is ook crimineel daar zijn we het denk ik ook over eens.
Terrorisme in welke vorm dan ook is ook crimineel.

Nu komt het je mening willen laten horen is een recht dat je hebt. In sommige landen mag dat niet en daar zien ze het misschien als crimineel en in andere landen niet.

Natuurlijk heb je criminaliteit in vele vormen, groot klein enz.

Tor geeft je idd privacy, hoewel na Snowden moet je daar ook maar eens over lezen. De vraag is echter hoe ver mag en moet je met een netwerk gaan als die privacy dienst op grote schall wordt misbruikt voor criminele activiteiten.

Ik neem aan dat ook jij een punt hebt waarop je zegt dit kan zo niet langer doorgaan.

Stel dat 90% van al het gebruik op Tor crimineel gerelateerd is. Denk dat sluiten maar voor de hand ligt. De vraag is waar stel je de grens.
Het 'probleem' in deze blijft dat zulke netwerken niet zelf de overtreders zijn.

Of je moet het faciliteren van privacy dan wel data-overdracht als 'crimineel' bestempelen.

Zeker als je een beetje in de IT zit kun je dat toch moeilijk zo bestempelen lijkt me?

[Reactie gewijzigd door Devata op 14 juli 2014 08:56]

De een zijn terrorist is de ander zijn vrijheidstrijder. Het Nederlands verzet in WO2 werd ook weggezet als terroristen door de bezetter.

Wat versta jij onder " zomaar doden"? Zelfverdediging, zelfs met dodelijk gevolg, moet mogelijk zijn/blijven.

Vrijheid van meningsuiting is in Nederland voor een grote groep Nederlanders ook beperkter dan voor een andere groep. Kamerleden hebben meer bescherming dan de 'gewone Nederlander'. Zelfs als ze precies hetzelfde zeggen. Dan is er nog zoiets als majesteitsschennis. Schijnbaar krijg je langere tenen wanneer je in een bepaalde functie terechtkomt.
Volgens mij is het heel duidelijk.

Drugsdealers zijn overal criminelen.
Pedofielen zijn overal criminelen.
Creditcard dieven zijn overal criminelen.

Vrijheidsstrijders heb je in verschillende soorten.
Je hebt mensen die met woorden om vrijheid strijden, in het ene land crimineel in het andere helden. Daar zie ik voor Tor geen probleem.

Je hebt vrijheidsstrijders die vinden met een oorlog bezig te zijn en alleen militaire doelen bestoken en in hun ogen de vijand doden. Dat is een dicussie of je het wel of niet crimineel noemt.

Dan heb je de zich vrijheidsstrijders noemen die hun oorlog voeren burger slachtoffers of niet. Dat zijn gewoon terroristen, idem overheden die onschuldigen doden.

Het Nederlandse verzet in WO2 doden geen onschuldige burgers, dat is een groot verschil.

Ik zet vrijheidsstrijders met woorden niet gelijk aan drugsdealers maar voor vele mag tor zonder problemen gewoon gebruikt worden door criminelen. Zoals je er maar zelf geen last van hebt mag alles. Maar let op 99,999% gaat anders piepen als ineens blijkt dat iemand hun identiteit, creditcard op internet misbruikt, dan piepen ze anders.

Tja dan zijn die 0 en 1tjes zoals sommigen het hier minachtend noemen ineens jou probleem.
Volgens mij gaat /ging deze hele discussie over een site die (wraakporno) geen ander bedoeling heeft dan het schenden van iemands privacy. In dit geval faciliteert TOR dus de schending van iemands privacy.
Dat deze site er ook zonder TOR wel zou zijn weet ik niet zo zeker. Je hebt als poster nu immers 100% zekerheid dat jouw identiteit (ITT die van de slachtoffers) nooit wordt achterhaald
Oh daar is hij dan hoor. Het " we moeten vrijheden opgeven, want denk toch om de kinderen " argument.

Vrijheden zijn niet je vijand. Daar moet je niet aankomen. Je hebt een probleem met misbruikers. Als je niet makkelijk genoeg bij ze kan geeft je dat niet het recht al het moois te slopen. Zoek maar een andere weg.
pedofilie is een ziekte maar toch gek dat de overheid (met name de christelijke partijen) oplossingen tegenhoudt om deze mensen te behandelen. Bijvoorbeeld door Virtuele Videos te maken zodat onschuldige kinderen geen slachtoffer worden.
Dus alles wat afwijkt van de geldende norm is een ziekte? Homo zijn of lesbisch,hetero en ga nog maar even door ook dus?
dat is idd nog een discussie maar nu staat er in DSM-IV (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) dat pedofilie een ernstige sexuele afwijking is.
Homesexueel zijn stond er vroeger onder dezelfde kop in.. ?
Definieer "Ziekte". Met "ziekte" wordt inderdaad vaak alles wat afwijkt van de norm bedoelt. Wat is de algemene norm voor geaardheid? Daar kun je over discussiëren, maar het grootste percentage van de mensheid is wel heteroseksueel. (daar heb ik geen bronnen voor nodig denk ik)

Homo's en lesbisch zijn (vaak) wie ze zijn door een afwijkende hormoonhuishouding t.o.v. hetero personen:
een hoog testosterongehalte zorgt voor mannelijke trekjes,
een hoog oestrogeengehalte zorgt voor vrouwelijke trekjes.
Beiden hormonen zijn in beide geslachten in aanwezig, en juist een afwijking in die verhouding zorgt voor die "ziekte".
Dit is niet waar, testosteron veroorzaakt wel mannelijke trekjes maar dit Is in heteroseksuele personen niet hoger of lager dan in homoseksuele personen.
Er is geen enkel verband tussen hormonenspiegel en geaardheid vastgesteld.

Afgaande op de meest recente studies wordt homoseksualiteit veroorzaakt door een aantal genetische variaties die epigenetisch worden geactiveerd door nog onbekende omgevingsfactoren tijdens zwangerschap en de eerste levensjaren.
Mijn voorbeeld betreft pedofiel was als antwoord op deze opmerking:

Dat onderdrukken is natuurlijk relatief. Je zou ook kunnen zeggen dat in deze landen mensen worden onderdrukt door het verbieden van drugs en noem maar op.

als iemand zou beweren dat door heroïne te verbieden je onderdrukt wordt kun je in die redenatie ook stellen dat pedofielen onderdrukt worden.

Let wel het is niet mijn mening want die stelling is grote onzin.
Het is een reactie op de bovenstaande opmerking
Of iets als een ziekte wordt gezien hangt helemaal af aan wie je het vraagt. Veel gelovigen zien homofilie als een ziekte die met veel aandacht en druk wel onder controle te krijgen is. Pedofilie wordt in de westerse landen gezien als een ziekte die niet te genezen is en waarbij de enige remedie het verbannen c.q. vastzetten van de betreffende persoon is, zodat in ieder geval de samenleving er geen last van heeft, iets wat vroeger ook de gewoonte was met mensen met melaatsheid, malaria of krankzinnigheid. In andere culturen is pedofilie algemeen geaccepteerd en is het uithuwelijken van minderjarigen de gewoonste zaak van de wereld.

Of iemand ziek ishangt dus meer af van waar hij geboren is dan hoe hij genetisch in elkaar zit of van welke hormonen hij in zijn lichaam heeft.
Als Tor criminele activiteiten zou kunnen tegenhouden, dan zou het hele netwerk dus totaal niet veilig zijn, oftewel volkomen nutteloos.
Je moet je dan ook afvragen of het originele doel van TOR er nog wel is als de praktijk is dat het door te veel criminelen wordt misbruikt.
Uhm zelfde argument kun je dan voor "torrents"" en "dataopslag" aanhalen tegenwoordig. Immers wat staat erop hardeschijven bij consumenten thuis vaak? Muziek en games. En hoe zijn die verkregen?

Daarnaast heb je onder een steen geleefd: we weten dat inlichtingendiensten iedereen afluisteren juist nu is TOR meer nodig dan ook
Als ik onder een steen leef, moet jij eerst eens onder die rots vandaan komen.

Zoek maar eens hoe anoniem TOR eigenlijk is na de laatste Snowden informatie. zo anoniem ben je niet als je denkt.
Dat "misbruiken" is natuurlijk ook een mening. Je misbruikt iets pas als je het ermee kapot maakt of andere mensen er meetbaar hinder aan ondervinden. Dat lijkt niet het geval, en is hooguit te vergelijken met een grotere hoeveelheid legitiem verkeer.

Het is gewoon een nadeel dat mensen met een serieus privacyprobleem (zoals activisten of mensen in een zwaar censuurland) dezelfde communicatiebehoefte hebben als criminelen die niet gevonden willen worden door de geheime diensten.

Ditzelfde probleem heeft bitcoin ook.
Dus camera's waarmee je porno kunt filmen moeten ook worden verboden?
Je eet met een mes en daarmee kun je mensen doden.
Je rijd in een auto daarmee kun je ongelukken maken.

Ik weet niet wat je zelf van je opmerking denkt maar ergs slim is die niet en eigenlijk slaat deze nergens op.

In het geval van de filmpjes en dan heb ik het bijv over kinderporno gaat het om de personen er achter en de mogelijkheden van verspreiding. Dat aanpakken is heel iets anders als het verbieden van een camera.
Er wordt vaak wel zo geredeneerd. Het middel verbieden, ipv het werkelijke probleem oplossen. Niet alleen in IT-achtige gebieden, maar ook elders. Zie paddo's, vloeistoffen in het vliegtuig, flitspaal-detectors, TPB, etc.
The Onion Router is mede ontwikkeld onder DARPA met hulp van de Amerikaanse Marine. En die hebben, zoals we weten, alleen de beste bedoelingen
Onzin. Lees eerst eens gewoon in over TOR. Het is gebaseerd op een techniek genaamd Onion routing. Het random routeren van netwerk verkeer over verschillende tussen routers waarbij steeds encryptie wordt toegevoegd. Het is mede ontwikkelt door de Amerikaanse marine. Later is dit, net zoals dit ook met ons huidige internet gebeurd is, verder doorontwikkeld voor civiele doeleinden. Het is overigens maar de vraag hoe groot het aandeel van illegale toepassingen is op het TOR netwerk. Ik heb daarover nog nooit harde cijfers gezien. Je leest af en toe alleen nieuwsberichten over de sensationele toepassingen. Maar ik zou weleens een onderzoek willen zien, naar het werkelijk gebruik hiervan.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tor_(netwerk)
De AIVD doet geen huisdoorzoekingen. De AIVD doet invallen, dat kondigen ze niet aan met een huisdoorzoekingsbevel. ;)
Neen, ze kondigen dat niet aan, maar zonder bevel mogen zij je huis toch echt niet in hoor. Dan kan jij hen nog gaan aanklagen voor huisvredebreuk. Tenzij er duidelijke aanwijzingen waren dat er zich iemand in nood bevond in dat gebouw (en dat geeft hen nog altijd niet het recht om het te doorzoeken).
Ik zie TOR als een soort illegaal tunnel netwerk waardoor drugs gesmokkeld kan worden.

Tor is hierbij gewoon de persoon die die tunnels graaft, vervolgens doet het er niets aan om illegale drugshandel tegen te gaan. Roepen dat Tor geen misdaad faciliteert is daarom in mijn ogen wat kort door de bocht.
En laten we alle wapens verbieden want ze worden ook volop gebruikt door criminele, ow wacht laten we ook auto's verbieden want criminelen gebruiken ook auto's, en laten we ook het hele internet verbieden want daar komen ook veel criminelen op.

Ik word echt moe van mensen als lasharor, alles wat goed is word ook gebruikt voor slechte dingen, dat zou dus betekenen in jou wereld dat alles een illegaal tunnel netwerk is waardoor drugs gesmokkeld kan worden, TOR is er voor de mensen die helemaal niks illegaals doen, en gewoon anoniem willen wezen, of mag dat soms niet meer anoniem wezen, is dat ook al criminelengedrag?

Je kan er niks aan doen dat ook criminelen gebruik maken van TOR.
Dat kan wel, juist de anonimiteit faciliteert gedrag waar jij waarschijnlijk ook niet blij mee bent. Denk bijvoorbeeld aan het uitwisselen van kinderpornografie of in dit geval, het uploaden van filmpjes waarvan minstens één van de deelnemers dacht dat het voor privé gebruik was. Of lollige filmpjes van een 16 jarig meisje dat op een feest gedrogeerd en verkracht wordt. Wat heel leuk is tot je zelf een dochter van 16 hebt.
Voor alle duidelijkheid: Het TOR netwerk is NIET opgezet met de beste bedoelingen om de privacy van goedwillende burgers te beschermen, duik maar eens in de geschiedenis.
Ik bestrijd de opmerking dat TOR goed is. Ik vind dat de mensen die daar van gebruik maken net zozeer de plicht hebben hun handelen te verantwoorden als regeringen en multinationale organisaties. Dat vraagt de samenleving, en ja AmigaWolf, dat ben jij ook, ook van mij.
Tot op heden heb ik weinig bewijs gezien voor de stelling dat er met TOR veel 'goed' wordt gedaan. Wel heb ik veel bewijs gezien dat het is gebruikt voor kinderporno, wapenhandel, en drugsverkoop.
Ik vind het altijd zo'n onzin als de gebruikers van een platform == het platform wordt gedaan.

Kijk eens naar auto's. Met Auto's kan je een hoop rottigheid uithalen; Je kan verwoesting aanrichten, mensen doodrijden, drugs en mensen smokkelen, en zo voorts. Privacy zorgt helemaal niet voor rottigheid- VRIJHEID zorgt voor rottigheid. Als mensen vrij zijn om te doen wat ze willen, dan doen ze wat ze willen, en als zodanig zitten daar ook minder leuke motieven tussen.

Het kindporno/torrents/drugsmokkel/etc excuus begint ook behoorlijk oud te worden, het internet is een medium waar je informatie over kan uitwisselen, ELK TYPE INFORMATIE. Welke SOFTWARE je daarvoor gebruikt maakt echt geen zak uit, en het is in mijn mening vrij dom om je woede dan ook te richten om een enkel software pakket terwijl de verantwoordelijkheid toch echt bij de gebruikers ligt.

What 'evidence' you mention you've seen, is the abovementioned stuffed in a worldwide newsmedia-fueled bandwagon. ANYTHING that has FREEDOM to it is open to abuse; such is Freedom. Deal with it.

[Reactie gewijzigd door Alex_dragon op 13 juli 2014 15:12]

Nee, dat doe ik niet. Vrijheid wordt gebonden door wat wij met zijn allen beschaving zijn gaan noemen. Jouw perceptie van vrijheid is precies hetgeen dat zich aan ons gezamenlijke toezicht onttrekt. Jouw en mijn vrijheid wordt beperkt door geschreven en ongeschreven wetten die maken dat wij op een normale manier met elkaar om kunnen gaan. Daarom hebben we afgesproken dat je in een woonwijk 30 rijd, niet harder dan 130 rijdt en aan het verkeer moet deelnemen met een veilige auto.
Veel mensen vergelijken TOR met een tunnel waar je een hoop rotzooi doorheen kan sjouwen zonder dat iemand daar last van heeft. Dat is in het bovenstaande dus niet het geval. TOR biedt mensen de gelegenheid om beelden tegen de zin van de genen die zichtbaar zijn en met verwoestende effecten op hun privéleven te posten. En wel zonder de identiteit van de poster ooit kenbaar te maken.
Met behulp van TOR kun je dus met 160 door een woonwijk heenrijden, mensen voor het leven verminken, er een cool filmpje van maken en dit op internet plaatsen, in een geblindeerde auto zonder kentekenplaten. Met die parodie van vrijheid weiger ik te dealen.
Maar je kunt er ook mee protesteren tegen een wreed dictatoriaal regime zonder dat je de volgende dag van je bed wordt gelicht en in een kerker verdwijnt totdat je doodgemarteld bent.

De wereld is groter dan jouw achtertuin (NL)

Om de door jou genoemde problemen op te lossen, help het neerhalen van een netwerk als TOR niks. Wat waarschijnlijk wel helpt, is infiltratie van de groepen die met deze activiteiten bezig zijn: klassiek speurwerk dus, in een nieuw jasje. Dit soort acties tonen een gebrek aan flexibiliteit van de uitvoerder.
Ik heb al heel wat van die wereld gezien, ook de gedeeltes waar het met de mensenrechten minder nauw genomen werd en soms nog wordt. Ik weet heel goed dat het neerhalen van het TOR netwerk niets helpt tegen de ellende in de wereld. Maar ik wil er op wijzen dat iedereen hier op het kansel staat om het recht van een paar rotjochies te verdedigen die vinden dat ze expliciete beelden van mensen, die hen niets anders misdaan hebben dan zich voor hen uit te kleden, met de wereld te delen. En zich vervolgens achter volstrekte anonimiteit te verschuilen, iets dat de slachtoffers daarna hun hele leven niet meer vergund is. Zoals verderop ook al gemeld, deze jongens en meisjes en soms mannen en vrouwen hebben ook recht op privacy, daar hoor ik (bijna) niemand over.
In eerste instantie blijft het het recht van AL die meisjes en vrouwen op die sites om wel degelijk hun achtertuin te verdedigen, in deze context op een juridische manier. Eerst en vooral tov de uploaders, maar het is wel degelijk de verantwoordelijkheid van het tor-netwerk dat dit op een zodanig anonieme manier gebeurt. Dus ja, TOR heeft een stevig hand in het in stand houden van dit soort wandaden, en mag best eens - in dit eval jurdisch - hierop tot haar verantwoordelijkheid geroepen worden.

En neen, TOR hoeft hiervoor niet neergehaald worden als volledig netwerk. Het enige wat TOR hoeft te doen, is ballen tonen, en duidelijk aanwijzen wie voor dit soort wraakporno verantwoordelijk is. Hetzij de webmaster (of hoe dat hier ook mag heten), hetzij de uploader.
Meen je dit nou echt bert56, denk je nou echt dat ze goed nieuws tegenwoordig uitbrengen over dat sort dingen, zo als vrijheid van privacy.

Kijk maar is het nieuws, je hoort bijna alleen nog over Geweld, Moord, Verkrachting, Oorlogen, Pedofiele en Terroristen ga maar zo door, er komt tegenwoordig minder goed nieuws op de TV (het Nieuws) dan goed nieuws.

Het schijnt dat mensen liever drama ziet dan leuke dingen, en mensen worden hard door al dat geweld.

En natuurlijk dat Grote bedrijven en zo als de NSA en zo, het liefs wil dat we helemaal geen privacy meer hebben, ze willen 24 uur per dag weten wat we doen tegenwoordig, en ze doen alles maar dan ook alles om privacy de deur uit te doen, om zogenaamd ons te beschermen.

Nee sorry er is HELEMAAL niks mis met TOR, alles maar dan ook alles is te misbruiken.
Veel mensen vergelijken TOR met een tunnel waar je een hoop rotzooi doorheen kan sjouwen zonder dat iemand daar last van heeft. Dat is in het bovenstaande dus niet het geval. TOR biedt mensen de gelegenheid om beelden tegen de zin van de genen die zichtbaar zijn en met verwoestende effecten op hun privéleven te posten. En wel zonder de identiteit van de poster ooit kenbaar te maken.
Met behulp van TOR kun je dus met 160 door een woonwijk heenrijden, mensen voor het leven verminken, er een cool filmpje van maken en dit op internet plaatsen, in een geblindeerde auto zonder kentekenplaten. Met die parodie van vrijheid weiger ik te dealen.
Weet je wat laten we in alle auto's en busjes en vrachtwagens oom maar lekker een zooitje camera's hangen, die live alles streemt naar de Politie en NSA en ga maar zo door, zo dat geen mensen ontvoert worden of hun lichaam gedumpt word, of wat een stuk vaker voor komt dan jij denk, mooie vrouwen die ontvoert word in vrachtwagens vol, om verkocht te worden om hoertjes te worden.

Wat ik al zij ALLES maar dan ook ALLES is voor slechte dingen te gebruiken, en dan zouden we volgens jou het beste all onze privacy en dus vrijheid weg maar moeten gooien, want den gebeurt dat minder.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 13 juli 2014 21:19]

Die vrouwen die op die manier via tor op die sites tentoon gesteld worden, hebben evenveel recht op privacy. En wat mij betreft is hun recht om NIET op die plekken geafficheerd te worden wel een stukje belangrijker dan andermans recht om filmpjes van hun ex eender waar op het internet te gaan uploaden.
Hou eens op over vrachtwagens en leg aan mij en de rest uit waarom iemand het recht moet hebben om anoniem, dus zonder zich ooit te hoeven verantwoorden, expliciete beelden van zijn ex, zonder haar toestemming, op het internet te plaatsen. Hier is sprake van een zeer vergaande inbreuk op de privacy van het slachtoffer, die meer dan één keer tot zelfmoord van het slachtoffer heeft geleid. Leg uit hoe dat recht mijn en jouw vrijheid beschermt. Dit keer zonder vrachtwagens
Ow man hou toch op zeg, daar heb absoluut je geen TOR voor nodig, ik kan als ik het wil gewoon zo iets op ieder website neer zetten, heb je wel is gehoord van Wifi hot spots, met dat kan je ook gewoon zulke dingen plaatsen op het internet ZONDER dat de Politie weet wie dat gedaan heeft, of simpel een proxy gebruiken en nog veel meer manieren.

Nog een keer daar heb je TOR niet voor nodig.

NOG EEN KEER: ALLES maar dan ook ALLES is voor slechte dingen te gebruiken, en ja OOK zonder dat de Politie of zo het ooit weet.

Maar blijkbaar wil je dat niet begrijpen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 13 juli 2014 23:31]

Ik zou inderdaad niet liever willen dan dat jouw privacy compleet aan duigen wordt geklopt, voor zover je het zou misbruiken op een manier waarover het hier gaat. Dus inderdaad, mensen die dit soort naaktfoto's/filmpjes uploaden: veroordeeld tot zoveel jaar monitoring van AL hun internet activiteiten. Voor mijn part met toegang voor overheid, inlichtingendiensten en alle mogelijke werkgevers of potentiële slachtoffers.
Je weet hoop ik dat het om een voorbeeld ging??? ;(

Ik zou dat echt niet iemand aan doen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 13 juli 2014 23:59]

Als ik het nieuws kijk zie ik ook weinig bewijs dat er veel "goeds" gedaan wordt en hopen bewijs van oorlog,moorden,geweld,fraude,....
Het kan zo zijn dat er idd weinigs goeds via tor gaat , maar het is niet omdat je het niet ziet het er niet is. Slechte zaken komen nu eenmaal snel in de publiciteit en goede niet.
Totale onzin. Jouw argumenten zouden ongeveer alles wat maar zijdelings gebruikt kan worden voor het faciliteren van illegale praktijken als ongewenst bestempelen. Je kunt TOR eigenlijk zien als een vorm van netwerk encryptie. In feite doe hetzelfde. Je versleutelt je netwerkverkeer zodat het moeilijk te volgen is. En ik neem aan dat je ook niet tegen encryptie bent, aangezien je daarmee ook illegale data kan versleutelen.. Het is echter wel een probleem, dat het illegale handel bevordert, maar in principe zou je daar andere maatregelen tegen moeten nemen, dan een complete dienst uit de lucht mee halen.
Wikipedia: "Originally sponsored by the U.S. Naval Research Laboratory,[13] which had been instrumental in the early development of onion routing under the aegis of DARPA, Tor was financially supported by the Electronic Frontier Foundation from 2004 to 2005."

Wat ik daar lees, is dat het werd ontwikkeld om anonieme communicatie mogelijk te maken. Wellicht met het doel om in "vijandig territorium" met het thuisfront te kunnen communiceren?
Als de politie vermoedt dat er illegalen in het huis zijn, mogen ze zonder huiszoekingsbevel of andere tussenkomst van de rechter het huis doorzoeken, de binnenmuren mogen ze er dan weer niet uitbreken.
Kan je nagaan hoe krom nl wet is dan he.
Leg eens uit, hoe is dat krom? Het zou helpen als je wat argumenten of referenties in je post zou stoppen gezien het anders gewoon op wat geschreeuw lijkt "om dat de rest het ook doet".
Huisdoorzoeking kondigen ze niet aan, ze staan op de stoep met dat bevel en als je er niet bent forceren ze de deur of glippen binnen via een raampje om de deur los te maken voor hun politie vrienden.
"Ik zie TOR als een soort illegaal tunnel netwerk waardoor drugs gesmokkeld kan worden."

dan zou je de A4 moeten sluiten omdat de snelweg gebruikt wordt door 1 crimineel. Lekker logisch
Grappig je hebt het over 1 crimineel en nogal simpel om te doen alsof het tor netwerk bijna geen criminele kent.

Wat als nu blijkt dat over de A4 van de 10.000 gebruikers en ineens 3.000 zijn die het gebruiken voor criminele activiteiten. Laten we die er dan gewoon lekker verder over rijden of gaan we iets doen ?

Feit is je kan je ogen sluiten met simpele argumenten over het TOR netwerk. Het netwerk wordt op grote schaal misbruikt door criminelen en hun activiteiten. als jij dat wenselijk vindt en er niets tegen wil doen, jou keuze.
je hebt nogal een vooringenomen standpunt over TOR.

De criminele activiteiten zijn niet te schuld van de weg A4, dat is wel erg simplistisch. ook een hamer of broodmes is geen crimineel gereedschap. Straks ga je nog Zuurstof criminaliseren omdat het ook als Bom kan worden gebruikt.

Bovendien kun je er niet eens iets aan doen omdat alles versleuteld is. Menig overheid heeft zn tanden kapotgebeten op TOR.
TOR kan nog een stapje verder gaan en een compleet versleutelde gedecentraliseerde p2p oplossing (zonder exit nodes, want iedereen is een exit node).... bye bye controle
Alsof voor Tor niet het gewone internet voor die zaken gebruikt werd. Een hele nieuwe snelweg aanleggen is daarentegen is niet echt rendabel voor criminelen. Je hebt wel een beetje een punt maar ze stappen toch wel weer over op andere manieren.
Neen. Op de A4 heeft men controle. Daar kan de politie een controle doen en vervolgens actie ondernemen. Dat gaat bij TOR niet of veel moeilijker.
Je zou in principe bij knooppunten de data af en toe steekproefgewijs kunnen aftappen. Wat jij voorstelt staat gelijk aan elke dag iedereen op de A4 aanhouden om te controleren op drugs.
Daarnaast is een vergelijking internet = snelweg vrij onzinnig.

[Reactie gewijzigd door Freedox op 12 juli 2014 12:56]

dus TOR maar verbieden? is dat je oplossing?
Maar dat is net zoiets zeggen als: "De overheid bouwt wegen, en sommige mensen gebruiken die wegen voor drugssmokkel. Dus de overheid is aansprakelijk."
Als je een discotheek hebt komen er bezoekers.
Sommige van die bezoekers kunnen dealers zijn die drug verkopen.
Als nu bij controle keer op keer blijkt dat dit zo is en de ondernemer er niets aan doet dan....... sluiten ze de tent.

De ondernemer verkoopt geen drug en is dus niet schuldig. De ondernemer biedt ruimte aan waar mensen komen en controleert te weinig.

Met wegen is het ook zo. Neem de oude grensovergang Hazeldonk. Een crimineel nest. Wat zag je permanente politie controle. De overheid grijpt dan zelf in.

Idem met drugsrunners over diezelfde weg Antwerpen, Rotterdam. De overheid grijpt in.

Als een weg dus op grote schaal wordt misbruikt voor criminele doeleinden grijpt de overheid in.

In het geval van TOR netwerk lijkt het me wel duidelijk dat hier ook sprake is van op grote schaal misbruik door criminelen.
Dan nog, dat er misbruik van gemaakt wordt is nog geen reden om de boel maar op te doeken.
De kern van TOR is anonimiteit, er is geen grijs gebied wat dat betreft dus als je tegen TOR bent dan ben je automatisch voor een verbod,
Voor iemand die voorstander is van privacy en veiligheid voor andersdenkende is de meerwaarde van TOR nu eenmaal vele malen groter dan de "nadelen", Daarnaast zijn die "nadelen" niet exclusief voor TOR en ook niet casuaal gerelateerd aan het bestaan van TOR.
n het geval van TOR netwerk lijkt het me wel duidelijk dat hier ook sprake is van op grote schaal misbruik door criminelen.
Aannames en fud zijn nooit een goede basis om vanaf te starten,
De vraag is in welke mate wordt tor misbruik voor criminele doeleinden. als dat op grote schaal is maak ik de afweging om het te verbieden.

In dat geval wegen de voordelen van veel gebruikers anonimiteit niet meer op tegen de criminele handelingen van andere gebruikers. Wanneer je dat punt bereikt is de vraag.

Zoals jij het zwart wit wil stellen is het niet.
De producent van geweren word ook niet vervolgt om moord.
De producenten van autos worden ook niet vervolgt voor parkeer en snelheids boetes.
De tunnels zijn just that - tunnels, voor wie er wat mee wil doen. Sommige legaal, andere illegaal. Anonieme communicatie voor ieder die zijn privacy belangrijk vind.
En daar noem je een hoop elementen op die wel degelijk gereguleerd en gecontroleerd (kunnen) worden. TOR zou hier niet aangeklaagd worden voor het maken en verspreiden van wraakporno, maar kan daarnaast nog steeds op zijn verantwoordelijkheid gewezen worden in het terugdringen van criminele activiteiten op haar netwerk.
Aangezien het anoniem is wordt dat moeilijk, daarnaast: wat voor de een crimineel is is voor de ander vrijheid van meningsuiting (bijvoorbeeld).
En daarom bestaat er (toch minstens in de westerse wereld) een gesofisticeerd rechtssysteem, dat rekening houdt met de grenzen tussen de rechten en plichten van de ene ten opzichte van rechten en plichten van de ander. Hier gaat het om een aanklacht (nog geen veroordeling) wat betreft het verspreiden van wraakporno. Dat gaat al heel wat verder dan de vrijheid om voor je mening uit te komen. En dan nog steeds lijkt het me erg waardevol dat een rechtbank zich tenminste kan uitspreken over welke belangen hier meespelen, en welke belangen prioritair beschermd moeten worden.

Dat een gedeelte van de betrokken hier anoniem zijn, is inderdaad een moeilijkheid. Maar ook dan geldt: dat hoeft een aanklacht nog niet tegen te houden. En dan is het aan een onderzoeksrechter om te bepalen welke middelen ingezet kunnen worden om te achterhalen wie hier de betrokkenen zijn. In het geval van deze aanklacht: betrokken die bij/voor tor werken.
Ik zie TOR als een soort illegaal tunnel netwerk waardoor drugs gesmokkeld kan worden.
En deze tunnel wordt ook gebruikt om de noodzakelijke hulpgoederen (informatie) binnen of juist naar buiten te smokkelen.

Bijna alles is 2 ledig te gebruiken.
Laten we Rijkswaterstaat aanklagen, voor mensenhandel, transport van illegale goederen etc.. Omdat ze de weg aangelegd hebben.
Rijkswaterstaat maakt het de overheid echter niet bijzonder moeilijk om individuele gebruikers van zijn faciliteiten te controleren. Daar zit hem in mijn ogen het verschil. Tor zet zich juist in om het delen van informatie anoniem.
Klopt, maar je kan als individuele gebruiker, er wel voor kiezen om niet over de snelweg te gaan, om op die manier minder gecontroleerd te worden.

Nee, niet iedereen vind het fijn om constant gecontroleerd te worden. Ondanks, dat die persoon niets verkeerd hoeft te doen.
anonimiteit is een basisrecht. Maar dat de overheid dit minacht (onder het aloude smoesje van veiligheid) zegt meer iets over de vrijheden die we met zn allen kwijtraken.
Het doel van Tor is om online anonimiteit mogelijk te maken. Indien het mogelijk was om drugshandel en porno-sites op te sporen op Tor, dan zou het met dezelfde middelen ook mogelijk zijn om anonieme mensenrechten blogs te traceren, en zou Tor niet slagen in zijn doelstelling.

Anonimiteit is een mes dat aan twee kanten snijdt, maar ik ben blij dat er projecten als Tor zijn, gezien de evolutie van het voorbije decenium.
De manier waarop TOR werkt kunnen ze er ook niets aan doen. De hele opzet van TOR is privacy.

Dan kan je bij wijze van spreken net zo goed de overheid aanklagen voor het faciliteren van drugstraffiek dat plaats vind over 'hun' wegen.

[Reactie gewijzigd door Devata op 14 juli 2014 08:57]

Beetje kromme vergelijking. Ik zie niet direct in wat jouw belang is bij controle op drugstraffiek. Er wordt in het verkeer trouwens wel degelijk op drugstraffiek en drugsgeburik gecontroleerd.

Daarnaast, als er wraakporno van jou op affiches naast de weg wordt gezet, en de verantwoordelijke overheid weigert om die weg te halen, heb jij alle recht om de overheid daarvoor aan te klagen.

Geweldig dat privacy de opzet van tor is, maar als ze hun doel niet kunnen bereiken zonder zich als de onderwereld van het internet te gedragen, zal er vroeg of laat toch wel eens een einde aan kunnen komen.
Mijn belang?

TOR gedraagt zich toch niet als de onderwereld. Ze zetten slecht een privacy netwerk op.

[Reactie gewijzigd door Devata op 14 juli 2014 08:49]

Ja, inderdaad. Ik zie niet in wat jouw belang zou zijn om "net zo goed" de overheid aan te klagen wat betreft het faciliteren van drugsshandel. Het belang van die meisjes en vrouwen wat betreft publicatie van wraakporno lijkt me wel duidelijk.

En verder heb ik het er inderdaad over dat TOR "slecht" (sic) een netwerk opzet. Dat neemt niet weg dat ze ook zelf de verantwoordelijkheid dragen over hoe dat netwerk geëxploiteerd wordt. (En neen, ik heb nooit gezegd dat ze zelf die wraakporno hebben gepubliceerd).

Dat er meerdere "privacy-netwerken" in hetzelfde bedje ziek zijn, ontneemt TOR haar verantwoordelijkheid nog niet. En over wat die verantwoordelijkheid precies zou inhouden, daar mag een rechtbank zich best wel eens over uitspreken.
Het ging zich om de vergelijking te maken, niet meer.

[Reactie gewijzigd door Devata op 14 juli 2014 08:59]

Tor is ontwikkelt van oorsprong om anoniem te blijven het is niet gemaakt met het idee voor drugs en criminaliteit.
Volgens die redenatie zou de nederlandse regering schuldig zijn aan drugsvervoer omdat zei wegen aan leggen waar ze overheen rijden
Tja....dan kan je menig netbeheerder aanklagen....succes
Drugs worden ook gewoon verhandeld op gesloten fora en hennep heb ik ook al eens voorbij zien komen op speurders.
Nog maar te zwijgen over porno.....en wapens.
'kan worden', dat kan overal, je ziet de mensen die www heeft ontwikkeld toch ook niet drugs handel tegen gaan? <---- Ja, Ja, ik weet het; daar heb je instanties voor. Tor is gericht op privacy, als daarmee drugs wordt gehandeld is dat niet het schuld van de tor netwerk, maar de persoon 'die privacy' heeft ontvangen.
TOR KAN hier niets aan doen. Het faciliteert niets. Tor willen aanklagen is hetzelfde als 'www' willen aanklagen of de bedenkers van TCP/IP.
Toch heeft hij ergens wel gelijk. Met Tor creeer je een sluip route voor criminelen om hun ding te doen. Je mag ook niet zomaar even een tunnel maken onder de grens van amerika en mexico. Ook al is het maar een onschuldige tunnel. Het gaat erom wat die tunnel kan faciliteren. Op elke snelweg of het nou een echte of een digitale is moeten er helaas regels en toezicht zijn om mensen in bedwang te houden. Tor is net als een ontzichtbare tunnel op de A4 waar de verkeers regels niet gelden. Dat willen we niet met zijn alle want daar komen ongelukken en slachtoffers van. Tor is in dit geval niet veel anders. Ook door Tor vallen slachtoffers zoals deze vrouw. Net zoals dat het op de A4 af en toe jammer is dat we niet lekker het gaspedaal in kunnen trappen om 200 te gaan. Begrijp ik wel dat ik dat niet mag omdat helaas niet iedereen hier even verantwoordelijk mee kan omgaan. Die zelfde vraag zou je over Tor ook kunnen stellen. Moeten wij zo een anonieme, ongecontroleerde lijn hebben op het internet of is het in dit geval maatschappelijk beter om het te verbieden? Regels staan gelijk aan vrijheids beperking. Je moet je afvragen wat in dit geval belangrijker is. Vrijheid is belangrijk maar is wel iets wat niet ten kosten van alles moet zijn. Daarom hebben wij een maatschappij met regels en wetten.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 12 juli 2014 11:16]

toch raar dat die regels altijd maar misbruikt worden door dezelfde overheid die ons beloofd te beschermen. Neem witteboordencriminaliteit, het oplossingspercentage is nog nooit zo laag geweest dan nu <2%

De regels zijn zo slecht en breed gedefinieerd dat het steeds vaker misbruikt kan worden, dat moeten we maar op de koop toenemen ?

vrijheid inleveren voor veiligheid heeft nog nooit gewerkt
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

:+
Benjamin Franklin- who trades freedom for security deserves neither.

Hij was niet zo dom als een hoop andere mensen.

Waarbij nog de vraag blijft of al die verboden zaken nu werkelijk verboden zou moeten zijn. Het verbieden van steeds méér, zorgt bijna automatisch voor steeds meer "MISDADIGERS???"

[Reactie gewijzigd door aad_handgranaat op 12 juli 2014 22:13]

Mensen in bedwang houden?
Klinkt als reguleren...
En jij vind het dus ok dat ze met alles wat jij over het internet doet gelezen kan worden?
Want je hebt niets te verbergen?
Privacy zou altijd op de eerste plek moeten komen.
Met deze afluister praktijken is nog nooit een terrorist aangehouden...
Je kan alles wat je maar kan bedenken voor goed en voor kwaad gebruiken.
Indien ik die advocaat was zou ik gewoon vragen om uw internet te komen afsluiten bij u want dat faciliteert ook.
In jou gedachte , zou dus hulpverlening autoriteiten ook niet door die tunnel mogen omdat iemand wat heeft aan de andere kant tegen een rood kruis en piepende brancards :/
Dus de Rotterdamse haven faciliteert misdaad. Koeriers en post faciliteren misdaad. Banken faciliteren misdaad. De belastingen faciliteren zelfs misdaad volgens deze zienswijze.

Kan het er niet mee oneens zijn als je er zo naar kijkt, alleen dat maakt Tor dus niet echt bijzonder.
Inderdaad, vandaag nog in het nieuws: banken witwassen geld van terroristen en criminelen.

Maar TOR zie ik gewoon als een normale autoweg. Maar dan zonder flitskasjtes of andere systemen waarbij de autorijder in de gaten wordt gehouden...
Je vergelijking raakt kant noch wal.
Zie het eerder als de bouwmarkt die de scheppen levert om de tunnels te graven waardoor gesmokkeld kan worden, qua aansprakelijkheid lijkt dat er meer op.
Dus iedereen die messen verkoopt zonder zijn klanten te vragen of ze er niemand mee gaan dood steken is een misdadiger ?
Maar dat is het WWW ook. Een groot deel (misschien wel het overgrote deel) van wat over het gewone WWW gebeurt kan ook het daglicht niet verdragen.
Geld dat dan ook niet voor computerbouwers of internet aanbieders?
Ik zie TOR als een soort illegaal tunnel netwerk waardoor drugs gesmokkeld kan worden.
Dan is het misschien tijd om je in te gaan lezen over wat TOR nu precies is, en waar het daadwerkelijk voor gebruikt wordt - niet alleen waar bepaalde media-organisaties heel hard over lopen te roeptoeteren.
[...]


Dan is het misschien tijd om je in te gaan lezen over wat TOR nu precies is, en waar het daadwerkelijk voor gebruikt wordt - niet alleen waar bepaalde media-organisaties heel hard over lopen te roeptoeteren.
Sommige mensen willen dat gewoon niet begrijpen svenslootweg.
Dubbel sorry.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 12 juli 2014 19:49]

En auto's zijn eigenlijk gewoon moordwapens aangezien ze er niks tegen doen dat mensen andere mensen overrijden. Oh en over drugssmokkel, heb jij welleens een joint gedownload via Tor? Nou, een AUTO daarintegen kan WEL prima worden ingezet voor drugssmokkel.

Volgens mij zijn we het hier aldus onomstootbaar eens dat Auto's slecht zijn voor de maatschappij en moeten onmiddelijk wereldwijd gestopt worden.

[Reactie gewijzigd door Alex_dragon op 13 juli 2014 12:36]

Edit: iets te laat

[Reactie gewijzigd door Ploempie op 13 juli 2014 15:19]

Een tunnel? WTF? Het is eerder gewoon een normale weg, maar dan zonder flitskastjes, trajectcontrole, of ander systeem om door de overheid in de gaten te worden gehouden.
Zullen we dan ook gelijk fabrikanten van messen aanklagen omdat deze steekpartijen faciliteren? Of de fabriek waar bierflessen gevormd worden? Daar worden immers elk weekend mensen mee neergeslagen in de kroeg.
Met die redenatie is de post ook schuldig aan alle fraude en misdaad die per post verstuurd wordt, omdat de post het mogelijk maakt om dingen per post te versturen. Roepen dat de post geen misdaad faciliteert is daarom in mijn ogen wat kort door de bocht.
Of Rijkswaterstaat die het faciliteert dat je harder dan 130 km/h kunt rijden.
En rijkswaterstaat faciliteert het drugtransport voor alle drugs leveranciers in NL?
Een score van -1? Sarcasme is voor sommigen moeilijk te herkennen blijkbaar? Hahaha... :)
Het moderatiesysteem heeft niets te maken met of een reactie waar is, of feitelijk klopt, dan wel verkeerd of feitelijk onjuist is. Het moderatiesysteem geeft aan of een reactie nuttig is voor de algemene discussie. Meningen daarin mogen (controversieel of algemeen aanvaard). Aanvullingen op het artikel worden positief beoordeeld. Het is geen eens/oneens of +1/-1 systeem zoals op bijvoorbeeld Nu.nl.
Ik denk omdat hij gratis publiciteit voor zijn zaak wilde hebben. En dat is hem op wereldwijde schaal gelukt.
Ik vraag mij af of de extra publiciteit gunstig is voor hun zaak. Zo ja, dan kan het zijn dat het nooit hun bedoeling was om TOR aan te klagen.

Sorry, had reactie van jpfx niet gezien.

[Reactie gewijzigd door Chayan71 op 12 juli 2014 11:06]

Probleem bij dit soort zaken is dat het middel erger kan zijn dan de kwaal.
Ik wist bijvoorbeeld niet van het bestaan van die site af, maar door die zaak weet ik het nu wel.
Zo kan het zijn dat opeens veel meer mensen datgene te zien krijgen waarvan je juist niet wilde dat het te zien zou zijn.

Tor zou idealiter de wet die het recht geeft op een privé-leven moeten dienen.

Kijk, het staat gewoon hier:

http://www.minbuza.nl/ece...ilie--en-gezinsleven.html

Volgens de wet heeft eenieder dus recht op respect voor zijn privé-leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.

Tor zou dus kunnen helpen om je recht ook te krijgen.

Conclusie: Je doet niets verkeerd als je Tor doet om hieraan invulling te geven.
Kon het niet laten toch even tor geinstalleerd om te zien waar het nu om gaat. Ten eerste is TOR niet vooruit te branden. Websites laden echt ongelooflijk traag. Ten 2e juist door die rechtzaak is nu héél de wereld bekend met TOR and dus ook met pinkmeth.com. Lijkt me zeer averechts uit te pakken. En uh wraakporno? Hooguit wat privé plaatjes gekoppeld aan facebook account.
Mwah, TOR was al heel bekend heur. Van allerlei zaken, neem Silk Road als voorbeeld van iets dat veelvuldig in het nieuws is geweest. ;)
En ja, TOR is niet bijster snel, maar er gaat per pakketje dat verstuurd wordt ook nogal wat aan vooraf :P
meestal zijn de vrouwen er zelf bij omdat ze de vent gaan dissen omdat hij haar verlaten heeft. of borderliners....
Misschien heeft de advocaat zijn doel reeds bereikt: aandacht voor de zaak?
Inderdaad. Voordeel voor hem, maar enorm nadeel voor zijn client die die aandacht immers juist niet wil. Ik denk dat Van Dyke zijn klant niet op het Streissand Effect heeft gewezen.
Net als het Spreidstand effect heeft ook dit bericht gezorgd dat ik weer eens naar foto´s van ex-wives en ex-grirlfriends ben gaan zoekn. En dronken studenten en zo. Ook als zijn ze niet allemaal waar of echt zijn, kan ik me toch inbeelden dat ze dat wel zijn.
Ik heb nog geen bekenden ontdekt :+

Het grootste gevaar voor de mensheid en omgeving, is de mensheid zelf. Ruimen maar ?
Mocht dat zijn doorgegaan, en de Tor was veroordeeld, dan was er een gigantisch gevaarlijk precedent zijn gezet. De deur zou dan zijn opengezet voor het veroordelen van alle anonimiteitsaanbieders, te beginnen met alle Tor services. Vermoed dan ook dat het nooit zou zijn gelukt, maar ja, je weet het ook nooit met rechtszaken daar...
Het opmerkelijke daaraan is dat het doel niet eens bereikt zou worden. Het zou alleen maar een aanval zijn op de burgerrechten. Anoniem zijn blijft gewoon mogelijk.
Om dat aan banden te leggen moeten we van het decentrale internet en TCP/IP af zien te komen.
Ooit zei een Europese Commissaris dat het een grondrecht is van burgers om anoniem te mogen zijn op het Internet. Jammer dat er zelden geluisterd wordt naar die mensen als geheime diensten en multinationals zich ermee gaan bemoeien.
Gaan we dan ook Intel aanklagen? Dankzij hun chips hebben we computers waardoor pinkmeth bezocht kan worden. Of de aanleggers van internetkabels?
Als die ermee stoppen kan niemand meer illegale dingen bekijken.
Natuurlijk worden wij veel bespioneerd, maar dit soort taferelen kunnen gewoon niet!!!
Dit is toch simpel? Als TOR niet meehelpt aan het identificeren van de criminelen worden ze als medeplichtig beschouwd en zijn zij verantwoordelijk. Dat is bij elk systeem zo, er is geen enkele reden waarom dit bij TOR niet het geval zou zijn.
Omdat TOR er op gebouwd is om dat onmogelijk te maken. TOR Project is niet verantwoordelijk voor wie het misbruikt, het is gemaakt om mensen en sites ontraceerbaar te maken; hetgeen voornamelijk bedoeld was voor gevoelige info uit het buitenland anoniem oversturen, en voor mensen die anders hun leven riskeerden.

Dat het ondertussen misbruikt wordt door allerlei criminelen is niet de schuld noch verantwoordelijkheid van TOR.
En er zijn heel erg veel redenen waarom TOR niet kan en hoeft mee te werken, en waarom het onwenselijk is dat ze zouden moeten meewerken.
Ik gok erop dat het teveel een schot voor open doel was. Op het moment dat deze aanklacht kwam gingen er al teveel rode vlaggen omhoog (ook bij mij) dat de rechtzaak waarschijnlijk werd gebruikt voor verdere ontmanteling van Tor in het belang van geheime diensten.

Dat er geen reden wordt gespecificeerd maakt duidelijk dat er teveel kritiek was en de reden tot aanklagen niet gebaseerd was op grondig bewijslasst en een grondige aanklacht waardoor het in de rechtbank onmogelijk met logische redenen stand zou kunnen houden.

Maar het zal vast nog wel vaker worden geprobeerd.
Dit is natuurlijk schitterend nieuws voor alle reclame en profileringssites met Google voorop, alle inlichtingendiensten zoals NSA, AIVD, etc. en de filmindustrie die hun rechten wil beschermen.
Privacy inruilen om dergelijke misstanden te voorkomen. Echter heb ik in al die jaren nog niet zo vaak het oplossen van misstanden, maar meer het misbruik van de vrijheid van bovengenoemde instanties gehoord.
Dus met alles wat eerder gezegd is geworden: Vrijheid voor sommige mensen of bedrijven leidt blijkbaar tot misbruik in wat voor vorm dan ook.

Voor mensen die melden: "Je hebt toch niets te verbergen" (wat ik echt een extreem dom argument vind) wil ik nog zeggen: Hoe zou jij het vinden als je verzekeringspremies duurder worden op basis van je zoekacties in google (nooit zoeken naar sport activiteiten, brandgevaarlijke stoffen, gevaarlijke sportactiviteiten, etc). Wat als je overlijdensrisico premie bij een hypotheek opeens verhoogt wordt omdat je "geflagt" bent als roker door Google?

Hoe spijtig ik dit incident ook vind, ik denk dat er een rechtzaak tegen de faciliterende dienst niet een weg is die correct is, maar dat er gezocht moet worden naar alternatieve manier van vervolging van criminelen. Ik ben persoonlijk ook van mening dat de bezoekers van die site qua moraal net zo schuldig zijn als degene die het plaatst.
Als ik die advocaat was geweest had ik de camera/smartphone producenten aangeklaagd.
Dankzij digitale camera's is 'revenge porn' mogelijk geworden op deze schaal.

Vroeger was dat veel te lastig.
- rolletje kopen van 24 stuks
- fotos schieten met je vriendin
- laten ontwikkelen bij de fotostudio.. (licht in verlegenheid gebracht door de vriendelijk lachende medewerker)

En dan wanneer het uit is en je wraak wilt:
- foto's uitzoeken en fotokopieren
- overal in het dorp/stad/school kopietjes ophangen met plakband

Nadeel was wel dat kopietjes snel te verwijderen zijn en je zelf geld moet betalen om nieuwe te kopieren.
Dus dat deden mensen niet zo snel.

Nee, het probleem begint bij digitale camera's, dus die zou ik aanklagen :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True