Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Microsoft gaat wraakporno verwijderen uit de zoekresultaten van Bing, uit OneDrive en van Xbox Live. Dat heeft het Redmondse bedrijf bekendgemaakt. Het volgt daarmee Google, die daar eerder al toe besloot.

Slachtoffers van wraakporno kunnen een formulier invullen om Microsoft zo te vragen de content te verwijderen. Daarbij moeten slachtoffers onder meer de url invullen en eventuele aanvullende documentatie, zoals een aangifte, meesturen. Ook zonder aangifte bekijkt Microsoft het verzoek. Als Microsoft content weghaalt, is dat wereldwijd.

Het Redmondse bedrijf kan beeldmateriaal onder meer verwijderen van Xbox Live, Bing en OneDrive. Met de stap volgt Microsoft onder meer Google en Twitter, die eerder aankondigden wraakporno te gaan verwijderen na meldingen. Daarmee zijn er steeds meer techbedrijven die wraakporno in de ban doen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Zover ik kan opmaken uit hun blog post hierover http://blogs.microsoft.co...-victims-back-in-control/ is het rapporteren iets wat al langer kon, alleen willen ze het nu vereenvoudigen door één pagina aan te bieden via waar mensen dit kunnen rapporteren.
Overigens een goede zaak dat dit meer aandacht krijgt van de grote techbedrijven.
Dat niet alleen, het is nu ook duidelijk dat het die pagina is en die zal dan ook makkelijk gezocht kunnen worden.
Goede zaak dat steeds meer bedrijven dit 'uit zichzelf' doen, zonder dat er eerst rechtzaken over moeten komen of zonder dat Brussel of zo dat hoeft te verplichten...
Denk meer dat het is om de hete hangijzers uit het vuur te halen.

Links en rechts worden dergelijke grote sites constant bestookt met verzoeken van niet alleen personen, maar ook overheden.
In veel gevallen zijn het plaatsen van dergelijke comprimerende foto's strafbaar, en niet altijd vanwege leeftijd maar ook omdat de foto's willens en wetens worden geplaatst om een persoon te beschadigen. Dat mag in praktisch geen een land.

Een simpele search laat zien dat wraakporno maar een klein onderdeel is van de potentiële problemen maar waarbij de discussie zoveel mogelijk moet worden vermeden omdat oa de publieke opinie heel snel tegen je keert.

Zo heeft Facebook issue in NY omdat ze gegevens moeten overdragen;
http://www.wsj.com/articles/BL-LB-51754
A New York state appeals court in Manhattan has rejected Facebook effort to challenge court-ordered search warrants that required the company to secretly turn over information about hundreds of users to New York City prosecutors conducting a massive Social Security fraud investigation.
In a case closely watched by civil-rights advocates and the tech industry, the appeals court affirmed a lower-court ruling that said the warrants didn’t violate Fourth Amendment protections against unreasonable searches and seizures.
Prosecutors obtained the warrants in connection with a sweeping probe of fraudulent Social Security disability claims, including claims submitted by retired police officers and firefighters suspected of faking mental illnesses stemming from the Sept. 11 terrorist attacks.


After workers who filed for federal disability money were seen on Facebook looking healthy, the Manhattan district attorney’s office received a search warrant that required Facebook to hand over records of every posting and other activity associated with close to 400 Facebook accounts.
Een soortgelijke zaak loopt dus ook in Nederland met Peter R de Vries. Daar heeft Facebook ook problemen met een uitspraak ga een rechter.
http://nos.nl/artikel/204...onnis-wraakpornozaak.html
Op zich wel mee eens hoor, maar er wordt wel met 2 maten gemeten. Een blootfotootje van de buurvrouw in de tuin mag niet omdat het die ene persoon kwestie (mogelijk) schaadt, maar een spotprent die complete volksstammen in een bepaald daglicht zet weigeren ze allemaal te verwijderen onder het mom van vrijheid van meningsuiting.

Overigens is het niet mijn bedoeling om hier een ethische discussie van te maken..
Jij slaat de spijker op z'n kop imho. Want wat 'wij' slecht vinden moet makkelijk verwijderd kunnen worden terwijl wat 'wij' niet slecht vinden een vrijheid van meningsuiting is.. Er zijn voldoende landen waar homosexulaliteit, of misschien dichterbij het topic, shaarse kleding bij vrouwen onacceptabel is en daarom een hoefddoek behoeven te dragen. Moeten deze type fotos dan ook verwijderd worden, of iig fotos van mensen die 'normaliter' een hoofddoek dragen maar toevallig zijn vastgelegd zonder? Of is dat ondergeschikt aan 'vrijheid van meningsuiting' en 'hadden zie de hoofddoek maar niet af moeten doen?'

/note: het wel of niet toestaan van wraakporno is niet het punt ter discussie. Wel waar de grens is wat men goed of slecht vind.
Onder de vrijheid van meningsuiting mag je ook niet ongelimiteerd beledigen en kan een spotprent in een bepaald geval wel degelijk verwijderd of gerectificeerd moeten worden.
Er moet echter een afweging gemaakt worden tussen het belang van de vrijheid van meningsuiting en het belang van de beledigde partij.
In het geval van iemand die naaktfoto's van een bekende tegen diens wens publiceert is kunnen we stellen dat het fundamentele belang van de meningsuiting zo goed als nul is terwijl de persoon in de foto meestal juist wel ernstig geschaad wordt en die ds een hoog belang heeft bij verwijdering.

Bij een spotprent in bijvooreeld een krant zal er vaak een hoog belang aan de meningsuiting zijn (het recht op openbare kritiek op een persoon/groep/organisatie/religie) maar ook en hoog belang aan de kant van de beledigde partij die publiekelijk te kijk wordt gezet. Dan zal echter vaak het meer fundamentele recht van de vrijheid van meningsuiting zegevieren. Maar niet altijd.
Met alle respect, maar nu ben je echt appelen met peren aan het vergelijken.

De enige reden waarom wraakporno niet toegestaan is, is omwille van het recht op afbeelding. Eenvoudig gezegd, je mag niet gefotografeerd worden zonder je toestemming en je afbeelding mag ook niet gepubliceerd worden zonder je toestemming (zelfs al gaf je toestemming om gefotografeerd te worden). Het is iets complexer dan dat, maar dat is ongeveer waar het op neerkomt.

Dat recht bestaat uiteraard niet bij spotprenten, tenzij de karikatuur is van een bestaand persoon (maar dat geld dan weer niet voor personen die een zekere bekendheid genieten). Je mag dus zoveel volkstammen (geen bestaand persoon) of Mohammeds (publiek persoon) tekenen als je wilt.

Dat er tegen wraakporno wordt opgetreden en niet tegen spotprenten is om totaal verschillende redenen.
Mag dat überhaupt opgeslagen worden op de services van Microsoft dan? Ik kan me niet aan de aandacht onttrekken dat het sowieso verboden is op in ieder geval Xbox Live dergelijke content te plaatsen.

Daarnaast herinner ik me nog een zaak waarbij iemand ooit zijn hele Microsoft account was kwijtgeraakt omdat hij daar foto's van zijn kinderen in een bad had opgeslagen. De filters en automatische scanners hadden dat ineens als (kinder)porno aangevinkt omdat dat sowieso tegen de regels van Microsoft inging. Hebben ze dergelijke scanners niet meer in gebruik of werken die dan niet in alle situaties?
Nu weet ik niet of je gewone porno wel mag opslaan. Maar een filter kan natuurlijk geen onderscheid maken tussen wraakporno en gewone porno. Dat ligt bij kinderporno wel even anders.
Lijkt mij omdat er gerefereerd wordt aan een URL, het om gedeelde content vanaf bijv. OneDrive gaat. Hoe weet een slachtoffer anders wat er in de cloud storage van een ander staat?
Ik denk dat het in eerste instantie gaat om gedeelde content. Dus openbaar of op persoon gedeeld. Dat is ook hetgeen wraakporno definieert. Niet dat je het hebt, maar dat je bereid bent daar ook wat mee te doen.
Hoeft niet, MS is al vele jaren erg hard aan het optreden tegen kinderporno. MS werkt samen met verscheidene politiekorpsen over de hele wereld (waaronder in het verleden ook de Nederlandse) om via automatische systemen kinderporno op te zoeken.

MS gebruikt deze systemen ook inhouse en die gaan volledig automatisch o.a. door Onedrive heen. MS wilt deze troep nergens op hun servers hebben en is hun goed recht.

https://en.wikipedia.org/...loitation_Tracking_System
Dat onderscheid vervaagt al snel wanneer je je verzameling in een zipje met password drukt of anderzijds onleesbaar maakt voor de file service, maar niet eventueel gelinkte partijen. Dropbox zal mijn content niet detecteren als onzedelijk als deze gecomprimeerd wordt en ik dit vervolgens op een forum plemp of link op Twitter oid.
wat het ook is, het punt is dat MS waarschijnlijk hier filmpjes semi-willekeurig kan verwijderen zodra ik roep dat het wraakporno is, en dan is de vraag waar loopt nu precies de grens,

voorbeeld een moeder die haar kind mishandeld en gefilm wordt,
mag je dit op FB plaatsen?

en wat nu als de betreffende vrouw alleen een dun hemtje aanheeft

of topless lag te zonnen voor ze dat kind verrot begon te slaan,

maken blote tieten dan wraakporn van kindermishandeling?
Ik geloof dat jij niet begrijpt wat wraakporno is. Wraakporno is meestal in de privé sfeer opgenomen en wordt door een van de partners op het internet gezet als de relatie uit is gegaan.
het gaat er niet op wat ik of jij wraakporno vind, en wat de standaard geldende definitie is,

het gaat er hier om wat de klagende partij vind, en in hoeverre MS, Google, Apple en Facebook meegaan in dergelijke klachen,

het is nogal belachelijk hoe veel -1's je krijgt als je je openlijk afvraag of dit soort sensuur wel wenselijk is, niet omdat je het iemand toewenst slachtoffer te zijn van iets walgelijks als een exvriendje die een te grote klap tegen zijn ego heeft gehad en daardoor compleet debiel dit soort shit uithaalt,

nee waar ik me druk om maak is het precendent dat men schijnbaar willekeurig data uit de lucht haalt, nu is het nog enkel KP goksites haatzaaiing en nu dus ook wraakporn,
of moet ik zeggen nu zijn het AL kp goksites haatzaaiing en wraakporn.

en dit nog geen 3 jaar na behoorlijke internet-wijde onrust toen men naast KP (wat toen een unicum was) ook wikileaks uit de lucht probeerde te krijgen,

kortom de lijst wordt steeds langer, en hoewel dit soort meuk natuurlijk niet op het net thuishoord, is dit weer een stuk sensuur dat buiten de rechtspraak om gebeurd. maatschappelijk gezien en bijzonder slechte zaak.
Daar kun jij je wel druk om maken, maar als je zusje door haar ex op het internet gezet wordt miep je wel anders.

Het gaat hier niet om wat jij vind van censuur, het gaat om mensen die beschadigd raken door het toedoen van een ander en daar momenteel zeer weinig tegen kunnen doen. Eens op het internet, altijd op het internet.

Jou mening daarover vind ik in zo'n zaak ondergeschikt aan het belang van diegene. Wordt er dan een keer misbruik van gemaakt, dan is dat maar zo. Het belang van het verwijderen weegt veel zwaarder dan jou recht om het te bewaren.

[Reactie gewijzigd door Michaelr1 op 23 juli 2015 08:59]

Er speelt nog iets anders mee, afgezien wat jij verwoord, samengevat als:

"Everyone's values are defined by what they will tolerate when it is done to others. "
-- William Greider

Het woord censuur, heb ik al enkele malen geschreven alhier, heeft een slechte bijsmaak maar ik vind dat het een neutraal woord dient te zijn. Niet alle censuur is slecht. De censuur die jouw rechten, waaronder die van privacy beschermd is niet slecht.

Het is duidelijk dat de menselijke conditie dusdanig verloederd is, dat er zoiets bestaat als 'wraakporn'. We moeten ons tegen elkaar kunnen beschermen. Enige mate van censuur is noodzakelijk.

Daaronder zijn nog enkele andere fundamentele problemen. Namelijk het feit dat mensen zichzelf (laten) filmen en fotograferen in situaties die, als het fout loopt tussen mensen o.a. in relaties, het tegen ze gebruikt kan worden.

De verloedering gaat gepaard met achterlijkheid. Ik heb nog geen journalist horen vragen aan dat meisje met Peter. R. De Vries in haar kielzog of het nu wel zo verstandig was om zelf-porn te produceren. Ik neem aan dat de journalist 'neutraal' moet zijn en zo'n vraag zou beschuldigend kunnen overkomen.

Je vraagt je af of goedkope geminitiaturiseerde camera-technologie ook nadelen heeft in dit soort gevallen. Het maakt het mogelijk voor Jan Alleman om de medemens te chanteren, waar je enkele decennia geleden nog echt moeite moest doen om iemand te fotograferen in bedenkelijke situaties.

Als dit is wat we elkaar kunnen aandoen in onze domheid en matenaaierij-samenleving, dan vind ik dat een mate van censuur tegenwicht moet bieden.

Ik vind daarom dat er zware straffen gezet moeten worden op wraakporn omdat de gevolgen zo ingrijpend zijn: ICT maakt de wraak een wereldwijd fenomeen en het kan je de rest van je leven volgen, met gevolgen voor werk, carrière, sociale contacten en zelfs als je op een dag kinderen krijgt die mamma eens gaan 'googlen' dan heeft mamma nog wat uit te leggen.

Minimale straf: 12 jaar met dwangverpleging, er is immers iets ernstig mis met mensen die zoiets flikken.

Ik wil ook dat sites waar wraakporn geupload of gehost kan worden een spoedprocedure moeten kennen om schade te beperken. Het materiaal gaat onmiddellijk op zwart, tot nader onderzoek gedaan kan worden.

Wij hebben wetten in de wereld om excessief menselijk gedrag te beteugelen en van vergelding te voorzien achteraf. De menselijke conditie beperkt zich niet tot de fysieke openbare ruimte. Ons leven kan ernstig bedreigd raken in de virtuele wereld van ICT. Daarom vind ik dat je dat gelijk kan stellen aan de fysieke wereld. En juist omdat het zo makkelijk is om wraak porn te delen met de wereld, moet de straf daaraan gelijkwaardig zijn, misschien zelfs hoger.

Als wij onszelf niet in de hand kunnen houden met onze selfies, onze privé-porn en de veelvoud aan camera's die her en der in en rond ons huis klaar liggen voor gebruik, dan moeten we via wetgeving die orde maar handhaven.
Ik kan me alleen maar honderd procent aansluiten bij je verhaal, volledig mee eens.
Tuurlijk zullen mensen proberen misbruik te maken. Maar dat wil nog niet zeggen dat het een groot probleem is als dingen worden verwijderd.

Overigens is het niet echt verwijderen, maar eerder uit de zoekresultaten filteren. Alsof je de indexpagina weggooit. Je zult echt met de eigenaar contact moeten opnemen om het overal te verwijderen, maar als het minder goed gevonden kan worden, dan is dat in ieder geval al een stap. Bedenk maar de keren dat iemand een naam intypt op een zoekmachine. Dan wil je niet dat daar dergelijke items verschijnen.

Er zal vast wel een controle op zitten, maar het lijkt me logisch dat er ook wel een whitelist komt van items waar deze geen effect op zal hebben. Denk aan wikipedia, wikileaks en anderen.
voorbeeld een moeder die haar kind mishandeld en gefilm wordt,
mag je dit op FB plaatsen?
Ik zit met grote verbazing naar deze vraag te kijken, ik heb (buiten of FB/MS/Google etc het toestaan) eerst de vraag waarom zou je dit soort content op FB willen plaatsen?

Als je dit soort content hebt dan mag je het wmb bij de politie neerleggen die discreet kan uitzoeken wat er exact aan de hand is, maar op FB nagel je iemand direct levenslang aan de schandpaal terwijl je compleet alle context en alles eromheen mist.

Imho uitermate bizar dat je met dit soort dingen als voorbeeld kan komen.
Ik denk dat de politie zelf hun handen vol heeft aan filmpjes en foto's die zomaar op sociale media worden gegooid waarbij ze zelf het slachtoffer zijn/worden zonder dat de context van het gebeurde bekend is.
Je mag zelf weten wat je op OneDrive zet. Alleen kinderporno dat door de autoriteiten wordt gezocht wordt gescand (hier maken ze een vergelijkingen met de digitale vingerafdrukken van bekende kinderporno-afbeeldingen). Daarmee kan het bedrijf geautomatiseerd zoeken naar vergelijkbare foto's.

Die zaak van die afgesloten account, had achteraf met hele anderen zaken te maken.

[Reactie gewijzigd door Six9 op 22 juli 2015 20:38]

Ik denk eerder dat, of ze moeten alles scannen(let op Youtube video's), dat er alleen actie ondernomen word bij meerdere 'reports' van mensen. Niet alles is of kan, gescand worden.

[Reactie gewijzigd door XRayXI op 23 juli 2015 10:54]

Het werkt een beetje als de fotovergelijk software die je computer scand naar dubbele foto's. Er wordt overal gescand maar er wordt alleen naar de zelfde digitale vingerprint gezocht van bekende foto's met kinderporno erop. Deze foto's worden door justitie aangeleverd. Dit houd in dat er alleen oude bij de politie bekende plaatjes worden gevonden. Als iemand bijvoorbeeld nieuwe kinderporno op OneDrive zet dan wordt dat niet door de scanners gevonden. Voor het pakken van die mensen zijn opsporingsdiensten verantwoordelijk. Het scannen van kinderporno werkt dus alleen tegen verspreiding van al bekende plaatjes.

Het bestrijden van wraakporno is vaak anders omdat het slachtoffer zelf aangifte komt doen. Het slachtoffer staat zelf op de video dat door andere wordt verspreid. De wet bescherming persoonsgegevens zou hier al voldoende voor moeten zijn om dit te bestrijden.
Ik heb op een account ook plaatjes van blote dames staan, die staan er al zo'n 10 jaar in.
Nooit is er een melding geweest dat dat weg zou moeten, of heeft MS actie ondernomen tegen mij, of de opslag ervan.
Wellicht omdat OneDrive ook op de Xbox One verkrijgbaar is, anders zou ik het ook niet weten, het delen van pornografisch materiaal lijkt me verder verboden op Live inderdaad.
Ik heb ooit eens de proef op de som genomen met een oud Hotmail account.
Heb dat ding barstensvol gedouwd met vrouw onvriendelijk beeldmateriaal.
Heb er nimmer problemen van ondervonden.
Anders wordt het verhaal als je het publiekelijk maakt.

Maar dan nog zijn er grenzen.
Immers wat gauw vergeten wordt en dat zeg ik ook wel eens tegen familie die wel eens leuke kiekjes plaatsen op faceBook.
Iemand anders zijn familiefoto's/filmpjes is een andermans zijn porno.
Ik begrijp echt niet dat mensen OneDrive gebruiken als Microsoft blijkbaar actief al je bestanden scant op inhoud en zelfs bestanden kan verwijderen! Dat bedrijven soms discutabel omgaan met je privacy is tot daar aan toe, maar dit is waar al jaren voor gewaarschuwd wordt en we zouden hier echt heel sceptisch over moeten zijn..
Noem mij eens 1 grote cloud opslag provider die dat niet kan ... . Google kan het, dropbox kan het, apple kan het, ...
Die anderen kunnen het, maar Microsoft doet het actief en heeft het al meerdere keren gedaan.

Ik ben overigens zelf niet voor niks van Dropbox afgestapt. Ik gebruik nu Seafile, een end-to-end encrypted oplossing op mijn eigen VPS met hetzelfde gebruikersgemak als Dropbox. Qua snelheid doet het niet onder, qua webinterface/UI ook niet. We leven nu eenmaal in een tijd dat het erg gevaarlijk is om alles in een toegankelijke cloud te zetten, niet alleen omdat hackers steeds vaker succes hebben maar sowieso heeft Edward Snowden bewezen dat het niet verstandig is.
Daarom alles met encryptie op zo'n ding gooien. Al heeft MS al eerder een gratis account van mij verwijderd omdat het ging om zogenaamd "mogelijk zeer schadelijke bestanden" en zij konden niet garanderen dat dat veilig is. Met andere woorden: wij kunnen er niet bij dus wegwezen jij. Weet niet of het voor betalende klanten anders ligt. Iemand?

HubiC doet niet moeilijk over encryptie, tot zover geen gezeik mee gehad.
Als iemand vandaag nieuwe kinderporno maakt en nooit gepakt wordt door justitie. Kan niet worden gevonden door de scanners van OneDrive..
De scanner werkt alleen tegen de verspreiding van al bekende foto's. Pas als hij die foto heeft gedeeld met iemand die door justitie wordt opgepakt dan gaat zijn foto door de vergelijkings scanner en kan hij gepakt worden.
Noem mij eens 1 grote cloud opslag provider die dat niet kan ..
En niet eens alleen een cloud storage. Een fysieke opslagruimte zou ook zomaar bezocht kunnen worden door de beheerder van het complex. Althans stel ik mij zo voor.
En dan niet 'Het mag niet', maar het kan.

Dannydekr en wij zouden over heel wat meer zaken sceptisch kunnen zijn.
Goed punt, maar niemand kan volledig zijn in elk bericht. Maar misschien zouden we moeten overwegen om een eed in te voeren voor data beheerders.

Dokters leggen een eed af, notarissen, advocaten. Allemaal hebben ze toegang tot privé informatie van klanten.

Historisch momentum geeft een enorme waarde aan die eden. Voor dokters al meer dan, pff, 2000 jaar! Eer beroepscode is een start, maar voor mensen die toegang hebben tot de fysieke hardware waarop gevoelige data staat en zij die via een terminal inzage kunnen krijgen zou je een eed moeten hebben en daaraan verbonden wettelijke, zware sancties bij misbruik.
Eer beroepscode is een start, maar voor mensen die toegang hebben tot de fysieke hardware waarop gevoelige data staat en zij die via een terminal inzage kunnen krijgen zou je een eed moeten hebben en daaraan verbonden wettelijke, zware sancties bij misbruik.
Helemaal mee eens. Ik ben vaker voor persoonlijke aansprakelijkheid bij een hele hoop zaken. Het is nu nog vaak te gemakkelijk en krijgt het overkoepelende bedrijf een boete, berisping of straf.
https://mega.nz kan het niet, zeggen ze althans. Maar die heeft weer heel andere (copyright) problemen...
https://mega.nz kan het niet, zeggen ze althans. Maar die heeft weer heel andere (copyright) problemen...
En je gelooft het woord van een zelfverklaarde crimineel daar in ?
Die man heeft diverse strafbare feiten achter zijn naam staan, het enige waar hij iets "voor elkaar kreeg" was in het faciliteren van een platform met véél illegale content.

Die enkele persoon die met de neergang van megaupload zijn belangrijke files is kwijtgeraakt, had zichzelf eerder moeten inlezen op de history van de man.
Waarom zou het NU wel allemaal legaal zijn ?
ik zie nog steeds links naar Mega verschijnen, waar je 'warez & shizzle" kan downloaden.

Ik verwacht dat de dienst binnenkort wel weer een keer down gaat.
Ik begrijp echt niet dat mensen gmail gebruiken als Google je berichten scant en je op basis van die content advertenties serveert...
Als er goede snelle en betrouwbare alternatieven zijn, is het aan te raden die te gebruiken. Gmail is enkel nuttig door zijn snelle/uitgebreide zoekfunctie (ongeëvenaard denk ik) en de labels.
Ik vind persoonlijk mijn privacy belangrijker dan een zoekfunctie maar dat eenieder voor zichzelf bepalen natuurlijk. Maar als ik je reacties goed begrijp zou je het actief scannen van je emailberichten om advertenties te tonen prefereren boven het actief scannen van je bestanden in de cloudstorage op wraakporno.
Dat staat er toch helemaal niet? Het slachtoffer doet aangifte en geeft de URL door, liefst inclusief bewijs van aangifte. Vervolgens controleert MS gericht of de URL idd de inhoud bevat waar het slachtoffer aangifte om heeft gedaan en verwijdert het. Hoe je van die handelswijze komt naar "ze scannen alles maar" is me een raadsel.

Daarbij is het geautomatiseerd zoeken naar kinderporno een vrij simpel proces waarbij naar bepaalde "fingerprints" in bestanden gezocht wordt. Dus dan zoeken ze gewoon naar bestanden met specifieke eigenschappen en zitten ze echt niet al jouw Word- en PDF-documenten te doorzoeken ;) En dat ze het kunnen verwijderen... Tsja, jij zet het op hun schijf neer, dan kan dat toch niet als verrassing komen dat ze het ook offline kunnen halen?
Helemaal gelijk. Begrijpend lezen is voor sommigen nog wat moeilijk soms.
Ze doen alleen de kinderporno omdat het geautomatiseerd gedaan kan worden. het werkt een beetje zo de Amerikaanse autoriteiten leveren Microsoft digitale vingerafdrukken van bekende kinderporno-afbeeldingen en daar wordt op gescand.

Dus juridisch gezien zoeken ze alleen op een gerechtelijk verzoek. Voor andere aanvragen om data van klanten moet dat door een rechter goed gekeurd worden en leveren ze alleen materiaal als dat juridisch en volgens de wet gaat (ze vechten nog steeds tegen de Amerikaanse Autoriteiten ivm het verzoek om data dat in Ierland).
Nu gaan ze in op persoonlijke verzoeken van wraakporno, dit is een goede actie en moet dus ook juridisch onderbouwd zijn.
Het gaat hier om wraakporno die publiekelijk beschikbaar is omdat de Bing zoekmachine er naar verwijst of omdat de afbeeldingen gehost worden in OneDrive en voor andere zoekmachines dus inzichtelijk is. Prima zet dus.
Dat staat verder los van alle andere privacyzorgen die je hebt.
Nu Facebook nog...
Voor alle jaloerse ex vriendjes die niet kunnen omgaan met het uitmaken van de relatie.
Naakt en porno is al verboden op Facebook. MS en Google verwijderen links uit de zoekmachine naar de wraakporno, de originele content wordt daarmee niet verwijderd.
Waar heeft dat meisje onlangs in het nieuws zich dan zolang druk gemaakt..? Juist omdat iemand naakt van haar op Facebook had gezet, en Facebook wist van niks natuurlijk en wist ook niet wie het was wat resulteerde in een rechtszaak
Dan heb je het nieuws niet goed gevolgd. Facebook heeft juist alles verwijderd, maar de n00b Nederlandse rechter sommeerde Facebook om te achterhalen wie het geplaatst had. Als Facebook daar alsnog achter komt dan is dat een nog veel grotere schande, aangezien dat betekent dat ze content niet definitief van hun servers verwijderen.

Ontopic: dit werkt alleen wanneer zaken uit de cloud gedeeld worden. OneDrive scant wel actiever dan Google. Bij Google Drive wordt er niks met je gegevens gedaan zolang niks gedeeld wordt. Al kan het geen kwaad om zaken te encrypten voordat je het uploadt. Op Mega na lijken de meeste clouddiensten toch steeds meer te gaan neuzen in je gegevens of toegang te verlenen tot je data.

Ik vraag me ook af wat er gebeurt als ik wraakporno van één of andere site zou downloaden naar mijn clouddrive zonder het te delen. Of ze dat dan ook verwijderen wanneer ze een melding krijgen naar hetzelfde bestand op een andere drive.
maar de n00b Nederlandse rechter sommeerde Facebook om te achterhalen wie het geplaatst had.
Eerder dat de rechter terecht de schandalige weigering van Facebook om de gegevens van de dader vrij te geven aan het slachtoffer terecht onrechtmatig noemde en Facebook heeft bevolen om dat alsnog te herstellen.

Rechters moeten juist harder optreden tegen megalomane bedrijven die de rechten van burger niet respecteren.

p.s. Het recht op de opvraag van persoongegevens door een slachtoffer die deze nodig heeft voor civielrechterlijke vervolging is ooit door de hoge raad vastgelegd in een 4-tal criteria (waar deze zaak overduidelijk binnenviel).

[Reactie gewijzigd door 80466 op 23 juli 2015 13:28]

Waar je voor pleit is dus meer bewaarplicht. Bedrijven die gegevens langer opslaan en meer gegevens die naar de persoon te herleiden zijn.

Hoe het werkt op Facebook en andere sites is dat je kan aangeven dat content de policy overschreidt waarna de site het verwijdert. Binnen 90 dagen is alles dan ook geheel verwijderd wat in mijn ogen nog altijd een wenselijke situatie is.

Dat het in dit geval nadelig uitpakt voor de dame neemt niet weg dan dat ik dat liever heb dan dat bedrijven op eigen houtje bepalen om gegevens van hun gebruikers langer op te slaan zodat deze eventueel nog vervolgd kunnen worden in hun eigen land. Zeker aangezien het in andere landen verdere gevolgen kan hebben.

Het is ook altijd vermakelijk hoe selectief mensen zijn met wanneer een bedrijf moet meewerken, want als een bedrijf als Facebook meewerkt aan het vervolgen van een burger in een land met minder vrijheden, dan roept iedereen dat ze 'evil' zijn.
Waar je voor pleit is dus meer bewaarplicht
Nee, ik pleit ervoor dat bedrijven gewoon zich gewoon gedragen zoals het hoort en de wetgever van ze verwacht.
Dus niet allen meer de illegale content of line halen en vervolgens eerst botweg legitieme verzoeken om informatie weigeren en maanden later als een rechter wordt ingeschakeld beweren dat ze de data van de dader kwijt zijn.

In plaats daarvan moeten die bedrijven gewoon zodra ze een melding van wraakporno krijgen of een ander potentieel misdrijf (bv bedreiging) de gegevens van de eventuele dader veiligstellen en overhandigen als het slachtoffer daar recht op heeft of als de polite daar een bevel voor heeft.
Sterker nog, waarom doen dit soort bedrijven niet gewoon zelf ook direct aangifte van de misdrijven die via hun diensten worden gepleegd.

Als er ingebroken wordt bij mijn buurman en ik zie sporen van de daders in mijn tuin dan waarschuw ik even de politie en ga ik ook niet mijn tuintje aanharken en opruimen zodat er niks meer te zien is.
Het lijkt me vrij logisch dat je pas gegevens afdraagt wanneer justitie of de rechter daartoe verzoekt. Dat is hoe het altijd werkt. Ondertussen blijft alles doorwerken. Zo doe ik het ook op mijn eigen sociale platform. In de eerste plaats bescherm je de gegevens van je gebruikers. Het is zelfmoord als je dat niet doet. Dat van aangifte doen is al helemaal lachwekkend. Moeten ze zeker in de VS aangifte gaan doen tegen je omdat je een illegaal bestand hebt gedeeld? Nee, daar zitten gebruikers op te wachten.

Het is ook niet de schuld van Facebook dat de procedure zo lang duurde. Tevens is het niet de schuld van Facebook dat mevrouw een pornovideo laat maken en haar exvriendje dit online knalde. Facebook is niet meer dan een platform.

Leuk voor je tuintje, maar je kan moeilijk beweren dat jij schuldig bent als de inbreker vrijuit gaat omdat jij binnen 90 dagen je tuintje een keer hebt aangeharkt.
Het lijkt me vrij logisch dat je pas gegevens afdraagt wanneer justitie of de rechter daartoe verzoekt. Dat is hoe het altijd werkt.
Nee dat is juist niet hoe het altijd werkt.

Als een burger recht heeft op de informatie dan moet een bedrijf die gewoon verstrekken. anders handelt het bedrijf onrechtmatig jegens het slachtoffer..
Om te bepalen of de burger dat recht heeft zijn er door de hoge raad 4 criteria opgesteld in de zaak Lycos/Plessers.
  • de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
  • de derde heeft een reëel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
  • aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
  • afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren.
.

In een geval van wraakporno waarbij het slachtoffer gegevens wil van de hoster wordt eigenlijk altijd evident aan deze voorwaarden voldaan.

Door in het criterium de bewoordeling 'aannemelijk' te gebruiken is er geen hoge drempel voor bedrijven om de gegevens te verstekken. Door het verstrekken van de gegevens kan het slachtoffer bij een rechter een civiel geschil aanspannen en ligt vervolgens de definitieve beslissing over het onrechtmatig zijn van het handelen gewoon in handen van een rechter. Een bedrijf mag echter niet zo maar de gegevens weigeren te overhandigen zodat het slachtoffer niet eens de kans krijgt dader voor een rechter kan dagen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 23 juli 2015 14:31]

Het kan zijn dat je de gegevens moet verstrekken, maar dan nog doe je dat altijd pas wanneer je daartoe gedwongen wordt door de rechter. Zoals ook bij Lycos/Plessers. Nooit op eigen houtje, want dat is zelfmoord voor een platform op internet. Dan ben je het vertrouwen van je gebruikers kwijt.

Bovendien lijkt het me vrij evident in het geval van wraakporno wie het filmpje heeft gemaakt en in de eerste plaats met andere heeft gedeeld. Leg het exvriendje de vuur aan de schenen.

Zelf ben ik ook in een soortgelijke situatie gekomen. Mail van advocaten omdat iemand een plaatje had gepost waarop auteursrecht zat. Die wilden de gegevens hebben zodat ze een claim konden indienen van een paar honderd euro. In Nederland zijn er namelijk fotografen die bloggers van 14 aanklagen omdat ze een plaatje hebben gepost. Ik heb de afbeelding verwijderd en geweigerd de gegevens af te geven. Als de rechter had bepaald dat ik het had moeten afgeven had ik het gedaan, maar als ik het uit eigen overweging had gedaan dan was ik mijn gebruikers kwijt geweest. Bij Facebook is dat niet anders.

Dat Facebook niet meewerkte is overigens ook niet geheel waar. Ze hebben tenslotte gehandeld door de video zo snel mogelijk te verwijderen. Hadden ze de video laten staan(zoals sommige sites ook doen), dan was het een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 23 juli 2015 14:56]

maar de n00b Nederlandse rechter sommeerde Facebook om te achterhalen wie het geplaatst had. Als Facebook daar alsnog achter komt dan is dat een nog veel grotere schande, aangezien dat betekent dat ze content niet definitief van hun servers verwijderen.
Feit is dat ze content niet definitief en actief verwijderen... Dat is niet een nog grotere schande, dat is gewoon hoe het werkt met CDN's.

Met een CDN betaal je over het algemeen ook per mutatie, en een verwijdering is een mutatie. Dus zegt de gemiddelde CDN-gebruiker : De klant kan zich nog bedenken en het straks weer aanzetten / uploaden, dus laat nog maar even op het CDN staan, dat scheelt kosten.
En 1x per periode doen we een opschoonactie over het CDN heen om het allemaal weg te krijgen. Totdat de opschoon-actie geweest is zijn de links ernaartoe weggehaald, maar de content zelf is er bijna altijd nog wel.
Nee, dat ging om het feit dat Facebook niet meer kon achterhalen wie het erop had gezet en niet met bewijs wilden komen. Ze wilde weten wie de dader was.
Vooral ook om de weigering van Facebook om de gegevens te overhandigen.

Pas nadat de rechtszaak aanhangig was gemaakt kwam Facebook namelijk pas met de claim dat de gegevens niet meer te achterhalen waren.
domme vraag, is dit alleen na controlle van je onedrive account of checken ze nu elke file in je one drive om te kijken wat je hebt? bij die tweede optie heb ik nu nog een reden om geen cloud diensten van andere nog te gebruiken.

Zou wat zijn zeg, koop ik een nieuwe HDD.. besluit de fabrikant wat ik wel en niet op mag slaan

[Reactie gewijzigd door doenietzodom op 22 juli 2015 20:19]

Dit gaat op verzoek.
Wraakporno is per definitie openbaar, of in ieder geval voor een bepaalde groep toegankelijk. Alleen wanneer het slachtoffer zelf weet dat het materiaal door de ex is vrijgegeven, kan er bezwaar gemaakt worden.
ze kunnen toch ook een kat herkennen tegenwoordig. dus ja zoiets kan geautomatiseerd al dan niet door een mens nagekeken worden (lijkt me nog kutter dan stratenmaker zijn) heel de dag dat soort beelden moeten bekijken word je toch wel beetje huiverig van de maatschapij. alleen maar dat soort beelden bekijken moet je toch wel zelfmoordneigingen van krijgen denk ik.

nee wat ze hier aangeven is alleen dat er een pagina komt/is waar je makkelijk je aangifte + url naar toe kan sturen zodat ze er een casus van maken. wat waarschijnlijk dan wel door mensen gedaan moet worden aangezien gewone porno niet te onderscheiden is van wraakporno.

wat microsoft wel kan is het snel doorzoeken van 3 verschillende databases (enorme databases) en onze regering. is daar nog niet zo goed in. (16 miljoen users) en onmogelijk te koppelen.

microsoft heeft alleen zijn @live @outlook @msn. al meer als een miljard users. en die kan dus alles geautomatiseerd.

en straks met windows 10 als DIENST in plaats van os...

brrr nog enger als google
Ik hoor een nieuw 'Woord van het jaar' aankomen!!!
Ik hoor een nieuw 'Woord van het jaar' aankomen!!!
Wraakpornoverwijderformulier ?
Volgens Google werd het in 2011 al veelvuldig gebruikt. En in de jaren daarvoor zijn ook al de nodige hits te vinden.
Van de porno of van het verwijderen ervan?
Shit ik moest heel hard lachen toen ik het door had. Ik denk niet dat dit er door heen komt...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True