Powned moet filmpjes Onno Hoes uit zoekresultaten Google proberen te halen

De publieke omroep Powned moet links naar beelden die zijn gemaakt met een verborgen camera uit de zoekmachines van Google en Yahoo proberen te laten verwijderen. Het gaat om beelden die zijn gemaakt van Onno Hoes, tot enige tijd geleden burgemeester van Maastricht.

In een voorlopige voorziening oordeelt de Amsterdamse rechtbank dat Powned de beelden niet had mogen uitzenden. Op de beelden was een privéafspraak van Hoes te zien. Powned verwijderde de beelden eerder al van zijn eigen website en van Uitzending Gemist.

Dat is niet genoeg; Powned moet ook zijn best doen om de beelden uit zoekmachines Google en Yahoo te halen. Volgens de rechter heeft Hoes weliswaar een publieke functie, maar betekent dat niet dat hij 'zonder meer vogelvrij' is. De rechter oordeelt dat er geen sprake is van een ernstige misstand en dat de beelden daarom niet met een verborgen camera hadden mogen worden gefilmd.

"Powned moet de exploitanten van die zoekmachines aanschrijven met het verzoek om de beelden te verwijderen", zegt persrechter Illya Bilderbeek tegen Tweakers. De omroep moet bovendien bewijzen dan het de zoekmachines heeft aangeschreven. Het is onduidelijk waarom Yahoo moet worden aangeschreven, en niet Microsofts Bing, dat volgens sommige onderzoeken in Nederland een groter marktaandeel heeft dan Yahoo. Opvallend is ook dat Powned ervoor moet zorgen dat links naar de beelden ook worden verwijderd uit Google als ze opnieuw opduiken op internet.

Volgens ict-jurist Arnoud Engelfriet is het niet ongebruikelijk dat een rechter opdracht geeft om informatie te verwijderen. "Het is natuurlijk de vraag wat Google ermee doet, maar je moet in ieder geval kunnen bewijzen dat je het hebt geprobeerd", zegt hij. Google wil desgevraagd niet ingaan op dit specifieke geval, maar verwijst naar een statement waarin het zegt dat het verwijderingsverzoeken 'nauwkeurig beoordeelt'.

De rechter geeft Powned weinig tijd om de beelden te laten verwijderen. Binnen twee werkdagen nadat het vonnis is betekend - waarbij het vonnis aan Powned is overhandigd - moet de omroep hebben geprobeerd de zoekresultaten te verwijderen. Gebeurt dat niet, dan moet Powned een boete van 5000 euro per dag betalen, met een maximum van 50.000 euro.

Daarnaast moet de publieke omroep de oorspronkelijke beelden overhandigen aan Hoes, omdat de rechtbank tot het oordeel is gekomen dat Powned de beelden heeft gemanipuleerd en Hoes wil laten controleren of de omroep de beelden nog verder gemanipuleerd heeft. Daar moet Powned binnen 24 uur aan voldoen, op straffe van een dwangsom van maximaal 100.000 euro.

De rechtszaak tussen Hoes en Powned is nog niet afgelopen, maar de rechtbank heeft een voorlopige voorziening uitgegeven om de 'spoedeisende maatregel' te kunnen treffen. In september gaat de rechtszaak tussen de twee partijen weer verder. Tegenover het ANP heeft Hoes echter al tevreden gereageerd op het voorlopige vonnis. Powned was niet bereikbaar voor commentaar.

Reacties (195)

Digitaal zou dit makkelijk opgelost kunnen worden met een robots.txt bestand. Maar natuurlijk is naar Google schrijven voor wijzigingen een leukere oplossing (en vanuit de rechter gezien de enige logische oplossing, bij gebrek aan webdev kennis).

Benieuwd hoe dit uitpakt!

Edit: Het gaat blijkbaar om kopies van de video op andere sites. Daar helpt robots.txt natuurlijk geen fuck bij. Tijd voor DMCA takedowns?

[Reactie gewijzigd door m8ZBm1Si op 12 augustus 2015 17:01]

Hoezo gebrek aan webdev kennis? De rechter moet dan maar zeggen 'google verwijderd het toch niet, dus je hoeft het niet eens te proberen' ?

De rechter zegt: jullie puinhoop, zorg maar dat je het opruimt in twee dagen. De rechter heeft er niets mee te maken dat dat wel eens lastig kan zijn, zoniet onmogelijk. Je zal het gewoon moeten proberen.

En overigens kan het ook met gemak, het copyright ligt bij Powned, dus even aankloppen bij de MPAA voor wat expertise, een miljard DMCA verzoeken en voila het internet is weer schoon.

Was het niet zo dat beelden van de publieke omroep, dus met ons belastinggeld betaald, vrij zijn voor mensen om te delen, gebruiken, et cetera?

Daarnaast zullen de artikelen ook niet offline gehaald kunnen worden dmv DMCA.

Nee, op de beelden van de NPO zit gewoon auteursrecht. En verder moeten ze de beelden (filmpjes) verwijderen en dat kan prima met een DMCA verzoek.

Mkay!

Ik wens ze er veel succes mee
Filmpjes en geciteerde fragmenten verwijderen via DMCA (notice en takedown is een betere omschrijving, daar DMCA specifiek is voor de VS) is nog lastiger gezegd dan gedaan, onder DMCA vanwege fair use gelazer; en in t algemeen omdat er zat zullen zijn die t verzoek gewoon negeren; en na zo'n uitspraak wordt t vast snel gekopieerd naar servers in obscure landjes.

Once it's on the internet, it'll stay on the internet.
Maar de rechter heeft toch niet gezegd dat ze naar elke site die de beelden mogelijk heeft een DMCA moeten sturen?

Technisch gezien kunnen ze t zelfs rechtenvrij maken. Of dat slim is is een tweede.

Once it's on the internet, it'll stay on the internet.

Dat is een mythe, je kan prima meuk verwijderen van het internet, ik kom genoeg dingen tegen die niet meer te vinden zijn. Je moet gewoon meer uithoudingsvermogen hebben dan de mensen die het erop zetten. En de rechter heeft bepaald dat Powned maar eens flink wat aan zijn uithoudingsvermogen mag gaan doen ;-)

ooit wel eens van archive.org gehoord? Teksten blijven daar tot in den eeuwigheid opstaan, beeldmateriaal is een ander verhaal gezien het mb's vreet in tegenstelling tot teksten.

Ik had specifiek archive.org in gedachte, ik kom ook juist daar informatie niet meer tegen van bepaalde periodes.

archive.org slaat ook lang niet alles op (een wordpress site met inmiddels meer dan 75 "posts" en een pagina of 20-30 aan catogery/pages is nog niet eens bekend. Elke inhoudelijke pagina beslaat al snel 1000-1500 woorden info, uitschieters naar 3000-4000 woorden.

Deze site is al sinds februari online en word continu bijgewerkt, maar archive.org kent de hele site nog niet eens, dus ja ze missen wel is wat. Maar veel sites die al wat ouder zijn staan er bijna volledig op. 10-15 jaar geleden waren de websites bijna allemaal nog in plain html geschreven, de echte dynamische CMS sites zijn haast niet meer te archiveren gezien ze zo ontzettend veel MB's in beslag nemen, ook foto's worden steeds groter en in hogere resoluties.

Bij YouTube kun je volgens mij als rechtenhouder automatisch beelden laten blokkeren.

Inderdaad, ik heb het ook wel gezien dat het kan (verschillende keren zelfs al kan ik geen voorbeelden benoemen want dan zou het weer geindexeerd worden). Iets dat al geshared was op 5 tot 10 weblogs maar met wat input en social netwerken van het slachtoffer is verwijderd (en al tien jaar weg is van het internet, inclusief caches en zoekmachines).

Sure, want jij hebt een 100% overzicht en toegang tot het darkweb. Genoeg invloed om DMCA request te sturen naar een servertje in Afghanistan of Rusland waarbij het betreffende artikel/bestand/server ook daadwerkelijk offline wordt gehaald.
Weet je wel niet hoeveel landen een vinger opsteken naar requests omtrent DMCA, spam, malware etc? Weet je wel niet hoeveel dingen niet public bekend zijn, maar wel degelijk nog te vinden zijn?

Het is gewoon geen mythe. Als het ooit online heeft gestaan, zal er altijd wel iemand zijn die het nog heeft.

ik kom genoeg dingen tegen die niet meer te vinden zijn.

Smartass! ;-)

Waar ik op doel zijn locaties waar tien jaar geleden bv. press releases stonden en archive.org ze niet (correct) heeft geïndexeerd. En er via Google en andere zoekmachines geen versie van te vinden is. Ook via de minder legale paden is het niet te vinden. Puur omdat het door niemand interessant genoeg werd bevonden.

Nou toen r/jailbait verwijderd werd zag ik een torrent voorbijkomen met alle geuploade foto's.

Maar voor de meeste mensen is inderdaad Google het internet.

Het oordeel geeft aan dat PowNed inzet moet tonen om de beelden te verwijderen.

Dat betekent niet dat het van het internet zal verdwijnen, alleen indien blijkt dat iemand weer de beelden vertoont, dan zal PowNed er weer achteraan moeten gaan.

Hartstikke naïef van deze Onno dat de beelden überhaupt zullen verdwijnen. De beelden zullen door verschillende mensen voor een lange tijd worden bewaard en bij tijd en wijle weer naar boven duiken. Dan begint het riedeltje weer opnieuw. En het trieste is het gebrek aan besef dat google aanspreekbaar is, maar als ik een vage site ergens in Azië gebruik, je met geluk enkele weken zult moeten wachten voordat er antwoord is. En een retweet is net zo snel, maar de antieke bladwijzer/leeslijst doet het ook net zo goed.

Het is naif, het is frustreren. Hij weet natuurlijk ook wel dat is een lastige zaak is. Maar het gaat hem natuurlijk ook om dat het algemene publiek deze fragmenten niet zomaar krijgt te zien.

Dan krijg je juist het Barbra Streisand effect

Verschil is dat dit al uitgebreid in de media was. Iedereen die het leuk vond dit filmpje te zien heeft dat al gedaan. Hoes doet dit gewoon om de grenzen aan te geven dat openbare figuren ook recht hebben op privacy.

Of Onno Hoes zuiver op de graat was is een ding.
Dat PowNed zich verlaagt tot uitlokking en manipulatie van beelden.
Ja, wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.
In dit geval dus zowel PowNed als Onno Hoes.

Maar het blijft een mooie 'vingeroefening' voor PowNed om Hoes te 'erasen' van het WWW.

Eens kijken hoe succesvol dat zal zijn. Straks verdwijnt ook deze thread van de zoekmachines....

PowNed zoekt dit soort confrontaties willens en wetens op. Er is blijkbaar genoeg interesse in dit 'Breekijzer'-achtig genre. Weinig mensen zullen medelijden hebben met Hoes. PowNed wordt, in ieder geval door een groot deel van hun publiek gezien als een soort vigilante en komt weg met het schrijven van een paar brieven. Je kan nauwelijks spreken van billen branden van hun kant.

Dat vind ik niet helemaal kloppen.

Onno Hoes heeft recht op een privéleven en is zoals het artikel aangeeft 'niet zonder meer vogelvrij'. Iemand met een publieke functie mag dan aan een hoge norm gehouden worden, maar dat betreft zijn publieke optreden en ontneemt hem niet het recht op privacy, een recht dat erkend wordt in het charter van de Verenigde Naties.

Bovendien vind ik het geen probleem als een burgemeester homoseksueel is. Dat zegt niets over zijn capaciteiten als bestuurder.

Ik vind het van bijzonder laag allure als iemand op deze manier op slinkse wijze publiekelijk onderuit getrapt wordt en ik denk dat er een vette dosis homohaat achter schuilt maar ook een drijfveer van 'lekker rellen' iest wat Powned wel raad mee weet. Het is machtsmisbruik. Niet meer en minder.

Gelukkig snapt de rechter genoeg van de zaak om een terecht oordeel uit te spreken.

En vergeet niet, iedereen kan tegenwoordig op deze manier gepakt worden. De ratio mensen-camera's wordt steeds slechter, er komen meer en meer camera's bij. Niemand weet nog of een GSM op een tafel in een restaurant filmt, opneemt of dat er een drone ergens in een hoek hangt, of een spyshop spycam of een pen met microfoon in een borstzak zit.

Het kost namelijk allemaal niets meer om 007 te spelen. Men gaat nu nog voor mensen in publieke functies. Straks gaat iedereen zich oppermachtig voelen omdat ie zijn vrienden wil naaien omdat die hem onrecht aandeden, volgens hem dan.

Dat effect kun je tegengaan door aan de grote klok te hangen dat het materiaal onjuist/ongewenst is.

Dat de beelden bestaan, is ondertussen al wijd bekend. In plaats van te proberen de geest terug in de lamp te duwen, wil je dat de misstap van Powned eveneens wijd bekend wordt, zodat de beelden juist gekaderd worden.

Dit is ook belangrijk voor het soort zaken dat je bij het right to be forgotten tegenkomt: ja, persoon X heeft een winkel overvallen in 1997 - maar in plaats van deze informatie te (proberen) onderdrukken, moet je eraan toevoegen dat persoon X in 2011 landmijnen is gaan ruimen in Cambodja.

Hartstikke naïef van deze Onno dat de beelden überhaupt zullen verdwijnen.

Het is eerder naïef om te denken dat Hoes zo naïef is. Hij weet ook wel dat het heel lastig kan zijn, maar het betekent wel dat als het weer ergens wordt gevonden, Powned weer aan de bak moet.

Dat het lang kan duren is niet zijn probleem maar van de juristen van Powned die er heel erg veel tijd in moeten gaan steken om het vonnis na te kunnen leven.

Misschien dat die rioolratten nu eens gaan nadenken voordat ze weer eens zoiets doen.

En anders hebben we de waybackmachine nog.

[Reactie gewijzigd door irritantrotjoch op 12 augustus 2015 22:40]

Dus zolang je met belastinggeld de wet overtreedt mag het? Zou een leuke boel worden, maar nee. Ze hebben de wet overtreden, en dus mogen ze de puinhoop die ze hebben veroorzaakt ook weer oplossen (zo goed als mogelijk).

Dat heb ik niet gezegd.

Dat geldt alleen voor de BBC in Engeland.
In Nederland ligt het anders.

Hoezo gebrek aan webdev kennis? De rechter moet dan maar zeggen 'google verwijderd het toch niet, dus je hoeft het niet eens te proberen' ?

Nee. De rechter had kunnen zeggen dat ze de pagina's met Onno Hoes in hun robots.txt bestand moeten zetten. Google leest deze namelijk, en dan worden deze pagina's niet meer geindexeerd.

Dat helpt alleen maar op de site van Powned zelf. Andere sites dus niet.

Dat klopt. Maar daarvoor zou Powned dan een DMCA notice moeten sturen naar die sites, en niet bij Google aankloppen.

Het helpt in ieder geval al wel als Google alle links naar het filmpje op de site van Powned zelf verwijdert.

Tsja... en andere sites die het filmpje zelf hosten. Da's gewoonweg niet te doen om die allemaal te vinden en aan te schrijven. En al zeker niet binnen twee dagen

De rechter gaat niet zeggen welke technologie er gebruikt moeten worden. Dat is maar goed ook, want zodra er een andere technologie zou komen, is de uitspraak niet meer van toepassing.

DMCA zal een beetje lastig zijn als je het zelf gepubliceerd hebt.

Helemaal niet. Een takedownverzoek kun je indienen als iemands publicatie van jouw werk in strijd is met je auteursrechten. Dat staat helemaal los van of je het zelf ook ergens publiceert voor nop.

Arnoud volgens mij is hierin binnen de EU context recent (februari 2014) iets in gewijzigd. Als je zelf iets voor heel het internet publiek publiceert is het embedden van, linken naar, maar zelfs ook het cachen van (zoals de rechter ongevraagd aanvulde) en dus het zelf hosten van, de content niet een nieuwe openbaarmaking op internet.

Zie C466/12 uitspraak van Het Hof (Vierde kamer).

[Reactie gewijzigd door djwice op 13 augustus 2015 20:22]

Niet perse. Zelf publiceren betekend nog niet dat iedereen het dan mag kopieren... Dat is een herpublicatie en daar heb je toestemming voor nodig.

Mits integraal gedaan, want citeren uit filmpjes en dergelijken mag in vele landen wel.

Als de website google analystics gebruikt kunnen ze toch gewoon een 'no-follow' instellen op de destbetreffende pagina's?

het gaat NIET over de pagina's op hun eigen site (ze hebben immers de video al verwijderd)

Een 'no-follow' is bedoelt voor links waarvan je niet wilt dat Google ze volgt. Op de site zelf is het slimmer om een robots.txt bestand te gebruiken.

De 'no-follow' is vooral handig voor bv. comments op een website (zodat spam geen invloed heeft op je Google rankings, en geen voordeel oplevert voor anderen), en voor advertorials vindt Google het zelfs verplicht.

Deze uitspraak laat weer eens zien hoe weinig rechters van internet begrijpen. De uitspraak luidt namelijk letterlijk "dat Powned c.s. de gewraakte fragmenten, correspondentie en afbeeldingen van het internet (doet) verwijderen". Als iets eenmaal viral is gegaan en via tal van websites (dat kunnen er wel honderden zijn) kan je het nooit meer van internet afhalen. Ja, met een beroep op auteursrechten kan je websites in westerse landen misschien sommeren het materiaal offline te halen. Maar hoe ga je dat doen bij sites en sites in landen die zich nergens iets van aan trekken?

Misschien is het nog het gemakkelijkste voor Powned om in een of ander vaag Oost-Europees land een nucleair arsenaal te verwerven en daarmee de gehele planeet (inclusief internet) te vernietigen. Jammer dat al het leven op aarde daarmee ook uitgeroeid is, maar dat moeten we dan maar voor lief nemen als we het recht willen laten zegevieren.

[Reactie gewijzigd door SPT op 12 augustus 2015 22:41]

Deze uitspraak laat weer eens zien hoe weinig rechters van internet begrijpen. De uitspraak luidt namelijk letterlijk "dat Powned c.s. de gewraakte fragmenten, correspondentie en afbeeldingen van het internet (doet) verwijderen". Als iets eenmaal viral is gegaan en via tal van websites (dat kunnen er wel honderden zijn) kan je het nooit meer van internet afhalen. Ja, met een beroep op auteursrechten kan je websites in westerse landen misschien sommeren het materiaal offline te halen. Maar hoe ga je dat doen bij sites en sites in landen die zich nergens iets van aan trekken?

Omdat iets moeilijk is mag je de wet blijven overtreden? Nee zo werkt het niet gelukkig.

Powned zal elke keer als ze weten dat de beelden ergens staan serieus moeten proberen de beelden offline te krijgen. Als ze dat niet lukt kan het aan de rechter zijn om te bezien of ze er wel serieus werk van hebben gemaakt (maar zover zal het wel niet komen).

In het vervolg kunnen ze natuurlijk beter even nadenken voor ze dit soort onsmakelijke 'journalistiek' bedrijven. Deze uitspraak was zo voorspelbaar dat je je afvraagt of er wel iemand met een opleiding journalistiek op de redactie zit.

Onzin. Hoes deed in zijn privéleven allerlei ongepaste dingen die hem chantabel maakten. Hij had een buitenechtelijke relatie, liep zoenend met een toyboy over straat, en maakt al bij eerste ontmoetingen allerlei schunnige en op seks beluste opmerkingen. Dat past niet bij de integere en ingetogen levensstijl die past bij een dergelijke ambtsdrager. Het leidt tot een reële kans dat mensen die van dit soort dingen op de hoogte geraken er misbruik van maken: kwaadwillenden hadden het soort materiaal dat nu via Powned is gepubliceerd net zo eenvoudig kunnen bemachtigen, en hadden Hoes daarmee vrijwel zeker volledig in hun macht gehad.

Daarom heeft het publiceren van de filmpjes door Powned mijns inziens wel degelijk een grote maatschappelijke en journalistieke waarde gehad. Ze hebben er immers toe geleid dat Hoes niet langer burgermeester is, en daarmee bijgedragen aan het uitroeien van corruptie of gedrag dat daarvoor een risico vormt.

Ik denk dat het probleem is dat het verspreid is.

Stel jij tweet iets. Ik retweet het (als RT @...) en jij verwijdert het. Dan moet jij twitter vragen om die tweet te laten verwijdereb.

Powned had het al weggehaald van hun site, maar volgens mij hebben veel mnsen het geretweet"

Ik denk dat het probleem is dat het verspreid is.

Stel jij tweet iets. Ik retweet het (als RT @...) en jij verwijdert het. Dan moet jij twitter vragen om die tweet te laten verwijdereb.

Powned had het al weggehaald van hun site, maar volgens mij hebben veel mnsen het geretweet"

Daar ligt de kracht ( of misselijkheid ) van Powned ( en Geenstijl ook )
Ze weten dat 95% van hun gevolg sensatiebelust en zonder scrupulus is, en al dit soort berichten als snoep doorzet.
Dan verwijderen ze het bericht zelf, "hey, kijk we doen er iets aan" en wassen ze de handen in onschuld.

Zelf maken ze screenshots en publiceren ze chats die met hun gedaan worden 'om maar te bewijzen' en te verzamelen.
( gisteren een lijst met berichten over een Haagsche hooligan die het ergens niet mee eens was )
De mooi gespeelde vete tussen GS en Powned blijft duren, maar ik geloof er geen draad van


disclaimer : Ja, ik volg ook geenstijl en andere site's ....

Sensatielust komt niet alleen bij Powned en Geenstijl voor...
Zonder scrupules zijn ook niet.

Tja, maar om nu The Mail en Telegraaf er direct bij te betrekken zou offtopic gaan

...en NRC en Volkskrant en AD en NPO en Elsevier en RTL.. en ... en ...

GS en Geenstijl zijn van 1 diezelfde eigenaar, De Telegraaf Media Groep waar ook omroep WNL onder valt.

bij gebrek aan webdev kennis).

Bij gebrek aan juridische kennis misschien een tip voor jou.
Pwoned is de auteursrechtehebbende van de betreffende video beelden en is dus bij uitstek degene die zonder meer van rechtswege kan regelen dat andere partijen kopieen van die video van hun site moeten verwijderen of links naar illegale kopieen moeten verwijderen (zoals in het geval van Google).

Dat klopt. Ik ging er vanuit dat het ging om verwijzingen naar hun eigen site. Dit bleek niet het geval te zijn.

Zouden die beelden dan niet op andere sites kunnen staan? Dan kan een robots.txt natuurlijk niet zo makkelijk

Een robots.txt kan er hooguit voor zorgen dat het in de toekomst niet opnieuw geïndexeerd wordt, het vonnis gaat over reeds geïndexeerde data..

Of ze maken gewoon een blanko page, en geven google via submit url opdracht de pagina opnieuw te bezoeken. Dan wordt binnen enkele minuten/uren de bestaande pagina in de index opnieuw geïndexeerd/gecached.

Het gaat natuurlijk niet om de filmpjes die Powned op haar eigen site had staan die Google niet meer zou moeten tonen, maar om de kopieën die op andere sites te vinden zijn via Google. Dan heb je niet veel aan een robot.txt bestandje. Dus misschien heeft die rechter wel meer 'webdev' kennis.

Al halen ze het van de ''Nederlandse Google'' zullen ze het in Amerika toch wel zien
En zo dus via vpntjes een verbinding kunnen maken waardoor je ht alsnog kan zien (dit is alleen op toepassing van tweakers natuurlijk, een niet tweaker consument weet dit dus niet).

Google had het er laatst over dat ze de ''net neutraliteit voor europa belemmerend vinden, en ze het dus niet eraf halen buiten ''Europa'' !!!! Wat ook terrecht is..

Hier de link: nieuws: Google gaat recht om vergeten te worden niet wereldwijd toepassen

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 12 augustus 2015 15:40]

Het is een lastig iets. Vroeger verdween je "slechte" naam in het archief. Nu blijft het nog jaren op internet rondzwerven. Zeker als iets onrechtmatig is vekregen. En dus ook onrechtmatig gedeeld. Vind ik het opzich wel terecht.

Daarom moet je dus beter opletten wat je doet. Ik roep het al sinds begin negentiger jaren: iets op internet zetten is makkelijk, maar je krijgt het er nooit meer af.

Daarnaast vind ik dit een slechte uitspraak. Als je, zeker als volksvertegenwoordiger, in het openbaar vreemdgaat kun je dit verwachten. Als het niet gefilmd was had het toch wel bekend geworden. Daar ben je nu eenmaal bekend voor. Hij had zijn hersens gewoon moeten gebruiken of niet vreemd moeten gaan. Hij heeft de situatie zelf gecreëerd door naast de pot te pissen.

Hij is toch gewoon bij een ander restaurant wezen uit eten En vond hij het gras bij de buren vele malen groener !

En hij lekte vertrouwelijke informatie. Heel dom van hem.

Welke vertrouwelijke informatie? Daarnaast zijn de beelden gemanipuleerd.
Dus waar de waarheid ligt over het geven van informatie is ook onzin.

Als je wilt dat je slechte naam niet op internet staat, moet je geen domme dingen doen. Mocht dat toch gebeuren, dan moet je zorgen dat het positieve het negatieve overstemt. Als het niet op de eerste pagina van zoekresultaten staat, vinden veel mensen het al niet meer.
Verder gaat het er ook om hoe je met negativiteit omgaat. Een rechtzaak aanspannen om het te verwijderen, is imo niet echt de goede manier. Aantonen dat je lessen hebt getrokken en jezelf hebt verbeterd, is imo een betere manier. Er is een reden waarom Powned de beelden wilde uitzenden, leg zelf daar de aandacht op in plaats van dat je achter Powned aangaat. Gevalletje "dont shoot the messenger".

Bedrijven hebben al jaren te maken met mensen die na 1 nare ervaring, geen zaken meer doen. Dat is met internet niet anders, al weet het zich beter te verspreiden dan de persoonlijke kring van een klant met slechte ervaringen.

Kijk maar naar de shopreviews hier op Tweakers. Elke shop heeft wel wat negatieve reviews (of niet genoeg reviews in totaal om een goed beeld te geven). Hoe je vervolgens omgaat met de slechte reviews, hoe je leert van je fouten en leert van je tekortkomingen, maakt zo'n bedrijf alleen maar slechter. Betekend dat dat men daarna geen klanten meer krijgt? Zeker niet. Het is immers ook maar een mening.
Er met gestrekt been ingaan zoals meneer Hoes nu doet, is echt niet de oplossing en het is dan ook slecht dat de rechter er in mee gaat.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 12 augustus 2015 16:57]

Over een hoop dingen die je zegt kan ik alleen maar met mijn hoofd schudden en jammerlijke geluiden uitstoten.
bv. Hoes had een les moeten leren? Hij is en mens net als alle andere en heeft recht op privacy i.m.o.
Quote: "Er is een reden waarom Powned de beelden wilde uitzenden, leg zelf daar de aandacht op in plaats van dat je achter Powned aangaat. Gevalletje "dont shoot the messenger"."
Ja de reden was pure sensatiezucht en kijkcijfers opkrikken. Dat je dit soort riool tv asl messenger beschouwd...........
Ik vind het prima dat Hoes naar de rechter is gestapt en zijn gelijk heeft gekregen van de rechter, hopelijk gaat dat in hoger beroep ook gebeuren. Dat hoger beroep van Powned dat van onze belastingcenten betaald wordt. Waar ze overigens bij Powned ook prostituees van inhuurden voor een feestje.

Dit heeft niets te maken met het recht op vergeten te worden! Dit heeft te maken dat er beelden illegaal zijn gemaakt, zonder toestemming van de 'rechthebbende', dus DMCA gebruiken.

Verder zullen een hoop Amerikanen teleurgesteld zijn in het beeld materiaal... " That's not even a hoe, where are the hoes! Oh, wait that's his last name!"

Het enige dat illegale beelden inhouden is dat ze niet kunnen worden gebruikt als bewijslast in een rechtzaak en dat de beelden mogelijk niet het volledige verhaal bevatten.
DCMA staat helemaal los hiervan, want het betreft geen copyrightregeling. Volgens mij kun je er alleen wat mee als de beelden oorspronkelijk door jou gemaakt zijn, niet als jij erop staat.

Als ik beelden maak van een plein in de stad, moet ik dan volgens jou aan iedereen toestemming vragen voor ik het online zet en terugtrekken als iemand het eraf wil hebben? Volgens mij niet hoor?

Als ik beelden maak van een plein in de stad, moet ik dan volgens jou aan iedereen toestemming vragen voor ik het online zet en terugtrekken als iemand het eraf wil hebben? Volgens mij niet hoor?

In theorie, ja. Check eens portretrecht. Het portretrecht is een aspect van het auteursrecht.

Heb ik gechecked. Lees zelf ook maar even:

Als een portret niet in opdracht is gemaakt, mag het in beginsel vrij gepubliceerd worden. Dit ligt anders als de afgebeelde persoon een 'redelijk belang' heeft om zich tegen publicatie van zijn portret te verzetten. Vaak gaat het dan om een privacybelang. Zo kunnen twee personen gefotografeerd zijn als een stelletje terwijl zij dat niet zijn. Een redelijk belang kan ook een financieel belang zijn, bijvoorbeeld bij (bekende) personen die geld kunnen verdienen met hun portret. Een t-shirt verkopen van een door u gefotografeerde popster tijdens een concert, mag dus waarschijnlijk niet zonder zijn of haar toestemming.
Wat een redelijk belang is en of dat opweegt tegen het belang van de publicatie, beslist de rechter. Een foto van iemand bij een nieuwsbericht in de krant kan gerechtvaardigd zijn door de nieuwswaarde ervan, ook al is die persoon er zelf niet blij mee dat hij in de krant staat. Het algemene belang van de vrije nieuwsgaring gaat in dat geval vaak voor een persoonlijk belang.

Bron: http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/152911/

Lijkt me vrij duidelijk waar het in deze situatie om gaat. In ieder geval vind ik de zaak van Hoes niet sterk genoeg om maar meteen alles van internet te halen. Dat kun je namelijk ook niet zomaar terugdraaien als ie uiteindelijk in het ongelijk wordt gesteld.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 12 augustus 2015 18:37]

Als Powned alsnog wint kunnen ze het toch weer gewoon online zetten. Dan kunnen anderen het weer overnemen zoals nu ook gedaan is.

Al halen ze het van de ''Nederlandse Google'' zullen ze het in Amerika toch wel zien

En in de rest van de wereld ook, inclusief Nederland. Even een overzicht van zoekmachines, ik noem Duckduckgo en Bing maar even van te voren...
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_search_engines

Het recht om vergeten te worden is niet van toepassing. Behalve dat dit niet snel vergeten gaat worden, moet het verzoek dan door de gene die vergeten wil worden zelf worden ingediend. In dit geval heeft Powned de informatie over een derde zelf verspreid en heeft het dus ook aan zichzelf te wijten dat het in zoekmachines terecht komt. Google en Yahoo hebben er in feite niets mee te schaften wat de rechter aan Powned oplegt. Onno Hoes zou een verzoek kunnen indienen, maar gezien de nieuwswaarde lijkt me dit nutteloos.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 633773 op 12 augustus 2015 16:31]

Hoe kan je ooit de link leggen tussen net neutraliteit en het recht om vergeten te worden maken???
Die twee zaken hebben totaal niks met elkaar te maken.

Recht om vergeten te worden = Is de mogelijkheid om publieke informatie over jezelf van internet te laten verwijderen.
Net Neutraliteit = Is het verbod op bandbreedte data prioriteiten voor commerciële doeleinden

Buiten dat om Google de eigenaar van YouTube heeft zich nog nooit als tegenstander van net neutraliteit neergezet. Dat is niet eens jezelf in de voet schieten maar gelijk beide benen er af blazen.

Bij auteursrecht is een grensoverschreidende inbreuk (of het faciliteren daarvan) ook illegaal doordat er wereldomvattende internationale verdragen over zijn.
Dus Google zal wel degelijk als ze zich willen indekken ivm een auteurrecht klacht zoals een take down notice de aangegeven links wereldwijd onbeschikbaar moeten maken.

Al halen ze het van de ''Nederlandse Google'' zullen ze het in Amerika toch wel zien
En zo dus via vpntjes een verbinding kunnen maken waardoor je ht alsnog kan zien (dit is alleen op toepassing van tweakers natuurlijk, een niet tweaker consument weet dit dus niet).

Dit heeft niets te maken met het recht vergeten te worden. Dit is een video die onrechtmatig gemaakt is en daarom door de rechter verboden is. Als Powned vraagt het te verwijderen zullen de sites dat wereldwijd doen.

Ben benieuwd of t probleem in dezen nou ligt aan t feit dat Powned geen grondige wederhoor had gepleegd.

Ik vind als burgemeester vertrouwelijke info delen met je toyboy op een van de eerste afspraakjes toch wel degelijk een behoorlijke misstand die weinig te kennen geeft van veel integriteit.
Het is nu niet bepaald zo dat Hoes nooit eerder grove problemen heeft gehad met dit soort zaken.

Natuurlijk heeft zo'n man het volste recht op z'n privacy, maar juist in die positie moet je er rekening mee houden dat je integriteit moet hebben. Als Hoes enkel gesproken had over zn priveleven: kijk... Dan heeft hij helemaal gelijk dat het een aantasting van z'n priveleven is. Maar op het moment dat hij vertrouwelijke zaken ging delen die betrekking hadden tot z'n ambt vind ik wel degelijk dat de journalisten groot gelijk hebben gehad dit te openbaren...

Maarja, de rechter denkt daar dus anders over en daar moeten we ons bij neerleggen tenzij ze in hoger beroep gaan.

Juridisch ligt de pijn in het te snel inzetten van het als zwaar geziene middel van de verborgen camera. Daar mag je pas naar grijpen als je al het andere hebt geprobeerd. Powned kwam metéén met de verborgen camera aanzetten, dat mag dus niet. Het is zeg maar de nuke from orbit, die zet je ook niet bij het eerste piepje in.

Politici worden altijd met fluwelen handschoentjes aangepakt. De waarheid komt zelden boven water of slechts na jaren lang (kostbaar) juridisch getouwtrek.

Ik vind het goed dat dit soort acties bestaan. Het feit dat Hoes zijn functie opgaf geeft eigenlijk toch aan dat zijn manier van handelen voor een onhoudbare situatie heeft gezorgd.

Zo'n acties als deze zou je dan bij iedereen kunnen uithalen. Stel je wilt van een werknemer af. Je filmt m op zondagavond in bepaalde toestand in de kroeg en confronteert hem er op maandag mee, zodanig dat de werknemer zelf opstapt. Of je zet een val op met een dame van lichte zeden en suggereert dat je ermee naar zijn vrouw gaat. Goed dat dat soort acties mogelijk zijn?

Iemand chanteren door een filmpje te maken met een leugen ernaast, is toch wel ff iets anders dan een bewindspersoon filmen die ook daadwerkelijk de uitspraken heeft gedaan die ie niet mocht maken...

Zijn manier van handelen, of de manier waarop Powned het in beeld bracht? Omdat we verder niets weten door het beperkte journalistieke onderzoek, zullen we dat nooit wel weten.

Hoe zou je dit anders moeten vastleggen? Er naar vragen in een interview? Hoes probeerde al snel (als afleidingsmanoeuvre) de slachtofferrol aan te nemen, maar feit blijft dat hij als publieke figuur vreemd gaat en vertrouwelijke informatie deelt met derden. Het eerste feit maakt hem kwetsbaar voor afpersing, het tweede feit is sowieso verkeerd.

Vragen stellen, onderzoeken en wederhoor toepassen.

Ik vind als burgemeester vertrouwelijke info delen met je toyboy op een van de eerste afspraakjes toch wel degelijk een behoorlijke misstand die weinig te kennen geeft van veel integriteit.
Het is nu niet bepaald zo dat Hoes nooit eerder grove problemen heeft gehad met dit soort zaken.

Two wrongs don't make a right. Hoes had deze informatie niet mogen delen, maar dit gesprek had ook niet heimelijk opgenomen en uitgezonden mogen worden.

Ik vind als burgemeester vertrouwelijke info delen met je toyboy op een van de eerste afspraakjes toch wel degelijk een behoorlijke misstand die weinig te kennen geeft van veel integriteit.
Het is nu niet bepaald zo dat Hoes nooit eerder grove problemen heeft gehad met dit soort zaken.

Klopt. Sterker nog, hij had van de gemeenteraad al een laatste waarschuwing gehad. Dat maakt het, hoe je het ook wendt of keert, journalistiek relevant. De rechter mag dan wel oordelen dat het in zijn/haar ogen geen ernstige misstand beteft, de gemeenteraad dacht daar duidelijk anders over, anders wordt er immers geen laatste waarschuwing gegeven.

Op zich levert dat een interessante kwestie op. De politieke macht (wat op dat niveau echter niet de wetgevende macht is) vindt het wel ernstig genoeg, de rechterlijke macht klaarblijkelijk niet. Enkel op basis van de afweging van die bepaalde rechter is nu een verbod opgelegd, terwijl als gevolg van de reeds aan Hoes gegeven waarschuwing er wel degelijk een maatschappelijk belang was. Wat de rechter daar ook van mag vinden.

De uitspraak van de rechter moet je klaarblijkelijk zo interpreteren dat de gemeenteraad eigenlijk helemaal geen laatste waarschuwing aan Hoes had mogen geven, en dat het delen van vertrouwelijke informatie helemaal niet zo erg is. Als een laatste waarschuwing namelijk wél, en het delen door Hoes van vetrouwelijke informatie níét had gemogen, dan heeft Powned wel degelijk een misstand (misschien niet de allergrootste, maar desalniettemin gewoon een misstand) aangekaart. Hoe dan ook was het maatschappelijk gezien relevant, alleen al vanwege de laatste waarschuwing.

Natuurlijk heeft een bestuurder ook recht op privacy, maar bij zo'n functie hoort ook integriteit en jezelf niet in een chantabele positie manouvreren. Deze aspecten zitten ook allemaal in het topsalaris van een openbaar bestuurder verdisconteerd. Als zo'n bestuurder op dat gebied bij herhaling dan toch een scheve schaats rijdt is het gewoon de taak van de media daarover te berichten. Wat een rechter ook van Powned mag vinden.

Hoes is naar mijn mening in een openbare ruimte gefilmd wat gewoon toegestaan is en heeft deze dingen zelf gezegd /gedaan. Naar mijn mening is dat gewoon eigen schuld en al helemaal als die elite van powned het filmen.
Zijn geloofwaardigheid is naar de knoppen gegaan en dat heeft niet powned maar Hoes zelf voor elkaar gekregen.

Er is wel degelijk een wettelijk onderscheid tussen filmen in de openbare ruimte en heimelijk opnames maken van een persoon.

https://www.security.nl/p...borgen+camera+illegaal%3F

Antwoord: Je mag geluidsopnamen maken van je eigen gesprekken, ook als je dat de wederpartij niet meldt. De wet verbiedt namelijk alleen het afluisteren van privégesprekken waar je zelf geen deelnemer aan bent (art. 139a lid 1 Wetboek van Strafrecht).

Tenminste één deelnemer aan het gesprek was ervan op de hoogte dat het gesprek werd opgenomen.

Ja, van de filmbeelden ook ?

Makkelijk om context te pakken, en aan je eigen idee te passen, waar het artikel duidelijk aangeeft "beelden moeten verwijderd worden"

Voor videobeelden ligt het iets moeilijker. Elk opzettelijk en wederrechtelijk filmen of fotograferen in woningen, bedrijven of niet-publieke plaatsen is verboden tenzij dit vooraf duidelijk is aangekondigd (art. 139f Wetboek van Strafrecht).

Excuses, zo ver had ik het artikel nog niet gelezen.

Makkelijk om context te pakken, en aan je eigen idee te passen, waar het artikel duidelijk aangeeft "beelden moeten verwijderd worden"

Ik heb overigens niks aangepast, en jij doet (met opzet?) hetzelfde, want iets verderop staat:

Een verborgen camera in een woning of bedrijfsruimte ligt juridisch dan ook heel lastig. Dat mag alleen als het niet 'wederrechtelijk' is, en dat betekent dat je een dringende noodzaak moet kunnen laten zien die maakt dat je wel moest werken met een verborgen camera.

Dat lijkt me in dit geval makkelijk aan te tonen: het gaat erom tussen wie het gesprek in het openbaar plaatsvindt (het betreft hier immers geen geregistreerd telefoongesprek) en wat er gebeurt (delen van informatie, roddelen en flirten). Dat lukt niet met alléén een geluidsbandje.

Volgens mij begrijp je de term 'wederrechterlijk' niet, want ik heb niets aangepast in het geheel.

Er is een opname ( beeld en geluid ) en als je het heimelijk doet ( verborgen ) dan mag dat simpelweg niet.

Je moet dus dringende noodzaak aantonen, oftewel bv datje onder bedreiging staat om dit gesprek te voeren, DAN zal de rechter je in het gelijk stellen wat betreft beeldopnames.

Het is niet zo dat Powned 'per ongeluk' de man tegen het lijf loopt, en hij zomaar informatie gaat geven.
( vandaar dat ik ook niet helemaal geloof dat het een eenmalige ontmoeting was, de man is altijd integer en serieus met zijn werk bezig, die gaat niet tegen de eerste de beste toyboy zijn politieke agenda uitleggen )

Je leest niet goed.
Ik geef aan dat ik niets heb aangepast, en ik zeg nergens dat jij iets hebt aangepast.

Je moet dus dringende noodzaak aantonen, oftewel bv datje onder bedreiging staat om dit gesprek te voeren, DAN zal de rechter je in het gelijk stellen wat betreft beeldopnames.

Dit verzin je er zelf bij, want dat staat niet in het artikel.

Vandaar dat ik ook niet helemaal geloof dat het een eenmalige ontmoeting was, de man is altijd integer en serieus met zijn werk bezig, die gaat niet tegen de eerste de beste toyboy zijn politieke agenda uitleggen.

Hier kan ik geen chocola van maken. Wil je zeggen dat hij al vaker dit soort gesprekjes heeft gehad? Dat zou de zaak nog ernstiger maken.

Waaruit blijkt dat hij "altijd integer" is?
Hij geeft geheime informatie weg (inderdaad aan een toyboy die veel jonger is dan hijzelf), roddelt over collegae tegen een wildvreemde en gaat achter de rug van zijn partner vreemd. Dit zijn geen kenmerken van een integer persoon.

Het maakt me verder niet uit, maar Hoes heeft zijn lot toch echt aan zichzelf te danken.

De acteerprestaties van Hoes zijn blijkbaar erg goed. Jij trapt er vol in en bent hem nu constant hier aan het verdedigen omdat jij het zo'n fijne vent vindt op basis van nauwelijks kennis over zijn persoon. Hoes heeft zijn eigen glazen ingegooid met zijn eerste toyboy, dit is breed uitgemeten in de gemeenteraad en de media, en toonde aan dat hij er niets van heeft geleerd met zijn PowNed toyboy.

Ja, van de filmbeelden ook ?
Makkelijk om context te pakken, en aan je eigen idee te passen,

OK. We maken er een podcast van. Moet dat in flac of mp3 ook goed. ?

Als jij bij de rechter kan aantonen dat de beelden die op de websites vertoond zijn, in werkelijkheid een podcast was ... prima.

Maar vzv ik het zie ging de uitspraak over heimelijk gemaakte beeldopnames van de persoon.
Dat men mij nu koppelt mbt beschermen/verdedigen is een uit verband gerukt deel.
Dit stukje ging over het al dan niet filmen in een openbare gelegenheid, waarop ik aangaf dat dát wel mag, maar niet zonder medeweten van het 'slachtoffer' ( irrelevant aan Onno Hoes of Jan Klaassen )

mcgloud in 'nieuws: Powned moet filmpjes Onno Hoes uit zoekresultaten Google proberen te halen'

Het is toegestaan om verborgen camera beelden te maken zolang dit maar niet plaatsvindt in 'een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats' (art. 139f Sr). Waar mag je dus wel filmen? Op de openbare weg en voor het publiek toegankelijke plaatsen zoals een café of restaurant. Het publiceren oftewel openbaarmaking van deze beelden is weer een ander verhaal.

En dat bedoel ik met de context.
Jij komt nu met het verschil tussen wel en niet mogen filmen, en waar.
Het artikel ging duidelijk over een opname die ansich toegestaan zou kunnen zijn, maar de daarop volgende publicatie IS een wettelijke overtreding van juist dat artikel.
En dat heeft de rechter dus vastgesteld.
Maar omdat het een publiek figuur is, met het maar kunnen, en vergeet men de menselijke factor.

Zodra je gaat verspreiden moet je toestemming vragen aan de tegenpartij.
Dat merk je ook bij o.a. Wegmisbruikers dat op SBS6 wordt uitgezonden.

Inderdaad.

Tja, ik vind dit dan weer een beetje onzinnig.
Het is natuurlijk niet leuk om stiekem opgenomen te worden maar hoe ga je anders dit soort zaken aan de kaak stellen (over de eenzijdigheid van rechten bij overheid/bedrijven v.s. normale burgers nog maar te zwijgen).
Individuen hebben recht op privacy maar het volk heeft waarschijnlijk nog meer recht op de waarheid en een transparante overheid.
Het incidenteel heimelijk filmen van personen met publieke functies om zo integriteitsproblemen vast te stellen lijkt me een prima (afschrikwekkend en belastend) middel.

Je kan zeggen van Geenstijl en consorten wat je wil, maar ze stellen wel zaken aan de kaak.
Onno Hoes was een gevaarlijke glamourmachtswellusteling (of vind je het soms normaal dat een burgemeester vreemdgaat, zich ophoudt nachtclubs en aanbiedt via dating-apps) die niets van zijn fouten geleerd had en het is goed dat zulke mensen buitenspel worden gezet (ze zouden zo'n positie puur voor de burgers moeten betreden en niet voor zichzelf).
Powned/Geenstijl wordt hier buitenproportioneel gestraft en de journalistieke vrijheid (en internetvrijheid) wordt wederom gevaarlijk bedreigd.

Het is niet toegestaan om onbeperkt specifieke personen ongevraagd te filmen in de openbare ruimte, en al helemaal niet om dit te publiceren.

Hoes is naar mijn mening in een openbare ruimte gefilmd wat gewoon toegestaan is e

Wel dat mag jij vinden, maar de rechter dacht er anders over. Gelukkig maar. Als je de redenatie van de rechtbank leest zal je zelf ook wel inzien dat Powned gewoon de wet heeft overtreden en niet kon aantonen dat dat met goede redenen gebeurt. Onze privacy mag je pas schenden als je de overheid bent (die heeft daarvoor de juridische middelen) of als belangrijke informatie op geen andere manier boven water kan komen. Dit was journalistiek broddelwerk over iets wat geen echt belangrijke zaak was. Als er geen homoloverboy bij gemoeit was had Powned het niet gedaan. Nu was het goed voor een paar miljoen hits.

En "eigen schuld, dikke bult" heeft nog nooit veel juridische waarde gehad.

Ik neem aan dat de omroep auteursrechten/copyright heeft op dat filmmateriaal, dus wat mij betreft moeten ze het niet uit zoekresultaten laten halen maar zich juist inspannen om de bronnen weg te krijgen. Wetgeving genoeg die auteursrechten beschermt zou ik zeggen.

Google censureren blijft een knullige tussenoplossing.

Wel fijn dat deze rechter in elk geval paal en perk stelt aan wat mensen allemaal maar niet menen te mogen uithalen met publieke figuren. Met wie iemand naar bed wil gaat wat mij betreft alleen zijn/haar partner wat aan.

Google censureren blijft een knullige tussenoplossing.

Het is geen censuur want opgelegd door de rechter en niet door de overheid.

Hoe is het geen censuur als het door een rechterlijke uitspraak is? Het maakt de censuur wellicht acceptabeler (ik vind iig van wel), maar censuur blijft het.

Allereerst is censuur niet zo erg als men hier vaak beweert. De filmkeuring, de balkjes bij foto's van verdachten, de naam van verdachten niet voluit noemen, allemaal prima censuur.
Maar de gangbare interpretatie van (schadelijke) censuur is dat het is om voor de overheid onwelgevallige publicaties te verhinderen. In onze rechtststaat is de rechter onafhankelijk van de overheid. Daarmee legt de rechter dus geen censuur op.
Dat zou ook van de zotte zijn. De privacy van meneer Hoes is onrechtmatig geschonden maar je kunt niet meer proberen dat kwaad te verhinderen want dat zou dan censuur zijn. Zo kom je nergens meer.

Hoe is het geen censuur als het door een rechterlijke uitspraak is? Het maakt de censuur wellicht acceptabeler (ik vind iig van wel), maar censuur blijft het.

Het is geen censuur omdat het hier geen belang van de staat betreft maar een prive persoon. Dat is een tamelijk wijd geaccepteerde definitie.

Rob Oudkerk (PvdA) moest in het verleden het veld ruimen wegens het bezoeken van prostituees. Het is dus niet voor het eerst dan iemand het veld moet ruimen vanwege een seksschandaal.
Daarnaast kun je chantabel worden als je je als bestuurder misdraagt.

Het is gewoon een harde les voor iedereen, dit is het tijdperk waar we in leven.

Men moet gewoon steeds voorzichtiger zijn met wat hij/zij doet want binnen mum van tijd staat het online.

Ik zeg niet dat dit terecht of onterecht is, maar het is wat het is.
Je kan jezelf niet 100% van het internet vegen, ongeacht wat Google kan/zal doen.

Al met al heb ik tegenwoordig weinig medelijden met al die social media addicts and what not, 99% van de tijd hebben ze het helemaal zelf gedaan.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 12 augustus 2015 15:37]

In de val gelokt worden met verborgen camera heeft wat precies met social media te maken? Heb je uberhaupt gelezen waar het over gaat?

Het heeft met social media te maken dat de beelden online komen en iedereen ze zelf kan aanschouwen.

Vooral als de beelden gemanipuleerd worden.

Niet mee eens. Ik ken best wat vriendinnen die bijvoorbeeld niet meer topless zonnen omdat je dan het risico loopt met je hoofd / lijf op een of andere website te komen.
Opzich mooi dat je in het openbaar mag filmen, maar daar kleven ook nadelen aan. Sociale media heeft daar niks mee te maken overigens.

Offtopic maar eigenlijk is dat best wel krom.

Als je topless gaat zonnen geef je toch eigenlijk al aan dat je er geen probleem mee hebt dat andere je borsten zien. Op het strand komt er ook makkelijk een paar duizend man langs.

Dat je niet online wil staan begrijp ik wel maar toch is het imo een klein beetje krom.

Sowieso staan er zoveel borsten op internet dat de kans dat je net dat paar borsten vind wel erg klein is

Waarschijnlijk is het een stuk makkelijker om andere naarigheid over een persoon te vinden online dan borst fotos.

Iets met context denk ik.
Dat mijn kinderen soms naakt lopen op het strand wil niet zeggen dat de foto's daarvan op internet horen. En al zeker niet op sites waarin de beelden op een andere dan normale manier geintepreteerd worden.

Is in de uitspraak enkel Google en Yahoo genoemd of worden zoekmachines in zijn totaliteit bedoelt? Want via Bing, DuckDuckGo, Lycos, etc. etc. zul je waarschijnlijk ook wel wat kunnen terugvinden? Dat je met Google de grootste hoop met mensen te pakken heb snap ik, maar dat maakt voor de bedoeling van de uitspraak niet uit lijkt me?

Dat is terug te vinden in de gepubliceerde uitspraak.

Vrij lang verhaal kort: gevraagd is om verwijdering uit zoekmachines zoals Google, Yahoo, en andere zoekmachines (welke niet gespecificeerd), opgelegd door de rechter is verwijdering uit zoekmachines Google en Yahoo.

De vordering in het incident
[gedaagde sub 2]

E. [gedaagde sub 2] te bevelen te (doen) bewerkstellingen dat de door hem op [website] gepubliceerde correspondentie en afbeeldingen van de gesprekken en ontmoetingen met [eiser] , worden verwijderd en verwijderd zullen worden gehouden van het internet en uit de zoekmachines op het internet zoals, maar niet daartoe beperkt, bijvoorbeeld Google en Yahoo. [gedaagde sub 2] dient dit te doen door het aanschrijven van alle, althans zoveel als mogelijk, partijen die voornoemde fragmenten (of delen daarvan) openbaar maken met het verzoek een dergelijke openbaarmaking te staken, met een direct afschrift van deze brieven aan de raadsman van [eiser] , op verbeurte van een dwangsom;

En

De beoordeling in het incident
Voor zover [eiser] heeft gevorderd dat Powned c.s. de gewraakte fragmenten, correspondentie en afbeeldingen van het internet (doet) verwijderen, is zijn vordering onvoldoende bepaald om voor toewijzing in aanmerking te komen. De vorderingen tot het bewerkstelligen van verwijdering van de gewraakte fragmenten, correspondentie en afbeeldingen uit de zoekresultaten van Google en Yahoo is wel voldoende bepaald. Daarover wordt als volgt overwogen.

Conclusie

(...)
De beperking van het recht op vrije meningsuiting die het gevolg is van dit oordeel, is proportioneel en noodzakelijk in de zin van artikel 10 lid 2 EVRM. Dit betekent dat de vordering van [eiser] onder 3.1. sub D en E in zoverre voor toewijzing in aanmerking komt dat Powned zal worden bevolen te (doen) bewerkstelligen dat de fragmenten van de uitzending van 3 december 2013 die gaan over [eiser] , worden verwijderd en verwijderd worden gehouden - voor de duur van dit geding - uit de zoekmachines van Google en Yahoo, waarbij Powned dit dient te bewerkstelligen door het aanschrijven van de exploitanten van deze zoekmachines met een direct afschrift van deze brieven aan de raadsman van [eiser]
(...)

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 12 augustus 2015 16:00]

Advocaat van Hoes is dom geweest door onvoldoende specifiek een lijst van zoekmachines te leveren waarbij zoekresultaten ten aanzien van Hoes Powned te vinden zijn. De rechter moet immers afgaan op de informatie aangevoerd door partijen. Zomaar verwijdering uit alle zoekmachines is onvoldoende specifiek. De rechter kan zelf geen zoekmachines toevoegen dus beperkt hij zich tot de door eiser genoemde zoekmachines.

Uit de uitspraak:

4.3.

Voor zover [eiser] heeft gevorderd dat Powned c.s. de gewraakte fragmenten, correspondentie en afbeeldingen van het internet (doet) verwijderen, is zijn vordering onvoldoende bepaald om voor toewijzing in aanmerking te komen. De vorderingen tot het bewerkstelligen van verwijdering van de gewraakte fragmenten, correspondentie en afbeeldingen uit de zoekresultaten van Google en Yahoo is wel voldoende bepaald. Daarover wordt als volgt overwogen.

Dus omdat de andere zoekmachines niet specifiek genoemd zijn in de vordering hoeven die niet aangeschreven te worden. Het enige wat powned dus hoeft te doen is een verzoek indienen bij Google en Yahoo. Als je echt je recht wilt halen zul je dus een uitputtende lijst van zoekmachines en plekken op het internet waar het materiaal aanwezig is moeten leveren.

Powned was niet bereikbaar voor commentaar.

Typisch. Zelf doen ze het altijd ook (reactie halen bij verliezer), nu zijn zij die en geeft men niet thuis. Zwak hoor.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 12 augustus 2015 15:44]

Over het algemeen wil de verliezende partij zich vaak eerst even beraden op de uitspraak en de vervolg stappen doornemen met hun advocaten. Een reactie komt er vast wel, kan me voorstellen dat ze die niet meteen geven.

Dat snap ik. Maar dit zou juist typisch iets zijn voor Powned om er gelijk bovenop te springen met een interviewer, om lekker te provoceren... Nu gebeurd hen dat en geeft men niet thuis, jammer dus.

Het hypocriete is dat je volgens Powned dan direct iets te verbergen hebt.

Een reactie hadden ze ook kunnen voorbereiden. Zoveel mogelijke uitspraken zijn er ook niet te verzinnen.

hmja, het zijn een stelletje pubers bij elkaar. veel geschreeuw, weinig wol

Dat kan dan nog een behoorlijke kluif worden voor PowNed om te zorgen dat alles verwijdert wordt..

De rechter geeft Powned weinig tijd om de beelden te laten verwijderen. Binnen twee werkdagen nadat het vonnis is betekend - waarbij het vonnis aan Powned is overhandigd - moet de omroep hebben geprobeerd de zoekresultaten te verwijderen. Gebeurt dat niet, dan moet Powned een boete van 5000 euro per dag betalen, met een maximum van 50.000 euro.

Ik vind dit dan ook niet heel realistisch. Twee dagen nadat het vonnis overhandigd is? De komende weken zit het kantoor van PowNed dus potdicht en alle brievenbussen worden gebarricadeerd?

De filmpjes die op eigen sites staan moeten ze binnen de gestelde termijn van twee werkdagen kunnen verwerken. Maar op YouTube staan zat filmpjes: "Ongeveer 408 resultaten". En dan zoek ik alleen nog maar op "Onno Hoes Powned".
Via het formulier om vergeten te worden zal er waarschijnlijk meer tijd overheen gaan dan twee dagen.. Ik ben benieuwd wat voor gevolgen dit heeft!

Ze kunnen het aankaarten bij Google en het gooien op het 'Recht om vergeten te worden' en de uitspraak laten zien. Maar hoe ze dit bij Yahoo aan moeten pakken is een raadsel voor mij.
Weet iemand of Yahoo een dergelijke regeling heeft?

Edit:
Nevermind, zie: GR: Powned moet filmpjes Onno Hoes uit zoekresultaten Google proberen te halen

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 12 augustus 2015 15:45]

Youtube is makkelijk, Powned is rechthebbende van het materiaal, dus op grond daarvan moet Youtube onverwijld verwijderen. En doet dat vziw ook.

Heeft idd weinig met tech te maken maar toch interessant dat de rechter de publieke omroep een boete geeft als ze niet voldoen aan zijn verzoek, de publieke omroep wordt namelijk betaald door de belastingbetaler, in feite ligt de rekening dan dus indirect bij ons.

Niet helemaal. Een publieke omroep heeft ook een budget. Je kan als publieke omroep echt niet even langs de belasting dienst gaan om wat extra geld te vragen omdat je een paar hoge boetes heb gekregen.

Google is idd wel technologie maar het onderwerp van het artikel niet, het gaat namelijk hier niet om google maar om Onno Hoes.

Ze hebben idd een budget, maar dat budget verschijnt uiteraard niet vanzelf . Ik snap ook niet waarom ze zo moeilijk doen bij die man, laat hem toch zijn prive leven hebben. Half bekend Nederland is homo dus waarom zou het bij hem extra bijzonder moeten zijn?

Dat vraag ik mij ook af. Maar snap ook nog steeds niet van die sm bank vrouw. Laar haar lekker smen in haar vrijetijd. Zolang het niet tegen de regels is vind ik het prima.


Begrijp overigens wel dat de gementeraad hem heeft ontslagen. Dit omdat hij vertrouwelijke informatie heeft gedeeld. Iets wat gewoon contract breuk is. Maar als we ons druk gaan maken om iedereen die contract breuk pleegt zijn we dagelijks bezig.

Een bijkomend iets van bekend zijn is dat je geen privé meer hebt. En dat weet je van te voren. Als je niet zo in de publiciteit wilt komen moet je je maar gedragen. En niet vreemd gaan!

Zit je best naast.
Als omroep heb je jaarlijks x budget te besteden, hierdoor is er al een omroep kapot gegaan.

Er is een digitale oplossing om bepaalde pagina's niet door Google (en andere zoekmachines zoals Yahoo) te laten indexeren.

Oplossing is een groot woord, het is een suggestie die je kan doen en waar sommige zoekmachines geen rekening mee houden. Meer zelfs, door aan te geven wat je niet wil laten indexeren verklap je welke de interessante pagina's zijn voor hackers of informatielekken.

Heb ook ooit een klant gehad wiens facturen open in een subfolder stonden en dus via Google te vinden waren. Die dacht dat robots.txt de oplossing was

Als je niet openbare informatie op een openbare plek wilt beveiligen, ben je sowieso verkeerd bezig. Maar om linkjes niet in Google te laten tonen zonder dat de informatie beschermd hoeft te worden, is het een prima oplossing.

Google is geen technologie?
Dat is pas nieuws.

Rechter doet uitspraak die te maken heeft met mogelijkheid iets op te zoeken op internet, is dus wel tech gerelateerd.

Ik vind t ook niet bijster boeiend, maar dat doet niet terzake.

Was een beetje kort door de bocht, aangepast inmiddels

Het is op zich wel nieuws, maar niet iets dat ik gelijk hier op Tweakers zou verwachten. Enfin, het staat er, informatie is al bekend via andere bronnen.

Ik ben nog wel benieuwd hoe goed PowNed het gaat lukken alles weer 'weg' te krijgen

Privacy ontwikkeling gerelateerd aan search engine filtering/verwijdering lijkt me technologie georienteerd genoeg voor tweakers.

Niet zo moeilijk, gewoon in Google Webmastertools de URL vragen te de-indexeren (mits het links naar de powned site zijn natuurlijk). En anders gewoon een wijzigings of verwijderingsverzoek.

Zij moeten het ook van andere sites proberen te halen.