Microsoft kondigt prijsverlagingen Azure aan

Microsoft heeft aangekondigd dat het bedrijf voor klanten met een Enterprise Agreement-licentie voor de clouddienst Azure vanaf 1 november prijsverlagingen zal gaan doorvoeren. Verder zal Microsoft de Azure-versies van Windows Server en System Center updaten.

De precieze prijsverlagingen die Microsoft aan Enterprise Agreement-klanten zal geven, zijn nog niet bekend gemaakt maar zouden vooral voor ondernemingen interessant zijn die hybride cloudomgevingen willen bouwen. Wel wil Microsoft kwijt dat bedrijven met een Enterprise Agreement niet langer boetes moeten betalen als zij meer cloudcapaciteit gebruiken dan eerder overeengekomen.

De softwaregigant is al enige tijd in een concurrentiestrijd met marktleider Amazon verwikkeld en Microsoft heeft aangegeven dat het alle prijsverlagingen van zijn concurrent zal volgen of overtreffen. Met opnieuw een reeks van prijsverlagingen lijkt Microsoft de strijd verder te willen verscherpen.

Microsoft zal op 18 oktober ook Windows Server 2012 R2 en System Center 2012 R2 uitbrengen. In beide pakketten zijn via het zogeheten Azure Pack koppelingen gemaakt met Azure waardoor hybride cloudomgevingen gebouwd kunnen worden, al dan niet met de publieke Azure-cloud. Ook heeft Microsoft Windows Azure US Government Cloud aangekondigd, een platform dat voldoet aan de strenge richtlijnen die de Amerikaanse overheid opstelt voor haar it-infrastructuur.

Reacties (54)

[Megamind]

Dat moeten ze zeker doen want op did moment zijn de prijzen totaal niet concureerbaar vergeleken met een aantal goede Nederlandse alternatieven.

Een simpele VM kost je al ruim 130$ en dan komt daar nog eens bandbreedte bij terwijl je voor VEEL minder al bv bij Transip een VPS hebt.

[Reactie gewijzigd door Megamind op 26 juli 2024 01:20]

[martennis]

Bij Azure kun je je VMs ook tijdelijk suspenden. Je betaalt dan alleen voor de storage van je vhds (bijna niks dus). Het is natuurlijk allemaal afhankelijk van wat je nodig hebt, maar ik kan me voorstellen (met oa de services die Blue-eagle noemt) dat je toch liever voor Azure gaat.

[Verwijderd]

Jammer dat het tijdelijk suspenden weer niet kan bij SQL reporting services, wat betekent dat als je een reporting server verwijdert en daarna een nieuwe instance aanmaakt je (naast de data source(s) opnieuw instellen) alle rapporten weer één voor één (!) moet gaan uploaden.
Microsoft wil blijkbaar graag dat personen/bedrijven dit 24/7 aan laten staan, maar dat kost dan wel ~€88,62 per maand (op basis van 744 uur en 30 rapporten/uur max.). Voor een middelgroot tot groot bedrijf een peulenschil misschien, maar voor een klein bedrijfje minder prettig.

Het is dus zaak je huiswerk goed te doen als het op de kosten van Azure aankomt. Ik zie dat Microsoft hier wel meer transparantie in gebracht heeft ondertussen door een prijsoverzicht per onderdeel te geven, zie http://www.windowsazure.com/nl-nl/pricing/overview . Dit was er een paar maanden geleden nog niet in die vorm.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 01:20]

[Avalaxy]

Echt totaal niet te vergelijken. Azure is cloud hosting, dat is wat anders dan normale dedicated hosting. Bovendien zit Azure wereldwijd, niet alleen in NL. Een server hier heb je niks aan als je bezoekers van over de hele wereld ontvangt.

[Reactie gewijzigd door Avalaxy op 26 juli 2024 01:20]

[Megamind]

Als je wat testjes doet zie je dat Amerikaanse bezoekers vanuit de meeste hoeken met een prima snelheid op AMSIX binnenkomen, en daarom een server in Amsterdam net zo goed werkt als bv in New York, tenzij je een erg ping afhankelijk iets hsbt.

[Avalaxy]

Dan nog lees je compleet over het 'cloud' gedeelte heen. Bij Azure kun je met gemak even snel 10 extra servers de lucht in gooien. Dat zie ik je nog niet doen bij normale dedicated hosting. Dat is waar de meerwaarde van cloud hosting zit.

[freaky]

Wellicht kun jij cloud even definieren dan, want het begrip is erg vaag.

Of ga je me vertellen dat die dedicated VPS niet aan het internet hangt, niet in een datacenter staat waar ik niet bij kan, of dat jij het verschil in capaciteit tussen zijn partij en Azure weet?

Of is het cloud als je per uur betaald ipv per maand? Of ondemand, of hoe je het noemen wilt. De term cloud was er volgens mij al voor Amazon en Azure... Kon al tijden servers afnemen op vmware omgevingen bijv.

[Avalaxy]

Cloud hosting is wat mij betreft hosting waarbij je geen fysieke server afneemt, maar een dienst. Een dienst waarbij je on-demand meer of minder capaciteit kunt aanvragen, en dit er instant (in <5 minuten) is, zonder dus weken of maanden te hoeven wachten tot er nieuwe servers geplaatst zijn. En wat mij betreft hoort per uur, of zelfs per minute billing daar ook bij.

[Verwijderd]

Cloud is niet eenduidig te definieren. Het valt uiteen in takken zoals IaaS (Infrastructure as a Service), PaaS (Platform as a Service), etc.

Het niveau waarop jij insteekt (een server afnemen op het internet) is duidelijk IaaS. Echter, cloud betekent onofficieel ook dat opschalen makkelijk is, en dat is met IaaS an sich dus niet het geval.

[arjankoole]

Jij kan met een goede hosting partij prima afspraken maken over dergelijke zaken. Het woord cloud is enorm troebel geworden, en de definitie is haast synoniem geworden met Amazon en vergelijkbare aanbieders. Het spectrum is echter veel groter.

Ik werkte in 1999 al mee aan een globaal beschikbare omgeving, meerdere locaties op meerdere continenten. Heck, ik zat er elke 6 maanden voor in New York.

En ja, dat was een op maat gemaakt omgeving voor 1 klant, en dat hadden ze vast goedkoper kunnen krijgen ergens, maar niet beter, en niet met die ondersteuning en betrokkenheid bij hun dienstverlening. Amazon is niet meer dan een veredelde dozenschuiver, waar je niet veel ondersteuning van hoeft te verwachten, in mijn zienswijze ga je niet zo met je klanten om, maar verdiep je je in je klanten en werkt samen met ze om een betere platform te creëren waar hun hun geld mee kunnen verdienen. En gelukkig sta ik daar niet alleen in.

Amazon heeft als voordeel dat het goedkoop is, en eigelijk houdt het daar wel op.

[Avalaxy]

Uh... Afspraken maken dat je eventjes voor 1 uurtje 200 servers wilt? No way. Verder: dat er geen support is bij Azure is echt gelul. Kijk eens hier: http://www.windowsazure.com/nl-nl/support/plans/ Zelfs het goedkoopste plan heeft 24/7 ondersteuning waarbij je binnen 8 uur al een reactie krijgt.

[mkools24]

Het gaat ook niet alleen om websites maar ook om bijv. database connectiviteit en dan zijn krote lijnen wel fijn.

Bovendien is de wereld groter dan alleen deVS en de EU. Vanuit Azie en Australie laadt een site in Amsterdam al een stuk trager.

[Blue-eagle]

Dat ligt er natuurlijk sterk aan wat je wensen zijn. Wil je (in theorie) oneindig schaalbaar zijn met gelocaliseerde servers op een architectuur waar allerlei services (message queuing, in-memory cache, email services, filestorage, etc.) beschikbaar zijn, dan heb je meer aan AWS of Azure.

[jdkjr]

Zijn er Nederlandse alternatieven dan? Volgens mij moet je Azure vergelijken met diensten als Amazon, gezien de globale beschikbaarheid. Neem daarbij ook nog het betaalmodel desnoods per uur, en de vergelijking gaat bijhoorlijk scheef.

Het is een wat ouder linkje, maar volgens mij is Microsoft op dit moment al redelijk competitive qua pricing: http://geekswithblogs.net...ws-and-windows-azure.aspx

[Paprika]

Voor de naam 'Megamind' vind ik eigenlijk dat je wel erg simple-minded denkt!

Maar nee, je bekijkt hierbij niet het hele verhaal. Bij Windows Azure draait het niet om het hebben van een concurrent van een VPS. Als je alleen al kijkt naar de 'Virtual Machine' dienst, dan heb je een "VPS" waarbij schaalbaarheid (on the fly!) centraal staat. Bij TransIP kun jij niet even een 2e VPS opstarten die 5 minuten later volledig automatisch al dezelfde installatie draait als je eerste instantie (dit geldt overigens ook voor uitval! Iets wat je bij TransIP sowieso kunt vergeten met een 'simpele VPS').

Laat staan dat:
• je opslag (be it SQL, No-SQL of binaire data) drie-voudig wordt opgeslagen (>= 500 mijl van je primaire opslaglocatie)
• standaard je VMs in meerdere datacenters kunt laten draaien met ingebouwde CDN functionaliteit
• je standaard volledige loadbalancing erbij krijgt
• je standaard ondersteuning krijgt voor active directory
• je virtuele netwerken kunt opzetten, waar je zelfs je bedrijfsnetwerk aan kunt toevoegen als een soort VPN.
• je automatisch schalen kunt opzetten en tot op de %-resources, tijdstip en bedrag precies
• je verschillende virtuele machines, diensten en applicaties onderling direct kunt laten communiceren zonder ook maar een regel code te schrijven
• je bij alle diensten minstens 99.9%, en bij het draaien van >= 2 instanties 99.95% uptime (= < 4 uur downtime op jaarbasis) krijgt
• je standaard al volledige ondersteuning krijgt voor pushnotificaties naar mobiele devices en platformen (en de events/triggers die je hiervoor kunt maken zijn werkelijk te uitgebreid om voor te stellen, waaronder ook uptime, downtime, aantal gebruikers bij dienst X is groter dan Y, maar ook richting klanten zoals een nieuwsbericht)
• je standaard ondersteuning krijgt om in te loggen met bijvoorbeeld een pincode die wordt verzonden naar je telefoon en/of kunt inloggen met google, facebook en microsoft accounts te koppelen aan je diensten of applicaties binnen Windows Azure
• je zeer geavanceerde rapportages van gebruik en/of verbruik kan krijgen, in zowat alle diensten en op werkelijk alle manieren (hardware usage, aantal gebruikers, dataverkeer, aantal instanties, IO verkeer) zonder hier meer voor te doen dan een vinkje aan te zetten

Begin maar alvast eens te kijken naar de prijzen van managed services met een SLA. Ik wens je veel succes om dan ook maar in de buurt te komen bij de prijzen van Windows Azure.

[Reactie gewijzigd door Paprika op 26 juli 2024 01:20]

[bush]

130? Een xxl dan? Ik heb verschillende medium vms draaien en dat lukt perfect met mijn 150 dollar msdn crediet

[Megamind]

Kijk hier maar:
http://www.windowsazure.com/en-us/pricing/calculator/

Virtual Machines, slepen naar 1tje en naar M.

[GewoonWatSpulle]

Je snapt wel dat dat een vrij stevige server is en voor de meeste een Shared omgeving meer dan genoeg mogelijkheden bied. De 'standard medium virtual machine' is al gewoon een vrij stevige dedicated server.

Edit: Mijn punt was dat je niet echt een goedkope oplossing aangaf, en het liet lijken alsof dat de vanaf prijs was. En:

Een simpele VM kost je al ruim 130$ en dan komt daar nog eens bandbreedte bij terwijl je voor VEEL minder al bv bij Transip een VPS hebt.

Een simpele Windows virtual machine kost maar € 11,09 exclusief bandbreedte.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 26 juli 2024 01:20]

[Megamind]

Wat is je punt? Een VPS bij een goede hosting aanbieder zoals TransIP of Tilaa geeft je net zoveel performance (zelf getest), alleen de prijs is /2.

[SuperDre]

Maar azure is veel meer dan alleen een simpel VPSje.. Jij staart je veel te veel blind op die virtual machine. Enuh, niemand die jou verplicht om gebruik te maken van de Azure diensten, dan ga je toch gewoon naar die TransIP of Tilaa..

[Verwijderd]

Het punt is dat je gelijk hebt. Cloud hosting, ongeacht de aanbieder, is bijna nooit op zijn goedkoopst wanneer je een enkele server afneemt, omdat je meestal per uur betaald. Bij Cloud kom je pas uit de kosten als je vele servers afneemt, omdat dan het beheer super makkelijk is. Het vergt weinig personeel, geen licentiebeheer, afschrijving, en al dat soort geneuzel. Daarin zit de besparing.

Soms bespaar je zelfs in dat model niet, maar doen bedrijven het toch, omdat ze al die beheerzaken gewoon niet willen doen.

[freaky]

LOL weet niet wat jij vrij stevig noemt, maar als het maar de helft van mijn mediocre werkstation aan performance heeft zou ik het persoonlijk niet vrij zwaar willen noemen (FYI Core i5 750 (redelijk gedateerde quad-core dus) met 12GB RAM).

Ze zijn ook erg partner vriendelijk bezig overigens. Ze moeten mij toch eens uitleggen hoe het kan dat er op een XS blijkbaar geen windows licentie kosten zijn (linux server van dezelfde capaciteit kost hetzelfde).

[fdm391]

Kijk hier maar:
http://www.windowsazure.com/en-us/pricing/calculator/

Virtual Machines, slepen naar 1tje en naar M.

Dan staat er toch echt $89 (66 eur) hoor. Bovendien gaat daar nog weer makkelijk >20% af als je een 6 of 12 maanden abbo neemt.

[Reactie gewijzigd door fdm391 op 26 juli 2024 01:20]

[swtimmer]

Volgens mij kijkt een van jullie bij Windows servers en de andere bij Linux. Dan vind ik idd beide prijzen.

[TheVMaster]

Een VPS bij TransIP is ook niet echt vergelijkbaar met het Azure model van Microsoft.

[Perkouw]

Waar ik erg nieuwsgierig naar ben, waarom zouden bedrijven gebruik willen maken van Azure i.p.v. Amazon en daarbij welke bedrijven doen dit al. Al de grote jongens maken gebruik van Amazon voor zover ik weet, wellicht mensen hier die er meer van weten?

Goed om te zien natuurlijk dat ze de prijzen verlagen en zelfs aangeven hard te willen concureren met Amazon, maar het komt een beetje als 'too little too late'' over op mij.

[Avalaxy]

Azure is imho véél makkelijker. Omdat het niet alleen IaaS is maar in de eerste plaats PaaS waardoor je ontzettend veel werk uit handen wordt genomen. OS updates, veiligheid en dergelijken wordt allemaal voor je geregeld. Je hebt kant-en-klare APIs voor distributed messaging, caching en andere zaken waardoor je ook daar geen rekening mee te houden. Met Azure kun je heel gemakkelijk programmeren voor meerdere servers, waar dat normaal heel veel extra werk kost. Los daarvan kun je eigenlijk elke programmeertaal (en OS) draaien op Azure, dus dat doet exact hetzelfde als Amazon. Tot slot is Azure veel sneller dan Amazon.

De vraag is eerder: waarom zou je Amazon's cloud hosting gebruiken ipv Azure?

Oh, en wat betreft dat "too little too late": ja, ze waren er later bij, maar aan Azure wordt héél erg hard gewerkt. Ze krijgen eigenlijk maandelijks wel een major update, dat zie ik niet bij Amazon gebeuren. Qua features loopt Azure mijlenver voor op Amazon.

[Reactie gewijzigd door Avalaxy op 26 juli 2024 01:20]

[Dreamvoid]

Al de grote jongens maken gebruik van Amazon voor zover ik weet

Azure is een stuk kleiner dan Amazon's AWS, maar MS haalt toch zo'n $1 miljard aan omzet uit Azure, versus zo'n $3 miljard voor AWS. Er zitten blijkbaar dus wel een aardig aantal klanten op (veel MKB, lijkt me?).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 juli 2024 01:20]

[PcDealer]

Tegelijkertijd gaat per 1 november de prijs van Server 2012 R2 flink hoger zijn dan R1 en ook de CAL's gaan fors omhoog. Ik hoor percentages van 28%.

[Yoshi]

bron?

[Yalopa]

Communicatie van MS naar de (grotere?) partners wereldwijd.

[PcDealer]

Ik werk bij een Microsoft Large Account Reseller. Per 1 november vorig jaar de User CAL's in prijs verhoogd en per 1 oktober jl. Dynamics.

Bronnen:
http://www.zdnet.com/micr...by-28-percent-7000019168/
http://redmondmag.com/art.../windows-server-cost.aspx

[swtimmer]

Zijn er eigenlijk daadwerkelijke gegevens (ik gok schattingen) van wat zo'n service daadwerkelijk kost en hoeveel overheid je dus betaald (winst voor Microsoft that's).

Daar ben ik wel benieuwd na. Als je dit leest lijkt het erop dat tot nu toe ze behoorlijke winstmarges hadden.

[Verwijderd]

Dat maakt toch helemaal niet uit. Iedereen maakt voor zichzelf de business case en als je een winstgevende business case kunt maken door bij Microsoft te hosten is het prima. Of wil jij van de bakker ook precies weten wat zijn kosten zijn?

[swtimmer]

Ik vraag me af of Microsoft onder kost niveau gaat leveren om zodoende meer marktaandeel te verkrijgen of dat dit allemaal nog steeds winstgevend is.

En nu je het vraagt, ik heb een keer met mijn bakker een gesprek gehad over winst ed. binnen. Puur interesse. Zeker hier (UK) hebben veel kleine zaken het lastig tegenover de chains en de mega Tescos dus is het een best interessant gesprek om te starten met je lokale bakker :-)

[MClaeys]

De datacenters voor Azure zijn enorm efficiënt. Er komen bijna geen systeembeheerders aan te pas en men wert met containers die men op zeer korte tijd kan vervangen als er teveel kapotte servers zijn. Men gaat dan ook niet voor een kapotte server iemand sturen, die laten ze gewoon zitten en als een bepaald percentage binnen die container stuk is gaan ze er pas naartoe (de data migreert toch automatisch naar andere systemen). Ik denk dat ze de kosten dus wel zeer laag kunnen houden voor een dergelijk systeem.

[Dreamvoid]

Ik vraag me af of Microsoft onder kost niveau gaat leveren om zodoende meer marktaandeel te verkrijgen of dat dit allemaal nog steeds winstgevend is.

De enterprise server business unit is zo'n beetje het meest winstgevende onderdeel van Microsoft, dus daar zou ik me weinig zorgen over maken.

[freaky]

Niet echt. Maar mijn bakker bepaalt de prijs van het graan niet, noch de kosten van het fijn malen, verpakken en als meel verkopen.

MS prijst Windows daarentegen waarschijnlijk wel te duur voor jou, mij en Amazon om zich op prijs te kunnen meten met Azure. Even afgezien van het feit dat je toch al van aanzienlijke omvang moet zijn om dat op hardware te kunnen.

[mrdemc]

Wij gebruiken sinds kort ook Windows Azure op m'n werk en de kosten zijn aanzienlijk lager dan eigen dedicated servers die we geclusterd hadden. Daarnaast is de snelheid fors hoger (servers waren 2 jaar geleden nieuw aangeschaft en staan gehost in Amsterdam in het Leaseweb DC) en draait het tot nu toe ook nog eens stabieler.
Enige minpunt is het ontbreken van de replicatie-functie in de Azure SQL Server versie en de verdere beheermogelijkheden van dit pakket. Als ik dan wel die mogelijkheden wil hebben dan zal ik een VM moeten nemen die niet zo goed schaalbaar is als de Azure SQL Server. Dus in dit geval is het kiezen...
Gelukkig is er wel een preview-versie beschikbaar van een soortgelijke replicatiefunctie, maar die werkt verre van perfect en is dus voorlopig niet te gebruiken in een productieomgeving. Maar ze zijn er in ieder geval mee bezig.

[xzaz]

Ook heeft Microsoft Windows Azure US Government Cloud aangekondigd, een platform dat voldoet aan de strenge richtlijnen die de Amerikaansre overheid opstelt voor haar it-infrastructuur.

De ironie.

[Verwijderd]

Prijsverlagingen zijn alleen maar goed als die komen doordat de kosten dalen. Prijsverlagingen in het kader van een prijzenoorlog levert eigenlijk altijd alleen maar verliezers op.

[Dreamvoid]

De kosten dalen ook gestaag. Meer schaalgrootte, steeds lagere storage prijzen, steeds efficientere datacenters, steeds goedkopere bandbreedte.

[Jarrichvdv]

Omdat de NSA comments lang genoeg geduurd hebben.

[mrdemc]

Plus het feit dat Microsoft zich prima aan de Europese wetgeving houdt. Data kun je naar eigen inzicht clusteren op een bepaalde regio, bijv. Noord-Europa (Dublin) of West-Europa (Amsterdam).

Verder vind ik dat ze zich wel eens bezig mogen houden met de uitbreiding van de functionaliteit van de Azure SQL Server. Deze is bij lange na niet vergelijkbaar met de Microsoft SQL Server en mist functionaliteiten die zelfs de SQL Express (gratis!) versie nog heeft.

[freaky]

Plus het feit dat Microsoft zich prima aan de Europese wetgeving houdt.

wow, je hebt ze zelf geaudit, weet zeker dat ze zich niet aan de US wetgeving m.b.t. PRISM houden e.d.? Knap...

Dit soort omgevingen heeft zeker voordelen, met name als je wereldwijd zaken doet en/of automatische schaalbaarheid kunt gebruiken. Maar zo stellig zijn vind ik altijd knap.

Op de Amazon dag in A'dam laatst stond Werner ook mooi aan te kondigen dat ze geen onderdeel van PRISM zijn. Leuk dat ie dat roept, maar het heeft 0 waarde uiteraard. Immers, als ze er wel onderdeel van zijn, zijn ze verplicht dit te ontkennen. Het applaus ontging mij dan ook grotendeels, maar goed.

[mrdemc]

Microsoft houdt zich aan de regelgeving die door de EU is opgesteld mbt de privacy:
http://en.wikipedia.org/wiki/Data_Protection_Directive
Daarover is hier meer te vinden:
https://www.windowsazure..../trust-center/compliance/
http://www.windowsazure.com/en-us/support/trust-center/

[arjankoole]

Je bent inderdaad paranoïde.

Er heerst in de internet Security wereld al minstens tien jaar een zeer gevleugeld gezegde, en dat was voor alle NSA uitwassen bekend werden: "I know I am being paranoid, but am I being paranoid enough?"

Enige mate van paranoïde is zeker niet ongezond, je wil niet blind worden voor alle werkelijkheid. Betekend dat dat je voor alles de barricaden moet beklimmen? Nee, kies je punten zorgvuldig en concentreer je daarop.