Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Submitter: GBits

Microsoft en Dell hebben nieuwe serverapparatuur aangekondigd die bedrijven in staat moet stellen om online applicaties op zowel de Azure-clouddienst als in eigen datacenters te draaien. Ook zegt Microsoft dat 20 procent van de verstookte rekenkracht op Azure afkomstig is van Linux-systemen.

Scott Guthrie, baas van Microsofts clouddivisie, en ceo Satya Nadella hebben op een persbijeenkomst in San Francisco laten weten dat Microsoft in samenwerking met Dell volgende maand serverhardware op de markt gaat brengen. De 'cloud in a box'-systemen zijn voorzien van Windows Server 2012 R2, System Center 2012 R2 en Windows Azure Pack. Bedrijven moeten de zogeheten Microsoft Cloud Platform System-hardware in hun eigen datacenters kunnen plaatsen, waarbij een koppeling wordt gelegd met het Azure-cloudplatform dat draait in Microsofts datacenters.

De Dell-apparatuur biedt systeembeheerders onder andere de mogelijkheid om clouddiensten te beheren, zoals het aansturen van webservers en het beheren van virtuele machines. Prijzen zijn nog niet bekendgemaakt. Naast Dell zou Microsoft ook open staan om met andere hardwarepartners in zee te gaan om 'cloud in a box'-systemen op de markt te brengen, meldt ZDnet.

Volgens Nadella gaat het om een 'unieke benadering' waarbij bedrijven eigen hardware in hun zelfbeheerde datacenters kunnen plaatsen en toch een koppeling behouden met Azure. Concurrenten als Amazon en Google bieden deze mogelijkheid niet. Microsoft zegt daarnaast dat het beter dan andere bedrijven in staat is om met zijn fijnmazige datacenternetwerk clouddata binnen bepaalde landen of regio's op te slaan. Daarmee speelt het naar eigen zeggen in op de weerstand van bedrijven en op juridische obstakels om data in het buitenland op te slaan.

Microsoft liet verder tijdens de persbijeenkomst weten dat het inmiddels in negentien regio's datacenters voor clouddiensten heeft draaien. In Australië opent de softwaregigant binnenkort een aantal nieuwe datacenters. Verder liet Nadella los dat 'Microsoft van Linux houdt' en dat inmiddels 20 procent van de totale rekenkracht op Azure verbruikt wordt door op Linux draaiende gevirtualiseerde systemen. Microsoft keerde zich lange tijd tegen het opensourcebesturingssysteem, maar mede door de groei van zijn Azure-plafform heeft de softwaregigant zijn houding ten aanzien van Linux in het bijzonder en opensourcesoftware in het algemeen flink veranderd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

oftewel proberen ze een concurrent te maken voor VMware?
VMWare is naar mijn weten een mooi stukje computer virtualisatie software, en wat Microsoft samen met Dell gaat leveren is hardware met Windows Server en link met Azure.
Dus naar mijn mening, Nee


Xleeuwx Heeft wel gelijk want er Word gebruik gemaakt van Hyper-V! (kon ik m'n reactie maar verwijderen)

[Reactie gewijzigd door svenvNL op 21 oktober 2014 10:52]

De "cloud in a box" draait Hyper-V dus ze gaan zekers de concurrentie aan met VMware.

VMware heeft ook een stukje software dat een lokale VMware installatie kan verbinden met hun cloud.

Wat Microsoft bedoel met uniek is dat het een kant en klare oplossing is.
Ik vermoed eigenlijk dat het gebaseerd gaat zijn op hun recente joint-venture met Nutanix. Gebruik zelf OEM Nutanix in grote omgevingen, en dat is echt wel het summum van virtualizatie platformen vandaag. Quasi gelijk aan VMware vSAN, maar dan mijlenver vooruit én compatible met Hyper-V, KVM en ESX.
Ik hoop dan ook dat het een stukje betaalbaarder wordt. Tegenwoordig ben je bijna net zoveel kwijt voor software als voor de hardware.
*kugh* evo:rail *kugh* alleen is VMware al 10 stappen verder

edit: ya, ya, mod maar negatief mickey lovers, sneue gasten hier ook altijd.

[Reactie gewijzigd door amatoer op 21 oktober 2014 11:48]

Nou nee, eerder een paar stappen terug.
Het lijkt steeds meer op 'bloatware'. Wat was ESX 3 dan lekker clean (vergeleken met 5x)

En vergeleken met Hyper-V heeft VMware geen HA en failover zonder vCenter. Denk aan de kosten dat dat scheelt voor het midden en klein bedrijf. Of disk verkleinen op zowel VM als op OS gebied. Welke Virtualisatie software kan dat wel? Retorische vraag...
En dan even wat praktisch voor beheerders..even wat aanpassen.....met Fail Over Manager ben je al uitgelogd voordat de vCenter browser gestart is. Man, wat is dat een trage zut geworden. En ja, voor alle functionaliteit moet je een internet browser gebruiken..
Dan was zelfs de viclient nog een genot, maar ook die wordt uit het water geblazen door FOM.

En ons sneu noemen als je zelf met een 'naast de pot piest' opmerking komt? Dan heb jij natte voeten ;)
Microsoft heeft inderdaad een behoorlijke inhaalbeweging gemaakt al blijft het natuurlijk wel zo dat al deze features alleen werken met de allerlaatste versie nl windows 2012 R2.
Ook is het zo dat met merendeel van virtualisatie nog steeds VMWare-based is en daar ook de expertise ligt van het merendeel van de techneuten.

Wil je vooral windows producten virtualiseren lijkt V-sphere licentie technisch de beste.
De kostprijs van vcenter is dan weer het vermelden niet waard en helemaal geen argument "tegen" vmware.

Ik blijf vooral het feit dat hyper-v windows is zijn grootste nadeel zijn. Je hosts zul je moeten onderwerpen aan dezelfde patch/Antivirus gedoe als je VM's en dat "gevoel" heb ik helemaal niet wanneer ik met vmware bezig ben.
Je hebt met Hyper-V functionaliteiten waar je juist geen vCenter voor nodig hebt. FOM heb je standaard al. Daarnaast heb je server licentie al als je Windows VM's host. Dus gratis ;)

Updaten: het zit tussen je oren denk ik. Er is in de praktijk geen verschil. Heb je wel eens gezien hoeveel patches en updates VMware uitbrengt? Kijk een in VUM.
Dat zijn er ~net zoveel als voor een Hyper-V server. Zeker als je de Core versie van Hyper-V draait. Dat 'gevoel' kan je dus los laten.
Idd in prijs... Maar sinds Win srv 2012 R2 is het zeker een concurrent aan het worden!
LOL, dat is Hyper-V en dat is er al even.

Het aandeel VMware heeft een behoorlijk knauw gekregen omdat Hyper-V zo hard aan het groeien is. Met Server 2012 R2 is VMware zelfs op menig vlak VMware al voorbij.
VMware begint al bloatware te worden.
VMware standalone is misschien niet zo sterk als Hyper-v maar zodra je er wat geavanceerdere technieken mee gaat proberen op te lossen is VMware echt wel krachtiger en beter als Hyper-v.

Oftewel ligt dus totaal aan de usercase.
Ik heb het niet alleen over een standalone situatie. Ga eens een 3 node cluster bouwen. Kan je met Hyper-V zonder vCenter. Zonder overhead, zonder die extra kosten. En met functionaliteiten die VMware niet eens heeft. Zoals live downsizen van virtuele disks.
Pas met use cases met hele grote clusters en uiteraard clusters die al vmware draaien, is vmware een alternatief. En dat terwijl vmware 5 jaar geleden ongenaakbaar leek.
Was zelf een grote VMware fan (als ook VCP) met 2.x/3.x, maar met 4.x en zeker 5.x gaat mijn voorkeur uit naar Hyper-V standalone en clusters.
Live downsizen van een disk is zowat het enige ..
Kan ik net zo goed gaan zeggen, dat je bij hyperV geen extra nics en storage controllers kan toevoegen.
Beide zijn dingen die je haast nooit nodig hebt en je keuze niet voor het één of het ander zou mogen beïnvloeden.
Wat is een grote cluster? waar leg je de grens ?
Als je met een greenfield kan starten en je hebt een windows-only omgeving lijkt mij de keuze op dit moment in het voordeel van hyper-v, maar heb je bestaande hard- en software en al een heleboel licenties lijkt mij de keuze zeker niet in het voordeel van windows.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 22 oktober 2014 12:51]

Use cases verschillen, maar de meeste bedrijven zullen een 3 node cluster draaien. Als je ziet hoeveel procs en geheugen voor je 'weinig' kan kopen.
Dan is een 'gratis' Hyper-V cluster het mooist, snelst in beheer en het goedkoopst. Zeker als je Core versies of Datacenter/Enterpise editie licenties hebt.
ik denk toch echt dat dit artikel over een heel ander concept gaat dan een 3way cluster.
Als ik aan datacenter virtualisatie denk dmv bovenstaande technologie danpraten we over verschillende blade chassis, tientallen servers, ontdubbelde storage en daarenboven nog eens identieke hardware op meerder locaties op grote afstand van elkaar..

In het artikel hebben ze het dan ook over een typische cost van 2.6m $ voor een cloud-implementatie.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 22 oktober 2014 12:46]

VMWare levert is naar mijn inzicht nog steeds de betere Hypervisior maar dit is maar een component van een Cloud oplossing. Natuurlijk heb je ook vCAC en Cloud Director maar dit verg veel kennis en configuratie om te implementeren.

Als het echt zo is dat een organisatie met minimale configuratie en expertise deze private Azure kunnen neerzetten, onderhouden en updaten dan is Microsoft is met Azure veel verder dan de concurrenten op dit moment. Van alle public Cloud platform vind ik de Azure het meest volwassen en relatief simpel te gebruiken en als er nu ook de optie is om het in je eigen datacenter te hosten is dit naar mijn inzicht een game changer. Maar goed ik wil dit graag eerst zelf ervaren om dit te bevestigen.

[Reactie gewijzigd door bas_oostland op 21 oktober 2014 10:51]

20% procent van de rekenkracht is niet afkomstig van Linux, 20% van Azure wordt gebruikt door Linux.

Het feit dat Linux een 1st class OS is voor Azure (en Hyper-V) is geweldig en het werkt zeer goed. Natuurlijk heeft Windows meer opties voor automatisering maar Linux doet er niet veel van onder.

Als iemand mij vraag wat "the cloud" is dan is het antwoord: je weet niet precies waar je services zijn. Of het nu een VMware/Hyper-V cluster is met meerdere servers of verschillende datacenters maakt niet uit. Je services kunnen zich zonder onderbreking verplaatsen.

Dus een "cloud in a box" (met meerdere servers en een SAN) is best mogelijk als je de bovenstaande redenering gebruikt

[Reactie gewijzigd door Mentox op 21 oktober 2014 10:43]

Klopt, ik heb het nu iets duidelijker opgeschreven.
Het zit nog anders, namelijk bij het onderdeel 'Virtual Machines' draait 20% op Linux.
Dat zegt niets over computing power of 'een percentage van Azure'.
Today, 1 out of 5 Virtual Machines on Azure are running Linux
http://azure.microsoft.co...ger-faster-and-more-open/
misschien linux systemen -> linux clients? dan is er sowieso geen verwarring.
Hmm nee, want het zijn juist vaak gevirtualiseerde Linux-servertjes, en dan krijg je daar weer verwarring ben ik bang.
Ik vond het ook al een rare statement, al helemaal afkomstig van microsoft over hun eigen cloud platform...
Waarom, ze geven aan dat ze open staan voor alles.

Bekijk het zo MS is een bedrijf dat geld wil verdienen.Als hun klanten in hun datacenters linux willen draaien betekend dat gewoon cash geld in het laatje van MS.

Ze zijn er achtergekomen dat aan je eigen OS vast blijven houden betekend dat je klanten verliest. Ik zie deze uitspraak van MS heel positief.
Je kan het ook lezen dat 80% nog steeds op windows draait en dat draait schijnbaar zonder problemen.
Het feit dat Linux een 1st class OS is voor Azure (en Hyper-V) is geweldig en het werkt zeer goed. Natuurlijk heeft Windows meer opties voor automatisering maar Linux doet er niet veel van onder.
Hangt totaal af van je perspectief. Als microsoftie zie je SCCM, MDT, Hyper-V, WSH, powershell als het toppunt van automatisering. Als Linux-nerd zit je met chef,vagrant,vmware,vbox,xen,puppet,nagios,shell, pxe,perl, ... een meer orthogonale minder allesomvattende benadering. Maar ik zou toch niet durven beweren dat het minder te automatiseren is.

[Reactie gewijzigd door goarilla op 21 oktober 2014 12:53]

Op Linux niet Docker vergeten; Microsoft heeft enkele dagen voor deze conferentie aangekondigd het containerplatform ook naar Windows te zullen brengen. Zie http://news.microsoft.com/2014/10/15/dockerpr/ en https://blog.docker.com/2...distributed-applications/
"cloud in a box" wat een giller.

De "cloud" was überhaupt al een rare marketingterm. Je data staat gewoon nog steeds, zoals altijd ook al is geweest met online storage, op een server *ergens*. Nee, dat staat dan " in de cloud" meneer. Right. En als ik het dan gewoon weer zelf opsla op een server in mijn eigen netwerk dan is het " the cloud in a box". Alsof het daarvoor in zakken zat.
(ik snap overigens ook dat dit natuurlijk een lokale koppeling moet vormen met de azure "cloud" services, waarschijnlijk vanwege performance en down-time reduction)

[Reactie gewijzigd door markheloking op 21 oktober 2014 10:31]

Nee, dat staat dan " in de cloud" meneer. Right. En als ik het dan gewoon weer zelf opsla op een server in mijn eigen netwerk dan is het " the cloud in a box".
Nou ja, als jij je data op 1 server op slaat, dan kan je het lastig "in de cloud" noemen. Cloud services profileren zich juist door de manier waarop je data wordt opgeslagen: verspreid over meerdere locaties om zo beschikbaarheid te kunnen garanderen. Tuurlijk, "the cloud" is een marketing term, maar het concept van data distributie over meerdere fysieke locaties is natuurlijk niet verkeerd. Door dit product op deze manier in de markt te zetten, kan ik me voorstellen dat meer bedrijven geneigd zijn om hun eigen gedistribueerde service infrastructuur (laten we het geen cloud noemen ;) ) op te zetten.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 21 oktober 2014 10:35]

Het is ook maar net wat jij onder het woord cloud verstaat.

Op dit moment heb je private en public cloud (en de mix hiervan wat Microsoft nu gaat aanbieden is hybrid cloud). Als je vanuit klant perspectief bekijkt host je data bij een extern IT-bedrijf waarvan de hardware en OS ect volledig in handen is van de hoster. Dan spreekt men over private cloud. Hierin heb je weer het verschil of de klant de virtuele server shared met een andere klant of dat hij een gehele server tot zijn beschikking heeft. Al moet de aanbieder wel zelf de volledige infrastructuur inrichten en bouwen en huurt dit vaak in bij een datacenter.

Public cloud daar in tegen kan het zo zijn dat je server verspreid is over de gehele wereld en waar je geen grip waar de data wordt opgeslagen. Zeker voor bedrijven die graag onder de Nederlandse wetgeving willen vallen is dit niet ideaal (al is Microsoft hard bezig om hier verandering in te brengen).

anyway, ik ben blij dat Dell druk bezig is om er weer bovenop te komen. Het zou jammer zijn als zo'n groot bedrijf ten onder gaat.

[Reactie gewijzigd door vali op 21 oktober 2014 11:19]

Ik snap ook wel waarom enzo, maar ik viel bijna om toen ik dat "cloud in a box" las.
Je gaat hierbij uit van instanties op meerdere lokaties als soort van minimum eis om iets "cloud" te noemen, maar grappig genoeg zie je in ieder geval bij Amazon's clouddiensten (marktleider) dat je standaard een enkele regio moet kiezen. Multi-lokatie is helemaal niet zo vanzelfsprekend als je doet suggereren.
Ik heb het liever over Software as a Service (saas) dan over een cloudservice.
Cloud pretendeert iets vaags te zijn, je kan moeilijk duiden waar jou spullen staan.
De service om software te leveren is concretere term in mijn optiek. De gebruiker is geen eigenaar van de hardware en software maar gebruikt de mogelijkheid om zo zijn eigen bestanden in te zien. En zo wordt het het netwerk je computer.
Is het dat niet ? Als ik cloud hoor dan denk ik virtuele infrastructuur in een datacentrum.
Dan mis je nog een hoop. Naast infrastructuur (Iaas) heb je ook nog Paas en Saas. Het gaat om 'elasticity' / schaalbaarheid, het direct beschikbaar hebben van resources.
Met een druk op de knop van single naar quad core, met een slider de hoeveelheid RAM instellen, met een druk op de knop een nieuwe server in de lucht, met een druk op de knop een OS ter beschikking, met een druk op de knop...
Al die techniek die dat beschikbaar stelt heet cloud computing.

Er zijn mensen die denken dat een NAS via je ISP beschikbaar stellen zodat je er wereldwijd bij kunt, iets met cloud technologie te maken heeft 8)7 (bijvoorbeeld Synology 'Cloud' station :X )

Als je dus weet wat cloud technologie inhoudt, val je niet van je stoel met 'wat een giller' bij het horen van 'cloud in a box' (of het moet al van vreugde zijn). Dan denk je, 'wauw' krijg ik al die cloud mogelijkheden nu 'in house' zonder dat mijn data onder de Patriot Act valt.
Cloud is imo meer een techniek wat breder interpretabel is. Jij ziet het als een potentieel groot schaalbaar enterprise platform terwijl Joep de thuis gebruiker misschien met zijn Synology en BTSync het draait op een paar bakkies. Beiden zijn een vorm van cloud computing hoewel het een wel wat meer omvat dan het ander. Het is voor beiden een verschuiving in ieder geval van je data thuis op je computer naar het grote web waar je toegang hebt tot je informatie waar dan ook. Waar enterprise solutions dan deze trend in voortzetten zoals je zelf aangeeft in schaalbaarheid en ook hoe het wordt toegepast. Maar wederom het is een stap van de "thuis server(s)" naar het grote web waar jij in jou geval met een druk op de knop een lading extra servers bijplaatst.
Het gaat niet om verschuiving van 'data thuis' naar 'data op het web'. Dat gebeurde al lang voordat 'cloud' in beeld kwam.

Allemaal leuk en aardig om zelf te interpreteren, maar daarmee wordt het niet correct uiteraard. Dit is gewoon marketing / hype effect.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_computing
Cloud computing relies on sharing of resources to achieve coherence and economies of scale, similar to a utility (like the electricity grid) over a network.[1] At the foundation of cloud computing is the broader concept of converged infrastructure and shared services.
The term "moving to cloud" also refers to an organization moving away from a traditional CAPEX model (buy the dedicated hardware and depreciate it over a period of time) to the OPEX model (use a shared cloud infrastructure and pay as one uses it).
In deze definitie is Joep met zijn Synology + BTSync echt niet te plaatsen. Niet schaalbaar en zeker geen OPEX model.
Valt dit dan ook nog onder de USA Patriot Act (http://nl.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act).

Het is tenslotte uw eigen hardware, echter is er wel een koppeling met het Azure platform zoals we nu kennen (= beheer via MS servers dus).
Hetgeen dat in Azure is valt inderdaad onder het Patroit Act maar wat je lokaal hebt draaien valt daar niet onder.

Het beheer van de "cloud in a box" is niet via MS Servers maar lokaal.
Dat klopt, beheer is niet via Azure. Alle beheer tools draaien lokaal op de "appliance" zelf.
Ondanks dat het niet of wel onder de USA Patriot Act valt. kan het zijn dat de NSA of welke andere partij dan ook MS verplicht om een backdoor er in te laten. Dit zou namelijk niet de eerste keer zijn dat dit moet.
Gooi dan gelijk maar alle Windows clients/servers/phones, ESX hosts en alle apple igadgets maar de deur uit. Dit platform is wel degelijk bedoeld om in te zetten bij bedrijven die huiverig zijn over de Patriot Act.
Ik denk dat bij deze mijn NDA is vervallen :P
Wij werken namelijk al een tijdje met dit platform. Werkt wel aardig tot nu toe :)
"De Dell-apparatuur biedt systeembeheerders onder andere de mogelijkheid om clouddiensten te beheren, zoals het aansturen van webservers en het beheren van virtuele machines"

Ik vind dit een onduidelijke zin. Als je cloud diensten wilt beheren in Azure, dan heb je daar alleen een browser nodig, en geen server in je eigen DC.
Je moet dit ook meer zien als een lokale (in je eigen DC) versie van Azure. Je kunt je lokale installatie ook koppelen aan Azure zelf en zo je VM's in Azure beheren, andersom alleen niet.
Je bedoelt dus zoals in VMM2012R2, waarmee je de koppeling naar Azure kunt maken?
Jep, het zal je ook niet verbazen dat deze MS cloud op VMM2012R2 draait ;)
Alleen wordt het in dit geval aangestuurd door Windows Azure Pack.
Aha, op die manier. Dank voor de uitleg.
Dus als ik het goed begrijp dan is ongeveer de helft van de server-omgevingen gebaseerd op Linux.
20% van de totale rekencapaciteit Linux / 80% rekencapaciteit Windows. ;)

Vindt de keuze op zich wel bijzonder om je datacenter deels in eigen DC te draaien en deels in de cloud. Voor ons was de keuze heel bewust om geen cloud-dienst te gebruiken maar enkel eigen hardware.
Als wet- en regelgeving het toelaten is het een mooie manier om kosten te drukken (zelf hosten) terwijl je toch de elasticiteit hebt van een clouddienst om op te schalen bij pieken.
Laat ze eerst maar eens de downloadsnelheden van hun eigen diensten fatsoeneren. Office 365 webmail download bijlagen tot factor 10 trager dan GMail... GMail is uiterst consistent, simpelweg snel. Office 365 snelheden gaan down en soms heel halen ze de helft van je downloadsnelheid...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True