Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

Facebook gaat samen met de Taiwanese oem Accton Technologies een netwerkswitch uitbrengen. Het hardwareontwerp van de Wedge is opensource, evenals de software. Daarnaast zal Facebook het ontwerp voor een customized server vrijgeven via het Open Compute Project.

Facebook gebruikt de Wedge, een top-of-rack switch, in zijn eigen datacenters. Nog in de eerste helft van dit jaar moet de netwerkswitch beschikbaar komen voor derden, meldt PC World. Daarvoor is Facebook in zee gegaan met de Taiwanese oem Accton Technologies. Daarnaast heeft Facebook software voor de switch op GitHub geplaatst, al kunnen bedrijven ook kant-en-klare software afnemen van Cumulus Networks en Big Switch Networks.

Het ontwerp van de Wedge is opensource en Facebook zegt geen geld te willen verdienen met de verkoop van de switch. Bovendien is het ontwerp vrij beschikbaar via het Open Compute Project. Facebook is dit gestart om op basis van gestandaardiseerde hardware relatief goedkope hardware te laten bouwen bij oems.

Facebook publiceert bij het Open Compute Project binnenkort ook een eigen serverontwerp dat luistert naar de naam Yosemite. In plaats van twee cpu-sockets bevat dit design vier sockets. Daarvoor heeft de sociale-netwerkreus samengewerkt met Intel. Het systeem gebruikt Intel Xeon D-1500-processors.

Met het OCP-programma heeft Facebook naar eigen zeggen in de afgelopen drie jaar circa 2 miljard dollar bespaard, ongeveer 1,88 miljard euro. Vooral grote it-bedrijven profiteren van de opensourcehardware, omdat zij vaak directe banden hebben met oems in China en Taiwan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Het bericht is nog veel, veel cooler, maar dat heeft de bron niet gezien. De Wedge is oud. 6-Pack's dat is wat netwerk nerds willen (in hun datacenter, niet in onder hun shirt)

Twee weken geleden had Facebook een conferentie voor geeks, genaamd Networking@Scale. De presentaties staan online en kun je hier vinden: https://code.facebook.com...0/networking-scale-recap/

Hier werd een presentatie over 6-pack gegeven. Dit zijn 12 Wedges in een frame, met een tweevoudige fabric voor totaal 128x40Gbit ports en 4x1,28Tbit/s switching element dus non-blocking.

Facebook's verhaal erachter is dat het stiekum een server is, die alleen Ethernet en BGP doet. Zij kunnen nu zelf heel snel updates, software etc schrijven en het heel breed uitrollen. Standaard switches vereisen dat je met je vendor overlegd. Nu kunnen ze het helemaal zelf doen, dagelijks. Het is allemaal FBOSS op Linux. Al met al kun je opeens heel groot en schaalbaar uitrollen

Oh ja, het belangrijkste is, de switch is Blauw!
Ik mag dan wel hopen dat die firmware blob gesigned kunnen worden en dat de onderliggende Linux distro daarop test alvorens ze door de router opgestart worden? Nu goed, dat software remote kan uitgerold worden op switches en routers is niet echt zo heel nieuw. Is dat niet eender vrij standaard op de meer professionele hardware?

Ik vind het vooral tof dat het opensource is. OpenWRT nu al min of meer een 'framework' geworden voor routerbouwers. Misschien dat fboss ook zoiets gaat worden in de toekomst (voor het type routers waar FB dit voor gemaakt heeft dan)? (en/of dat men de fboss software naar OpenWRT port?)

Hoe meer code hoe meer vreugde.
Nu goed, dat software remote kan uitgerold worden op switches en routers is niet echt zo heel nieuw. Is dat niet eender vrij standaard op de meer professionele hardware?
Bijzonder standaard zelfs. Maar daarvoor ben je 100% afhankelijk van je vendor, die als enige nieuwe images kan bakken voor je apperatuur. Ik zit al een tijdje niet meer in de netwerk kant, maar ik weet dat het bij Cisco soms ellendig lang duurde voor een bug gefixed werd, en je een nieuwe image kon uitrollen.

Hiermee zou je je bugfix time aardig kunnen verkorten. Dit is natuurlijk geen product voor iedereen, de meeste bedrijven willen support contracten e.d. En niet zelf verantwoordelijkheid nemen voor de firmware. Maar voor tech bedrijven als Facebook, of internet providers / hosting providers? Ja, echt wel.
Is niet de belangrijkste reden dat men enorme throughput kan provisionen naar systemen op basis van het "Virtual Datacenter" principe? Anders zie ik namelijk schaalbaarheid issues.
Dit is waarom ik Tweakers lees. Ik snap er geen zak van, maar op de één of andere manier wordt ik er toch enthousiast van en kan ik niet wachten tot het zover is. Nerds zijn fantastisch. ;)
Het is open source dus het is veilig :). Iedereen kan de code inzien en dergelijke, dat niemand dat doet maakt niets uit. Je zegt gewoon dat het kan en daarom is het veilig en betrouwbaar.
Er bestaat vrijwel geen hardware die volledig open is van bootloader tot applicatie en chip design. Dat het veiliger is lijkt me inherent aan een ontwerp dat 'meer open' is dan wat er nu op de plank ligt.
Er bestaat vrijwel geen hardware die volledig open is van bootloader tot applicatie en chip design. Dat het veiliger is lijkt me inherent aan een ontwerp dat 'meer open' is dan wat er nu op de plank ligt.
En dan nog heb je een ander probleem bij een hypothetische compleet veilige combinatie van volledige open hard- en software: wie doet de controle op het fysieke product? Misschien dat de eerste 1000 samples van de band integer zijn, maar dat er daarna een onopvallende aanpassing aan het gebruikte ontwerp plaatsvindt om zo een backdoor toe te voegen. Wie controleert de hardware en de embedded software van elk individueel product?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 maart 2015 17:10]

Als jij de gebruiker bent van een dergelijk industrieel apparaat kan je die controle zelf doen. De controle van code en binaries is niet heel lastig als je weet dat de eerste batch veilig bevonden is en jouw exemplaar volledig identiek is.
Er is inderdaad niet zo veel hardware waarbij alles opensource is, maar het bestaat wel: http://www.openfirmware.info/, http://www.coreboot.org/ , http://www.arduino.cc, http://www.oshwa.org/, etc. Nu ja, 'alles': de software die op een chip gebrand wordt moet dan ook opensource zijn? ps. Soms is dat trouwens zo.
Right ... OpenSSL, TrueCrypt, allemaal opensource maar ook allemaal insecure.
Right ... OpenSSL, TrueCrypt, allemaal opensource maar ook allemaal insecure.
Hola, dat er in openssl een paar keer een bug is geslopen die ellendig was, maakt het niet direct insecure. (Alleen als je niet patched). De audits van truecrypt hebben afaik ook nog niets gevonden.

Bij openssl was het overigens ook nog een paar keer dat bepaalde protocol versies vooral lek waren. Niet de software.

Als je zo zwart gaat kijken (het is niet eens zwart-wit), dan is alles altijd lek, en moet je niets gebruiken.
Even nuanceren: Het is open source, dus het heeft de potentie om veiliger te zijn.
Als je denkt dat open source == veilig, dan ben je een beetje naief ;)
Vind dit een beetje een immature reactie. Dat iets open source is betekent inderdaad niet dat elk en ander de boel controleert, maar er zijn wel degelijk mensen die zich hiermee bezighouden, zeker bij high-profile namen waar natuurlijk de aandacht op gevestigd is.

Het maakt wel degelijk uit of er daadwerkelijk gecontroleerd wordt, en juist het open-source aspect zorgt ervoor dat je níet hoeft af te gaan op het woord van een ander maar het gewoon zelf kan controleren.

Je snark naar open source is dus een beetje flauw.
Voor even dacht ik dat je serieus was, maar ik was mijn sarcasmebril vergeten bij mijn nachtkastje vanochtend. Maar je hebt gelijk. Alleen verwacht ik echter dat er wel enigszins naar gekeken wordt. Vooral door mensen die het in gebruik willen nemen.
Voor even dacht ik dat je serieus was, maar ik was mijn sarcasmebril vergeten bij mijn nachtkastje vanochtend. Maar je hebt gelijk. Alleen verwacht ik echter dat er wel enigszins naar gekeken wordt. Vooral door mensen die het in gebruik willen nemen.
Het leuke is dat de laatste tijd nog al wat Open Source Software al decennia wordt gebruikt door de halve werkeld en er nooit iemand naar de source heeft gekeken wat vol met gaten zat. Dus zelfs de groten keken er niet naar en nu zitten we met een legacy aan hardware producten waar geen firmware updates voor uitkomen maar wel vol fouten zit.
Wat er aan het gebeuren is is dat meer mensen zijn beginnen code reviewen en testen op bugs doordat bleek na verschillende onthullingen dat bepaalde overheidsinstanties van een bepaald land actief op zoek gaat naar en misbruikt maakt van bugs in veel gebruikte softwares (zoals vele opensource softwares, zoals Bash en OpenSSL dus).

Het is niet zo dat er meer bugs in opensource software zitten en/of dat niemand er naar kijkt en/of dat niemand er naar keek. Men is nu gewoon beter en meer gaan beginnen kijken (er zijn nu meer mensen met onzeker over de veiligheid van de software, en dat is om securityfouten te vinden alleen maar goed).

Dat die securityfouten gevonden worden is alleen maar goed nieuws. D.w.z. dat die fout er in de toekomst niet meer zal inzitten (hoe de fout er ook ingeraakt is).
Ik ben niet zo zeer overtuigd van één van de standpunten, het zit allemaal wat ingewikkelder in elkaar uiteraard. Wat jij zegt, overheden en wellicht criminele organisaties zullen ook die code in kunnen zien. Als we er van uit gaan dat iedereen die foutjes vindt ze zal rapporteren, dan zou je kunnen stellen dat het veiliger is dan closed-source.
Maar niet iedereen heeft de intentie om het veiliger te maken. Je bent nog steeds afhankelijk van de intenties van wie het onderzoekt. Zo lijkt mij de NSA hun gevonden achterdeurtjes niet zo snel openbaar te maken. Daar staat natuurlijk tegenover dat welwillenden eventueel diezelfde achterdeurtjes ook vinden, maar daar kun je niet direct vanuit gaan.

Echter verwacht ik dat zo'n grote organisatie als Facebook daar voor zijn eigen systemen wel heel goed naar kijkt. Dat het ontwerp en de software open-source zijn, wil niet betekenen dat Facebook alles prijsgeeft hoe de software en hardware in hun parken tot in detail in elkaar steekt.

Ik zie dit zelf als een goed gebaar van Facebook om meer bedrijven te stimuleren effectiever met hun hardware en software om te gaan.
Het was vroeger wel zo dat oa. de NSA gevonden security fouten rapporteerde. Maar toen heeft er iemand een vliegtuig of twee verkeerd geparkeerd in't stad van New York, en sindsdien lijkt het er inderdaad op dat i.p.v. rapportage er sprake is van actief misbruiken van gevonden security fouten.

Dat niet iedereen dezelfde intenties heeft is vanzelfsprekend. Maar die actoren met slechte intenties, zeker wanneer ze gesteund worden door overheden, kunnen ook binaries disasssemblen en andere vormen van reverse engineering om op die manier op zoek te gaan naar seucrityfouten. Dat is zelfs niet zo heel moeilijk om te doen.

Assembler valt eigenlijk reuze mee om te lezen eens je door hebt hoe een computer werkt (er zijn maar een paar instructies die je moet kennen, de meeste zijn gespecializeerde versies van andere instructies - short jump, long jump, branch, compare en jump, en zo verder). Ik geef wel toe dat ik liever naar de C source kijk in mijn debugger dan naar de disassembly :-). But if necessary: geen probleem om a.d.h.v. assembler te begrijpen wat er gaande is.
Het enige verschil tussen gesloten en open software is dat we bij open source te weten komen dat er een lek is, en dat deze opgelost is.

Bij alle gesloten software die op al jouw devices draait zul je het vaak gewoon niet weten, terwijl de kans op een lek niet echt groter is bij een open source product.
En de grondwet mag ook geheim blijven, want die leest toch niemand dus het maakt niet uit.
Je zegt gewoon dat het kan en daarom is het veilig en betrouwbaar.
Pas op, sarcasme werkt niet goed op het internet.,,. :)
Het ontwerp van de Wedge is opensource en Facebook zegt geen geld te willen verdienen met de verkoop van de switch. Bovendien is het ontwerp vrij beschikbaar via het Open Compute Project. Facebook is dit gestart om op basis van gestandaardiseerde hardware relatief goedkope hardware te laten bouwen bij oems.
De vraag is wat op lange termijn beter is voor innovatie,
  • Toegang, tot goedkope open hardware gemaakt op de eisen van organisaties als facebook.
  • Toegang tot wat duurdere hardware gemaakt om zo breed mogelijk inzetbaar te zijn en zo zoveel mogelijk te verkopen. + nog duurdere hardware die een grote hardwarebouwer costum kan leveren
Ik ben juist voor de pluriformiteit in de markt wel blij met dat er wat dure commerciële bedrijven zijn die 'algemene' oplossingen aanbieden. Als de markt van die bedrijven die algemene oplossingen aanbieden verdrongen gaat worden door 'de facebook' of 'de apple' of 'de Google' standaard weet ik niet of ik zo blij wordt. Uiteraard is het wel goed voor die bedrijven zelf, maar in mijn optiek hebben die genoeg, geld, invloed & macht.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 11 maart 2015 16:57]

De argumentatie voor het OCP project staat in het PC World artikel:
One of the OCP’s goals is to do away with “gratuitous differentiation”—add-on features from vendors that not all customers need but everyone has to pay for because they’re bundled with products. Those variations don’t only make products more expensive, they can also make it complex to manage multi-vendor environments.

OCP is challenging that model. So far it’s been most helpful to big service providers, like Facebook and Microsoft and financial institutions like Bank of America—companies with the scale and the expertise to deal directly with low-cost Taiwanese manufacturers.
Toch moet er voor Facebook een verdienmodel achter zitten. Het apparaat zelf wordt zonder winst verkocht, dus het geld moet op een andere manier verdiend worden. Ofwel door het verzamelen van gegevens van het internetverkeer dat door zo'n box gaat, ofwel door een percentage van de prijs van betaalde add-ons te vragen. De hoogte van die 'commissie' kan ervoor zorgen dat het bij installatie van meerdere add-ons ineens goedkoper kan zijn om een ander toestel te kopen waar die add-on-functies (en anderen) gewoon bij de prijs zijn inbegrepen.

Daarnaast is het probleem van het beheren van multi-vendor environments dan niet ineens opgelost. Als je meerdere add-ons aanschaft, die in principe bij meerdere bedrijven vandaan zouden kunnen komen, dan creëer je feitelijk een muli-vendor environment binnen je switch. Want wie garandeert je dat al die add-ons nog betrouwbaar functioneren na een firmware-update in de switch?
Het verdienmodel van Facebook is indirect. Ze nemen nu al een groot aantal switches van dit ontwerp af(let's say 100.000) als het open source wordt en een algemeen commoditie product met grote volumens (let's say 1 000 000) dan hebben ze de volgende voordelen:

- Grotere inkoop van onderdelen kan prijs flink verlagen (50% of meer goedkoper)
- Meer users geeft meer feedback op hardware failure
- Open source geeft de mogelijkheid dat de "community" automatisch met gratis verbeteringen komt in de software.
Facebook is dit gestart om op basis van gestandaardiseerde hardware relatief goedkope hardware te laten bouwen bij oems.
:)

[Reactie gewijzigd door madhapee op 11 maart 2015 17:53]

Pure speculatie!
mja, zo kun je 3/4 van de reacties hier op Tweakers wel afserveren...
mwa lang niet altijd maar deze post vond ik wel over the top:

Toch moet er voor Facebook een verdienmodel achter zitten. Het apparaat zelf wordt zonder winst verkocht, dus het geld moet op een andere manier verdiend worden.
Nergens, maar dan ook helemaal nergens wordt vermeld dat facebook er winst op MOET maken. Ja oke normaliter kun je er van uit gaan dat een bedrijf met winst oogmerk een eindproduct verkoopt waarbij men winst wil maken. Wat ik in dit geval mss wel veel meer voor de hand vind liggen is dat facebook probeerd om de switch die nu alleen door facebook zelf gebruikt wordt door veel meer bedrijven/particulieren gebruikt gaat worden. Veel grotere productie houd meestal ook in dat de productie kosten per eenheid naar beneden gaan. Dit kan dan weer leiden tot goedkopere aanschaf van de switches voor Facebook zelf. Dit is dat geen winst voro Facebook maar wel een besparing. en ik kan me indenken dat bij z'n grote partij als Facebook snel een beste kosten besparing kan opleveren. Zo wordt er geen winst gemaakt maar wel bespaard.
Maar ook dit is een speculatie en zou een mogelijk scenario kunnen wezen. Maar zo kunnen we er met z'n alle nog wel 100 verzinnen.

Op het moment van schijven van mijn reactie had betreffende poster een +2 (Informatief) maar ik vind speculatie nou niet bepaald informatief. Kom dan gewoon met onderbouwde feiten aan.

Ofwel door het verzamelen van gegevens van het internetverkeer dat door zo'n box gaat, ofwel door een percentage van de prijs van betaalde add-ons te vragen.
Geen van beide wordt ook maar ergens vermeld. Volledig uit de lucht gegrepen en nergens op gebaseerd.

De rest van het verhaal heeft betrekking op deze "Add-Ons" en is dus totaal niet relevant.

[Reactie gewijzigd door WaRSTeaM op 12 maart 2015 10:32]

Facebook is geen charitatieve instelling, het is een beursgenoteerde onderneming. Nou werk ik toevallig ook voor een Amerikaanse beursgenoteerde onderneming, en ik kan je melden dat het dergelijke bedrijven maar om drie dingen gaat: omzet, winst en marktwaarde - dat willen de aandeelhouders namelijk. Aandeelhouders zitten er niet op te wachten dat het bedrijf waar ze in geïnvesteerd hebben produkten tegen kostprijs verkopen, ook niet als dat produkt niet tot de core-business behoort.

Dus de enige manier om deze 'handel' aan aandeelhouders te verantwoorden, is als er op een andere manier geld mee verdiend kan worden - zeg maar het Gilette of Oral-B concept: je verkoopt het 'handvat' tegen kostprijs, en de scheermesjes/tandenborstelkopjes voor de hoofdprijs.

Apple, Google en Microsoft hebben inmiddels aangetoond dat je met betaalde 3rd party add-ons (ook wel apps genoemd) goed geld kunt verdienen, dus zo heel raar is zo'n idee niet.

Natuurlijk kan het zo zijn dat hun verdienmodel bestaat uit volumevergroting waardoor FB apparaten voor eigen gebuik goedkoper kan aanschaffen. Maar ten eerste is dat net zo goed speculatie als het scenario wat ik noem (ook dat wordt namelijk niet in het artikel vermeld), ten tweede hoeft het één het ander niet uit te sluiten.

Jij kunt dan roepen dat mijn scenario uit de lucht is gegrepen, nergens op gebaseerd is, of niet relevant is - maar dat is jouw mening die verder ook niet echt ergens op gebaseerd is.
Speculeer je nu dat wij speculeren? omg 8)7
Opzich staat dit in het artikel "Met het OCP-programma heeft Facebook naar eigen zeggen in de afgelopen drie jaar circa 2 miljard dollar bespaard, ongeveer 1,88 miljard euro." Daarnaast profiteren ze natuurlijk ook indirect van mensen die verbeteringen publiceren en issue vinden/oplossen in de software.
Cisco begon ooit eens als een getrouwd stelletje die unix beheerders waren en een oplossing zelf maakten om verschillende netwerken aan elkaar te knopen.

Het is dus niet nieuw.

Wat je nu gaat krijgen is dat open VS gesloten oplossingen gaat krijgen en dat zal juist innovatie en prijzen voor licenties op scherp zetten.

Ook zal je concurrente hardware met zelfde software gaan krijgen.

Dus ik denk dat je veel meer waar voor je geld krijgt en als voordeel vendor lockin kunt voorkomen.

Massa productie zal vanzelf volgen zodra iets aanslaat.

Ps: meeste functies van enige router gebruikt men toch niet.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 11 maart 2015 17:05]

Als je voor pluriformiteit bent zou je dit toch moeten aanmoedigen?

Maar ik denk ook niet dat Facebook hier de nieuwe standaard in networking wil neerzetten. Maar er zijn veel kleinere bedrijven dan Facebook die naar de reuzen kijken voor de oplossingen voor bepaalde moeilijke problemen, en het siert Facebook dat ze dan wel thuis geven. Ze doneren overigens veel meer open source, zoals software frameworks. En sommige van die projecten zijn breed toepasbaar, sommige zijn een niche. Het is aan iedereen om er uit te pikken wat toepasbaar is.
Voordat mensen enthousiast worden, hou er rekening mee dat er een redelijke kans is dat deze switch IPv6 only aangezien dat de Facebook strategie is voor hun backend.

Zou ik persoonlijk geweldig vinden, maar het is (nog) niet voor iedereen weggelegd.
Een switch is protocol onafhankelijk, een switch is niets meer dan een "multiport repeater" welke op laag 2 werkt. IPv4/v6 wordt pas interessant wanneer we het hebben over "laag 3" functionaliteit bovenop laag 2. Wanneer een Switch niet met IPv4 kan werken dan is het product gewoonweg geen goede switch.
Zo zwart wit wordt het (helaas) niet meer toegepast, effin de reactie boven je naar de code geeft al 2 dingen aan.

1) toch IPv4 functionaliteit
2) toch niet zuiver switching
Ja ja! Facebook, hét bedrijf in de big data business, gaat een veilige switch uitbrengen. Ze gaan die vást niet gebruiken om data te verzamelen! </sarcasme>
Dat kan je zelf toch makkelijk controleren? Wireshark op de uitgang en je ziet vanzelf verdachte pakketjes langskomen.
Ja, dat weten wij, maar leg dat maar eens uit aan je buurman...
Gaat je buurman zoiets kopen dan?
Gaat je buurman zoiets kopen dan?
Hangt van de buurman af, maar de meeste mensen? Nope. Die weten niet eens wat een switch is.
*zucht* je weet best wat ik bedoel...
Eigenlijk niet. Wat maakt het je buurman wat uit, die heeft zo'n switch toch nooit en kan er dus toch nooit een wireshark tegenaan smijten. Die heeft er niks aan.
Iets meer specificaties van deze switch in het bericht zou wel fijn zijn.
Is er ook al een (mogelijke) prijs bekend?
Yosemite... Krijgen ze dan geen ruzie met Apple ?

En waarom wordt 4 cpu's zo apart vermeld ?
4 cpu's in een server is helemaal niks bijzonders.
Laatse generatie Xeons worden meestal maar in een dual-CPU config gebruikt maar het kan wel degelijk met 4 (of meer).
Waarom zouden ze ruzie krijgen met Apple? Enig idee waar de naam vandaan komt?
Yosemite National Park waarschijnlijk.
Ben er afgelopen zoomer nog geweest :-)

Yosemite als server-hardware en als OSX versie 10.10.
Is niet echt door elkaar te haspelen, als je meer dan 2 hersencellen hebt,, maar er zijn wel rechtszaken over namen geweest die over nog minder gerelateerde dingen gaan.
Van die Amerikanen kun je alles verwachten in een rechtszaal...
Zoomer? Is dat iemand die zomen in een broek maakt?
Zeg beste Tweakertjes willen we weer goed lezen? FB heeft specifieke doeleinden voor ogen met hun switch. Zo specifiek dat bestaande 'off the shelf' oplossingen niet toereikend zijn.

'Kriebels krijgen' omdat FB zelf een switch uitbrengt slaat nergens op. DE data die erover heen gaat zal door FB eerder zijn opgeslagen. Want, zoals gezegd, dit is primair bedoelt voor hun eigen serverpark en niet voor de tweakertjes thuis! dus nee! Deze Switch zal dus niet gebruikt gaan worden om data te verzamelen, omdat dit dus elders al gebeurt of zal gaan gebeuren.

'Ja leuk van FB, hier moet toch weer een verdienmodel achter zitten'.
Ja uiteraard, en die heet 'besparing'. Ze hebben zelf de boel ontwikkeld en door boel 'open' te houden is FB niet verbonden aan één leverancier. Elke keer dat ze een bestelling willen plaatsen kunnen ze dus een eisenpakket neerleggen bij de fabrikanten en het laagste/beste bod accepteren. Hierdoor kan FB dus flinke besparingen realiseren en dus de kosten laag houden. FB hoeft dus in feite de boel niet eens open source te maken. Misschien hebben ze veel OpenSource oplossing gebruikt en is dit een manier om wat terug te geven aan de Open Source wereld.

Kijk, dat jij als handige Tweaker de plannen ook kan downloaden en dus na kan (laten) maken. Is voor jou leuk meegenomen. dat FB hierop niets aan verdient is géén verlies voor FB. Want of jij er thuis wat aan hebt, ik betwijfel het.
Vergeet ook niet dat Facebook gewoon graag "terug geeft" aan de wereld.

https://code.facebook.com/projects/
Facebook die netwerk hardware uit gaat brengen.
Ben ik de enigste bij wie haren op zn rug overeind gaan staan?
Ach Facebook is ook een van de katalysatoren achter onderwerpen als Big Data en Predictive Analytics welke onze huidige informatie-wereld een gigantisch sprong hebben laten maken. Niet alles wat hier vandaan komt is per definitie slecht :)

Naast dat Facebook een partij is welke leeft van analyse van data en het opzoeken van de grenzen van privacy zijn ze ook een van de partijen op de aarde welke dagelijks met onmetelijke hoeveelheden gegevens te maken krijgen. En de ervaringen van het hiermee omgaan delen ze blijkbaar graag. In een Open Source format, middels een openbaar bekende standaardisatie en in samenwerking met een derde partij.

Zie het probleem niet zo eerlijk gezegd.
Facebook doet heel veel goede dingen. Een ander voorbeeld is Hack en de custom PHP engine die ze vrijelijk beschikbaar stellen. Maak er sinds kort gebruik van en het blaast normaal PHP compleet weg in performance.
Klopt wat jij zegt, alleen wat nu het probleem nog niet is, kan het wel worden. Anderzijds kan je ook stellen hoe goed het is als er helemaal niets wordt geanalyseerd. Sommige big data analyses zijn voorspelbaar en bevestigen, terwijl andere zelfs nieuwe inzichten oplevert.

Het is lijkt me wel belangrijk dat er in elk geval door een instantie wereldwijd een soort normering in het leven wordt geroepen tot hoever men met persoonlijke details mag analyseren. Wellicht een kwestie over ethiek e.d., want voor de ene analyse die op zich wellicht een prima doel heeft, wil je verder en dieper gaan voor de andere.
De vraag is wat het oplevert en wat men er voor nodig heeft aan data, hoe persoonlijk dat wordt, hoe herleidbaar na xxx jaar icm andere data die al bekend was. Nu is dat allemaal nog wat in de kinderschoenen staat. Denk dat het de komende jaren een gigantische nieuwe business wordt, daarvoor is het dan wel handig nu al te denken over consequenties en grenzen. Ook als gebruiker.

BTW iets vergelijkbaars doet Marktplaats trouwens ook actief. Laatst een informatief artikel daarvan op NRCQ. http://www.nrcq.nl/2015/0...tplaats-hypes-voorspellen
Facebook is al jaren bezig met contributies op het open-source en open-hardware gebied. Open wat betekent dat je in theorie alles kan verifiëren, hoewel het hier meer gelezen moet worden als open hardware design lijkt me.

[Reactie gewijzigd door K4F op 11 maart 2015 16:58]

Dit kan heel voordelig zijn voor facebook. Zo zijn ze niet gebonden aan de grillen van een fabrikant en kunnen ze hun eigen specifiek issues zelf dieper bestuderen. Voorts als dit aanslaat kunnen ze profiteren van de ervaringen van de gehele (DataCenter) community .
Ze hebben de software van de switch op GitHub gezet. Als je wil kan je precies kijken wat het ding doet.
Ben al aan het kijken, maar wat me meteen wel opvalt is dat het afhankelijk is van OpenNSL van BroadCom. Ik dacht niet dat dit opensource was (ik vind wel een OpenNSL github, maar daar zitten enkel binaries en headers in).
Ontwerp van de server, en de software is open source en vrij toegankelijk... lijkt mij dat als Facebook hier minder prettige dingen mee zou willen doen ze dat toch niet gedaan zouden hebben...
De hardware is open-source en de software is open-source. Niets houd je tegen om de boel bij een eigen OEM te laten bouwen en zelf de software erop te zetten, na een audit natuurlijk.
Ik snap de reactie maar maak me hier niet zo'n zorgen over ook al krijg de kriebels van de dagelijkse bussiness van Facebook.

Facebook doet dit niet omdat ze de switch-markt willen veroveren maar omdat ze zelf zo'n apparaat nodig hebben. Dat is te duur/moeilijk om alleen te doen en daarom hebben ze een hardwarepartner gezocht. Door de code vrij te geven kunnen anderen helpen met verbeteringen en worden ze niet afhankelijk van hun partner. Als Accton failliet gaat of moeilijk doet kunnen ze zo een ander switches laten maken. Sterker nog, als er een ander bedrijf is dat die code wil gebruiken om z'n eigen switches te bouwen dan kan Facebook die ook kopen als ze goedkoper zijn en toch hun eigen software blijven gebruiken.

Het is een typisch voorbeeld van open source. Bedrijven willen zich richten op hun kerngebied en niet op allerlei IT-gerelateerde bezigheden die daar om heen hangen. Daarom zoeken ze voor die andere bezigheden partners die in hetzelfde schuitje zitten, daar worden ze allemaal beter van.
Google heeft ook eigen hardware omdat ze gezien hun volume aan bezoek en data meer praktijk ervaring hebben dan vele leveranciers.

Dat dit wordt gedeeld met de rest van de wereld is alleen maar mooi. Ervaring, code en uitleg zijn voor iedereen toegankelijk. Vanuit goede ideeen komen aanpassingen en zo kwam vanuit SPDY http2 waar wel wat verschillen inzitten ten opzichte van SPDY maar dat zijn verbeteringen.

Kortom, het draagt bij aan een beter internet. Dus waarom niet met hardware en OS'en?
En waarom gaan je haren dan overeind staan?

Dachten de meeste aluhoedjes dit ook niet over Google met Android?
Omdat algeheel bekend is hoe facebook over copyright en privacy gevoelige data denkt en het niet eens probeert te verbergen.

Zo kan je als beroeps fotograaf niet eens voor iemand meer een foto op facebook zetten van bijvoorbeeld een bruiloft zonder dat facebook daar alles mee mag doen wat ze aan staat.
En dat is en jammer voor je klant zelf omdat je ze niet een previewtje of iets dergelijks kan geven en het kan je ook nog ens klanten kosten omdat je dus geen reclame kan maken op die manier.
En zo zijn er wat mij betreft nog veel meer zaken waar facebook zich net over het randje begeeft.
Waarom zou je als beroepsfotograaf je bedrijfsassets op Facebook gaan zetten?
Enigzins overdreven. Die foto blijft gewoon van jou, Facebook heeft uitsluitends gebruiksrechten wat in de praktijk in 99% van de gevallen betekent de foto tonen, wat het hele idee is van delen op Facebook.
En hebben ze ongelijk gehad?

Google is nog steeds een bedrijf wat geld verdient met Big data en datamining.
Ja, ze hebben ongelijk.
Of wou je beweren dat Android een slecht product is?
Het is een slecht product in die zin dat het niet ondubbelzinnig om gaat met haar gebruikers. Het product wordt actief gebruikt om de gebruiker te lokken zijn privegegevens op Google Cloud services te plaatsen. Gegevens die daar gezet worden, worden altijd gebruikt door Google om gerichte recklame te kunnen maken voor jou.

Dat is niet iets dat ik van een telefoon verwacht. En Google is hier alles behalve duidelijk over.

En dat maakt dat Android een slecht product is.
Blijkbaar wegen vele mensen dat toch anders af, mensen kiezen er voor om het te accepteren. Gezien de verkopen durf ik wel te zeggen dat het overwegend een goed product vind.
Ik denk dat een groot deel van de mensen het niet weten wat er met hun gegevens gedaan wordt en nog een ander deel van de mensen begrijpt onvoldoende de consequenties er van. Maar dat maakt niet dat het product niet minder slecht is.

Moest Android verkocht worden als afluisterapparatuur, dan zou ik het wel een goed product noemen. Want dan doet het precies waar het voor verkocht wordt. Maar het wordt verkocht als een communicatie-tool en een draagbare webbrowser. Dus de consument verwacht volgens mij niet wat er allemaal achter zijn rug gebeurt.

@hieronder: Jolla (maar de moderators hebben gelijk dat dit off topic is)

[Reactie gewijzigd door freaxje op 11 maart 2015 19:13]

Ik heb het idee dat de meeste tweakers android gebruiken, die weten denk ik als geen ander wat er mee gedaan wordt?

Wat voor telefoon heb jij?
Want tweakers zijn ook het gros van de gebruikers bedoel je? Come on zeg. De userbase verhouding zal eerder zijn 1% tweakers en de 99% die er niets van snappen. In die 99% zitten ook tweakers die niets met Android doen, maar gewoon gebruiken en zich niets eens bewust zijn.
Of bedoel je dat de tweakers snappen wat er mee gebeurd en het onze verantwoording is om aan 99% duidelijk te maken wat de consequenties zijn?

Lijkt me in beide gevallen niet bepaald aan de orde. En zelfs dan, wat is bewust überhaupt, alles is relatief. Je kan developer zijn, je kan ook enkel bewust zijn van Googles potentie, maar hoe ga je dan om met dat bewustzijn? Wat doe je en wat laat je? :)
Je zet gegevens bij Google en die doet daar iets mee. Die gegevens gaan niet naar derde partijen, Google verwerkt het direct zelf.
Ja, ze gebruiken je gegevens om geld te verdienen door gerichte advertenties te laten zien maar ze verkopen het niet door, zo vreselijk als velen het maken is het niet.
Ze doen er iets mee, wat niet duidelijk is, en verdienen er massa's geld mee. Maar het is niet verkopen en het is niet vreselijk (en we moeten je op je woord geloven, ook al weet jij duidelijk ook niet wat er juist gaande is)

Sure.

Maar ik ga niet mee in je gedachtengoed. Wat ik wel weet is dat ik als Europeaan geen enkele bescherming heb wanneer een Amerikaans bedrijf mijn gegevens beheert in Amerika. Ik gebruik dus mijn gezond verstand en ik vertrouw niet zomaar bedrijven mijn gegevens toe.

En verder doe jij natuurlijk wat je zelf wil (maar voor mij is Android daardoor een slecht product).
Daar is het toch aardig waar gebleken dat er door Google vrij veel gegevens over gebruikers verzameld werden.
Uhm sorry?

http://www.privacyguru.nl/2012/02/google-2/

Volgens mij hadden ze alle recht dat hun haren recht overeind staan.
Nee, same here. Eerste gedachte: nee danku.
@beiden hiervoor

Facebook core business is dan wel big fata over mensen verzamelen, verwerken en commercieel uitbuiten, maar dat betekend niet dat ze net als andere partijen (bv google) tegen limieten en kosten aanlopen. Ze zullen vast hun leveranciers lief hebben aangekeken voor korting en features maar uitendelijk zullen die trager reageren dan de noodzaak van dergelijke partij.

Het is juist aan te moedigen dat partijen hun praktische en kosten problemen zelf gaan aanpakken en als ze dat open source doen hoeft niemand zich daarover zorgen te maken.
Ach, het is relatief, hardware met een "like" knop ;)
En natuurlijk zal er wel weer een knots van een backdoor in zitten....
Open source, HEh ? tuurlijk !

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True