Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

De ontwikkelaars van FreeBSD hebben versie 10.0 van het opensource-besturingssysteem uitgebracht. Het OS moet beter overweg kunnen met virtualisatie en solid state drives. Ook zou de kernel van het besturingssysteem beter op laptops draaien.

FreeBSD 10.0 is mede dankzij bijdrages van Microsoft, NetApp en Citrix geoptimaliseerd voor Hyper-V-virtualisatie. Hierdoor is er geen extra software meer nodig om het opensource-besturingssysteem binnen een Hyper-V-omgeving te draaien. Verder bevat FreeBSD 10.0 een eigen hypervisor, Bhyve geheten. Aanvullend zorgt het onderdeel Virtio voor de virtualisatie van input/output-elementen. Ook is er ondersteuning ingebouwd voor Amazons EC2-clouddienst.

FreeBSD 10.0Volgens de ontwikkelaars bevat de nieuwe FreeBSD-kernel tal van optimalisaties voor ARM-socs. Hierdoor is het OS geschikt om bijvoorbeeld op een Raspberry Pi te draaien. Verder wordt de kernel als 'tickless' omschreven, waardoor de cpu efficiënter moet draaien. Hierdoor is het besturingssysteem geschikter om op laptops te draaien.

FreeBSD 10.0 biedt verder verbeterde wifi-ondersteuning, ondersteuning voor zfs-trim waardoor het OS beter moet kunnen draaien op ssd's en de dns-tools Unbound en LNDS. In plaats van GCC maakt FreeBSD voortaan gebruik van de Clang/LLVM als compiler voor C en C++. Verder zijn er aanpassingen doorgevoerd aan de wijze waarop willekeurige getallen worden gegenereerd omdat de ontwikkelaars na de NSA-onthullingen de random number generators van Intel- en VIA-processors niet langer vertrouwden. Later dit jaar moet in versie 10.1 ook ondersteuning komen voor secure boot.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Is dit eigenlijk het beste OS om veel te gaan virtualiseren?

Waarom is FreeBSD eigenlijk minder gebruikt dan Linux, de licentie is vrijer.
Is de kernel niet afzonderlijk bruikbaar?
Als je zelf zaken verbeterd, hoeft je nl niets terug te geven aan de comunity.

Ik hoor dat FreeBSD veel stabieler is dan linux, maar wat zijn nog voor en nadelen?
Wat bedoelen ze met een tickless kernel?
Komt wayland (eventueel mir) ook naar FreeBSD?
Hoe zit het met drivers op FreeBSSD

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 20 januari 2014 13:46]

Zoals matty___ als zegt, de developer community rond Linux is veel groter dan die van FreeBSD. De dingen gaan sneller vooruit, nieuwe features worden meestal eerst aan Linux toegevoegd.

Tickless betekend dat het systeem echt kan slapen als er niks te doen is: vroeger ging de kernel om de zoveel tijd kijken wat de cpu aan het doen was, dat hoeft nu niet meer. Bij Linux is men daar ook vollop aan bezig en de meest recente kernels zijn ook tickless. Zie bij hier.

Het probleem met wayland (en mir ook wel wat), is dat die gebruik maken van recente toevoegingen aan de Linux kernel (bijvoorbeeld KMS) en nog niet of beperkt in FreeBSD zitten. Wayland kan in principe op FreeBSD draaien maar dan moet hun kernel ook een aantal dingen kunnen die Linux nu al kan.

Qua drivers (grafische drivers toch) zit je meestal beter bij Linux. Het is groter en meer mainstream, dus meer (goede) drivers.
KMS zit er sinds 10 volledig in. Draai hier xorg met en Radeon kaart 6870 en dat werkt super.

Wil je toch volle gfx power dan moet je een Nvidia kaartje kopen want de binary drivers zijn prima
Waarom is FreeBSD eigenlijk minder gebruikt dan Linux, de licentie is vrijer.
De licentie is voor gebruik helemaal niet vrijer. Software onder de BSD-license mag je vrij gebruiken, voor elk doel. Software onder de GPL mag je vrij gebruiken, voor elk doel. Daar is dus geen verschil :)

Voor mensen die code willen hergebruiken is er wel een verschil; aan het opnemen van GPL code in je eigen software hangen meer voorwaarden dan aan BSD code. Maar dat heeft weinig met het gebruik van de OSsen te maken.
Is de kernel niet afzonderlijk bruikbaar?
Nee. Aan alleen een kernel heb je niets, je hebt ook software nodig die daarbovenop draait. Al is het maar een C library en basic tools (die ook onder de BSD license vallen bij FreeBSD).

Maar zelfs daar heb je eigenlijk nog niets aan. Het gaat om de software die daar weer bovenop draait. En die software is hetzelfde, of je nou Linux of FreeBSD gebruikt. Apache, PHP, MySQL. Of Nginx, Python, PostgreSQL. Of Gnome of KDE. Libreoffice. Firefox. Chromium. The Gimp. Inkscape. Allemaal hetzelfde op beide platformen.
Ik hoor dat FreeBSD veel stabieler is dan linux, maar wat zijn nog voor en nadelen?
Dat valt in mijn ervaring nogal mee. Ja, als je een beta-Ubuntu desktop met de nieuwste grafische meuk vergelijkt met een FreeBSD server. Maar voor een fatsoenlijke Linux-server (zoals Debian stable) vergeleken met FreeBSD is er in mijn ervaring geen groot verschil.

Verschillen zitten hem onder andere in softwarebeheer, bv rpm/yum vs. dpkg/apt-get/aptitude vs pkgng/ports. Firewalling is anders (iptables vs ipfw, ik hoor dat ipfw beter zou zijn maar geen persoonlijke ervaring mee). FreeBSD heeft ZFS, wat niet op een fatsoenlijke manier bruikbaar is op Linux (maar Linux werkt aan btrfs). Dat soort dingen.

Als je het echt wil weten, dan kun je het beste FreeBSD uitproberen, zodat je zelf de verschillen ervaart :)
Verschillen zitten hem onder andere in softwarebeheer, bv rpm/yum vs. dpkg/apt-get/aptitude vs pkgng/ports. Firewalling is anders (iptables vs ipfw, ik hoor dat ipfw beter zou zijn maar geen persoonlijke ervaring mee.
En bij FreeBSD hoor je dat OpenBSD's pf beter is dan ipfw, wat kan je zeggen: Het gras is groener elders.
FreeBSD heeft ZFS, wat niet op een fatsoenlijke manier bruikbaar is op Linux (maar Linux werkt aan btrfs). Dat soort dingen.
Ik gebruik ZoL (ZFS on Linux) die via een compatibiliteitslaag geimplementeerd in een kernel module ( spl ) Zfs toch redelijk fatsoenlijk draait. Het is een enorme verbetering tov Zfs-fuse.
FreeBSD levert ipfw en pf standaard mee. Je kunt dus zelf kiezen wat je wil gebruiken maar er is een sterke voorkeur voor pf. Deze lijkt wat verder te zijn in zijn ontwikkeling en heeft een aantal handige mogelijkheden die ipfw niet heeft (er is al wat basic spamfiltering met pf mogelijk, dat kan met ipfw niet). Helaas zijn de ports in niet-OpenBSD systemen (FreeBSD, OS X, NetBSD, enz.) niet zo up to date als die in OpenBSD. Het begint zo langzamerhand wel tijd te worden voor iets als OpenPF a la OpenZFS (het groeperen van de ontwikkeling in 1 groep zodat iedereen dezelfde implementatie heeft).

Dat ZFS niet goed bruikbaar is op Linux heeft te maken met de licentie, niet met de techniek zelf. De licentie is niet compatible met de GPL (of vice versa, hoe je het wil zien). Beetje zoals het nu met bijv. GNOME en Wayland is gesteld (het kan an sich wel op FreeBSD maar ze zijn vooral op Linux gericht).
Momentum. Linux kreeg op gegeven moment meer aandacht en daarmee ook meer geld waarmee de ontwikkelingen harder gaan en zo is de cirkel weer rond.

Mooi voorbeeld is Gnome3. Noemt zich opensource project maar draait alleen onder Linux. Dus wil je Gnome 3 gebruiken moet je Linux draaien omdat het op Freebsd bijv niet draait omdat er zo veel Linux specifieke knut inzit wat nergens opslaat.
De Opensource Linux community denkt vooral aan Linux maar niet verder.
Mooi voorbeeld is Gnome3. Noemt zich opensource project maar draait alleen onder Linux. Dus wil je Gnome 3 gebruiken moet je Linux draaien omdat het op Freebsd bijv niet draait omdat er zo veel Linux specifieke knut inzit wat nergens opslaat.
De Opensource Linux community denkt vooral aan Linux maar niet verder.
OpenSource heeft daar niets mee te maken, dat betekent alleen dat je de sources kan inzien/veranderen e.d. Ik denk dat je hard moet zoeken wil je een opensource project vinden dat op een heleboel verschillende OSsen draait.

Verder lijkt het mij logisch dat de OS linux community vooral aan linux denkt, net zoals de OS Windows community vooral aan Windows denkt...
Misschien verkeert verword maar ik verwacht van een window manager dat die OS onafhankelijk wordt ontwikkeld en niet zoals Gnome3.

Maar ja we hebben de Linux community gedrochten als SYSTEMD, HAL en D-BUS te danken.

Ander OSen hebben daar soms betere oplossingen voor maar wordt je dit gewoon opgedrongen.

[Reactie gewijzigd door matty___ op 20 januari 2014 14:08]

Die 'gedrochten' bieden dus blijkbaar wel voordelen voor de ontwikkelaars van Gnome, aangezien ze de moeite genomen hebben om Gnome 3 er afhankelijk van te maken. Ieder project heeft zo zijn idealen, en OS-onafhankelijkheid zit daar nu eenmaal niet altijd bij.
Gelukkig kun je nog steeds Gnome 2 gebruiken, of een fork daarvan, zoals MATE.

Er wordt jou verder niets opgedrongen, aangezien er weinig tot geen toepassingen zijn die enkel met Gnome 3 werken. Je hebt de vrijheid om om een andere window manager te gebruiken, of niet soms?
MATE draait hier ook prima dus ik kan wel zonder Gnome3 maar vind het nog steeds een bijzondere keuze :)

Maar zoals al aangegeven is het al versnippert zat op het linux platform dat freebsd erbij te veel van het goede is
Uhm, pardon? Als ik geen zin heb in systemd vervang ik dat toch gewoon voor iets als upstart? Dito voor Gnome3 e.d.

Jj wilt dat een project wat het al moeilijk heeft ook nog eens al z'n code geschikt gaat maken voor een nog-meer-niche OS dan alle Linux/GNU distros? Als je dit wilt waarom ben je dan zelf niet aan het porten geslagen?

Serieus, het is open source. Dat betekent dat ook jij de source mag downloaden en aanpassen zodat het op *-BSD ook draait hoor.
Kwestie van abstract genoeg je WM opzetten ipv lekker snel alleen voor 1 platform bouwen. Maar dat moet je doen voordat je begint.

Nu is het daar beetje laat voor omdat er behoorlijk wat tijd in gaat zitten om het te porten.
Dat ik de source kan zien betekend niet dat je het zo maar kunt verbouwen. Zeker niet op het moment dat het de grootte van een Gnome oid heeft bereikt.
Lekker snel? Je weet dat de ontwikkeling van Gnome 3.x meerdere jaren heeft geduurd he? Ik heb ooit een van de Gnome developers in een IRC chat gevraagd waarom Gnome 3.x alleen op Linux draait. Het antwoord was simpel: "marketshare".

Weet je wat het probleem is met abstract programmeren? Snelheid. ALs je het abstract genoeg doet moet er meer code komen om het daadwerkelijk ergens draaiend te krijgen, wat meer te onderhouden code betekent ťn dat betekent vaak ook dat het eindproduct groter (qua MB's) en trager/logger is dan een goed geoptimaliseerde variant van hetzelfde programma.

Maar goed, het feit dat Gnome 3 "zo groot" is wil niet zeggen dat je 't niet kan patchen. Tuurlijk gaat daar aardig wat tijd inzitten maar onmogelijk is het zeker niet.
Het idee is dan ook dat je er gelijk een domein-specifieke compiler bij schrijft die de abstraction penalties wegneemt.

Functionaliteit en portabilitieit gaan trouwens nog altijd voor performance, imho.

[Reactie gewijzigd door twop op 20 januari 2014 15:13]

En dat zie jij de ontwikkelaars van Gnome al doen? Dat lijkt me behoorlijk wat werk namelijk.
Weet je wat het probleem is met abstract programmeren? Snelheid.
Weet je wat het voordeel is van nette interfaces? Dat je makkelijk een andere backend kan toevoegen.

Bijkomend voordeel is dat je complexiteit, de grootste killer van allemaal, hiermee de nek omdraait. Een beetje meer code levert dan veel plezier op.

[Reactie gewijzigd door ksinix op 20 januari 2014 17:11]

Inderdaad en toendertijd was er onenigheid over de legale status van BSD.
Er vlogen wat rechtzaken rond de oren. Toen zijn er veel overgestapt naar het in vergelijking erg onvolwassen GNU/Linux.
Mooi voorbeeld is Gnome3. Noemt zich opensource project maar draait alleen onder Linux. [...]
De Opensource Linux community denkt vooral aan Linux maar niet verder.
Nou moet je niet de keuze van de Gnome 3 developers afschuiven op de hele Linux community of de hele Open Source community. Dat de Gnome 3 developers er zo over denken wil niet zeggen dat iedereen die wat met Linux te maken heeft daar zo over denkt.

En verder is dat natuurlijk het goed recht van de Gnome 3 developers. Zij hebben daarin een keuze gemaakt en zullen daar wel hun redenen voor hebben. Wie ben jij dan om te dicteren dat ze dat niet mogen doen? Wat doe je zelf om Gnome 3 op FreeBSD mogelijk te maken? ;)

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 20 januari 2014 15:57]

Ik rant op fora :P Ben helaas (of gelukkig) geen C/C++ dev.

95% van de opensource apps werkt ook gewoon op Freebsd maar soms lijkt het alsof men alleen Linux in het hoofd heeft en de rest beetje links laat liggen met als side note dat ze het lekker kunnen porten want opensource.
FreeBSD is een volwaardig besturingssysteem, er zijn dus geen distributies van. In de loop der tijd zijn er wel verschillende besturingssystemen uitgekomen die gebaseerd zijn op FreeBSD. Hiervan richt PC-BSD zich op gebruiksvriendelijkheid.

Het FreeBSD handbook is overigens een prima startpunt voor wie FreeBSD wilt installeren en leren kennen.
wat ik erover gehoord heb(niet zoveel sinds ik maar persoon ken die het persoonlijk gebruikt heeft) is de BSD-licentie te open, de GPL-licentie staat toe code te gebruiken indien je weizigingen/verbeteringen die je zelf doorvoert aan die code teerug te geven aan de opensource community onder die licentie, waardoor er veel bijdrage word geleverd aan linux/ gpl door die weizigingen terug te geven
bij BSD is deze verplichting er niet, je kan dus bsd-gelicencieerde code gebruiken en verbeteren zonder je verbeteringen terug te geven aan de community, waardoor veel verbeteringen gewoon niet opnieuw opgenomen worden en de BSD-code dus niet so snel verbeterd word etc
Waarom is FreeBSD eigenlijk minder gebruikt dan Linux, de licentie is vrijer.
Is de kernel niet afzonderlijk bruikbaar?
Als je zelf zaken verbeterd, hoeft je nl niets terug te geven aan de comunity.
Ik denk dat dat je vraag al wel beantwoord.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 20 januari 2014 14:09]

Dat is BS en een mindsetting die niet klopt.

Maar ik zal het nog wel eens uitleggen: Als je zaken verbetert hoef je ook binnen GNU / GPL niets "terug te geven". Het is alleen dat als je het distribueert, dat dan je code ergens te achterhalen dient te zijn.

Zoals hierboven als is verteld, gaat het vooral om het momentum. Daarbij dient overigens wel opgemerkt te worden dat een compacte code bijna altijd te prefereren is, behalve voor het standaard thuisgebruik. Dan wil je juist een systeem waar alles het "gewoon doet".

Naarmate ik meer in de FOSS wereld rondkijk, kom ik steeds meer tot de conclusie dat alleen compacte code te handhaven is. Bloat is killing. En Linux is gewoon bloat. *BSD zit over het algemeen een stuk gezonder in elkaar.
Naarmate ik meer in de FOSS wereld rondkijk, kom ik steeds meer tot de conclusie dat alleen compacte code te handhaven is. Bloat is killing. En Linux is gewoon bloat. *BSD zit over het algemeen een stuk gezonder in elkaar.
Dat is een merkwaardige stelling. Als Linux bloat is, en bloat niet te handhaven is, waarom zie je het dan in elke router, elke smartphone, elke ...?
De stelling dat Linux in veel (lang niet alle overigens) embedded systemen zit klopt. Ik denk dat het vooral te maken heeft met drivers en het feit dat Android gebruik maakt van de Linux kernel (maar niet de GNU userland). Verder is Android java natuurlijk.

Maar om terug te komen waarom bloat niet te handhaven is, wil ik alleen maar argumenteren dat de Linux kernel bestaat uit ~15 MLOC in C. Verder wil ik verwijzen naar de wikipedia pagina over software bloat.
quote: Wikipedia
Software bloat is a process whereby successive versions of a computer program become perceptibly slower, use more memory/diskspace or processing power, or have higher hardware requirements than the previous version whilst making only dubious user-perceptible improvements.
Hoe is dit van toepassing op de Linux kernel? De laatste paar jaar wordt die steeds kleiner, en nemen de hardware eisen niet toe. (Behalve dat recent de 386 support is gedropt)

Overigens had ik het meer over het 'niet te handhaven' itt 'steeds meer toegepast'.
Ze hebben me wel eens wijs gemaakt dat het schrijven van code ongeveer gelijk staat als het schrijven van een boek. Ik heb thuis een dikke pil over XML en een dun boekje over C. Als ik iets wil weten over XML kost het me meestal rond de 10 minuten voordat ik de info heb. Als ik iets over C wil weten, dan kost het me meestal veel minder tijd. Dat komt omdat de informatie over XML verspreid staat vermeld in verschillende hoofdstukken, maar žn het dunne boekje over C staat de meeste informatie meestal in ťťn alinea.

Code wordt veel vaker gelezen dan geschreven. Als iets compact en duidelijk omschreven wordt dan is dat veel sneller door de lezer te begrijpen. Dat voorkomt daardoor dus al bugs.

Althans, dat is hoe ik erover denk.
Ik draai NetBSD op een embedded system (Soekris 5501) als firewall om de reden in je laatste alinea. Het systeem zit consequenter en simpeler in elkaar, minder variabelen en daardoor minder kans op problemen.
Hoe zo wil Microsoft bijdragen aan FreeBSD?
Ten eerste omdat Microsoft een grote speler is (naast Citrix en VMware) als het gaat om het aanbieden en ontwikkelen van een hypervisor.

Ten tweede omdat door een betere integratie van het guest-OS, je niet meer afhankelijk bent van integration services of andere losse "tools" die je moet installeren op je virtual machine.

Ten derde omdat Microsoft best wel eens marktaandeel wil wegkapen van VMware, niet in de laatste plaats omdat er verschillende TCO's zijn afhankelijk de configuratie van je fysieke nodes.

Ik vraag me dan wel af waarom je Microsoft wel ter discussie stelt als bijdrage maar waarom NetApp en Citrix niet door je worden genoemd. Ook deze bedrijven hebben wel zeker ideeen over hoe een OS zich mag/moet gedragen, al dan niet op bare-metal of onder een hypervisor alsook hoe de vm zich bekend maakt op verschillende layers waaronder de storage richting NetApp en de protocollen die per controller ondersteund worden.
Microsoft draagt regelmatig bij aan linux en andere unix systemen zodat het beter kan draaien op hun virtualisatie software. Het gaat dan vooral om drivers en dat soort ongein.
De vraag is natuurlijk, waarom zou je een Windows systeem pakken om FreeBSD te draaien, bijzonder veilig zal het in ieder geval niet worden :+
Dat is ondertussen toch niet meer het geval. Nu de modules voor de integration services voor Hyper-V virtualisatie in de Linux kernel "af" zijn, zijn ze geen belangrijke contributor meer.

bron: http://news.cnet.com/8301...s-big-and-getting-bigger/
Het hele gebeuren omtrend veiligeheid en stabiliteit is na genoeg verwaarloosbaar. Sinds de komst van Windows 7 is daar gigantisch veel in veranderd. Het is vandaag de dag de gebruiker die het systeem onveilig en/of onstabiel maakt. Kijk maar naar Android (linux kernel), daar zijn virusen en adware aanwezig als schering en inslag
Het jammere voor jou is dat bv ik geen MS fanboy ben. Sterker nog, ik ben zelf unix/linux systemengineer geweest. En die -1 was gewoon te verwachten vanwege je eigen sarcasme en korte zicht.
Ik weet niet of dat jammer voor mij is, ik hoef niemand te overtuigen. Mensen die het al weten lezen het niet, en mensen die het wel lezen maar er niks mee doen of het niet geloven zijn toch niet te overtuigen om dat ze op basis van gevoel en niet op basis van feiten oordelen.
Microsoft is erbij gebaat dat FreeBSD goed onder hun Hyper-V hypervisor draait.
Voor Linux heeft Microsoft dit al eerder gedaan.
Hoe zit het met de 'gebruiksvriendelijker' PC-BSD en DesktopBSD afgeleiden. Zijn die eigenlijk nog in leven en hebben ze plannen om binnenkort versie 10 te releasen?
PC-BSD 10 staat op het punt uit te komen, die volgen doorgaans de afgeleide FreeBSD versies heel snel. Lekker grafisch een ZFS gebaseerd systeem installeren, mooie package manager, prima OS :)
ZFS??? Mooi! Heb al een hele rij harde schijven klaar staan. Als 10.0 ZFS gebasseerd is zal ik 9.2 verlaten. Ook encryptie en lzh ingebakken over zfs?
Daarvoor moet je gaan kijken bij de ontwikkelaars van PC-BSD en DesktopBSD.
FreeBSD houdt zich daar niet mee bezig.
Misschien is het iets waar tweakers zich wel mee bezig houden.
Bij een nieuwe Ubuntu release gaat ook vaak de vraag op hoe het met de afgeleide versies gaat.
Het is eerder dat het bij een nieuwe Debian release gaat over hoe Ubuntu daar weer afgeleid van gaat worden ;)

Uiteindelijk is het zoals met alle distro's al lang zo dat je prima een eigen tree kan hebben en patches tussen distro's kan delen. Als er dan een major update is die API's en/of ABI's breekt, dan hoef je pas te kijken naar een complete vervanging van alles wat je in je afgeleide van het origineel gebruikt had.
Lees deze blogpost van PC-BSD van 17-01-2014. Dit moet je vraag duidelijk beantwoorden.
http://blog.pcbsd.org/201...-weekly-feature-digest-5/
Grappig dat de X zelfde kleuren heeft van Apple OSX :D,

Ben benieuwd hoe verder de ontwikkeling gaat zijn ook betreft ZFS. Ik weet niet hoe dat met TRIM nu in z'n werk gaat :). Ben benieuwd!
Grappig dat de X zelfde kleuren heeft van Apple OSX
Ik weet niet waar het logo bij dit artikel vandaan komt, maar ik geloof niet het iets officieels is. Ik heb bij eerdere releases nooit een dergelijk versie-specifiek logo gezien, en daarnaast klopt het lettertype niet en mist het FreeBSD logo.
Het logo komt van StackSmashings: https://twitter.com/freebsdhelp/status/425208383184977920 In die tweet staat ook een link voor een hires versie (kun je 'm als wallpaper gebruiken). Logo is al eens eerder gebruikt en zoals je ziet wordt het door FreeBSD Help diverse malen getweet dus enigszins officieel is het wel :)

[Reactie gewijzigd door ppl op 20 januari 2014 22:18]

TRIM support staat zo te zien standaard aan via de vfs.zfs.trim.enabled sysctl :)
Inderdaad, de ISO's staan al klaar.
Jullie zijn wel snel zeg, op de freeBSD.org site staat nog overal RC5 als meest recente versie.
Inderdaad, de ISO's staan al klaar.
Jullie zijn wel snel zeg, op de freeBSD.org site staat nog overal RC5 als meest recente versie.
Ik wacht de officiŽle aankondiging wel af voordat ik de freebsd-update servers vertrouw, in theorie zou er nog een last-minute verandering kunnen komen of nog niet alles gemirrord kunnen zijn :)

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 20 januari 2014 15:34]

De officiŽle aankondiging incl. errata, release notes, etc. staat inmiddels op freebsd.org: http://www.freebsd.org/releases/10.0R/announce.html

Daar vindt je ook meteen de meest belangrijke changes (nieuwe pkgng, clang/llvm, geen bind meer maar unbound e.d.) en natuurlijk ook iso image checksums.
tal van optimalisaties voor ARMv7-soc. Hierdoor is het OS geschikt om bijvoorbeeld op een Raspberry Pi te draaien.
Is de Raspberry pi niet ARMv6?
volgens raspbian.com wel. de raspberry draait inderdaad op een armv6 processor.
Dat is ook verkeerd geÔnterpreteerd/samengevat in dit artikel. Er zijn voor ARM diverse wijzigingen waarvan Raspberry Pi support er eentje is en er verder 2 andere worden genoemd welke je onder ARMv7 optimalisaties kunt scharen. De officiŽle release notes vermeld dit duidelijk als iets losstaands (zie punt 2.2.2).
Godver, heerlijke release! Ben onlangs (uit noodzaak) overgestapt naar Server 2k12 als virtualisatieplatform en dat bevalt me tot nu toe enorm! Helaas was FreeBSD 9.x daar niet bruikbaar op, dus keek wel heel lang uit naar een stabiele FreeBSD X, daarvoor was de Hyper-V support al een hele tijd aangekondigd. Dan maar even een omtoer langs Arch gemaakt, die dragen ongeveer dezelfde filosifie, beviel me prima. :)

In respons op enkele Tweakers boven me:
Waarom wordt FreeBSD minder gebruikt? Omdat Linux 9/10 het eerste open-source OS is waar mensen kennis mee maken, het zit dan ook in de aard van de mens om daaraan vast te houden. Tenzij je geconfronteerd wordt met heel zware workloads (of zware memory constraints) is de overstap niet voor de hand liggend (en dan nog is Linux geen probleem...).

Eigenlijk komt het neer op persoonlijke voorkeur, zoals alle dingen in het leven. De ports collection, de verplichte chroot op alle non-base packages, init.d, de enorm overzichtelijke rc.conf (keep it simple, love it!), pf (hoewel er geen degelijke AQM aanwezig is in *BSD, pf is heel gebruiksvriendelijk) en natuurlijk, het stokpaardje, ZFS! Makkelijke installer, zeer kleine image, etc. What's not to like? :)
hoewel er geen degelijke AQM aanwezig is in *BSD
Er zitten wel verbeteringen op dat gebied aan te komen: http://www.undeadly.org/c...rticle&sid=20131017073054
Beetje dan, maar HFSC is geen AQM. Met enkel HFSC krijg je nog steeds zware bufferbloat binnenin je queues. Dit is een probleem waar BSD al een hele tijd mee zit, Linux loopt ver voor op dat vlak (tc/iproute2)..
Kun je dit beetje onderbouwen met wat linkjes?
Is gewoon uit eigen ondervinding, but here you go: http://planet.ipfire.org/...view-fighting-bufferbloat

Je kan IP streams opdelen en prioritiseren in klassen zoals je wil met HFSC, maar dat belet streams in dezelfde klasse niet om onderling toch voor bandbreedte te beginnen vechten. Dit geeft grote problemen bij een groot aantal gebruikers op dezelfde gateway. (zoals bv. op grote lanparties) Moderne AQM-algoritmes als SFB en FQ-CoDel zorgen ervoor dat de latency op specifieke streams niet boven een bepaalde treshold uitkomt, zodat iedereen toch vlot kan gamen. :)

Gametrafiek is vooral UDP, en die trekt zich geen r**t aan van packet loss. Zelfs de kwaliteit van een slim protocol als TCP is bedroevend met zo'n groot aantal connecties. Experimenteer maar, zou ik zeggen. Start eens 20 uploads/downloads, in parallel. Eerst met, daarna zonder AQM. Je ziet het zo! :)
Dacht dat juist dat freebsd met zijn nieuwe tcp congestion algorithms erg vooruit streven was.


In anycase, the inflight/congestion-control algorithms essentially
remove the buffer bloat issue for tcp transmit buffers. It doesn't
matter HOW big your transmit buffer and the receive side's receive
buffer is. People running servers need to turn on the inflight or
equivalent limiter for several reasons:

http://lists.freebsd.org/...ch/2011-April/011246.html

[Reactie gewijzigd door matty___ op 20 januari 2014 23:49]

Kom maar op met freenas 10.0 :)
Zit nu nog op 8.3 wordt wel weer is tijd voor een update!!

Heerlijk stabiel OS!
Voor mij is vooral ZFS de killer feature, in combinatie met de eenvoud van het OS qua structuur... het zit allemaal erg logisch in elkaar.
mss een domme vraag en off topic, maar is er een goede reden om freebsd/openbsd/pc-bsd boven linux te kiezen, zijn de drivers voor deze OS'en goed en zijn er veel applicaties beschikbaar, ik was er al langer aan het denken het eens uit te proberen maar ben er nooit aan geraakt, en wat ik ervan gehoord heb is gemixt(sommige mensen positief, sommige vreselijk negatief/veel klachten van drivers), en wat is ZFS? sorry als ik vreselijk off-topic ben
*BSD is toch wel een stuk primitiever dan de meeste consumenten Linux distro's. Vooral als je een nieuweling bent zou ik iets van een Linux Mint of Elementary OS proberen. Maar hou je van experimenteren dan zou ik het gewoon proberen. Een Virtual Machine (VMWare) is hierbij aan te bevelen.

Waar *BSD echter in uitblinken is de industriŽle toepassingen, servers en embedded devices, hoewel Linux het in deze takken van sport ook goed uit de voeten kan. *BSD is gewoonweg een andere insteek, een andere mindset, vooral gebaseerd op clean code en minimalistisch design.

ZFS is een filesysteem dat vooral voor industriŽle / enterprise toepassingen gebruikt wordt. Het vreet geheugen ( ~1 gig ram voor 1 tb partitie). De kenmerken zijn embedded raid (alle vormen), data veiligheid, snapshots, hot swappable, eenvoudig toevoegen en uitbreiden van partities e.d. Er zijn een aantal best grappige en indrukwekkende filmpjes op youtube over de functionaliteit van ZFS, waarbij ze bv een hele rits usb sticks in en uit de laptop steken en het filesysteem werkt dan nog steeds.
Misschien geeft dit antwoord op je vraag: http://www.over-yonder.net/~fullermd/rants/bsd4linux/01

Eťn van de beste technische artikelen die ik ken, en altijd een feest om te lezen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True