Red Hat neemt CentOS-project over

Red Hat heeft CentOS, een Linux-distributie die is gebaseerd op Red Hat Enterprise Linux, overgenomen. De commerciële Linux-distributie krijgt de merknamen van CentOS in zijn bezit en neemt ontwikkelaars van het project over.

Red Hat en CentOS hebben de overname in de nacht van dinsdag op woensdag bekendgemaakt. De precieze voorwaarden van de overname zijn niet bekend; het is dus onduidelijk of Red Hat geld heeft neergelegd voor de overname van het project. Duidelijk is wel dat de merknaam CentOS in handen komt van Red Hat. Ook zijn verscheidene ontwikkelaars van CentOS nu in dienst van Red Hat en neemt een vertegenwoordiger van Red Hat zitting in de raad van toezicht van CentOS. Volgens CentOS verandert het besturingssysteem zelf niet, maar wordt het project transparanter.

CentOS, een gratis Linux-distributie die populair is op servers, gebruikte al langer de broncode van de commerciële Linux-distributie Red Hat Enterprise Linux als basis. Nu het project onderdeel van Red Hat is, geeft Red Hat drie Linux-distributies uit. Naast Red Hat Enterprise Linux zelf en CentOS is dat Fedora, een Linux-distributie waarin features worden geïntroduceerd die pas later hun weg naar Red Hat vinden. Net als Fedora blijft CentOS een aparte distributie, met een eigen bugtracker en release-cyclus.

Red Hat, dat geld verdient met de verkoop van abonnementen op updates en ondersteuning, hoopt dat andere Linux-distributies die nu nog de broncode van Red Hat Enterprise Linux als uitgangspunt gebruiken, vanaf nu de broncode van CentOS zullen gebruiken. Desondanks blijft het voor die projecten mogelijk om de Red Hat-broncode te downloaden en als uitgangspunt te gebruiken. Naast CentOS gebruiken onder meer Oracle Linux en ClearOS de broncode van Red Hat. Vooral de Oracle-kloon van Red Hat is het laatstgenoemde bedrijf een doorn in het oog.

Reacties (57)

[Big Mama]

CentOS en Red Hat waren al geen concurrenten: Red Hat was de grootste sponsor van het project.
CentOS is ontstaan omdat (vooral kleinere bedrijven en individuele Linux-consultants) wel Red Hat wilden gebruiken maar er niet voor wilden/konden betalen. Enerzijds omdat ze geen commerciële support nodig hadden ("je hebt de Linux-community toch?"), anderzijds omdat een gratis distro gewoon goedkoper is.
Voor CentOS bestond, werd Red Hat gebruikt door die gebruikersgroep. Maar omdat er geen support-subscription voor werd afgenomen, werden de installaties niet geupdate (geen subscription -> geen toegang tot update repositories).
En dan krijg je op een gegeven moment echt lekke servers. Helemaal een drama als deze ook nog rechtstreeks aan internet hangen. Ook slechte reclame voor Red Hat.
Er was dus een gat, en CentOS stapte daarin.
Red Hat vond het wel best. Want als CentOS veel werd gebruikt door de Linux-hobbyisten/consultants, en deze consultants moesten Linux naar binnen kruien bij een groot bedrijf (dat wel support wilde afnemen) of dat bedrijf daarover adviseren, dan kies je al snel voor wat je goed kent: CentOS, dus Red Hat.
Red Hat had dus baat bij het bestaan van CentOS. Ik verwacht niet dat het concept daarom rigoreus verandert en waarschijnlijk voornamelijk voordelen heeft ("dichter bij het vuur").

[eheijnen]

Lijkt mij ook dat dit juist positief zal uitwerken op CentOS. Ze hadden vaak moeite met capaciteit en daardoor liepen ze soms ver achter met releases.

Als RedHat het project in stand houd zoals het nu is kan het goed zijn dat er additionele capaciteit voor het team komt. Dit zal het aantal gebruikers alleen maar verhogen. Het zal RedHat ook nog eens meer support contracten opleveren.

[WhatsappHack]

Hmmm? CentOS vaak achterlopen? Dat valt volgens mij enorm mee, ze hebben maar 1 keer echt een delay gehad dat ik me kan herinneren.

[pjottum]

Ja, toen de lead developer er geen zin meer in had en de keys van de servers meenam toen ie met de horizon vertrok.

[DarkBlazer]

Okay mooi en aardig maar hoe zit het met de ontwikkelingen? blijft deze het zelfde zoals het was of wordt CentOS straks ook net als Fedora een project waar alles in BETA staat qua features?

[Verwijderd]

In het artikel staat dat het bestuuringsysteem hetzelfde blijft. Ik hoop inderdaad dat de ontwikkeling ook hetzelfde blijft en niet de richting opgaat van Fedora. Maar ik denk ook niet dat dit het geval zal zijn. Want het is zo dat bedrijven, die waarschijnlijk de grootste klant zijn van CentOS, niet zitten te wachten op experimentele functie/packages. Daar is vooral stabiliteit belangrijk. Dat is een voordeel van CentOS en als ze geen users willen verliezen zouden ze het best ook zo houden.

[egnappahz]

Ik neem aan dat Fedora de cutting edge distro blijft met nog altijd een hoge hygiëne van hun paketten, en daar uniek gaat in blijven. Het zou idd maar een rare beweging zijn om deze lijn door te trekken naar CentOS...

Ik vind persoonlijk Fedora nog altijd een betere oplossing dan Arch, die nog veel sneller zich op de nieuwste updates storten, met alle gevolgen vandien... Je blijft cutting edge zonder al te veel dat broken gaat...

[judgewooden]

CentOS is gebasseerd op Red-Hat builds, dus:
Fedora project -> Red-Hat -> Centos

[Bunga]

Het is een beetje gokken van mijn kant maar ik vermoed dat 'Oracle Linux' echt een probleem voor ze is. Wat ze zouden kunnen proberen is om Red Had Linux meer af te schermen en minder open te maken. Oracle moet zich dan maar op CentOS gaan baseren wat Red Hat dan een paar versies kan laten achter lopen. Beetje Oracle op het verkeerde spoor proberen zetten zonder teveel aan openheid te moeten inboeten of iets dergelijks. Red Hat moet natuurlijk wel opletten dat ze geen imago schade gaan lijden bij de linux community.

[flowerp]

Red Had Linux meer af te schermen en minder open te maken

Maar kan dat wel? De license staat het immers niet toe en Red Hat heeft bij lange na niet het alleen recht op alle code en kan dus niet de license veranderen.

Dat is ook de hele reden dat CentOS en paar aparte projecten kon bestaan. Red Hat zegt dat RHEL commercieel is en dat je het niet mag gebruiken zonder support contract etc. Maar dat kunnen ze alleen claimen over de binary build. Iedereen kan gewoon de source pakken, want vanwege de GPL kun je die niet restricten.

Dus dat heeft men dan ook gewoon gedaan. De RHEL sources gepakt, die gecompileerd en het CentOS genoemd. Volia... volledig vrij voor eigen gebruik.

Wil je dan nog de binary distributeren, dan is er nog een klein addertje; "Red Hat" is trademarked, dus die moet je er nog even uit greppen. Als je er alleen maar "Rot Hat" van maakt is het al goed. (dit is beetje zo waarom Debian een andere naam gebruikt voor FireFox; IceWeasel).

Dat laatste heeft CentOS dus ook gedaan.

[elmuerte]

RHEL is meer dan want CentOS bevat. CentOS bevat alleen de OSS van RHEL, en niet alle proprietary onderdelen. Die laatste kan je alleen krijgen bij een RHEL support contract.

[Sando]

Maar kan dat wel? De license staat het immers niet toe en Red Hat heeft bij lange na niet het alleen recht op alle code en kan dus niet de license veranderen.

Het is Apple toch ook gelukt om open source BSD te 'gijzelen' en te verkopen als commerciëel product? Ja, iedereen mag meekijken in de open source kern want dat is immers gewoon BSD(fork) en wat andere open projecten, maar daar heeft verder niemand wat aan, want alles wat het 'OSX' maakt is gewoon closed source commerciëel.

Dit is mogelijk een zeer interessante wending, afhankelijk van wat Red Hat van plan is.

offtopic:
(Dat meen ik, niet emotioneel downmodden graag. )

[ronboy30]

Dit verhaal klopt niet geheel, de Darwin kernel van OSX is open source, en de BSD licentie staat het toe om de source in "Closed source" applicaties toe te passen mits de bron maar wordt vermeld. De BSD licentie wijkt daarin behoorlijk af van de GPL licentie van Linux.

Het is zelfs zo erg dat Microsoft de TCP/IP stack van BSD heeft gebruikt in eerste instantie voor Windows. Later hebben ze daar uiteraard hun eigen implementatie van gemaakt, maar in den beginne is ie daarvan afgelijd...

[beerse]

Voor zover ik weet is CentOS ooit ontstaan uit het feit dat RedHat volgens de opensource licentie netjes alle open-source code aanbied. CentOS compileert dat en biedt dat aan als complete distributie. Daar zit natuurlijk een klein stukje closed-source en eigen ontwikkeling van RedHad tussen; Daar moest CentOS zelf wat voor verzinnen: alternative pakketten of zelf wat schrijven.

Pin me niet op de details en helemaal niet op de toekomst maar ik vemoed (hoop) dat de eigen ontwikkelingen van RedHat die niet in het OpenSource deel zaten nu wel in CentOS komen en dat RedHat Enterprise dichter bij CentOS komt te staan. De GPL en sommige andere open-source licenties staan immers wel toe dat je eigen ontwikkelingen onder meerdere licenties kan/mag uitbrenngen: dus een closed-source licentie en GPL.

[flowerp]

Voor zover ik weet is CentOS ooit ontstaan uit het feit dat RedHat volgens de opensource licentie netjes alle open-source code aanbied.

Mijn beleving is net even anders. Red Had had gewoon haar operating system wat Red Hat hete. Op een gegeven zeiden ze dat het commercieel was en je het niet (meer) in productie mocht gebruiken.

Wat ze echter "vergaten" te vermelden was dat de Linux distro gewoon GPL en LGPL en je zo'n beperking WEL op de binary mag zetten maar NIET op de source. Ze *moeten* dus de source wel aanbieden, want dat zijn ze gewoon verplicht.

Stiekum vinden ze dat heel erg jammer, want ze marketen RHEL het liefst als een closed source en commercieel OS.

Er was dan ook lange tijd onduidelijkheid of het zelf compileren van de sources en de binary ter download aanbieden dan wel mocht. Op een gegeven moment heeft het CentOS team dat gewoon gedaan en die heeft ook inderdaad wat tegenwerking en zelfs wat advocaten van Red Hat achter zich aan gehad.

Ze doen met de Java server JBoss precies hetzelfde. Je hebt JBoss AS (tegenwoordig WildFly) en je hebt JBoss EAP. Nagenoeg iedereen denkt dat JBoss EAP closed source is en commercieel. Als je hem wilt downloaden staat het ook met koeie letters dat het alleen voor development doeleinden is en je het NIET in productie mag gebruiken op straffe van ... dat schrikt behoorlijk af dus.

Maar net zoals bij Fedora/RHEL is en blijft JBoss EAP gewoon volledig LGPL en dus is de source gewoon open. De truuk die Red Hat toepast is dat je bij het downloaden een subscription aangaat en dan zelf belooft de binary niet in productie te gebruiken. De tweede truuk is het volledig onnodig verweven van het woordje "red hat" overal en nergens. Deze is trademarked en dus kun je de software niet zomaar verspreiden. De license komt dus niet in het spel, maar wel de subscription en de trademark wetgeving.

Vervolgens passen ze nog een derde truuk toe en dat is enkele dependencies van het build process niet openbaar maken. Dat zijn dan kleine variaties op bekende paketten. B.v. normaal heb je junit-4.3 en hun build scripts referenced dan opeens junit-4.3-redhat-4, die natuurlijk nergens te vinden is.

Hier is dus een CentOS nodig die:

1. Het build script patched en dingen als junit-4.3-redhat-4 veranderd in junit-4.3
2. Het woordje "red hat" uit de source filtert en vervangt door wat anders.
3. De boel compiled
4. De binary ergens ter download zet

Voor JBoss EAP heeft nog niemand dit echt volledig aangedurft, alleen 1 wordt gedaan en de patch wordt dan aangeboden.

Idioot eigenlijk, want het gaat compleet en volledig tegen de gedachte van de GPL in natuurlijk.

[Neko Koneko]

Lijkt me meer dat ze het gewoon zo gaan indelen:

Fedora: cutting edge om nieuwe dingen te kunnen toevoegen
Red Hat Enterprise: betaalde versie met ondersteuning
CentOS: Gratis versie van bovenstaande met alleen community support

[vlaaing peerd]

Dat hoop ik wel ja. CentOS is voor mij eigenlijk gewoon het gratis equivalent van Redhat dus ik hoop niet dat ze er echt een andere versie van gaan maken.

Maar ik zie ook gebeuren dat ze langzaamaan CentOS de nek omdraaien/afknijpen/gebruik demotiveren, deze versie is IMO nog meer dan Oracle Linux de reden dat RH inkomsten misloopt. Misschien een beetje alu-hoedje, maar niet ondenkbaar.

[beerse]

Helemaal gelijk, de kans bestaat inderdaad dat ze centos de nek om draaien. Maar ik vermoed dan de geschiedenis zich gaat herhalen: CentOS is begonnen als distributie die de RedHat open-source verplichting oppakte en opnieuw compileerde. Dat kan/mag iedereen doen.

Het voornaamste wat de CentOS jongens doen is de niet-open-source delen van RedHat met een OpenSource variant invullen. Dat is mogelijk waardevol voor RedHat.

[farlane]

Vooral de Oracle-kloon van Red Hat is het laatstgenoemde bedrijf een doorn in het oog.

In hoeverre is dit van belang voor het artikel? En als het van belang is, geef dan ook aan waarom het een doorn in het oog is.

[Anima-t3d]

[...]

In hoeverre is dit van belang voor het artikel? En als het van belang is, geef dan ook aan waarom het een doorn in het oog is.

Inderdaad, voor mij is het ook niet geheel duidelijk En wat is het voordeel als ze van CentOS broncode beginnen i.p.v. de Red Hat broncode

Red Hat, dat geld verdient met de verkoop van abonnementen op updates en ondersteuning, hoopt dat andere Linux-distributies die nu nog de broncode van Red Hat Enterprise Linux als uitgangspunt gebruiken, vanaf nu de broncode van CentOS zullen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Anima-t3d op 1 augustus 2024 19:34]

[mkools24]

En wat is het voordeel als ze van CentOS broncode beginnen i.p.v. de Red Hat broncode

Ik snap het ook niet helemaal, maar volgens mij komt het er gewoon op neer dat Red Hat liever wil dat bedrijven als bijv. Oracle die hun distributie nu nog baseren op Red Hat source code dit nu op CentOS source code zullen gaan doen.

Red Hat zal het wel niet leuk vinden dat er distributies rondzwerven die afgeleid zijn van Enterprise Linux, of wellicht zelfs een exacte kopie zijn.

Wat de voordelen voor Red Hat zijn wanneer Oracle vervolgens zijn distributie gaat baseren op CentOS is ook mij volslagen onduidelijk.

Het zal vooral een principekwestie zijn anders zou ik het ook niet weten.

[flowerp]

baseren op Red Hat source code dit nu op CentOS source code zullen gaan doen

Maar die code is toch nagenoeg gelijk? Dat is toch het hele idee achter CentOS?

[mkools24]

Voor zover ik weet is het gewoon precies hetzelfde ja, op de branding na en bij Red Hat krijg je support bij CentOS ben je afhankelijk van community support.

[judgewooden]

Het gaat om de ondersteunings en licence model. Omdat red-hat zijn broncode krijgt van de open-source moet het volgens de OSI/OSD model dat weer beschickbaar maken aan open-source developers. Het kan echter niet want de red-hat software is niet FOSS, hierdoor is CentOS dus onstaan.

[CAPSLOCK2000]

RedHat bevat software die alleen voor klanten is, zoals bv het programmaatje om je machine te registreren bij RedHat. Daarnaast verwijdert CentOS trademarks zoals de naam RedHat op verschillende plekken. Wie z'n eigen distro wil beginnen moet dat ook doen en kan dus beter gebruik maken van CentOS.

[flowerp]

Daarnaast verwijdert CentOS trademarks zoals de naam RedHat op verschillende plekken. Wie z'n eigen distro wil beginnen moet dat ook doen

In principe wel, maar als je het alleen intern gebruikt ongeacht of er miljoenen mensen extern op zouden werken, hoef je die trademarks niet te verwijderen.

B.v. stel dat Facebook op RHEL zou willen draaien, dan kunnen ze gewoon de RHEL source compilen, alle trademarks laten staan en op hun servers installeren. Zolang ze de software zelf niet ter download aanbieden mag dat.

[Kenhas]

En waarom denk je nu dat het een doorn in het oog is

Het zal waarschijnlijk niet zijn omdat Oracle geld geeft aan Red Hat omdat Oracle, op basis van het Red Hat OS, geld verdient
Inkomsten die Oracle binnen haalt, zijn mogelijk verloren inkomsten voor Red Hat

[Bosmonster]

Mjah, is dat niet van te voren bekend als je een commercieel bedrijf begint op basis van open source software? Iedereen kan je software pakken en zelf uit geven.

Dan moet je niet achteraf zeuren dat je dat vervelend vindt

[DonKui]

Ach, wat Oracle doet is zijn Linux versie baseren op Red Hat en dan vervolgens op hun pagina Red Hat gaan afkraken. Nu snap ik natuurlijk wel dat Oracle graag hun product wil promoten maar goed denk dat ze daar op doelde

[Verwijderd]

Als je de volgende pagina bedoelt, heeft Oracle gewoon grotendeels gelijk, en dit is helemaal niet afbreken. Niets houdt RH tegen om hetzelfde te doen. Ik vind ze nogal naiief als ze dachten dat zoiets niet zou gebeuren.

http://www.oracle.com/us/...ct/comparisons/index.html

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 1 augustus 2024 19:34]

[VolvoGek]

Marktaandeel vs poen !

Het grootste probleem voor redhat is dat Oracle al simpel support heeft voor slechts 98,- euro per jaar (support/updates voor een 2 socket machine). Daarnaast ook nog eens onbeperkt vm's etc voor die machine !!!.
Support is daarbij niet verplicht, de public repo is ook al heel compleet.
Met een support contract krijg je ook toegang tot meer geavanceerde features zoals Dtrace.

Oracle Enterprise Linux is gewoon heel compleet en (zelfs voor Oracle begrippen) extreem goedkoop als je support wil.

Op dit moment zie ik niet in waarom nog RedHat te gebruiken. Je moet meer betalen en krijgt er minder voor terug.

kleine toevoeging om het verschil aan te geven..
Red Hat, 2 sockets, unlimited virtual, no physical, standard subscription voor 1 jaar: $1999,- !!!!!

[Reactie gewijzigd door VolvoGek op 1 augustus 2024 19:34]

[HoppyF]

Oracle compenseert het "goedkope" OEL door gigantisch veel voor haar overige producten te vragen.

[VolvoGek]

Voordeel is dan weer wel dat je die dure producten niet hoeft te kopen om OEL te mogen/kunnen gebruiken.

[himlims_]

Is ook niet de essentie van OSS; er valt goed (grof) geld mee te verdienen, daarvoor zijn diverse mogelijkheden;
- verkoop service
- documenteren
- consultency
- maatwerk
- binaries
etc. etc.

[flowerp]

Dan moet je niet achteraf zeuren dat je dat vervelend vindt

Klopt. Red Hat wil eigenlijk van twee walletjes eten.

Ze willen open source zijn vanwege het goede imago dat dat heeft bij vele techneuten en vanwege de vele gratis hulp die ze er dan bij krijgen (bug reports, patches, etc).

Aan de andere kant willen ze gewoon closed source zijn, zoals b.v. Microsoft, want dan kun je mensen verbieden je software gratis te downloaden en te kopiëren en kun je direct geld vragen voor elke gebruikte kopie (i.p.v. puur op support basis).

Met RHEL en ook met andere producten zoals JBoss EAP pretenderen ze dan ook tegen hun klanten dat het volledig closed source en commercieel is. En ja, dat is een beetje controversieel en het gaat eigenlijk tegen de gedachte van de (L)GPL in. Maar eerlijk is eerlijk, Red Hat heeft veel mensen in dienst die enorme bijdrages doen aan de code op een dagelijkse basis en die moeten toch echt ook leven. Zelfs in open source bestaat echt gratis niet.

[farlane]

Typische reactie voor iemand die het closed source principe gewend is. RedHat bestaat *omdat* open source bestaat, met daaraan het effect dat iemand anders er ook geld aan kan verdienen.
Dat kan het probleem dus eigenlijk niet zijn.

[Kenhas]

Tja, dan kan ik simpel antwoorden met "typisch antwoord van iemand die denkt dat het open source idee heilig is"

Het feit dat een andere firma er geld aan verdient, ZOU het probleem niet mogen zijn maar in de praktijk is, in de ogen van Red Hat, iedere dollar die richting Oracle een verloren dollar voor hen. En eigenlijk kan je ze niet helemaal ongelijk geven. Maar dat hoort nu eenmaal bij het idee "open source" dus pech voor hen.

Red Hat bestaat omdat open source bestaat maar ik ben er 100% zeker van dat ze maar al te graag "de laatste in de rij" zouden willen zijn. Alles nog wel open source en gratis (betalende ondersteuning) maar dan zonder andere firma's die kunnen meeprofiteren van hun werk

[farlane]

Tja, dan kan ik simpel antwoorden met "typisch antwoord van iemand die denkt dat het open source idee heilig is"

Wat een onzin zeg, waar haal je het idee vandaan dat ik open source als heilg beschouw?

Red Hat bestaat omdat open source bestaat maar ik ben er 100% zeker van dat ze maar al te graag "de laatste in de rij" zouden willen zijn. Alles nog wel open source en gratis (betalende ondersteuning) maar dan zonder andere firma's die kunnen meeprofiteren van hun werk

Je begrijpt het gewoon echt niet: bedrijven die hun producten open source maken doen dat omdat ze er van overtuigd zijn dat een keuze laten aan hun klanten hun positie juist sterker maakt. Er zullen andere bedrijven zijn die daar van meeprofiteren ( zoals RedHat weer van het werk van anderen meeprofiteert ) maar over het geheel genomen verdienen ze meer dan wanneer ze hun product closed source zouden houden.

Zouden ze nog meer willen verdienen? Natuurlijk. Snoept Oracle Linux echt iets van de inkomsten van RedHat af? Lijkt me sterk.

[Kenhas]

Wat een onzin zeg, waar haal je het idee vandaan dat ik open source als heilg beschouw?

Even grote onzin als de bewering dat iemand closed source principe gewend is

Je begrijpt het gewoon echt niet

Ik begrijp het wel degelijk. Maar ben niet zo helemaal overtuigd dat een firma er geen enkel probleem mee heeft dat andere firma's met (een variant op) hun product geld verdient.
Dat Oracle Linux iets afsnoept van de inkomsten van Red Hat, is voor mij gewoon een feit.Oracle Linux heeft tientallen miljoenen dollar aan inkomsten. Ik zeg niet dat, mocht Oracle Linux niet bestaan, dit allemaal bij Red Hat zou terecht komen maar toch op zijn minst een deel ervan.

Let's agree to disagree

[kelly.hipolito]

Mijns inziens is dit gelijk het het hoofddoel van Red Hat bij het omarmen van het CentOS project. Maximale participatie en sturing door Red Hat zelf, bij Red Hat gerelateerde linux bronnen buiten om het eigen, betaalde service netwerk.

Een goed voorbeeld hierbij is het feit dat Redhat haar SRPM niet meer zal uitgeven via het FTP distributienetwerk. Voorheen kon een concurrent als Oracle namelijk eenvoudig een SRPM herbouwen, testen en inzetten.

Dit wordt nu dus bemoeilijkt.
Red Hat gerelateerde Linux bronnen worden straks enkel via de CentOS GIT verspreid wat een hoop extra werk meebrengt, mocht je de distributie als concurrent willen nabouwen buiten om CentOS.

[HakanX]

Ik snap de overname niet helemaal. CentOS is toch juist ontstaan nadat RedHat uit de gratis markt was gestapt? En nu nemen ze iets over waar ze zelf bewust mee gestopt waren. Dit klinkt als een vijandige overname en is het wachten op een fork.

[Standeman]

Waarschijnlijk hebben ze door de populariteit van CentOS ingezien dat er veel behoefte is aan een gratis versie van hun RHEL. Ze zullen vast hebben bedacht dat ze vrij gemakkelijk support op CentOS kunnen aanbieden omdat deze nou eenmaal niet zo heel veel verschilt van RHEL.

Ze zijn dus gewoon teruggekomen op hun beslissing van een aantal jaar geleden en kunnen zo mooi hun omzet verhogen.

[flowerp]

Ze zijn dus gewoon teruggekomen op hun beslissing van een aantal jaar geleden en kunnen zo mooi hun omzet verhogen.

Maak dan gewoon RHEL weer vrij met optionele betaalde premium support contracten

[Blokker_1999]

Vermoedelijk omdat ze nu inzien dat er een vrij grote vraag blijft naar een RH based gratis OS zonder de ondersteuning die je bij RHEL hebt. Toen RHL wegviel werd dat ook niet goed opgenomen door de community en is vanuit de community de beweging gekomen om met het Fedora Project te starten waar RH pas later is ingestapt om uiteindelijk te evolueren tot het huidige Fedora.

Door het overnemen van CentOS kan RH wel de kwaliteit van het OS garanderen, en dat is voor de eindgebruiker een enorm pluspunt.

[humbug]

Tsja, maar je krijgt nu wel het probleem dat Red Hat en Centos vrijwel hetzelfde zijn. Waarom zou Red Hat geld willen investeren in de ontwikkeling van Centos waar men niet direct geld aan verdient? De kans lijkt mij groot dat Red Hat bij deze overname het doel heeft om het gat qua features tussen de betaalde Red Hat distributie en de gratis varianten te vergroten. Dit kan door features niet voor Centos beschikbaar te stellen of door simpelweg de release cyclus van Centos te vertragen.

Hoe Red Hat uiteindelijk met Centos om zal gaan is op dit moment volstrekt onduidelijk. Het doel kan dus net zo makkelijk zijn om Centos de nek om te draaien als om Centos te verbeteren.

[init6]

Linux wereldje is mondig genoeg om inderdaad dan een fork te maken, maar daar Redhat ook Centos ontwikkelaars heeft overgenomen verwacht ik dat dit in goede harmonie is gegaan en niet als een vijandige overname.

Uit de mailing list kan ik een blije reactie vinden, maar dat zegt niets natuurlijk:

http://lists.centos.org/p.../2014-January/020100.html

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

With great excitement I'd like to announce that we are joining the Red
Hat family. The CentOS Project ( http://www.centos.org ) is joining
forces with Red Hat. Working as part of the Open Source and Standards
team ( http://community.redhat.com/ ) to foster rapid innovation
beyond the platform into the next generation of emerging technologies.
Working alongside the Fedora and RHEL ecosystems, we hope to further
expand on the community offerings by providing a platform that is
easily consumed, by other projects to promote their code while we
maintain the established base.

We are also launching the new CentOS.org website (
http://www.centos.org ).

[Reactie gewijzigd door init6 op 1 augustus 2024 19:34]

[DexterDee]

Of dit een positieve ontwikkeling is, is nog maar af te wachten. Ik hoop wel dat er nu (een stuk) sneller gereleased gaat worden na het uibrengen van een major RHEL versie.

Twee 6.x releases als voorbeeld:
RHEL 6: 10 november 2010, CentOS 6: 10 juli 2011 (8 maanden)
RHEL 6.1: 19 mei 2011, CentOS 6.1: 9 december 2011 (7 maanden)

CentOS had bij de 5.0 release maar 28 dagen nodig, zo kan het dus ook.

[Reactie gewijzigd door DexterDee op 1 augustus 2024 19:34]

[arjankoole]

Meestal zijn ze toch behoorlijk rap dacht ik zo? ik kan me maar 1 keer heugen dat er echt veel tijd tussenzat, en dat was omdat er een bug in RH zat, die het CentOS team niet wilde hebben in hun versie.

[init6]

Snapte de opmerking ook niet helemaal. Op seven.centos.org staan de dev blogs en daarin lees ik dat ze reeds met de beta van RHEL 7 bezig waren om over te zetten.

[BioHzRd]

Dit komt omdat de project leader van CentOS de voorkeur gaf aan RHEL5.6 ipv RHEL6

RHEL 6 was nog maar net uit beta en had ook zijn RHEL5.6 gereleased. Nu in het bedrijfsleven gebruiken ze niet direct RHEL6. Daarom ging de voorkeur eerst uit naar 5.6 ipv 6

[CAPSLOCK2000]

Eigenlijk gaan we weer terug naar hoe het was voor Fedora. Toen was RedHat ook gratis te gebruiken en hoefde je alleen te betalen als je support wilde.

[WhatsappHack]

Klopt. RedHat 9 was de laatste daarvan geloof ik?
Toen werd het Fedora, wat enorm ruk was voor servers, en RHEL. Iets later kwam CentOS.

[sgrinovero]

Excellent FAQ:
http://community.redhat.com/centos-faq/

[Verwijderd]

Cent os werd ook gebruikt door lavabit, Wat zou kunnen betekenen dat CentOs geen backdoors bevat. Dat zal nu wel afgelopen zijn nu het word overgenomen door een Amerikaans bedrijf Nog ff de cleane versie downloaden nu het nog kan

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 1 augustus 2024 19:34]

[eheijnen]

Laatst nog gelezen dat backdoors ook door compilatie en/of linken terecht kunnen komen in binaries. De source ziet er dan betrouwbaar uit.

Als er backdoors in zitten zouden deze terug te vinden zijn. Door een binary-package gemaakt van de source en deze te vergelijken met de aangeboden binary-versies.

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 1 augustus 2024 19:34]

[GamesBond]

Denk dat Rat Head ehhhh Red Hat stevig baalde van de enorme user base die CentOS (en de daarvan afgeleide projecten) had. Er waren veel specifieke of embedded distro's die op hun beurt weer gebaseerd zijn CentOS, noem b.v. een AsteriskNOW en zo zijn er nog veeel meer op te noemen die CentOS als basis hebben.

En op CentOS heb je dan geen 'ondersteuning', tsja hoeveel ondersteuning heb je nodig? De kans dat jij toevallig als eerste, numero uno, ergens een bug vindt die kritisch is en waar je echte ondersteuning voor nodig hebt is heel klein. De meeste gebruikers ging het alleen om de (jarenlang beschikbare) updates maar om daar nou zoveel geld voor neer te tellen........

If you can't beat them, join them.

Denk wel dat dit het einde van CentOS zal inluiden, Red Hat zit niet te wachten op al die gratis gebruikers, betalen is het idee. Wordt het toch nog overstappen naar Scientific Linux.

[CAPSLOCK2000]

Nee, RedHat baalt van de concurrentie van Oracle, niet van CentOS. CentOS zelf concurreert niet echt met RedHat. De belangrijkste reden om RedHat te kopen is omdat je er support op kan krijgen. Zij die geen support willen/nodig hebben of gewoon niet willen betalen kiezen toch wel een ander distributie, als dat geen CentOS dan wel Fedora of een niet RH-gebaseerde distro als Debian. RedHat koop je omdat jij support nodig hebt, omdat je baas perse wil dat er support is of omdat je een applicatie wil gebruiken die dat eist. CentOS voldoet daar niet aan.