Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

De Server-editie van Fedora 22 maakt in de komende versie standaard gebruik van het xfs-bestandssysteem. Daarmee volgt de gratis Linuxdistributie van Red Hat zijn betaalde broer, bekend als Red Hat Enterprise Linux.

Het xfs-bestandssysteem draait bovenop lvm-volumes, behalve op de bootsector omdat dit technisch onmogelijk is. Het filesystem is binnen cloudomgevingen beter schaalbaar en kan toegang bieden tot 500TB aan opslag. Daarnaast kan defragmentatie plaatsvinden, terwijl het bestandssysteem in gebruik is.

De Fedora-gemeenschap rust de Server-editie van Fedora standaard met xfs uit in versie 22, ontdekte Phoronix. Dit betekent overigens niet dat andere bestandssystemen onmogelijk zijn; die zijn namelijk in de Anaconda-installer alsnog in te stellen.

Fedora 22 verschijnt naar verwachting op 19 mei, terwijl momenteel al een alphaversie te verkrijgen is. De nieuwe versie komt volgens de release notes verder met onder meer adds voor Rolekit, een daemon die een stabiele d-businterface biedt voor het beheren van serverrollen.

Fedora is een van de drie Linuxdistributies van Red Hat. Dat Amerikaanse bedrijf biedt behalve het gratis Fedora ook het gratis CentOS, dat eveneens populair is op servers. Geld verdient het voornamelijk met de commerciële Red Hat Enterprise Linux-distro. Die distributie werd vorig jaar al uitgerust met het xfs-bestandssysteem.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Wacht even...? Fedora is van de 3 officiele releases, de minst stabiele.. En dan gaan ze er een Server variant van uitbrengen? Doesn't make any sense to me.

Mooie ontwikkeling though. Ik wacht echter liever even tot ze het helemaal stabiel hebben op CentOS en RHEL ;)
Wat mensen soms gebruiken als 'server' snap ik ook weinig van moet ik zeggen. Server OS gebruik ik liever OS'en met een trage release cycle, lange track record met foutloze updates. Niet te snel met nieuwe features/software-versies.
Dit soort distro's zijn soms wel eens verleidelijk als je specifiek een nieuw iets wilt gebruiken dat ze nou net helemaal afgerond met de laatste versie in zo'n distro hebben. En als het dan beschikbaar is in een echte server distro zo snel mogelijk terug.
Ik wacht dan liever tot ik een stabielere OS heb, zoals CentOS..
CentOS 7 vind ik toch een beetje ver achter lopen op Fedora Server Workstation 21.
Fedora bied ook simpelweg varianten en repos die je niet kan krijgen op CentOS.

Niet dat CentOS niet productie klaar te krijgen is, het is constanter bij installatie, maar de componenten zelf krijgen net zo goed frequente updates als RedHat / Fedora, terwijl de initiŽle installatie verouderd.

Gezien hoeveel meer moeite er in Fedora 21 zit vergeleken met CentOS 7, zou ik als je voor iets nieuwers wilt gaan dan CentOS 6.5 toch wel voor F21 kiezen dan CO7.

Natuurlijk zijn er opdrachten waar je geen community OS voor wilt gebruiken. En dat is precies waar RedHat voor nodig is. Maar vooral alles tot dat punt aan toe, is Fedora even geschikt als Cent, hoewel 6.5 nog steeds een solide product is.
Ik moet daarnaast zeggen, ik heb sinds die ongein met Fedora 17, sinds 17 op m'n laptop zonder moeite m'n OS al jaren mee kunnen laten lopen met alle releases, zonder showstoppers...
Ik moet inderdaad ook zeggen dat CentOS 7 niet fijn is. Ik gebruik het echter ook niet op mijn servers. Ik zit lekker op 6.6 en dat werkt super.

Fedorie is altijd al een onstabiel OS geweest, maar dat komt natuurlijk omdat het een ontwikkelplatform is. Natuurlijk snap ik dat die er ook moeten zijn, maar als de desktop varianten allemaal 'bagger' zijn, snap ik ook niet dat ze de moeite doen om een server platform op te zetten.

CentOS 7 is mij net te veel verandering. Er zitten leuke dingen in maar die zie je alleen als je er een GUI op hebt zitten (wat ik dus niet heb op mijn CentOS bakken).
De laatste keer dat ik Fedorie heb gebruikt, was het nog 18 en was zo onstabiel als de pest. CentOS 7 moest ik laatst gebruiken voor school opdrachten, maar ik kon mijn weg er niet altijd in vinden zoals ik dat bij CentOS 6.6 doe.
Mja, Fedora is volgens velen altijd een ramp geweest, maar persoonlijk heb ik dus vanaf 17 zonder issues het draaiend weten te houden, inclusief 21 waar ik tot nu toe erg over te spreken ben.

Server-grade? Misschien niet. CentOS 7 kan zeker stabiel een "ouderwetse" stack draaien. Maar dat kan 6.5 / 6.6 ook wel en eerlijk gezegd, zou je net zo goed naar pre-unity Ubuntu terug kunnen daarvoor...

Maar Fedora 21 Workstation is eigenlijk precies wat CentOS 7 had moeten zijn naar mijn mening. Stabieler, completer, sneller... En de packages zijn prettiger ingedeeld. Maar grote kans dat CentOS 7.1 straks inderdaad een mooie stabiele tussenweg wordt.
Ben ondertussen zo gewend aan F20/21 en CO7 uit de dagelijkse praktijk dat ik toch niet snel terug naar 6.5 / 6.6 zou gaan.

Zoals altijd; maar net wat aansluit bij je benodigdheden en voorkeuren dus.
F21 Server is best heel mooi voor grote serieuze servers, of om met Docker te rommelen in een VM.
Ik zal nooit vergeten, bij mij op school hadden ze besloten dat Fedora het OS zou worden waar dat half jaar mee gewerkt zou worden. Ik heb nog nooit zo veel crashes, complete vernietiging van het OS, en andere rare problemen gezien als toen. Wat een drama was dat zeg, en dat zou ik dus ook never nooit niet als Server OS willen gebruiken. Ik kan je wel vertellen dat na een paar maanden niemand meer Fedora gebruikte maar iedereen over was gestapt op Debian en OpenSuSE.
Fedora server moet je zien als tech preview, dit komt later evt in RHEL. Je kunt er dus vast mee spelen en ervaring mee opdoen.
Ik heb sinds de Fedora 21 Server release 4 productie machines draaien er mee. Zeer over te spreken. Maar goed het enige wat die hoeven te doen is kubernetes draaien en de docker daemon. Kan vrij weinig fout mee gaan. De containers die er op gedraait worden zijn voornamelijk ubuntu:14.04.1 images met hier en daar nog centos en fedora 21 er tussen.

Ben nu ook op mijn laptop overgestapt naar Fedora Workstation. Heb in lange tijd niet meer zo'n vertrouwen in mijn systeem gehad. Ben zelfs gnome 3 enigsinds leuk gaan vinden. Maar als ik hard aan het coden ben is er toch geen vervanging voor i3's tiling power ;)

Ik kijk iig wel heel erg uit naar de 22 release!
Nee, ze gaan geen server versie hiervan uitbrengen.
Ik weet niet waar Tweakers dit vandaan haalt.

Ook verdient RedHat geen geld met de RHEL distro maar met de support op de RHEL distro.
RHEL is namelijk gewoon te downloaden, en CentOS is de zelfde broncode zonder de support
https://access.redhat.com/downloads
"Evaluate" - RHEL heeft gewoon een key nodig, die je kan kopen in de account & bedrijfsgebonden shop:
https://www.redhat.com/wapps/store/catalog.html

CentOS loopt daarnaast altijd een stukje achter kwa wat er in de distro zit, er zit namelijk geen bedrijf achter om het te testen, maar een community. Daarnaast worden nieuwe dingen niet altijd direct vrijgegeven. Maar goed, al die dingen meegenomen betaal je dus inderdaad voor de aanwezigheid van Support, maar wel vooraf dus.

CentOS 7 laat je ook al een "Server" versie installeren, maar anders dan bij Fedora is er een "everything" ISO waar je een rol kan selecteren bij installatie zodat je niet daarna een zooi packages en dependancies hoeft op te ruimen die je niet nodig hebt.
Ook verdient RedHat geen geld met de RHEL distro maar met de support op de RHEL distro.
RHEL is namelijk gewoon te downloaden, en CentOS is de zelfde broncode zonder de support
Zonder support account, kan je RHEL niet eens downloaden! Je kan enkel een 30 dagen trial versie downloaden.
Mijn inziens: iemand moet de zaak testen. En hoe meer mensen 'spelen' met Fedora Server hoe meer feedback er onder de streep terugvloeit naar de ontwikkelaars. Ik zie dan ook zo'n Fedora Server meer als een soort van publieke betatest waarvan de resultaten uiteindelijk terugkomen in Red Hat.
Absoluut, good point. Ik hoop dat ze er snel mee komen in de stabiele versies van Fedora, aka: CentOS :P

Natuurlijk niet voor thuis situaties, want ik heb niet even 500TB liggen.. :P
Nou ja, voor thuis gebruik of een test omgeving zou het nog kunnen. Soms heb je de meest recente technologie nodig. Al heb je dan ook nog OpenSUSE en Ubuntu als opties, daardoor wordt Fedora wel weer minder interessant.
Ik ben voor mijn laptop recent overgestapt van OpenSUSE met Gnome naar Fedora. De Fedora community is volgens mij groter, veel 'hack projectjes' zijn ontwikkelt op een Fedora bak en zijn dus vaak ook sneller daar aan de praat te krijgen. Ook de yum repo's zijn veel groter, hoef veel minder 3rd party repo's te gebruiken nu.
Alles gebruikt toch systemd tegenwoordig. Verschillen tussen de distro's worden steeds kleiner. Waarschijnlijk zijn de communities nog wel zo groot dat het lang zal duren voordat een van de oude grote distro's zal stoppen, maar een kleine opschoon actie zou wel goed zijn voor de overzichtelijkheid en de community 'kracht' als geheel.
Ik zie in ieder geval in gebruik nagenoeg geen verschil tussen OpenSUSE en Fedora, op dat inmiddels toch ook wel gedateerde en redundante Yast na.
Het is niet ongewoonlijk om servers te hebben met recentere packages dan die in releases van Centos of Debian voorkomen. Ze zijn welliswaar minder goed getest maar daardoor niet inherent 'onstabiel'.
Fedora is van de 3 officiele releases, de minst stabiele.
[/quote]

Fedora is de plek om nieuwe technieken uit te proberen, dat moet ergens gebeuren. Ook voor servers wordt er een hoop nieuws bedacht. Fedora is de ideale plek als je het nieuwste van het nieuwste wil zonder het zelf te hoeven compileren.
Fedora is de meest geŁpdatet en uitgebreidste versie.
RedHat enterprise is de betaalde stabiele versie.
CentOS is de gratis stabiele versie.

Fedora kun je zien zoals Ubuntu ten opzichte van Debian, het stamt er van af maar gebruikt niet dezelfde Repo's en heeft ook niet hetzelfde doel.
Fedora is gericht op makkelijk gebruik door grote hoeveelheden mensen en bied met uitgebreide repo's (en 3rd party repo's zoals RPM Fusion) veel mogelijkheden en is een installatie uit source (eigenlijk) nooit meer nodig.
Fedora heeft (wellicht om te kunnen strijden met Ubuntu) sinds versie 21 een Server version. Deze heeft een afwijkende installatie en een afwijkende repo. Hierdoor is deze appart van de Workstation versie en is meer stabiliteit te verwachten dan wanneer je de workstation versie voor server gebruik inricht (zoals voorheen de enige optie was). Quote: "produced, tested, and distributed by the Fedora Server Working Group" http://investors.redhat.c...tail.cfm?ReleaseID=886829

RedHat en CentOS zijn gericht op de stabiele omgevingen waar je uit moet kunnen gaan van 100% werking. Zodra een update uitkomt moet die te installeren zijn zonder bang te hoeven zijn dat iets niet meer werkt (zolang je gebruik blijft maken van de officiele repo).
Blijkbaar is btrfs nog steeds niet betrouwbaar of ver genoeg ontwikkeld om zelfs in Fedora, wat toch een technische preview is, te komen als standaard fs.

Xfs bestaat natuurlijk al veel en veel langer.
blijkbaar is het wel stabiel genoeg om op een commercieel OS als SUSE linux als standaard in te stellen(voor root partitie), maar niet stabiel genoeg om in een technische preview zoals fedora te draaien?
het gaat volgens mij vooral om de database en VM-performance van btrfs, wat (mede dankzij CopyOnWrite) vreselijk slecht is
Suse heeft in het verleden wel meer aparte keuzes gemaakt (ReiserFS anyone?).
Ik vind het juist bijzonder om nu nog voor xfs te kiezen. Het is een erg goed filesystem, maar heb je het nu voor de tussentijd echt nog nodig? Misschien sommige klanten van RedHat.
Het hangt puur af van wat je wilt: Voor een klassiek Unix-bestandssysteem is niets beter dan XFS. Wil je verder kijken dan klassiek Unix, dan biedt Btrfs functionaliteit om van te kwijlen. De afweging tussen beiden verschilt volledig per toepassing; in veel toepassingen bieden de geavanceerde functies van Btrfs geen meerwaarde. De keus tussen traditioneel of hip kan een distributeur niet voor je maken. Gelukkig Btrfs op Fedora prima mogelijk, net zozeer dat je prima xfs op een SuSE-systeem kunt gebruiken.

SuSE is altijd iets progressiever dan Red Hat, omdat de laatste heel veel inkomsten heeft uit de traditionele servermarkt, terwijl SuSE onder meer ook flink aan de weg timmert op de desktop, die nog immer veroverd moet worden. Je in een markt proberen te vechten vereist een progressievere houding t.o.v. technologieŽn.
BTRFS gaat het IMHO nooit winnen van ZFS. Wij gebruiken BTRFS als default OS voor XBian (Raspberry Pi distro) wegens de weinige RAM, maar het is enorm behelpen als ZFS gewend bent.
ZFS stelt wel heel hoge eisen aan RAM, dat kan je niet zomaar wegwuiven.
Per TB disk moet je 1GB RAM reserveren voor dedupliceren, dat kan aardig oplopen bij grotere filesystems. En maakt het (wat je al zegt) ongeschikt voor de wat meer embedded toepassingen.
Verder hangt t af van je eisen, btrfs voldoet aan de mijne, dus hoef ik niet verder te zoeken. Behalve dan vooralsnog de stabiliteit die beter kan, maar dat ligt aan oplosbare bugs.
Wanneer je deduplicatie in ZFS uit zet dan heb je aan 2GB geheugen al genoeg.
Je bedoeld dat voor zfs prefetch 1gb ram per TB raw data nodig is. Als je prefetching uitschakeld werkt het prima met minder.

Dedupliceren is een techniek waarmee je flink wat ruimte kunt besparen. Hiervoor heb je echter 5 gb ram per TB gedupliceerde data nodig.
Ik gebruik zelf een Hummingboard i2eX bord (1GB RAM / DualCore / 32bit) als offsite ZFS backup incl. deduplicatie en compressie. De prestaties zijn echt prima voor dat doeleinde. Max. 5MB IO via USB 2.0 voor een 1TB externe harde schijf. Oftewel, het juiste gereedschap voor het juiste doel.

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 8 april 2015 07:15]

BTRFS heeft al gewonnen sinds het opgenomen is in mainline, een moderner design heeft en nog steeds actief wordt ontwikkeld. Er zijn tal van features die niet nu maar in de toekomst heel veel voordelen gaan brengen, waaronder goedkope snapshots, file en block level dedup zonder enorme RAM eisen, flexibiliteit in arrays, migratie vanaf o.a. EXT. Onder andere SUSE gelooft nu al in de stabiliteit en mogelijkheden. Kwestie van tijd voordat RH, waaronder Fedora, ook over gaat als default, laat staan dat je de keuze hebt om het zelf te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door K4F op 7 april 2015 23:10]

Linux is geen klassiek Unix en in een klassiek Unix wordt vaak UFS of ZFS gebruikt.
Ubuntu gebruikt het al wel standaard volgens mij.

Maar een technische 'preview' betekent wel dat er plannen zijn om het in de toekomst in te gaan zetten. Als deze er nog niet binnen 2 jaar oid zijn, heeft het ook weinig zin om het al in Fedora te gaan gebruiken.

Ik weet ook niet hoe handig het is om btrfs als standaard 'next-next-next-finish' FS te gaan gebruiken. Als je 'btrfs' kiest bij Ubuntu vinden zij dat je rootfs op het @ subvolume ziet en @home je /home word. Voor btrfs is het imho toch handiger als je zelf even gaat bedenken wat je precies wilt, wat voor mountpoints je wilt gebruiken, wil je automatische snapshots.
Als je dit allemaal niet gebruikt dan heeft het niet zo veel meerwaarde ten opzichte van ext4 of xfs.
Ondertussen besluiten ze dus om LVM te gebruiken - wat een gedrocht is dat. Volgens mij was dit een politieke beslissing: ik weet dat er binnen RH veel mensen aan LVM werke. En die zijn vast niet blij dat hun kindje irrelevant is dankzij btrfs... XFS is op zich best (openSUSE gebruikt het standaard voor /home terwijl /root op btrfs zit) maar LVM moet maar snel overlijden.
btrfs staat geplanned voor F23 workstation:
http://www.phoronix.com/s...page=news_item&px=MTgwNDc

TLDR: Federa heeft niet genoeg kernel devs en laat het harde werk aan Suse over
Dat Amerikaanse bedrijf biedt behalve het gratis Fedora ook het gratis CentOS,
Since March 2004, CentOS Linux has been a community-supported distribution derived from sources freely provided to the public by Red Hat. As such, CentOS Linux aims to be functionally compatible with RHEL. We mainly change packages to remove upstream vendor branding and artwork. CentOS Linux is no-cost and free to redistribute.
bron: http://www.centos.org/about/

CentOs heeft niets met Red Hat bedrijf te maken, het is een binary compatible variant van RH ES.

http://en.wikipedia.org/w...erprise_Linux_derivatives
Volgens Tweakers is CentOS toch echt overgenomen door Redhat:
http://tweakers.net/nieuw...-centos-project-over.html
Ik haal uit dat artikel niet dat het is overgenomen, maar wel dat ze CentOs actief gaan sponsoren om hun "doelen" te bereiken.

Achterliggend verhaal is natuurlijk dat meeste LAMP servers bij ISP's CentOS draaien.

RedHat weet dat de kans klein is dat die een licentie gaan nemen, maar ondertussen zien ze wel dat o.a. "CloudLinux" betaalde diensten levert (ook op basis van RHEL/CENTOS) dus in het verlengde daarvan zullen ze diensten willen uitrollen waar ISP's wel voor willen betalen.

Men sponsort ze IMHO voor controle over een significant marktaandeel die groter is dan RHEL ES zelf.
Sinds een jaar levert Red Hat geld en ontwikkelaars voor CentOS. klik.
Zie reactie hieronder.

Maar dat is nog steeds iets anders dan dat CentOS een gratis distro is van RH inc.
Iemand een idee hoe het zit met defragmentatie op XFS. Wordt dat door het systeem zelf verzorgt? Zijn er mensen die ervaring hebben met XFS en verschillen merken tov. EXT4?
Filesystemen kun je opzicht wel vergelijken, maar zoals ook wordt aangeven verschilt elk FS per gebruik ervan. M.a.w. ext4 werkt prima, maar wil je bijvoorbeeld het SD-kaartje besparen, dan kan je beter kiezen voor Samsungs FS (ben even de naam kwijt).

Wat ik mis in Linux Installers is een tool die je aangeeft welk FS nou voor jou doel het meest geschikt is. M.a.w. een OS zou niet een standaard FS moeten preferen, maar je vragen welk(e) doel(en) je het (in de toekomst) voor gaat gebruiken en vervolgens op basis daarvan met een FS advies moeten komen.

Zoals eerder is aangeven blijft het een minpunt dat je XFS niet kunt resizen. Maar een andere FS heeft misschien weer een veel erge minpunt. ;)

Of zoals Windows simpel houden: FAT of NTFS. Same voor OS X. Maar het hebben van veel keuze vrijheid helpt nu eenmaal het maximale uit een systeem te halen. En dat is toch wat wd uiteindelijk willen. :)
Geinig, in Gentoo zit zeker al 10 jaar een "tool in de installer" (hoofdstuk in de installatie handleiding bij Gentoo) die vertrekt welk Fs waarvoor geschikt is, zij het beknopt, en vroeger zat er ook een LVM/MD Raid-gids bij. https://wiki.gentoo.org/w...ion#Creating_file_systems
Ik bedoelde dat de Installer (in dit geval Fedora) je de vraag zou stellen welk doel je voor het zou gebruiken, en dan daarbij met een geschikte FS suggestie komt.

Dat je bij Arch, Gentoo.. het allemaal op de Wiki's kan lezen bedoel ik dus niet. Omdat ik het heb over distro's die standaard een FS kiezen/prefereren (e.g. Ubuntu, Fedora, SUSE).

Dat je altijd het FS zelf mag kiezen staat vast. Ik kies bijvoorbeeld btrfs als FS, ookal heeft dit een aantal nadelen.

Het voordeel van een tool/pagina bij de Installer zou zijn dat de gebruiker (met weinig kennis/tijd om Wiki's te lezen) het juiste FS krijgt voor haar of zijn doel. Daar doel ik dus op.. En niet de Arch/Gentoo methode. ;)
Wat ik mis in Linux Installers is een tool die je aangeeft welk FS nou voor jou doel het meest geschikt is. M.a.w. een OS zou niet een standaard FS moeten preferen, maar je vragen welk(e) doel(en) je het (in de toekomst) voor gaat gebruiken en vervolgens op basis daarvan met een FS advies moeten komen.
Eerlijk gezegd vind ik dat geen vraag voor een installer. Het voegt complexiteit toe die de meeste mensen niet nodig hebben. Voor 99% van de toepassingen is XFS een uitstekende keuze (net als bv Ext4). De gevallen die daar van afwijken zijn moeilijk in een helptekstje van drie regels uit te leggen. Wie echt een ander FS nodig heeft weet dat meestal wel. Typisch zal dan ook niet het hele systeem daarmee worden geformateerd maar alleen de relevante partitie. Dat is eenvoudig achteraf te doen voor iedere beheerder.
Zoals eerder is aangeven blijft het een minpunt dat je XFS niet kunt resizen. Maar een andere FS heeft misschien weer een veel erge minpunt. ;)
Je kan het niet verkleinen, groeien kan wel. In praktijk is dat niet zo'n probleem. Servers krimpen maar zelden, over het algemeen groeit data alleen maar.
Ik maak mijn volumes tegenwoordig niet meer "op de groei" aan. Ik maak ze zo groot als ik nodig heb met maar een klein beetje extra. Als het vol is vergroot ik het wel weer.
Ik denk niet dat op Windows tegenwoordig FAT nog een optie is. Op Linux is voor de meeste mensen EXT4 de juiste keuze.
Dit wordt verzorgd door een extern programma (xfs_fsr) dat op geregelde tijden wordt uitgevoerd. Technisch: het te defragmenteren bestand wordt gekopiŽerd naar een tijdelijk bestand, de extend-lists van beide bestanden worden verwisseld, het tijdelijke bestand wordt verwijderd.
XFS heeft wel heel nare failure modes, en de reparatie tools zijn nog niet zo ver als de fsck van ext3/ext4. Sure, het kan met grote bestanden beter werken, maar het maakt weinig verschil als je geen grote NAS draait. Bovendien kan je als je een beter bestandssysteem dan ext wil gebruiken net zo goed naar ZFS overstappen. ZFS on Linux werkt prima, en als je dan een ext2 boot partitie (of FAT voor UEFI) er bij hebt zoals gebruikelijk in veel gevallen kan je ook prima van ZFS booten.

Lijstje met met XFS vs. andere FS issues: http://arstechnica.com/civis/viewtopic.php?t=1169535

Op dat moment was ZFS on Linux en BTRFS allebei nog niet production ready (2012).

Wat 'uitrusten' betreft is de titel niet helemaal correct: XFS was al heel lang beschikbaar, het enige wat ze doen is het standaard in de installer selecteren.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 7 april 2015 22:37]

Ik vind ZFS wel een extreem advies in deze context, omdat het vanwege incompatibele licentie nooit een standaardbestandssysteem voor een distributie kan worden. Er zijn goede ZFS-repositories die makkelijk te installeren zijn, maar dat achteraf installeren is wel altijd noodzakelijk. Tegen die tijd staat de distributie al op je schijf.

Bovendien is Xfs is een saai Unix-bestandssyteem zonder frutsels en tierlantijnen, het concurreert met ext4. ZFS wedijvert weer met Btrfs. Als ik Xfs met Ext4 vergelijk, dan geeft Xfs iets minder zorgen wat betreft prestaties, ext4 wint het nog altijd op robuustheid. Als het om servers gaat, zie ik bijna iedereen xfs gebruiken. De reden kan wel eens een hele simpele zijn: Wie servers met RAID-kaarten gebruikte had lange tijd geen keus: ext3 was tot max 8TB, te weinig voor een serieuze RAID-array. Ext4 was er nog niet, later experimenteel.

Tegen de tijd dat het stabiel was, was iedereen gewend voor storageservers xfs te gebruiken... en verander de gewoontes van conservatieve serverbeheerders maar eens.
Wellicht dat je via point en click je niet zfs kan gebruiken zonder eerst te installeren, maar je kan zeker wel een volledig systeem er op draaien. Vrijwel elke distro kan je live booten tegenwoordig, benodigde dingen installeren voor zfs en dan een install uitvoeren. Ik heb dit met arch gedaan en werkte prima.
Heb liever een saai maar rete stabiel filesystem dan dat ik elke maand een backup moet terug zetten :+

Daarnaast zijn er platforms die default ZFS draaien in een productie versie ervan. Wereld houdt niet op bij Linux
Het is wel jammer dat een xfs filesystem alleen maar vergroot kan worden. Het verkleinen is niet mogenlijk. Ik ben toch meer een fan van zfs, jammer dat het licentie technisch niet mogenlijk voor RedHat, Debian en Ubuntu dat native aan te bieden. Al moet ik zeggen dat zol (zfs on linux) erg goed werkt.

[Reactie gewijzigd door haraldvdl.nl op 7 april 2015 22:39]

Ik ben ook ZoL fan, maar eerlijk is eerlijk; ZFS kan ook niet verkleind worden.
Je kan de quota's verkleinen hierdoor krijg je weer ruimte in de zpool. Het is niet echt verkleinen nee, maar het resultaat is het zelfde.
Interessant, maar kan ik dat bv gebruiken om kleinere/minder disks in mijn zpool te hangen?
Nee en ja

Nee omdat het raid volume is.
Ja maar dan moet je eerst het volume degraden, nieuwe raid set maken met kleiner disken en daarna de zpool exporteren en daarna importeren op de kleinere disken. Het is helaas veel werk.
Dat XFS is gekozen vind ik op zich niet nieuwswaardig. Het is een van de meeste gebruikte filesystems en niet heel erg bijzonder. Het is goed hoor, maar niet heel bijzonder, gewoon een heel degelijk filesystem.

Het echte nieuws is dat er nŪet voor BTRFS is gekozen. Dat was toch een beetje de gedoodverfde opvolger van Ext4. Dat ze nu nog naar XFS overstappen in plaats van BTRFS is een veeg teken. Blijkbaar heeft Redhat er geen vertrouwen meer in dat BTRFS op korte termijn productiewaardig wordt.
Hm Moet eerlijk toegeven dat Fedora persoonlijk niet mijn favoriet is. Ik vindt het allemaal zoveel omslachtiger dan Ubuntu of OpenSUse en t duurt allemaal eeuwen voor ik iets voor elkaar heb waar dat bij SUSE of Ubuntu nog geen 10 minuten duurt.

Mijn mening natuurlijk.
Waarom niet BTRFS?
Misschien valt de snelheid en/of stabiliteit tegen.

Recent heb ik getest met BtrFS (en recente 3.18-rc2 kernel) op een paar FusionIO IODrive2 kaarten en de performance van (qd=1) 4k random read en write I/O vergeleken met ext4 en XFS (op dezelfde hardware stack). De performance van BtrFS liet enorm te wensen over, zowel ext4 als XFS liepen rondjes om de file I/O (tot een veelvoud sneller) die ik op BtrFS kreeg. De latency (bij synchronous writes) was erg hoog.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben erg enthousiast en hoopvol ten aanzien van het BtrFS filesysteem, met name de featureset is geweldig. Omdat het veel (alle?) van de functionaliteit van mdadm en/of LVM ook aanbiedt (allerlei RAID varianten, dynamisch filesystems resizen, etc.), heb je die eigenlijk niet meer nodig, dit versimpelt het beheer en geeft de admin meer overzicht. Schoonheid door eenvoud! Nu hopen dat de de snelheid (en stabiliteit) op een hoger peil komen.
Ja klopt, ik ben ook enthusiast over de features, maar als de performance niet up to snuff is dan is het niet echt bruikbaar.
Omdat dit na al die jaren nog altijd hard in ontwikkeling is zonder dat het echt stabiel genoemd kan worden blijkbaar. XFS heeft na 20 jaar zijn degelijkheid wel bewezen lijkt me.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True