Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties
Submitter: FREAKJAM

Het door RedHat gesponsorde Fedora Project heeft Fedora 23 uitgebracht. Met de nieuwe release is Gnome 3.18 de standaarddesktopomgeving en zit Linux kernel 4.2 onder de motorkap. Daarnaast bevat Fedora een nieuw firmware-updatesysteem.

Dat laatste houdt in dat de updatesoftware van Fedora firmware-updates automatisch downloadt en installeert als hardwarebouwers die uitbrengen en op de Linux Vendor Firmware Service zetten. Het proces is dan vergelijkbaar met 'normale' software, die uit softwarebronnen of repositories zijn updates krijgt.

Naast de Workstation-versie van het besturingssysteem zijn er ook een nieuwe Fedora Server- en een Fedora Cloud-editie. De belangrijkste veranderingen ten opzichte van Fedora 22 zijn beveiligingsverbeteringen, zoals het niet meer kunnen uitvoeren van software die gemaakt is met ssl3 en rc4. Alle packages worden nu standaard met aslr gecompileerd. Ook worden bij Workstation nu standaard Python 3 en Mono 4 meegeleverd. Verder heeft het besturingssysteem nu ondersteuning voor Unicode 8.

Standaard wordt ook xdg-app meegeleverd, een project van Gnome om cross-distributie-sandboxed applicaties mogelijk te maken. Het moet dan makkelijker zijn voor derden om een applicatie te maken die op verschillende distro's werkt, waarbij de applicatie zo min mogelijk toegang heeft tot het hostbesturingssysteem. Het is nog experimenteel en vereist Wayland als display-server.

De minimale systeemeisen voor een standaardinstallatie zijn een 1GHz-processor, 1GB ram en 10GB hardeschijfruimte, al is daar een mouw aan te passen met een minimale installatie, waardoor ook met minder dan 768MB ram uit te komen is. Behalve van Gnome 3.18 kan ook gebruikgemaakt worden van verschillende Fedora-spins, zoals KDE, Cinnamon en verscheidene andere desktopomgevingen.

Gebruikers die willen upgraden van Fedora 22 naar 23, moeten de nieuwe pakketbeheersoftware DNF in plaats van Yum gebruiken. Als standaardsoftwarepakketten worden verder meegeleverd Firefox 41.0.1, Evolution 3.18.1 en LibreOffice 5. Met Gnome 3.18 is er standaard Google Drive-integratie en is er een nieuwe Calendar-applicatie.

Fedora workstation server cloud

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

DNF is niets mis mee, en een replacement voor YUM, alles zoals je gewend was is dus gewoon uit te voeren net als met YUM.
Je kunt ook nog gewoon yum gebruiken want die commando's worden naar dnf doorgestuurd.
Maar ze moeten denk ik wel een klein beetje opletten dat ze niet teveel in DNF gaan stoppen, er zijn echt mega veel opties en plugins die veel functionaliteit toevoegen, wellicht ook teveel al, waardoor je soms moet zoeken naar opties die voorheen meer voor de hand lagen ( yum-config-manager is nu bijvoorbeeld dnf config-manager binnen dnf)
DNF erin, maar de repos vallen nog onder /etc/yum.repos.d vind ik dan niet helemaal goed opgelost nog, maar zal ook nog wel anders worden, we zullen veel dingen gaan zien in nieuwe RHEL en CentOS releases.
De manier van updaten zoals van 22 naar 23 lijkt eigenlijk een beetje op het implementeren van fedup binnen dnf ( niet helemaal natuurlijk ) wel goed dat het downloaden en updaten twee losse commando's zijn nu.

Wat ik wel hoop en denk ik beter is gezien de frequentie van de updates, is dat fedora roling releases worden...

Voor updaters naar 23, de --best optie in het upgrade proces is prima, om dependencies te fixen zie en direct of later te fixen, ik vind alleen nog niet veel info in hoeverre je bepaalde pakketten hiervan kunt uitsluiten zodat deze niet geupdate worden tijdens de update... en je achteraf dus weer moet verwijderen / downgraden.
Het upgraden van22 naar 23 word ook gedaan door fedup. Fedup is niet meer, dat is overgegaan in dnf-system-upgrade :)
fedup is inderdaad niet meer voor de upgrades, opzich wel ok om het onder DNF te hebben, opzich eenduidig.
Maar wellicht moeten ze een beetje in de gaten houden om niet teveel in DNF te gaan stoppen functionaliteit.

Ik ben redelijk gewend aan DNF geraakt in F22, maar ik betrap mijzelf dat ik toch nog weleens yum intik... dat zal nog wel even zo blijven ;-)
Gelukkig is yum een symlink/update-alternative naar dnf :)
Nee, dnf-yum legt er een laag overheen om het af te vangen en te migreren.

dnf is overigens wel een symlink naar dnf-3
Ik zie toch DNF liever niet komen, inplaats van YUM te fixen, maken ze een compleet nieuw project van de grond af. Buggy en incompleet en een hele hoop werk de vuilbak in. Spijtig.
Terug een verandering, om te veranderen!
Hebje het al eens geprobeerd? Er zijn voor de gemiddelde gebruiker zo goed als geen veranderingen en werkt imo even stabiel als yum.

De snelheidswinst die ze claimen lijkt me ook echt gehaald te worden, veel acties gaan een stukje vlotter.
Dat is toch net het hele probleem ? Ze maken YUM compleet na, alle functies moeten van YUM naar DNF gaan.

Het grootste probleem van open-source is dat iedereen zijn coole nieuwe feature kan inbouwen en daarna interesse verliest en voila je eindigt met een landschap met 10 tallen package installers. (yum apt-get dnf zypper pacman ...)

Een van de grote voordelen vind ik die package managers tegenover windows, maar als je iedere 3 jaar weer een ander woordje voor je install/update/dist-upgrade/... moet zetten ... jammer van het werk toch ?
Het grootste probleem van open-source is dat iedereen zijn coole nieuwe feature kan inbouwen en daarna interesse verliest en voila je eindigt met een landschap met 10 tallen package installers.
DNF is de opvolger van Yum. DNF wordt onderhouden door Red Hat ontwikkelaars. Yum wordt niet meer onderhouden. Hadden ze dit uitgebracht onder dezelfde naam dan had je waarschijnlijk dit geeneens opgevallen. Beetje klagen om te klagen IMO.
maar als je iedere 3 jaar weer een ander woordje voor je install/update/dist-upgrade/... moet zetten
Waar heb je het over? Dat is niet het geval hier.

[Reactie gewijzigd door bkor op 4 november 2015 10:47]

Yum wordt niet meer onderhouden. Hadden ze dit uitgebracht onder dezelfde naam dan had je waarschijnlijk dit geeneens opgevallen.
Exact. Wat is mis met de naam yum ? Ik hoop dat ze niet ieder update/opvolger van de tools anders gaan noemen.
Het is geen Yum, maar een herimplementatie. Dan zouden ze het misschien Yum2 kunnen noemen, maar als ze niets met de oorspronkelijke Yum te maken hebben, dan is een compleet andere naame net zo logisch.

Overigens gebruikte Redhat/Fedora altijd RPM, Yum is volgens mij oorspronkelijk vanuit SuSE gekomen...

Maar goed, als het vervangen van Yum door DNF het grootste struikelblok is, dan hebben ze het goed gedaan ;-)
YUM komt voort uit Yellowdog Update Manager. Een op ppc gerichte distro.
Right,

SuSE had Yast... Begint ook met een Y

Krijg je als je al heeeel lang vooral FreeBSD gebruikt... Dan onthoud je niet alle varianten op package management in de Linux wereld :+
yum is al een heel oude tool. Kans is groot dat ze gewoon van nul zijn willen beginnen om een hoop oude legacy code weg te kunnen gooien en met nieuwe, moderne concepten te werken ipv deze te proberen implementeren in een bestaand pakket.

Dat verschillende distributies verschillende package managers hebben is al sinds de begindagen van de distributies zo, dat is niet nieuw. Debian based distributies komen trouwens ook al jaren met 2 totaal verschillende tools: apt-get en aptitude die allebij dan weer samenwerken met dpkg om de .deb paketten te installeren.
Let wel, apt en aptitude werken niet samen. Aptitude houdt niet bij wat je via apt uitspookt en vice-versa, aan te raden deze niet door elkaar te gebruiken.
"ln -s /usr/bin/dnf /usr/bin/yum"
Kan je lekker verder yummen...
Staat reeds zo op default install :P
Het werkt en zo niet zijn er zeer snel updates totdat het wel werkt.Het mooie van C is dat andere developers het werk zo kunnen oppakken als het project zinvol is.

maar als je iedere 3 jaar weer een ander woordje voor je install/update/dist-upgrade/... moet zetten ... jammer van het werk toch ?

Beter dan zelf alle updates vanal je 3rnd party windows applicaties moet en bijhouden.Afgezien van het feit dat de netwerk performance van windows update bagger is.
Je kan nog steeds alle yum commando's gebruiken, alleen zijn het nu aliasen naar yum.

Ik dacht dat de reden voor het (gedeelteijk?) herschrijven yum eem onoverkomelijke architectuur was in de code voor dependency checking en dergelijke. [citation needed]
Voor zover ik het begrijp is DNF een evolutie van YUM: https://fedoraproject.org/wiki/Features/DNF
Alleen jammer van de naam. Bij DNF denk ik meteen aan Duke Nukem Forever en Did Not Finish. Beide geen associaties die je wilt hebben bij een core component van je besturingssysteem.
Zo dacht ik er ook over. En wat ik helemaal irritant vind is dat de geestelijk vader van Yum nog maar amper overleden is en ze gooien het overboord en gaan met DNF verder. Ik had liever gezien dat ze Yum behielden, al is het alleen maar vanwege het "memoriam" aspect. Dit lijkt meer op "over lijken" wandelen. Het puur een gevoel, maar toch...
Zo dacht ik er ook over. En wat ik helemaal irritant vind is dat de geestelijk vader van Yum nog maar amper overleden is en ze gooien het overboord en gaan met DNF verder. Ik had liever gezien dat ze Yum behielden, al is het alleen maar vanwege het "memoriam" aspect. Dit lijkt meer op "over lijken" wandelen. Het puur een gevoel, maar toch...
Als de wereld alleen op nostalgie zou draaien zouden we nooit vooruitgang hebben. Dit lijkt me een van de slechtste redenen om met een verouderd pakket aan te blijven modderen. :/
Dat lijkt mij wel erg vergezocht :|
Dandified Yum is het ook niet helemaal ... maar dat is wel waar het vziw voor staat :)
Duidelijk.... ieder zijn smaak. Gelukkig ook maar, zolang men maar de keuze heeft om te bepalen wat hij/zij lekker vind werken. Hier thuis is het "Linux-all-the-way", ook al heb ik nog een paar computers waar Windows op staat geďnstalleerd. Maar die start ik eigenlijk nooit op. Op het werk gebruik ik beide, en ook daar probeer ik zoveel mogelijk met Linux te werken.

De acceptatie van Linux binnen mijn vriendenkring is ook steeds groter geworden. En sommigen hebben dusdanig veel gezeik gehad met Windows (al dan niet door eigen schuld, verkeerd gebruik of een andere reden), voor hen was het aanleiding om aan mij te vragen of ik ze wilde voorzien in een Linux distro. Op één na zijn ze allemaal trouw gebleven. Diegene die weer terug is gegaan kon ik niet aan zijn verstand peuteren dat een .exe-bestand niet op Linux te installeren is. Nou ja.... dan verdien je Windows, toch? :)

Terug naar het onderwerp: ik ga 't gewoon doen: Fedora 23 installeren. Ik was al met Fedora 22 aan de gang geweest (KDE), maar dat was nogal een geheugenvreter vergeleken met de op dezelfde machine geďnstalleerde Ubuntu en Linux Mint. Maar ach... dat is het mooie als je Linux gebruikt: bevalt het ene systeem niet, dan probeer je gewoon een andere. Die keuzevrijheid is voor sommige verwarrend, maar voor mij een zegen.. :)
Wine installeren? Ik respecteer de "efforts" die ze in Wine leggen, maar zaligmakend is het geenszins. Wine kan Windows-software draaien, maar lang niet alles. En als het al werkt, dan moet je je afvragen in hoeverre het werkt. Bovendien ben ik ook geen voorstander van die werkwijze, want dat maakt dat men overtuigt blijft dat Windows software de enige software is die hen verder helpt met computeren. En als zo'n programma onder Wine niet 100% werkt, dan is uiteraard Linux weer de boosdoener.

Ik help mensen graag aan Linux, maar het moet wčl met de overtuiging zijn dat ze iets anders willen proberen. Die ene persoon die weer terug is gegaan dacht dat Linux een wondersysteem was die alles wat hij wilde draaien ook kón draaien. "Nee, helaas geen Windows software". Van alternatieven wilde hij niet weten. Dan is mijn reactie: "Oké, in dat geval kan ik niets verder voor je betekenen. Draai dan maar weer een gekraakte Windows (met alle problemen die erbij horen), koop een nieuwe Windowslicentie als je het op een eerlijke manier wilt, of gooi er desnoods een paar honderd euro tegenaan voor een nieuwe laptop! Veel succes ermee!" }>
Wine is inderdaad beetje willekeurig of Windows software/games wel of niet draait. Afhankelijk van wat er gebruikt word kan het een oplossing zijn. Maar helaas vaker niet dan wel.

Zelf zie ik Linux graag groot worden maar ben het het je eens dat het voor het overgrote deel van de gebruikers niet weggelegd is. Windows software aan de praat krijgen is al lastig genoeg, maar een driver updaten of aanpassen kan al een hele onderneming zijn, laat staan de "X.software requires Y lib versie 2.26, currently installed Y lib 2.30" meldingen.

Voor algemeen desktop gebruik is linux de laatste 10 jaar ver gekomen, maar voor mijn gevoel zitten ze net pas in het XP tijdperk qua gebruiksvriendelijkheid.

Afgelopen jaar aantal keer Linux aangeraden aan personen om me heen die het wel wouden proberen, zijn wel technisch onderlegd, maar ze zijn allemaal terug naar Windows, vanwege het simpele feit "ik heb hier geen zin in". En ik begrijp het volledig, dat gevoel heb ook regelmatig :)
Zelf raad ik Linux nooit meer actief aan. Mensen die mij kennen weten dat ik het gebruik. En als ze nieuwsgierig worden en geďnteresseerd raken geef ik ze informatie erover. Wat de (on)mogelijkheden zijn, dat men serieus klaar moet zijn voor een nieuwe/andere manier van werken en de wil ook kunnen opbrengen om Windows los te laten etc. En diegenen die mij uiteindelijk om hulp vragen om het op hun computer te installeren help ik er graag bij. Geen enkel probleem.

Nee, van mij hoeft Linux niet heel groot te worden. Een marktaandeel van maximaal 5% op de desktop is voor mij het maximaal wenselijke. Windows-toestanden op het Linux platform hoeft van mij niet zo. Ik vind het wel prima zo... :)
Ze kwamen er zelf mee dat het ze wel interessant leek, maar ze namen de moeite ook niet om ook maar meer met een terminal te kunnen dan het copy-pasten van commands. Windows loslaten is naar mijn gevoel niet zo'n probleem. De oudere Office doen het wel in Wine en de nieuwere ook in een VM wel, Zelfs budget laptops hebben ondertussen genoeg power om office te VMen. Applicaties onder een VM hangen is niet al te veel werk om te scripten.

Maar waar mensen om mij heen te veel tegenaanlopen is de hoge hoeveelheid onderhoud wat het OS nodig heeft. Een Windows desktop hoef je niet aan te raken en het blijft wel draaien(malware daargelaten). Linux (en ik zie dit bij debian, ubuntu, mint, arch en fedora) gaat er vrij regelmatig (willekeurig lijkend) meuk stuk. En niet iedereen heeft elke keer zin in de puzzel van het instaleren van software want jij gebruikt net de distro die net wat anders werkt dan de uitleg.

Maximaal 5%, eerder 1 a 2%. Niet alleen vallen ze in statistieke afwijkingen dat het net zo goed een misberekening is en dat het 0% is. Tevens schaad dit ook het server gebruik. Waar vroeger tor 80% van de servers aan het internet hingen linux draaide is het vandaag de dag kiele kiele en afhankelijk van de bron rond de 50% is en blijft het gestaag krimpen.

Ook is Linux de enige fatsoenlijke tegenhanger van Windows met zowel de desktop als serverkant als focus. En ondanks dat MS redelijk schijt lijkt te hebben van de wet van de remmende voorsprong, als er helemaal geen concurrent meer is dan stort de voortgang van Windows ook onderuit en dat schaadt uit eindelijk ons allemaal.
Ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik heb open source desktop Linux al lang opgegeven. Ik kan niet begrijpen dat men in 20 jaar niet een desktop heeft kunnen ontwikkelen die net zo goed en eenvoudig werkt als Windows en net zo goed smoelt. Ik gebruik zelf desktop Linux bijna dagelijks maar het is het gewoon 'net niet'.
Om eerlijk te zijn heb ik totaal andere ervaring. Linux werkt gewoon, Windows is alleen maar problemen. Iedere Windows versie heeft z'n eigen troep. Windows XP was niet mee te werken vanwege alle lekken, hacks en malware, Windows Vista was een performance drama en kon je al je oude hardware voor weggooien, Windows 8 had een interface die niet geschikt was voor desktops en Windows 10 zit vol met meegeleverde spyware (zelfs een keylogger) die continu informatie doorstuurt naar MS. De enige versie die nog een beetje bruikbaar is, is Windows 7, en die wordt al uitgefaseerd. Over minder dan een jaar kun je geen werkbare versie van Windows meer krijgen (mits je nog iets geeft om je privacy).

Linux desktops daarentegen zijn heerlijk overzichtelijk en niet gedreven door commercieel belang maar gebouwd door een groep ontwikkelaars die gewoon goede software wil bouwen. M'n vader (60+) heeft nu al een flink aantal jaar een Linux desktop en is er heel tevreden mee. Hij heeft veel minder vragen en problemen dan vroeger toen ie nog Windows had.

De enige concurrent voor Linux is eigenlijk Mac OS X. OS X is ook wel erg gelikt, maar overstappen is niet triviaal. Je moet er meteen een nieuwe computer voor kopen, en dan nog alleen van 1 specifiek merk, die meestal wat duurder is dan de rest. Ik zie mezelf voorlopig niet iets anders gebruiken dan Linux, zowel op de desktop als op de server.
Alle mensen die denken dat linux voor iedereen is en daarbij Windows en of MacOS "afkraken", heeft geen verstand van de gemiddelde mens.

Ik ben ook overgestapt naar linux en mac maar weet niet of dat zou blijft.
Ben van een windows laptop naar ubuntu en nu naar fedora omdat ik apt-get niets vind en voor mijn server al gewend was aan yum en nu dan dnf.
Heb de overstap gemaakt omdat ik het gewoon handig vind om een terminal te hebben. Weet dat het op windows ook zit maar vond het niet lekker werken.

Maar om windows af te kraken klopt niet.
Het hele dependentie verhaal van linux maakt het niet echt een concurrent voor windows(het gerote publiek).
Voor mensen die weten wat ze doen is het vaak niet een probleem maar probeer maar spotify of chrome te downloaden voor een linux dist.
betekent vaak dat je een PPA of repo moet toevoegen waarna je het pas kan downloaden.
Waarbij Windows en Mac je alleen maar op de site op een link hoeft te klikken en daarna de instructies op het scherm te volgen.
Het hele dependentie verhaal....
Dat "verhaal" stamt nog uit de periode vóór 2005. Als je tegenwoordig een applicatie installeert krijg je meteen alle libraries waar het van afhankelijk is gewoon mee hoor. Je hoeft dus al járen niet meer zelf aan de slag om dit op te lossen.

Ik weet niet welke distro jij draait/gedraaid hebt, maar dit is vast geen moderne Linux distro. Anders zou je deze opmerking niet hebben gemaakt. Of werk je soms met Gentoo? Zo ja, dan is dat sowieso geen representerend voorbeeld, gezien de moeilijkheidsgraad en de stijle leercurve.

Jammer dat je een oud vooroordeel over Linux weer uit de hoge hoed tovert. Waarom eigenlijk?
ik weet niet welke apps jij installeert maar als je verder kijkt dan je neus lang is merk je dat dat nog steeds zo is.

wou gister vivaldi browser installeren op een clean fedora install en moest eerst een libxss hebben.
popcorntime (de nieuwe) had libudev nodig.
spotify moet ik een ppa of repo toevoegen en keys.

op windows is dit een exe downloaden en op verder klikken bij alle 3 mijn voorbeelden.
Het is toch niet de schuld van Fedora (of andere Linux distros) dat 3rd party devs geen deftige packages willen/kunnen voorzien?
Ik geef fedora daar ook niet de schuld van, ook geen linux.
Maar het is wel zo dus daarom kan je linux niet vergelijken of gebruiksvriendelijker noemen.

Tijdje geleden had rim blackberry ook een van de beste besturing systemen, maar doordat er niet veel app werden ontwikkeld kan je het niet de beste noemen (in het algemeen) of gebruiksvriendelijk.
Popcorn Time heeft geen RPM-paketten, dus dat installeer je ook niet via je package manager en aan eventuele dependencies wordt dus niet gedacht.

Voor Spotify geld hetzelfde, geen RPM-paketten en er is alleen een third-party repo die dus je handmatig moet toevoegen.
Dat systeem is er onder Linux ook en heet SH. Maar vanwege de kans op virussen en troep zoals Mallware heb je dus repo's en repomanagers zoals Yum en DNF en apt. En worden sh bestanden amper nog gebruikt. En elke x bij nieuwe versie moet je per programma onder window updates instakeren of het register herstellen.
Dat komt omdat jij vanuit je zelf kijkt en jij hebt je computer al helemaal ingesteld.
Van daar dat je nooit met dependencies hoeft te kloten.
Ik heb vanaf een format ubuntu en fedora (de nieuwste) en het was zeker makkelijk maar je moet zeker nog repo en ppa's instellen.
Ook moet je voor bepaalde deb's en rpm's nog een paar libs hebben.

En net zoals @jvnknvlgl aangeeft zijn er voor veel bekende apps geen een rpm's dus dat maakt het gewoon iets ingewikkelder en dat is gewoon een feit
Ik heb vanaf een format ubuntu en fedora (de nieuwste) en het was zeker makkelijk maar je moet zeker nog repo en ppa's instellen.
Ook moet je voor bepaalde deb's en rpm's nog een paar libs hebben.
Ik upgrade nooit, ik installeer ook altijd schoon, en dan nog herken ik je probleem niet.

Kijk... als je meteen buiten de repo's programma's gaat zitten installeren, dan moet je daar inderdaad iets meer moeite voor doen. Maar je moet je verhaal wel zuiver houden, daar is het waar het mij om gaat. Ik heb geen idee wat je allemaal uitspookt met je Linux distro's, maar ik heb inmiddels wčl door dat je veel buiten de repo's werkt met allerlei pakketten van derden. Nu snap ik je weerstand ook wel: je probeert van je Linuxdistro een Windowskloon te maken.

Je hebt het over dat het installeren moeilijker is, dat je allerlei afhankelijkheden moet oplossen. Maar onder normale omstandigheden is dat helemaal niet nodig. Als je vervolgens allerlei "exotische" software installeert, of software uit vage, of in ieder geval externe bronnen, dan kan het zijn dat je deze zelf moet compileren. Het woord "compileren" gebruik je echter niet, terwijl je wčl "afhankelijkheden" roept, dus kan ik niet goed beoordelen hoe jij je software installeert. Installeer je via Yum/DNF (Fedora), via apt-get of aptitude (Debian en al zijn derivaten), via de commandolijn met een terminalopdracht, of een tarball binnenhalen en het zelf compileren? Alleen bij het laatste kán je tegen afhankelijkheidskwesties oplopen. Maar als je je software zelf kan compileren, dan moet het ook geen extra pijn zijn om die afhankelijkheden op te lossen.

Je mag roepen wat je wilt, maar houd je verhaal objectief en zuiver. Jij praat over Linux zoals het - pakweg - 10 jaar geleden was. En dat is gewoon niet zo! Als je gewoonweg zegt dat JIJ het minder praktisch vindt om te werken onder Linux, dan is er niets aan de hand. Ik vind werken onder Linux veel praktischer. Ook niks aan de hand. Maar het Windows van 2015 langs de meetlat leggen van een linuxdistro anno 2005, waarin het installeren voor beginners inderdaad "een pijn" was, is gewoonweg onwaar. En ik kan het niet laten om dat te benadrukken. Er wordt namelijk al zoveel onzin geroepen over zo'n beetje alles wat niet-Windows is. Als het klopt, dan klopt het. Zo niet, dan reageer ik erop!
@Qalo
nee ik heb het over een besturing systeem en de meest gebruikte (want de meeste mensen gebruiken die) apps.

En dan komen windows en mac gebruiks vriendelijker uit de doos.

1. meest gebruikte browser is chrome
Die installeer je niet zomaar uit de repos

2. meest gebruikte muziek streamer spotify
installeer je niet zomaar uit de repo

om maar te zwijgen over adobe software en itunes aangezien een hele grote groep mensen een iphone heeft.
Kan je wel zeggen dat jij android hebt maar dan negeer je een heel stuk van de bevolking.

Ik weet dat dit niet aan linux ligt maar het werkt wel mee aan het feit dat linux niet zo makkelijk is aan de smeren aan het grote publiek.
1. Strikt gezien is dat Internet Explorer. Chrome staat wel op een tweede plek. Chrome heeft niet standaard een repository. Die kan je wel zelf aanmaken als je wilt (zo doe je dat).

Máár zoals je dat in principe met elk RPM bestand kunt doen, kan je deze wel gewoon downloaden en installeren met 1 klik. Je kunt het bestand laten openen door Apper waardoor het bestand gewoon installeert. Net een regulier *.exe bestand. Eventuele dependencies worden net als bij een degelijke Windows installer (want ook niet iedere Windows installer kan dat) opgehaald uit de door jezelf ingestelde overige repositories.

2. Dat schijnt iets ingewikkelder te zijn. Maar goed, andere Windows gebaseerde propriëtaire software installeer je ook niet zomaar op/onder Linux. WINE en de webspeler worden als alternatieven voor Spotify genoemd (gebruik zelf geen Spotify). Volgens mij kan Amarok gewoon overweg met iTunes. Maar dat weet ik niet zeker, want ook geen iTunes gebruiker.

En inderdaad, software gemaakt voor Windows kan je niet altijd gebruiken binnen Linux. Dat ligt toch echt aan de makers van die software. Gelukkig kan er steeds meer online en beginnen game-studio's steeds vaker met het maken van Linux varianten van hun games.

Maar (bijna) overal is een alternatief voor. Je moet je er alleen voor open willen stellen.
En voor veel dingen heb je PPA's (Ubuntu) of een COPR repo. Wat nou moeilijk?

Kijk, als een software ontwikekalar zijn software niet uitbrengt voor RPM distros, tsja. Dat is vergelijkbaar met een Windows applicatie die allen beschikbaar is voor Windows 10. Ook dat komt voor, maar daar hoor je nooit iemand over. Vreemd he?
Zelfde ervaring hier. Sinds mijn ouders Ubuntu op hun PC hebben hoor ik ze nooit, maar dan ook nooit meer.

Ze openen gewoon Thunderbird en Firefox en het werkt. 1x de printer voor ze geconfigureerd en nu al jaren probleemloos plezier.

Auto-updates in Ubuntu aan en eens in de 2 jaar even updaten naar de laatste LTS.
De mijn ook, alhoewel niet helemaal. Laatst een auto-update uitgevoerd waardoor de PC niet meer wou opstarten (problemen met nieuwe kernel). Door home op een andere partitie was het opnieuw installeren echter een breeze, binnen een half uurtje weer alles basis draaiend, paar configuraties opnieuw ingesteld en klaar.

Het duurde wel even voordat ik ze eindelijk zover had, ze waren echt sceptisch. Nu wil vooral mijn moeder niet meer anders, mijn pa die mosterd zo af en toe nog wat. Heeft een vriend die 'in pc's doet en linux totaal niet kent' en kon hem dus ook niet helpen, want 'hij weet niet hoe het werkt'.

Met de standaard Ubuntu desktop konden ze trouwens niet werken, dus LXDE geinstalleerd. Het menu is sprekend windows XP, wat ze gewent waren, dus nu zijn ze helemaal happy (en ik ook, want niet wekelijks de IT helpdesk).
Windows 10 bevat geen keylogger. Word er veel informatie doorgestuurd? Ja, maar het meeste kan je gewoon uitzetten. We zullen maar zwijgen over Ubuntu en het shopping lens debacle zeker?

Windows 7 word niet "al" uitgefaseerd. Noem eens 1 linux distributie die zich richt op de desktop gebruiker en die evenlang (of zelfs maar de helft) ondersteuning krijgt van de makers er van ...

Linux desktops worden inderdaad gebouwd door ontwikkelaard. En dat laat zich vaak ook voelen. Ze zijn minder met useability bezig of de algemene look&feel. Een mooi voorbeeld is OOo/LO dat een interface heeft dat nog uit de jaren 90 lijkt te komen. Al zien we daar gelukkig de laatste jaar ook wel een steeds grotere bewustwording bij vele grote projecten en richten zij ook werkgroepen op die de useability en interface gaan verbeteren.

Ik maak op de desktop gebruik van zowel Linux als Windows en ik heb met geen van de twee een probleem. Vind het dan ook spijtig dat je zo vaak die tweedracht (driedracht?) ziet. Alsof Linux gebruikers niets moeten hebben van andere platofrmen net zoals een Windows gebruiker geen goed woord heeft voor Linux.
Binnen Linux heb je veel keuze tussen desktop-omgevingen. Op de een ligt de usability hoger dan de andere. Mijn dochter van 9 kan prima haar weg vinden binnen Ubuntu: dus iets doen ze blijkbaar goed.

Je voorbeeld met OOo/LO snijd geen hout. Eigenlijk zeg je dat de interface van MS Office de standaard is en OOo/LO zich daarop moet richten. Nu werk ik zakelijk op MS Office en prive op LO: doe mij maar LO. MS Office hangt tegenwoordig zoveel functionaliteit aan Office vast (365 anyone?) dat ik af en toe als technische gebruiker er al de ballen van snap. Hoe moet de gemiddelde kantoor-gebruiker er dan mee om gaan? Veel functionaliteiten die MS zakelijk (en ook naar consumenten) plugt werkt vaak helemaal niet productie-verhogend: in tegendeel zou ik zeggen.

Voor iemand die gewoon redelijk standaard zaken doet met Office is Libre Office vele malen productiever dan MS Office met al zijn toeters en bellen.

OT: Ik vind Windows 10 echt een mooi product maar de algehele trend om persoonlijke data te minen om 'een optimale user-experience' te kunnen bieden stuit mij tegen te borst. Prive gebruik ik dus Linux en eigenlijk mis ik daar niets. Zelfs gaming word steeds beter ontsloten (Steam).
Wat ik vooral zeg is dat we na 30 jaar toch een interface moeten kunnen vinden die beter werkt dan wat we vandaag zien in bijvoorbeeld LO/OOo . Ik noem MSO nergens en noem het niet de standaard hoewel ik bij een keuze tussen LO en MSO inderdaad wel voor MSO zou kiezen. En of LO productiever is zou ik ook niet durven zeggen. Heel het hertekenen van de interface van MSO 10 jaar terug is net gebeurd na een uitgebreide studie met net als doel de productiviteit en het gebruiksgemak van het pakket te verhogen. Ik heb jaren terug al eens door deze blog serie geworsteld en dan krijg je ineens een beter begrip van wat men heeft willen doen, waarom bepaalde keuzes gemaakt zijn alsook bepaalde mythes die gewoon staalhard ontkracht worden (zoals het feit dat de ribbon meer plaats zou innemen). Zulke studies beginnen stilaan wel te gebeuren maar gebeuren nog veel te weinig in FOSS projecten.
Het is inderdaad een feit dat de ribbon onacceptabel veel ruimte inneemt. Ik zou niet weten waarom ik Office2000 zou downgraden naar een nieuwere versie.
Mischien upgraden naar LibreOffice tzt.
Als jij een oude versie van linux nodig hebt kun je als je weet hoe het moet packages en securityupdates backporten en symlinken. Ik kende iemand die dat nodig had op zijn werk. Kiste hem veel tijd.om te leren, maar nu doet hij het in een handomdraai
(zelfs een keylogger)
Je bedoelt de debugger die in alle voorgaande beta's van Windows ook zat, en er uit wordt gehaald zodra het RTM gaat?
Nee, ik denk dat @kozue de veelbesproken privacy-gevoelige opties bedoelt zoals hier omschreven door de consumentenbond: http://www.consumentenbon...extra/windows-10-privacy/.
Ik begrijp niet dat mensen nog steeds met Windows kunnen werken. Ik ben al jaren geleden vertrokken naar de Linux desktop/laptop en ga nooit meer terug naar Windows.

In het 'Apple kamp' vind je waarschijnlijk ook mensen die nooit meer Windows willen.

Dat maakt ook helemaal niet uit, kies vooral het OS wat bij jou fijn werkt.

Zolang we maar gebruik maken van Open Standaarden om te communiceren en data uit te wisselen, denk dus aan:

- Open web protocolen
- Open web standaarden voor video
- Open document bestanden zoals ODF (ODT, ODS, etc)
- Open standaarden voor e-mail

Dan maakt het allemaal niet uit wat de eindgebruiker gebruikt, we kunnen communiceren! :)
Nu doe je net alsof Windows echt onwerkbaar is, vind ik nogal flauw. In plaats van je motivatie de delen iets anders afkraken. Jammer...
volgens mij zegt snow_king dat nergens hoor. Alleen dat indien een ieder van open standaarden gebruikt het geen bal uitmaakt wat iemand gebruikt. De 1 is blij met dit OS/Desktop en de de andere met dat OS/Desktop. Moet ieder voor zichzelf weten/bepalen.
Ik begrijp niet dat mensen nog steeds met Windows kunnen werken. Ik ben al jaren geleden vertrokken naar de Linux desktop/laptop en ga nooit meer terug naar Windows.
Hij zegt het dus wel degelijk ergens
voor HEM ja...Niet in algemene vorm..
Ik begrijp ook niet dat mensen met VMS (bestaat het eigenlijk nog? ;) ) kunnen werken, maar dat wil niet zeggen ik VMS slecht vind.
Nee, ik zeg juist dat ik er niet mee kán werken, dat maakt het nog geen slecht OS. Ik vind het persoonlijk echter een beperking om met Windows te moeten werken dus doe ik dat gewoon niet.

Mijn punt is vooral dat we open standaarden moeten gebruiken!
Ik werk met beide platformen en ik begrijp het wel. In de basis is er voor de gemiddelde gebruiker niets mis met Windows. Het werkt out of the box en het werkt goed. Het is vertrouwd en de gebruiker kan er alles mee.

De omschakeling naar Linux zou voor de gemiddelde gebruiker niet eens moeilijk zijn, maar zolang niemand zich inzet om dit bij het grote publiek bekend te maken zal het er nooit van komen.
Ik zou best Linux willen gebruiken, maar de software die ik dagelijks gebruik (autocad, revit, sketchup, photoshop etc.) werken simpelweg niet op Linux (allemaal gesloten formaten waar ik ook niet onderuit ga komen, al zou ik het wel willen). Zelfs als ik een mac-fanaat zou zijn (ben ik niet), zou ik alsnog windows moeten installeren.
Werkt prima. Totaal geen problemen. Zeer stabiel, en ziet er goed uit; granted na wat tweaks.
Het enige voordeel van Windows is de hoeveelheid programma's die standaard gemaakt worden voor Windows; maar niet voor Linux. Daar loopt het flink achter, en dan moet je gaan knutselen ja, als je het nodig hebt.

Het wordt steeds makkelijker, en een kind kan de was doen tegenwoordig.
Het ligt ook maar net aan de DE die je pakt of het er wel of niet goed uitziet, en je kan het stylen zoals je wilt.
Ik begrijp je niet helemaal. Je hebt een open source desktop linux opgegeven, maar gebruikt desktop linux bijna dagelijks ook al is het het gewoon net niet.

Ben je dan voor bepaalde werkzaamheden afhankelijk van software die op linux draait, maar werk je liever met *bsd of mac os x of windows?
Ik kan er als techneut nog wel mee omgaan, maar ik irriteer me vaak aan de kleine dingetjes die gewoon niet goed werken of er niet goed uit zien.

Ik gebruik Linux omdat het het enige besturingssysteem is waar ik me echt veilig voel. Voor internet bankieren is het eigenlijk een must.
Maar als techneut kun je in ieder geval tickets openen om bugs te melden en op die manier een bijdrage leveren aan een betere wereld ;)

Maar als ik het goed begrijp bedoel je dan dat je hebt opgegeven dat linux mainstream wordt. Dat is misschien maar beter ook, want dan blijf je namelijk een veiliger OS houden. Kijk maar naar Android, sinds dat het momentum kreeg, de aandacht trok van malware-bouwers.
Het gaat niet om bugs melden, maar meer dat de ontwikkelaars zich niet kunnen verplaatsen in 'normale' gebruikers. Waarom kan men dat bij Microsoft en Google wel?

Ik kan wel allerlei bugs gaan opvoeren maar ik vind dat de ontwikkelaars van desktop Linux dat zelf hadden moeten inzien dat wat zij maken gewoon niet geschikt is voor niet-technische gebruikers. Dat impliceert al dat het nooit 'mainstream' gaat worden. Misschien is dat ook niet hun doel, maar dan kunnen ze hun tijd beter ergens anders in steken.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 4 november 2015 11:08]

Mijn ervaring met zeer vele gewone huis-tuin-en-keuken gebruikers is precies het omgekeerde.
Als je een Windows PC of laptop nieuw neerzet en 3 jaar later terugkomt is het vrijwel altijd onbruikbaar geworden. OSX meestal prima en GNU/Linux (tot nu toe) altijd als een zonnetje.

Ik denk dat de 'gemiddelde' technicus zich eerder aan Linux kan ergeren, maar imo ligt dat meer aan gebrekkige commerciële ondersteuning dan aan Linux zelf.
Pardon? De gratis onder steuning is prut maar betaalde ondersteuning voor bedrijven redhat debian suse die werkt prima. Tevens er wordt enorm veel geld gestoken in linux. Overleden als frankrijk draaien prima op linux. Maar ik begrijp prima wat je bedoeld. Linux is te vrij the vervelend het is niet click install en klaar. Os verschillen kernel verschillen driver verschillen het is een nacht merrie als je als simple develeper iets wilt ondersteunen. Ook gebruiks vriendelijk heid is verbeterd. Maar vergeleken bij window of osx nog steeds beneden pijl. Ik draai linux peppermint op 2 systemen omdat de grote distro's gewoon crashen tijdens installatie....
Rustig rustig.
Ik bedoel voor de gewone huismus, die niet weet wat updaten is enz. (en gelijk heeft die).
Met ondersteuning bedoel ik de winkel op de hoek of een helpdeks enz.
Adem in, adem uit :)
Ik ben ook maar een thuis gebruiker, op het werk draait bijna alles windows. Wat de industry standaard is. Liefst nog windows Xp. Lol. Alleen hier en daar hebben we een linux machine staan we zijn nu met de raspberry PI bezig met linux. Maar dat valt niet mee.... Flash kaarten sterven bij bosjes. Maar we hebben de tank automaten nu draaien onder linux best cool. Trouwens voor thuis gebruik ik Google. Daar kom je vaak veel verder mee dan een helpdesk, alleen met google omgaan de juiste vragen stellen zo dat het antwoord op je beeldscherm getoverd word dat kan best lastig wezen. Gebruiks vriendelijk nee linux is dat zekers niet.maar gelukkig staat het internet vol met linux problemen en opposingen. Maar command promt moeten gebruiken zouden ze gewoon eens moeten uitfaseren. ik heb thuis ook een apple met osx soms ben je gewoon blij dat dingen gewoon werken, iets meer betalen is soms niet zo erg als het om comfort gaat. It just works.
Het enige wat ik hier uit op maak ik dat jij jezelf OOK niet kan verplaatsen in de grieven van de 'normale' gebruikers, mensen die computers alleen willen gebruiken als een gereedschap en niet geinteresseerd zijn hoe het ding van binnen werkt.

En wat bedoel je met 'onbruikbaar geworden'? Ik heb genoeg Windows computers die veel ouder zijn dan 3 jaar en nog prima werken. Linux is zeer betrouwbaar maar moderne Windows is bijna net zo betrouwbaar.
Dat is dan een verkeerde conclusie, want ik doe een feitelijke constatering waarvoor ik mij niet in de gebruiker hoef te verplaatsen om te kunnen constateren.
Met onbruikbaar bedoel ik dingen als zo'n Ask.com toolbaar, virussen en andere malware, trage harde schijf enz.
Ik heb het hier over mensen die denken dat de slaapmodus hetzelfde is als herstarten.
Updates gaan dan niet zo soepel ;)
Het gaat niet om bugs melden, maar meer dat de ontwikkelaars zich niet kunnen verplaatsen in 'normale' gebruikers. Waarom kan men dat bij Microsoft en Google wel?
Het is ontzettend moeilijk om je in "normale" gebruikers te verplaatsen. Daarbij weten "normale" gebruikers zelf ook niet wat ze willen. Fouten zien is makkelijk, ze verbeteren niet. Grote bedrijven kunnen veel geld uitgeven aan onderzoek. Dat is niet gebaseerd op een diep begrip van gebruikers maar meer op geld, uithoudingsvermogen en natuurlijke selectie.
Ik kan wel allerlei bugs gaan opvoeren maar ik vind dat de ontwikkelaars van desktop Linux dat zelf hadden moeten inzien dat wat zij maken gewoon niet geschikt is voor niet-technische gebruikers. Dat impliceert al dat het nooit 'mainstream' gaat worden. Misschien is dat ook niet hun doel, maar dan kunnen ze hun tijd beter ergens anders in steken.
Mainstream worden is inderdaad niet het doel van de meeste programmeurs maar daarmee is het nog geen verspilde moeite. De ontwikkelaars schrijven die software voor zichzelf of voor hun baas. Jij mag er ook gebruik van maken maar als je dat niet doet is het niet erg. Er wordt geen moeite verspild want ze doen het toch niet voor jou. Als ze dat wel deden, dán zou het pas verspilde moeite zijn als jij er geen gebruik van maakt ;)
Imho ziet Linux er vandaag de dag toch echt wel goed uit. Ben zelf een KDE gebruiker op de desktop en KDE5 kan visueel toch echt mee met Windows.

Dat linux nooit de desktop zal veroveren daar geef ik je gelijk in. Onbekend maakt onbemind en er is niemand die geld kan steken in het bekender maken van een desktop linux.
Sommige desktops ogen ouderwets en nostalgisch, en sommige weer supermodern. En het mooie is: het valt allemaal in te stellen naar jouw smaak. Nieuw thema, nieuwe iconenset, of zelfs je hele desktop op de schop gooien en het standaard uiterlijk aanpassen naar jouw wensen, het kan allemaal.

Windows 8 en 10 zien er ook uit als Linux distro's tegenwoordig. Zeker nu ze die "flat look" hebben. Alleen vind ik Linux desktops veel moderner aanvoelen dan een gemiddelde Windows. Alleen al het niet hebben van tabs in je bestandsverkenner is zwaar waardeloos. Just my two cents...

Recentelijk had ik Fedora 22 op mijn test-laptop geknald (met KDE5 in plaats van de standaard Gnome 3 versie), en inderdaad: dat ziet er spetterend mooi uit. Helaas vond ik de respons van Fedora op die specifieke machine veel minder dan Ubuntu en Mint, en bovendien verbruikte KDE5 op die machine behoorlijk veel resources. Tot aan twee keer zoveel als eerder genoemnden. Dat probleem schijnt nu met de laatste KDE5 uit de wereld te zijn geholpen, en dus kan ik met deze release van Fedora weer een nieuwe poging wagen. :)
Als ik het vergelijk met 5 jaar geleden hebben we toch al op die korte tijd echt grote stappen genomen dat het vooral enkel de kleine dingetjes zijn. Kan niet wachten om te kijken hoe het allemaal verbeterd op weer eens 5 jaar tijd :)
Hoezo werkt Linux ingewikkeld dan?
Het is niet omdat je even moet wennen dat het per se ingewikkelder is. Het enige wat misschien 'ingewikkelder' is, is dat je op Linux 100% controle hebt over je systeem, dus kan je ook geavanceerde dingen aanpassen. Dat is ingewikkeld, maar de normale gebruiker heeft hier geen nood aan.

Linux niet goed uitzien?
Heb je ooit Linux Mint Cinnamon geprobeerd? Eenvoudig (met menu etc.), strak, nice design,... Persoonlijk vindt ik DAT er veel beter uitzien dan de lelijke zwarte balk rond vensters op Windows, of de veel te grote lompe taskbar van Windows.

Buiten dat, als we even naar super/power users kijken, is Linux écht wel veel gemakkelijker. Inderdaad niet de doelgroep waar we het over hadden maar toch.
Ik heb altijd op Linux geprogrammeerd, maar omdat we op school Windows en C# gebruiken ben ik lichtjes gedwongen terug Windows te gebruiken... En het is een hel. Het niet kunnen gebruiken van een terminal zoals op Linux is gewoon zéér beperkend. Het menu, is vrij duidelijk. Het menu (op de Cinnamon desktop) wint echt wel van het Windows 8+ startmenu met zijn tegels. Veel overzichtelijker.
...

Ik heb Windows al lang 'opgegeven'.

[Reactie gewijzigd door ONiel op 4 november 2015 11:41]

bij elke installatie moet je weer een repo of ppa toevoegen en als er geen deb of rpm is moet je hem zelf compilen.

Ik ben ook overgestapt dus begrijp wat je wilt zeggen maar je claim slaat echt nergens op.
Je moet naar de gemiddelde consument kijken.
Windows is echt veel makkelijker.

Als jij iets installeert op je linux systeem, probeer het maar terug te vinden zonder kennis van het hele systeem.
Windows mount alles heel makkelijk automatisch waarna je alles in C: terug kan vinden (standaard dan).
Bij linux hoeft het helemaal niet het geval te zijn dat je 2 de schijf automatisch mount.
Gemiddelde gebruiker? Als ik kijk naar mensen om mij heen (de gemiddelde gebruikers dan), dan kunnen ook zei op Windows hun geďnstalleerde programma's niet terug vinden op de C: schijf.

Het enige wat ze willen, is dat als ze iets installeren, het geďnstalleerd is, en dat ze dan makkelijk aan het programma kunnen via de taskbar, desktop icon, of zoekmenu.

En, als je iets installeert op Linux, komt het ook gemakkelijk in het zoekmenu terecht.
je fixeert nu op het terug vinden van een app.
en je negeert het stukje over het installeren van apps onder linux (bvb spotify) en laat dat nou net zijn wat veel moeilijker is in linux.
1. Dat komt omdat spotify geen standaard ondersteuning biedt voor Linux, natuurlijk is het dan 'moeilijker'.

2. Als je 2 seconden zoekt, kom je hierop uit: http://howtoubuntu.org/how-to-install-spotify-in-ubuntu
Linux heeft veel documentaties om het juist makkelijker te maken, t.o.v Windows support of documentatie is het veel beter.

3. Installeren op Linux is afhankelijk van je distributie soms gewoon een .deb bestand downloaden en het installeren (juist zoals een .exe bestand), en anders gewoon een vast aantal woordjes in je terminal typen met daarachter de naam van de software die je wil installeren.

De manier met de terminal is inderdaad even wennen, maar niet moeilijker. Misschien zelfs makkelijker dan eerst de .exe zoeken op internet, zorgen dat je geen malware ofzo installeert, en dan de hele installatie-wizard volgen.
Ik weet dat het aan de apps ligt maar de meest gebruikte apps hebben allemaal een exe of een dmg niet altijd een deb of rpm.
Ook werken deb en rpm's niet altijd, vaak mis je een lib* en dan word het weer een ander verhaal.

Je kan je stug aan je mening houden maar iedereen weet dat windows en mac op dit moment veel gebruiks vriendelijker zijn dan linux.
Linux is ver gekomen en komt er wel maar is er nog niet helemaal.

bvb. probeer jij de browser vivaldi op een clean fedora install te installeren dan moet je even sleutelen.
voor de tweakers geen probleem.
bij windows is het gewoon op de exe klikken.

En je voorbeeld voor spotify dat is ubuntu wat als ik fedora heb? weer verder zoeken en veel mensen komen in de war. En mensen willen niet voor iedere install een lap text lezen.
Ik wou laatst een exe op Windows installeren. Kreeg de hele tijd de foutmelding dat een bepaalde mscorelib.ddl of zo miste op mijn systeem, waardoor het niet geďnstalleerd kon worden.

En vandaag nog, wou ik nieuwere software voor finger-scroll installeren, een foutmelding dat een bepaalde 'class' niet werkte.

Met als gevolg, dat ik weer een hele lap tekst moest lezen om het te kunnen installeren,...

Als ik op Linux iets wil installeren, werkt het gewoon (ook al moet ik 3 zinnen lezen, of tot onder scrollen tot waar de terminal commands duidelijk zijn aangegeven).

En Vivaldi voor Linux zijn gewoon .deb of RPM's?
laat ook maar.

jij praat over exotische programma's ik over programma's die de meerderheid van de mensen installeren.
Als jij een computer maakt die moeilijk met facebook spotify en een browser zoals chrome werkt maar zeer goed werkt met onbekende apps.
En Vivaldi voor Linux zijn gewoon .deb of RPM's?
Weet ik probeer hem maar op een clean fedora te installeren.
mis je libxss mag je libxscrnsaver.rpm gaan zoeken donloaden en installeren.

Maar goed deze discussie kan jaren door gaan als jij niet inziet dat de meest gebruikte apps makkelijker te dowloaden en installeren zijn op win en mac dan ben je gewoon koppig en wil je blindelings een punt maken.

Getypt op een fedora 23 laptop met vivaldi.
Net klaar met Fedora 23 te installeren, en net de Vivaldi browser gedownload via deze pagina (dus op de door jou zo geliefde Windows-manier). Op het moment dat ik dit schrijf staat 'ie het gewoon kneppelhard te installeren ZONDER te melden dat er afhankelijkheden opgelost moeten worden. Kortom: het werkt gewoon, zonder problemen.

Edit: opgestart, enne... werkt! Hoe kan het bij jou dan niet zo zijn?
dat komt omdat je dan geen clean install doet.

Als je van fedora 22 of lager naar 23 gaat is het geen clean install.

Als je een format doet en dan 23 installeert waar moet hij anders libxss.so vandaan halen?
Die is uit 23 gehaald skype gebruikt hem ook.

[Reactie gewijzigd door churchill9 op 4 november 2015 17:46]

Hij is niet uit Fedora 23 gehaald. Ik denk dat er óf iets bij jou niet helemaal lekker zit óf dat je tegen een bug aan loopt?
Als je dit verhaal aan mijn digibeetvrienden of aan mijn vrouw vertelt (misschien nog wel de grootste digibeet van iedereen die ik ken), dan zul je waarschijnlijk keihard uitgelachen worden. Jij meent te spreken namens "de massa", maar verklaar dan eens waarom verstokte digibeten beter uit de voeten kunnen met een gebruiksvriendelijke distro als Ubuntu, maar in het bijzonder Linux Mint?

Ik heb jaren geleden mijn vrouw een laptop cadeau gedaan met Windows erop. Na een week vertelde ze me dat ze op niets meer durfde te klikken vanwege de vele waarschuwingen, meldingen en bijvoorbeeld ook over hoe je een programma installeert. Ze vroeg mij (nee, niet op aangedrongen, het kwam puur uit haarzelf) om Linux te installeren. Sindsdien is ze een happy computergebruiker, en ze vraagt me hoogstzelden nog iets voor haar te regelen. Dat was in dat weekje Windows wel anders, want ik moest constant bijspringen.

En zo heeft iedereen zijn eigen waarheid en ervaringen....
ik geloof dit verhaal ook zeker wel maar het zou heel anders zijn als haar vriend het niet helemaal gebruiks klaar voor haar had gemaakt.
De meeste mensen hebben niet iemand in huis om alles voor ze in te stellen.
zoek eventjes, zijn genoeg linux distros te vinden waar sommigen zelfs als "opa en oma" vervanger voor windows dienen (start menu bijna gelijk etc)
Chrome OS ?
Al zie ik niet wat er mis is met fedora, centos, ubuntu, mint, ... looks&feel zijn zeer goed in orde, ik mis eerder tools die in windows gemaakt zijn (notepad++, ms, ...)

Al denk ik dat je hier gewoon aan het trollen bent :)
npp werkt redelijk onder Wine al zijn er ook wel degelijke alternatieven te vinden.
Ik ben het helemaal met je eens. Ik werkte altijd met Windows en dat beviel op zich prima (wel altijd op Linux servers), alleen ben ik steeds meer gaan ontwikkelen. En dat werkt dan weer net niet lekker op een Windows bak (Python, Puppet en Ruby), dus daardoor werk ik nu op Linux en die desktop is het inderdaad net niet. Het is wel werkbaar en ik red me er ook prima mee, maar het is het gewoon net niet.
Die Desktop? Er zijn er zoveel dat het eigenlijk moeilijk hard te maken is dat er niet een passende voor iemand bij is. Dat is de schoonheid van vrijheid :)
De huidige Ubuntu en Mint edities zijn anders een stuk minder misleidend mbt configuratie dan de configuratieschermen van Windows 10... Verder is de werking van linux voorspelbaarder, en zou ik dus stellen beter...
Kan je misschien proberen een beter beeld te geven waarom Windows naar jouw idee blijkbaar eenvoudiger werkt/smoelt?
Gelukkig hier een nogal omgekeerde ervaring. Ik ben veel vloeider met GNOME3 dan met Windows. En het ziet er naar mijn mening ook strak uit, maar dat is smaak.
Mijn ouders zitten overigens al ruim vier jaar op Linux door mijn toedoen. Eerst Ubuntu (GNOME2) en nu Linux Mint (MATE). Zij hadden na een initiële periode van even wennen nergens problemen mee. Zolang men wat uitleg krijgt in de werkwijze is een overstap vanaf Windows best te doen. En ik heb er al jaren profijt van dat dat ding gewoon werkt. Want support hebben ze nog zelden nodig; dat was met Windows XP wel anders...

Zit je wellicht vastgeroest in een Windows werkpatroon? Ik snap dat verandering vervelend kan zijn, maar je kunt niet zomaar Windows idiomen toepassen op een non-Windows desktop. Waarschijnlijk heb je dezelfde problemen met Mac OS X om een andere desktop te noemen. En de "Linux desktop" an sich bestaat niet, er zijn vele verschillende Linux desktop omgevingen beschikbaar. Allemaal verschillende smaken met verschillende werkwijzen.

Waar loop je concreet tegenaan?

[Reactie gewijzigd door Ultraman op 4 november 2015 18:03]

Probeer het weer eens zou ik zeggen. Ik gebruik nu Linux Mint Cinnamon en durf te beweren dat deze desktop zelfs beter is als Windows. Intuitief, gebruiksvriendelijk en geen virussen, malware, privacy afluistergedoe of andere ellende. Er is de laatste jaren zo ontzettend veel verbeterd.

Zo werken Chrome en Steam er feilloos op. Helemaal nu Valve met Steam OS en de Steam Machines nu Linux als hčt eigen OS hebben ontwikkeld. En programma's als DarkTable en Tomahawk kunnen met gemak de concurrentie weerleggen. Helemaal gratis.
Ik heb (remote) een upgrade gedaan van F22 naar F23 met 'dnf system-upgrade' en mijn systeem kwam probleemloos geupgrade terug. Dat werkt erg goed dus :)
Tot nu toe ben ik erg tevreden met F23.
offtopic: En een instant fanboy discussie it is! ;)

ontopic: Ik ben wel benieuwd naar die firmware repository. Ik heb even gegoogled, maar ik kon zo direct niet vinden of deze firmware altijd automatisch update, of dat ik daar nog een zegje in heb.

Zie op PCworld.com bijvoorbeeld hoe het er op lijkt dat dit standaard wordt gedaan.

The new firmware-updating service means that, if hardware developers upload firmware updates to the Linux Vendor Firmware Service, the Software application will automatically download and install them like any other software update.
Ik weet niet wat ik moet vinden van automatische updates van non free proprietary firmware binaries die worden gepushed vanuit leveranciers. Zeker in het post Snowden tijdperk en leveranciers zoals Intel is misbruik hiervan (door overheden etc) niet uit te sluiten.
Helaas werkt het nog niet goed in VirtualBox als Fedora guest :( Zie https://forums.virtualbox.org/viewtopic.php?f=3&t=70877 . Als iemand een work around weet, dan hoor ik dat graag.

[Reactie gewijzigd door maikelonline op 4 november 2015 09:47]

Mischien een windows(7) probleem.Fedora guest met een linux (Fedora) host werkt gewoon.Al moet je wel een een paar modules signeren als je secure boot hebt maar dat mag geen probleem zijn.
Ha,

Ik gebruik alleen Linux. De host is een Debian Jessie bak.

Debian: 3.16.0-4-amd64 #1 SMP Debian 3.16.7-ckt11-1+deb8u5 (2015-10-09) x86_64
Virtualbox: Oracle VM VirtualBox Manager 4.3.18_Debian
Ik gebruik KVM onder Jessie en hier werkt fedora iig wél als VM. was eigenlijk hetzelfde geconfigureerd als m'n Jessie-VM.
Het werkt wel, maar niet met fullscreen mode en shared folders. Vooral die Full screen mode is een feature die ik als zeer belangrijk ervaar.
Ik heb geen last van dat de fullscreen-mode van de virt-viewer niet werkt, wel dat het icoon dat je dan bovenaan tevoorschijn hoort te kunnen toveren niet meer toont, de knop werkt echter wel gewoon wanneer je op zijn gewoonlijke positie klikt...

shared folders heb ik nog niet getest met f23, zal ik nog even uitproberen, thanks voor die pointer!
Reactie op zvbhvb. ;). No shit, sherlock. Wat zou Debian zijn
Ah, nu zie ik het.
Fedora 22 draait prima in Hyper-V, nieuwste versie nog niet geprobeerd.
Ook niet echt interesse in.
Debian kan ook een BSD of Hurd zijn! ;)
Ik kreeg vanmorgen toevallig mailtjes dat er een hoop firmware updates gedownload zijn in Yum die klaar zijn voor installatie. Dit op CentOS 7.1 machines. Benieuwd wat daar in verwerkt inzit!
CentOS is een Red Hat kloon, geen Fedora. Fedora loopt normaal een eindje voor op beide distros omdat die voor zakelijk gebruik zo stabiel mogelijk moeten zijn, iets dat bij Fedora minder aan de orde is. Verwacht dus maar niet zo veel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True