Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties

De CentOS-ontwikkelaars hebben ruim een half jaar na de release van Red Hat Enterprise Linux 6 het vernieuwde CentOS 6.0 uitgebracht. De ontwikkelaars raden systeembeheerders die versie 4 of 5 draaien aan om versie 6 'schoon' te installeren.

CentOS logoCentOS is gebaseerd op de code van Red Hat Enterprise Linux. Het aantal packages in versie 6 dat verschilt ten opzichte van RHEL is dan ook gering en omvat onder andere Firefox, installer Anaconda en packagemanager Yum. Ook is een aantal pakketten van Red Hat Linux Enterprise weggelaten, die specifiek zijn bedoeld voor betaalde ondersteuning vanuit het commerciële bedrijf.

Versie 6.0 van CentOS is momenteel alleen beschikbaar als een 32bit- en een 64bit-dvd-image voor installatie. De ontwikkelaars werken aan een live-cd en een meer compacte versie van het opensource-besturingssysteem, die op een cdr is te branden. Ook een nog lichtere 'LightWeightServer-cd' staat in de planning.

Systeembeheerders die nog CentOS 4 of 5 draaien, wordt aangeraden om deze niet te updaten, maar om een volledige herinstallatie uit te voeren. Beveiligingsupdates die Red Hat al heeft uitgebracht voor RHEL 6.1 zullen worden aangeboden aan CentOS 6.0-gebruikers totdat er plannen zijn opgesteld voor CentOS 6.1. Deze zijn er vooralsnog niet.

CentOS is een van de meest bekende distro's die een afgeleide vormen van Red Hat Enterprise Linux. Alternatieven zijn Scientific Linux en Oracle Linux. Deze twee distributies hebben al enige maanden geleden de stap gemaakt naar versie 6 op basis van de broncode van Red Hat.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Het is sowiezo dom gelijk een update uit te voeren naar een nieuwe versie van centos zonder dat je deze eerst getest hebt of al je custom scripts en programma's wel werken ja of nee. Daarom kan je eerst beter een test server opzetten die ongeveer het zelfde is met de instellingen van je echte server en op de test server dan een update uit te voeren zodat je kan zien waar het fout gaat. Dan heb je in ieder geval een beeld van waar je moet uitkijken voordat je echt gaat updaten.

[OFF TOPIC]
Daarom wacht ik persoonlijk met het updaten van debian 5.0 naar 6.0 maar dat is off topic.
Dan ben je toch zuur als je CentOS op ik weet niet hoeveel servers hebt draaien :/
Valt erg mee. Als je zo veel servers hebt houd je waarschijnlijk ook je configs centraal bij. In principe is het een kwestie van op een paar servers de upgradeprocedure testen en vervolgens je farm stukje bij beetje of gewoon integraal upgraden.
Aangezien een upgrade wordt afgeraden wordt het moeilijk met servers die standalone draaien..
Dat je de distro niet kan upgraden betekent niet dat je je configuratie niet kan overzetten. Je config gaat echt niet kapot omdat , ik noem maar een pakket , apache geupgrade is van 2.2.3 naar 2.2.15
Wij hebben meer dan 1000 CentOS servers op even zoveel locaties draaien, werd niet erg vrolijk van dit bericht.
We hebben eerder een migratie van deze machines gedaan van RH naar CentOS, maar zoiets blijft toch een riskante en omvangrijke klus. Ook al hebben we centraal de configuratie.
Zoiets heb ik met Debian nog nooit gehad. Ik begreep van een oud-collega dat ze van sysvinit naar systemd aan het migreren zijn, ik neem aan dat dit net zoiets is als upstart van Ubuntu. Ook Debian is gemigreerd naar een andere service manager van Lenny naar Squeeze, maar dit gaf hij bij de upgrade 'ter bevestiging' even mee. Daar hoefde ik geen clean install voor te doen. Blijf het toch maar een primitief gebeuren vinden vergeleken met Debian.
Je hoeft ook niet over te gaan naar CentOS 6, dat is voor je nieuwe hardware.
Net zoals dat je in W2003 server niet gaat upgraden naar w2008 maar bij vervanging van je hardware neem je de nieuwe versie van je OS.
Je hebt helemaal gelijk hoor, dit kan toch gewoon niet. Voor mij gelijk een reden om geen Centos te gebruiken.
Ik heb servers die zijn van debian potato naar sarge naar etch naar lenny naar squeze geupgraded, kan allemaal, en tuurlijk komt je ook dan wel dingen tegen, maar die los je dan gewoon op, maar herinstal, nee dat is alleen maar om meer problemen vragen.

Laat Centos maar fatsoenlijke upgrade scripts maken zou ik zeggen.
/snap
Als je xen virtualisatie gebruikt moet je zelfs migreren naar kvm, daar is upgraden helemaal een ramp.
/snap
hoezo migreren naar KVM, gewoon xen blijven gebruiken.
Ik heb Xen van etch naar lenny naar squeeze geupgrade en had geen problemen hoor.

Geef mij maar Debian, tuurlijk niet de nieuwst packages, maar wel de stabielste.
Dat heeft weinig met CentOS te maken. De keuze voor KVM komt voort uit het beleid van Red Hat, niet CentOS. Die volgt het alleen maar.
Fedora 15 is de eerste distro die systemd standaard mee levert, als vervanging van upstart. Upstart is vrijwel compatible met het oudere sysvinit, maar systemd is heel anders.
Systemd is imho nog bleeding edge op dit moment en zeker voor servers zonder grafische desktop niet aan te raden. Het lijkt me verstandig om pas over te gaan tegen de tijd dat het standaard is voor RHEL/Centos/Scientific.
De overgang naar systemd is heel ingrijpend, runlevels nummers bestaan niet meer, alle initscripts moeten vervangen worden, etc.

Ik heb er veel gedonder mee gehad en draai nu weer upstart. Helaas levert Fedora voor sommige services geen upstart initscript meer (zoals cron notabene!), dus die moet je dan zelf ergens anders vandaan halen.

Backwards compatibility voor services zonder systemd support is slecht. "ntsysv" werkt nog wel, maar laat geen systemd services zien en er is geen alternatief. En als je ntsysv gebruikt blijkt het niet te werken voor een runlevel 3 systeem omdat systemd hardcoded runlevel 5 uitvoert.
Ik heb vanaf Redhat Linux 6.1 (1999) tot en met Fedora 15 (2011) ongeveer 3 keer een verse install gedaan.
Meestal deed ik zelfs een online upgrade met yum of apt, zie http://fedoraproject.org/wiki/Upgrading_Fedora_using_yum
Het kan dus wel, maar wordt niet aangeraden omdat er meestal wel kleine issues zijn die je zelf op moet kunnen lossen.
CentOS 5 wordt nog wel een aantal jaar bijgehouden (er is nu ook nog support voor CentOS 4), dus upgraden is niet noodzakelijk en zelfs niet wenselijk in veel productieomgevingen.

Het advies dient puur voor mensen die graag willen upgraden. Ik denk dat wij ons virtualisatiecluster voorlopig nog wel op CentOS 5 houden. Er zijn geen redenen om te upgraden naar versie 6.
Nog steeds zuur zal je bedoelen. Dit is de X^Xde keer dat de RPM upgrade methode faalt. Met Debian kan je reeds twaalf jaar upgraden. Dat er ook geen "echte" net install is wijst er ook op dat de installatie van de RPM's dpkg niet eens benadert.
Ik weet niet hoeveel ervaring je hebt met Linux, maar onder Linux is een 'herinstall' veelal minder ingrijpend dan onder Windows doordat de settings niet in een register staan die ook foetsie zijn bij een herinstall maar als .ini of .xml in de homefolder worden gedropped welke vaak niet wordt geformatteerd.

Op de desktop ben ik in ieder geval naar een reinstall en het installeren van de losse pakketten weer geheel terug in de oude situatie.

Bij servers zal het vast net iets anders zijn, ik weet zelf in ieder geval dat je bij Apache al snel dingen aan het wijzigen bent die op 'root' staan. Maar goed als je verstand van zaken hebt (wat de mensen die dit OS draaien wel hebben lijkt me) laat je die natuurlijk ook gewoon verwijzen naar een gedeelte dat niet geformat wordt.

En het diff commando om de standaard file te vergelijken met je backup om zo de 'custom' wijzigingen te achterhalen lijkt me ook wat makkelijker werken dan zelf alles op te moeten zoeken in het register. Alhoewel bij de echt grote jongens dit vast allemaal netjes is vastgelegd in een dik document.
Die configuratie staat normaal in je provisioning-software. Zoals puppet of cf-engine.

Als je een kickstart configuratie-file maakt waarmee cf-engine of puppet wordt geinstalleerd en geconfigureerd kan het geheel zelfs unattended ;)

* psyBSD wil alleen maar een e-mailtje als hij klaar is.
Met de originele redhat is het net hetzelfde. In principe is het nooit aangeraden een os te upgraden naar een nieuwe major versie.

Als je xen virtualisatie gebruikt moet je zelfs migreren naar kvm, daar is upgraden helemaal een ramp.
pijnlijk, veel linux-fans geven dat net aan als een voordeel van linux (een upgrade bij Windows is soms niet zo ideaal)
Bij enterprise gebruikers is het eigenlijk niet zo'n issue. Major upgrades vereisen sowieso een aparte aanpak en dan maakt het niet zoveel meer uit als een server gemigreerd moet worden in plaats van geŁpgraded. Sterker nog, doordat het een migratie moet zijn wordt het vaak beter aangepakt omdat als een migratie misgaat je nog even bij de oude situatie kunt blijven. En dat is bij een upgrade waarbij vanalles stukgaat niet altijd even gemakkelijk.

Tegenwoordig gaat het natuurlijk al een stuk beter door virtualisatie en snapshots, maar daar nog heb je vaak te maken met andere software. Op een server met bijvoorbeeld Plesk is een upgrade sowieso geen echte optie. Ook niet als het besturingssysteem wťl major upgrades ondersteunt.
In principe is het nooit aangeraden een os te upgraden naar een nieuwe major versie.
Nooit van Debian / Ubuntu gehoord zeker?
Ik zou het graag met je eens zijn, maar bij Ubuntu resulteren dist-upgrades ook ongeveer de helft van de tijd in een systeem dat niet meer start. Nu weet ik meestal wel hoe ik de boel weer aan de praat krijg zonder een re-install, maar gemiddeld genomen denk ik niet dat systeembeheerders blij zijn als ze handmatig de bootloader moeten gaan updaten, hun Nvidia X-drivers gaan re-installen, of alle packages waarvan Ubuntu heeft besloten dat ze ineens deprecated zijn te re-installen. Ik heb het zelf allemaal al meegemaakt, en ondertussen trek ik voor een Ubuntu dist-upgrade gewoon een halve dag uit, want dat het altijd even makkelijk en vlekkeloos gaat is echt een fabeltje.
Nvidia X-drivers op een server? daar hebben wij geen last van :-)
tot nu toe altijd wel goede ervaringen gehad met de LTS upgrades
Ik heb vaak genoeg geupgrade inplaats van nieuwe install gehad bij ubuntu en nog geen problemen...
Dat is heel fijn voor je, maar ik (en met mij vele anderen) dus wel. Ga voor de grap maar eens op 'Ubuntu system broken' Googlen vlak nadat er een nieuwe Ubuntu uitgekomen is, dan kom je er vrij snel achter dat jouw systeem niet representatief is voor elk ander Ubuntu systeem op aarde.

Een van de laatste upgrades die ik heb gedaan was bovengemiddeld pijnlijk, bleek dat omdat ik al eerder van 9.04 naar 9.10 naar 10.04 was geupgrade, mijn grub versie blijkbaar dusdanig oud was dat die niet meer compatible was met de kernel die 10.10 er op wilde zetten. Dat hadden ze bij Ubuntu dus net even niet getest. Je hebt welhaast een universitair diploma Linux systeembeheer nodig om dat weer goed te krijgen, want alleen de MBR wipen en grub opnieuw installeren via een Live CD werkte dus ook niet meer. Toen ik het na een halve dag aanklooien eindelijk voor elkaar had wilde het systeem nog steeds niet booten omdat 10.10 het nodig vond om zonder het te vragen ineens nouveau als standaard X driver te installeren, en die crasht in combinatie met de Quadro FX in mijn laptop dus direct terwijl het scherm zwart blijft. Twee versies eerder ging trouwens al mijn geluid kaput omdat Ubuntu had besloten om PulseAudio te installeren, wat destijds amper werkte en enorme static noise en lag in het geluid introduceerde, en de mixer settings dusdanig verklooide dat je ze op 3 plekken moest aanpassen om weer geluid te krijgen.

Dit zijn nog maar 2 voorbeeldjes van mijn ervaringen met Ubuntu upgrades, maar zo kan ik nog wel even doorgaan. Onlangs nog een ander systeem met 11.04 geinstalleerd en daar kreeg ik gratis en voor niks de meeste buggy, instabiele en incomplete desktop UI die ik ooit gezien heb bij (Unity), en netjes Gnome 3.0 installeren ging ook al niet standaard.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 11 juli 2011 16:04]

Bij Ubuntu gaan updates in 9 van de 10 gevallen niet (helemaal) goed in mijn ervaring. Ik gebruik Ubuntu alleen voor desktops om onder andere deze reden.
Opstart en afsluit schermpjes die er opeens brak uit zien. X configuratie kapot. Netwerk instellingen kapot. Gnome kapot en in de war. Dubbele/driedubbele applicaties. Applicaties die verdwijnen. Iconen die ontbreken (rood kruisje) voor bijvoorbeeld het prullenbak icoon.
Zoals Fok! destijds in 1 ruk een paar updates (3 of zo) over/achter elkaar deden :P
Volgens mij heb ik mijn Ubuntu 11.04 machine al sinds 8.04 geupgrade... :)
Is er een lijst van belangrijke veranderingen?
Ik kon geen lijst vinden met 1 op 1 veranderingen, wel staat er info in de release notes.

http://wiki.centos.org/Manuals/ReleaseNotes/CentOS6.0
Zie de 6.0 Release Notes. Let op dat deze veel uitgebreider is, en significant verschilt met die van MissileHugger.

[Reactie gewijzigd door Feanathiel op 11 juli 2011 13:47]

"Systeembeheerders die nog CentOS 4 of 5 draaien, wordt aangeraden om deze niet te updaten, maar om een volledige herinstallatie uit te voeren."

Wordt het niet altijd aangeraden om een volledige installatie uit te voeren. Of zijn in dit geval de veranderingen dusdanig dat dit bijna niet anders kan?
Nee, van 5.0 naar 5.1 naar 5.2 etc tot 5.6 is het constant updaten met yum update geweest. Klaar in 10 minuten. Maar 6.0 heeft een nieuwe basis, voor major updates is het wel gebruikelijk om te herinstalleren.

Sowieso is er geen noodzaak om nu je 5.x servers naar 6.0 te migreren: zelfs 4.x wordt nog steeds ondersteund. Alleen nieuwe servers kan je nu beter wel met 6.0 gaan doen, zodat die ook weer x jaar mee kunnen.

*kijkt op de teller* ah, ik heb al weer 20GB bijgedragen aan de centos 6 torrent
Yum zit ook gewoon in de vorige CentOS, hoor. Als ik hier met SSH verbind zegt ie "Command not acceptable" dus dat betekend in ieder geval dat hij erop staat.
Natuurlijk, maar niet in RHEL. In het nieuwsbericht worden de verschillen ten opzichte van RHEL genoemd, niet de verschillen met de vorige release van Centos.
Over de upgrade issue zie ik de problemen niet zo.

Je kan een systeem upgraden van 5 naar 6 maar je moet het wel testen.
Wat draait er met welke libs en hoe is je omgeving (ldap, pam issues etc)
het is jammer dat veel mensen niet weten hoe linux echt werkt.

Dan de packages issue.
je kan bijna alle RPM packages krijgen voor el5 dat is een veel geplaatste misvatting.

Eerlijk gezegt zie ik de problemen niet zo....

Nu maakt het mij niet uit ik voel me overal pretting bij unix / linux
Bij CentOS worden major upgrades simpelweg niet officieel gesupport. Natuurlijk kun je vinden dat je genoeg kennis hebt om van een update-gone-wrong te herstellen, maar CentOS wordt meestal gebruikt voor professionele toepassingen waarbij lange downtime niet zo gewenst is.

En alle RPM's zijn misschien wel verkrijgbaar, maar het is erg onverstandig maar overal packages vandaan te trekken. Als je terug wilt naar dependency hell dan is dat wel een aanrader, maar eigenlijk moet je dat toch maar niet willen.
Goh, heeft ook maar jaar geduurd sinds de release van RHEL. Scientifix Linux had zijn release al veel eerder klaar.

Maar gelukkig maar, vond het storend dat CentOS 5 bepaalde packages miste, ben op een server overgestapt naar Debian om nieuwe packages te krijgen 8)7

Ik zou mensen overigens niet aanraden om deze maand al te updaten. Het is het echt waard voor Linux systeembeheerdes om een instelling te hebben van de kat uit de boom te kijken bij totaal nieuwe releases van distro's en software. Als ik zie hoeveel mensen klagen over totaal verklote servers bij installaties 10.0.0, 10.1.0, 10.2.0 van Plesk, dan moet je je echt schamen over het gemiddelde niveau van de systeembeheerder. Indien je even wacht, voorkom je veel problemen. Daarbij is updaten omdat het kan, ook geen goede instelling.

Indien 5.6 goed draait, blijf die dan gewoon updaten. Die blijft nog wel 2 jaar draaibaar, na een paar jaar dien je sowieso (fysieke) servers te vervangen en kun je altijd nog data migreren.

Had Perl 5.10 nodig en hou niet van allemaal custom installaties.

[Reactie gewijzigd door chronoz op 11 juli 2011 13:38]

Wat betreft Scientific Linux... die distro vertrouw ik minder dan CentOS. Er zitten soms foutjes in de repackage slag en die heb ik nog niet gezien in CentOS. Kwaliteit boven snelheid (=snel uitbrengen)?
Als je een beetje omgeving hebt staan ram je niet zomaar de DVD erin en klik je op update; daar gaat flink wat planning aan vootaf. Ikzelf prefereer ook een schone installatie. Ik ben ervan overtuigd dat dit uiteindelijk sneller gaat dan dat je moet gaan zoeken naar een probleem op een aantal servers die je hebt geupgrade...
Iemand enig insight over waarom dat zo lang heeft moeten duren? CentOS komt meestal een maand (of twee) na RHEL? Een delay van een jaar is niet echt Enterprise te noemen.
Het werd ook wel echt tijd dat het geupgrade werd, sommige packages waren 7 jaar oud, en voor sommige software moest je zelf je compiler compileren of was het gewoon onmogelijk om te compileren... Helaas gebruiken wij het dus ook :(. Voor servers kan dit misschien een handige distro zijn, voor desktops vind ik het verschrikkelijk.

[Reactie gewijzigd door anoko op 11 juli 2011 21:35]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True