Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

De ceo van Red Hat, Jim Whithurst, ziet een toekomst voor het bedrijf als leider van de enterprise-cloudmarkt, waar Red Hat nu nog leider op het gebied van enterprise-opensource zou zijn. Het bedrijf hoopt de groei te realiseren met OpenStack, OpenShift en CloudForms.

Whithurst spreekt in een blogbericht over een kans die zich eens in de 20 jaar voordoet: "De geschiedenis leert dat in de begindagen van dergelijke veranderingen, winnaars verschijnen die de standaarden zetten voor die periode - denk aan Wintel in de client-server-arena". Red Hat heeft volgens de topman de kans om leider op gebied van de enterprise-cloud te zijn, maar hij geeft toe dat de concurrentie groot is. "De prijs is de kans om opensource als de standaardkeuze voor het volgende tijdperk neer te zetten", aldus Whithurst.

De toekomst ligt volgens de topman bij OpenStack, OpenShift en CloudForms en daar gaat Red Hat zich op richten, net als op storage en middleware. De rol van Linux is volgens hem echter allesbehalve uitgeteld en hij benadrukt dat 90 procent van de bedrijven in de Fortune 500-lijst van succesvolle ondernemingen Red Hat Linux gebruiken. Ook Amazons EC2-clouddienst draait als onderliggend platform bijvoorbeeld op Red Hat Linux.

Red Hat is niet de enige die de groeiende cloudmarkt wil domineren: het bedrijf ondervindt hevige concurrentie van onder andere Canonical, Cisco, VMware, HP, Google en Microsoft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

De ceo van Red Hat, Jim Whithurst, ziet een toekomst voor het bedrijf als leider van de enterprise-cloudmarkt, waar Red Hat nu nog leider op het gebied van enterprise-opensource zou zijn. Het bedrijf hoopt de groei te realiseren met OpenStack, OpenShift en CloudForms.
Natuurlijk hoopt Jim Whithurst dat. En met hem hoopt ook Brian Stevens dat, die namens Red Hat in het board of directors van Open Cloud zit. Overigens zijn Suse en Canonical daar ook in vertegenwoordigd, dus ben benieuwd naar hun reactie op deze semi-oorlogstaal.

Maar Jim en Brian zouden gek zijn om het niet aan te willen moedigen, best wat flinke bedrijven in de techwereld zitten in het board van Open Stack en de andere genoemden (noem een Dell, HP, Intel, IBM, Cisco, Yahoo, AT&T, CERN, Rackspace, etc.).
En op deze manier wordt de wereld wel aardig geschapen. Die van alle opensource initiatieven vs. Microsoft. Even een excerpt van een artikel wat wel leuk is qua illustratie:
We’ve seen the exact same situation happen before with Microsoft. With Windows Server accounting for 45.8% of overall server market share (vs. 20% for all of Linux) today, Microsoft could be in an excellent position to leverage that to unfairly gain dominance. And exactly because of this dominant position in the server market, Microsoft was forced to launch an SVVP program for certifying third party virtualization technologies against Windows Server. In the case of Microsoft, we have an even playing field and a simple structured process. In the case of Red Hat, it is big gray area, prone to politics and laden with controversy.
(Bron)

Saillant detail: Mirantis zit ook in een aantal van dezelfde boards als Red Hat :)

[Reactie gewijzigd door Venator op 23 september 2014 18:16]

Ik denk dat de (geoutsourde) cloud alweer een gepasseerd station is. Hardware en storage is zo goedkoop geworden dat het veel goedkoper is om het (weer) intern te hosten. Daarbij hebben de NSA onthullingen de (geoutsourde) cloud ook geen goed gedaan.
De hardware wordt steeds goedkoper met alleen wat computers heb je nog geen volwaardige hosting. Goede electrische voorzieningen, efficiente koeling en een goede internetaansluiting zijn nog steeds belangrijk. En het liefst alles dubbel uitgevoerd en op twee lokaties. Dat blijft duur om intern te doen en zal ook niet snel goedkoper worden. Daarom blijft er nog heel lang een markt voor extern hosten.

<intermezzo>Voor servers zelf geldt ongeveer hetzelfde. Je krijgt steeds meer rekenkracht en RAM voor je geld, maar de prijs van de voeding, de kast en de rest van het ijzer daalt eigenlijk niet. Blades helpen een beetje maar daarvoor moet je wel een zekere schaalgrote hebben. Voor twee servers ga je geen heel blade-chassis ophangen.</intermezzo>

Daarnaast blijft virtualisatie enorm populair, juist zodat je die enorm snelle servers efficient kan gebruiken. Als je hardware extern host en virtualiseert kom je al snel bij een cloud uit. Het enige dat verandert is dat het modewoord "cloud" z'n magische klank begint te verliezen.
RedHat OpenShift Enterprise kan je ook zelf 'private' hosten, maar ook bij RedHat laten hosten. Je hebt dus zelf de keus.
Een beetje een kort-door-de-bocht-conclusie. HW investeringen zijn maar een klein deel van de kosten. Voor veel bedrijven is het veel efficiŽnter om het te outsourcen dan om zelf IT in-house te gaan doen. En als je schaalbaarheid nodig hebt is het zelf hebben van een ICT infrastructuur helemaal niet interessant. Dan moet je immers investeren voor de piekuren, terwijl die spullen dan de rest van het jaar niets staan te doen.
Niet correct. De realiteit is dat middelgrote bedrijven prima alles inhouse kunnen hosten tegen veel betere voorwaarden. Lees voor de gein eens de Azure SLA. Daar staat in dat elke maand de server 30 minuten down mag. Heb je een farm van 4 servers kan de downtime van de gehele applicatie oplopen tot 2 uur!

Dan nog niet te spreken over de verplichte standaardisatie. Een SAAS oplossing dwingt je mee te gaan bij elke update. Je kan een update niet uitstellen want dan stel je het voor iedereen uit. Je organisatie moet dan bij elke update weer actie ondernemen om de content in orde te houden.

En als laatste is het een utopie dat een cloud bedrijf veel hogere service kunnen (of willen) leveren dan de interne ICT afdeling. Bij een cloud bedrijf werken gewoon dezelfde ICT mensen die je intern ook in dienst hebt. Maar dan met dit verschil dat je bij downtime alleen mag hopen dat het cloud bedrijf er hard aan werkt terwijl je het interne ICT personeel prima kan sturen.
Het automatisch updaten presenteer je als nadeel maar kan net zo goed als voordeel gezien worden. Het niet of laat updaten is de hoofdoorzaak van zeer veel verouderde troep binnen bedrijf. Zonder een financieel motief om te upgraden, is de neiging het niet te doen, terwijl de cloud het afdwingt. Dat is overal het algemeen een goed iets. En als je veel applicaties hebt die regelmatig omvallen bij een update, dan moet je je toch eens gaan afvragen waar je mee bezig bent.

Ik ben het ook niet eens met je utopie. Je stelt namelijk dat mensen het verschil maken in moderne IT infra. Dat is niet zo. De cloud heeft gestandaardiseerde en zwaar geautomatiseerde processen voor vrijwel ieder infra incident dat kan optreden. Technologie maakt het verschil, niet de mensen. En het betreft technologie die normale bedrijven zich niet intern kunnen veroorloven.
Klopt.. Automatisch updaten kan verfrissend werken voor een bedrijf. Ik heb alleen zeer slechte ervaringen er mee waarbij de ict afdeling en ons bedrijf reputatie schade oplopen door deze automatische, vaak paar dagen in advance aangekondigde, updates.
Of alles in huis halen rendabel is ligt ook maar net aan de toepassing waar een cloud voor gebruikt wordt, soms is maar een beperkt aantal uren veel rekenkracht nodig, dan is het zeker goedkoper om op die momenten wat zwaardere machines te 'huren'.

Daarnaast wordt bijv. door Amazon naast hardware en storage nog de nodige infrastructuur oplossingen geboden zoals elastic load balancing en automatic scaling.
Check eens de hardware die Azure bijvoorbeeld aanbiedt. Die is vele malen lager dan wat je zelf als server koopt. Op dit moment biedt Azure ons 1.6Ghz CPU's aan. Dat is een schijntje tov de 2.2Ghz CPU's van ons oudste server farm die dit jaar vervangen gaat worden!
Gelukkig zeggen gigahertzen niet zoveel, en zelfs als we het over 2x exact hetzelfde type CPU hebben, zegt het enkel iets over singlethreaded performance. Als jij alleen applicaties hebt die belang hebben bij singlethreaded performance, moet je mogelijk niet 'in de cloud' zijn. Echter, anno 2014 zie je dat veel toepassingen juist voordeel hebben bij meerdere threads/cores, of zelfs meedere instances van dezelfde applicatie om horizontaal te schalen. En dan maakt singlethreaded performance ineens een stuk minder uit.
Als ontwikkelaar kan ik je vertellen dat het zeker wel uitmaakt hoe snel je 1 thread kan uitvoeren. De laadtijd van bv een website voor 1 gebruiker verlaag je door meer Ghz en niet door meer cores. Meer cores zijn pas belangrijk bij veel bezoekers maar dan nog wil je voor elke bezoeker een lage laadtijd en dan is je piek snelheid op je cpu erg belangrijk
Ik ben bang dat ik je gelijk moet geven... ik heb namelijk totaal geen ervaring met websites voor 1 gebruiker. Echter voor de webdiensten waar ik wel 'af en toe' iets mee doe, en waar we niet echt kijken op een miljoen hits meer of minder per dag, kan ik je vertellen dat er zoiets bestaat als 'snel genoeg' wat betreft singlethreaded performance, en dat multithreaded performance vele malen belangrijker is.

Maar goed, andere use case, andere eisen ;)
In principe heb je dan nog niet de cloud mentaliteit. De cloud is niet hardware specs vergelijken. De cloud is betalen naar verbruik, niet betalen naar gelang aankoop.
De cloud is niet alleen een geld vraagstuk. Ik heb bij in ieder geval een hele grote multinational de rekensom gezien waarbij het interne DC omzetten naar de cloud duurder was, maar toch wordt het doorgezet.

Waarom? Omdat het een miljoen zorgen wegneemt. Intern personeel, licenties, hardware, afschrijving en vernieuwing, disaster control, beveiliging, bijscholing, backups, testing, legal compliancy, and the list goes on. Een andere belangrijke factor is het opnemen van nieuwe overnames danwel afstoten van divisies, aan de orde van de dag bij een groot bedrijf, waarbij de DC moves miljoenenprojecten zijn.

Het uitbesteden van al deze kopzorgen kan zijn geld waard zijn, iets wat veel tweakers misschien niet onderschrijven, maar die runnen dan ook geen bedrijf.
Denk je echt dat bv een CAD-ontwerper al die onderdelen-catalogie en deelontwerpen van anderen wil downloaden?
Dit sooort zaken wordt vooortdurend gewijzigd is "levende" data. Zonder cloud wordt het onbeheersbaar.

Je denkt toch niet dat iedereen die iets met een Volkswagen Golf van doen heeft de hele data set wil downloaden.... ? Laat die maar lekker in de Cloud! Ik wil enkel dat stukje waar ik mee te maken heb, ik doe mijn ding en zet het terug in de cloud. Klaar!

The cloud gaat nooit meer weg.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 23 september 2014 14:34]

Cloud is een dienst.. De keuze is of je die intern of extern wilt hosten. De cloud is altijd geweest met mail als 1 van de bekenste voorbeelden. De cloud is echt niet wat nieuws alleen heeft de markt ineens "outsourcing" synoniem van cloud weten te maken..
Sorry, ik wist niet dat outsourcing hetzelfde was als cloud. Heb ook nooit anderen dat horen zeggen.

Ik dacht dat outsourcing het uitbesteden bij ICT van (al of niet intelligent) computerwerk was. Dat ze dat vanuit NL bv in India laten doen. Dat het contact tussen NL en India dan per mail wordt onderhouden, is dat dan cloud?
De cloud is een term die helaas maar wat vaak foutief gebruikt wordt (zeker onder management volk). Even een definitie:
Cloud computing is het via het internet op aanvraag beschikbaar stellen van hardware, software en gegevens, ongeveer zoals elektriciteit uit het lichtnet. De term is afkomstig uit de schematechnieken uit de informatica, waar een groot, decentraal netwerk (zoals het internet) met behulp van een wolk wordt aangeduid.
In feite praten wij nog steeds over de som van infrastructuur die nodig is om een bepaalde dienst te bieden. Qua fysieke entiteit zouden we dat een datacenter kunnen noemen. Vanuit een datacenter kunnen diensten naar jou of jouw bedrijf ontsloten worden via internet, maar jij zou als bedrijf ook kunnen beschikken over jouw eigen datacenter en precies hetzelfde doen, al dan niet over internet.

Qua termen worden hier dan vaak cloud en private cloud voor gebruikt, maar ook bijvoorbeeld termen als on-premise en off-premise worden vaak gebruikt om een verder locatiedefinitie mee te geven voor de desbetreffende dienst(en).

Outsourcing heeft m.i. hier niet direct iets mee te maken. Outsourcing = uitbesteding, soms aangeduid met de Engelse term outsourcing of het vernederlandste outsourcen. Het is de uitvoering van een proces als gevolg van een strategische keuze door een organisatie, om ťťn of meer bedrijfsactiviteiten uit te besteden aan een dienstverlenende onderneming of toeleverancier.

Ik denk dat je pas spreekt over outsourcing als men besluit om de diensten dus niet zelf in eigen huis te ontwikkelen en te beheren, maar dat buitenshuis te doen.
Er is echter ook een tussenvorm, wat we dan outtasking kunnen noemen. Daarbij worden hele specifieke taken wťl buiten de deur gelegd, maar wordt een deel ook binnenshuis gedaan. Dit zien we bijvoorbeeld ook bij organisaties die wel alles in de public cloud willen stoppen (public, gezien vanuit het bedrijf), maar bijv. niet mailserverices buiten de deur mogen doen vanwege wettelijke bepalingen. In dat geval blijft mail on-premise, net als het beheer van de mailsystemen.

[Reactie gewijzigd door Venator op 23 september 2014 17:28]

Jammer dat je de allerbelangrijkste componenten en termen bij het uitleggen van de cloud weglaat:

IAAS
PAAS
SAAS

Dit zijn fundamenteel verschillende cloud modellen. Mensen die stellen dat de cloud niets nieuws is, zouden zich eerst eens in deze termen moeten gaan verdiepen.

Het is verder onzinnig om zoals hierboven vergelijkingen te maken tussen intern en extern hosten zonder te benoemen over welke van de 3 we het hebben. Dat is een super onzuivere discussie.
Ik laat ze juist weg omdat ze van de definitie van een cloud dienst afleiden, imho. De modellen die jij noemt zijn per definitie levering van diensten, ongeacht vanuit welk datacenter zou men zelfs kunnen zeggen. Ik kan immers prima saas intern doorleveren aan een ander bedrijfsonderdeel vanuit een externe cloud dienst of een private cloud. Het is ook geen discussie, daar zijn fora voor :) Probeerde slechts een aantal voorbeelden te geven in navolging van een algemene definitie.
Het leid juist niet af vind ik, het maakt het verschil voor het eerst heel duidelijk. Ik ken maar heel weinig mensen die intern een IAAS of PAAS hebben bijvoorbeeld, dat vereist een investering die zijn weerga niet kent.
Niet helemaal mee eens. Er zijn best veel bedrijven die in house ontwikkeling doen van systemen en diensten en deze doorleveren als dienst bin en het eigen bedrijf, al dan niet in een eigen of extern datacenter. Jouw opmerking is wel precies waar vaak de discussie over ontstaat: door buzzword-achtig gebruik en niet altijd correcte definitie van wat onder cloud, paas, saas etc. valt. Dat is ook de reden waarom men binnen enterprise architectuur altijd dient vast te leggen wat de definitie binnen de kaders van de desbetreffende enterprise is.

De definitie en scope bepalen dan of jouw opmerking valide zal blijven of niet, maar echt oneens kan ik het ook niet met jou zijn daardoor ;)
Klopt, maar Nederland ligt op IT gebied altijd een jaar of 3 achter. Waar in Amerika iedereen uit de cloud gaat is hier juist de omgekeerde trend, de cloud dus in gaan. Ik zie wel dat er nu ook vaker voor hybride oplossingen worden gekozen in Nederland.
Laat mij maar eens cijfers uit Amerika zien dan.

Ik werk met Amerikaanse software producten en kan je vertellen dat de cloud pas is begonnen. Het was de toekomst en is nog steeds de toekomst om verschillende redenen. Om er eens twee te noemen: real-time acces en continuÔteit.
Dat is echt onzin, hier in Noord Amerika zie je die trend helemaal niet, wij gaan zoals vele andere ook gewoon de cloud in, kostentechnisch is het voor de kleinere/middelgrote bedrijven een prima oplossing.
Hebben jullie beiden ook een bron voor die stellingen? Ik zie namelijk een structurele move naar de cloud, in zeer brede zin. Het versneld eerder dan dat het teruggaat.

Hetzelfde geldt voor offshoring. Keer op keer hoor ik dat "men" dingen weer terughaald maar ook daar zie ik trend alleen maar versnellen.
Private cloud ftw
Geoutsourcde cloud gepasseerd?!? Het staat nog in de kinderschoenen. Kijk eens waar oa SAP mee bezig is. Bewust kiezen voor een hybride oplossing is ook outsourcing, niet?
Vraag jezelf dit af: Je hebt een goed lopend bedrijf. Wil jij jouw bedrijf afhankelijk laten maken van een ander bedrijf zoals SAP? Als SAP falliet gaat ben je alles kwijt, alle documenten, alles... Je mag hopen dat de curator deze gegevens aan je wilt verkopen. Maar zonder bijbehorende software kan je er niets mee.
Vraag jezelf dit af: is je bedrijf dermate goed lopend dat het een reŽele kans heeft om een bedrijf als SAP te overleven? Voor meer dan 99% van de Nederlandse of Belgische ondernemingen is het antwoord neen, gelet op de relatief korte gemiddelde levensduur van zelfstandigen, KMO's en andere relatief kleine ondernemingen.
Ik doel op de middelgrote tot grote bedrijven. Enig idee waarom banken en verzekeraars hun primaire systemen gewoon netjes zelf hosten? Het getuigt echt van onbekwaamheid als bestuurder/manager als je het bedrijf aan zulke grote risico's bloot stelt.
Nee, ik heb geen idee. Veel banken zitten door hun vasthouden aan in-house management vast aan verouderde, onveilige en peperdure informaticasystemen; steeds vaker kiezen ze voor veilige en goedkopere off-the-shelfoplossingen.

Het idee dat eigen beheer automatisch veiliger is, is nonsens. Dat is het pas als het bedrijf een doordachte IT-strategie heeft en de financiŽle middelen vrijmaakt om die ook uit te voeren. Dat ontbreekt bij haast alle grote ondernemingen, ook en vooral in de financiŽle wereld.
Veiliger in de zin dat je als bedrijf niet afhankelijk bent van de continuÔteit van de leverancier. Daarbij zijn grote cloud oplossingen een meer gewilde target voor hackers omdat er veel meer te halen valt. Technisch ben je inhouse niet perse veiliger maar zeker wel vanwege andere factoren.
- Cloudproviders voorzien bij grote deployments altijd wel manieren om indien gewenst (of indien nodig, bijvoorbeeld door een falliet) data over te dragen. Bovendien zijn het doorgaans bedrijven met een lange geschiedenis en bijzonder solide cashflow.

- In house is geen garantie op continuÔteit. Veel banken die destijds zeer vroeg op de kar van software sprongen zitten vandaag met het probleem dat ze een berg code hebben die ze niet meer kunnen beheren omdat de betreffende programmeurs op pensioen zijn, nieuwelingen er niet voor zijn opgeleid en compabiliteit met recentere technologie niet werd voorzien. Dat is een veel grotere dreiging dan een faillisement.

- Cloudproviders voorzien in de regel een goede afscheiding tussen data van verschillende klanten. Bovendien is het aantal incidenten met grote cloudproviders op een hand te tellen, terwijl banken zelf een lange geschiedenis van pijnlijk uitgebuit amateurisme hebben.

- De opkomst van de 'hybrid cloud' biedt een oplossing voor de (vooralsnog louter hypothetische) bezwaren die je aanhaalt.

Het is waanzin om als bedrijf complexe, gevoelige taken die niet tot je kerncompetentie behoren in house te willen houden. Dat is naast duur vooral een garantie op een suboptimaal resultaat. En dan hebben we het nog niet gehad over kleinere ondernemingen die gewoon niet de optie hebben om dingen in house te doen (en die gezamenlijk het grootste deel van onze economie vertegenwoordigen).
Dat is dus in het daglicht van bijv. Open Stack anders. Je kiest voor een infrastructuur waarbij het niet langer meer uitmaakt of dit via een cloudaanbieder of on premise (of beiden, in een hybride oplossing) draait. Als het goed is heb jij als bedrijf dan nog altijd je eigen backups en recovery in de hand, dus ook bij een complete opt-out van een cloudvendor (door faillissement of onvrede) zou jouw bedrijf bij een andere OpenStack aanbieder redelijk makkelijk verder moeten kunnen gaan. Dit is ook de reden waarom Open Stack ook hypervisor supprt heeft voor VMware ESX, Citrix Xen server en Microsoft Hyper-V (Oracle VM en bare metal servers trouwens niet)
Dat is niet het beste voorbeeld. Ieder bedrijf wat SAP in eigen huis implementeerd heeft een superharde lock-in met SAP. Van SAP kom je zo maar niet af, het grijpt in in de kern van je bedrijfsprocessen. Bij SAP heb je de SAP afhankelijkheid dus sowieso, en in feite is dat waar voor alle grote enterprise keuzes.
Ik weet niet hoe Jim er bij komt dat Linux "bijna dood" zou zijn als ze een steeds groter marktaandeel hebben.
En ook Android (natuurlijk ook een Linux fork) doet het niet onverdienstelijk.
Hij spreekt voor Red Hat, hij ziet dat de rol van Red Hat als linux distributie blijkbaar als eindig. En ziet meer kansen in het cloud gebeuren.
De cloud waarnaar gerefereerd word draait (nog steeds) op Red-Hat en dat is al tijden/nooit een op consumenten gerichte distro geweest.
Dus wil je daarmee bedoelen dat ze hun eigen OS aan het bouwen zijn?
Nee, niet een eigen OS maar het verleggen van de focus. Ze gaan dus vol voor de cloud en minder voor de consumenten distributie (die markt laten ze aan anderen).
Welke consumentendistributie?
Ze zijn altijd al op bedrijven/enterprise markt zoals "de cloud" gericht geweest bij mijn weten.
Klopt, ik bedoel eigenlijk commercieel beschikbaar. Dus Red Hat wil minder een service bedrijf voor hun linux distro zijn en meer een cloud bedrijf.
dus minder [url="Software as Software"]sas[/url] en meer [url="Software as a Service"]saas[/url]
Yep. Ik ga er wel vanuit dat Red Hat langer zal overleven als termen als cloud, sas en saas.
Nee, hij draait onder andere op RedHat, en dat is dus het essentiele verschil. Het gaat om OpenStack, een gestandaardiseerde stapel software die vooral in de cloud zal worden aangeboden, waar voorheen losse componenten nog op interne bedrijfsmachines geinstalleerd werden.

Wat dus veranderd is van losse componenten naar een standaard stack, en van in house naar standaard cloud. De combinatie van die 2 veranderingen is enorm.
Heb zelf een SAN thuis, dus ik werk nauwelijks met cloud. Dat Nederland nog zo ver achter loopt...
Euh... ik denk dat wat je thuis doet weinig relevantie heeft met wat de grote mensen in het bedrijfsleven doen. De cloud is in veel gevallen een buzz-word voor 'iemand anders zijn server'. Iets dat in de begin-tijd door cloud-enthausiasten hardhandig werd afgekapt als een non-issue. 'Risico's dek je immers af in de SLA'. - Waarbij zaken als reputatie-schade nauwelijks werden overzien.

Nu zitten we in de fase dat het 'blinde enthausiasme' dat gepaart gaat met een hype een beetje afzakt en de eerste voorbeelden van hoe het niet moet in de media zijn geweest. Men begint nu steeds beter te beseffen welke afwegingen een rol spelen bij het besluit om iets wel, of niet, in de cloud te hosten. En wat voor cloud dat dan moet zijn.

Voor sommige bedrijven zal dat betekenen dat er dingen naar de cloud gebracht worden. En voor anderen zal het betekenen dat er weer zaken in-house (al dan niet op basis van cloud-technologie) wordt neergezet.
Voortschreidend inzicht, of veranderende doelstellingen kunnen dit proces beinvloeden. - Wat ik probeer te zeggen is dat je niet kunt zeggen dat Nederland voor of achter loopt... het is geen race.
Nu Oracle ook met OpenStack bezig is ligt het voor de hand dat Red Hat de samenwerking met hen intensiveert, nu al zijn Oracle Enterprise Linux en RHEL nauw verwant. Op die basis heeft Red Hat absoluut kansen om leidend te worden in de cloud, als ze het in hun eentje gaan proberen dan wordt het wel een heel erg lastige zaak.
Red Hat is razend op Oracle omdat ze heel cheap zijn geweest om RHEL te clonen. Dan even een paar zaken verandere zoals packages, kernel, repo's. Om het dan als "unbreakable" te dopen.

Ook van een open-source standpunt staat oracle totaal anders dan Red Hat.
Alles wat open-source is, is oracle aan het dood knijpen (perfect voorbeeld is mysql).

Ik zie deze samenwerking niet zo gauw gebeuren.
De unbreakable kernel is niet van Red Hat, je kan bij Oracle kiezen tussen de versie met hun eigen "unbreakable" kernel en dezelfde kernel als RHEL.

MySQL is voor Oracle overbodig, maar verder doen ze nog open source spullen zat. Oracle is 1 van de grootste Linux contributeurs, en gebruiken heel veel open source (Open Stack bv), en managen OpenJDK.

Red Hat werkelijk razend is, dan is dat zo hypocriet als de neten - hun licensie staat het toe, RH update vrolijk de kernel incl alle patches/fixes van Oracle, en een groot deel van hun klanten kopen RHEL om er Oracle's JDK op te draaien.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 september 2014 16:32]

MySQL doodknijpen? Hoe kom je daar bij.. Onderbuikgevoel zeker..

Er wordt zeer actief aan gewerkt aan tal van features die voor enterprises van belang zijn.
Zie o.a. dit interview van Feb '14: http://www.percona.com/bl...ql-development-mysql-5-7/

Oracle doet meer aan MySQL dan Sun deed..
Sun was zeer geliefd omdat het niet zo commercieel was.. Dat was ook meteen de doodsteek.. Het kost nu eenmaal veel geld om een product te onderhouden, te testen en te supporten..
Offtopic, toch mis ik Sun. Enorme uitvindingen gedaan, technische genieen, maar helaas commercieel niet al te best.
Lijkt me gezond voor die markt als er verschillende aanbieders zijn en niet alles van 1 aanbieder afhankelijk is. Zo te zien is dat het geval en blijft het zo.
Volgens mij is het niets nieuws onder de zon, dit is wat RedHat al tijden doet. Suggereren dat linux dood zou zijn, is stupide.
OpenShift is gratis uit te proberen. Op https://www.openshift.com/ kan je een gratis account aanmaken en er mee testen.
Dan wordt het wazig, want alles werkt met 'gears'. Een gear is bijvoorbeeld een applicatie of een database. Als je niet genoeg hebt aan die gears kan je gears bijkopen door een duurder / betaald abonnement te nemen. So far so good, maar dan heb je small gears, medium en large gears. Deze gears kosten een bedrag per cpu tijd. Daarnaast betaal je ook nog voor extra opslag per maand. Als nel is voor mijn gevoel niet meer te achterhalen wat je applicatie nou precies gaat kosten.
Wat dat betreft lijkt het op Amazon met zijn cloud service, ook daar wordt het lastig te achterhalen wat het gaat kosten en ik heb al vaker van mensen gehoord dat ze ineens een nare verassing kregen als in een dikke rekening. Dat is ook waar ik bij dit soort zaken bang voor ben.

Wat betreft de cloud is een gepasseerd station: Ik denk dat je het zo niet moet zien. Het is een extra mogelijkheid die je kan gebruiken en moet gebruiken als de situatie daarom vraagt. Het is net als bij een SQL database vs. een NoSql database. Een tijd terug moest alles ineens in NoSql, maar ook daar zijn we op teruggekomen, maar het is geen gepasseerd station. Tegenwoordig wordt een NoSql database gebruikt als dat nodig is, en anders niet. Zo is het ook met de cloud. Overigens kan dat ook prima een private cloud zijn, waarbij je al een hoop nadelen wegneemt wat betreft privacy enz.

Er zijn genoeg scenario's te bedenken waar een cloud de voorkeur zou hebben, ook een geoutsourcede cloud. De hardware en storage zijn de kosten niet. Denk maar eens aan personeel en huisvesting enzo. Zeker als je het spul maar een maand nodig hebt...
Een cloud heeft ook oplsag nodig, daar kan best een san aan de achterkant liggen.

kijk maar naar openstack -> ondersteuning voor SAN in bv Cinder:
http://docs.openstack.org...ction_volume-drivers.html
Ook een mooie BTW, RH is erg laat pas bij de openstack foundation gekomen, en heeft eerst nog zijn eigen versie er door willen drukken, en nu is het allemaal weer halliluja

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True