Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties

Red Hat heeft besloten om Red Hat Enterprise Linux 7 niet te zullen leveren met MySQL, maar met MariaDB. Daarmee volgt Red Hat het voorbeeld van veel andere distributies die ervoor kozen om MySQL van Oracle te vervangen door de opensource-fork MariaDB.

Red Hat RedhatDe aankondiging van Red Hat om RHEL 7 te voorzien van MariaDB, is gedaan tijdens de Red Hat Summit, zo schrijft The Register. Wel zullen nog enkele 'speciale versies' van Red Hat Enterprise Linux 7 van MySQL zijn voorzien, maar volgens het bedrijf zal MariaDB de standaardkeuze worden. RHEL 7 moet in de tweede helft van dit jaar beschikbaar komen.

Red Hat is over het algemeen vrij terughoudend met het doorvoeren van grote wijzigingen in zijn Linux-versies voor het bedrijfsleven, maar er waren enkele voortekenen dat ook Red Hat van MySQL af wilde. Zo is Fedora 19, de opensource-communityversie en een 'speeltuin' voor Red Hat-developers, uitgerust met MariaDB. Andere Linux-distributies, zoals Arch Linux en OpenSUSE, hadden de overstap al eerder gemaakt.

MariaDB heeft veel aan populariteit gewonnen door de toenemende onvrede van Linux-bedrijven met Oracle, eigenaar van MySQL. Oracle heeft bij het in handen krijgen van MySQL, dat ooit van Sun was, flink gesneden in de ondersteuningsmogelijkheden. Ook werd het opensource-karakter van de databasesoftware aangetast doordat het bedrijf allerhande add-ons alleen tegen betaling wilde leveren en slechts wijzigingen in de core publiceerde. De MariaDB-fork moet een volwaardig opensource-alternatief vormen waarbij op de ontwikkeling door een stichting wordt toegezien.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Ik vind dit een logische stap. In mijn ogen zijn er meerdere redenen waarom je als distributie van MySQL af wil.

Ten eerste is er het gebrek aan testcases bij nieuwe bugfixes. Ze zijn er vast wel, maar worden niet uitgebracht. Red Hat, net als veel andere distributies, draait ook een aantal patches over de vanilla-release. Het gebrek aan testcases maakt het een stuk lastiger om regressietests te draaien.

Ten tweede worden patches niet meer individueel gereleased. Hiermee wordt het praktisch onmogelijk om bugfixes te backporten naar een oudere versie. Dit kun je heel duidelijk zien aan het feit dat Debian, die normaal altijd bugfixes backport naar de versie die in hun release zat, een nieuwere versie in stable uitbracht, die functionele wijzigingen had (een grote no-no volgens de Debian-policy).

Er zijn nog een aantal andere redenen, maar bovenstaande twee zijn volgens mij wel de twee zwaarstwegende.

[Reactie gewijzigd door cyberstalker op 16 juni 2013 10:45]

In Arch Linux inmiddels ook (eenvoudig) overgestapt op MariaDB. Zelf zag ik er tegenop om (handmatig) over te stappen op een andere database (server), maar als het net zo eenvoudig gaat in andere distro's als hoe dit ook is gegaan bij Arch, stap ik ook bij Ubuntu Server z.s.m. over op MariaDB:
# systemctl stop mysqld
# pacman -S mariadb libmariadbclient mariadb-clients
# systemctl start mysqld
# mysql_upgrade -p

Er is dus een upgrade script aanwezig. Maak voor de zekerheid een backup van je databases als je MySQL verwijderd! In de meeste gevallen blijft het gewoon staan, maar als je (belangrijke) data niet wilt kwijtraken.. ;)
Heeft dit ook gevolgen voor CentOS? Zoveel maakt het ook niet uit, installeer je gewoon MySQL als je dat wenst.
Heeft dit ook gevolgen voor CentOS? Zoveel maakt het ook niet uit, installeer je gewoon MySQL als je dat wenst.
Van de website (about pagina):
MariaDB is a drop-in replacement for MySQL.

Als mariaDB maar beter is/wordt dan MySQL vind ik alles best, soms kom ik beperkingen tegen die wel kunnen in sql-server van MS en niet in MySQL.

Reacie op WhiteDog

[Reactie gewijzigd door Dreeke fixed op 16 juni 2013 11:23]

soms kom ik beperkingen tegen die wel kunnen in sql-server van MS en niet in MySQL.
Als je een serieuze open source database zoekt met meer features zou ik is kijken naar PostgreSQL, FireBird of Ingres (in die volgorde van voorkeur ook).

MySQL is anzich een goede database maar is naar mijn idee vooral populair geworden omdat het makkelijk(er) te gebruiken was. Technisch gezien bevind MySQL zich in een rare niche naar mijn idee. Voor embedded heb je Apache Derby, SQLite, H2DB, etc. en als je echt een relationele database nodig is PostgreSQL completer dan MySQL (zie bijvoorbeeld deze vergelijking). Ondersteuning van Geospatial types is in PostgreSQL bijvoorbeeld echt fenomenaal met PostGIS.

Als je bovenstaand "gesteggel" met MariaDB zat bent (dit loopt al een tijdje) kan je overigens zowiezo beter PostgreSQL nemen. Dat project is een stabiel project wat wel gebacked word door bedrijven maar geen eigendom is van bedrijven. Daarnaast is ook de licentie van de database software en bijbehorende ODBC, JDBC, etc drivers voordeliger voor commercieel gebruik; BSD in plaats van GPL.

[Reactie gewijzigd door JUDGExKTF op 16 juni 2013 11:40]

PostgreSQL is duidelijk een ander beest dan MySQL. Zie hier nog aanvullende links:

http://www.youtube.com/watch?v=1PoFIohBSM4
http://wekeroad.com/2012/07/19/postgresql-rising
My DBA friend Rob Sullivan and I put Postgres to the test - loading in a StackOverflow data dump with 6 million text records.

We fired up our query tools and started optimizing our system against SQL Server (which had the exact same data load). Not only did Postgres stand right up to the speed of SQL Server - in many cases it eclipsed it (again - based on our measurements - both db's on a Windows box).
Om heel eerlijk te zijn, de problemen die in die Youtube video gedemonstreerd worden zijn in MySQL ook op te lossen door de server in STRICT_TRANS_TABLES modus te draaien. Dus helemaal eerlijk is de vergelijking niet.

Maar het blijft natuurlijk bizar dat dit überhaupt een optie is (eentje die volgens mij pas sinds kort ook by default aan staat in de server config). De data coercion regels die MySQL toepast als je die modus niet hebt geactiveerd zijn inderdaad om te huilen. Ik huiver als ik er aan denk hoeveel (web)applicaties er wel niet in het wild zullen bestaan die op die configuratie draaien.

Ik heb nooit echt begrepen waar precies de populariteit van MySQL vandaan kwam. Postgres is eigenlijk al jaren lang een betere keus als je kijkt naar features en robuustheid en data integriteit. Het enige wat MySQL misschien lange tijd had was meer snelheid, vooral als je alles in MyISAM ipv InnoDB draait (met dus vrijwel geen waarborging voor data integriteit als gevolg, dus ook niet zo'n kunst dat dat sneller is). Maar Postgres lijkt met iedere versie ook steeds sneller te worden, 9.x is op een aantal vlakken een stuk sneller dan 8.x was. Gebruiksgemak is een andere reden die ik mensen wel eens zie geven om MySQL te gebruiken, maar is Postgres nou echt zo veel moeilijker te installeren/beheren? Ik zie zelf geen grote verschillen op dat vlak.

Ik zie in ieder geval weinig reden om vandaag de dag nog een nieuw project op MySQL te baseren, of het nou de versie van Oracle is of MariaDB maakt niet zo veel uit.

[Reactie gewijzigd door ReverendBizarre op 17 juni 2013 16:45]

Bedankt!

Ik zal er eens een blik op werpen.
soms kom ik beperkingen tegen die wel kunnen in sql-server van MS en niet in MySQL
Gewoon uit nieuwsgierigheid; watvoor beperkingen loop je precies tegenaan?
MySQL kent verschillende beperkingen eigenaardigheden (zoals standaard invoer fouten onderdrukken 8)7 ), het is de laatste paar jaar wel beter geworden (hoewel nog niet helemaal).

Sub-queries zijn tegenwoordig wel mogelijk maar dan ook nog in beperkte maten zoals dat je geen LIMIT kan gebruiken in subqueries die worden gebruikt in een IN/ALL/ANY/SOME statement. Of subquries in een VIEW (views zijn juist gemaakt voor complexe queries, dus nu heb je er nog niks aan).

REPLACE INTO die eigenlijk DELETE -> INSERT uitvoert (inclusief CASCADING DELETE bij een Foreign key relatie).

Nu Oracle MySQL meer gesloten maakt en o.a. tests niet meer vrijgeeft lijkt MariaDB een logische keuze. Maar! dan blijf je eigenlijk nog tegen de oude beperkingen aanlopen en zit je alsnog met het zelfde probleem, helemaal naarmate je website/bedrijf groeit en MariaDB geen groeimogelijkheden meer heeft en MySQL eigenlijk alleen een duur lapmiddel is.

Als je echt niet kan overstappen (te hoge kosten/geen ondersteuning door het gebruikte product) is MariaDB een mooi lapmiddel, maar als je de tijd er voor kan vinden is PostgreSQL zeker een aanrader om naar te kijken, ook voor de langere termijn.
Mysql Percona heeft tegenwoordig erg mooie drop in schalings opties die Postgres dan weer niet heeft (XtraDB Cluster). Ik snap niet zo goed waarom Red Hat dank ook niet voor Mysql Percona gegaan is.
Precies weet ik dat niet meer, maar ik dacht met subqueries en/of joins, maar daar is altijd wel omheen te werken.
Recursive Queries is er eentje.

Reden waarom sommige applicaties postgres gebruiken op linux systemen.
Uiteraard heeft dit gevolgen voor CentOS. CentOS is "gewoon" een rebuild van de RHEL SRPMS. CentOS 7 zal dus ook MariaDB gebruiken.
Er zijn op zich wel meer interessante dingen aangekondigd op de Summit, zoals:
- RHEL 7 full btrfs support, maar default fs wordt XFS, ext2, 3 en 4 nog steeds supported
- RHEL 7 ssd caching support
- RHEL 7 pNFS support voor meeste vendors
- RHEL 7 PTP (precision time protocol) ondersteuning
- Er wordt gewerkt aan ARM ondersteuning
- Red Hat Openstack krijgt vendor certificeringen
- OpenShift on OpenStack ondersteuning (automatisch schalen en deployen nieuwe openshift systemen via openstack heat)
XFS word de default? En dat terwijl XFS in RHEL meer een second class citizen lijkt? Wat ik ervan begrijp zit er momenteel dikke regression in de huidige release: http://serverfault.com/qu...-x-what-can-i-do-about-it en RedHat geeft aan het pas te fixen in 6.5.
Waarom Maria en geen Percona? Naar mijn idee wordt daar een stuk harder aan ontwikkeld op dit moment.
MariaDB loopt qua ontwikkeling veel dichter bij standaard MySQL dan Percona. Van die laatste is ook nog geen 5.6 stable release. Niet dat dat uitmaakt overigens, veel performance en scalability fixes komen gewoon in Percona 5.5 terecht.
Overigens heeft MariaDB InnoDB vervangen door de drop-in replacement XtraDB engine van Percona.

Het is ook maar net wat je wilt overigens. Ik heb inmiddels al mijn productiesystemen voorzien van Percona. Bevalt prima en zie geen reden om over te stappen naar een andere MySQL fork.
Tof, vele distro's zijn toch wel aan het overschakelen naar Mariadb, laatst nog slackware. Ik dan het tijd nu ook echt wel definitief gekeerd is voor mysql en een sterk teken is dat mariadb volwassen en stabiel is.

Daarbuiten zijn natuurlijk de licentievoorwaarden ook beter ivm het commerciële gebruik van mariadb iets wat oracle met mysql zwaar beknot heeft.
Mariadb is van de maker van Mysql, deze verkocht mysql aan oracle maar ging verder met Mariadb
dus het maakt volgens mijn niet uit voor de werking of je mariadb of Mysql gebruikt
Sinds eind jaren '90 is MySQL van Sun/Oracle één van de populairste SQL-databases, maar niet lang meer. Is het niet Java waar ze mee onder vuur komen te liggen, is ook nog MySQL....
Ik ben ook wel benieuwd naar de reactie van Oracle.
Geen reactie. Oracle leeft graag in zijn eigen wereld en verkoopt (te) dure Oracle DB licenties. MySQL is mooie bijvangst op dit moment en door het te laten verrotten zal het niet zo populair worden dat bedrijven massaal Oracle DB droppen voor iets anders (pgsql is een logischer stap als je van Oracle weg wilt, maar dat is nooit zo populair geweest als MySQL tot een paar jaar terug).

Oracle is een raar bedrijf als je de overname geschiedenis naloopt: de meeste zaken die ze gekocht hebben zijn vervangen door een inferieur product uit de Oracle stal en de klanten hebben een het nakijken (support op originele tool verloopt, migratie wordt alleen aangeboden aan hen die overstappen naar Oracle). Hoewel het juridisch wellicht allemaal mag, komt het aardig in de buurt van moreel verwerpelijk.
Oracle is erg goed in: "if you can't beat them, buy them"
Dit is dus net zoiets als van OpenOffice.org overstappen naar LibreOffice?
Dit is dus net zoiets als van OpenOffice.org overstappen naar LibreOffice?
Zo kun je het wel aardig vergelijken ja.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True