Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Google heeft in de VS medische informatie toegevoegd aan de Knowledge Graph. Volgens de zoekgigant kunnen internetgebruikers zo snel informatie opvragen over bepaalde ziektebeelden en kwalen. De informatie zou door meerdere medici gescreend zijn.

Gezondheidsinformatie van Google op mobieltjeDe informatie toont bij een medisch gerelateerde zoekopdracht onder andere de symptomen van een bepaalde ziekte of aandoening, de mogelijke behandelmethoden en hoe vaak een bepaalde ziekte voorkomt. Ook worden in bepaalde gevallen relevante medische illustraties getoond.

Google zegt met het verstrekken van deze medische informatie in te spelen op de behoefte van gebruikers om snel een beeld te krijgen van een aandoening of ziekte. Volgens de zoekgigant is gemiddeld een op de twintig ingegeven zoekopdrachten van medische aard.

Om de betrouwbaarheid van de informatie te garanderen heeft de zoekgigant naar eigen zeggen alle informatie door een team van medische professionals laten verzamelen, samenstellen en screenen. Ook een kliniek zou de getoonde informatie nog eens hebben nagelopen op eventuele onjuistheden. Desondanks benadrukt Google dat personen de informatie niet als een medisch advies op maat moeten beschouwen en dat bij twijfel altijd contact moet worden gezocht met een dokter.

De nieuwe informatie in Knowledge Graph is in eerste instantie alleen in het Engels beschikbaar, maar Google houdt de optie open om deze in de toekomst ook in andere talen aan te gaan bieden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Dit is een potentiële goudmijn!
Niet perce voor google,
Maar vooral voor zorgverzekeraars.

Als jij zorgverzekeraar bent, mag je niemand weigeren.

En als je iemand verzekerd die voor 100.000,- zorg nodig heeft,
Dan moet je een paar honderd andere extra mensen die (bijna) geen andere zorg nodig hebben, aantrekken via reclame om daarvoor te compenseren.
Dus als google medische informatie gaat geven,
Maar ook verder gaat verzamelen.
Dan kun je als adverteerder bepalen, dat iedereen die geld opbrengt je advertentie ziet en die mensen die specifiek zeer veel zorg nodig hebben (risico-brengers) jouw advertenties totaal niet zien.
haha ja dit zal vast al gebeuren, zorgverzekeraars die wel adverteren bij mensen die zoeken op gezonde voeding en sport en juist niet bij "hoe weet ik of ik ziekte XYZ heb". Vreselijke wereld leven we eigenlijk in als je er zo over nadenkt.
Dit gebeurt.
Ik ben zelf een jonge gezonde twintiger.
En mijn broer heeft een zware ziekte en is ook twintiger.

Raad eens wie van ons twee in december elk jaar overladen wordt met informatie en aanbiedingen van de beste zorgverzekeraars? Hij niet.

Voordeel voor hem wel is, dat hij als hij surft hij het hele jaar door 'reclames' krijgt van fabrikanten van medicijnen en medische hulpmiddelen. Waardoor ook als je 'gewoon' surft je ziekte nog een beetje extra wordt ingevreven door de online adverteerders.

Wat mij betreft, is de combinatie van online-profilering op basis van medische gegevens iets dat op Europees niveau totaal verboden moet worden.

Dus Google mag best medische informatie toevoegen aan Knowledge Graph, maar het zou ethisch handelen als ze die zo zeer persoonlijke gegevens niet commerciëel exploiteren. Helaas doen ze daar geen enkele toezegging over bij deze aankondiging.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 10 februari 2015 16:25]

Ti,: je kunt bij Google voorkeuren opgeven voor welke advertenties je wel of niet wilt zien: http://www.google.com/ads/preferences/?hl=nl

Je kunt daar je eigen profiel bewerken, aangeven welke interessegebieden je wel of geen reclame wilt zien etc.
Die thermen zijn daar vrij algemeen,
En lang niet zo specifiek als waar bedrijven op kunnen zoeken. Ook als je 'zorgverzekeringen' bij je interesses aanzet, krijg je ze niet allemaal.
De adverteerder, de daadwerkelijke klant van Google kan namenlijk veel specifieker haar doelgroep selecteren dan jij als burger kan bepalen welke advertenties je te zien krijgt.
Sinds wanneer heb je een recht op "gelijkwaardige reclame" of zoiets? Wanneer je in een chique wijk woont, zul je ook andere folders in de bus krijgen dan wanneer je in de Schilderswijk woont in Den Haag. Het gaat er bij zorgverzekeringen uiteindelijk om dat je geaccepteerd wordt, niet of je er mooie folders van krijgt.

Krijg je allelei banners die je niet bevallen, moet je je cookies eens opschonen en instellingen mbt het personaliseren van advertenties aanpassen, vaker de incognito modus van je browser gebruiken, etc.
Sinds wij mensen gelijkwaardig worden bestempeld, eis ik gelijkheid in reclame!
OMG, dat ik dat ooit zou moeten / hoeven / willen zeggen |:(
Dit is een potentiële goudmijn!
Niet perce voor google,
Maar vooral voor zorgverzekeraars.
(...)
Dan kun je als adverteerder bepalen, dat iedereen die geld opbrengt je advertentie ziet en die mensen die specifiek zeer veel zorg nodig hebben (risico-brengers) jouw advertenties totaal niet zien.
In de VS is het vooral een goudmijn voor fabrikanten van geneesmiddelen, die kunnen daar immers vrij adverteren. Google op één of andere medisch probleem, dan kan de fabrikant van een geneesmiddel er gelijk op adverteren, én Google kan een uitgebreid medisch profiel van je opbouwen.
Ik vind het voorbeeld van de zorgverzekeraars erg sterk! Zij kunnen hier echt iets mee en op deze manier proberen om juist gezonde mensen aan te trekken. Tot op heden is dit voor zorgverzekeraars zeer lastig.

Voor alle andere bedrijven is dit niet anders dan bijvoorbeeld een advertentie voor een BMW laten zien aan iemand die zoekt op 'auto kopen'.
Niet zo heel lastig hoor... De verzekeraars hebben al heel wat trucs in hun arsenaal zitten om aan risicoselectie te doen. (Alleen het rechtstreeks weigeren van mensen voor de basisverzekering is verboden. Maar er zijn al heel wat manieren om binnen de grenzen van de wet toch behoorlijk selectief aan de gang te gaan.)
Geef eens een toelichting dan? Want juist omdat het weigeren voor de basisverzekering verboden is, is dit een handige tool om je marketing heel selectief uit te voeren.
Dit gebeurt al door bv te adverteren op plekken waar vooral jongere gezonde mensen komen (advertenties in studiebladen bv, collectieven van werkgevers en sportbonden) of zelfs nog specifieker: het aanschrijven van buitenlandse studenten die in een achterstandswijk wonen.

Overige methoden zijn het dwingen om alles via internet te doen (dat filtert de ouderen er aardig uit), bepekende voorwaarden op bv de levering van medicijnen, zeer selectief contracteren, aanbieden van aanvullende pakketten die heel prettig zijn voor jongeren die een druk leven hebben (sportarts, betere buitenlanddekking, gratis condooms) maar geen aanvullende verzekering die een goede dekking voor een goede prijs biedt voor mensen die chronisch ziek zijn.

En tot slot: botheid aan de telefoon. Als je mensen die ziek zijn gewoon lullig behandelt als ze vragen hebben, gaan ze misschien wel weg. (Was een uitzending van ik denk Kassa waarin mensen een 'brandend huis' genoemd werden. Dat leek me doelbewust...)

De mogelijkheden worden met Google natuurlijk wel nog verfijnder, maar het is zeker niet zo dat het nu niet al kan.
Na mij idee is het zorgstelsel al niet solidair meer sinds sommige zorgverzekeraars massaal collectief klanten trekken via grote werkgevers. (Mensen die werken zijn vaak relatief gezond). Dit zou naar mijn mening ook niet moeten mogen.
Ik moet geven dat jij erg goed bent in dingen die je bedenkt.
zit jij ook achter die scroogled site? :D
Risicoselectie van zorgverzekeraars is een vrij actief wetenschappelijk onderzoeksveld in zowel economische studies als in de andere sociale wetenschappen.

En het is ook iets waarvan we maatschappelijk hebben afgesproken dat we dat niet willen voor de basisverzekering.
Toch gebeurt het in de praktijk:
Trouw: In de basisverzekering vindt wel risicoselectie plaats

Dus de assumptie, dat iets niet gebeurd omdat het mag, terwijl er tegelijk miljoenen mee verdient kunnen worden is stiekem een beetje naïef. En het is inderdaad iets dat zeer onethisch is voor de meest kwetsbare groep die we hebben in onze maatschappij, die van de chronisch zieken.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 10 februari 2015 16:02]

Maar wat jij zegt konden ze zonder knowledge graph.
of denk je dat vroeger niemand naar hun ziekte zocht en vanaf nu wel?
dit is een extra service wat ze bieden en begingen mensen gelijk te mekkeren dat ze misbruik kunnen maken, terwijl als ze dat wilden alleen konden doen...
ook wel je ziet beren op de weg die er niet zijn of allang op de weg waren...
Er is ook niets mis met het aanbieden van medische informatie. Wat dat betreft zijn er al in Nederland vele zeer goede professionele websites met die informatie.
Ook zonder tracking-cookies.

Het had google gesierd, dat ze bij de aankondiging van dit medisch informatie platform, de toezegging hadden gedaan dat je medische gegevens niet en nooit en ter nimmer worden gebruikt ter behoeve van negatieve selectie van verzekeraars.
Het heeft alleen niks met dit artikel te maken...
Ik heb zelf nooit wat, maar zoek ook genoeg op. Dus in die zin is het totaal niet waterproof, mogelijk deels indicatief. Maar zeker iets om over na te denken.
Als je als man in Google tiept "hoe weet je dat je zwanger bent?" dan komt dit in je profiel. Dat terwijl je dit alleen maar voor je vrouw opzocht, om haar gerust te stellen dat ze niet/wel zwanger is. :P

Maar de verzekeringsmaatschappij krijgt binnenkort uiteraard inzicht in dit soort profielen (als niet nu al) en vragen je bij aanvraag van een polis: "Wat maakte u denkende dat u zwanger was?" (Door A4'tjes aan het bladeren). :S

Misschien scheef, maar ik woon in het buitenland waar verzekering niet verplicht is. Als ik ooit terug naar NL ga MOET ik dus verzekering afsluiten en dat soort info invullen en zal het gescreen't worden, uiteraard gezet tegen mijn profiel, uit meerdere bronnen waaronder Google.
Zeker als ik al wat ouder ben. Ga daar maar van uit.
Google verkoopt geen data aan externen.
Laten we ook hopen dat het wettelijk verboden wordt om dit soort informatie te delen met zorgverzekeraars.
Heb je enig idee van hoe sterk de lobby's van de pharmaceutische industrie op de politiek zijn? (om er maar 1 te noemen).
Ook op dokters en verzekeringsmaatschappijen hebben ze veel invloed. En dan ga ik eigenlijk off, want de lobby van de verzekeringsmaatschappijen is al zo groot.

Ik weet dat Google zogenaamd geen profielen verkoopt, want die informatie is voor henzelf heel erg waardevol, maar het geld dat er rondgaat voor een klein weetje hier-en-daar gaat echt wel meer parten spelen dan nu het geval is. (Ja, onderbuik)

PGB EPD zijn er goeie voorbeelden van. Stapje voor stapje (zodat je er bij ieder stapje niet veel op aan te merken kan hebben) gaat dat uit handen gegeven worden.

Je hebt wel gelijk dat je bij Google nog wel veiliger zit, want zij vinden die data zelf nog veel te waardevol. Maar als Google een dip heeft is dat zomaar een goeie Plan B.

Een lollige uitleg:
https://www.youtube.com/watch?v=YQZ2UeOTO3I

Edit:
Bovendien, als ze geen profielen verkopen, verkopen ze bij Google nog altijd gewoon reclameruimte.
Dus als men ineens als een gek gaat Goglen op zwangerschap dan krijgt men pillen voorgeschoteld die zwangerschap of voorkomen, of kunnen verhelpen de volhgende ochtend. Dat terwijl je waarschijnlijk na een maand pas gaat Googlen als je vrouw ineens veel braakt en misselijk is.
En dit betoog kan je voor iedere ziekte ophangen.
Google je: "Pijn in achterhoofd erg moe" dan zal je binnen de korste keren een hele waslijst van pilen in je "aanbod" zien.

[Reactie gewijzigd door HMC op 10 februari 2015 16:45]

Als ze zo zijn als je zegt dan kan de wetgeving ook google dwingen om die dingen te verzamelen.
*murmelt iets met NSA en AIVD, en recent extra toegevoegde bevoegdheden en zo... :(
precies zoals je het zegt.
jij bent bezig met google die jou privacy schend en aan de andere kant gaan aivd nsa aan de haal via een ander weg met jou privacy,
Ik heb nog nooit iemand van een verzekeringsmaatschappij irl gezien of gesproken. Formuliertje op internet vol rammelen, automatische incasso accepteren en verder met leven :)

Overigens zit ik er inderdaad niet echt op te wachten dat mijn zoekacties in allerlei databases uitkomen...

[Reactie gewijzigd door Engineer op 11 februari 2015 00:09]

Ergens is dit geen beste ontwikkeling. Wat al zoveel gezegd wordt, speel niet voor thuisdokter. Veel mensen zien al veel te snel 10 beren op de weg als ze ook maar een paar symptonen zien die aansluiten bij een veel ernstiger ziektebeeld. Ik hoop dat dit met een vette waarschuwing komt dat met een serieuze aandoening alsnog de huisarts geraadpleegd moet worden. En dat is dan een waarschuwing die veel verder moet gaan dan wat in dit stukje aangehaald wordt.

[Reactie gewijzigd door Powergrim op 10 februari 2015 15:43]

Ik denk eerder dat er een linkje bij komt, gesponsord door de farmacie, hoe je medicijnen voor je vermeende aandoening kan bestellen.

Zeg ik pessimistisch.
Een zure reactie, maar in onze vercommercialiseerde wereld waarschijnlijk wel dat wat het eerste zal gaan gebeuren.
Uiteindelijk zijn ook niet de gebruikers, maar de adverteerders op google de echte klanten. De adverteerders brengen het geld in het laatje. Niet de gratis gebruikers.
Dit is echt goed, ik zoek met regelmaat naar bepaalde ziektes en symptomen, en moet dan echt veel sites afgaan wil ik iets bereiken met mijn zoektocht.

Om het nu sneller binnen te krijgen al de info, betekend sneller reageren op desbetreffende ziekte/symptoom.
Dit is echt goed, ik zoek met regelmaat naar bepaalde ziektes en symptomen, en moet dan echt veel sites afgaan wil ik iets bereiken met mijn zoektocht.

Om het nu sneller binnen te krijgen al de info, betekend sneller reageren op desbetreffende ziekte/symptoom.
Wat bedoel je met bereiken? Bedoel je daarmee dat je leest wat je wilt lezen? Hoe weet je dat het antwoord dat je leest de juiste is? Ik vrees juist dat mensen niet verder gaan kijken dan het antwoord van Google. Mocht je zelf het een en ander willen weten over een medisch probleem dan lijkt me het juist verstandig meerdere bronnen te bekijken. Niet iedere bron is up-to-date en oplossingen in de medische wereld veranderen snel. Gaat Google garanderen dat de informatie daadwerkelijk correct is? Nee vast niet. Letten mensen daarop en kijken ze verder? Helaas, ik denk het niet.
Je weet wat ze zeggen, ga niet voor thuis doktertje spelen....
Ooit eens gegoogled wat te doen bij vliegen met oorpijn . Binnen 10 seconde ga je van "niks doen" naar "je oor zal knallen door de druk" :)
Vreemd, ik hoor vliegen nooit klagen over oorpijn..
Als ik dit soort berichten lees vind ik dat altijd wel erg jammer. Niet zozeer omdat de basis van Google (zoekmachine om websites te vinden) steeds meer veranderd naar een gegevensbank lijkt te veranderen, maar vooral omdat ik bang ben dat mensen in de toekomst niet verder kunnen kijken dan hetgeen wat Google vermeld. Momenteel kan ik de uitleg die vaak bovenaan Google staat negeren en doorgaan met zoeken. Maar wat als dat veranderd en ik (mogelijk zonder te weten) beperkt wordt in mijn zoekresultaten? Tuurlijk, Google heeft een antwoord op mijn vraag. Maar waar komen die gegevens vandaan en hoe betrouwbaar zijn ze? Helaas is hetgeen wat Google weergeeft voor de meeste mensen prima, zij zullen niet verder denken. Nog even en Google gaat ook zelf nieuws weergeven. Ideaal om zo je media te gebruiken om mensen te manipuleren en te misleiden. Misschien ben ik een doemdenker, maar als ik zie hoeveel invloed de huidige media al hebben (TV, kranten etc) vrees ik voor het ergste. Ik zie veel liever dat de zoekmachine van Google zich bezighoud met wat het eerst deed: het onafhankelijk weergeven van een lijst met websites.
Correct, het kan inderdaad erg gevaarlijk zijn. Wat daar staat moeten wij maar dolletje geloven. Echter kun je je afvragen tot in hoeverre Google bereid is te gaan met dit soort fratsen. Ze zullen ook prima in de gaten hebben dat ze zelf niet dingen kunnen gaan verzinnen (simpel gezegd dan). Daarvoor zijn ze in een veel te hoge en leidende positie, ik weet niet of ze daar zomaar mee weg kunnen komen. Hun positie is gewoon zo belangrijk. Maar aan de andere kant, wat zou men er aan kunnen doen? Google is gewoon een gigantische leider met een bizar groot aanbod. Er zijn alternatieven, maar het totaalpakket begint steeds completer en completer te worden.
Wat er aan gedaan kan worden? Verplicht opsplitsen. De amerikaanse overheid heeft die bevoegdheid en in het verleden is het vaker gebeurt. (Dit is zoals het werkt, en niet mijn mening of dit wel of niet een goed idee is)
Volledig akkoord.
Google zou zich moeten beperkten tot het doorverwijzen naar andere sites met de gegevens en info die iemand zoekt, en zelf geen gegevens aanreiken. Da's een vorm van concurrentievervalsing; een louter medische website bv. heeft geen zoekportaal zoals Google dat heeft.

Er is niet zoveel verschil meer met bv. Microsoft die in de 90's IE bundelde met Windows.

[Reactie gewijzigd door PearlChoco op 11 februari 2015 11:34]

Beginnen bij wat je wél weet was het wat mij betreft handiger geweest? (en technisch gezien niet veel moeilijker om in elkaar te knallen, google z'n search kennis inschattende)
Geef een setje van kwalen op, en google komt met een diagnose (onder voorbehoud).
Vervolgens een kleurcode eroverheen groen/geel/oranje/rood hoe snel je professionele hulp moet zoeken.

Zoals het nu in elkaar steekt is het alsnog moeilijk zoeken, je moet eerst weten wat je hebt, om er dan informatie over te krijgen (en die heb je dan vast al wel van een hulpverlener gekregen?!)

Also: leuke personalised adds aan de hand van zulke zoekopdrachten....

[Reactie gewijzigd door dyrc op 10 februari 2015 16:03]

Dat is lastiger dan het lijkt aangezien sommige symptomen niet specifiek gebonden zijn aan één kwaal of aandoening, dus dan is het erg lastig om te bepalen wat het is. Maagkramp bijvoorbeeld, kan onschuldig een krampje zijn door teveel frisdrank of een teken van een darmperforatie.
Wederom weer een mooie toevoeging aan Google Now.
Dit dekt volgensmij een redelijk groot aantal zoekopdrachten
Een op de twintig dus, niet goed gelezen :)

Toch jammer dat dit soort features niet meteen in meerdere talen uitrollen, volgensmij is die Knowledge Graph daar toch al groot genoeg voor. Hetzelfde geld voor de stemcommando's van Google Now.

[Reactie gewijzigd door Kiwi op 10 februari 2015 15:39]

Het lijkt me juist eerder een ongewenst toevoeging.
Hierdoor zullen meer mensen geneigd zijn extreem persoonlijke info over hun gezondheid achter te laten bij Google die daar dan weer van ken profiteren door die relatief kwetsbare zieke mensen met allerlei advertenties te bestoken.

Het lijkt me beter dat mensen naar een meer onafhankelijke gezondheidssite gaan gaan dan deze informatie toevertrouwen aan een bedrijf dat een boete van honderden miljoenen heeft gekregen wegens het profiteren aan illegale medicijn advertenties.
En een "onafhankelijke gezondheidssite" verkoopt je data ook niet aan zorgverzekeraars ofzo. 8)7
Zij kunnen dat moeilijk koppelen aan mij.
Voor Google echter geen probleem.
Uhhh, je NAW gegevens zijn anders redelijk makkelijk te koppelen hoor.
Begrijpend lezen is uiterst lastig he? Ik viel Google helemaal niet aan, ik vermeldde alleen dat een "onafhankelijke gezondheidssite" net zo goed iets "naars" ZOU KUNNEN doen met je gegevens als ze dat willen. Daarvoor hoef je niet Google te heten perse.
Ja volgende keer wat duidelijker schrijven, hier impliceer je google ook mee en daarom reageerde ik op Jou. Had anders op hAl gereageerd.
Dat je tot die conclusie komt vind ik extreem knap. Ik impliceer nergens Google, immers heb ik het alleen over onafhankelijke gezondheidssites en zorgverzekeraars. Google is geen van beide.

Misschien moet jij de volgende keer gewoon wat beter lezen.
Je begrip van het woordje ook schijnt je te ontgaan. Dat is niet mijn schuld.
Het begrip van alle woorden in mijn zin lijkt je meerdere malen te zijn ontgaan. Ik snapte prima het woordje "ook" in je zin, zoals je kunt zien aan mijn reactie.
Waar jij kennelijk ook onder valt, zowel onder het ongefundeerde als onder het hater. Ik vraag me af hoe je gefundeerd kunt uitleggen hoe een nieuwe dienst precies zal gaan werken en ik weet wel zeker dat dat nog geen 100.000 keer is gebeurd, dus verras me!

Overigens lijkt sfranken in zijn reactie juist niet specifiek naar Google te verwijzen. Welke site of wat voor site hij wel in gedachten had, weet ik niet. Misschien dat hij dat ook even wil toelichten.

@hieronder: je kan het kennelijk niet uitleggen. Ook goed.
@hier verder onder: zo te zien ben jij hier de agricola simplex. Anderen uitmaken voor troll, naast niet snappen dat je moet onderbouwen wat je roeptoetert, is een bekend symptoom. Waarvan, dat weet je zelf ook wel ;)

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 11 februari 2015 14:04]

Niet uit willen leggen is wat anders dan niet uit kunnen leggen. En nu opflikkeren naar je trollenbos!
Zeg, als je nu niet normaal kunt reageren doe het dan niet. Tsjonge jonge, gedraag je even als een volwassene aub.
nanananana! poepchinees!
Wat doe jij hier op Tweakers? Zo te zien hoor je op GeenStijl thuis, aan je niveau te zien.
Lijkt me een totaal andere categorie website. Sluit elkaar helemaal niet uit.
De functie zal vast beter werken als je een Google account aanmaakt of gebruikt ;)
Ik had liever een deugdelijke wikimedica gezien, die ondersteunt word door academische ziekenhuizen of zo.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True