Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 163 reacties

Google zou eind juni een gezondheidsplatform met de naam Google Fit willen aankondigen. De dienst zou informatie van gebruikers over onder andere hartritme en het aantal genomen stappen betrekken van wearables en smartphones.

Hiermee zou Google de concurrentie aangaan met Apples HealthKit en Samsungs Sami, beide onlangs aangekondigde, vergelijkbare platforms voor gezondheidstoepassingen. De aankondiging van Google zou op 25 of 26 juni plaatsvinden tijdens het ontwikkelaarsevenement van het concern, Google I/O. Dat meldt Forbes op basis van meerdere bronnen.

Google Fit zou gegevens via open api's verzamelen, zodat een app die bijvoorbeeld het hartritme van de gebruiker meet, die resultaten eenvoudig onderdeel van het Fit-ecosysteem kan maken. Diverse makers van wearables zouden meewerken aan het platform. Onduidelijk is echter nog of Fit een standaardonderdeel van Android wordt, of dat Google er een aparte app voor gaat uitbrengen. Google kiest de laatste tijd regelmatig voor het lostrekken van diensten in plaats van integratie in Android, onder andere omdat apps makkelijker bij te werken zijn voor gebruikers.

Google heeft diverse sessies rond wearables op het programma van Google I/O staan, maar deze lijken niet direct in het teken van gezondheid te staan. Het is overigens niet de eerste keer dat Google een gezondheidsplatform uitrolt; dat deed het concern eerder met Google Health voor de opslag van medische gegevens. In 2012 trok het bedrijf hier echter de stekker uit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (163)

Uiteraard mag er niet iets zijn wat de concurrent wel heeft en Google niet.

Ben benieuwd wanneer ze Android voor in de auto aankondigen of home domotica
Dit is een gerucht, geen aankondiging. Men weet ook al dat ze bezig zijn met Android voor in de auto, ze hebben zelfs een zelfstandig rijdende auto! En domotica zit er ook aan te komen, dat kon je verwachten nadat ze Nest hadden gekocht. Snap je suggestieve reactie dan ook niet echt, je wilt ons doen geloven dat google ergens achteraan hobbelt (Apple?) maar in mijn ogen hebben ze al flinke stappen gezet. Het is alleen wachten op de juiste moment om de diensten/producten te lanceren (punt intentended).
De kop heeft het bijna juist. Het enige waar het google om te doen is is: Data verzamelen.
Data data en nog een data. Data om een heel profiel van jou te maken. Data die ze voor eigen diensten kunnen ge of misbruiken. Data die ze kunnen doorverkopen aan 3den. Data waar de overheid toegang tot heeft.

Het google praatje is dan neem je hartslag, google zorgt voor de data en is er een afwijking dan krijg je netjes thuis een waarschuwing of handleiding om je trainingsschema te wijzigen. Nog grotere afwijking zoek een hartspecialist op. klink natuurlijk goed.
De andere kant is, hartafwijking je verzekeraar krijgt al medische gegevens en kan de premie wijzigen. Levensverzekeraar oeps uw premie gaat omhoog want u bent een risicogeval.
Ongezonde levensstijl, je ziektekosten gaan omhoog.
misschien heeft je werkgever ook interesse en jou ongezonde levensstijl kan jou werk beÔnvloeden, oeps ontslag.

Natuurlijk denken we nu dat gaat niet gebeuren. Over 20 jaar zullen we dat denk ik anders gaan zien en kan het zo maar gebeurt zijn.

google gaat natuurlijk nog verder, android, op je telefoon, je auto, gps locatiebepaling. U eet toch wel erg vaak bij een mac of snackbar. wij zien u helemaal nooit sporten. U rijd regelmatig te snel, betekend groter risico en autopremie zal duurder worden. voor uw persoonlijk profiel betekend die u wil zich niet aan regels houden. Handig voor een werkgever die toegewijde mensen zoekt enz enz.

Dit kan allemaal met de google data en nog veel meer.
Je hele verhaal klopt, mits Google data gaat verkopen op naam. Mocht het gebeuren dat data te koppelen is aan een persoon en op deze manier bedrijven misbruik maken van deze gegevens zie ik snel het volk in opstand raken. Geen samenleving die dit gaat accepteren (in mijn ogen). Misschien ben ik nu te naÔef maar ik geloof gewoon niet in het verhaal dat Google zichzelf in de voet gaat schieten door het volk massaal tegen zich te laten keren.

De tijd zal het leren maar ik maak me vooralsnog weinig zorgen. Overigens hoor ik niemand over de pluspunten van al deze data. Het analyseren van deze data hoeft niet alleen een slechte bijwerking te hebben, ik kan me namelijk voorstellen dat zorgverzekeraars betere pakketten kunnen aanbieden op basis van de (anonieme) data wat leidt tot lagere prijzen. Ook geeft het inzicht in levensstijlen en de daarmee behorende kwalen en gezondheidsproblemen. Deze data lijkt me niet alleen commercieel interessant.
Het eerste zal zeker weten gebeuren. Er is namelijk geld mee te verdienen, dus gebeurt het. Het is voor bedrijven als Google alleen zaak om dat niet te doen op een te gevoelige manier. De oplossing? Alles in hele kleine stapjes. Manipuleren. Slechte zaken in een jasje van een positieve ontwikkeling steken. Een grote verandering suggereren, waarna opstand komt en dan een zwakkere versie implementeren. De mensen zijn weer blij, want 'Google doet een stap terug', maar ze zijn alsnog een stapje verder. Nu zijn dit soort tactieken verder heel normaal voor legio bedrijven, maar bij de groten zoals Google zijn de gevolgen alleen veel groter.
Het analyseren van deze data hoeft niet alleen een slechte bijwerking te hebben, ik kan me namelijk voorstellen dat zorgverzekeraars betere pakketten kunnen aanbieden op basis van de (anonieme) data wat leidt tot lagere prijzen.
Ik kan mij ook een hele hoop dingen voorstellen, maar zorgverzekeraars zitten er niet om de gezondste bevolking van de wereld te kweken, maar om winst te maken. Zij zullen dus eerder misbruik maken van deze maatregel. In die zin is het stukken verstandiger om de zorg onder te brengen bij de overheid, omdat die juist direct voordeel heeft van het verbeteren van de zorg. De overheid zou ik een stuk betrouwbaarder vinden bij het gebruiken van dit soort gegevens. Helaas heeft dat weer hele andere gevolgen die weer negatief kunnen zijn, de perfecte vorm is er (nog) niet.

Sorry dat ik klink als een cynist, maar als die data eenmaal beschikbaar is en volledig aan een persoon gekoppeld, dan kom je er niet meer van af. Verzekeraars zullen zo ook hun truucjes vinden om 'legaal' aan die data te komen, bv. door het opkopen van een 'onschuldige' bron, zoals de AIVD samen met de NSA heeft gedaan bij het kopen van gegevens over de eigen bevolking.
Het eerste zal zeker weten gebeuren. Er is namelijk geld mee te verdienen
Kortom elk bedrijf dat persoonlijke gegevens van je heeft zal die verkopen, omdat daar geld mee te verdienen is... Microsoft en Apple houden van geld verdienen en ze verzamelen data van je, dus je bent eigenlijk hoe dan ook het haasje...
zorgverzekeraars zitten er niet om de gezondste bevolking van de wereld te kweken
Anti-virus bedrijven verspreiden dan ongetwijfeld zelf virussen. En makers van firewalls en routers plegen stiekem zelf DDOS aanvallen? Schadeherstelbedrijven veroorzaken zelf ongelukken? En misschien zelfs... De politie is er niet om criminaliteit te bestrijden, maar juist om het te stimuleren zodat ze werk houden?
Sorry dat ik klink als een cynist
Maak je je geen zorgen, je klinkt niet als een cynicus...
De politie zorgt er wel voor dat ze zaken niet oplossen, maar bij voorkeur worden doorgeschoven worden naar hun collega's bij de rechtbanken. Meneer, bent u het niet eens.....dan kunt u naar de rechter. Gelukkig werken die laatste bijna voor niks, dus zo erg is dat ook weer niet .........
De politie werkt ook op targets, zag laatst dat ze bij sommige tokkiehuizen bijna wekelijks over de vloer komen, zonder dat er een concrete oplossing komt. Dat wil de politie ook niet want die willen zoveel oproepen per jaar, die ze kunnen doorgeven aan hun departement. Want als de tokkie zou moeten gaan betalen per oproep, nou dan dachten ze wel even na voordat ze weer een ruzietje initieren.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 13 juni 2014 19:23]

Ik weet niet waarom ik nou gedownmod wordt, maar dat is normaal hier als tegen het apple bashen bent.

Hier trouwens nog een quote van Microsoft, vers in mijn e-mail:
"Privacy
As part of our ongoing commitment to respecting your privacy, we won't use your documents, photos or other personal files or what you say in email, chat, video calls or voice mail to target advertising to you."

Dus lijkt er toch sterk op dat Apple en Microsoft niet meedoen aan het data vergaren omdat je hun OS gebruikt. Ik vind het ook eigenlijk niet meer dan normaal als je een OS gebruikt, dat er dan niet de hele tijd maar gegevens van je worden gebruikt voor andere doeleinde.
Ik denk dat je gedownmod wordt omdat je de discussie niet begrijpt. Er werd niet eens Apple gebashed, dat maak jij er van.
Ik begrijp de discussie, maar jij haalt er (in mijn ogen ten onrechte) Apple en Microsoft bij. Vandaar.
De stelling van twiFight was dat elk bedrijf dat gegevens van je vast legt dat uit geldelijk gewin zal willen verkopen. Apple legt een schat aan informatie vast volgens diverse nieuwsbronnen, dus volgens de logica van twiFight zou zeker Apple dat *moeten* verkopen.

Niet mijn idee, niet mijn logica, laat dat duidelijk zijn.
Sorry hoor, maar dat is wel erg vaag. Wat zijn die nieuwsbronnen?
In de voorwaarden van Apple staat erg duidelijk dat zij dit niet doen. Dat is dus juridisch vastgelegd.
Het problem is dat Google al die data wel heeft en ook op naam. Dus worden ze ooit gehackt of komt er een Snowden bij Google dan ligt die data ineens wel op straat. En er zijn ook al vele voorbeelden geweest dat als je maar genoeg anonieme data van persoon X verzamelt je toch snel achter zijn naam kan komen. Moet je bedenken hoeveel geld dit soort informatie waard is voor verzekeraars!
Overigens hoor ik niemand over de pluspunten van al deze data. Het analyseren van deze data hoeft niet alleen een slechte bijwerking te hebben, ik kan me namelijk voorstellen dat zorgverzekeraars betere pakketten kunnen aanbieden op basis van de (anonieme) data wat leidt tot lagere prijzen.
Ik wil je niet afblaffen maar heb jij de afgelopen (pak 'm beet) 15 jaar je ogen wel open gehad? De zorgverzekeraars blijven al jaren gooien met de praatjes dat ze beter afgestemde zorgverzekeringen en pakketten aanbieden die bij jouw persoonlijke wensen passen maar de realiteit is toch echt anders.

Een tijdje geleden kwam ik, bij het opruimen, een aantal oude rekeningen en polissen tegen uit 1997. Ik weet de exacte bedragen niet meer uit mijn hoofd maar ik betaalde zo ongeveer 50 gulden voor mijn zorgverzekering. Aanvullend was er niet en het was inclusief tandartskosten (tot een paar duizend gulden). Verder werd gewoon vrijwel alles vergoed. Geen eigen bijdrage, geen eigen risico.

Twee jaar geleden betaalde ik voor mijn basisverzekering, aanvullende verzekering en tandartsverzekering zo ongeveer 165 euro.

Alleen aan premie is dat in 15 jaar tijd dus ruim een verzesvoudiging. En dan hebben we nu nog het feit dat je voor heel veel zaken een eigen bijdrage moeten betalen en uiteraard dat belachelijk hoge eigen risico.
Daarnaast bepaalt de verzekeraar waar je naartoe mag en wat voor (merk) medicatie je mag gebruiken. Daar komt ook nog eens bij dat bijna alle behandelingen slechts vergoed worden tot een (tamelijk laag) maximum bedrag of zeer beperkt aantal bezoeken. De pakketten zijn alleen maar drastig uitgekleed.

Al met al durf ik te gokken dat de "prijs" voor de klanten, gemiddeld genomen, minstens is vertienvoudigd in 15 jaar tijd.

Tot zover de betere pakketten en de lagere prijzen.

De betere pakketten en lagere prijzen zijn alleen geldig als je kijkt vanuit het perspectief van de verzekeraars. Niet vanuit het perspectief van de verzekerden.

Verzekeraars zijn alleen maar uit op winst en niet op een betere dienstverlening naar de klant. Het gevolg van inzicht in dergelijke data betekent alleen maar dat verzekeraars je pakket nog verder gaan uitkleden op het gebied waar ze jou als risicofactor zien. Of uiteraard de premie omhoog indien je gedekt wilt blijven op dat gebied.
Als google het verkoopt of google het voor steeds meer en meer eigen diensten gaat gebruiken.

Je hebt natuurlijk de zogenaamde anonieme gegevens waarvan in veel gevallen al bekend is dat ze niet echt anoniem zijn als je genoeg data hebt.

Wat nu niet kan kan nog komen. Je geeft ze nu een vinger maar dadelijk pakken ze de hand.

Je geeft al het voorbeeld zorgverzekeraar. Je kan dadelijk korting krijgen als je je data deelt en daaruit blijkt dat je gezond leeft. Leef je ongezond betaal je meer. klink logisch maar we hebben daar in onze maatschappij niet voor gekozen.

Als je daar voor kiest is de volgende vraag waar trek je de grens. iemand die een motorcross ongeluk heeft, eigen schuld betaal het zelf maar. Waarom zouden andere jou kosten moeten dragen als je weet wat de risico's zijn. Dit is maar een voorbeeld maar het kan zo maar gebeuren met meer en nog meer data.

Al leef je gezond moet je dadelijk kiezen of een monitor aan zodat je kan bewijzen gezond te leven en korting krijgen op je ziektekosten of niet willen meewerken en de hoofdprijs betalen.
De vraag of 'het volk' dit accepteert, heeft deels te maken met hoe egocentrisch, of anderzijds hoe humaan of solidair dit volk is.
De trent is (helaas) richting diversificatie, waarbij relatief gezonde mensen niet meer bereid zijn om premie te betalen die nodig is om zorg te bieden aan mensen die het wel nodig hebben. Dat betekent automatisch dat goede gezondheidszorg voor deze laatste groep onbetaalbaar wordt, omdat de premies de hoogte in vliegen, of door een zodanig slechte dekking dat veel bijbetalen nodig is.

Ik kan mij goed voorstellen dat de macht van verzekeraars zo groot wordt, dat ze het automatisch meten en doorsturen van persoonlijke medische gegevens verplicht gaan stellen. Mensen die hiertoe niet bereid zijn, moeten dan een hogere premie betalen. In die zin er sprake van 'zachte dwang'.

Het probleem met onze gezondheid is dat je het maar beperkt in eigen hand hebt (ook al zijn er gezonde mensen die menen dat ze dit enkel aan hun gezonde levensstijl te danken hebben). Een ziektekostenverzekering is dus geen luxe, waarvan je kunt zeggen: "ik stop ermee en neem de gezondheidszorg als dienst niet meer af."

Naast de verschillende nadelen zijn er ook twee voordelen: het zou bevorderend voor een gezonde levensstijl kunnen zijn. Daarnaast kan er eerder gesignaleerd worden dat er iets in de gezondheid mis dreigt te gaan, nog voordat symptomen erg merkbaar worden. Vroeg interveniŽren kan soms erger voorkomen.

Toch lijkt het me fijn om in ieder geval de keuze te hebben, of je van zo'n monitor-systeem gebruik wilt maken of niet, zonder dat dit grote gevolgen heeft voor de mate waarop je verzekerd bent.
Vrees dat je toch erg naief ben, het Nederlandse volk kennende zal dat zeker nooit in opstand komen, in tegenstelling tot b.v. het Braziliaanse volk. :(
Prachtige vergelijking ook... Daar woont men op steenworp afstand van een gloednieuw stadion van 230 miljoen terwijl ze zelf geen riool hebben. Ja dan gaat men hier ook wel de straat op. Feit is dat we in Nederland het goed voor elkaar hebben en eigenlijk geen reden hebben om in opstand te komen zoals ze dat nu in BraziliŽ doen. Het zou wat zijn als je voor elk wissewasje de hooivork uit de schuur moet trekken...
Google verzamelt jouw data niet bij jouw persoon, maar bij een anoniem profiel, wat door derden niet aan jou te koppelen is.
Apple en Microsoft hebben beide ook een met data gevoed advertentie systeem, ook zij verzamelen data. Ze zijn er alleen lang zo goed niet in, maar voel je je daar wel veilig?

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 13 juni 2014 10:16]

Geloof je het zelf? Microsoft en apple kan je qua dataverzameling niet met elkaar te vergelijken.. Voor google is het een core buisiness voor Apple en Microsoft is het een bijzaak. En ja ik voel me zeker veiliger bij de bovengenoemde platformen aangezien ze veel moeite doen om privacy gevoelige informatie niet bij derden te laten belanden.
Zowel Microsoft als apple hebben hun eigen advertentie dienst die mede draait op data van hun gebruikers. Nu is de werkwijze van apple inderdaad iets anders van bij google, maar ook bij het iads systeem van apple woorden advertenties gebaseerd op de data die apple over hun gebruikers heeft.
Dus op die manier gaat jouw data al naar derden.
De adverteerders krijgen bij Apple nul, nada, zero data! Dat is ook de reden waarom adverteerders Apple haten. Ze moeten wel met Apple werken om advertenties bij Apple gebruikers te krijgen maar dat doen ze echt niet graag omdat Apple zo stug is dat het niets maar dan ook niets van informatie wil geven over gebruikers aan adverteerders
Wat krijgen ze bij Microsoft e/o Google meer dan volgens jou? Volgens mij kan een adverteerder daar ook alleen adwords kopen en meer niet. Net als bij Apple kan een bedrijf er bij Microsoft of Google ook echt niet aan komen wie Monojack is die een reactie heeft achtergelaten op Tweakers.

Hooguit dat er x gebruikers zijn van hun diensten die geÔnteresseerd zijn in ICT, Google en Apple.
Ik heb het over Google niet over Microsoft omdat ik niet weet hoe zij werken. Het verschil tussen Apple en Google zit hem in het feit dat Apple weigert om een cookie-based ad-tracking en targeting systeem toe te passen. Bij Apple kan je enkel aan Apple zeggen wat je doelpubliek is en Apple doet de rest. Adverteerders kunnen dus niet hun eigen datamining en targetting software loslaten op de gegevens van Apple.

Bron: Why Can't Amazon And Apple Catch a Break on Madison Ave?
Ik zit niet diep genoeg in de materie om van jouw gelinkte artikel een genuanceerd beeld te krijgen. Het lijkt er op dat Apple het inderdaad beter doet dan de grote concurrenten. Maar wat ik er dan weer niet uit haal is dat anderen het daarom per definitie slecht zouden doen.

Maar goed, dat beweer je ook niet in je reactie. Verder was het interessante materie, dus bedankt.
Google cookies zijn niet uit te lezen door derde partijen, of je moet je browser wel verrot hebben ingesteld. Dat websites nog eens hun eigen cookies plaatsen en uitlezen, daar ontkom je niet aan. En staat geheel los van Google.
According to Rachel Pasqua, who is an agent working with Apple on iAds for her clients:

Apple knows what you’ve downloaded, how much time you spend interacting with applications and knows even what you’ve downloaded, don’t like and deleted.
Wat jij vergeet is dat het ondertussen al redelijk goed geweten is dat Apple hoog inzet op privacy en dat adverteerders totaal nul informatie krijgen van Apple. Apple kan dat omdat Apple niet afhankelijk is van advertenties en gebruikersdata. Google daarentegen kan de deuren sluiten als adverteerders besluiten niet meer met Google te werken. Meer dan 90% van hun inkomsten komen dan ook uit advertenties.

Ik voel me idd veilig bij Apple omdat keer op keer is gebleken dat Apple zich wel inzet voor de privacy klanten. Beste voorbeeld is PRISM waar ook gebleken is dat het Apple was die het langst de boot wist af te houden.
Apple geeft je ruwe data niet aan adverteerders, maar geeft adverteerders wel de mogelijkheid om advertenties te maken voor groepen door apple, op basis van jouw data, heeft gemaakt.
Dus jouw data wordt wel degelijk gebruikt voor advertenties, echter apple houdt meer controle over de data.
En over prism, ten eerste vallen ze er nu wel onder, dus je bent even "veilig" als bij andere Amerikaanse bedrijven en ten tweede is het bij lange na niet duidelijk waarom apple er zo laat onder viel. Het is bij lange na niet zeker dat het kwam omdat apple (jobs in dit geval, wie weet wat Cook gaat doen) tegenwerkte, of omdat de nsa zijn pijlen simpelweg nog niet op alle had gericht. Zoals je zelf al zegt, apple deed weinig in data (al is dat sinds siri, maps en andere nieuwe diensten enorm aan het toenemen).
http://techcrunch.com/2013/06/17/apple-nsa/
Mijn data wordt niet gebruikt voor advertentie doeleinden want dat staat bij mij gewoon uitgeschakeld. Dus ja ik voel me veiliger bij Apple.

En komaan je gelooft toch zelf niet dat de NSA zijn pijlen niet richtte op de grootste groep smartphonegebruikers in de VS? Nee dat geloof je zelf niet daar ben ik zeker van. Je wil gewoon FUD verspreiden omdat je teergeliefde Google wederom onder vuur komt te liggen en je gewoon geen pasklare antwoorden hebt ga je maar wat lopen verzinnen.
Bij mij staat in de settings van google ook dat gepersonaliseerde advertentie uit staan, en nu?

En verzinnen? Denk je dat ik die pagina geschreven heb die ik je geef? Ik geef een mogelijkheid voor een kwestie waarvan bijna niemand weet hoe het precies zit. Anders dan apple prijzen voor hun verzet, zonder te weten of dat wel de werkelijkheid is, geef ik een link die een andere mogelijkheid laat zien. Ik zeg niet dat ik daar achter sta, net zo mijn dat ik zeg dat ik achter jouw idee sta.

Daarnaast zou het je verbazen hoe zeer ik google lief heb. …ťn hint, zoveel google diensten gebruik ik niet meer. Ik ga ze echter ook zeker niet voor apple diensten omruilen omdat je daar echt niet "veiliger" bent, ongeacht je roze wolk vanwaar je je opvattingen opmaakt.
Bij mij staat in de settings van google ook dat gepersonaliseerde advertentie uit staan, en nu?
En nu?
Nu volgt Google je nog steeds op elke pagina die je bezoekt. Je bent nergens veilig voor Google of je nu een gebruiker bent van hun producten of niet, google verzamelt gewoon gegevens van je.

En ja verzinnen. Het staat toch duidelijk in het artikel dat je vermeld dat ze het verzinnen of versta je het woord "speculation" niet? Je voedt de FUD dus met speculaties. En nee speculatie is niet hetzelfde als speculaas.

[Reactie gewijzigd door monojack op 13 juni 2014 12:37]

Ik hou wel van speculaas. Echter alles is speculaastie, aangezien we niet weten waarom apple zo laat meedeed.
Zeggen dat het komt omdat Jobs vriendjes had binnen de NSA heeft evenveel gewicht als zeggen dat apple het actief heeft tegengewerkt. Allebei een gok en allebei zegt het niets over hoe veilig je data is bij apple.
Daarnaast, als jij het artikel goed leest, slaat het woord speculatie juist op het gerucht dat apple zelf heeft tegengewerkt.
Dus volgens jouw manier van denken is dus jouw opmerking dat "apple de boot af wist te houden" FUD.
Stukje speculaas? :>

En wie volgt me als ik op mijn ipad (safari) via bing iets zoek? Google, microsoft of toch weer apple? Zal ik het eens aan siri vragen, zodat die vraag jaren op de servers blijft staan (apple geeft immers aan dat data op hun servers blijft staan, alleen niet voor hoe lang).
Alle drie bedrijven volgen je, de een wat meer dan de ander. Bij alle drie is je data niet veilig.
Oh komaan het artikel staat vol met speculaties dus als je het artikel deftig leest gaat het hele artikel over verzinsels en haal je dus verzinsels boven om je overtuiging te staven.

Als je Bing gebruikt volgt Microsoft je maar de toevoeging van Duck Duck Go in iOS8 laat duidelijk zien dat Apple echt wel om je privacy geeft. Je mag nog zo hard roepen als je wil dat je data nergens veilig is, het is voor mij al genoeg bewezen dat je gegevens het veiligst zijn bij Apple.
Er is wel een nuance die je even weg laat... Google haalt meer dan 90% van hun inkomsten uit de verkoop van onze gegevens en is hun core business. Bij Apple en Microsoft is dit nog geen 5% en helemaal geen focus.
Toch is er een nuance die jij weg laat drib83, namelijk dat google gegevens verkoopt. dit klopt namelijk niet. Je kan met google samenwerken om gepersonaliseerde advertenties te leven. zijn koppelen dit vervolgens aan gebruikers. De data over jou profiel (als in alle kennis die ze hebben over gebruiker x) verlaat google niet.
Focus en er minder goed in zijn betekent niet dat ze het niet doen. Het principe blijft staan.
Apple gebruikt geen persoonlijke data voor reclame.

Zie ook: http://images.apple.com/legal/sla/docs/iOS7.pdf
De verzekeraar krijgt dus niet je hartslaggegevens want Google verkoopt hun data niet. Het enige dat er gebeurt is dat jij gerichte advertenties krijgt voor Viagra wanneer de armband detecteert dat je prestatieniveau ontoereikend is.

Een groter risico is dat Google opnieuw het lumineuze idee krijgt om je persoonsgegevens publiek te maken zoals met Youtube indertijd.
De verzekeraar kan wel aan je hartslag gegevens geraken. De verzekeraar dient enkel een campagne op te zetten die gericht is op mensen met een slechte hartslag. Je belooft ze iets gratis en de mensen vullen hun gegevens in en hup je hebt de info die je wil.
en de mensen vullen hun gegevens in
Inderdaad *De mensen* en niet *Google*. De bewering was zo ongeveer dat Google vol automatisch alle verzekeraars op de hoogte zou houden van je hele hebben en houden, zodat die daar hun acceptatie en premie op per persoon op zouden kunnen aanpassen.
Klopt maar Google biedt ze wel de mogelijkheden om dat te doen.
Daar geloof ik dus niks van. Er is volgens mij geen enkel bewijs dat daar op wijst. Tenminste geen geloofwaardig bewijs.

Tenzij je het targetten van adwords bedoelt, maar dat vind ik wel extreem ver gezocht om dat te benoemen als het 'verkopen van persoonlijke data'. Dan verkoopt een willekeurige telefoongids ook privť data omdat een marketeer het kan gebruiken als bel lijst.

Verder geloof ik ook niet dat Google adwords op gemiddelde hartslag zou verkopen. Ik denk dat het in overige aggregatiedata hooguit zou kunnen meespelen in een weging, maar eerder nog denk ik dat het helemaal nergens meedoet. Maar ik besef me terdege dat een dergelijke mening niet erg modieus is. Het is helemaal in de mode om Google een zo groot mogelijke EVULness factor toe te dichten, ongeacht of dat nu reŽel is of niet.
Google is afhankelijk van advertenties dus als adverteerders op hartslag willen adverteren dan zal dat ook zo gebeuren. Google heeft amper andere inkomsten dus de klant is koning en de enige klanten die Google heeft zijn adverteerders
Ik vind het wat paranoÔde, maar prima dat jij dat geloofd.
Alles leunt op je aanname dat bedrijven toestemming zouden krijgen om op globale schaal openlijk privacy te schenden door je *persoonlijke* profiel doorzoekbaar te maken. Daarvoor moet wereldwijd het politieke klimaat behoorlijk veranderen. Mochten we ooit in zo'n dystopie terecht komen, dan is dit denk ik een van je kleinere problemen.

Maar, zoals Hoppa! ook zegt, je mag er zo over denken.
Het is jouw recht om zo te denken.
Vind het alleen maar beter dat aan dat soort plannen wel gewerkt worden, en dat bedrijven misschien eens een keer verantwoording gaan tonen.

We worden slimmer, we gaan vooruit, en mensen worden gezonder
En we kunnen uiteindelijk goedkoper uitzijn dan maar gedwongen worden maar kom op dit is iets wat ons allemaal beter kan maken!.
Kijk eindelijk iemand die precies dat verteld hoe google het ons wil verkopen. We worden er allemaal beter van 8)7
Agjoh ik ben trots op google xD respect voor ze wat deze simpele zoekmachine heeft bereikt ik ben het alleen niet eens met het verdien model van ze het kan altijd slecht gebruikt worden maar daarom we komen er nog wel misschien niet nu maar over 50 jaar leven we misschien allemaal 20 jaar langer omdat ze precies weten war er mis kan zijn met ons
Mensen zijn sceptisch over alle nieuwe dingen totdat het went

De mens is zo snel aanpassend en accepterend dat je ons desnoods in een weiland in groepen kan laten wonen en we wennen eraan haha xd
Er is een groot verschil tussen technologische ontwikkeling en privacy.

20 jaar langer leven, doen we vergeleken met 200 jaar geleden al. voeding en andere zaken spelen zeker een rol, erfelijkheid en andere factoren. Geld is een andere factor. Heb je meer geld kun je andere producten kopen en langer leven.

De vraag is echter of je naar een maatschappij wil waar je je privacy opgeeft om 1 of 2 jaar langer te leven. Waarbij het nog maar de vraag is of je ook echt langer of gezonder kan leven met de data die google je geeft.

De negatieve kant van al die data is dat deze ook tegen je gebruikt kan worden. Dat laatste geloven mensen nog niet maar het zal zeker gebeuren.

De mens d.w.z 95% zijn idd schapen die google in de wei volgen. De 5% die wel zelfstandig kunnen nadenken, buiten de groep, laat zich niets wijsmaken door google's mooie beloftes en sprookjes.
Nou ik zelf vind mensen al schapen en zal vast niet gelieft worden maar we zijn dom we hebben leiding nodig.. Kijk maar naar de jeugd die helemaal de weg kwijt is omdat papie en mamie het te druk hebben met hunzelf en overleven

Privacy maakt mij echt niet uit ik vind het zelfs beter als het weg is alleen het vervelende is dat geen enkel mens zoveel macht aan kan zonder door te draaien.

Dus we kunnen 2 kanten op of we gaan met z'n allen de leiding nemen , of we krijgen corruptie en andere onplezierige dingen die kans is er altijd maar als het allemaal goed zou kunnen gaan geef mij het maar
Al die mensen die hun verschuilen achter privacy het word een beetje vervelend,

Natuurlijk vechten we al eeuwen en langer voor vrijheid maar als we met z'n allen ons best doen kunnen we het systeem eens een keertje laten werken.
: )
Android is er al in de auto hoor :) Kijk maar naar de Parrot Radio's.

Ik ben benieuwd of ze ook gelijk met een smartwatch komen, dat zou ze een enorme voorsprong geven :D
Voorsprong? Is dit dan een wedstrijd? |:(
Ja, zo werkt die markt nu eenmaal.
Voorsprong? Is dit dan een wedstrijd? |:(
Is dat een grapje?
Natuurlijk is het een wedstrijd!
Dat is er al lang. Zie bijvoorbeeld http://www.openautoalliance.net. En Google Health was er ook al een jaar of 5 geleden.
Telt Nest niet als domotica?

(En auto's doen ze ook: zowel Android in de auto's als zelfrijdende auto's)

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 13 juni 2014 09:22]

Android in de auto is er al lang hoor, tom tom doet bv voor renault...
Je bedoelt dat Apple google health heeft gekopieerd, wat uit 2008 kwam?
Inmiddels werkt die dienst niet meer, maar "de concurrent" was toch echt niet de eerste met een health systeem.
Relevanter voor deze topic: Google Health bestond in 2008 maar werd drie jaar later opgeheven.

Voordat je je bezig houdt met lifelogs of cloud everything of je gezondheid toevertrouwt aan Google Fit, bedenk dat je dienst na enkele jaren wellicht niet langer lucratief is en de stekker eruit gaat.
Volgens mij werk jij voor google, elk bericht verdedig je ze alsof je leven er van af hangt.. Nogmaals Apple verbeterd diensten en verzint zelden iets zelf, maar als ze met iets komen dan werkt het vaak wel in ťťn keer en loopt de rest van de technologie wereld er als makke schaapjes achteraan. Dat google eerder health had zal best, dat het niet is aangeslagen zegt genoeg. Er waren ook bedrijven die eerder maps hadden als google, alleen dit is een punt wat google goed heeft aangepakt waardoor ze hier weet een voorsprong in hebben. Alleen is dit 9/10 keer het geval bij apple.
Ik zou willen dat ik er werkte... ik verdedig ze niet, ik vertel slechts dat google in dit geval niet dingen in het leven roept omdat de concurrentie het ook heeft, iets wat de user stelt waar ik op reageer. De industrie loopt dus niet achter apple aan, vaak lopen ze voorop. Echter door de manier van het in de wereld brengen van apple en het geroeptoeter van de ifans lijkt apple van de uitvinder te zijn.
De werkelijkheid is echter geheel anders. De meeste ideeŽn van Microsoft, google en apple zijn verbeteringen van oude ideeŽn en alle drie rennen ze achter elkaar aan.
En het is bij lange na niet 9/10 keer apple, dat zie je nu wel in ios. De verbeteringen in ios7 en 8 zijn voor 90% features die al jaren in Android zitten, alsmede al een tijdje in WP. Echter ook in WP en Android zie je dingen terug uit ios en dat is alleen maar goed, zo kan iedereen profiteren van de verbeteringen.
Echter stellen dat iedereen achter apple aanloopt, is een schromelijke overdrijving..
Waarom moet je er meteen een semi-flamewar mbt commentaar richting Apple van maken? Er wordt toch nergens gezegd dat Apple de eerste was? Samsung heeft het aangekondigd, Apple heeft het aangekondigd en nu volgt Google ook (in dit geval dus weer omdat ze het ooit hadden maar de markt er blijkbaar niet klaar voor was).

Even los daarvan vind ik het geen prettig idee dat welk bedrijf dan ook al dit soort data van mij te weten komt, of het nou Apple, Google, Microsoft of wel willekeurig ander bedrijf is. Er zullen vast wel voordelen aankleven maar ondanks dat ik niets te verbergen heb hou ik toch liever mijn gegevens voor mijzelf en helemaal als het zo'n data verzamelaar als Google (of Facebook) betreft :).
Ik reageer op "Uiteraard mag er niet iets zijn wat de concurrent wel heeft en Google niet. " door te laten zien dat google al een degelijk systeem had. Hoezo is dat een flamewar starten? Of denk je nu werkelijk dat diegene op wie ik reageer apple niet in gedachten had?
Viel wel mee, er was een fatsoenlijke 3th party integratie, overzichtelijke input/output.
Echter te weinig gebruikers op dat moment.
Jippie, we kijken er met verlangen naar uit om nog meer persoonlijke data aan Google over te dragen!
:D
Dit gaat een ware goudmijn worden voor zowel Google als zorgverzekeraars. Het ligt moreel gezien lastig om als verzekeraar te zeggen: 'Sorry, je [insert ongezonde gewoonte], dus we verzekeren je niet danwel tegen een hoger tarief'. Dat zou aardig wat negatieve persberichten opleveren.

Met deze data kan een zorgverzekeraar echter specifieke groepen targetten. Gezonde levensstijl? Kom maar! Ongezonde levensstijl? Natuurlijk mag je je bij ons verzekeren, het is alleen de vraag of je onze naam ook zo vaak zal zien/horen in de decembermaanden
De premies er op aan passen lijkt me een strak plan. Gezond leven = minder premie, elke dag naar de mac en veel meer betalen. Dan is het eindelijk eerlijk in de gezondheidszorg!
Het doel van een verzekering is om samen risico's af te kunnen dekken zodat je elkaar kan helpen als het fout gaat. En een groot onderdeel hiervan is het gelijkheidsbeginsel.
Dus als je een erfelijke ziekte hebt dat je niet aan je lot wordt overgelaten omdat je nog steeds duurder bent dan iemand die fors ongezond leeft.
Als je aan die fundering gaat toornen dan ondermijn je het gelijkheidsbeginsel en zullen met name de zwakkeren in de samenleving hier de negatieve gevolgen van ondervinden. Als dat je die paar euro in de maand minder premie waard is kan je je afvragen of dat wel moreel verantwoordelijk is.
Dit dus. Premieverschillen over de dagelijkse gewoonten van mensen is onzin. Dan moeten we ook maar ophouden met wintersport en vakanties. Motorrijden meteen verbieden.

Het is toch ziek voor woorden dat er daadwerkelijk mensen zijn die het eens zijn dat de hoogte van je zorgpremie afhankelijk moet zijn van je levenstijl.
De zorgverzekeraars maken al miljoenen winst, we betalen al een hoge eigen risico voor als je toch een keer wat hebt. Maak het nog moeilijker allemaal.

Denk dat mensen moeten accepteren dat ze in een maatschappij leven en niet alleen aan hun eigen voordeel moeten denken.
Het heeft niets met 'maatschappij' te maken, maar met misplaatste solidariteit. Het is toch te zot voor woorden dat IK extra premie moet betalen omdat iemand anders bewust een leven leidt waarin hij meer gezondheidsrisico's neemt?

Dus ja, motorrijders, drugsverslaafden, rokers, mensen die off-piste skieŽn, mensen met morbide obesitas. Allemaal meer premie betalen. Dan kan mijn premie omlaag. Solidariteit is prima en ik wil ook graag premie betalen om solidair te zijn met mensen die dezelfde verantwoordelijkheid nemen voor hun leven als ik.

Als mensen die roken, zuipen en motorrijden dat nu ook doen voor hun eigen groepje, dan is er toch helemaal geen probleem? Dan zitten we in een systeem dat misschien nog wel meer solidariteit in zich heeft dan nu.

Ik vind overigens wel dat daar goede berekeningen aan ten grondslag moeten liggen, voor zover mogelijk. Roken bespaart de maatschappij bijvoorbeeld ook heel veel geld, op een bepaalde manier. En levert het ook op via accijnzen.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 13 juni 2014 09:54]

Tsja, er zou wellicht wat voor te zeggen zijn, als het mogelijk was om die risico's eerlijk en volledig af te dekken. Maar dat kan niet.

Van roken is vrij duidelijk aangetoond dat het slecht is voor je gezondheid. Maar het is niet eerlijk om alleen een "boete" op roken te zetten. Dat is namelijk oneerlijk voor de mensen die wel roken, maar die geen andere ongezonde gewoontes hebben, zoals veel vet eten. Rokers moeten dan wel betalen voor hun ongezonde leefstijl, maar veteters niet?

Dus hop, ook een extra premie op mensen die ongezond eten! Maar dat is ook niet eerlijk, want er is helemaal geen overeenstemming over wat het perfecte dieet is. (Er is wel overeenstemming over dat het per individu verschillend is) Dus wat krijg je dan? Een algemeen, door overheid of zorgverzekeringen gesanctioneerd dieet. Hopeloos complex en bureaucratisch, altijd ontoereikend en iedereen die afwijkt van de norm kan dokken.

Maar dan zijn we er nog niet! Denk aan roekeloos rijgedrag in het verkeer. Enzovoort, enzovoort..

Het is volstrekt ondenkbaar om hier eerlijke, handhaafbare en zinnige regels voor op te stellen. Dus kun je er maar beter helemaal niet aan beginnen. Gezonde leefstijl kan beter op andere manieren gestimuleerd worden (gratis sportabonnement, maximum snelheid snelwegen, accijns of verbod op tabak enzovoort.)
Kan wel hoor, grootste gezondheidsrisico's zijn namelijk roken en gewicht. Dat laatste is makkelijk periodiek meetbaar tegen lage kosten.
OK, laten we dan even consequent zijn...
Wanneer het later tijd is voor je pensioen, krijg jij veel minder, omdat je door je gezondere levensstijl waarschijnlijk langer gaat leven, en je dus veel langer een pensioen zal trekken. Omdat niet iedereen wil bijbetalen voor jouw lange pensioen omdat jij zo egoÔstisch gezond bent, verlagen we dat gewoon, zodat je tegen je dood waarschijnlijk hetzelfde bedrag hebt ontvangen.

Dat klinkt ineens heel anders, maar da's toch ook een vorm van solidariteit, nietwaar?
Prima, laat mij maar inderdaad voor mijn eigen pensioen sparen. Goed idee. Heb ik ook dat helemaal zelf in de hand, in plaats van afhankelijk te moeten zijn van een club waar ik verplicht mijn pensioen moet onderbrengen. Keuzevrijheid is prima wat mij betreft.
Je kunt toch gewoon een top 3 van gezondheidsrisico's maken, op basis van wetenschappelijk bewijs?
Over het algemeen hebben armere mensen ook een ongezondere levensstijl. Dus dan zou je mensen die arm zijn meer laten betalen. Dit zou er uiteindelijk toe leiden dat veel mensen de premies niet kunnen betalen waardoor een zorgverzekering iets wordt voor de rijke elite.

Dan krijg je dus mensen die hun leven lang arbeidsongeschikt zijn (wat veel geld kost) omdat ze niet verzekerd zijn voor die fysio die ze nodig hebben. En dit allemaal zodat JIJ een paar euro per maand kan besparen. Het is dus niet zeker dat jij er op lange termijn baat bij hebt als de premie afhankelijk wordt van levensstijl.

Daarnaast houdt dit dus ook in dat de zorgverzekeraars bij moeten houden wat jij eet, hoe vaak jij beweegt etc. Dit zou een vreselijke aantasting van de privacy zijn.

Maar ik vind het ook gewoon belachelijk dat jij het oke vindt dat mensen hun zorgverzekering niet kunnen betalen en hierdoor misschien overlijden.

Ik betaal liever wat extra dan dat ik leef in een land waar het ieder voor zich is.
Over het algemeen hebben armere mensen ook een ongezondere levensstijl. Dus dan zou je mensen die arm zijn meer laten betalen. Dit zou er uiteindelijk toe leiden dat veel mensen de premies niet kunnen betalen waardoor een zorgverzekering iets wordt voor de rijke elite.
En hoe komt dat? Zij kiezen er niet voor om arm te zijn (al kun je daar in veel gevallen ook over discussieren). Onbetwist is wel dat zij er zelf voor kiezen om ongezond te leven. Gezond leven is namelijk per definitie goedkoper dan ongezond leven.
Dit is nu pure onzin. Een euroknaller kost bij de mcDonalds 1 euro of anders 2 euro. Een broodje gezond betaal je meestal niet minder dan 3 euro.
Een glas spa blauw kost in de horeca zowat net zo veel als een glas cola. Soms evenduur als een biertje.

Tevens maakt je je argument nie meert valide door hem vetgedrukt te maken.
En met zo'n euroknaller van de McDonalds heb je natuurlijk ook je buikje goed gevuld? Niet echt lijkt me... dan zal je ook al snel aan 2 of 3 euro zitten.

Kijk eens in de winkel wat een krop sla en andere groenten kosten... en maak zelf een broodje gezond, dan zal je zien dat je eerder rond 1 euro per broodje zit, of zelfs daaronder. Weinig geld hebben en je maaltijden in de horeca gaan zoeken lijkt me sowieso geen zinvolle combinatie.

Vlees is relatief duur, maar daar heb je niet zoveel van nodig, dus dat valt ook nog mee qua kosten.
Ik kan wel merken wat jouw referentiekader is.

Ik heb het over zelf koken, uiteraard. Een broodje gezond is daarbij ook helemaal niet gezond. Maar goed.
Fastfood(de naam zegt het al) is altijd goedkoper geweest omdat er toch allemaal ongezonde dingen in zitten. Vers voer, oftewel gezond eten is duur vanwege de versheid.

Jij beweert het tegenovergestelde.
Als je zelf kookt, kun je voor minder geld een gezonde maaltijd op tafel zetten dan wanneer je de standaard ongezonde flut maaltijd maakt. En zeker als je voor 2 mensen of meer kookt. Een euroknaller van 2 euro is geen volledige maaltijd, maar gezond koken voor 2 euro per persoon is geen enkel probleem.

Een zak friet met een doosje frikandelllen en een pot mayo is bij de AH duurder dan een uitgebalanceerde maaltijd.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 13 juni 2014 11:08]

eehh? fastfood = snel eten naam zegt het al je hoeft niet lang te wachten tot het klaar is...
https://translate.google.nl/#en/nl/fast%20food
lees even de Definities van fast food even wat zal jij verbaast zijn zeg...
Jij weet precies waar het voor staat, je weet precies wat ik bedoel, toch kom je met een non-argument mij tegen te spreken.
Noem je het eten van een appeltje ook fastfood?
"Solidariteit is prima en ik wil ook graag premie betalen om solidair te zijn met mensen die dezelfde verantwoordelijkheid nemen voor hun leven als ik."

Aha, u stelt dus dat u de norm bent, en dat u solidair bent met alleen exact dezelfde mensen? Dat is dus GEEN solidariteit.

U wilt vast ook alleen auto verzekering betalen op basis van chauffeurs competenties die exact dezelfde zijn als u?

En als u een reisverzekering neemt, wilt u alleen betalen voor mensen die exact dezelfde bestemmingen en activiteiten doet als u?

Dat is niet hoe solidariteit werkt. Solidariteit betreft grote groepen verschillende mensen, met verschillend gedrag en risicoprofielen.

Daarnaast heb ik problemen met het gemak waarmee u anderen afschrijft. Zo gaat u er voor het gemak er maar vanuit dat iemand met morbide obesitas dit geheel uit eigen vrije keuze is, terwijl de werkelijkheid vaak veel ingewikkelder is. Hetzelfde geld voor verslaafden.

Tot slot twijfel ik of u zelf wel zo perfect bent, ik ken maar weinig mensen die een geheel gezonde levensstijl voeren, maar dat stuk zal vast onderbelicht blijven, want oordelen is alleen leuk als het niet jezelf betreft.

Anyway, ik begrijp uw redenering, ik ben het er niet mee eens, maar ik begrijp hem. Maar gebruik niet het woord solidariteit, want u ondermijnt ieder basis principe van solidariteit volledig.
"Solidariteit is prima en ik wil ook graag premie betalen om solidair te zijn met mensen die dezelfde verantwoordelijkheid nemen voor hun leven als ik."

Aha, u stelt dus dat u de norm bent, en dat u solidair bent met alleen exact dezelfde mensen? Dat is dus GEEN solidariteit.

U wilt vast ook alleen auto verzekering betalen op basis van chauffeurs competenties die exact dezelfde zijn als u?

En als u een reisverzekering neemt, wilt u alleen betalen voor mensen die exact dezelfde bestemmingen en activiteiten doet als u?

Dat is niet hoe solidariteit werkt. Solidariteit betreft grote groepen verschillende mensen, met verschillend gedrag en risicoprofielen.

Daarnaast heb ik problemen met het gemak waarmee u anderen afschrijft. Zo gaat u er voor het gemak er maar vanuit dat iemand met morbide obesitas dit geheel uit eigen vrije keuze is, terwijl de werkelijkheid vaak veel ingewikkelder is. Hetzelfde geld voor verslaafden.

Tot slot twijfel ik of u zelf wel zo perfect bent, ik ken maar weinig mensen die een geheel gezonde levensstijl voeren, maar dat stuk zal vast onderbelicht blijven, want oordelen is alleen leuk als het niet jezelf betreft.

Anyway, ik begrijp uw redenering, ik ben het er niet mee eens, maar ik begrijp hem. Maar gebruik niet het woord solidariteit, want u ondermijnt ieder basis principe van solidariteit volledig.
Solidariteit zou ook moeten betekenen dat mensen rekening houden met mijn premie. Het is tweerichtingsverkeer. Dus waarom zou ik solidair zijn met mensen die er met hun levensstijl voor zorgen dat ik meer premie moet betalen? Zij houden toch ook geen rekening met mij.

En verslaving en obesitas zijn een keuze die uiteindelijk tot ziekte leidt. Behandeling en de juiste keuzes maken kunnen dat beide oplossen. Jaren werken met verslaafden heeft mij die kennis opgeleverd, het aantal mensen dat echt morbide obesitas heeft buiten de eigen schuld is op 1 hand te tellen. En die zijn aantoonbaar chronisch ziek. En voor de duidelijkheid, mensen met een chronische ziekte hoeven van mij natuurlijk geen extra premie te betalen. DAT valt onder solidariteit.

En nee, ik leef ook niet 100% gezond. En daar neem ik ook verantwoordelijkheid voor als dat moet. Ik maak relatief veel kilometers in de auto, mountainbike in de bergen en lust best een pilsje te veel in het weekend. Voor die eerste en die tweede wil ik best extra betalen, om ook de risico's van mensen die dat ook doen af te dekken.

Voor het mountainbiken betaal ik al extra premie. Mijn reisverzekering is namelijk duurder ivm het beoefenen van risicosporten. En daar sta ik helemaal achter. Zo zou het in de zorgverzekering ook moeten werken.
Dat is allemaal prima, alhoewel ik het er niet mee eens ben, zit er logica achter uw gedachtegang. Ik stel uitsluitend dat het met solidariteit niets te maken heeft. Solidariteit gaat juist om verschillen accepteren en tolereren, terwijl u juist alleen "solidair" bent met mensen die hetzelfde als u doen en laten.

"Dus waarom zou ik solidair zijn met mensen die er met hun levensstijl voor zorgen dat ik meer premie moet betalen? Zij houden toch ook geen rekening met mij."

Dit bedoel ik dus, dus u bent niet solidair. Dat kan, ik stel alleen dat het zo is.
Geheel mee eens dus en gelukkig zien we al jarenlang een beweging in die richting. Denk aan hogere eigen risico's bijvoorbeeld.
Een wereld die jij voorstelt, kan in mijn ogen alleen met vergaande registratie.

Eng...
Wintersport moet niet tot een hogere premie leiden, maar moet gewoon uitgesloten worden van de verzekering, waarna je de mogelijkheid hebt al dan niet een aparte verzekering af te sluiten.

Als je je bezighoudt met een activiteit die vrij waarschijnlijk tot gebroken botten leidt, dan is het toch wel je eigen verantwoordelijkheid wanneer je gebroken botten oploopt. Dat is iets hťťl anders dan mensen die met suikerziekte geboren zijn.

Een verplicht verhoogde premie voor beoefenaars van riskante activiteiten zou juist onrechtvaardig zijn omdat het mensen straft die om veiligheid geven en brokkenpiloten beloont. Er zijn wel degelijk mensen die snowboarden, parachutespringen of bungee jumpen met aandacht voor de veiligheid en het zou sneu zijn dat zij collateral damage worden omdat iemand anders zich moed indrinkt alvorens de sprong te wagen en vervolgens met zijn valscherm tegen een stroompylon smakt.
Zorgverzekeraars hebben geen winstoogmerk. Ten tweede houdt solidariteit ergens op. Ik heb er moeite mee dat ik met de gezonde levensstijl moet betalen voor iemand die elke dag de frietpan aanzet. Ik adviseer je om er eens wat literatuur op na te slaan. Dan zie je dat je met voeding en beweging een hoop kunt doen. Natuurlijk moeten we solidair zijn met chronisch zieken die daar zelf niet verantwoordelijk voor zijn.
Als je een beetje logisch nadenkt dan weet je dat er niemand is die elke dag de frituurpan aanzet. En als dat soort mensen toch bestaan, kan je ze op 1 hand op tellen.
Ik heb er eerder moeite mee dat er weer regeltjes vanuit de 'overheid' zou moeten komen omdat het voor mijn eigen 'bestwil' zou moeten zijn. Moet ik dan soms elke maand mijn boodschappen declareren? Of voedselbonnen krijgen die ik niet overal mag uitgeven.

En als je toch rijk bent maakt het allemaal niets uit, kan je leven zoals je wilt.
Als je een beetje logisch nadenkt dan weet je dat er niemand is die elke dag de frituurpan aanzet.
Uhm. Nou, ik denk dat jij niet doorhebt hoe er gegeten wordt in een gemiddelde achterstandswijk in de grote stad. Als je daar voor alle gezinnen zou moeten koken die WEL elke dag de vetpan aanzetten en waar er sprake is van overgewicht door het hele gezin, dan denk ik dat je aan een gemiddelde bataljonsmaaltijd niet genoeg hebt. Per wijk, that is.

En wie zegt dat de overheid die regels zou moeten bepalen? In een echte vrije markt bepalen de zorgverzekeraars de premie, dat we hier niet durven kiezen voor een echte vrije markt is een tweede.
Ik woon zelf in een achterwijk in een grote stad en weet precies hoe het er hier aan toe gaat. Ik denk dat er eerder sprake is van generalisatie. Elke dag patat, kroket of een hamburger. Je zou dat eerder fictief kunnen noemen.
Mensen uit welvarende buurten hebben zeker ook koeien in de tuin en kweken hun eigen voedsel zeker.
Zo kan ik ook zeggen dat de mensen in een achterwijk hun groente/fruit vers van de markt halen dan jan modaal die ingevroren meuk uit de supermarkt haalt. Dat klopt dus ook niet.

We moeten eens elkaar accepteren. De ene gaat ieder jaar op wintersport en breekt wel eens een van zijn ledenmaten, de ander zuipt zich lam iedere maand. Hoort allemaal bij het zijn van een mens. :D
We moeten eens elkaar accepteren.
Ik accepteer iedereen. Ik vind het alleen vervelend om de negatieve consquenties te aanvaarden van het onverantwoorde gedrag van anderen.

Als ik tijdens mijn vakantie ga downhill mountainbiken, dan is dat ook een reden voor mijn reisverzekering om onkosten die daaruit voortkomen alleen te vergoeden als ik me verzeker voor 'risicosporten'. En dat is volledig terecht. Waarom zou een zorgverzekeraar dat dan niet mogen voor gedrag in Nederland?
Ik heb zelf ook in een achterstandswijk gewoond en,ook ik weet hoe het er aan toe gaat. Zoals eerder hier werd vermeld zijn er legio gezinnen die elke dag zeer ongezond eten. Kijk anders eens naar reality soaps als Roy Donders etc dan zie je wat er naar binnen wordt gewerkt. Troep.....ik ben ook niet voor veel meer regels. Kan ook op vele andere manieren.
Is het niet gewoon zo dat iedereen zelf moet kunnen beslissen bij wat voor een soort verzekeraar hij gaat? Als jij ziet dat een verzekeraar "niet solidair genoeg" is, dan kies jij voor een andere verzekeraar, ook al gaat je premie dan een stukje omhoog.
Ik ben blij met de bovenstaande reacties want het lijkt me een behoorlijke enge wereld wanneer een verzekeraar gaat rekenen met een stuk of 100 persoonlijke variabelen om je premie te berekenen. Het creeert een angstige wereld, individualisme ten top.

Nee, dank je, laat mij maar meebetalen aan mensen met minder verantwoordelijk gedrag.

Daarnaast zit er ook een flink stuk hypocrisie in het doorgetrokken eigen risico. Een niet-roker denkt, laat die rokers maar extra betalen, want het betreft mij toch niet. Een persoon met een normaal gewicht denkt, laat die dikkerds maar betalen, wantik ben toch niet dik. Maar de lijn zal doorgetrokken worden, en uiteindelijke zul je zelf aan de beurt zijn. Dan komt men aan je wijntje, je bitterballen, je vakantie, wat dan ook. Want niemand is van onbesproken gedrag.
Je kunt de top 3 gezondheidsrisico's prima wetenschappelijk in kaart brengen hoor. En daar kun je dan speciale maatregelen voor treffen.

Solidair zijn gaat ook samen met anderen aansporen om verantwoordelijker te leven, en dat kan o.a. door een hogere premie.
Het probleem is alleen dat het niet werkt. Mensen roken niet minder als het duurder wordt, mensen rijden niet minder auto als het duurder wordt, mensen drinken niet minder alcohol als het duurder wordt. De maatschappij is niet zo maakbaar.
Precies. Als je die regel invoert, moet je hem ook helemaal invoeren.

- Dus mensen die hard werken.. oh wacht, stressvolle baan, betalen!
- Iedereen die in de stad woont i.p.v. op het platte land, betalen!
- Met een voertuig naar je werk? Betalen!
- Sport je meerdere keren per week? Maar eens kijken of je dat wel op de juiste manier doet. Lift je die halters in een verkeerde houding? Betalen!
- Rij, loop of fiets je niet volgens de regels? Betalen!
- Werk je nachtdiensten in de fabriek? Te weinig zon en een onregelmatig nachtritme, betalen!
- Vaker dan eens per twee dagen douchen is bewezen slecht voor de weerstand. Iedereen die dat doet betalen!
- Niet ontbeten vanochtend? Oei, belangrijkste maaltijd van de dag, betalen!
- Lekker genieten van je favoriete merk pindakaas? Helaas, daar zit 2 gram vet per 100 gram meer in dan een ander merk, betalen!

Mensen denken zo ontzettend egoistisch. Het gaat niet om minder hoeven te betalen omdat je zelf 'gezonder' leeft, maar om het niet willen betalen en wel willen dat een ander dat voor je doet.

En waarom ophouden bij zorg? Intelligente mensen kunnen meer betekenen voor de maatschappij. Iedereen met een IQ < 100 ook betalen!
Je ridiculiseert het issue. Dit is onuitvoerbaar. Je moet je natuurlijk beperken tot de grootste risico's, bijvoorbeeld roken en overgewicht.
Er zijn veel minder mensen met een erfelijke ziekte dan mensen die zichzelf een hartaanval vreten of na een avondje stappen al YOLO'end tegen een boom kwakken. Laten we eens beginnen met premies die in verhouding staan met de risico's die men zichzelf aandoet.
Is het leven van iemand die ongezonder leeft minder waard dat van iemand die gezonder leeft?
Als je het zo ziet lijkt het inderdaad eerlijk maar hoe doe je dat voor mensen met een verslaving of 'gewoon' ziek zijn? In principe wil je dat iedereen gelijk wordt behandeld maar een het zou niet verkeerd zijn om mensen te belonen voor een goede levensstijl. Zolang het maar niet ten koste gaat van andere mensen.
Eerlijk is eerlijk: eenieder zou moeten betalen voor zijn/haar eigen risico. Minder betalen? Ok, maar enkel als je gezonder leeft.

Eenzelfde premie voor allen straft mensen die om hun gezondheid geven en beloont je om elke dag een Big Mac in je gezicht te proppen.
Daar staat tegenover dat een gezond iemand doorgaans langer leeft, en daarmee ook een enorme kostenpost is voor de maatschappij, zowel in gezondheidszorg als in andere voorzieningen.

Daarmee pleit ik niet voor ongezond gedrag, ik zeg alleen dat lang en gezond leven peperduur is. Ook is het niet zo dat gezonde mensen op een dag naar bed gaan en dan niet meer opstaan. Ook zij zullen meestal op een langdurige en pijnlijk wijze sterven met enorm hoge kosten.
Lang en gezond leven kan betaald worden uit een lange en gezonde carriŽre. Uiteindelijk betekent gezond leven niet dat je langer sterft maar dat je langer niet sterft.

Dit vereist natuurlijk wel tewerkstelling en pensioenhervormingen, twee zaken die in dit kikkerlandje nogal gevoelig liggen.
Zoiets soortgelijks bestond al, heette no-claim korting en bestond uit een teruggave van 150 euro (?) als je niets claimde dat jaar. Werd alleen afgeschaft omdat het 'discriminerend' zou zijn voor mensen die wel ziek werden, en chronisch zieken. Al gaat de vergelijking wel een beetje krom, het ging immers niet over levensstijl, maar de achterliggende gedachte was hetzelfde.
Als je echt ziek ziek bent is dat natuurlijk een ander verhaal, maar een verslaving is in 95% van de gevallen prima te behandelen. Des te meer druk voor de verslaafde om af te kicken :)
Verslaving kun je zien als een ziekte en ja het is vaak goed te behandelen maar om nou te zeggen dat financiŽle druk vanuit de zorgverzekeraar een goede motivatie is voor iemand met problemen, nee dat lijkt me niet.
Dat is ook het probleem slimpie... Het is een chronische hersenziekte waarbij verschillende onderdelen van de hersenen niet goed functioneren. Het beloningssysteem is er daar een van. Ga maar eens langs bij de verslavingszorg of ga desnoods even googlen en je ziet dat het niet zo simpel ligt als jij schetst.
Als je verslaaft bent is dat meestal toch al bekend bij het ziekenhuis/verzekering? Veranderen er nu al premies omdat iemand verslaaft is?
Je kunt onmogelijk verslaafd raken aan (legale of illegale) drugs zonder eerst te beginnen met drugs, en als je begint met drugs dan ben je een gigantisch kieken.

Mensen die voor het eerst de spuit ter hand nemen denken inderdaad niet rationeel na maar dit is hun eigen beslissing. Als je vriendin je verlaat en je besluit een fles ontstopper te nuttigen, dan moet de maatschappij je ziekenhuiskosten ook niet terugbetalen. En deze vlieger gaat toch niet op voor pakweg tabak, wiet of partydrugs.
Sorry Enai maar je snapt het niet.

'Verslaving' kan al in de persoon zitten voordat deze Łberhaupt een medium heeft gevonden die het activeert zoals alcohol/drugs. Maar verslaving gaat verder dan alleen drugs. Winkelen, gamen, seks en eten kunnen ook een vorm van verslaving zijn. Is het dan hun eigen schuld dat ze hiermee in aanraking zijn gekomen? Wat dacht je bijvoorbeeld van alcohol, je moet goed je best doen om nog nooit alcohol (=drugs) te hebben gedronken en je weet van te voren niet of je verslavingsgevoelig bent.

Zoals ik al eerder aangaf gaat het onder meer om je beloningssysteem welke niet meer normaal werkt. Dit kan zich vervolgens uiten in verslaving van product/handeling X.
Nogal glijdende schaal. Weekje skiŽn? Premie verdubbelen. Heb je een motor? Premie schaalt met het aantal CC. Zondag voetballen met de jongens van het werk? Tien tegen ťťn dat dat netto ook niet voordelig is voor de verzekering (meer blessures dan gezondheid voordeel).
Inderdaad. Voetballen levert op korte termijn risico's op (gebroken arm door een val). Bij de voordelen voor de lange termijn (voorkomen van obesitas, gezonde leefstijl) wordt dan niet stilgestaan.
Jouw nadelen op lange termijn kun je ook op andere manieren tegengaan zonder dat de verzekering hoeft uit te keren. Ik durf te wedden dat elke dag een (half) uur wandelen even goed werkt, echter veel goedkoper is voor de verzekering.

Let wel, ik zeg niet dat je niet moet voetballen of moet wandelen, ik zeg dat als de verzekering de premie gaat afstellen op gezond gedrag, omdat dat voor hun goedkoper is, je nog wel wel eens voor nare verrassingen komt te staan
En zo levert roken de overheid accijns op en verlaagt het de kosten van de AOW omdat mensen statistisch vaker eerder bezwijken aan kanker. Pas als je dat goed uit kunt rekenen, kun je bepalen wat de maatschappij nou echt kwijt is aan risicogedrag van verzekerden.

En dan is consequenties daaraan verbinden eigenlijk heel logisch. Dat hoeft niet perse in de vorm van duurdere verzekeringen voor rokers, maar kan ook leiden tot het verhogen van de accijnsen, waarvan de opbrengst dan naar de gezondheidszorg gaat.
Daar ben ik het niet mee eens, ik sport veel (gezonde gewoonte), maar daardoor heb ik regelmatig een bezoekje aan de fysiotherapeut moeten brengen, en ik ben hier zeker niet uniek in.
Daarentegen zijn er ongetwijfeld zat mensen die erg ongezond leven, maar nooit iets hebben. Mijn ongezonde weekendgewoonte heeft namelijk alleen een paracetamol en een boel water nodig in de ochtend.
Nu nog wel, maar veel gevolgen van de ongezonde levensstijl leiden vaak pas op lagere leeftijd tot merkbare gevolgen. Het is bekend dat die categorie vaak al rond hun veertigste kampen met klachten. Gezonde groep veel later.Hier is heel veel onderzoek naar gedaan en literatuur over beschikbaar. Als je er in duikt schrik je. Natuurlijk snap ik dat als je jong bent dit een ver van mijn bed show kan zijn.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 13 juni 2014 10:01]

Daar heb je wel gelijk in, en ik ben inderdaad ook nog maar 24 jaren jong.
Alleen nogsteeds geld dat ik door het sporten een aantal bezoeken aan de fysiotherapeut heb moeten brengen. En het feit dat mijn knieŽn verrot zijn heeft niks te maken met de alcoholische versnaperingen in het weekend.
Wanneer dus ook sporters in een risicogroep gaan vallen, zijn er nog maar erg weinig mensen over om korting te geven, of waarbij de premie niet omhoog gaat. Daarbij word hierboven door Fly-guy al motorrijders genoemd, maar daar kun je gerust alle verkeersdeelnemers bij zetten. Nee ik ben geen motorrijder, maar wel automobilist, en weet wat voor idioten zich wel eens op de weg bevinden, dit geld ook voor (brom/snor)fietsers en wandelaars.
Je formuleert het heel slim, en ik geloof niet dat iedereen dat in de gaten heeft. Ze mogen misschien niemand weigeren, maar ze mogen wel gericht adverteren naar eigen smaak.

Het deed me denken aan Equal Opportunity Employment in de VS. Werkgevers mogen niemand weigeren op basis van discriminatie, maar het is wel toegestaan om actiever te werven onder bijv. specifiek vrouwen of allochtonen, als ze de diversiteit wensen te verhogen (of om wat voor reden ze maar bedenken).

Overigens heeft mijn zorgverzekeraar kortingen voor niet-rokers en voor deelnemers aan gezonde activiteiten.
Interessant! In Europa zou dit overigens niet kunnen mogen. In het Verdrag van Maastricht ('Verdrag betreffende de Europese Unie') zijn een aantal artikelen opgenomen waarin de lidstaten de positieve verplichting wordt gegeven om directe en indirecte discriminatie te voorkomen. Een uitwerking hiervan is onder andere te vinden in Richtlijn 2006/54/EC.

Article 14(1)(a) - "There shall be no direct or indirect discrimination on the grounds of sex ..., in relation to: conditions for access to employment, ..., including selection criteria and recruitment conditions, whatever the branch of activity and at all levels of the professional hierarchy, including promotion."

En wat is dan zoal indirecte discriminatie? Article 2(1)(b) - "... where an apparantly neutral provision, criterion or practice would put persons of one sex at a particular disadvantage, compared with persons of the other sex, unless that provision, criterion or practice is objectively justified by a legitimate aim, and the means of achieving that aim are appropriate and necessary."

Overigens mag men binnen Europa wťl zgn. 'positive action' ondernemen, om een 'eerlijke balans' tussen krijgen tussen vrouwen en mannen. Soortgelijke bepalingen bestaan er ook voor allochtonen en andere minderheden. Valt inderdaad onder de noemer van positieve discriminatie.
Dus als ik nu google maps gebruik en 60 rij op een weg van 50 kan ik een boete verwachten?
Dan zou ik dus beter geen facebook meer gebruiken want die weet ook wel wat ik drink en wat ik eet en als die verzekeraars dat allemaal weten.....

Het is normaliter geworden om bij elke Google artikel getroll te lezen...
Nee, een boete kan niet opgelegd worden op basis van dergelijke gegevens.

Ik zie overigens niet hoe mijn reactie onder de noemen 'troll' valt. Deze data is ontzettend relevant voor verschillende bedrijven om gerichter te adverteren. Dat kan voor een deel van de bevolking best negatieve effecten opleveren.

En ja, een verzekeraar kan je Facebook checken, maar ze zijn wettelijk verplicht om je te accepteren voor het basispakket. Ook zullen ze, uit angst voor negatieve berichten, niet snel mensen een aanvullende verzekering weigeren, omdat uit een Facebook-check blijkt dat meneer X behoorlijk aan de drank is. Gerichter adverteren heeft daarentegen het voordeel dat je meneer X in het geheel niet aan de balie krijgt.
Doelgericht gezonde mensen benaderen doen verzekeraars al lang. Ook positieve discriminatie in de vorm van kortingen voor gezonde mensen doen ze al lang. Dus eigenlijk zeg je dat er niets veranderd. Hooguit dat Google nog iets gerichter kan laten adverteren naar de doelgroep.
Alleen in nederland zijn alle verzekeraars verplicht je te verzekeren voor de basispremie, hoe ongezond jij ook bent.. Aanvullingen daarop is een andere zaak
Ach en dan beginnen we nu aan de discussie wat is gezond eten? Aangezien we over een paar maanden of een jaar in NL alleen nog maar genetisch gemanipuleerde groentes kunnen kopen. Het is overigens al erg moeilijk om zaden te verkrijgen van een plant die nog nergens in zijn hele keten van bestaan gemanipuleerd is.
Is het eten van dat soort groente echt een stuk beter dan bijvoorbeeld het drinken van cola? Of zijn dit allemaal fabeltjes?
Vanzelfsprekend gaat iedereen hier nu roepen dat groentes beter zijn dan cola drinken. Maar waarom? Omdat je moeder het je altijd verteld heeft? Perceptie is een belangrijk iets in dat soort dingen. Zelfs het meeste wetenschappelijk onderzoek is slecht uitgevoerd en berust in vele gevallen op een bepaald beeld van de onderzoeker.
Dat groentes gezonder zijn dan cola is ons natuurlijk wijs gemaakt door de grote corporaties, want die hebben daar belang bij. Oh, wacht...

Worlds Top 100 Brands:
1.
2.
3.
4.
5.
6. Coca Cola
Waarom je gedownmod wordt, weet ik niet, maar het is gewoon wel waar. En waarom is het een gerucht ? Google houdt toch al alles van je bij, helemaal als je een Android smartphone hebt, out of the box zoals het gros van de gebruikers en alle privacy minnende vinkjes niet uit hebt gezet.
'
Het verdienmodel van Google is nou eenmaal datamining tbv advertenties. Dus dat Google ook gezondheidsdata gaat verzamelen is natuurlijk helemaal niet zo nieuw. Waarschijnlijk deden ze dat al, maar komen ze er nu gewoon voor uit.
Ze komen er nu niet voor uit, ze deden het inderdaad al en gewoon in het openbaar. Al sinds 2008 had je google health. Inmiddels afgesloten en waarschijnlijk stuk minder mogelijkheden, maar wel een voorloper van deze nieuwe dienst (en die van de concurrentie).
Wat mij bij dit soort berichten iedere keer opvalt is dat Microsoft's HealthVault bijna iedere keer wordt overgeslagen als al bestaand platform. Ondanks dat er niet zo veel publiciteit over is geweest, is er toch al een redelijk scala aan apparaten (gaande van bewegingssensoren via weegschalen, tot glucosemeters) dat z'n data naar het platform toe kan sturen. Je kan er zelf ook gegevens in opslaan (al dan niet van apps die de API's van HealthVault gebruiken), maar ook er toegang toe geven aan derden. Een van de standaard apps van Windows 8.1 (Health and Fitness) kan z'n data direct in HealthVault opslaan.
Vwb marketing blijft dat voor Microsoft een zwak punt.
Veel gedurfde innovatie komt daar vandaan, maar wordt of niet opgemerkt, of vaak niet begrepen. Daarbij, ik zou never persoonlijke gegevens laat staan medische gegevens aan google afgeven.
Vwb marketing blijft dat voor Microsoft een zwak punt.
Klopt, daar komt bij dat de uitrol van HealthVault vrij traag is gegaan (initieel begonnen in 2007, uitrol in de UK in 2010), ik gok vanwege wetten en regels. Toen Google Health er initieel mee stopte, hebben ze hun klanten zelfs geholpen over te stappen naar HealthVault. Kennelijk willen ze die mensen nu weer terug.
ja dat ding is echt af.vraag me af of ik de data van mijn angel sensor daar in zou kunnen verwerken
Als Google deze gegevens doorgeeft aan bedrijven dan kunnen die daar rekening mee houden qua hoeveelheid giftige stoffen ze in hun producten laten zitten of stoppen omdat het wel of geen invloed heeft op de gezondheid van de mensen.
Zoals bijvoorbeeld in sigaretten, stoffen die de verslavende factor versterken.
Of meer antibiotica in diervoeders.
Vervanging van kaas voor een chemische stof die vaag op kaas lijkt.
Als je daar veel meer details over krijgt dan dat je zelf kan onderzoeken kan je daar heel geraffineerd mee omgaan.
Onduidelijk is echter nog of Fit een standaardonderdeel van Android wordt, of dat Google er een aparte app voor gaat uitbrengen.
Ik persoonlijk kan me niet voorstellen dat Fit onderdeel wordt van Standaard Android. Het zal waarschijnlijk toch zwaar leunen op data in cloud services. Over het algemeen maakt Google daar dan een aparte Google specifieke app van.

Blijft hooguit de vraag over of het deel gaat uitmaken van de GApps bundle. ik persoonlijk hoop het niet, want ik geloof niet zo in dit soort apps.
Ik staar al een uur om hierop te reageren. Verzamel dit en verzamel dat. Wat doe je ermee?
Straks: Moeten we nou ingeven wat we gegeten hebben onlangs, hoeveel kilometers we gelopen hebben? Speel je dit door naar verzekeraars?

Wat zegt "bijvoorbeeld het hartritme" ? Ik kan astma hebben. Boodschappen van beneden naar boven brengen en het kan ook anderzijds hevige 18+ ervaring inhouden.

Het zal verkopen.
Google wil het liefst heel je leven controleren...

Als je het allemaal bij elkaar optelt, slaat je de schrik om het hart.
De enorme controledrang van Google begint me een beetje te irriteren en het probleem is dat je er eigenlijk niet eens aan kunt ontkomen.


"Ik zal, hoop ik, aan jou alles kunnen toevertrouwen..."
Anne Frank.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 13 juni 2014 08:59]

En in hoeverre is dat anders dan Microsoft of apple? Beide hebben een vergelijkbaar systeem, zowel op health als op advertenties. Beide bedrijven gebruiken jouw data om advertenties te verkopen.
Alle drie hebben een zoekmachine, maps, browsers en andere apps om je data uit te lezen en doen dat laatste ook voor hun eigen advertentie programma.
Echter google is de enige waarbij een godwin gebruikt wordt?
Sinds wanneer heeft Apple een zoekmachine? Die is nieuw voor mij.
Ok, geen zoekmachine pur sang, maar waarom denk je dat apple zo graag hun gebruikers laten zoeken met siri? Data die naar hun servers gaan..
Siri word niet alleen gebruikt om te zoeken. Ook om bijv je wekker van je iphone in te stellen en andere zaken van je iphone kan je ermee aansturen. Ik heb Siri maar weinig gebruikt buiten het weer bericht op vragen voor andere dingen. Zodra je iets zoekt kom je toch meteen op Google oplf Bing uit.
Ik weet waar je siri nog meer voor kan gebruiken, al doe ik dat zelf niet. Feit is echter dat apple alle input van siri opslaat, dus goed weet wat de gebruiker wil en vraagt. Apple is ook steeds bezig om de zoekfunctievan siri te verbeteren. Zodra je iets zoekt via siri, gaat die data eerst naar apple, die vervolgens de vraag doorgeeft aan Bing/google/wolfram..
Waardevolle data voor een bedrijf met een eigen advertentie programma..
Volgens mij zei je al eerder dat over Apple, maar nogmaals Apple gebruikt die data niet.

Zie ook: http://images.apple.com/legal/sla/docs/iOS7.pdf

"When you use Siri or Dictation, the things you say will be recorded and sent to Apple in order to convert what you say into text and to process your requests. Your device will also send Apple other information, such as your name and nickname; the names, nicknames, and relationship with you (e.g., “my dad”) of your address book contacts; and song names in your collection (collectively, your “User Data”). All of this data is used to help Siri and Dictation understand you better and recognize what you say. It is not linked to other data that Apple may have from your use of other Apple services."
Google kiest de laatste tijd regelmatig voor het lostrekken van diensten in plaats van integratie in Android, onder andere omdat apps makkelijker bij te werken zijn voor gebruikers.
En om de andere Android aanbieders mogelijk een achterstand te geven qua functionaliteit?
Een app kan een gebruiker ten alle tijden installeren zolang er play services op draaien, maakt niet uit welke aanbieder (de meest grote hebben dat standaard) je hebt zolang je maar android hebt natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door G.Smeets op 13 juni 2014 09:37]

Google Probe wordt binnenkort vast aangekondigd, wat Google weet wat jij eet en hoe het verteert wordt ;)
Je mag dat geen Android noemen omdat het geen Android is. Het is een toegevoegd, 3th party onderdeel van Android, net zoals google music dat is.
Het open source Android aosp OS draait prima zonder de play services, iets wat zowel Amazon als Microsoft met hun Android toestellen laten zien.

Dat jij de versie van google als de echte Android ziet, is geheel aan jou, maar dat beeld klopt totaal niet. Zoals al talloze keren uitgelegd, google brengt de geheel open source aosp versie van Android uit en fabrikanten passen die aan naar hun smaak. Google brengt daarnaast ook een pakket diensten uit, waaronder play services. Dat veel fabrikanten, zoals HTC, Samsung daar brood in zien en dus gebruiken in hun versie van Android, betekent niet dat het een onmisbaar en integraal onderdeel is. Naast de al eerder genoemde versies van Android zonder die services lijkt/leek Samsung hun eigen dienst op te willen zetten.

Samenvattend kun je een prima Android versie bouwen zonder de play services, echter mis je dan een aantal google diensten/apps. Zowel Amazon als Microsoft hebben in plaats daarvan hun eigen "play services" toegevoegd.
Samsung is ook teruggefloten toen ze haar eigen services begon ...
Is dat zo? Ik zie diverse 'Samsung services' op de telefoon staan, zoals bijvoorbeeld een eigen App Store en een eigen Messenger. Dus wat bedoel je precies met teruggefloten?

Het enige wat ik me kan voorstellen is dat Samsung, als lid van de Handset Alliance, gehouden is aan de afspraak om de App suite van Google te installeren. Tja, dat is vervelend voor Samsung, maar ze wisten van die afspraak toen ze het lidmaatschap aangingen.

Je mag best kritisch zijn op Android, maar verzin dan niet zelf een realiteit om die kritiek op te baseren.
Als je lid wordt van een vereniging/club/alliantie houdt je je aan de afspraken binnen dat verband, moeilijker is dat nu eenmaal niet op te vatten.

Google houdt zich aan de afspraken naar Samsung, en verwacht van Samsung dat die dat ook doet.

Dat vind jij wellicht vervelend, maar zo werkt dat nu eenmaal met afspraken.

Als je een willekeurig abonnement afsluit pik je het ook niet als de eerste nota ineens veel hoger is dan afgesproken, en omgekeerd pikt de leverancier het niet als je maar de helft van je nota zou betalen.

Wat mij betreft is het "Android is closed source" verhaal zo volledig opgebouwd rond misinformatie en onzin dat het eigenlijk niet eens meer grappig is. Het is net zo geloofwaardig als de bewering dat Elvis niet dood is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True