Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

Google heeft aangekondigd dat het zijn Google Health- en Google Powermeter-diensten gaat sluiten. Volgens de zoekgigant zouden zowel het patiŽntendossier als de dienst die informatie verschaft over energieverbruik, onvoldoende groeien.

De dienst Google Health werd in mei 2008 geopend. Via de site kunnen Amerikanen medische gegevens in individuele patiëntendossiers invoeren. De dienst was omstreden, omdat er de nodige privacyproblemen op de loer lagen. Inmiddels heeft Google besloten om de deuren van zijn Health-dienst per 1 januari 2013 te sluiten. Volgens de zoekgigant wist de dienst slechts bij een beperkte doelgroep aan te slaan. Gebruikers van de dienst krijgen via een aantal exportfuncties de mogelijkheid om hun data voor de sluitingsdatum van de site veilig te stellen.

Naast zijn Health-dienst zal Google ook een einde maken aan zijn Powermeter-dienst. Via deze site kunnen consumenten inzicht krijgen in hun energieverbruik. Hoewel Google van mening is dat Powermeter de komst van zogenaamde slimme energiemeters heeft bespoedigd, stelt het bedrijf ook vast dat zijn dienst onvoldoende is gegroeid en daarom per 16 september dicht moet. Google meent echter dat de Amerikaanse overheid en energiebedrijven inmiddels voldoende initiatieven in gang hebben gezet om consumenten via internet inzicht te gaan geven in hun energieverbruik.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Dit wordt zo een beetje het volgende imago-probleem van Google op de markt voor bedrijven: Ze besluiten regelmatig om diensten op korte termijn te stoppen. Dat kan dus net zo goed gebeuren met diensten waar jij als bedrijf van afhankelijk bent, maar die voor Google niet interessant genoeg zijn.

Dan toch maar liever werken met bedrijven waarvan je uit ervaring weet dat ze hun technologie nog lang zullen blijven ondersteunen (IE6 anyone :))
Google Health was gewoon een van de vele experimenten van Google. Net als Wave, Buzz, en nog een heleboel.
Dat ze dat soort diensten sluiten is best te begrijpen. Maar net als Wave en Video is er best kans dat de dienst tot 2015 nog wel beschikbaar is. Bij Wave is die namelijk ook al een paar keer verlengd, ook al is de ontwikkeling al lang gestopt.
Google health sluit per 1-1-2013 definitief en alle gegevens worden dan vernietigd. Gebruikers hebben dus nog anderhalf jaar om hun spullen veilig te stellen.
Lijkt me tijd genoeg daarvoor.
Google Health was gewoon een van de vele experimenten van Google.
als alles van google 'gewoon een van de vele experimenten' is, dan ga je daar als bedrijf niet op willen vertrouwen. Het is - zelfs als je export mogelijkheden krijgt - nog altijd een gedoe omdat je dan toch weer zelf dingen moet gaan regelen. Zeker omdat het de vraag is of de gebruiker het zelf kan migreren. ( kosten dus ).

Dan zou ik als bedrijf toch zeggen: sorry, dan maar geen cloud. (niet dat ik dat met medische gegevens uberhaupt had overwegen). Dan kunnen we 't beter zelf doen en hebben we keiharde garanties en SLA's.
Als het een labs of beta dienst is van Google is het sowieso niet echt slim om je hele bedrijfsvoering erop te baseren. Dit geldt voor meer grote partijen. Microsoft trekt ook regelmatig de stekker uit allerlei diensten. Onlangs hebben ze dit nog met live spaces gedaan.Live Mesh en Live Sync werden ook opgeheven. De dienst die daarvoor in de plaats kwam heet overigens Windows Live Mesh,
Ik kende eigenlijk alleen de Health dienst maar vond het vrij overbodig om Google mijn medische gegevens te geven. Goed dat ze dat ook zelf inzien.

Daarbij lijkt de Powermeter-dienst mij ook vrij overbodig als ik het zo lees..
Vraag is of Microsoft nu de concurrerende producten nog wel in de lucht houdt.
Microsoft HealthVault en
Microsoft Hohm

Het lijkt toch niet waarschijnlijk dat die producten veel succesvoller zullen zijn.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 26 juni 2011 15:30]

Ik kende eigenlijk alleen de Health dienst maar vond het vrij overbodig om Google mijn medische gegevens te geven. Goed dat ze dat ook zelf inzien.
Inderdaad. Google staat erom bekend gegevens te verzamelen, voor :? En nemen het niet zo nauw met de privacy. Vele willen "ontgoogelen"
Ik sta ervan te kijken dan men deze dienst had. Ik zou ze mijn medische gegevens ook niet toevertrouwen :)
Het opdoeken van deze dienst is inderdaad een goede zet. Alhoewel ik 2013 weer wat laat vind.Misschien bedenkt men zich nog? Ik mag hopen van niet.

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 27 juni 2011 00:25]

Ik vind het stopzetten van Google Health per 01-01-2012 en het download van je opgeslagen medische gegevens tot 01-01-2013 (alleen lees-rechten dus) juist erg snel. Voor de zorgverleners die er gebruik van maken, betekent deze deadline dat ze haastig opzoek moeten naar een ander informatiesysteem. Dat betekent dus met nieuwe partijen rond de tafel gaan zitten, zorgen dat de al geregistreerde gegevens overgehaald kunnen worden (gelukkig ondersteund Google Health enkele standaarden, maar desondanks zullen er toch nog conversies geschreven moeten worden). En daar komt nog eens bij dat het stopzetten behoorlijk uit de lucht komt vallen.
Google staat erom bekend gegevens te verzamelen, voor :? En nemen het niet zo nauw met de privacy.
Sorry hoor, maar hoe kom je hier nu bij? Het probleem van Google is succes. En hoewel Google er alles aan doet om gegevens niet aan derden te geven is het onontkoombaar dat vroeg of laat iemand roept En nemen het niet zo nauw met de privacy.. Dit wordt ingegeven door diep wantrouwen tegen elk groot bedrijf. Bij Google is dat nog nooit gebleken in de praktijk. En Google is zal er ook wel voor oppassen dat dat gebeurt want als het echt zou blijken zou dat een enorme schade toebrengen aan Google.

De enige echte uitglijder was het opslaan van rauwe WiFi frames om daarvan via de SSID en MAC gegevens van het access point een goedkope eenvoudige locatieservice te maken. Daar is op zich niets mis mee vindt ik, maar helaas zat in die rauwe frames niet alleen de gewenste header data maar ook nog een deel van de payload. Hoewel dit - naar mijn overtuiging - gewoon een een fout was dat over hoofd gezien was (en nog begrijpelijk ook, wie denkt hier nu aan als je het met een heel ander idee opzet - ja achteraf is het gemakkelijk), heeft dit Google een enorme schade toegebracht, inclusief uiteraard alle theorieŽn van sceptici dat dit helemaal niet per ongeluk was maar dat Google uit was op je wachtwoorden en surfgedrag.

Als er ťťn bedrijf is dat uitermate voorzichtig moet zijn met privacy dan is het Google wel. Dat bedrijf kan zich geen onvoorzichtigheid permitteren. …ťn misstap en jaren zorgvuldig opgebouwd vertrouwen is weg. Met bovenstaande opmerking voed je natuurlijk het wantrouwen en er zijn mensen die denken "ja natuurlijk doet Google dat". Ik vind het schadelijk, mijn privacy is meer in gevaar bij kleine bedrijven die geen bedrijfs policy hebben op privacy gebied en die er mee weg komen omdat de onder het maaiveld blijven. Ik ben meer bang voor TLS dat een systeem vol gaten in de markt zet en geen verantwoording aflegt maar de problemen blijft bagatelliseren. Dat zijn de bedrijven die ik mijn privacy niet toevertrouw.
Google zou geen bedenkelijke reputatie hebben op het gebied van privacy? Dus het lezen van de inhoud van gmails is niet bedenkelijk? Het gaat dan weliswaar geautomatiseerd met een robot, voor het speuren naar keyword voor de advertenties, maar het is nog een inbreuk op de privacy. En die was echt niet duidelijk naar de klant toe.
Streetview heeft in vele landen ook tot privacy issues geleid, en ze zijn er zelfs al voor veroordeeld.

Google gaat wat betreft privacy dus wel degelijk iedere keer bewust op het randje zitten!
Google heeft natuurlijk niet echt een beste naam op het gebied van privacy, wat natuurlijk ook logisch is met hun business model. Maar gezien het feit dat ze geld verdienen met targetted reclame, is het delen van je medische gegevens met Google geen goed idee: voor adverteerders staat de deur zo open naar gevoelige informatie.
Een aanvullende verzekering, een hypotheek, ander werk, het zou wel eens heel moeilijk kunnen worden als je gezondheidsgegevens -en daarmee je levensverwachting- bekend worden bij die adverteerders...
google maakt geen informatie beschikbaar aan derden. zij gebruiken de data die ze hebben om adverteerders en hun produkten beter te matchen bij hun klanten.
Wat jij suggereert is dat google gegevens deelt en dat is onzin.
Ook de "beste naam" van Google is gebaseerd op geruchten zoals jij die nu verspreid.

Google is er alles aan gelegen om privacy van mensen te waarborgen want als dat vertrouwen is verdwenen gaan ze ten onder. En dat er onwaarheden worden verspreid over google is zo goed als feit, alleen jammer dat er zoveel mensen intrappen.
Het feit dat advertertenties aan de hand van je medische gegevens gematcht worden zou al gebruikt kunnen worden om dingen over jou af te leiden, in elk geval door Google zelf. Een -bedacht- voorbeeld: om er achter te komen wie schizofrenie heeft, hoef ik alleen maar een advertentie te volgen voor een medicijn tegen schizofrenie en te kijken waar die advertentie geplaatst wordt.

Het is wel zo dat op Google's eigen sites de url niet (meer) herleidbaar is tot de persoon als er ook advertenties op de pagina staan, dat hebben ze tegenwoordig goed voor elkaar. Bijvoorbeeld bij een e-mail die getoond wordt in gmail kan de adverteerder je niet identificeren aan de hand van de url van de pagina - daar staat niets persoonlijks in.
Gegevens gebruiken voor reclame doeleinde dan is dat toch ook soort van derde die gebruik gaat maken van jou gegevens met tussenkomst van google die als doorgeef luik speelt.

Mensen moet beter bewust worden dat ze helemaal geen gegevens moeten delen die niet echt noodzakelijk zijn, en opslaan zou al helemaal niet moeten gebeuren. Bijvoorbeeld na het betalen van je playstatoin netwerk abbo dat je gegevens na de betaling gelijk weer worden verwijderd, is geen gegronde reden om die gegevens op te slaan en is alleen maar extra risico. Zou wet moeten komen dat bedrijven die gegevens opslaan zich moeten verantwoorden of het noodzakelijk is dat ze persoongegevens verzamelen.

Wat mij betreft word er geen stok maar grote boomstam voor google gestoken en haar verzameldrift.
Ben het eens dat je medische gegevens bij Google wegzetten voor je privacy niet het beste idee is.
Maar bekijk het ook eens positief: de dienst zorgde wel voor een zekere standaardisatie en het uitwisselbaar maken van dossiers tussen verschillende behandelaars.
Bij mijn weten zijn in de VS, net als Nederland, de systemen voor het bijhouden van behandelgegevens in ziekenhuizen etc. nog steeds vrij versplinterd. Wat dat betreft vond ik het zeker geen slechte dienst.

[Reactie gewijzigd door Bluepenguin op 26 juni 2011 13:00]

Uitwisselbaar maken volgens 1 standaard is zeker wel goed, maar patientendossiers onderbrengen bij 1 partij is echt vragen om problemen.
We hebben niets wat meer privacy-gevoelig is dan je zorg-dossier en je moet er niet aan denken dat dat door 1 hack openbaar te maken is voor miljoenen dossiers.
Laat dat maar versplinterd zijn en het liefst in beheer van je huisarts.
Dat kun je dan wel deels uitbesteden door de technische implementatie elders onder te brengen, maar dan wel op zo'n manier versleuteld dat alleen je huisarts en jijzelf dossiers kunnen inzien en (versleuteld) kunnen uitwisselen met andere zorgverleners.
Als je het dossier bij 1 partij onderbrengt die zowel de opslag, beheer en de toegang beheert, gaat het zeker weten een keer goed fout.

Helemaal erg is het dat in Amerika al stemmen opgingen om burger-dossiers bij ofwel Google Health of bij Microsoft's tegenhanger onder te brengen.
Dat kun je dan wel deels uitbesteden door de technische implementatie elders onder te brengen,
Zoals opslaan bij Google Health en zelf de toegang beheren?
Dat vind ik juist het voordeel van Google Health, zij doen de opslag, en zelf doe je het beheer en bepaal je wie toegang heeft.
Zoals opslaan bij Google Health en zelf de toegang beheren?
Nee, want dan beheert Google opslag en toegang.
Dan kun je wel zeggen dat jij toegang geeft/hebt, maar het is dan een beetje naief om te denken dat Google er geen toegang tot heeft.
Natuurlijk heeft Google ook toegang, maar dat betekend niet dat ze wat met de gegevens kunnen doen, of anderen toegang geven. Daarnaast is dat je eigen keuze, je hoeft niks op Google Health te zetten, het is een service waar je zelf voor kiest.
Uitwisselbaar maken volgens 1 standaard is zeker wel goed
volledig akkoord, het probleem in de medische ICT is echter dat er evenveel "standaarden" zijn dan aanbieders van medische software...
Ik BelgiŽ is het tegenwoordig zo goed als verplicht om een medisch dossier te hebben dat aan bepaalde standaarden voldoet om uitwisseling met andere medische dossiers mogelijk te maken (google op kmehr en sumehr), dossiers die dit niet aanbieden komen niet in aanmerking om gevalideerd te worden. Gebruikers van gevalideerde dossiers krijgen subsidies van de overheid.
Helaas is deze standaard enkel in BelgiŽ een standaard en komen enkel huisartsen in aanmerking voor de subsidies, terwijl het juist veel belangrijker is dat er ook uitwisseling mogelijk is tussen huisartsen en specialisten.
Inderdaad, ik vond het wel handig. Zeker als je grote invloed hebt op je eigen gegevens. Als ik nu bij de GGD kom voor een TB scan vragen ze steevast wie mijn huisarts is voor het geval dat ze iets vinden. Dat staat allemaal in mijn EPD maar vanwege privacy mogen ze dat niet zien. Wel vragen. Wat is het verschil? Nee een beetje open karakter alla deze service zou wel op zijn plek zijn.
Wat is er dan mis met de privacy bescherming bij Google? Google gaat zeer ver om jou gegevens veilig te houden binnen Google. In tegenstelling tot bv Facebook waar je om de maand wel een bericht krijgt dat privť gegevens uitgelekt zijn.
Het probleem is dat Google alles wil weten over je. Het gaat dus niet over het niet beschermen van je privacy (de gegevens die ze al hebben) maar het niet respecteren van je privacy.
Want? Het wordt allemaal niet gedeeld; dus wordt je privacy gewaarborgd? Ze respecteren je privacy, ze verkopen het niet.

Je maakt geen solide punt, waarom respecteren ze je privacy niet?
Ze respecteren je privacy?? Sweet dreams, met zo'n opmerking valt geen zinnig gesprek te voeren.
Verdiep je eens in het bedrijf Google en waar ze hun miljarden vandaan slepen. Trusten!!
En dat is jouw argument?

Ik kan mij ook niet herinneren ooit gelezen te hebben dat Google is veroordeeld voor het schenden van privacy. Ze houden zich aan hun voorwaarden en doen niets waar je zelf niet van op de hoogte bent of toestemming voor geeft. Dus van schending is geen sprake.
Het punt dat wordt gemaakt gaat niet per se over privacybescherming.

Probleem bij Google is dat ze zoveel mogelijk diensten lanceren die betrekking hebben op jouw dagelijks leven. Gevolg is dat als mensen die diensten uitgebreid gebruiken, Google extreem veel informatie over veel mensenlevens heeft. Denk aan welke informatie je prijsgeeft met Google Docs, Agenda, Mail, Search, Youtube, en dus zelfs Health en Power.

Ze kunnen met de laatste twee dientsen dus (in theorie) zien hoe jij er medisch voor staat en wanneer jij thuis bent. Vraag is of het gewenst is dat ťťn bedrijf zoveel informatie heeft. Ze zouden het zelf kunnen misbruiken, en zelfs als ze dat niet doen, kan dat gedaan worden: door overheden bijvoorbeeld. Wat mij betreft is het stoppen met deze diensten door Google een goede stap.

Als je nu denkt - Ik heb niets te verbergen, ik zie het probleem niet - , verwijs ik je graag naar het artikel 'I've Got Nothing to Hide' and Other Misunderstandings of Privacy (link)
Goede argumenten erg sterk. Ze hebben informatie over jou die jij met ze deelt, je geeft alles op, van woonplaats tot naam. Dus zie ik niet precies wat dit met privacyschending te maken hebben? Als ik tegen iemand op straat zeg: ik eet wel 'ns spaghetti. Heeft diegene dan mijn privacy geschonden?

Je gegevens worden niet gedeeld met derden.
Je _hoeft_ het toch niet te geven? Voor mij is het belangrijk dat het niet uitlekt en verkocht wordt - zonder dat het geanonimiseerd is. En dat je niet gepusht wordt om maar zo veel mogelijk openbaar op internet te zetten (zie standaardinstellingen Facebook).
Ik wist niet dat google hiermee bezig was. Google mag van mij wel mijn shop voorkeuren weten e.d. Maar mijn medische gegevens, mijn energie gegevens (volgende stap alle bank gegevens?). Dit gaat mij te ver.
En dat was is juist het mooie van deze diensten, je kan er zelf voor kiezen er aan deel te nemen of niet.
haha de powermeter werd volgens mij gebruikt bij ons op school met een project. En is daar helemaal op gebaseerd... weg project. Jammer :(
@ de mensen die zeuren over privacy. zoek eens op "de thuisapotheker". al onze medische gegevens liggen al op straat!!
Heel apart. Over een uur zit ik voor bij het afstuderen van een HBO student welke zijn project (bij een groot bedrijf) volledig heeft gebaseerd op powermeter. Ik vrees dat ik vervelend nieuws heb bij zijn verdediging.
Maar wel geslaagd :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True