Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

Google werkt aan een uitbreiding van zijn Helpouts-dienst die erop is gericht om gebruikers te helpen bij hun zoektocht naar medische informatie. Via een videoverbinding met een arts is het mogelijk om medische vragen te stellen. Vooralsnog gaat het om een experiment.

Een gebruiker van de Google-zoekmachine merkte op dat er bij sommige zoekresultaten een koppeling verscheen naar een videochatfunctie met een echte arts. Tegenover Engadget bevestigde de internetgigant te werken aan dergelijke functionaliteit. Wanneer de zoekmachine merkt dat de gebruiker zoekt naar medische informatie, door bijvoorbeeld te zoeken op een ziekte of symptomen, wordt de optie voor een videogesprek met een echte dokter bovenaan de resultaten getoond.

Google spreekt van een beperkte test voor de digitale doktersbezoeken. Het is daardoor nog onduidelijk of de functie wordt uitgerold naar alle gebruikers. Tijdens de test neemt Google eventuele kosten voor de gesprekken op zich. Ook is nog niet bekend welke artsen en medische instellingen meewerken aan het experiment.

Het lijkt erop dat Google met de digitale doktersbezoeken zijn Helpouts-dienst wil uitbreiden. Deze dienst werd bijna een jaar geleden geopend en is bedoeld voor het leveren van digitale hulp door videogesprekken. Daarbij gaat het onder andere om computerhulp. Aanbieders van hulp kunnen geld vragen voor hun diensten. Helpouts is echter nog niet voor iedereen toegankelijk: er is een invite nodig om binnen te komen.

Googles digitale doktersbezoeken

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Omdat ik over tien jaar nog steeds een (aanvullende) ziekteverzekering wil kunnen afsluiten, zoek ik medische kwesties alvast alleen maar op via TOR. Al heb ik het stiekeme vermoeden dat Tor al lang gekraakt is. Vooral klagende overheden over Tor zijn verdacht alsof ze zeggen willen surf gerust met Tor.
Ja, natuurlijk is Google ook geÔnteresseerd in je medische gegevens. Dit sort diensten zouden van een bedrijf met een business model zoals Google niet toegestaan moeten worden.
Het compleet maken van een "profiel" neemt steeds grotere vormen aan. Onze "Don't be Evil" bedrijf weet inmiddels meer van ons dat onze geheime diensten. Wat we eten, drinken, surfen, waar we rijden, met wie we bellen en appen, wie onze vrienden zijn en let op...wat we bespreken tijdens een telefoongesprek (!), waar we op vakantie gaan, van welke merken we houden en van wie we houden, onze geaardheid en binnenkort ook onze gezondheid.

En er is echt niemand die dit niet wilt? Ik roep al jaren de connecties met Google te verbreken wil je nog een normaal leven kunnen "lijden". Als tegenreactie krijg ik altijd te horen "als je niks te verbergen hebt......". Maar wat heeft dit met verbergen te maken? Waarom mag ik dan niet de inhoud van de gesprekken horen van de CEO van Google? Waarom mogen wij van hun niet weten waar ze zich begeven, met wie ze liggen te vozen en of meneer de CEO geen enge ziekte heeft (als aandeelhouder een enorm belangrijk aspect)?

Simpelweg omdat hun vinden dat het ons niks aangaat. Tenminste, ik heb geen reactie op mijn mail naar de CEO gekregen op de vraag waar hij straks uithangt om 1700 uur.

Asjeblieft mensen, laat het toch niet toe dat ze ook nog onze gezondheid gegevens hebben. Want ik ken al iemand die dankzij de EPD geen hypotheek krijgt op zijn 28ste. Handig joh, je gegevens delen. Kunnen ze wel zeggen dat dat soort gegevens niet gedeeld worden, maar hoe weet Obvion dat dan?

Nog voordat ik dit bericht plaats weet ik al dat mijn bericht gedownmod wordt. Maar hopelijk pakt er 1 of 2 personen toch mijn roep op om eens secuur en voorzichtig met je prive gegevens om te gaan en niet in zee te gaan met een profielen verzamelaar. Want dat is Google. Google is niet meer de grote vriendelijke reus. Google is een honeypot geworden welke zeer interessant is voor lokale overheden.

Ik haal het nog maar eens aan....een stuk geschreven door Privacyguru in 2012, lang voor Snowden met zijn onthullingen kwam. Waarin duidelijk wordt dat je profiel je wel eens je carriŤre kan verpesten.

http://www.privacyguru.nl...s-kennis-kennis-is-macht/
let op...wat we bespreken tijdens een telefoongesprek (!)
En dit is dus klinkklare onzin. Als ik met mijn Android smartphone via mijn provider een telefoontje pleeg met een vriend van mij, weet Google niet de inhoud van mijn gesprek. Dit zouden namelijk illegale praktijken zijn. En vraag me ook af waar je die kolder vandaan haalt.
Je weet half niet wat de technologie kan en inmiddels doet. Alsof wij burgers op de hoogte worden gehouden wat zich inmiddels afspeelt over het mobiele netwerk. Het gaat om de metadata uiteindelijk.

En ow ja, heel stom van mij...bedrijven als Google houden zich altijd aan de regels. Sorry, mijn excuses, was ik even vergeten.
Wat logt Google dan?
Google logt eigenlijk alles wat u doet via het Google domein, maar er zijn een paar interessante dingen die u toch wel moet weten. Zo zal Google het volgende loggen:

• Het hardwaremodel van uw device.
• Unieke apparaat ID’s zoals uw MAC adres, IMEI nummers en andere adressen van uw device.
• Mobiele netwerkgegevens: welk netwerk, wat is uw telefoonnummer etc. Deze koppelt Google automatisch aan uw Google account.
• Zoekopdrachten via Google zoekmachines
• ALLES wat u met uw telefoon doet, zoals uw telefoonnummer, welke nummers u gebeld heeft, hoelang deze gesprekken hebben geduurd, met wie u heeft gebeld en waar en wanneer er smsjes zijn verstuurd.
• ALLES wat u met uw PC doet, zoals systeemcrashes, de activiteiten op uw PC, welke browser u gebruikt en eventuele hardwareinstellingen. Zelfs alle URL’s die u bezoekt zullen worden gelogd.
• Google geeft aan dat ze, en ik quote maar “We kunnen gegevens (waaronder persoonlijke gegevens) lokaal verzamelen en opslaan op uw apparaat met mechanismen zoals browserwebopslag (waaronder HTML 5) en applicatiegegevenscaches”. Een hele mond vol, maar in mijn ogen toch echt onaanvaardbaar.
• Gebruik je Google op je mobiele telefoon, dan zal Google je GPS coŲrdinaten loggen die door je mobiele telefoon wordt uitgezonden. Deze worden weer gekoppeld aan je account.
Vertel, dit vindt je fijn? Wat verteld bovenstaande lijst jou? Dat ze dan niks van je weten en je telefoongesprek? Dat de NSA geen mogelijkheid heeft om te weten wat er besproken wordt? Dat mobiele netwerk apparatuur niet gemodificeerd kunnen zijn waar providers geen weet van hebben?

Ze zoeken de grens steeds verder op en dankzij de verhalen van Snowden en de attitude van de NSA en Amerika weet ik wel zeker dat ze telefoongesprekken mee kunnen luisteren. Ik vind je zelfs behoorlijk naif als je denkt dat ze dan niet doen.
Maar hey, we zijn er nog niet….want verbazingwekkend wordt er nog een andere instantie genoemd die feilloos en onder de noemer “juridische redenen” wordt geplaatst. De overheidsinstanties!! Deze mogen gewoon lekker rondsnuffelen in de gegevens van de klanten van Google. Dus waar je hebt gelopen, met wie je hebt gebeld en met welke pc (MAC adres) je onzin op het internet hebt geplaatst. En daar heb je niets over te zeggen, want volgens Google zijn dat hun gegevens en niet die van jou.
En het plaatje is rond.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 12 oktober 2014 11:39]

De meeste van deze informatie wordt ook door je telecom provider vast gehouden. Waar de NSA ook gewoon toegang tot heeft. Andere telefoons zoals Windows en iPhone houden deze informatie ook vast, waar de NSA toegang tot heeft. Diensten zoals Passbook weet ook welke concerten je bent geweest, welke films en welke reizen je hebt gemaakt. Kan de NSA ook allemaal bij.

Denk ik dat de NSA dit allemaal niet doet en bekijkt? Jawel, zeker wel. Maar we hebben het niet over NSA, we hebben het over Google. En voor de NSA maakt het dan allemaal niet uit of je het doet via Google, Apple, Microsoft of welk systeem dan ook, ze kunnen overal bij.

Overigens: ALLES wat u met uw telefoon doet, zoals uw telefoonnummer, welke nummers u gebeld heeft, hoelang deze gesprekken hebben geduurd, met wie u heeft gebeld en waar en wanneer er smsjes zijn verstuurd.
Geldt voor de dienst Google voice, niet voor gesprekken die lopen via je provider.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 12 oktober 2014 11:43]

Ze kunnen overal bij, omdat ook alles gelogd wordt wat niet hoeft. Zou Google alles niet loggen, dan zou de NSA ook niet overal bij kunnen. Toch? Google is voor de NSA een snoeppot en ik begin mij sterk af te vragen (maar dat is mijn persoonlijke mening) of de NSA geen groot aandeelhouder is. Want Google is ooit begonnen als een bedrijf die privacy voorop stelde en zich profileerde met de quote "Don't be evil".

En nu zijn ze zo evil dat je best mag afvragen wat er achter de CEO muren van Google is gebeurd waarvan ze van hun eigen slogan zijn afgestapt.
NSA kan prima bij onze bel gegevens via Vodafone (aangezien deze ook in Amerika zitten) of anders via onze eigen AIVD. Europese landen werken maar al te makkelijk mee met de NSA. Daarvoor hebben ze geen Google nodig. En wat dat betreft maak ik me net zoveel zorgen om Google, als Apple, Microsoft, Oracle, Vodafone, Tmobile, stuk voor stuk weten ze een hoop over de mensen wat uiteindelijk terecht komt bij de NSA.
Geldt voor de dienst Google voice, niet voor gesprekken die lopen via je provider.
Alles wordt lokaal opgeslagen. Hoe kun je anders ooit je gesprekkengescheidenis bekijken? En alles wat lokaal is opgeslagen is door te sturen of te downloaden door de maker van de software. Het lijkt me behoorlijk naief om te denken dat een profile harvester als google dat soort data niet gewoon doorstuurt naar hun servers. En ala ze het niet direct doen, doen ze het wel indirect. Dan verstoppen ze het wel in andere functionaliteit, zoals google now, de grootste privacyschending ooit.
Natuurlijk wordt dit lokaal opgeslagen, maar wederom mag Google dit niet zomaar doen, aangezien dit illegale praktijken zijn. En als Google wel dit soort data doorstuurt, is het vrij makkelijk te achterhalen dat ze dit doen. Los van het feit dat er een hoop mensen zijn die alles nauwkeurig bekijken wat Google maakt en doet, zijn er genoeg mensen die controleren wat er over de data lijn gebeurt. Zo zijn ze er ook achter gekomen dat een chinees merk informatie naar de server stuurt.
Ik geloof dus niet in verstopte functionaliteit aangezien deze code wordt doorgespit. En Google now laat alleen maar door wat JIJ zelf instelt.
Er wordt helemaal geen code doorgespit want van google's tools is geen code beschikbaar. Android mag dan wel op een open source kernel draaien maar dat maakt het nog geen open besturingssysteem.
En of google dat wel of niet mag doen valt weinig over te zeggen, aangezien wetgeving rond online privacy vrijwel niet bestaat. Ik denk dat ze gewoon de grenzen op aan het zoeken zijn door te kijken wanneer ze er overheen gaan en op de vingers worden getikt door een officiele instantie. Want zolang er niks officieels gebeurt hebben ze gewoon schijt aan de privacy van hun gebruikers. Hun policy is de laatste jaren veranderd van "do no evil" naar "take it or leave it".
De meeste Google services (zoals de Google Play Services bv) worden wel degelijk doorgespit. Mag dan wel geen open source zijn, wil niet zeggen dat ze de code niet kunnen doorspitten. Zo werd bv ook ontdekt dat Google full screen ads gaat ondersteunen en dat ads een toevoeging kunnen doen aan je agenda. Daarnaast kan je nog op de lijn meten wat er aan informatie voorbij komt. Dus op netwerk niveau.
En waar komt deze 'betrouwbare' tekst vandaan? Bron?
http://www.privacyguru.nl/2012/02/google-2/

Hij heeft gewoon de voorwaarden die iedereen moest accepteren in 2012 in begrijpelijk Nederlands vertaald.
Jep ik ken de voorwaarden en ga ermee akkoord. Heb verder ook geen problemen of ze weten hoe laat ik een SMS gestuurd heb of iets dergelijks, prima. Uiteindelijk ben ik gewoon n nummertje voor Google en wordt proberen ze zo gericht mogelijk advertenties aan te bieden, wat hun goed recht is.

Ik vroeg het meer omdat de manier waarop het geschreven zeer suggestief is. Nu ik de bron zie snap ik waarom.
En wat mensen zoals jij (ik bedoel er niks verkeerd mee hoor) moeten doen is degene die een andere mening WILLEN profileren dan wat jij vindt ook respecteren.

Dat is altijd wat ik te horen krijg van andere die hun privacy niet belangrijk vinden...dat degene die dat wel vinden er niet toe doen volgens hun. Woorden als "niks te verbergen hebben" en suggestief is iets waarmee je een volwaardig mens met een mening die hij mag hebben omlaag praat. Alsof privacy niet belangrijk is (wat gek, privacy is zelfs in de wet vastgelegd).

Dat jij privacy niet belangrijk vind, respecteer ik. Doe jij dat dan ook bij degene die dat wel vinden.
Alleen... het is geen privacy-schending als je a) zelf toestemming gaf b) Google volgens de wet niets verkeerds doet, c) alles gelinkt wordt aan een profiel dat niet meer is dan een nummer of abstracte code in een database en d) het resultaat van dit alles een combinatie is van enerzijds zeer handige coherente en gesynchroniseerde gebruikerservaring en anderzijds gerichte advertenties die compleet te negeren zijn.

Maar als je in elke zin NSA, complottheorieŽn en volledig hypothetische situaties etaleert - toepasbaar op elk medium whatsoever - lijkt je lidkaart bij de bib ook grove privacy schending met potentieel gevaarlijke wendingen.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 12 oktober 2014 22:07]

Dat google volgens de wet niks verkeerd doet, zegt niet dat ze moreel niks verkeerd doen. Het web is relatief jong, de wetgeving is er niet op voorbereid. Tot aan een aantal jaren geleden was het soort profielverzameling dat googles en facebooks doen helemaal niet mogelijk. Hoe kan er dan wetgeving voor of tegen zijn?
Jammer dat je zo wordt gedownmod. Ik vind het ook heel jammer dat ik in mijn omgeving ook iedere keer weer reacties krijg alsof ik gek ben als ik ze vertel dat ik geen google diensten wil gebruiken uit privacy overwegingen. Als ik ze probeer uit te leggen hoe veel google van je weet krijg ik reacties in de trant van "wat maakt dat nou weer uit" en "ik heb niks te verbergen". Ze kunnen ook gewoon mijn mening een keer respecteren en me niet alsnog om proberen te praten om toch maar weer aan social media te beginnen of een google accout aan te maken. Net zoals het hun mening is dat ze (blijkbaar) niks te verbergen hebben is het mijne dat ik dat wel heb, en het recht heb daarop.
Dat overheidsinstanties (met en zonder toestemming) rondsnuffelen in data is inderdaad belachelijk en zou verboden moeten zijn, maar de rest van je stukje is wel heel erg paniekvoetbal hoor:

Natuurlijk wordt veel data opgeslagen op je apparaat. Het is juist een deel van de standaard functionaliteit dat je bijvoorbeeld gebelde nummers kan terugzien. En om dat te doen zullen die toch echt opgeslagen moeten worden.

Zelfde geldt voor de lokale opslag van browsergegevens. Door te cachen kan jij sneller je pagina's over complotten lezen. Onaanvaardbaar? Neh. Alleen maar een stukje functionaliteit en heeft weinig te maken met een vooropgezet plan om al je gegevens te verzamelen.

Als al die data ook standaard zou worden verstuurd, dan is het inderdaad wel heel erg slecht, maar kom op, met de opslag daarvan is niets mis. Zo werkt software nu eenmaal. Als je niets opslaat, dan kan je er ook niets mee doen.
Het gaat niet om de software of hoe het werkt, het gaat erom dat er een infrastructuur aan 't ontstaan is waarin machthebbers--jawel, grote corporaties hebben een enorme macht--ongelooflijk veel van jou weten.
Wat mij nog steeds enorm dwarszit, is dat 2 of 3 jaar voordat WO II uitbrak er opeens zo nodig een registratie moest komen van het geloof van de Nederlandse burgers. Toen de minister of staatssecretaris van BZ, of hoe het toen heette, daar niet aan wilde meewerken werd hij in no time verwijderd en vervangen door iemand die dat wel wilde doen, en ook deed.
Een paar jaar later konden we zien waarom dat zo nodig was...
Er gebeurt nu eigenlijk hetzelfde: Als onze gegevens worden verzameld op een wijze waar de Stasi van de voormalige DDR z'n vingers zou bij aflikken (de partijbonzen liggen nu nog te kwijlen in hun graf). En waarom? Wat is het doel? Kunnen we over een paar jaar een vergelijkbaar 'event' verwachten als tijdens WO II?
Ik vind die privacy-inbreuken verschrikkelijk eng, en zou willen dat daar een einde aan kwam.
Het ging hier deels over lokale opslag waar een hoop heisa over werd gemaakt en dat heeft echt niets met privacy-inbreuken en Stasi-leden te maken. Het is vergelijkbaar met het opslaan van je gegevens in ordners die je zelf in beheer hebt.
Ja, je hebt (deels) gelijk.
Maar als ik bijvoorbeeld op mijn Jolla een Skype client voor Android wil installeren, dan moet ik akkoord gaan met een aantal voorwaarden zoals onbeperkte toegang tot alle data in het geheugen of ieder op het apparaat aangesloten opslagmedium.
Het lezen, wijzigen, versturen naar derden van die data is ook inbegrepen.
Als je het dus over 'lokale' data denkt te hebben, ligt deze 'lokale' date voor je 't weet op straat en in de databases van de diverse marketing- en alfabetsoep-diensten. (Ik heb Skype dus NIET geinstalleerd.)
Nou moet jij eens gaan kijken hoeveel 'diensten' je nog kunt gebruiken zonder met dit soort voorwaarden akkoord te gaan. Ik denk dat dit er teleurstellend weinig zullen zijn.
Het is bekend dat Google werkt aan realtime vertaling (je belt naar iemand in China, je praar hier Nederlands en de persoon in China hoort Chinees) dus Google is al in staat, of experimenteert er in ieder geval mee, om live mee te luisteren met iemand en die gegevens te verwerken. Kleine stap naar het gebruiken van die gegevens voor je profiel.

En dat het illegaal is betekend niet dat het niet wordt gebruikt... *kuch* NSA*kuch*
Dit werkt alleen met diensten zoals Google voice. Niet met een gesprek wat loopt via je eigen provider. En de NSA luistert toch wel met met je mee als ze willen, of dat nu via Google loopt of een ouderwetse draai telefoon van de KPN

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 12 oktober 2014 11:37]

Nee hoor, toestellen op het vaste telefoon net gaan 100% niet via Google. En wie zegt dat dit een gratis dienst blijft of dat dokteren er niet voor betalen? Sowieso is het illegaal om gesprekken tussen dokter en patient af te luisteren, ook in Amerika.
Het is illegaal om dat zonder toestemming te doen. Als de patient en doctor toestemming geven is er niks aan de hand. En dat kunnen ze natuurlijk mooi ergens in een lap tekst verwerken die jij zonder het door te lezen accepteert als je deze dienst gebruikt.

Doet me een beetje denken aan het delen van gegevens tussen medische instellingen in Nederland. De huisartsenpraktijk hier in de buurt duwt mensen gewoon formulieren onder de neus "hier, daar en daar een krabbel". Menig patient tekent het zonder te lezen en elke instelling in de regio heeft nu toegang tot hun gegevens.
Kleine lettertjes worden steeds moeilijker om in contracten te plaatsen daarnaast is het wel zo, als jij de voorwaarden niet goed leest als het om je gezondheid gaat, ben je ook wel een domoor.
Met als belangrijk verschil dat die instelling wel gewoon het medisch beroepsgeheim heeft. Google heeft dat niet en dat maakt het nog een stukje gevaarlijker.
Ik ben ook altijd wel sceptisch over de hedendaagse technologie, maar ik denk toch dat je hier een vorm van paranoia hebt. Sommige tweakers hier hebben een erg pessimistische kijk op de wereld en doen hun best om in alle goedbedoelde acties het kwade te zoeken.

edit: bijdragen aan een discussie met een relevant stukje tekst is hier SPAM/ONGEWENST?

[Reactie gewijzigd door ikbenerniet op 12 oktober 2014 14:29]

Welke goedbedoelde acties? Google heeft geen goedbedoelde acties, maar een onverzadigde drang om nog meer te willen weten van een profiel. Lees voor de grap eens hun voorwaarden door op je gemak en begin te beseffen dat jij er voor Google bent en Google niet voor jou. Zoiets heet hebzucht en is in de lengte der dagen altijd als een negatief aspect gezien, behalve bij Google. Nee, want Google wilt ons alleen maar helpen.

De mensheid is zo naif. Maar dat zien we wel weer met de Ebola uitbraak. Nogmaals, het gaat mij om degene die ik kan overtuigen dat Google het niet zo goed bedoelt. Degene die steevast privacy aanbidders als pessimisten zien, zijn al niet meer te redden en van mij mag alles gelogd worden van hun. Tot aan irritatie aan toe. Maar niet huilie doen als je geen huis kan kopen later, omdat je ooit op facebook hebt gezet dat je een melanoom hebt weg laten halen. En ook niet huilie doen als de belastingdienst alsnog hun belasting op komt halen voor de tv die je op marktplaats hebt verkocht of erger, je verjaardagsgeld.

Internet was een overheidsproject en deze is openbaar gemaakt voor 1 ding. Om mensen nog meer in de gaten te kunnen houden dan de geheime agenten van vroeger welke maar op 1 persoon gezet kon worden per agent. Nu hebben ze geen geheime agenten meer nodig die mensen schaduwen. Daar hebben ze nu facebook voor waar mensen hun hele hebben en houden erop plempen. Hoe makkelijk.
De belasting dienst kijkt sowieso op marktplaats en krijgt ook data van marktplaats zelf, geen google voor nodig. Hypotheek verstrekkers mogen nu al bepaalde medische gegevens inkijken als dat van invloed is op het risico wat zij dragen. En als je zelf zo stom bent om zulke gegevens op facebook te zetten (of Google+).

Google is zeker geen liefdadige instelling en dat verwacht ik ook niet. Elke grote multinational moet in de gaten gehouden worden op ethisch verantwoord gedrag. Natuurlijk moeten mensen bewuster omagaan met wat ze online neer zetten en zeker bij een Facebook of G+.

Maar ik maak me meer zorgen om diensten als een NSA dan een Google en een Facebook. En dingen die een ander niet hoeft te weten, pleur ik ook zeker niet online.
Hier wil ik graag nog iets aan toevoegen.

Het ergste is, in mijn mening, dat we toegaan naar een samenleving waarin het gewoon raar is als je dit soort dingen niet wilt hebben/doen/delen. "Er kan toch niets gebeuren, je hebt toch niets te verbergen, doe eens normaal" (en zo kan ik nog wel even doorgaan)

Er was laatst iemand die het echt niet vond kunnen dat ik geen WhatsApp had, sterker nog, dat was nagenoeg asociaal. Hoe erg ik ook mijn best deed om die persoon duidelijk te maken dat ik privacybezwaren het tegen dit soort media, alles werd weerlegd.

En dat vind ik het ergste. Het zijn juist de mensen die inzien wat er werkelijk achter zit, die raar aan worden gekeken en misschien zelfs wel extra in de gaten worden gehouden.
Dit is inderdaad de kern van het probleem. Mijn sociale omgeving stelt vrijwel geen vraagtekens bij dit soort dingen. Terwijl ze wel weer keihard roepen om privacy als het gaat om praktijken van de overheden/NSA. Die mogen het dan weer niet, om de een of andere reden.

Ik vind het minder erg dat de overheden/NSA bij mijn online-activiteiten kunnen komen, dan dat ik al mijn informatie vrijwillig afgeef aan een beursgenoteerd bedrijf. Want laten we eerlijk zijn, prioriteit van bijvoorbeeld een NSA is nog altijd staatsveiligheid. Dat er misbruik werd gemaakt van bijvoorbeeld een PRISM, is natuurlijk ook voor mij nog steeds een belangrijk issue. Ik hoop ook dat regeringen hier een les uit hebben getrokken.
Prioriteit van Google is zoveel mogelijk informatie over personen te verzamelen voor de dataprofielen, zodat deze nog meer geld waard worden. Dat is een vrij perverse prikkel.
" en misschien zelfs wel extra in de gaten worden gehouden.'

Zover zijn we echt nog niet. Voorlopig gaat het om slimme marketing, that's it. Gratis zoekmachines? Gratis youtube? Gratis google maps? Gratis google earth? Yep, het moet uiteindelijk allemaal betaald worden, en wel door ons allemaal - de consument.

Theorieen over kwaadaardige world-dominance-genootschappen die Joseph uit Lutjebroek tijdens een meeting eens eventjes doorlichten omdat hij geen whatsapp gebruikt (en ook al dubieuze uitspraken doet op tweakers.net): nah zet dat nog maar ff uit je hoofd. Zo belangrijk zijn we niet: het gaat om geld, niet om controle.
Wat je ook gelooft, het is belachelijk als mensen je voor gek verklaren omdat je een bepaalde dienst niet wil gebruiken.
"Ik roep al jaren de connecties met Google te verbreken wil je nog een normaal leven kunnen "lijden"."
dus google onder drukt jou?(vind het wel knap als dat hun lukt)
Knap van je dat je een woord als lijden, wat gebruikt is als woordgrapje, zomaar omdraait in onderdrukken. Maar laten we even met jou woordje meespelen:
onderdrukken werkw.
1) (mensen) met dwang afhankelijk laten zijn
Doet Google dat niet dan? Je maakt een Gmail account aan, maar stiekum wordt er een Google+ account aangemaakt. Je koopt een Samsung, maar je hebt een account nodig om in te moeten loggen op google services, want anders werkt je telefoon niet optimaal (terwijl je zelf dat ding gekocht hebt). En zo kunnen we uiteraard door gaan. Wil je dit niet? Prima, dan mag je ook geen gebruik maken van de diensten die ze overal integraal integreren over the WWW.

Nogmaals, het was een woordgrapje, maar ik haal het woord grapje er maar vanaf.
nou google + hoeft niet meer ;)
maar koop ik een pc moet ik een beeldscherm bij nemen wil ik googlen moet ik een internet abbo hebben jou moeten zijn net zo vaag als dit alleen vager want je bent zelfs niet verplicht om een google account te nemen voor apps want je kan buiten playstore dingen instaleren...
Maar waarom koop je dan een ANDROID (google) phone als je geen google wil? dan kan je nog altijd apple of windows phones kopen
Een goed commentaar waar ik me volledig bij aansluit. Ik vind het gebruik van google niet langer verdedigbaar, hoe goed hun algoritmes ook zijn om te vinden wat je zoekt, omdat ik meen dat het gebruik van google immoreel is.

Het gebruik van google is immoreel omdat het de boodschap geeft aan iedereen dat het normaal is dat een corporatie zo veel macht krijgt omdat zij zo veel inzicht hebben in ons leven. De profilering is angstwekkend.

Google is ook niet zo maar een bedrijf. Dit bedrijf houdt zich bezig met informatie. Informatie is wat anders dan een stoel, een elektrische tandeborstel of een huis. Informatie kan net als de andere zaken een product zijn. Maar dit is een ander soort product dan wat dan ook. Informatie als product is gevaarlijk.

Als een vrachtauto met benzeen kantelt en jouw overspoeld dan kun je het verder wel vergeten.

Informatie is als benzeen. Jaren later krijg je de meest vreselijke kankers. Informatie kan ontiegelijk giftig zijn in je leven. En toch is het wie je bent. Er is geen filosofisch verschil tussen wie je bent in de wereld en de informatie waarin dat beschreven wordt. Informatie = de mens, het individu.

Als we dus googlen omdat de zoekresultaten zo goed zijn, zijn we immoreel bezig omdat we onszelf toestemming geven, maar ook anderen laten zien dat dit een normaal gedrag is, terwijl het dat niet is, dat onze privacy geschaad wordt.

De macht van google is nu al te groot en dan zouden we ook nog een extra lijn in de databsase van ons profiel moeten toestaan (er zijn al zo'n 90 parameters) waarin staat dat we interesse hadden in diabetes.

Hoe achterlijk zijn we als mens in de wereld eigenlijk...
En dit zeg ik ook al Jaaaaaaren, maar mensen luisteren niet, je hoort bijna alleen maar "als je niks te verbergen hebt......"

Het leuke is, er werd al in 1995 voor gewaarschuwd in de film The Net, en toen had heel veel mensen nog geeneens internet.

Ja dit gaat de verkeerde kant op, ook aangezien werkgevers mesnen NIET aan nemen omdat ze dingen gelezen hebben op Facebook en Twitter, ja vergilende werkgevers hebben mensen in dienst die de internet af gaan om te weten wat iemand zegt en doet, en als de werkgever het niet aan staat neemt hij je niet aan, en als je al bij hem werkt kan hij je leven zelfs zuur maken.

Pas op mensen wat je op zoekt (in GOOGLE) en plaats op het internet.
Jij doet alsof je verplicht bent alle facetten van Google te gebruiken. Je hebt een Google profiel, maar je kunt zelf kiezen of je Chrome en/of Gmail en/of Android (met playstore) en/of Hangout bellen gebruikt.
Google is heer en meester in zoeken en android, maar dan nog kan je vrij gemakkelijk zonder deze diensten. Laat staan de alternatieven voor de rest van Google.

En vergeet niet. Al je data is altijd te verwijderen! Google is juist een van de grootste krachten achter het project Data liberaration. Met andere woorden, je kunt altijd opnieuw en fresh beginnen met Google.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 12 oktober 2014 16:20]

Net zoals dat met Google Health het geval was zullen hier ook wel specifieke privacy regels van toepassing zijn. Zo werd Google Health informatie niet voor advertentie doeleinden gebruikt, werden de gelogde activiteiten (aantal keren ingelogd, wat je zoekt) voor maximaal twee weken bijgehouden, ...
En daarboven voldeed Health aan de US Safe Harbor privacy principles http://www.export.gov/safeharbor/eu/eg_main_018475.asp

Bij health related services zijn er regels waar iedereen zich aan moet houden, ook Google.
Ik moet dit gewoon vragen: heb je echt die brief/e-mail gestuurd waar hij uithangt om 5 uur XD
van mij krijg je +3 ben het helemaal met je eens, daarom heb ik ook nergens op sociale media een profiel. facebook is op mijn netwerk geblokkeerd zelfs, omdat ik dat zie als een virus dat zich door het netwerk verspreid. als mijn mate met hun mobiel op mijn netwerk op facebook zitten verspreid het zich door het hele netwerk en word zelfs mijn pc gevolgd. Dit is een virus aangezien het zich ongevraagd mijn pc infecteerd met kwaadaardige tracking zooi.
Een like button hoef je allleen maar te zien en je word door de betreffende site al gevolgd hoef er niet eens op te klikken. Als men niks te verbergen heeft en men alles van je wil weten kan de ceo van google ook het fatsoen opbrengen om je te antwoorden waar hij om 5 uur is en ons alles laten weten. De reden dat dit men niet doet is precies de reden dat ze van ons ook niet alles hoeven te weten.
Nog voordat Google de videochat aanbiedt heb jij al zoektermen in zitten typen. Met de videochat weet Google al jouw vervolgvragen niet, omdat deze niet ingevoerd worden. Gesprek analyseren mag ook niet ivm de eed van hypocrates.

Dus als jij zoveel waarde hecht aan het geheim houden van je medische informatie, dan moet je juist Helpouts gebruiken, ipv zoektermen in een zoekmachine.
Of gewoon allebei niet, zoals ik? Voor de ernstigere zaken heb je een huisarts die je ook gewoon rechtstreeks op kunt bellen in plaats van via Google, en voor andere medische interesse zijn er genoeg websites met informatie over medische zaken die je rechtstreeks kunt bezoeken om informatie te vinden zonder tussenkomst van Google of wat voor zoekmachine dan ook.
Ook dat kan heel goed, maar ik had het over digitaal contact met een arts (beroepsgeheim) vs. zoeken in zoekbalk (geen beroepsgeheim).
Onzin.

Google kent je zoekopdracht, bijvoorbeeld zocht je iets over diabetes. Als jij een uitgebreider zoek opdracht intypt, bijvoorbeeld 'medicatie diabetes bijwerkingen' dan weet google al tien keer zo veel.

Wat iemand zoekt, namelijk, is niet alleen de 'positive'. Ze weten ook meteen wat je NIET zoekt. Informatie bestaat niet in een vacuum. De wereld, het heelal, neen, de werkelijkheid zoals die is bestaat uit tegengesteldheden.

Als jij specifiek zoekt op diabetes kan ik daar ontiegelijk veel uit afleiden. Als ik zeker wil weten dat wat ik afleid klopt, hoef ik alleen maar te wachten tot jij een volgende zoekopdracht invoert. Misschien n.a.v. dat videochatje.

Als jij dus zoekt op diabetes, weet ik dat de kans groot is dat jij dat hebt. En ik weet dat hoewel je misschien nog andere aandoeningen hebt, jouw primaire interesse diabetes is. En dat sluit dus al enorm veel mogelijkheden uit. M.a.w., een hoop adverteerders hebben dan al geen belang in jouw profiel.
Dan weet ik ook dat diabetes een progressieve ziekte is waar je op den duur mogelijk te maken zult hebben met amputaties of blindheid.

Nu heb ik een fabriek voor protheses, dan betaal ik google en krijg ik een uitdraai van alle mensen die op diabetes zochten, beter, op 'diabeten been-protheses'. En dan wik ik jouw van ads voorzien voordat de concurrent het doet en jouw alvast voorbereiden op de dag dat je been afgezet wordt. Op het moment dat dit probleem bij jouw speelt, dan herinner je je mijn protheses. Kan een been prothese zijn of een kunstoog.

Wie zoekt op willekeurig welke term, sluit andere zaken uit. Iemand zoekt op auto's en is dus niet geinteresseerd in fietsen. Meer dan fietsen, de interesses die iemand aangeeft sluiten ook het nbegatief uit, waar de zoekoppdracht de positief is.

Dus google weet veel meer. Het is hetzelfde principe als

“Give me six lines written by the most honorable of men, and I will find an excuse in them to hang him”
-- Richelieu, French Minister and Cardinal. 1585-1642

In moderne taal:

'Geef me zes zoekopdrachten van de meest eervolle man en ik vind daarin alles waarin hij geÔnteresseerd en niet geÔnteresseerd is.'
-- Vendar

M.a.w., zwart bestaat niet zonder wit. Geef google 90 parameters en ze weten waarin je verder niet geÔnteresseerd bent. Het een sluit het ander uit.

Met die ene zoekopdracht naar diabetes kun je jezelf ernstig schaden. Het is niet alleen die ene hit die google inzicht geeft in jouw situatie. Met die ene hit kunnen ze 99% van alle andere mogelijke interesses die je hebt uitsluiten.

Anders gesteld, in feite geef je met een zoekopdracht niet alleen een interesse aan, maar ook een desinteresse. Het specificeert zowel in positieve als negatieve zin, waarbij 'positief' de 'hit' is en 'negatief' alles wat je uitsluit met die zoekopdracht. Met meer dan 90 parameters kun je dus in positieve zin heel veel leren over iemand, maar al die informatie wordt afgezet tegen alle potentiŽle informatie waar je geen interesse in hebt. En die negatieve informatie is altijd veel groter.

Google weet veel over je door een contrast aan te brengen tussen de hits via de zoekbalk en dat waar je niet naar zoekt.

Dat is wat informatie is, het definieert (wie je bent) door contrasten aan te brengen tussen wat ze over je weten doordat jij zoekt en wat ze weten wat je niet zoekt.
Jawel. We zijn het er allebei over eens dat zoeken in een zoekmachine leidt tot profilering.

Ik zei alleen dat in tegen stelling tot zoeken, een digitaal gesprek met een arts onder de eed van hypocrates (beroepsgeheim) valt.

Dus als je medische info online wilt zoeken en je privacy zou willen bewaren, dan ben je beter af bij Helpouts, dan al je zoek queries in Google invoeren.
Plus, vrienden (Google weet exact wie het zijn) zullen ook googlen op diabetes. Uit bezorgdheid. Ze zullen wellicht naar de website van de kliniek gaan die jij in vertrouwen aan ze hebt genoemd. Etcetera.
Je plempt het er toch echt zelf op...
Ik niet. Veel mensen wel en dat is nou juist het probleem. Het overgrote deel van die mensen realiseert zich niet (genoeg) dat ze daarmee Google in staat stellen om een zťťr gedetailleerd profiel met zťťr veel zeer gevoelige gegevens van hen op te stellen.

Aan dat soort zaken zou wmb eerder aandacht door de EU of regering geschonken mogen worden dan halfslachtige mislukte pogingen zoals de Cookie-wet of browserkeuzeschermpjes in Windows. Nee, in tegendeel, ze werken grootschalige privacy-schendingen juist in de hand door OV-chipkaarten in te voeren 8)7. Wel verbazend overigens dat Google ze daarmee niet voor was.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 12 oktober 2014 12:16]

Dat is het smerige er van.

Ik herinner me de jaren 90. Internet was nieuw en leuk. En al snel kreeg je websites waar je virtuele kaarten kon sturen naar je online vrienden.

Dan moest je e-mail adres invoeren en een naam om het persoonlijk te maken en een boodschap. Je kon kiezen uit categorieŽn, zoals verjaardagen of geboortes. Hoeveel mensen, net als ik, hebben toen hun eigen naam bekend gemaakt middels de ondertekening, de naam van de ontvanger, de geboortedag van henzelf of hun kinderen etc.

En hoe vaak kreeg ik niet een kaart terug, waarin vanaf de andere kant informatie werd aangemaakt? Op dat moment wist het bedrijf mijn verjaardag, mijn leeftijd wellicht en dat er tussen deze twee email-adressen een verband bestond.

Maar toen werd zulke data niet opgeslagen om daaruit informatie te genereren. Bedrijven hadden toen nog niet meteen in de gaten dat dit geld kon opleveren.

Ik wens van niemand meer een virtuele kaart te ontvangen. Ik heb geen controle over wat anderen doen. Dat maakt mij kwetsbaar De naÔviteit van anderen schaadt mij mogelijk.

'Beste Vendar,

Gefeliciteerd met je 16e verjaardag op 12 oktober! Ik weet dat je op zoek bent naar een brommer maar die kan ik je niet sturen, dus vandaar hier een leuke kaart van je favoriete Yamaha!

Je krijgt ook de groeten van je neven, Sjakie en Sjors!

We hopen dat je veel plezier hebt in Duinrel komende zaterdag!

Groetjes

Dinneke
Gaaf.
Zo wordt er steeds meer digitaal
Dit zou uiteindelijk misschien ook tot een kostenreductie van de zorg kunnen leiden, alleen volgens mij zitten de kosten niet echt in huisarts bezoeken.
Nee dat klopt.
Een huisarts krijgt ongeveer §9 voor een consult van 10 minuten voor een ingeschreven patiŽnt (voor wie hij ook nog inschrijfgeld krijgt afhankelijk van de karakteristieken van de patiŽnt).

Huisartsen handelen 96% van de zorgaanvragen af met 4% van het budget, dus daar zitten de kosten niet.
Dat komt omdat huisartsen de toegangspoort tot dure zorg zijn. Zij hebben juist de taak om zo veel mogelijk zorg aanvragen te filteren op wat echt noodzakelijk is. Natuurlijk ben jij duurder als je een leverziekte hebt en wordt doorgestuurd dan wanneer je met een paracetamol naar huis kan. Ik vind dat de huisartsen een zeer goede rol spelen en het komt ze aan vergoeding ook niet te kort hoor.

Het moet in de toekomst wel aan de huisarts zelf zijn of hij/zij digitaal aan de slag wil en Google zou mensen niet naar een andere dokter mogen doorsturen dan hun eigen vertrouwelijke dokter. Ik begrijp het ook als vele doktoren zullen zeggen dat ze niet willen meewerken. Het lichaam blijft een fysiek ding en soms is het gewoon nodig om de temperatuur te voelen, de kleur te bekijken of de hartslag te horen. Digitaal is het toch een stuk omslachtiger.
Anderzijds kan ik me voorstellen dat bepaalde klachten zich ook goed lenen voor een 'digitale' afhandeling.

Je beschrijft zelf al erg mooi hoe huisartsen een toegangspoort tot de duurdere zorg zijn. Een belangrijke taak van de huisarts is het 'filteren' van de klachten die met een simpel voorschrift afgehandeld kunnen worden.

Digitale afhandeling lijkt mij een prachtig filtermechanisme wat ook nog eens de drempel verlaagt voor de (vermeende) zorgbehoevende.

Alleen jammer dat er ook een commercieel oogmerk achter zal zitten..
Helaas is dat al niet meer echt waar. Hoe vaak zien we hier geen gadgets voorbij komen, die veel lof krijgen, die je hartslag meten (of andere zaken) en door kunnen sturen naar een server waar een dokter op kan om te controleren in welke staat je bent?
Welke arts kan akkoord gaan met de privacyvoorwaarden van Google?
Artsen hebben een wettelijk beroepsgeheim: "Onverminderd het in artikel 448 lid 3, tweede volzin, bepaalde draagt de hulpverlener zorg, dat aan anderen dan de patiŽnt geen inlichtingen over de patiŽnt dan wel inzage in of afschrift van de bescheiden, bedoeld in artikel 454, worden verstrekt dan met toestemming van de patiŽnt. Indien verstrekking plaatsvindt, geschiedt deze slechts voor zover daardoor de persoonlijke levenssfeer van een ander niet wordt geschaad." (art. 7:457 BW).

Alleen al het vermoeden dat Google het gebruikt voor het verder personaliseren van advertenties, maakt dit m.i. in de Nederlandse situatie niet te gebruiken.
Er zijn diensten van Google die niet gebruikt worden voor personaliseren van advertenties, zoals Google for business en Google for education. Deze vallen buiten de data mining van Google en zo zal het ook wel geregeld zijn met dit soort diensten. Aangezien Google zich moet houden aan de wetten van de landen waar het opereert. Dus als arts kan je prima akkoord gaan met de privacy voorwaarden van Google.
Zelfs als dat NU niet mag, heb jij een garantie op de toekomst?

Neem de autonome auto's die men hier op de wegen wil testen omdat wij zo'n hoog-technologisch land zijn. Men wil nu dat wetten aangepast worden zodat dit in een juridisch kader valt waarin de problemen die ontstaan geadresseerd worden. ‹berhaupt, dat deze tests mogelijke gemaakt worden.

Wie garandeert mij dat google geen gegevens opslaat, ze niet gebruikt, maar als het mogelijk wordt in de toekomst, ze niettemin klaar liggen voor gebruik?
Als deze garantie wegvalt in de toekomst, kunnen mensen alsnog bepalen er mee te stoppen. En er is geen garantie dat Google de data niet opslaat, ik ben ook zeker een voorstander er van dat bv de EU de macht krijgt om daadwerkelijk te controleren op opgeslagen data. Grote bedrijven zoals Google (maar dus ook de anderen) zoeken altijd de grens op wat wel en niet mag, overheden en instanties moeten dus ook alert blijven om te voorkomen dat ze hun boekje te buiten gaan. Dit zie je wel met het hele streetview incident.

En wat is er mis met de wetten aan te passen voor autonome auto's? Dit heet vooruitgang en Google is zeker niet de enige die autonome auto's heeft. Lijkt me logisch dat mochten autonome voertuigen de weg opkomen, je dit ook wettelijk dicht getimmerd hebt bij eventuele calamiteiten.

En mocht het toch mogelijk worden in de toekomst en Google data klaar heeft staan, betekent dus dat ze al die tijd illegaal bezig waren en kunnen dan alsnog aangepakt worden.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 12 oktober 2014 13:28]

Wetten zijn ankers die over de bodem van de zee der verandering schuren.

Niet alle verandering is verbetering. Wetten scheppen bedenktijd.
Gaaf... Waar heb ik dit nou eerder gezien? Oh Wacht bij BlackBerry.

http://www.bes10.com/cont.../healthcare/overview.html

http://us.blackberry.com/...0%20_Reader%20Version.pdf

http://press.blackberry.c...ed-end-to-end-healt0.html


In India en dergelijke gebruiken ze bv ook al BBM Video en het BBM platform om "digitaal" dokterbezoeken mogelijk te maken.
Niet om het een of ander, maar ik zou google nou nooit met mijn dokters gegevens vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door doenietzodom op 12 oktober 2014 10:38]

Ik ben hier heel erg sceptisch naar. Een doktersbezoek bestaat voor een aanzienlijk deel uit het onderzoeken van de patiŽnt, en dit kan echt niet digitaal. Wil je een goede indruk krijgen als arts van wat er precies aan de hand is, dan zal je bijna altijd de patiŽnt moeten zien. En dan bedoel ik niet door een webcam, waar de patiŽnt zit te klungelen om een plekje op de rug bv. goed in zicht te krijgen.

Natuurlijk zijn er sommige simpele dingen die per webcam zouden kunnen worden afgehandeld, maar veelal kunnen deze dingen ook telefonisch worden afgehandeld. En telefonische consulten worden op dit moment al veel gedaan. Alleen een eerste bezoek is typisch iets waar je echt de patiŽnt wil zien. En dit is typisch iets wat alleen voor eerste bezoeken gebruikt gaat worden.

Al helemaal het voorbeeld: kniepijn. Je wilt als arts weten of de knie gezwollen is, of als je met de knie een bepaalde beweging maakt, de pijn erger wordt, of er roodheid rondom de knie is, etc. Dit kan je denk ik zelden digitaal afhandelen, en het advies gaat bijna altijd zijn: kom maar langs, dan kijken we wel.
je krijgt te maken met digitale dokter, gewoon alle bekende problemen invoeren, van hoofdpoijn tot pijn in je grote teen en alles wat jij intikt en overeenkomt met wat ingevoerd is komt er wel een tip of idee uit wat jij horen wilt.
Nee liever Eigen arts die jou ziet en jou persoonlijk horen kan.
Iemand had het over de ziektekosten lager, dat kan alleen al door de zorgverzekeraars minder winst te laten maken, nu gaat juist de premie omhoog wat goed is voor de verzekeraars en slecht voor ons.
En ja eind van het jaar lezen we weer ergens hoeveel miljoenen winst er gemaakt is en wie weer de gouden handdruk krijgt.

[Reactie gewijzigd door vinkjb op 12 oktober 2014 11:40]

Goede ontwikkeling. Waar door onze luxe samenleving doktersbezoeken en medische vragen qua kosten de pan uit reizen (de samenleving betaalt) is deze nieuwe insteek een goede weg naar beheersbare zorgkosten. EfficiŽnter, effectiever, persoonlijker zonder in te leveren op kwaliteit. Geen onnodige bezoeken of behandelingen.

Vertrouw wel de partij die het aanbied, maar mensen, Google heeft de kans het te lanceren. Zonder deze out-of-the-box optie is er niemand die het durft te doen. Wordt het een succes, dan zijn er genoeg mogelijkheden om dat via je zorgverzekeraar, je eigen dokter, of wat dan ook op te pakken.

Voor Google is dit een kleine stap in het veranderen van ons werken.
Je kunt niet zien of je met een echte arts te maken hebt of met een bot.

En zelfs als het wel een echte arts is is zijn/haar status en bevoegdheid onduidelijk.
Is het een AIO, een huisarts, een specialist?
In het voorbeeld staat er niet eens een naam en een titel bij.
Het gaat om een video gesprek met een arts, lijkt me toch wel dat je kan bepalen of dat een echt persoon is of niet.
Volgens mij lopen we een beetje achter in Nederland. Ik kan in 2014 niet eens online een afspraak inplannen met m'n huisarts of tandarts (wel met bijvoorbeeld m'n kapper) :P

En dan komt Google met virtuele doctors bezoeken? :P

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 12 oktober 2014 12:42]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True