Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

De samenstelling van de zoekresultaten van Google valt onder de vrijheid van meningsuiting. Dat heeft een Amerikaanse rechtbank geoordeeld. Een website claimde te worden benadeeld door Google met een lage positie in de zoekresultaten.

googleDe website, CoastNews, claimde dat Google de website lager plaatste omdat de website mogelijk zou concurreren met de zoekmachine. De website tekende bovendien aan dat concurrenten Bing en Yahoo de website hoger in de zoekresultaten zouden plaatsen.

Google tekende direct bezwaar aan tegen de rechtszaak die CoastNews had aangespannen, op basis van een Californische wet die is bedoeld om rechtszaken in te dammen die de vrijheid van meningsuiting bedreigen. De rechter ging mee in het bezwaar, en oordeelde dat de klacht van CoastNews in strijd was met de 'activiteiten van Google die in de grondwet zijn beschermd'.

De rechter oordeelt daarmee dus dat Google zelf mag bepalen hoe het zijn zoekresultaten samenstelt. Daarmee verschilt deze rechter van mening met het Europese Hof van Justitie, dat oordeelde dat burgers bezwaar kunnen maken als naar hun mening verouderde of onjuiste informatie via een zoekmachine te vinden is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Tja, groot gelijk. Officieel is Google nog altijd een gratis dienst die je niet hoeft te gebruiken. Natuurlijk worden je gegevens verzameld en verkocht en moet je advertenties kijken, en is het vrijwel onmogelijk om géén Google-product te gebruiken, maar officieel is het nog steeds gratis en niet verplicht. Dan kan je er dus moeilijk eisen aan gaan stellen.
Officieel is Google nog altijd een gratis dienst die je niet hoeft te gebruiken.
"Vrijwillig maar niet vrijblijvend."

Google is de top speler op zoekmachine gebied. Als mensen iets zoeken op internet, gaan ze naar Google. De zoekmachine bepaalt dus in grote mate welke bedrijven er gevonden worden, en welke niet. Doordat ze die positie hebben bemachtigd, moeten ze zich aan andere regeltjes gaan houden: ze moeten zich maatschappelijk verantwoordelijk gaan gedragen. Hoewel het geen zuivere monopolie is, is er wel degelijk sprake van monopolistische trekken. Herinnert u zich Microsoft enkele jaren geleden nog? Dat was ook niet de enige OS leverancier op de markt, maar toch moest het zich aan andere regels houden dan een willekeurige Linux distro.

Over Google gaan er inmiddels ook stemmen op die vragen of het niet beter is om het bedrijf op te splitsen. Je zou dan Google Advertising, Google Search en Google Apps (ik roep maar wat) kunnen krijgen, ieder met hun eigen markt. Dit is iets dat vrij gebruikelijk is. ING is onlangs bijvoorbeeld ook opgesplitst omdat het te alomvattend zou worden. De NS is zo ook opgesplitst in verschillende onderdelenl, omdat de NS als 1 bedrijf voor vervoer, infra en planning als te groot gezien werd. Microsoft hing hetzelfde lot boven het hoofd.

Bij monopolies maakt het niet zo veel uit of het nu een betaalde dienst is, of dat het gratis is. Op een gegeven moment ga je een maatschappelijk nut dienen, je wordt belangrijker dan "gewoon een bedrijf." Op dat moment moet je zorgen dat je niet de concurrentie actief gaat benadelen.

edit: ING was een verkeerd voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 18 november 2014 10:08]

En toch erger ik mij groen en geel aan het idee dat overheden het success van een bedrijf kan indammen omdat het te goed gaat / het bedrijf te groot is geworden.

Ik snap wel waarom overheden het doen en het is al dan niet ook beter , maar het basisprincipe staat mij tegen.
Dat doen overheden ook niet. Overheden grijpen pas in als een bedrijf te groot geworden is en die grootte misbruikt.
Je moet leren begrijpend lezen...
ING is onlangs bijvoorbeeld ook opgesplitst omdat het te alomvattend zou worden.
Dat is om totaal andere redenen gebeurt, zoals in het artikel wat je zelf link staat:
De Europese Commissie dwong afsplitsing van deze onderdelen af nadat ING in 2009 met overheidssteun moest worden gered. De staatssteun voor ING was volgens de Europese Commissie ongeoorloofd.
Over Google gaan er inmiddels ook stemmen op die vragen of het niet beter is om het bedrijf op te splitsen. Je zou dan Google Advertising, Google Search en Google Apps (ik roep maar wat) kunnen krijgen, ieder met hun eigen markt
Googles inkomsten komen voor 96% uit advertenties. (66% op Google websites en 30% op google network websites).
Het is moeilijk een onderdeel af te scheiden dat 96% van de omzet genereert. De rest van Google is volkomen afhankelijk van die advertentie inkomsten en is op zich niet zelfstandig levensvatbaar.
ING is ondermeer gesplitst omdat nieuwe wetgeving ertoe opdracht gaf dat banken en verzekeraars niet meer in één bedrijf mogen zitten. Dus moest ING zijn verzekeringstak losmaken van de bank. Het had ook iets te maken met de staatssteun aan ING maar daar ken ik de finesses niet van.
als het goed is verkopen ze nog steeds geen gegevens, ze verkopen gerichte advertentie plekken. ;)

Verder vind ik dit een beter oordeel dan dat van de EU waarbij dadelijk verplicht ook resultaten van andere zoekmachines getoond moeten worden (shopping meuk), daar zit ik niet op te wachten
zou ook van de zotte zijn als een rechter gaat bepalen wat, waar en hoe de zoekresultaten moeten zijn binnen een zoekmachine!
ik denk dat heel wat mensen vergeten dat Google een commercieel bedrijf is, die zijn eigen bedrijfsvoering heeft.
Dat is niet zo gek. net zoals bijvoorbeeld windows geen eigen software mocht bundelen omdat dit hun voordeel op 1 markt (OS'en) voordeel gaf op een andere (internet browser, videoplayer)

Je kan net zo goed argumenteren dat google net zo goed zichzelf kan bevoordelen door hun quasi monopolie in zoekengines te gebruiken om hun aandeel in teksverwerkin te vergroten. Wat ooit illegaal was voor windows zou dit dan nu ook voor google moeten zijn.
Als je kunt beargumenteren dat Google hun monopolie in zoekmachines gebruikt om Google Docs te bevoordelen, dan heb je een zaak voor justitie,

Maar "beargumenteren" betekent dat je met argumenten moet komen waarom dat zo is. Meningen tellen niet, je zult feiten moeten aandragen.
Nee hoor dat MOET ik helemaal niet, het ging hier over de EU. Als de EU dit denkt dan mag de EU dit gerust onderzoeken.


Ik gaf enkel een voorbeeld waar dit wel zou kunnen zijn, geen idee waarom je daar opspringt .
Ik weet niet waarom je claimt dat de EU actie moet ondernemen. De EU nam ook pas stappen tegen Microsoft toen Microsoft's concurrenten (zoals RealPlayer) een beargumenteerde klacht neerlegden tegen Microsoft. De EU kan ook tegen Google niet spontaan een onderzoek instellen.
Dat zeg ik nergens hoor. IK zeg gewoon dat als google hetzelfde doet als windows ooit deed, dat het aanpassen van de resultaten wel degelijk illegaal zou kunnen zijn.

Daar was ook de reactie "zou ook van de zotte zijn als een rechter gaat bepalen wat, waar en hoe windows moeten zijn ! "
En dat blijft ook van de zotte, het ingrijpen van de EU heb ik nooit begrepen. Het is niet zo dat windows het onmogelijk maakt om een andere mediaplayer te gebruiken. Als jij een ander wilt, moet je dat vooral doen, wij leveren wel al WMP mee.

Ik ben niet zo heel thuis in de OS van Apple, volgens mij zit je daar vast met Quicktime en iTunes.

Realplayer had gewoon een draak van een mediaspeler, zag zijn marktaandeel verdwijnen en gaf MicroSoft de schuld van. Wie gebruikt heden ten dagen nog RealPlayer? (bestaat dat nog eigenlijk wel?) MS heeft een torenhoge boete opgelegd gekregen, de keuze mogelijkheid in moeten voeren en nóg koos men niet voor RP.
Wil je concureren, zal je product goed moeten zijn!
Dat is heel naief te denken sorry.

Het gevolg is dan dat je een herhaling van het windows media player/ie krijgt. Heel slechte heel traag ontwikklede software omdat iedereen maar standaard gebruikt wat men aanbied.

Indien je bedrijven zoals MS de vrije hand laat zal men immer gaan naar hun eigen producten maximaal te integreren tot zelfs anderen effectief tegenwerken.

Het maakte niet uit hoe slecht RP al dan niet was (dat is als zeggen dat de wat de dief stal niet veel waard was) feit is en blijft dat volgens EU wetgeving MS fout bezig was. En dat was correct imho, je moet regels aan bedrijven opleggen hoe groter hoe meer dat dit nodig is .
Nee, naief is te denken dat google handelt vanuit het 'goede'. Het is nog naiever om te denken dat als het niet helemaal 100% is, dat de/een overheid het wel oplost.

WMP vs RP, uiteindelijk was winamp degene die al heel lang aan het langste eind trok.
IE vs wat was het ook alweer, netscape? Hier heeft Chrome toch wel een flinke slag geslagen, omdat het gewoon merkbaar beter was dan IE!
Zoals ik al zei, als je wilt concureren moet je product goed zijn. Je moet niet zijnde bedrijf als calimero gaan gedragen.

ik zei het al eerder en ik herhaal het hier; jij bepaalt als consument, vind jij Google te groot, het staat je vrij om Bing te gaan gebruiken. Ook te groot, ga naar Yahoo!. Kortom legio mogelijkheden.
Blindelings vertrouwen op de markt overschat je wat mensen weten en doen en onderschat je hoe bedrijven zijn.

Chrome flinke slag? Al 6 jaar oud en afhankelijk van welke site je kijkt heeft IE nog 10 tot 50% marktaandeel .

De "problemen" begonnen serieus ergens jaar 2000, als het 8 jaar duurt voor de "markt" reageert en je 8 jaar onveilig en oudbollig bezig bent ...
Stel dat Google voortaan alle iphone en ipad pagina's net iets lager gaat waarderen in hun pagerank om android te pushen dan heeft Apple daar enorm nadeel van.

En wie weet of Google niet nu al stieken in hun zoekmachine iphone en ipad pagina's benadeelt maar dan heel voorzichtig zodat het niet al te veel opvalt.
Ze hebben zo veel macht dat het haast oncontoleerbaar is was ze bij Google doen om zoekresultaten te manipuleren.
En waarom zou Google dat niet mogen doen? Zoals gezegd, het is een commercieel bedrijf, geen nutsvoorziening!
Waarom zou het dan reclame (moeten) maken voor zijn concurrent? Als Google besluit om alleen nog maar links weer te geven naar de oerknal, als men zoekt naar onstaan van de aarde. Dan kan de paus hoog en laag springen, Google is niet verplicht om een sprookjesverhaal op te nemen.

[Reactie gewijzigd door Lednov op 18 november 2014 10:41]

Je laatste voorbeeld is irrelevant. Religie is geen markt, dus daar kan geen sprake zijn van monopolies e.d.

Praktisch gesproken mogen monopolies op de ene markt niet gebruikt worden om marktposities op een andere markt te verwerven. Google's monopolie op de zoekmachine markt is onomstreden, dus moeten ze voorzichtig zijn en op andere markten daar geen misbruik van maken.

De enige ingewikkelde zaken zijn de gespecialiseerde zoekmachines van Google. Vormen die een aparte markt ? Zo ja, dan mag Google geen misbruik maken van de monopoliepositie van hun generieke zoekmachine.
Wat je zegt in betrekking met religie is misschien (nu nog) van tel In Nederland.
In andere landen gelden andere wetten
Religie is weldegelijk een markt waarin goed geld wordt verdiend! Zeker in de VS is het een miljoenenbusiness (als het al niet in het miljard loopt). Als blijkt dat er dus meer poen mee te verdienen is als ze de oerknal promoten zullen ze dat zeker doen. en zelfs als je er géén poen meeverdienen en puur en alleen niet achter het scheppingsverhaal staan, en daarom het lager op de rangschikking zetten. Ze staan in hun volste recht omdat te doen!

Google draait op advertenties. Hoe meer mensen 'Googlen', hoe meer ze verkopen. En mensen zullen van de diensten gebruik blijven maken als ze aansluiten bij hun verwachtingen.
Als het al niet in het miljard loopt? :')
In 2005 ging er zo'n 90 miljard aan donaties naar religies in de VS; en ik geloof nog zo'n 70 miljard aan subsidies.

Dat is meer dan wat Google in totaal aan omzet heeft in een jaar. :P
tja, en toch beslissen er rechters/commissies dat bv Microsoft niet standaard een mediaplayer mocht meeleveren of dat ze niet standaard IE mochten instellen.. Terwijl Google toch wel zowat het monopolie heeft mbt zoekmachines, ja er zijn er meer, maar die zijn lang niet zo groot als google...
Dat Google te 'machtig' of te 'groot' zou zijn is onzin. Google heeft bestaansrecht door de gratie van de gebruikers. Als iedereen op de ene van de andere dag Bing gaat gebruiken, is het gauw gedaan met Google!
Ditzelfde kun je zeggen van Microsoft. Echter dacht de EU daar anders over.
de EU had hier nooit op in mogen grijpen, zie hierboven waarom niet.
Voor bedrijven die op het web adverteren is er eingelijk vaak geen keuze.
Die moeten Google gebruiken.
Mediaplayers zijn geen OS' en. Rankings in een zoekmachine zijn wel inherent aan zoekmachines. En het is nu specifiek verboden om over markten heen je monopolie te misbruiken. Binnen een enkele markt heb je veel meer rechten.
uhh.. sorry hoor, maar een modern OS zonder mediaplayer of Browser noem ik geen OS meer, of zullen we maar weer terug naar DOS gaan?
Desondanks dien je je ook als bedrijf gewoon aan regels te houden. (In dit geval zijn die er (nóg) niet, maar toch)
Welke regels overtreden ze dan? Zoals je zegt zijn die er niet. Dan komt de vraag op, waarom zou die er moeten komen?
Omdat een bedrijf met een (bijna) monopolie niet gewenst is. Google is niet vies van dezelfde praktijken als waar Microsoft zicht schuldig aan gemaakt heeft, en daar moet terdege rekening mee gehouden worden.
Dat is ook precies wat de rechter hier heeft besloten. De regel is vrijheid van meninguiting, voor iedereen inclusief Google, en daar heeft de klager zich aan te houden.
Aan de ene kant snap ik het wel, want je bent namelijk niet verplicht google te gebruiken... Of toch? :+
Dat is het verschil met de EU. De EU vindt Google een dominante marktpartij op de zoekmarkt en daarom wordt door de EU de vrijheid van Google om bijvoorbeeld concurrentie op de zoekmarkt te beperken ingedamd.
Google is ook dominant in Europa, in Amerika worden ze procentueel gezien veel minder gebruikt(Europa is het rond de 93%+ en Amerika rond de 66,7%)

EDIT: Bron: http://www.marconcepts.nl...ie-blog/google-en-anders/

[Reactie gewijzigd door Azerion op 18 november 2014 09:09]

Eigenlijk is dat niet zo relevant. De VS hebben nou niet echt bepaald een geschiedenis van marktregulering. Zelfs al zou Google in de VS net zo dominant zijn geweest als in Europa, dan had deze uitspraak waarschijnlijk niet anders geweest.
Dit is een uitspraak van een lagere rechter waaraan je weinig conclusies kan verbinden.

Daarnaast gaat het hier om een wet in Californië, dus gaat het hier over het recht van een staat en niet op federaal zeg geheel Amerikaans niveau.

De vraag is nu of de klagende partij in beroep gaat.
Wat daarbij ook weer belangrijk is, is hoe men google aanklaagt. Als het zoals hier in de Eu vanwege misbruik van een monopolie zou zijn waarbij men eigen diensten voortrekt hebben ze misschien meer kans.
De rechter oordeelt daarmee dus dat Google zelf mag bepalen hoe het zijn zoekresultaten samenstelt. Daarmee verschilt deze rechter van mening met het Europese Hof van Justitie, dat oordeelde dat burgers bezwaar kunnen maken als naar hun mening verouderde of onjuiste informatie via een zoekmachine te vinden is.
Het Europees gerecht heeft niet geoordeeld op basis van de vrijheid van menings uiting. Maar op de privacy en 'het recht om vergeten te worden '. Dat staat dus los van deze zaak :)
Ik heb het over onderzoek van de EU naar misbruik van monopolie door google. Google wordt onderzocht en kan van de eu een boete krijgen als er geen voorwaarden worden afgesproken.
Het doel van een bedrijf is toch om zoveel mogelijk klanten te werfen en zo groot mogelijk te worden? Ik vind het raar dat google vergelijkbare diensten van andere bedrijven niet mag blokkeren /verwijderen uit hun resultaten (al zouden ze dat willen).

Waarom zou google zijn/haar diensten moeten aanpassen om de concurrentie te bevoordelen, dat is bedrijfstechnisch niet handig/leuk.
Waarom moet kpn haar netwerk openstellen aan 3den, volgens jou redenatie zou dat niet moeten.

De redenatie is heel simpel, heb je een monopolie c.q bijna monopolie op 1 gebied dan mag je dan niet misbruiken om andere bedrijven uit de markt te drukken.

Microsoft heeft dit bijv met explorer gedaan en zijn daarvoor op de vingers getikt.
Het doel van een bedrijf is toch om zoveel mogelijk klanten te werfen en zo groot mogelijk te worden?
De overheid wil echter dat markten concurrerend blijven en niet dat 1 partij de rest van de markt drukt.
Niet dat dat erg met deze zaak te maken heeft, maar de VS hebben in het verleden juist diverse malen ingegrepen als een partij te dominant werd, juist om de vrije markt te beschermen. Zo werden Standard Oil in 1911 en AT&T in 1984 opgesplitst omdat ze een monopoliepositie veroverd hadden. Eén dominante partij is over het algemeen slecht voor de vrije markt.
Het zijn helaas historische zaken geworden.
Vandaag de dag mag je gerust spreken over http://nl.wikipedia.org/wiki/Oligopolie wat net zo schadelijk, zoniet schadelijker is omdat het lijkt alsof alles redelijk goed geregeld is. Je ziet dat terug in verschillende branches, de telecomsector is er een met enkele partijen waar zelfs sprake is van een verdeling tussen oost en west, media is ook schrikbarend met maar enkele bedrijven in de sectoren zoals film, kabel heeft maar een partijen, nieuws is ook verdeeld in enkele partijen.
Intel heeft in de US eigenlijk geen concurrentie, internationaal gezien heeft AMD een geld-injectie heeft gekregen en daardoor in leven is gebleven, ARM is sterk in de mobiele sector, maar Intel is heel sterk teruggekomen met concurrerende producten waarbij de GPU een steeds grotere (ondersteundende) rol speelt terwijl ARM problemen heeft met verbruik en progressie in snelheid.
66,7% is ook al een heel dominant marktaandeel hoor.
Afhankelijk van het aantal spelers op de markt en hun relatieve grootte kan ook ene bedrijf met bijvoorbeeld maar een derde van de markt al marktdominant zijn en bijvoorbeeld afspraken maken met klanten of leveranciers die concurrentie onrechtmatig benadelen.
Klopt, maar toch hebben ze gelijk dat Google de zoekresultaten gegenereerd en dus zelf mag weten hoe die worden samengesteld. Of het verstandig is, weet ik niet, maar er is wel degelijk een gelijk.

Google is geen stichting, het is ook geen overheidsinstantie maar een beursgenoteerd bedrijf. In feite hebben bedrijven (mits ze binnen de wet blijven) zelf de keuze hoe ze hun bedrijfsvoering tot uiting brengen
Het gaat erom dat Google andere diensten van Google zelf mag voortrekken in de zoek resultaten ten opzichte van andere aanbieders van de betreffende dienst. Op die manier kan Google zichzelf in andere markten een gunstige positie geven en ook daar makkelijk dominant worden.
Google is dan ook de grootste lobbyist in Amerika dus deze uitspraak vind ik persoonlijk niet zo vreemd.
Deze keer werden concurrenten voor getrokken ;)
"De website tekende bovendien aan dat concurrenten Bing en Yahoo de website hoger in de zoekresultaten zouden plaatsen."
Je kunt moeilijk verwachten dat alle search sites een gegeven website even hoog plaatsen. En als je accepteert dat er verschil is, dan is het ook vanzelfsprekend dat die website bij 1 search engine het hoogst scoort en bij een andere het laagst. Als deze website bij Google hoger had gestaan dan bij Bing, was Bing dan aangeklaagd?
Je veinst in je reactie een flinke liberaal te zijn, maar zelfs liberaal pur sang John Stuart Mill erkende dat er 2 soorten vrijheid zijn: positieve en negatieve vrijheid. Vrijheid VAN dwang en vrijheid OM een leven te kiezen en deze naar eigen inzicht in te richten. In Europa vinden we het laatste ook belangrijk (en vandaar dat een heleboel liberale partijen nog steeds een sociaal smaakje hebben). Een monopolie partij aanpakken en deze aan banden leggen hoort daar ook bij.
Tenzij je vind dat jouw buurman de vrijheid heeft een deel van jouw tuin af te pakken door er simpelweg zijn hek te verbouwen ben je het in ieder geval met mij eens dat deze aanpak an sich geen verkeerde is: hoe dan ook leg je iemand beperkingen op. Het kan natuurlijk nog steeds zo zijn dat dit geval bijzonder is.

Naar mijn mening is de Europese versie een betere manier om er naar te kijken; het probeert meer dan anders een compromis te vinden die iedereen zo veel mogelijk zijn gang laat gaan.
Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben ;)

Ik zeg alleen dat ik wel inzie waarom de rechter zo heeft gesproken.
Die laatste alinea is een beetje vreemd, nu wordt het EU recht om vergeten te worden vergeleken met een klacht over de plek in de ranking? Het lijkt me vrij logisch dat je geen verzoek in kunt dienen bij Google om altijd bovenaan de resultaatlijst te komen staan.
Het recht om te vergeten worden is niet ook de verplichting dat je vergeten kan worden. Het samenstellen van de zoekresultaten wordt hierdoor niet beinvloed.

Google kan jouw naam bijvoorbeeld nu op rang #4 hebben staan als je erop zoekt. Maar als jij vergeten wil worden maar het wordt afgewezen, wil niet zeggen dat Google rekening met je kan houden en jou naar #1794 verplaatst in de resultaten.
Het zal inderdaad wat zijn als de rechter bepaald hoe een bedrijf producten en diensten moet maken. Dan zou een rechter bijvoorbeeld ook kunnen bepalen of knoppen op een apparaat links of rechts moeten zitten (om maar een gek voorbeeld te noemen).
tja, en toch wordt het een bedrijf als microsoft opgelegd dat ze bepaalde software niet zomaar standaard mee mogen leveren, terwijl andere OSsen dit wel doen.. Waarom zou men in de ene situatie dan wel zelf mogen beslissen en in de andere niet? en vergis je niet, google heeft op het gebied van zoekengines toch wel zowat een monopolie...
De vanzelfsprekendheid waarmee sommigen de uitspraak snappen en accepteren vind ik persoonlijk beangstigend.

Vrijheid van meningsuiting voor bedrijven? Ik weet dat dit al een paar keer is bevestigd door rechters, maar ik vind het een vreselijke ontwikkelingen en totaal losgeslagen van het concept Mensenrechten.
Tja, als je het exclusief voor mensen maakt, dan hebben politieke partijen en kerken dat recht ook niet. Vrijheid van meninguiting is niet alleen een mensenrecht, het is een universeel recht.

De fundamentele reden waarom bedrijven die rechten hebben, is dat de meeste wetten ook voor bedrijven gelden. Familierecht is natuurlijk een uitzondering - bedrijven mogen meer dan 1 partner hebben ;) - maar juist grondrechten zijn universeel.
Sorry, maar dat vind ik dus veel te kort door de bocht.

Historisch bezien hadden bedrijven eerst niet eens rechtspersoonlijkheid en konden zij dus onmogelijk dragers van rechten zijn. Er is dus weinig reden aan te nemen dat ze een aanspraak kunnen maken op mensenrechten behalve dan de recente - in mijn ogen zeer misplaatste - ontwikkelingen in de rechtspraak.

Dit is dus allemaal gegroeid. Een aardig overzicht van die ontwikkelingen onder Amerikaans recht (waar het in de OP over gaat), is hier te lezen: Corporations and the Bill of Rights

Deze ontwikkelingen zie je overigens ook in Europa.

Kortom: je stelling dat de reden is dat bedrijven die rechten hebben omdat de wetten voor hun gelden is simpelweg niet waar met betrekking tot mensenrechten en grondrechten - die al veel eerder bestonden dan de recente, vergaande personifiëring van bedrijven. Van oorsprong waren die wetten absoluut niet bedoeld voor bedrijven.

Zo zijn er in de loop van tijd wel meer ontwikkelingen geweest waar bedrijven tegenwoordig aanspraak op kunnen maken die ze voorheen niet konden, zoals; behoud van winst, doelomschrijvingen die geen maatschappelijk belang dienen, beperking van aansprakelijkheid ondanks afwezigheid van een maatschappelijk belang, sociale zekerheid (bailing out en subsidies) etc.

Een duidelijker bewijs dat geld macht is in een samenleving waar alles in geld uitgedrukt kan worden is er eigenlijk niet. Als je je er even in verdiept, zie je al decennia een steeds verdere verschuiving van rechten en plichten van bedrijven.
Tja, het is maar wat je recent noemt. Behoud van winst? De VOC had het. beperking van aansrpakelijkheid? VOC aandeelhouders waten niet aansprakelijk. Doelomschrijving VOC? Dat was het beang vaan de aandeelhouders, niet een maatschappelijk belang. Bail out? De VOC, in 1795.

En dan hebben we het dus over het allereerste bedrijf ter wereld, uit 1602. Het is dus erg dubieus om te stellen dat er zoveel veranderd is.
F.S. Gaastra van het Algemeen Rijksarchief: De uiteindelijke vereniging in één Compagnie kwam niet spontaan tot stand, maar werd door de overheid afgedwongen. De Nederlandse Republiek was in oorlog met de koning van Spanje en Portugal. De bestaande compagnieën, tegenwoordig meest voorcompagnieën genoemd, konden geen rol in de strijd tegen Spanje en Portugal vervullen. Eén vereende Compagnie zou in die oorlog een krachtig militair èn economisch wapen kunnen zijn. De Staten van Holland, onder leiding van Johan van Oldenbarnevelt, en vervolgens ook de Staten-Generaal stuurden op een fusie aan. Tenslotte konden, na interventie van de stadhouder prins Maurits, ook de Zeeuwen zich daaraan niet langer onttrekken. Op 20 maart 1602 vaardigden de Staten-Generaal het octrooi uit waarbij de 'Generale Vereenichde geoctroyeerde Compagnie' in het leven werd geroepen. Het octrooi gold voor de duur van 21 jaar. Van concurrentie was geen sprake meer: in het octrooi was bepaald dat niemand behalve de VOC vanuit Nederland schepen mocht zenden of handel mocht drijven met het gebied ten oosten van Kaap de Goede Hoop en ten westen van de Straat van Magallanes.

Privaatrechtelijk? Nauwelijks. Dus niet echt te vergelijken.

Het is niet voor niets dat commerciële bedrijven uit de industriële revolutie (na de VOC dus) zich niet massaal konden beroepen op beperking van aansprakelijkheid - ze vervulde geen maatschappelijk belang wat een beperking van de aansprakelijkheid rechtvaardigde.
Het recht op vrije meningsuiting is internationaal vastgelegd in artikel 19 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (IVBPR), in artikel 10 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) en artikel 11 van het EU-Grondrechtenhandvest.
Het gaat dus over burgerrecht (of een privilege?) dat een individu heeft.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 18 november 2014 12:41]

Dat is het internationaal recht, en een minimum. In Nederland is dat recht vastgelegd in de Grondwet, maar omdat er daar geen beperking is gemaakt voor natuurlijke personen geldt het recht hier voor alle rechtspersonen.
Misschien moet je eens rechten gaan studeren. Ook de Nederlandse Grondwet (althans Hoofdstuk 1) is alleen geschreven voor natuurlijke personen. Dat is historisch zo, dat blijkt uit de memorie van toelichting, uit de wetssystematiek (ontastbaarheid van het lichaam voor bedrijven? really?!) en blijkt ook uit de tekst zelf.

Lid 1: Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Sinds wanneer hebben bedrijven "gedachten" en "gevoelens"? Onzin dus.
Selectief citeren. Lid 4 maakt al duidelijk dat Lid 1 wél op bedrijven van toepassing is: "De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame."

(Handelsreclame is reclame voor bedrijven, i.t.t. bijvoorbeeld reclame voor religies)
Zucht; dat betekent dat personen, die op het moment dat ze reclame maken, wel degelijk beperkt kunnen worden in hun meningsuiting - niet dat lid 1 (of welk lid dan ook) op bedrijven slaat.

Dat heet selectief interpreteren.

But nice try... :+

[Reactie gewijzigd door Benkei123 op 19 november 2014 09:10]

Gek, dat Google zelf mag bepalen hoe het zijn zoekresultaten samenstelt. Je mag toch verwachten dat de zoekmachine ongekleurd en naar relevantie zoekresultaten op je scherm tovert. Daar is dat ding toch voor?
Ik deel de mening van het Europese Hof van Justitie; als Google by design verouderde, weinig relevante of onjuiste informatie verstrekt, is dat gewoon opzettelijke weglating, misleidende voorstelling, valse verklaring, dwaling of bedrog. Misschien in bepaalde gevallen wel oplichting, fraude of oneerlijke handelspraktijk...
Google is groot, maar niet onkwetsbaar. Google heeft wel een soort van monopolie waar het op zoeken aankomt, maar ik denk dat elke nadenkende consument naar een alternatief gaat zoeken als Google zoekresultaten mag/gaat kleuren. Ik in elk geval wel. #duckduckgo #bing #yahoo
Als er een objectieve definitie van relevantie zou bestaan, dan zou je een punt hebben. Dan had de klager hier wel moeten aantonen dat (1) er zo'n definitie bestaat, (2) dat er een consensus is dat deze definitie juist is, en (3) dat volgens deze objectieve definitie van relevantie hun site hoger had moeten staan.

Ik denk dat het duidelijk is dat punt (2) faalt. Er zijn meerdere opvattingen over relevantie.

Het probleem met het tweede deel van je betoog is dat Google meldt dat er een site X is die stelling Y claimt. Neem als voorbeeld de claim Y: 2+2=5. Google verstrekt dan onjuiste informatie als ze beweren dat site X claimt dat 2+2=4. Google mag niet zomaar de informatie van andere sites "corrigeren".
Het zou burgers verboden moeten worden om te denken dat Google een onpartijdige neutrale search-engine is, die slechts pagina's indexeert op basis van zoektermen, blind voor zowel de inhoud van die pagina's als voor degene die de zoekopdracht heeft ingevoerd. Misschien dat ze zo ooit groot zijn geworden, en misschien was dat volkomen terecht, maar inmiddels vrees ik dat het niet meer helemaal zo werkt. Men kan schamper toezien hoe de rechterlijke machten zich geen raad weten met het probleem, maar de oorzaak ligt bij de eindgebruiker. Die vertrouwt meer op Google dan op hun eigen overheid.
Tja, tegen een redelijke (advertentie) vergoeding zal Google (meestal) wel bereidt zijn om een site hoger in de zoekresultaten te tonen. O-)
Ze kunnen betalen voor een advertentie, of ze kunnen de content beter inrichten, zodat ze beter voldoen aan de voorkeuren van de gebruikers waardoor ze hoger in de lijst komen.

Het is logisch dat alle zoekmachines eigen scripts gebruiken. Deze scripts is nou juist precies waarom Google is begonnen EN waarom ze zo groot zijn EN naar mening ook de beste resultaten laten zien.

Ze passen de algoritmes telkens opnieuw aan. Deze site moet gewoon bijblijven met zijn SEO's.

Edit: Ik snap overigens niet waarom het wordt vergeleken met bezwaar van gevonden content in de EU. De ranking is heel wat anders dan de vermelding.

[Reactie gewijzigd door Thystan op 18 november 2014 12:16]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True