Google krijgt fors meer verwijderingsverzoeken na wijziging zoekalgoritme

Google heeft in de week van 20 oktober fors meer verwijderingsverzoeken ontvangen. Het bedrijf kreeg toen maar liefst 11,7 miljoen verzoeken binnen. Onlangs maakte Google bekend sites lager in de zoekresultaten te zullen plaatsen als er veel verwijderingsverzoeken voor binnenkomen.

Het aantal van 11,7 miljoen verzoeken is bijna driekwart hoger dan het aantal van twee weken daarvoor, toen het bedrijf nog 'slechts' 6,7 miljoen verzoeken ontving. Dat blijkt uit het transparantierapport van Google. Een week voor de plotselinge uitschieter nam het aantal verwijderingsverzoeken al toe tot bijna 8 miljoen.

TorrentFreak, dat de plotselinge toename opmerkte, tekent aan dat de toename volgt op de implementatie van een nieuw zoekalgoritme door Google. Dat algoritme heeft tot gevolg dat sites waarvoor veel verwijderingsverzoeken binnenkomen, lager in de zoekresultaten terechtkomen. Daarmee hebben auteursrechthouders nu een extra motivatie om veel verwijderingsverzoeken in te dienen.

In de afgelopen jaren is het aantal verwijderingsverzoeken al fors gegroeid. Medio 2011 lag dat aantal per week nog rond de 70.000. Een jaar later waren dat er al meer dan anderhalf miljoen per maand; in 2013 rond de vijf miljoen.

Reacties (44)

[Martijntj]

Handig om je concurrent naar beneden te krijgen in de rankings.

[Soultaker]

Alleen toegekende verwijderingsverzoeken tellen mee voor de ranking. Je moet dus wel kunnen aantonen dat je concurrent illegale content aanbiedt, anders schiet je er niets mee op.

[3x3]

Alleen toegekende verwijderingsverzoeken tellen mee voor de ranking. Je moet dus wel kunnen aantonen dat je concurrent illegale content aanbiedt, anders schiet je er niets mee op.

Nee, dat moet je in de praktijk nauwelijks. een DMCA verzoek moet alleen voldoen aan de vorm-eisen, als het verzoek voldoet aan die vormeisen moet de content direct worden verwijderd, tot de hele juridische procedure is afgelopen. Dus zolang het verzoek komt van een gecertificeerde DMCA agent, en voldoet aan de vormeisen, moet de content altijd eerst verwijderd en dan pas aangevochten worden.

Een DMCA verzoek werkt zo:

• Mits het takedown verzoek voldoet aan de formele eisen, wordt het direct geëffectueerd.

Vormeisen:

• [small]
• A statement that the complaining party has a good faith belief that use of the material in the manner complained of is not authorized by the copyright owner, its agent, or the law.
• A statement that the information in the notification is accurate, and under penalty of perjury, that the complaining party is authorized to act on behalf of the owner of an exclusive right that is allegedly infringed.
• [small]

• Google moet dna dus als dmca service provider agent (hosting provider) direct de link verwijderen, zelfs als de ontvangende partij(google) aangeeft 'bereid is het verzoek aan te vechten bij de rechter.
• Als Google dat aangeeft, moet google een DMCA counter notice schrijven.
• Aan de hand van die notice, kan de indiener van het verwijderings verzoek gaan bepalen of hij Google voor duizenden euro's wil aanklagen bij de rechter voor het niet verwijderen.

DMCA is dus een heel bijzonder oneerlijk systeem. Waar google het in ieder geval gebruikt voor eigen content op haar sites, hoop ik dat het voor de zoekmachine eerlijker geregeld is, want met DMCA is het zo dat alle risico's liggen bij het betwisten van een verwijderingsverzoek bij de hostingprovider van websites of bijzoekmachines. En de juridische procedure zo is opgesteld, dat zij 'al hun kaarten' moeten laten zien, alvorens de aanklagende partij kan bepalen of hij het voor de rechter brengt of niet, en je in de tussentijd content toch moet verwijderen.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 23 juli 2024 07:16]

[Sergelwd]

Vandaar dat mensen niks meer moeten hebben van legale alternatieven... Deze lobby stinkt langs alle kanten.

[H!GHGuY]

Dan vind ik ook dat ze verwijderingsverzoeken die niet toegekend worden moeten laten vergoeden en de ranking van die pagina's verhogen.
Ik vraag me trouwens af wat ze met hun eigen YT doen...

[3x3]

Voor youtube accepteren ze de DMCA verzoeken via YouTube zelf. Dit in tegenstelling tot de torrent aanbieders die geen DMCA host providers zijn, waardoor er voor die partijen ook bij zoekmachines verwijder verzoeken worden ingediend.

Dus door zelfcorrectie, is correctie in de zoekmachine niet nodig. Dus zal YouTube weinig last hebben van het nieuwe zoekalgoritme.

[Tarabass]

En op basis van welke wetten wordt dit beoordeeld? En wat is illegale content? Is het überhaupt wel te controleren?

[Diederik]

Volgens een recente uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (C-131/12, 13 mei 2014) hebben bepaalde mensen het recht zoekmachines te vragen specifieke resultaten te verwijderen voor zoekopdrachten waarin hun naam voorkomt, in gevallen waarin de privacyrechten van de persoon zwaarder wegen dan de belangen bij de weergave van die zoekresultaten.

Bron

[Tukkertje-RaH]

Dat gaat in dit geval niet op... Volgens de link in de OP zijn deze verzoeken allemaal gericht op bescherming van auteursrecht - de rechthebbende in dit geval vraagt Google om zoekresultaten naar de media waarop hij/zij de rechten heeft te verwijderen:

Google ontvangt regelmatig verzoeken van eigenaren van auteursrechten en rapporterende organisaties die hen vertegenwoordigen, voor het verwijderen van zoekresultaten die een link bevatten naar materiaal dat vermeend inbreuk maakt op auteursrechten.

Het gaat dus niet om privepersonen die een genant fotootje willen weghebben, maar om bedrijven als Disney of wellicht Brein (optredend namens de eigenaren) om links naar films weg te halen.

Dat blijkt overigens ook uit het rapport van Google zelf. De belangrijkste rapporterende organisaties van de afgelopen maand waren BPI (British Recorder Music), Degban (?), MarkMonitor AntiPiracy en Takedown Piracy. Samen goed voor 18 miljoen URLs...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 23 juli 2024 07:16]

[sebastienbo]

En ik denk dat ze die verzoeken niet handmatig indienen, er zal wel een bot zijn die die aanvragen indiend, met andere woorden er kunenn dingen mislopen...iemand kan zwaar benadeeld worden of het kan ook gebruikt worden voor repressie, stel dat de chinese of egyptische overheid bepaalde blogs niet graag heeft omdat ze de waarheid willen verbergen, dan kunnen ze nu effectief die website de mond snoeren...

[seba]

Da's toch nog steeds erg vaag en subjectief.

[Cilph]

Goed punt. Gaan ze nu echt 11.7 miljoen mensen vragen om legitimatie?

[Diederik]

Ja, je moet een afbeelding van paspoort of rijbewijs meesturen met je aanvraag.

[geekeep]

Martijntj zei:

Handig om je concurrent naar beneden te krijgen in de rankings.

Da's precies hetzelfde als dat ik dacht. Wie bepaalt wat 'illegale' content is?

En dan nog;
_Diederik zei:

Ja, je moet een afbeelding van paspoort of rijbewijs meesturen met je aanvraag.

Alsof ze die miljoenen verzoeken per week (!) handmatig gaan beoordelen.. En dan nog, een bedrijf met kwade zin (een concurrent onvindbaar maken) stuurt gewoon wekelijks meerdere verzoeken met een stel, al dan niet vervalste, IDs.

Om eerlijk te zijn heeft Google zijn charme als beste/snelle/objectieve zoekmachine verloren de afgelopen jaren en is nu vooral een 'internetdoorgang' gevormd door copyrighthouders, gebruikersprofilering en betalende adverteerders. Die zoekbubbel die Google creëert geeft des te meer reden om eens wat anders te gebruiken (en daarnaast te hopen op wat serieuze concurrentie voor Google).

[bbob]

Digitaal knippen en plakken.
Photoshop doet wonderen zou ik zeggen.

[mohf]

Waarom zou je Photoshop nodig hebben voor knippen en plakken?

Paint werkt ook prima.

[manvanstaal]

en daarmee liggen die gegevens ook weer bij de NSA

[MartenViV]

Ik denk ook niet dat google echt naar al die dingen gaat kijken en anders zal er vast niet grondig gelet worden op dingen die op photoshop kunnen wijzen.

[Enai]

To all our 12000 followers... #OtherCompany needs a lesson. Sic 'em boys www.google.com/astroturf #Me #MyCompany

[11supplier]

Misschien ver gezocht ja, maar ik kan me er best wat bij voorstellen.

Normaal gesproken zou je van Google namelijk verwachten dat zij hun zoekresultaten zo veranderen dat het meer gewenste resultaten geeft. Maar het is niet zo dat een site met veel verwijderingsverzoeken daarom waarschijnlijk niet de site is die ik zoek.

Op dit moment moet Google 'objectieve criteria' gebruiken voor hun zoekresultaten. Zij mogen dus niet hardcoderen dat google maps of youtube bovenstaan. Maar dit zorgt er wel indirect voor dat Youtube bovenstaat als videodienst. Als jij een verwijderingsverzoek hebt voor YouTube dan dien je dat direct in bij YouTube. Het is immers dezelfde partij als Google dus het los indienen voor verwijdering uit de zoekresultaten heeft geen meerwaarde. Op die manier rekent Google de verwijderingsaanvragen voor Youtube niet mee.

De verwijderingsverzoeken voor alle concurerende videodiensten komen wel bij Google en nu mogen zij op een 'legitieme manier' (zonder hard te coderen dat youtube voorgetrokken wordt) hun eigen dienst bevorderen.

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 23 juli 2024 07:16]

[South_Styler]

Ik ben hier toch eigenlijk niet blij mee. Naar mijn gevoel is een zoekmachine een zoekmachine die mij op basis van mijn sleutelwoorden de beste hits geeft , ondanks welke termen dan ook. Juist vanwege die reden (meen ik) werd Google zo populair. Je kon er alles mee vinden.
Tegenwoordig lijkt er steeds meer censuur te komen. Google die steeds meer op de inhoud dient te letten en daar de zoekmachine op aan past. Terwijl dat in feite het probleem niet oplost, maar w de effectiviteit omlaag brengt. Als ik een torrent zoek wil ik dat ook niet vinden en niet pas op pagina 3 of iets dergelijks. Een slechte zaak dus die waarschijnlijk toch niet effectief is.

[YopY]

Naar jouw gevoel ja, maar tegelijkertijd is Google een bedrijf dat zich aan bepaalde wetten moet houden. Ze bieden - vooral via Youtube - een kanaal aan waarmee bijvoorbeeld films illegaal getoond kunnen worden. Als ze die na een DMCA verzoek niet verwijderen, zijn ze ook niet meer beschermd door de wetten daaromtrent en worden ze keihard aangeklaagd voor het faciliteren van copyrightschending - wat een bedrijf als Google miljarden kan kosten. Zo ook met de zoekresultaten, blijkbaar.

Waarschijnlijk willen ze met deze zet wat goodwill kweken bij de copyrighthouders, of iets dergelijks. Mogelijk is er heel veel gelobbyd achter deze wijziging in hun zoekalgoritme.

[Thystan]

Geloof me, Google wilt helemaal niet filteren, alleen promoten. Maarja, de wet zegt anders.

Lobbyisten weten zelfs zoekmachines uit te mergelen

[jurrie]

Google voldeed dan al niet aan jouw gevoel omdat je zoekresultaten krijgt die in jouw bubble zitten. Persoon A kan heel andere zoekresultaten krijgen met dezelfde zoektermen als persoon B. Wat dat betreft was Google altijd al een zoekmachine met gemanipuleerde resultaten.

[wjn]

ver·wij·de·ren (verwijderde, heeft verwijderd)

1 weghalen, wegnemen: een gezwel verwijderen
2 wegsturen: iem. verwijderen
3 zich verwijderen weggaan
4 lager in de zoekresultaten

[Finraziel]

De verwijderverzoeken gaan over specifieke urls, het lager in de zoekresultaten gaat over het volledige domein... Dus, nee, zo raar als jij het doet voorkomen is het niet.

Overigens wel een beetje vage actie in het artikel om eerst 70.000 per week te noemen en dan te zeggen dat het het jaar er na al 1,5 miljoen per maand was... Het is een groot verschil, ongeveer 5 keer zoveel, maar door het zo op te schrijven klinkt het als een nog veel groter verschil.

[wjn]

Klopt, maar zo staat het wel in het artikel...

Zo lees ik het graag in de Telegraaf, dan weet ik dat wat er staat "media aandacht" is en als je wilt weten wat er echt aan de hand is, je dieper moet graven.

Op Tweakers verwacht ik wat anders, misschien teveel....

[jopie]

Kent er iemand een site met een overzicht van sites waarvoor de meeste verwijderverzoeken worden ingediend? Dat zou soms best handig zijn, mocht je iets willen downloaden en je kunt het niet vinden.

[Verwijderd]

Kent er iemand een site met een overzicht van sites waarvoor de meeste verwijderverzoeken worden ingediend?

Die site kun je vinden via deze link.

[Tha_Clown]

Voortaan bij het zoeken naar Torrents eerst even die lijst doorlopen naar de site waar de meeste verwijderingsverzoeken voor binnenkomen. Daar zullen mogelijk ook de meeste items te vinden zijn

[enver63]

Inderdaad! Het is echt superhandig dat Google een handige lijst heeft gemaakt: http://www.google.com/tra...right/domains/?r=all-time

[jopie]

Thanks, best grappig zo'n lijst. Waarbij ik me dan weer afvraag wie er tegen "helpamillionpeople.com" kan zijn, maar dat ligt misschien aan mij.

[ocn]

Ik heb het idee dat mensen verwijderingsverzoeken nu verwarren met het 'right to be forgotten', dit zijn twee zaken die los van elkaar staan.

[synoniem]

Komt er ook een ranking van copyrightholders die het grootste aantal onterechte verwijderverzoeken indient?

[Michiel36]

Kan je andersom als bedrijf ook checken of er verwijderingsverzoeken tegen je website zijn ingedient, zoja, kan je ook zien wie die verzoeken heeft ingedient?

[GamesBond]

Inderdaad, of leuk voor alle "enge" regeringen zoals China, Rusland, Nederland etc. waar ze alle onwelvallige websites flink omlaag kunnen brengen in de resultaten.
Nu dus ook censuur via de achterdeur

[Verwijderd]

Via brute force onwelwillende info uit het zicht doen verdwijnen.
Google begint zich op meerdere vlakken steeds meer als een overheid te gedragen.
Enerzijds voert google actief beleid, over bij welke informatie gebruikers wel of niet kunnen komen, anderzijds integreert het diensten op je telefoon die meer over je gezondheid te weten komen dan dokters of de overheid.

[erwinwernars]

Ik kon al een paar websites niet meer vinden via google! dit zal het misschien wel verklaren...

terwijl bing ze wel kon vinden! dit heb ik echt nog nooit meegemaakt...

[Tjeerd]

Het klinkt misschien wat vergezocht nog, maar dit kunnen cruciale stappen zijn voor een zoekmachine waardoor ze zomaar hun jarenlange goede reputatie en bekendheid kunnen verliezen. Nou blijft Google denk ik wel zo'n sterk merk dat het niet veel last van deze verwijderingsverzoeken heeft, maar als een andere zoekmachine *wel* met een hoop zoekresultaten terugkomt die men verwacht dan staat de deur wel open voor veel mensen om alternatieve zoekmachines te gaan gebruiken of over te stappen. Heel praktisch iets gewoon, als Bing in de praktijk veel meer/nuttige resultaten levert dan Google voor mij dan is de kans groot dat ik Google links laat liggen, ook al wil je misschien principeel niet overschakelen en ook al is het nog zo'n "goed" merk. De dagelijkse praktijk telt zwaarder.

[Sergelwd]

Ik vind Google al jaren uiterst matig met hun wegfilter systeem... Je zou maar uets zoeken dat hun niet promoten begin dan maar vast ok pagina 6.

[Verwijderd]

Vreemd genoeg doet justitie ook dingen [ uitspraken] verwijderen.
In de zaak 200.035.353 worden na 1 juli 2014 2 uitspraken verwijderd :
ECLI:GHAMS:2012:4020
ECLI:GHSHE:2012:5646
Niet alleen in google , maar ook uit rechtspraak.nl
Corruptie ten top...