Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

In de afgelopen week heeft Google gemiddeld een miljoen keer per dag een verzoek gehad om content die inbreuk zou maken op het auteursrecht te verwijderen. Dat is het hoogste aantal verwijderingsverzoeken ooit.

Waar Google drie jaar geleden nog gemiddeld 19.000 verwijderingsverzoeken per dag kreeg, is dat aantal nu gestegen naar meer dan een miljoen. Dat blijkt uit het transparantierapport van Google. Het is voor het eerst dat Google zoveel verwijderingsverzoeken heeft gekregen. Het gaat daarbij enkel om verzoeken tot verwijdering uit de zoekindex van pagina's die inbreuk op het auteursrecht zouden maken; verwijderingsverzoeken op basis van het recht om vergeten te worden zijn niet meegerekend.

Dat betekent dat Google inmiddels ongeveer elke 85 milliseconden een verwijderingsverzoek krijgt, schrijft Torrentfreak, dat als eerste opmerkte dat het aantal verwijderingsverzoeken per dag het miljoen was gepasseerd. In de afgelopen maand heeft Google voor 30 miljoen url's een verwijderingsverzoek gekregen, verspreid over 47.000 verschillende domeinen.

In dezelfde maand was de BPI, de branche-organisatie van de Britse muziekindustrie, de meest enthousiaste indiener van verwijderingsverzoeken, met 6,3 miljoen url's die het wilde laten verwijderen uit Googles zoekindex. Listengo.com, een site waarmee mp3'tjes kunnen worden gevonden, kwam het vaakst voor in verwijderingsverzoeken.

google verwijderingsverzoeken

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Ik snap nog altijd niet hoe Google verplicht kan worden om links naar bepaalde pagina's te verwidjeren.
Een beetje vergelijkbaar met de naam van een bepaalde stad van alle kaarten te laten halen als de criminaliteit er te hoog wordt.
Misschien beter te vergelijken met het verwijderen van een telefoonnummer van een huurmoordenaar uit het telefoonboek om te verkomen dat hij opgebeld wordt. Punt blijft dan natuurlijk wel dat ze beter die huurmoorder kunnen oppakken...
"Dat betekent dat Google inmiddels elke acht milliseconden een verwijderingsverzoek krijgt"
Ik zie het nut van omrekenen naar milliseconden per verzoek niet zo. Ik neem aan dat het overgrote deel hiervan gewoon automatisch verwerkt wordt, en dan is de tijd per verzoek geen enkel probleem.
Elke 86 milliseconden komt trouwens meer in de buurt.
Het is een beetje typisch aan de sector (web) om te rekenen in milliseconden. Bijvoorbeeld de laadtijd van een pagina, het uitvoeren van een SQL query, wordt ook berekend in milliseconden.
Elke 86 milliseconden komt trouwens meer in de buurt.
Inderdaad, de auteur heeft zich een decimaal vergist. Overigens klopt het wel wat hier op tweakers staat; het is inderdaad wat torrentfreak heeft geschreven ;)
Wellicht moeten ze administratiekosten gaan rekenen? 1 cent per link..
Administratiekosten rekenen? Kan niet.

Het verwijderen van links naar materiaal dat inbreuk maakt op auteursrechten is de wettelijke plicht van een internet service provider, in ruil voor immuniteit voor schadeclaims van rechthebbenden.
Waarom niet?

Google zoekt op sites, en zou in mijn ogen eigenlijk niks mogen filteren. Tenzij de rechter een uitspraak heeft gedaan dat een site (of deel) offline moet, en deze site dat niet doet.

Hetzelfde geld voor de privacy wetgeving. Google zou nooit moeten bepalen wat illegaal is. Iets waar ze nu wel een uitspraak over doen.

Google moet uitvoeren, niet oordelen. Nu moeten ze beide doen.
Google zoekt op sites, en zou in mijn ogen eigenlijk niks mogen filteren. Tenzij de rechter een uitspraak heeft gedaan dat een site (of deel) offline moet, en deze site dat niet doet.
Een aantal rechters hebben Google de keuze gegeven tussen hun links eerst checken of naderhand de mogelijkheid tot verwijdering toe te staan.

De mensen die willen dat de eisers moeten betalen zijn een beetje in de war denk it. Als houder van copyrights betaal ik nu al iemand die de hele dag zoekt naar links en dan take downs verstuurd. Mijn rechten worden geschonden, ik heb daardoor schade, maak kosten om de schade te beperken en als Google dan naar illegale content verwijst zou ik moeten betalen om die te laten verwijderen? Dat is de omgekeerde wereld.

Zolang Google torrentsites die overduidelijk 99.9% illegale content bevatten blijft indexeren blijven wij tientallen take downs versturen. Met tegenzin omdat ik de persoon die dat doet veel liever in customer support will laten werken.

[Reactie gewijzigd door mathijs_kok op 21 augustus 2014 09:34]

Ik denk dat de eisers een beetje in de war zijn. In plaats van iemand te betalen om de zoekresultaten voor links in voornamelijk google te verwijderen, zouden ze iemand moeten betalen om die links en de inhoud zelf te laten verwijderen.

Ik ben het er mee eens dat auteursrechtelijk beschermd materiaal niet zomaar zonder vergoeding via internet verspreid mag worden, maar nu wordt een bedrijf gedwongen de functie van het rechtssysteem over te nemen (judge and executioner) en dat vind ik nog veel minder wenselijk. (Dit is ook de reden waarom de huidige invulling van het recht te vergeten te worden mij tegen de borst stuit)
Tja als rechters niet weten wat ze doen, wat in bijna alle zaken omtrent links enzo blijkt dan wordt het lastig.

Oordelen of iets goed of fout is moet toe behoren aan een rechter en aan niemand anders. De kosten bij het origneel niet mee werken liggen dan ook bij de site die niet mee werkt en niet bij google of de auteursrechten organisaties.

Omdat internet voorloopt op de wetgeving moet je nog niet idiote constructies gaan bedenken om iets uit te voeren. Je moet altijd de goede weg bewandelen. En tja helaas is dat in mijn ogen altijd via de rechter.
Google mag niet oordelen over de informatie die zij indexeren? Google is gewoon een bedrijf en zij mogen prima zelf bepalen wat zij wel en niet indexeren. Het is gewoon een dienst die informatie indexeert en voor zijn gebruikers doorzoekbaar maakt. Het is geen openbare bibliotheek.
Google oordeelt over alles anders kan je niet indexeren.

Google mag op relavantie indexeren, niet over wat. In mijn ogen hoort een zoek machine onafhankelijk te zijn. Alles indexeren (binnen de afspraken met de sites, deze willen namelijk wel/niet gevonden worden) en verder niks. Alleen prioriteit geven aan een zoek opdracht. En ja ook dat is lastig zonder te oordelen.

Zoekt iemand op een woord dat staat dan bovenaan. extreem zoek je op kinderporno krijg je dan kinderporno, of sites waar op staat hoe de wet in elkaar zit en je het kan voorkomen. En in mijn ogen hangt dat af van wat de gebruikers het meest aanklikken en willen vinden. Niet of iets juridisch wel of niet mag.

De site kan offline gehaald worden ( en dus een update van de zoekresulaten) via de rechter. Werkt deze site niet mee, dan pas moet google ( en alle zoekmachines ) het resultaat schrappen.
Precies. Zij hebben zelf voor deze route gekozen.
Google zou ook prima hun algoritmes kunnen aanpassen om bijvoorbeeld links naar torrents met illegaal materiaal al direct uit hun zoekindex te halen.
Dat zou Google en vooral ook de partijen die de takedown verzoeken indienen miljoenen besparen maar ik denk dat Google gokt dat zij de langste adem (het meeste geld) hebben.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 augustus 2014 08:29]

En hoe moet een algoritme dat illegale content herkent er dan uitzien volgens jou?
Baseren op hashtag? Of op naam?
Een algoritme schrijven dat illegale content herkent en voorkomt dat het niet getracked wordt is volgens mij praktisch onmogelijk. Dan moet je ook een index gaan maken van al het materiaal waar copyright op rust om die check te kunnen maken.
Als Google ergens goed in dan is het wel indexen met informatie maken. Als ze een naam hebben die lijkt op iets wat op Allmusic of IMDB voorkomt dan kan het alvast worden weggelaten. Het probleem is dat Google vindt dat ze heel het internet moet indexeren, niet alleen het deel van het internet dat door de beugel kan.
Probleem is eerder dat men Google gelijk stelt aan het internet. Een miljoen takedowns bij Google, en hoeveel bij, ik noem een zijstraat, BING?
Hier is men duidelijk bezig met symptoom bestrijding. "Het is niet meer in Google te vinden dus dan zal het ook niet meer gedownload worden."

De entertainment industrie is sinds Napster (met metallica voorop) een strijd aangegaan die zij alleen maar aan het verliezen zijn en alleen maar geld kost (geeft te denken hoeveel er omgaat in die industrie....).

Nieuwste strategie lijkt wel om Google te flooden. Zoveel verzoeken sturen dat ze er zat van worden. Kosten er aan laten verbinden is nog niet eens zo een gek idee.
Hier is men duidelijk bezig met symptoom bestrijding. "Het is niet meer in Google te vinden dus dan zal het ook niet meer gedownload worden."
Maar als de massa Google en het internet gelijk stelt dan wordt het toch ook veel minder gedownload?
zij alleen maar aan het verliezen zijn en alleen maar geld kost (geeft te denken hoeveel er omgaat in die industrie....)
De omzet is zo hoog dat het de strijd waard is. Maar goed ook, zou er met entertainment geen geld meer te verdienen zijn dan is er ook gewoon minder entertainment.
Zoveel verzoeken sturen dat ze er zat van worden
Ach als ze volautomatisch ingediend kunnen worden kunnen ze ook volautomatisch verwerkt worden. Zoals ik al eerder stelde Google kan met een beetje slim indexeren de bulk van de verzoeken voorkomen.
Het is niet relevant wat de massa nu vindt van Google en de vergelijking met "het internet", icm het downloaden van torrents/nzbs etc.
Dat is de zelfde korte termijn gedachte die de muziek industrie volgt.

Het downloaden zal er niet door verminderen, zolang Kuijk/BPI/etc er bijv elke keer netjes voor zorgen dat ThePirateBay.se bij het 8uur NOS journaal voorbij komt, zullen mensen de weg naar deze sites blijven vinden. (Dank daarvoor..)

Vervolgens; Iedereen heeft tegenwoordig een "handig neefje" in de buurt die ze kan voorzien van een werkende sabnzbd/sickbeard/coachpotato setup, waarbij ze gewoon kunnen blijven downloaden zonder al te veel moeite.

Er zullen altijd manieren van downloaden bestaan, zolang deze stream de noodzaak ziet om te evolven.
Symptoom bestrijding is nooit de oplossing!!
Ach als ze volautomatisch ingediend kunnen worden kunnen ze ook volautomatisch verwerkt worden. Zoals ik al eerder stelde Google kan met een beetje slim indexeren de bulk van de verzoeken voorkomen.
Dat zullen ze zeker doen.. Ik hoop dan ook dat Google de langste adem blijkt te hebben in dit verhaal. Als zij het niet hebben, dan weet ik niet wie dat wel heeft.. Alhoewel de relevantie daarvan betwistbaar is.

[Reactie gewijzigd door Giftcard op 21 augustus 2014 10:59]

Het downloaden zal wel degelijk verminderen.want moeilijker en omdat...
Iedereen heeft een ITer in de buurt die ze kan voorzien van een werkende sabnzbd/sickbeard/coachpotato setup, waarbij ze gewoon kunnen blijven downloaden zonder al te veel moeite.
Dat is een aanname is die niet klopt. Niet iedereen heeft zo'n IT. Mijn gepensioneerde ouders bijvoorbeeld? Want als hun huis ITer ben ik niet bereid zo'n setup voor ze maken.
Het downloaden zal wel degelijk verminderen.want moeilijker en omdat...
[...]
Dat is een aanname is die niet klopt. Niet iedereen heeft zo'n IT. Mijn gepensioneerde ouders bijvoorbeeld? Want als hun huis ITer ben ik niet bereid zo'n setup voor ze maken.
Ik heb me qoute gewijzigd naar "Handig neefje". Zo'n setup kost niet meer dan een uurtje, en een kleine bijdrage als je em op een RasPi zet.

De enige rede waarom het downloaden zou verminderen is als er een betaalbare legale source komt. Met de nadruk op betaalbaar.
Als men nu legaal series en muziek wil downloaden (lees: Streamen) kom je op:
¤ 15,- voor HBO Go.
¤ 8,- voor Spotify
¤ 8,- voor Netflix

En dan ben je nogsteeds ernstig beperkt in het aanbod.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het 100% eens met leveranciers zoals HBO en Netflix om de streams legaal bij klanten te krijgen, maar de vergelijking is makkelijk gemaakt als je daar een "all in" pakket van een paar euro voor een Usenet account tegenover zet.

Als de muziek industrie nou eens, voor 1 jaar, al het geld wat verspilt wordt aan TakeDownNotices inzet voor een wereldwijd, legaal, aanbod van series en films. Dan maken ze het iedereen, ook zichzelf, een stuk makkelijker.

[Reactie gewijzigd door Giftcard op 21 augustus 2014 11:13]

Als de muziek industrie nou eens, voor 1 jaar, al het geld wat verspilt wordt aan TakeDownNotices inzet voor een wereldwijd, legaal, aanbod van series en films.
Dat zou niet veel meer dan halve centen kortingen leveren.
En dan ben je nogsteeds ernstig beperkt in het aanbod.
Maar het doel is toch ook helemaal niet om al het mogelijke aanbod tot je beschikking te krijgen, maar om voldoende te hebben om de tijd die jij vermaakt wilt worden mee door te kunnen komen.
dat maakt het dus symptoom bestrijding. op korte termijn zal er een dip zijn. op lange termijn maakt het geen fluit uit.


minder entertainment? denk dat het wel meevalt. denk dat er meer komt, met alleen een ander verdienmodel.

misschien gaat het automatisch misschien moet het gereviewed worden, geen idee.
Google krijgt miljoen copyright-takedowns per dag
Dat is flooden. En niet te doen. Helemaal niet als er daarna bezwaar gemaakt wordt n.a.v. een takedown...

Het is inderdaad symptoombestrijding, want Google -doet- niets, maar indexeert en verwijst enkel.
Als je bezwaar hebt tegen content, dan moet je naar de partij die de content HOST, en niet bij een zoekmachine lopen klagen.

Ik hoop dat er straks een stukje wetgeving komt, die dat verschil duidelijk zal maken.
Het probleem is dat Google vindt dat ze heel het internet moet indexeren, niet alleen het deel van het internet dat door de beugel kan.
En terecht, want wie bepaalt wat wel of niet door de beugel kan, of wat wel of niet relevant is?
Zoekresultaten grootschalig filteren op wat "wel of niet door de beugel kan" grenst aan censuur.
want wie bepaalt wat wel of niet door de beugel kan
De wetgever, wie anders? Is ook al lang gedaan.
Zoekresultaten grootschalig filteren op wat "wel of niet door de beugel kan" grenst aan censuur
Zoekresultaten filteren is geen censuur want de informatie is niet weg. Google hoeft niet heel het internet te indexeren. Ook is het wegnemen van illegale dingen doodnormaal. Criminelen stoppen we in de gevangenis en halen ze zo uit de maatschappij, is een volkomen normale vorm van censuur.
Welke wetgever?
Die is per land verschillend en wat in het ene land mag, mag ergens anders weer niet.

Dan krijg je dus dat er per land andere filters gebouwd moeten worden. Verder zal het me niets verbazen dat in een land weer onderverdeeld is in verschillende gedeeltes (USA bijvoorbeeld) waarbij elke (deel)staat eigen regelgeving heeft, dus weer andere filters?

De definitie van censuur:
"Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, of ander controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen."

Dus ja, zoekresultaten filteren is censuur.
Ook als de wetgever het zo bepaald heeft.

Volgens jouw definitie is het dus Oké wanneer "de wetgever" bepaalt dat alle zoekresultaten naar een bepaald event niet getoond mogen worden, zoals in China bijvoorbeeld gebeurt.
Welke wetgever?
Die is per land verschillend en wat in het ene land mag, mag ergens anders weer niet.

Dan krijg je dus dat er per land andere filters gebouwd moeten worden
Ehh ja? Wat is het probleem? Het dient allemaal niet om luie aanbieders het leven gemakkelijk te maken. Wie zich op veel landen richt moet zich aan veel wetten houden.
De definitie van censuur
Dat is een defintiie. Een nogal dramatische. Ik hanteer de definitie zoals ik die op school geleerd heb en zoals die in de Van Dale staat. Die is een stuk handzamer.
Volgens jouw definitie is het dus Oké wanneer "de wetgever" bepaalt dat alle zoekresultaten naar een bepaald event niet getoond mogen worden, zoals in China bijvoorbeeld gebeurt
Volmondig Ja. Het bedrijf moet zich aan de wet houden. Zelf geen meningen daarover nahouden. Het probleem zit in je voorbeeld in die wet en niet in de filtering. Het probleem moet in die wet worden aangepakt.

[Reactie gewijzigd door mashell op 21 augustus 2014 11:13]

tis geen censuur. censuur is door een staat (overheid) opgelegd. het begrip censuur wordt vaak in foute context gebruikt.

google mag helemaal zelf weten wat ze laat zien aan zoek resultaten, mits het niet door landelijke wetgeving wordt verboden.

Als google besluit om Koning Willem Alexander niet meer in de zoekresultaten te laten komen, is dat geen censuur.

als Rutte dat besluit, is het wel censuur.
Automatisch op voorhand pagina's en bestanden niet weergeven op basis van een titel zou te veel false positives opleveren.
Hoeveel muziek- en filmtitels zijn niet volledig onschuldige namen voor allerhande pagina's en bestanden?
[quiote]Automatisch op voorhand pagina's en bestanden niet weergeven op basis van een titel zou te veel false positives opleveren.[/quote]
Als je bijvoorbeeld de informatie over de film combineer met met de aanwezigheid van een download, torrent of magnet link dan kun je al veel pagina's uitsluiten.
Als je bijvoorbeeld de informatie over de film combineer...
Iets in de trant van alles waar Debian in voor komt verwijderen? Dat zou namelijk best een illegale verspreiding van de Nokia-firmware voor de Windows Phone 8.1 Update kunnen zijn toch?

Zomaar een willekeurig voorbeeld dat ik hier ter plekke kan verzinnen...

Hoe zou Bing dat doen trouwens? Indexeert die geen illegale torrents? Ik ga er vooralsnog van uit dat er bij Microsoft ongeveer evenveel verwijderverzoeken binnen komen.
Iets in de trant van alles waar Debian in voor komt verwijderen? Dat zou namelijk best een illegale verspreiding van de Nokia-firmware voor de Windows Phone 8.1 Update kunnen zijn toch?

Zomaar een willekeurig voorbeeld dat ik hier ter plekke kan verzinnen...
Wat hebben debian of nokia firmware met een film te maken?
Slecht voorbeeld, hoor.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 21 augustus 2014 17:42]

Torrents met warez net zo hard illegaal lijkt me. Plus, ik hoop dat het woord voorbeeld je iets zegt. Het is niet iets perfects, maar een gedachte over mogelijke knelpunten.
Of je schrijft een boeksamenvatting voor school (willekeurig voorbeeld), en slaat hem op op je site als:
sam_Mathilda_RoaldDahl.docx.

Tekstdocument, en copyrightnaam...
Iets in de trant van alles waar Debian in voor komt verwijderen?
Google kan natuurlijk ook best alle magnet links of torrents van TPB ophalen en bepalen wat er in zit.
En als er dan 'game of thrones' mee wordt verspreid is het toch wel duidelijk en kunnen in 1 keer alle pagina's met die magnet link of een die link naar die torrent uit de index.

En natuurlijk niet debian of linuxdistro's of andere open software torrents. Ik schat wel in dat google een linux distro van een hollywood film kan onderscheiden.
en bepalen wat er in zit.
Op dat moment maakt een zoekmachine zich schuldig aan het downloaden van illegaal materiaal. Ik vraag me af of Google en Bing dat mogen.
En als er dan 'game of thrones' mee wordt verspreid is het toch wel duidelijk...
Ik zag laatste (een stukje van) een Star Wars film voor en door fans. Is dat in alle situaties duidelijk, of hebben de verspreiders gewoon maar pech?

Er zijn persiflages op en bespreking van 'Game of Thrones' te vinden. Is dat altijd duidelijk?
Op dat moment maakt een zoekmachine zich schuldig aan het downloaden van illegaal materiaal. Ik vraag me af of Google en Bing dat mogen
In de torrent zit geen illegaal materiaal maar wel een beschrijving van de te downloaden bestanden.
Er zijn persiflages op en bespreking van 'Game of Thrones' te vinden. Is dat altijd duidelijk?
Ik heb dat nog nooit via een torrent verspreid zien worden. Bovendien kan Google adhv hun index ook prima bepalen welke sites veel illegale content verspreiden en sites die voornamelijk legale content verspreiden. Pagina's van bijvoorbeeld torrent indexers kan Google heel makkelijk weghakken.
In de torrent zit geen illegaal materiaal maar wel een beschrijving van de te downloaden bestanden.
Tja dan weet je dat "Game of Thrones.torrent" het bestand "Game of Thrones.mkv" bevat. Dat lijkt me inderdaad een stuk duidelijker.
Ik heb dat nog nooit via een torrent verspreid zien worden.
De Star Wars fan film werd juist via BitTorrent verspreid. Dat jij dat niet ziet zegt natuurlijk minder dan niets. Ik neem, gezien je felle houding tov Torrents, aan dat jij nooit bittorrent gebruikt.
Pagina's van bijvoorbeeld torrent indexers kan Google heel makkelijk weghakken.
Dat zou kunnen, maar dan gaat iedereen massaal zoeken bij Bing naar zijn torrents. Ik ga er dan ook van uit dat Google dat niet gaat doen.

Dat blijf je maar krampachtig vermijden. Bij Bing kan je net zo goed zoeken naar Torrents. Daar zullen waarschijnlijk evenveel verwijderverzoeken binnen komen, ik mag tenminste hopen dat qua zoekresultaten Bing niet zwaar onderdoet voor Google.

Toch hoor ik je daar niet briesen over verspilde miljoenen en een bedrijf dat een lange adem denkt te hebben. Je bent weer erg selectief in je woede.
En daar zijn we ze allen erg dankbaar voor
niet alleen het deel van het internet dat door de beugel kan.

Nu is het alleen zo dat wat jij en ik vind wat door de beugel kan, iemand anders daar heel anders over denkt.
Dat maakt het dus lastig tot "bijna" onmogelijk om hier een goede definitie op los te laten

Maar een miljoen verwijderings verzoeken per dag halelujah
Als Google ergens goed in dan is het wel indexen met informatie maken. Als ze een naam hebben die lijkt op iets wat op Allmusic of IMDB voorkomt dan kan het alvast worden weggelaten.
Tuurlijk, want elke releasegroup post alles keurig netjes op naam en doet geen enkele moeite om hun releases voor de al aanwezige, geautomatiseerde opsporingsdiensten te camoufleren. |:(

Om er zeker van te zijn of er op bepaalde content copyright rust zul je toch echt de content moeten inspecteren en niet het envelopje wat aan de buitenkant te zien is.
Tuurlijk. Maar thuis gooi ik de brieven "aan de bewoners" ook ongeopend weg want reclame, het is niet alles maar wel het eerste begin.
@Mashell

En dit
[...] dat Google vindt dat ze heel het internet moet indexeren, niet alleen het deel van het internet "dat door de beugel kan".
is nou net wat het Internet (met daarin vooroplopend Google) maatschappelijk zo ontzettend waardevol maakt.

Wie bepaalt immers wat "door de beugel kan"?

Wat door de eeuwen heen als waardevol principe is komen bovendrijven is: vrijheid van meningsuiting, met daarin inbegrepen het verspreiden van informatie.

En vergis je niet, die "vrijheid van meningsuiting" is regelmatig allesbehalve "lief, leuk, en aardig".

Het verspreiden van walgelijke filmpjes over halsafsnijdingen door Islamitische extremisten hoort daar bij. het verspreiden van Islamitische haatverhalen hoort daar bij. Het verspreiden van walgelijke conservatief-christelijke "wingnut" verhalen (zo van "de problemen in Haiti zijn God's straf", de "Ebola epidemie in Africa is God's straf, voor de verdoemde zielen die in die spuugbak wonen", "homosexualiteit is een ziekte", "de onlangs ingevoerde collective ziektekostenverzekering in de VS is de opmaat naar euthanasie en "death panels"") is daar een voorbeeld van. Vanuit Islamitisch standpunt bekeken is de verspreiding van "de Duivelsverzen" en die cartoons waarin Mohammed wordt weggezet als pedofiel, geitenneuker en wat dies meer zei daar een voorbeeld van. Vanuit Israelisch standpunt zijn al die websites en commentaren in de zin van "Vernietig Israel, Doodt alle Joden, Drijf ze de Zee in" daar een voorbeeld van. Voor China is dat de berichtgeving die haarscherp aantoont hoe fragiel (en illegitiem) de heerschappij van de Communistische Partij wel niet is, en welke etnische tegenstellingen er allemaal zijn in China die zouden kunnen leiden tot afscheidingen zoals Taiwan. Het verspreiden van kinderporno is daar een voorbeeld van. Het verspreiden van links naar allerlei websites waar je illegale drugs kan kopen is daar een voorbeeld van. Het toegankelijk maken van links waar je gestolen credit-card nummers en bankpas gegevens kan kopen is daar een voorbeeld van. Vanuit het gezichtspunt de amusementsindustrie zijn al die inbreuken op hun auteursrechten die je ziet op Youtube, MP3 sites, torrents etc. etc. er als pure diefstal een voorbeeld van (niks "publieke druk tot aanpassen van een eenzijdig en verouderd businessmodel"). Voor een willekeurig commercieel bedrijf zijn alle negatieve recensies (die immers meer impact hebben dan he nadeel van de recensent) die niet berusten op een objectief en statistisch verantwoord onderzoek er een voordeel van. Moet ik nog doorgaan?

Voor wat "niet door de beugel kan" zijn er even zovele definities te verzinnen als er mensen en belangengroepen in de wereld zijn. En dat zie je in het aantal takedown verzoeken op basis van copyright schendingen (en onlangs die naive EU regeling over het "recht om vergeten te worden")

Echter, wat mij betreft vallen al die schaduwzijden volledig in het niet bij vergeleke het belang van een vrije (dus niet gecensureerde, zoals jij voorstelt) informatiestroom. Er is namelijk een hellend vlak tussen "weglaten wat (zogenaamd) 'niet door de beugel kan'", en een dictatuur zoals in China, waar de staats/partij censor wel voor je bepaalt wat je wel en niet mag zien.

Vrijheid van meningsuiting heeft alleen maar betekenis in conflictsituaties. Namelijk als de ene partij schuimbekkend en gillend van razernij eist dat iets niet verteld mag worden. En juist dan moet dat recht hooggehouden worden.

Wat dit betreft (en bij uitzondering) wiil ik minister Opstelten eens een compliment geven voor zijn uitspraak "Geen gedachtenpolitie!"

[Reactie gewijzigd door Golodh op 24 augustus 2014 09:33]

Wie bepaalt immers wat "door de beugel kan"?
Wij de burger, door onze gekozen overheid. Zo werkt het bij ons in een democratie. In andere landen hebben ze daar hun partijleider of dictator voor. Valide staatsvormen. Vele landen, vele waarheden, vele zeden, vele wetten. Zo zit de wereld in elkaar. Daar heb je als Google niks van te vinden, daar heb je je in te schikken.
Echter, wat mij betreft vallen al die schaduwzijden volledig in het niet bij vergeleke het belang van een vrije (dus niet gecensureerde, zoals jij voorstelt) informatiestroom.
Vrijheid van mening gaat over vrijheid van ehh mening. Jij mag vinden wat je vindt. Maar de met omvang van de informatiestroom heeft het niet veel van doen. Jij mag natuurlijk vinden dat alle informatie vrij toegankelijk moet zijn. Maar dat is en blijft een mening. Die deel ik niet.
n onlangs die naive EU regeling over het "recht om vergeten te worden"
Dat is alles andere als naïef. Dat recht te vergeten worden is waarschijnlijk het belangrijkste wat er in de afgelopen jaren in het internet gebeurt is. Want de grootste bedreiging die het internet brengt is het verlies aan privacy. Dat vonnis is zo belangrijk dat het een "Nobelprijs voor de vrede" verdient. Want het geeft de burger (een eerste stap) naar controle over zijn privacy. Niet grote bedrijven als Google en facebook maar jijzelf bepaalt over jouw privacy. Als jij niet wilt dat jij in de index van Google voorkomt dan hoeft dat niet. Dat is jouw beslissing, niet die van Google.
En hoe moet een algoritme dat illegale content herkent er dan uitzien volgens jou?
Je snapt het punt niet helemaal. Het zou voor Google makkelijker zijn om torrents helemaal niet op te nemen in hun database - of de content nou illegaal is of niet. Google is niet verplicht legale content te indexeren.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 augustus 2014 09:37]

Het zou voor Google makkelijker zijn om torrents helemaal niet op te nemen in hun database
Goed idee! Ik stel voor dat ze ook zips/rars ed niet meer indexeren want dat zou illegale software kunnen bevatten.

Vervolgens ook beeld en geluidsbestanden uitsluiten, want dat zouden illegale films en muziek kunnen zijn.

En ach, doen we gelijk ook de plaatjes, want dat is kinderporno ook afgedekt.

Pdf ook maar, want dat zouden illegale ebooks kunnen zijn. En nu ik er over nadenk, een ebook kan ook html zijn... Misschien moet Google dat voor alle zekerheid ook niet meer indexeren.
Ik hoop dat je beseft dat A. ik enkel reageer op de stelling van hAl zonder dat we beide zeggen dat het inderdaad een goed idee is, en B. er een verschil is tussen file formaten die overwegend gebruikt worden voor illegale content (.torrent) en formaten die soms daarvoor worden gebruikt (.pdf)
Dat besef ik, net zoals ik hoop dat de overige reaguurders beseffen dat mijn reactie ook vrij over the top is.

In open source land is verspreiding van software via torrents wel gebruikelijker. Ik weet dat dit een vrij kleine markt is, maar toch die markt is er.

Naar mijn idee kan je bijna stellen dat de fileformaten voor mp3 en filmfragmenten ook overwegend gebruikt worden voor illegale doelen. Misschien niet op de schaal waarop dat geldt voor torrents, maar zeker wel meer dan 50%.

Ik vind het hoe dan ook onwenselijk om formaten uit te sluiten op deze gronden. Want als je gaat uitsluiten, waar houdt het dan op?
Correct me if I'm wrong, maar dit gaat niet over het verwijderen van links door een ISP, maar puur over het verwijderen van de link náár het materiaal uit de zoekindex van Google.

De links zelf zijn daarmee niet verdwenen, alleen niet meer vindbaar via Google.
En als het niet meer vindbaar is in Google, is het niet meer vindbaar voor een groot gedeelte van de internet gebruikers wat min of meer erop neerkomt dat het gros van de mensen de site niet meer zal vinden en bezoeken. Het effect is bijna hetzelfde als het compleet ontoegankelijk maken van de link.
Google is bij mijn weten geen ISP in Nederland...
En al was google isp, dan zou de inhoud van de zoekmachine daar los van staan.
Nou, geld rekenen hoeft niet. Als je een query doet voor veel komende domeinen en je wist miljoenen links met één click, dan ben je zo klaar.
Iemand moet die query schrijven... en diegene moet ook betaald worden. Om 1 miljoen requests te behandelen zul je ook wel wat servers nodig hebben...

Administratiekosten lijkt me eigenlijk wel een goed idee. Kan misschien misbruik van deze takedown requests wat tegengaan, hoewel 1 cent niet (veel) zal helpen.
Administratiekosten hoeft nog niet eens perse, maar wel een randvoorwaarde dat als het request niet geldig blijkt te zijn dat er een vergoeding betaald moet worden... iets in die trend.
en er dan per ongeluk 1 teveel wissen?
Dan kan je daar verweer tegen indienen, volgens de FAQ:
Zijn er manieren om bezwaar in te dienen tegen verwijderingsverzoeken op basis van auteursrechten?

Als webmasters van mening zijn dat een link naar hun site ten onrechte is verwijderd op basis van een klacht die tegen hen is ingediend, kunnen zij een verweerformulier indienen en kan Google de link herstellen in overeenstemming met sectie 512(g)(2) en (3) van de DMCA.
De vraag is hoe iets geïnterpreteerd wordt.
Onlangs een artikeltje in het AD dat de ene tepel niet de andere is,
http://www.ad.nl/ad/nl/55...l-is-de-andere-niet.dhtml

Weghalen gaat praktisch automatisch,
bezwaar indienen duurt een heel stuk langer, waarna je vervolgens weer achter de feiten aanloopt als je volgens resultaten ergens onderaan behandelt.

Tijd zal leren hoe een search-engine zich in de toekomst zal ontwikkelen.
De vraag is hoe iets geïnterpreteerd wordt.
Onlangs een artikeltje in het AD dat de ene tepel niet de andere is,
http://www.ad.nl/ad/nl/55...l-is-de-andere-niet.dhtml
Als ik het goed begrijp uit dat artikel, dan moet je, als je echt van je Facebook account af wil, een hoop porno posten...
Dan kan je daar verweer tegen indienen, volgens de FAQ:
Je vergeet even gemakkelijk dat de uitbater van de URL die onterecht is verwijderd uit de search index inkomsten misloopt doordat zijn/haar site niet meer via Google te bereiken is?

Het is imho scheef en te absurd voor woorden dat het verwijderen uit de search index vrijwel ogenblikkelijk gebeurt, maar dat het herstellen daarvan veel meer tijd kost.
En dan dienen de auteursreschthebbenden een verzoek tot schade vergoeding in: 10 cent per aangetroffen link. Google moet dit niet doen omdat het zo leuk is voor de rechthebbenden, dit moet omdat Google doen omdat ze anders de wet overtreed.
En welke wet is dat dan precies? Onder welke wet valt de database van google met alle links dan eigenlijk?

Stel dat de database zich in NL bevindt en er komt een copyrightclaim binnen van BPI, moet google daar dan iets mee doen?

En wat als de "database" gecloud is over servers in 100en landen, welk wetje geldt dan eigenlijk?
Gewoon onder het auteursrecht. De rechter oorddeelde deze week nog dat ook een usenetprovider een snelle takedown procedure moet hebben.
De fysieke lokatie van de database of site doet helemaal niet ter zake. Het gaat erom of een site zich op een bepaald land richt dan moet die site aan de wetten van dat land voldoen. Google dus aan de wetten van bijna alle landen.
Sorry hoor, maar als ik een website zou hosten in Nederland en uit China krijg ik een berichtje dat ze het niet eens zijn met de content die daarop staat, krijgen ze van mij de dikke vinger.
Als jij jouw site zich niet op China richt is dat geen probleem. Maar mocht je je wel op China richten dan moet je ook niet zeuren als je na de "dikke vinger" door de firewall wordt weggefiltert.
Kijk nu zijn we ergens. Als mijn website zich (ook) op China richt, en door de dikke firewall geblokkeerd wordt is dat inderdaad mijn probleem. Maar ze kunnen niet van mij verwachten dat ik mijn site ga aanpassen omdat ik een berichtje krijg van een bedrijf in china dat de content op mijn site om wat voor reden dan ook, niet door de beugel zou kunnen.
Wat China zou verwachten, als jij een .cn domein hebt, is dat jij je aan hun wetgeving houd en accepteert dat er consequenties zitten aan het niet naleven van de lokale wetgeving.

Dat is dus precies wat Nederland ook van Google verwacht, Google biedt en verkoopt diensten in Nederland, richt zich dus op de Nederlandse markt en accepteert daarmee dat zij zich moeten confirmeren aan Nederlandse wetgeving.
Google zou eigenlijk moeten kijken naar de site en als ze zien dat het bv torrentsites of mp3-download-sites zijn, gewoon heel de sites uit de zoekresultaten halen. Dat scheelt ineens veel werk :)
En wat moeten al die beginnende artiesten dan die hun muziek gratis als mp3 op internet zetten om zo naamsbekendheid te krijgen? Wordt hen verboden om hun eigen creaties weg te geven?
Good point, maar hier bestaan ook speciale sites voor, zoals soundcloud etc.
Zoals ik in mijn andere reactie gezegd heb, moet het 1st goed onderzocht worden.

Als sites bekend zijn voor illegale zaken, moeten de beginnende artiesten ze hier maar niet op uploaden :P
Good point, maar hier bestaan ook speciale sites voor, zoals soundcloud etc.
Zoals ik in mijn andere reactie gezegd heb, moet het 1st goed onderzocht worden.
Oftewel Google moet 1 miljoen verzoeken per dag goed gaan onderzoeken? En wat moet er dan gebeuren zolang het onderzoek loopt? Want met de huidige wetgevingen is Google strafbaar als ze op tijdstip x gewaarschuwd zijn en het blijkt terecht en op tijdstip y staat die site nog in Google.
Als sites bekend zijn voor illegale zaken, moeten de beginnende artiesten ze hier maar niet op uploaden :P
Oftewel de artiesten moeten niet meer hun werk uploaden naar algemeen bekende sites met bezoekersaantallen in de miljoenen (waar ze dus een gigantische exposure krijgen) maar naar obscure sites die bijna niemand kan vinden...

Dat is namelijk momenteel zo ongeveer de verdeling tussen illegaal en legaal.
Oftewel Google moet 1 miljoen verzoeken per dag goed gaan onderzoeken? En wat moet er dan gebeuren zolang het onderzoek loopt? Want met de huidige wetgevingen is Google strafbaar als ze op tijdstip x gewaarschuwd zijn en het blijkt terecht en op tijdstip y staat die site nog in Google.
Ze hebben toch een lijst met de urls van de sites die geblokkeerd worden? Als ze deze lijst eens nemen en daaruit de hoofddomeinen filteren en deze domeinen/sites dan onderzoeken? Ondertussen kunnen de links geblokkeerd blijven, maar dan kunnen ze de hoofddomeinen/sites ook blokkeren indien uit onderzoek blijkt dat er veel illegaal materiaal opstaat.
Oftewel de artiesten moeten niet meer hun werk uploaden naar algemeen bekende sites met bezoekersaantallen in de miljoenen (waar ze dus een gigantische exposure krijgen) maar naar obscure sites die bijna niemand kan vinden...
Ik zou soundcloud nu niet bepaald klein noemen:
SoundCloud is met 175 miljoen maandelijkse luisteraars naar eigen zeggen na YouTube het grootste platform ter wereld om naar muziek te luisteren.
En wat moeten al die beginnende artiesten dan die hun muziek gratis als mp3 op internet zetten om zo naamsbekendheid te krijgen? Wordt hen verboden om hun eigen creaties weg te geven?
Op het moment dat een artiest een standaard contract met een platenlabel/buma sluit dan is het hun inderdaad verboden om "hun eigen creaties" weg te geven.
Ik ken anders mensen die in eigen beheer cd's maken en uitgeven en niet bij een platenlabel onder contract staan en die regelmatig wel eens nummers online zetten.
Een beetje sneu als er dan 1 iemand (van de concurrentie bijvoorbeeld) een torrent op een legale torrent website upload, en vervolgens wordt de hele website van Google verwijdert omdat hij/zij-zelf de website bij Google rapporteert.
Ja, natuurlijk moeten ze dit eerst ff onderzoeken hé :-)

Maar bv sites zoals thepiratebay (gewoon ff een vb omdat ik ff niet op andere torrentsites kom) waar 90% illegale zaken op staan, zouden ze toch kunnen blokkeren...
Of de site van in het artikel, Listengo.com

Ze moeten het eerst goed onderzoeken. En als ze veel takedown-requests krijgen van bepaalde sites, dan kunnen ze die toch beter helemaal uit de zoekresultaten verwijderen...
Ze kunnen ook gewoon alle websites, behalve overheids-websites uit de resultaten verwijderen. Dan zijn ze gelijk klaar voor de toekomst.
Ik snap niet dat sommige sites zoveel kunnen veroorloven. Google weert soms volledige sites met correcte inhouden uit de zoekresultaten omdat ze zogezegd onnatuurlijk veel backlinks heeft. Maar een site dat leeft van copyright schendingen, mag wel blijven staan?
Je zou haast zeggen dat Google het niet met de gang van zaken eens is en daarom dwars ligt.
beetje door geslagen nu met google straks valt er niets meer te vinden
Langzaam maar zeker thought control. Het gaat echt niet meer alleen om copyright te handhaven. En als het zo is kost het meer dan dat het oplevert voor de samenleving. Gestoord beleid.
Het blijft dweilen met de kraan open ..
Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voor heel Google leeg is. We hebben nu copyright takedowns, recht om vergeten te worden take downs (EU only), *tegen de wet* take downs (kinder porno, anti semitisme, anti "terrorisme", etc) en wie weet wat er in de toekomst nog allemaal voor censuur bedacht gaat worden...
'Er zijn geen resultaten op uw zoekopdracht gevonden. '
Op al de YT takedown verzoeken zit copyright? Een enorm deel van die takedowns zijn valse claims. Iedereen die ook maar een beetje in de wereld van copyright nieuws zit weet dit. Daarnaast willen veel handhavers van het copyright bescherming systeem niet dat er een archief overblijft van hen handhavings gedrag.
https://www.techdirt.com/...blic-accountability.shtml

Hoe dan ook, de DMCA moet zeker op de schop, want voor beide partijen is het op dit moment een zooitje.
Yup, het is goedkoper om via de DMCA een kritisch stuk te verwijderen dan dit via de gebruikelijk legale wegen te doen. Op deze wijze is het vrij eenvoudig om het Internet te censureren want het meerendeel van de internetters zoekt alleen via Google. Gelukkig zijn er nog wel andere kanalen maar die kennen de meesten niet. Een vorm van security by obscurity dus, als het niet te vinden is bestaat het niet.
De DMCA zal natuurlijk nooit op de schop gaan want het is een ideaal middel om censuur toe te passen.
Had jij de illusie dat Google het doet voor een andere reden? Al die bedrijven opkopen.
Terecht, dit is natuurlijk allemaal youtube materiaal waar copyright op zit,
Fout, het is nul komma nul youtube materiaal. Het gaat hier om verwijderde URLs uit de zoekdatabase, zoals duidelijk in het bronartikel te lezen valt.
Niet om het een of ander maar YouTube (Google) betaald netjes voor al het copyright beschermd materiaal wat zij aanbieden aan de rechthebbende.

Alleen de zon gaat voor niets op. Voor de rest is NIETS gratis.
Wat snuif jij toch allemaal man?
Dit zijn grotendeels links naar downloadbare zaken zoals mp3's of links naar torrent files en dergelijke. Wat er op YouTube staat van copyright materiaal wordt door YouTube zelf onder handen genomen.

Offtopic: Is er ook maar één ding dat Google goed kan doen in jouw ogen want de laatste artikels dat ik iets van Google lees ben jij er om ze af te kraken of onzin uit te kramen die alleen maar draait om 'het Google businessmodel'.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True