Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

Het recht om vergeten te worden, dat gebruikers irrelevante en verouderde informatie uit zoekmachines laat verwijderen, geldt niet voor een zware crimineel die daarom vroeg. Dat heeft de rechtbank in Amsterdam in een kort geding bepaald.

googleDe tot zes jaar cel veroordeelde crimineel Arthur van M, die schuldig werd bevonden aan poging tot uitlokking van huurmoord, wilde dat Google onder meer links naar een programma over Peter R. de Vries zou verwijderen. Hoewel hij niet met zijn volledige naam genoemd wordt, verscheen 'Peter R. de Vries' als autocomplete-suggestie bij het invoeren van zijn naam. Ook ging het om nieuwsberichten en een link naar een boek over de kwestie.

Google verwijderde een deel van de links op verzoek van Van M, maar niet allemaal: onder meer de verwijzing naar de pagina van het boek op Amazon bleef staan. Daarop stapte Van M. naar de rechter, maar die geeft Google gelijk.  "De eiser heeft de gevolgen van zijn eigen handelen te dragen", schrijft de rechter in zijn vonnis. "Het plegen van een misdrijf heeft nu eenmaal tot gevolg dat men op zeer negatieve wijze in het nieuws kan komen." Overigens heeft Van M. wel hoger beroep ingesteld tegen zijn veroordeling vanwege poging tot uitlokking van huurmoord.

De rechter benadrukt dat het recht om vergeten te worden niet is bedoeld om burgers te beschermen tegen álle negatieve berichten, maar alleen geldt als mensen 'langdurig achtervolgd worden' door berichten die irrelevant, buitensporig of onnodig belasterend zijn. In dit geval zijn de links op Google dat niet, oordeelt de rechter, die ook benadrukt dat terughoudendheid moet worden betracht bij het beperken van zoekmachines. De precedentwerking van de uitspraak is beperkt: het gaat om een kort geding. Het is niet bekend of Van M. in beroep gaat.

Google moet zoekresultaten in bepaalde gevallen verwijderen als personen daar om vragen, oordeelde het Europese Hof van Justitie eerder dit jaar. Het bedrijf heeft nu een tool waarmee mensen links kunnen aanvragen die ze verwijderd willen zien, als die bijvoorbeeld kwetsend zijn. Dat kan zelfs als de gelinkte pagina zelf wel door de beugel kan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

beetje dubbel gevoel hierbij
De dader heeft zij straf toch uit gezeten waarom moet hij dan nog achtervolgd worden door fouten van het verleden?
Dankzij dit soort dingen en de openheid van internet word het onmogelijk voor iemand ooit een schone start te maken

aan de andere kant zou het weer censuur zijn als we criminelen helemaal vergeten
Dat heet nu 'verantwoordelijkheid nemen'. Het is niet alsof je ineens crimineel-af bent als je je straf maar uitgezeten hebt. Zker met die straffen hier in dit land is dat natuurlijk een lachertje. Dood door schuld, paar jaartjes hooguit, en je kunt weer vrolijk op de oude voet verder. Tuurlijk, je hebt een strafblad, maar wie let dr nou op.

Als je slim genoeg bent om een misdrijf te plegen, ben je ook slim genoeg om de gevolgen te dragen tot het einde der tijden. Punt.
Zker met die straffen hier in dit land is dat natuurlijk een lachertje.
Vergeleken met 't buitenland straffen we vrij hard. Ok, niet zo hard als landen in 't Midden-Oosten of de VS wellicht, maar je moet je afvragen of dat een wenselijk scenario is.
Dood door schuld, paar jaartjes hooguit, en je kunt weer vrolijk op de oude voet verder.
Een paar jaartjes is een behoorlijke straf. 't Wordt vaak afgedaan als een flutstrafje, maar denk eens terug aan wat jij de afgelopen 4 a 5 jaar allemaal gedaan hebt. School afgemaakt? Nieuwe baan gevonden? Getrouwd? Vader/moeder geworden? Huis gekocht?

Dood door schuld kan al zijn dat je tegen een ladder aanliep waardoor een glazenwasser naar beneden kukelde. Tsja, moet je zo iemand levenslang straffen?
Tuurlijk, je hebt een strafblad, maar wie let dr nou op.
Je kunt een carrieren in de bankaire sector vergeten. Met wat pech raak je zelfs je pluche-positie in Den Haag kwijt (hallo PVV'ers!).
Als je slim genoeg bent om een misdrijf te plegen, ben je ook slim genoeg om de gevolgen te dragen tot het einde der tijden. Punt.
Zo is het! Gewoon een rijbewijs voor eeuwig afpakken bij een rood verkeerslichten over 't hoofd zien! Dat zal ze leren!
Een paar jaartjes is een behoorlijke straf. 't Wordt vaak afgedaan als een flutstrafje, maar denk eens terug aan wat jij de afgelopen 4 a 5 jaar allemaal gedaan hebt. School afgemaakt? Nieuwe baan gevonden? Getrouwd? Vader/moeder geworden? Huis gekocht?
1) Nee, heb ik al lang daarvoor gedaan.
2) Nee, heb hetzelfde werk al 14 jaar
3) Nee, ben ik al sinds 2005
4) 4 jaar geleden vader geworden van 2e ukkie ja
5) Nee, woon ik al 12 jaar in.

Hm. Zo bekeken heb ik de afgelopen 5 jaar weinig uitgespookt verder. Dus sorry, maar je mist het doel van je punt een beetje ;) maatschappelijk gezien had ik net zo goed de afgelopen paar jaar over kunnen slaan.

En het grootste gajes zit nu gewoon in de Tweede Kamer hoor. Denk aan Henk Krol, een legertje door-brievenbus-plassende PVV'ers, een handjevol ordinaire geldgraaiers van de PvdA (hoi Bert van der Roest e.a.!) en ga zo maar door.

En een rood licht 'mis' je niet zomaar. Je moet immers al stoppen voor oranje. En als er 1 achterop rijdt heeft die achter je niet goed uit z'n doppen gekeken en is ie toch al schuldig. Rijbewijs voor eeuwig innemen is 't andere uiterste in dat geval, dat kan m.i. wel als iemand de maximumsnelheid met 30% overschrijdt. Maar op eigen kosten opnieuw rijlessen en examens doen lijkt me een gepaste beloning als je niet in staat bent om op een stoplicht te letten.
Hm. Zo bekeken heb ik de afgelopen 5 jaar weinig uitgespookt verder. Dus sorry, maar je mist het doel van je punt een beetje ;) maatschappelijk gezien had ik net zo goed de afgelopen paar jaar over kunnen slaan.
Dat zegt meer over jouw leven dan over mijn argument ;-)
En een rood licht 'mis' je niet zomaar. Je moet immers al stoppen voor oranje.
Je kunt 'm volledig over het hoofd zien. Och er zijn zat redenen dat iets wat niet mag niet altijd met opzet overtreden wordt (en we zijn weer bij dood door schuld vs. moord).
Rijbewijs voor eeuwig innemen is 't andere uiterste in dat geval, dat kan m.i. wel als iemand de maximumsnelheid met 30% overschrijdt. Maar op eigen kosten opnieuw rijlessen en examens doen lijkt me een gepaste beloning als je niet in staat bent om op een stoplicht te letten.
Waarom niet het rijbewijs voor eeuwig innemen? Net zei je nog
Als je slim genoeg bent om een misdrijf te plegen, ben je ook slim genoeg om de gevolgen te dragen tot het einde der tijden. Punt.
Of zijn er dan toch nuances?

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 19 september 2014 14:01]

Toch zijn sommige straffen niet echt in verhouding.

Door rood licht rijden: 230,00 (hmm.. ok dat is gevaarlijk)

Het te koop aanbieden van je auto waar dat niet mag: 230,00 (niet gevaarlijk, maar wel net zo veel geld)

Onnodig toeteren: 370,00 (WTF !)
Toeteren is inderdaad onnodig. En nogal irritant. Dat mag gerust 500 euro worden ..

Het te koop aanbieden van je auto waar dat niet hoort is inderdaad belachelijk.. maar dat valt volgens mij niet onder de Weg & Verkeerswet ;) dat maakt het inderdaad niet minder onnozel.
Als je slim genoeg bent om een misdrijf te plegen, ben je ook slim genoeg om de gevolgen te dragen tot het einde der tijden. Punt.
Dan heb je het niet meer over het zoeken naar gerechtigheid, dat is een pleidooi voor wraak.

Vanuit het oogpunt van een slachtoffer gezien misschien terecht, maar iemand die op wraak uit is is uiteindelijk net zo slecht als de crimineel waar hij slachtoffer van geworden is.
Het slachtoffer is en blijft hoe dan ook belangrijker dan de dader. De dader vraagt ook niet aan zijn slachtoffer of laatstgenoemde benadeeld wil worden.

Als je stom genoeg bent om een misdrijf te begaan, willens en wetens (!) dan mag je daar hl erg lang aan herinnerd worden, net zoals het slachtoffer van je misdrijf.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 22 september 2014 10:21]

Als je stom genoeg bent om een misdrijf te begaan, willens en wetens (!) dan mag je daar hl erg lang aan herinnerd worden, net zoals het slachtoffer van je misdrijf.
Jij gaat er voor het gemak even van uit dat lk misdrijf gepleegd is bij gezond verstand, en met kwaad in de zin.

Helaas werkt het zo niet, mensen maken namelijk fouten.

Als ik met mijn dronken hoofd door rood heen rijd en daarmee een kleuter doodrij dan ben ik natuurlijk niet goed bezig, maar dat betekent niet dat ik met kwade bedoelingen achter het stuur stapte en bewust op kleuters ging mikken. Ook k, als pleger van het misdrijf, word er al elke dag aan herinnerd dat ik die fout gemaakt heb.

Daarvoor heb ik geen nabestaanden nodig die mijn auto met 'MOORDENAAR' bekladden. Niet iedere misdadiger doet foute dingen uit pure opzet.
Euh... jawel, je drinkt bij je bewuste verstand en bent stom genoeg om achter het stuur te kruipen. Niemand dwingt je om te gaan zuipen als je wt dat je met de auto gekomen bent. Sorry, maar zo *is* het nou eenmaal.
Euh... jawel, je drinkt bij je bewuste verstand en bent stom genoeg om achter het stuur te kruipen. Niemand dwingt je om te gaan zuipen als je wt dat je met de auto gekomen bent. Sorry, maar zo *is* het nou eenmaal.
Dan is het nog altijd een fout die je maakt, die maak je niet bewust met kwade bedoelingen. Je bent niet van plan geweest om iemand dood te rijden.

Dat je een fout maakt pleit je niet vrij van verantwoordelijkheid, maar "je was er met je volle verstand bij" geeft een slachtoffer ook geen excuus om zich tot hetzelfde niveau te verlagen.

Of ben je van mening dat iemand die een moord gepleegd heeft, ook vogelvrij is en iedereen hem maar af mag schieten, want "boontje komt om zijn loontje"?
Of ben je van mening dat iemand die een moord gepleegd heeft, ook vogelvrij is en iedereen hem maar af mag schieten, want "boontje komt om zijn loontje"?
Ja, klopt. Anders is de kans te groot dat het wr gebeurd. Een moord pleeg je niet 'zomaar'. (Let op het verschil tussen moord en doodslag; dat laatste zou desnoods nog een ongeluk kunnen zijn. In het geval van dronken achter het stuur kruipen is het simpelweg moord, want kom op, je maakt mij niet wijs dat na 30 jaar campagnes tegen drank in het verkeer je NIET op de hoogte kon zijn van het risico, wat je dus willens en wetens genomen hebt!)
Vanuit de onderbuik zijn veel mensen het hier mee eens, ik misschien ook wel.

Maar rationeel gezien slaat het nergens op. Wat je ook van het Nederlandse strafrecht vind, in Nederland is gekozen voor een strategie van rehabilitatie. Het is de bedoeling dat je terugkeert in de maatschappij, en daarin weer gaat functioneren.

Als we jouw model pakken, iemand levenslang afschrijven en veroordelen, ook na zijn straf, dat is die kans verkeken, en verergert de criminaliteit alleen maar. Als je wilt kijken wat de gevolgen zijn van de onderbuik method (maximale straf, maximale wraak) dan hoef je maar naar de USA te kijken.
Ok degene die zonder zonden is, moet nog geboren worden......om het zomaar effe te noemen. En daarom......... moet je als persoontje......helemaal als je het in de toekomst priv of op zakelijk, of op maatschappelijk gebied, het helemaal zou willen gaan maken, goed op je gedrag letten, en (proberen, ook niet in een ondoordachte opwelling) geen (domme) dingen te doen, waar je later spijt van krijgt, of dat je in lengte van dagen kan blijven achtervolgen. 8)7
Het gaat om een vader wiens dochter is misbruikt en in zo'n geval kun jij natuurlijk de moraalridder uit gaan hangen en zeggen dat zo iemand, gewoon even op zijn gedag zou moeten letten, maar dan heb ik een mooie opdracht voor je: Stel aan 25 willekeurige vaders van een dochter de vraag wat zij zouden doen als ze hoorden dat hun dochter was misbruikt en ze wisten wie de dader was.

Dan mag je hieronder even het aantal vermelden dat zei, dat ze dan gewoon even op hun eigen gedrag zouden gaan letten. (Elk ander rationeel antwoord mag je voor het gemak ook metellen wat mij betreft).
Dat zei iemand anders ook al, heb je het van hem of nog ergens anders vandaan?

Dit is nl. wat ik zelf kan vinden: Arthur van M. had een zakelijk conflict met zijn concurrent David B., die daarom geliquideerd moest worden.

Volgens de Amsterdamse rechtbank heeft Van M. 'een zeer ernstig misdrijf' gepleegd. Volgens de rechters spreekt Van M. op de beelden 'met grote achteloosheid en buitengewoon kil en zakelijk' over de huurmoord. Daarnaast wordt Van M. aangerekend dat hij opdracht gaf eventuele getuigen ook dood te schieten. Dat zou de politie afleiden van het motief.

http://www.crimesite.nl/n...r-huurmoord-op-escortbaas
En terecht! Dit is nu precies het probleem met "het recht om vergeten te mogen worden".
Als we straks niet eens meer kunnen opzoeken wie veroordeeld zijn, en waarvoor, waar gaat het dan heen?!

Juist pure censuur.. Welcome to China!
Ik zie het probleem niet zo.

In vergelijkbare rechtzaken in de toekomst zal o.a. weer naar de uitspraak van in deze zaak gekeken worden. Dus als er in de toekomst vergelijkbare rechtzaken zijn is de kans groot de het verwijderingsverzoek zal worden afgewezen.
Klopt, ik doelde meer op het feit, omdat het recht om vergeten te worden zo snel en ondoordacht is opgezet, is er ruimte gelaten voor dit soort 'mensen' om hier gebruik van te maken. Dit soort mensen zou volgens de wet gewoon geen gebruik er van mogen maken.

Eens een misdrijf gepleegd? Leef er mee. Dit moeten andere mensen ook, en die hebben het waarschijnlijk een stuk zwaarder.

(dit is een beetje in de trent van het verhaal van benno L. welke vind dat die een schadevergoeding verdiend omdat hij te weinig rechten heeft. WTF, dude.. )
http://www.nu.nl/algemeen...goed-mee-behandeling.html

Omgekeerde wereld.

Criminelen zouden gestraft moeten worden voor het aanspannen van dit soort nutteloze rechtzaken. Het kost veels te veel geld en tijd, en het zijn allemaal dingen waar ze gewoon geen recht op hebben. Period!
Maar heb je het stuk nu niet gelezen? Deze man kan er juist geen (onbeperkt) gebruik van maken. Dan werkt het toch?

Of wil je dat elke crimineel voor de rest van z'n leven alle rechten verliest?
Of wil je dat elke crimineel voor de rest van z'n leven alle rechten verliest?
Ja.
Fijn, rolletje drop pikken, jammer al je rechten kwijt...

En denk je echt dat mensen die geen enkele rechten meer hebben, zich beter aan de wetten gaan houden? Of zullen ze denken F&ck it, ik heb toch niets meer te verliezen....
Als je een rolletje drop pikt, ben je nog geen crimineel. 8-)
Diefstal is een misdaad en als je een misdaad pleegt ben je misdadiger en dus crimineel.
Stel je loopt met je kind van 3 jaar oud in de supermarkt en ze pakt een artikel uit een schap dan is je kind dus automatisch een misdadiger en dus crimineel ?

Voor de rest van haar of zijn leven.

Fijn perspectief word hier geboden.

Ik neem aan dat het sarcastisch bedoeld was anders vind ik het nogal dom klinken.
Je vindt dat dom klinken en een oneliner dat alle criminelen geen rechten meer hebben niet?

Diefstal is in het Nederlandse recht een zogenoemd opzetdelict. Dit betekent dat opzet een noodzakelijk vereiste is voor het plegen van diefstal.

Bij een kind van 3 ontbreekt die opzet.
Bij alle albert Heins angen van die borden: "wij doen voor alles aangifte, 260 boete" ofzoiets.
Als je dat later zonder context (1 rolletje drop) terugleest klinkt dat toch aardig crimineel.
" he, ik lees dat deze sollicitant/vrijwilliger is opgebracht en een boete van 250 euro heeft gekregen, die heeft zeker een winkel overvallen ofzo, laten we hem maar niet nemen. "
(dit is een beetje in de trent van het verhaal van benno L. welke vind dat die een schadevergoeding verdiend omdat hij te weinig rechten heeft. WTF, dude.. )
http://www.nu.nl/algemeen...goed-mee-behandeling.html
Ik zal de keuze van benno l om naar de rechter te stappen zeker niet toejuichen, maar ook Benno L is een burger en heeft het recht dit te doen.
Uiteraard, maar de kosten voor het aanspannen van een frivole rechtszaak zijn redelijk laag in verhouding tot het aanspannen van een redelijke. Eigenlijk zou een rechter een soort bonus moeten opleggen als je zinloze zaken aanspant (als in: "ik wil mijn neus niet in de krant terwijl ik anderen om zeep help!" of "ik wil de tuin van de buren hebben voor 1 euro, maar dat weigeren ze!").

Een aantal beroepsklagers verstopt het systeem op die manier, en eigenlijk kun je ongeveer elke zaak die meer dan 5 jaar cel oplevert beter meteen naar hoger beroep doorsturen want daar eindigt ie toch (als het niet nog even via de hoge raad mag).
Een aantal beroepsklagers verstopt het systeem op die manier...
Laten we dan eens beginnen met auteursrechtorganisaties die het voor elkaar krijgen om kleuters, de hond en zelfs printers aan te klagen?
Het zijn toch ook altijd de criminelen die het hardste moeten huilen hoe onmenselijk ze wel niet behandeld worden omdat ze in de gevangenis zitten en geen eens een ommetje kunnen maken.

Hun mensen rechten worden aan alle kanten geschonden en ze zijn ontzettend zielig.

Onder tussen mogen hun slachtoffers er de rest van hun leven van genieten dat hun iets is aangedaan door meneer de crimineel.

Nee, u komt negatief in het nieuws omdat u iets opzettelijk gedaan heeft waar andere lang plezier van hebben, dan mag je dat zelf ook.

Net zo als dat tuig wat gerechtigheid wilt omdat een paar gewapende overvallers zijn doodgeschoten. Nou die is er al, sluit de rest ook maar op want die vind dat het blijkbaar moet kunnen.
Criminelen zouden gestraft moeten worden voor het aanspannen van dit soort nutteloze rechtzaken. Het kost veels te veel geld en tijd, en het zijn allemaal dingen waar ze gewoon geen recht op hebben. Period!
Criminelen zouden geen rechtzaken meer mogen aanspannen als die achteraf niet effectief blijken te zijn?

Ik zeg dat niet vaak maar kan je hier quoten: "WTF, dude..."
Nee, er zit een verschil tussen een redelijke zaak of een onredelijke. Eisen dat je zaak goed behandeld wordt (als er inderdaad mogelijk fouten gemaakt zijn) is wat anders dan eisen dat je niet met je neus in de krant komt, of eisen dat de koningin je persoonlijk komt opzoeken.

In plaats van dat je nu een mooi briefje krijgt van de griffier dat je zaak afgewezen is, moet er zich een hele bende duurbetaalde mensen over buigen, en hoewel je een deel van de kosten zelf moet dragen, is het merendeel ervan voor de staat... Wat mij betreft mag een rechter in zo'n geval beslissen dat de aanklager alles mag betalen, tot en met de koffie van de edelachtbare...
Juist pure censuur
Niks censuur, privacy!
Als we straks niet eens meer kunnen opzoeken wie veroordeeld zijn, en waarvoor, waar gaat het dan heen?!
Als van iemand wil weten of deze van onbesproken gedrag is dan laat je deze persoon bij de gemeente een verklaring van gedrag halen. Daar zijn al jaren systemen voor. Daar hebben we geen zoekmachine van een buitelandse advertentie verkoper voor nodig.
Privacy is prima maar als iedereen zonder limitatie zich praktisch van een informatief medium kan laten verwijderen dan zorgt dat echt wel voor een soort censuur.

Wat als Volkert vd Graaf alles over hem laat verwijderen? Je kan stellen dat hij zijn straf heeft uitgezeten en het recht heeft om niet de rest van z'n leven er nog mee achtervolgd te worden, maar je wist zo een stuk Nederlandse geschiedenis uit de zoekresultaten anders.

Wanneer het nieuws of historisch relevant is voor de maatschappij moet het behouden blijven vind ik, anders heeft het hetzelfde effect als censuur vanuit een overheid.
Jij snapt hem. Het faillissement van de fietsenmaker van 10 jaar geleden mag best verwijderd worden. Maar de daden van Volkert van de G. en Joran van de S. niet. Precies wat de rechter hier geoordeeld heeft.
[...]

Als van iemand wil weten of deze van onbesproken gedrag is dan laat je deze persoon bij de gemeente een verklaring van gedrag halen. Daar zijn al jaren systemen voor. Daar hebben we geen zoekmachine van een buitelandse advertentie verkoper voor nodig.
Klopt dat wel?
Op het nieuws is vaker gemeld dat pedofiele leerkrachten (als ik het me goed herinner) die ik dacht veroordeeld waren (of alleen ontslagen om hun gedrag) gewoon weer op een andere school aan het werk waren.

En wat denk je van Nederlanders of andere mensen die in het buitenland verblijven waar Nederland geen uitleveringsverdrag of zo iets dergelijks mee heeft, die daar zich aan een misdrijf schuldig maken. Daarvoor in de gevangenis zitten en na de veroordeling naar Nederland terug komen daar heeft Nederland ook geen weet van c.q. zal geen reden zijn om geen "verklaring van gedrag" af te geven.
Het zou me niet verwonderen dat dit ook geldt voor kleinere misdrijven binnen Europa zoals winkeldiefstal, iets waar je in Nederland geen "verklaring van gedrag" voor zou krijgen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 19 september 2014 14:48]

Ik vind wel dat deze man het recht om vergeten te worden zou moeten krijgen als hij in hoger beroep in het gelijk wordt gesteld. Maar goed, zover is het nog niet natuurlijk :)
Geef ik je gelijk in, Mocht blijken dat hij onschuldig is dan hebben we het over een persoon.

Nu hebben we het over een crimineel. ;) (atm is hij ten slotte veroordeeld.)
Een crimineel is ook een persoon.
Maar een persoon != crimineel
Dat wordt toch ook nergens beweerd?
Als we straks niet eens meer kunnen opzoeken wie veroordeeld zijn, en waarvoor, waar gaat het dan heen?!
Dit kun je nu ook al niet, dus het recht om vergeten te mogen worden brokkelt daar weinig aan af. Topcriminelen en grote zaken halen het nieuws, die kun je dus vinden op Google. Jan met de Pet die een woning ingedrongen is en een TV meegesleept heeft haalt 't nieuws niet.
Juist pure censuur.. Welcome to China!
Dit zegt toch eigenlijk wel genoeg over je hele post.
Je vergeet 1 ding, de rechter geeft aan "De eiser heeft de gevolgen van zijn eigen handelen te dragen", dat kan dus heel HEEL ruim uitgelegd worden.. Immers als jij in een (dronken) bui iets post, dan heb je volgens deze rechter al geen recht meer op verwijdering daarvan, immers "De eiser heeft de gevolgen van zijn eigen handelen te dragen".............
Jij doet iets stoms (in een dronken bui) en iemand anders post het, tja, blijft hetzelfde want "De eiser heeft de gevolgen van zijn eigen handelen te dragen", ofwel had je maar niet dronken moeten worden....
Wel ja inderdaad. De huidige generatie is vergeten wat "eigen verantwoordelijkheid" betekent.
En terecht! Dit is nu precies het probleem met "het recht om vergeten te mogen worden".
Als we straks niet eens meer kunnen opzoeken wie veroordeeld zijn, en waarvoor, waar gaat het dan heen?!

Juist pure censuur.. Welcome to China!
Wat heeft dit nu weer met China te maken? En waarom zou jij moeten weten wie er allemaal wat gedaan heeft? Iemand die zijn straf heeft uitgezeten is klaar en hoeft niet nogmaals veroordeeld te worden. Je kunt misschien je vraagtekens zetten of sommige straffen in Nederland te laag zijn of juist te hoog, maar dat is een heel andere discussie.
"Het plegen van een misdrijf heeft nu eenmaal tot gevolg dat men op zeer negatieve wijze in het nieuws kan komen." Overigens heeft M. wel hoger beroep ingesteld tegen zijn veroordeling vanwege poging tot uitlokking van huurmoord.

Hij is dus veroordeeld maar wacht, zover ik het begrijp zijn hoger beroep af.
Dat van M dan alsnog gelinkt mag worden lijkt me, aangezien er ook al een boek over de zaak gaat dan niet meer dan redelijk.
Maar wat nu als hij in hoger beroep onschuldig word verklaard? Is de staat dan schadevergoeding schuldig?!
"De eiser heeft de gevolgen van zijn eigen handelen te dragen", schrijft de rechter in zijn vonnis. "Het plegen van een misdrijf heeft nu eenmaal tot gevolg dat men op zeer negatieve wijze in het nieuws kan komen."
...
De rechter benadrukt dat het recht om vergeten te worden niet is bedoeld om burgers te beschermen tegen lle negatieve berichten, maar alleen geldt als mensen 'langdurig achtervolgd worden' door berichten die irrelevant, buitensporig of onnodig belasterend zijn.
Volledig met de rechter eens. Als je een misdrijf pleegt heb je imo geen enkel recht om info daarover uit Google te laten verwijderen. Als je een nieuwe buurman krijgt en je googelt zijn naam lijkt het me niet meer dan normaal dat je zulke dingen tegenkomt als het een crimineel betreft.

Het is alleen wel lastig te bepalen welke berichten "irrelevant, buitensporig of onnodig belasterend" zijn, dat zal in veel gevallen door Google zelf en anders de rechter bepaalt moeten worden.
ls je een nieuwe buurman krijgt en je googelt zijn naam lijkt het me niet meer dan normaal dat je zulke dingen tegenkomt als het een crimineel betreft.
Zelfs al heeft je buurman gezeten, dan zul je zulke dingen doorgaans niet op google tegen komen, tenzij 't ergens in 't nieuws gebracht is (met volledige naam; wat ook niet erg gebruikelijk is in Nederland).

Maar afgezien daarvan heeft de beste man kennelijk z'n tijd uitgezeten en daarmee boete gedaan voor wat hij fout gedaan heeft. Daarmee zou de kous af moeten zijn.
Ik vind het vreemd dat google dit soort verzoeken zelf beoordeeld. Het lijkt me logischer als het recht om vergeten te worden via een onafhankelijke partij beoordeeld wordt die dit afhandeld voor alle relevante websites.
Dat zou wel heel erg duur worden.

volgens mij kan je zelf bij google een verzoek indienen vergeten te worden.
Als google hiermee akkoord gaat heb je verder geen rechter nodig.

Als google niet akkoord gaat zou je altijd nog een stap riching de rechter kunnen overwegen.
volgens mij kan je zelf bij google een verzoek indienen vergeten te worden.
Als google hiermee akkoord gaat heb je verder geen rechter nodig.
Inderdaad en Google is naar verluidt intelligent bezig met die dingen en weigert met regelmaat dingen te verwijderen. Als je het er niet mee eens bent willen ze nog wel eens luisteren en daarna kan je naar de rechter. Precies zoals dat in een rechtsstat hoort te gaan.

Na deze uitspraak echter zal Google veel makkelijker kunnen weigeren. Ik denk zelfs dat hiermee de grond van het recht om vergeten te worden weg is. Google verwijderde namelijk al jaren dingen als je daarom vroeg met goede argumenten.
Goed om te horen dat deze eerste justitile uitspraak is gekomen, hoog tijd dat er wat nuancering werd aangebracht.
Goede zaak! Mogelijkheid om hits te verwijderen ben ik voor, maar het moet niet zo worden dat iedereen alles kan verwijderen als het hem niet uitkomt.
Goede uitspraak en geheel in lijn met wat het Europees Hof van Justitie besloot. Het hof besloot namelijk in essentie dat Google, gezien zijn machtspositie, niet als eerste de irrelevante links over iemand moet tonen. Als de links over die betreffende Spaanse man ergens op pagina 5 of zo van de zoekresultaten waren verschenen, was er echt geen rechtszaak geweest.

Nee, Google besluit hoe relevant een zekere link is, en het is hun beslissing dat irrelevante zaken over iemand zo belangrijk zijn dat ze bij de eerste hits getoond moeten worden. De betreffende persoon heeft daar last van, en heeft nu dus een middel om daar wat aan te doen. Bij de crimineel van dit kort geding was er echter geen sprake van irrelevante links, het hoger beroep loopt zelfs nog.
Nu haalt hij het nieuws met zijn rechtszaak, en worden er artikels geschreven die opnieuw gendexeerd worden door Google :)
Vind het wel gek dat een link naar Amazon wel gehandhaafd bleef. Dat doet mij weer vermoeden dat er weer andere belangen in het spel zijn.
Fijn, nu wordt het dus nog complexer. Een nog groter gedrocht waar google (en alle concurenten) zich aan aan moet weten te passen. Dit is niet toepasbaar.

Vrijheid van meningsuiting moet absoluut zijn. In geval val laster kan de betrokkene zich keren tegen de betreffende website/publicist.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True