Gerechtshof: Google hoeft zoekresultaten crimineel niet te censureren

Het Gerechtshof in Amsterdam heeft geoordeeld dat Google zoekresultaten niet hoeft te censureren voor een veroordeelde crimineel. Een lagere rechter oordeelde dat ook al, maar de tot zes jaar veroordeelde Arthur van M. ging in beroep.

Het Gerechtshof verwerpt daarom het hoger beroep dat Van M. instelde. Dat er op Google verwijzingen naar de zaak tegen hem te vinden zijn, is volgens het Hof geheel te wijten aan zijn eigen handelen. Bovendien is er geen bewijs dat Google heeft geprobeerd om Van M. te beschadigen door de zoekresultaten te manipuleren, aldus het Hof.

De tot zes jaar cel veroordeelde crimineel Arthur van M, die schuldig werd bevonden aan poging tot uitlokking van huurmoord, wilde dat Google onder meer links naar een programma over Peter R. de Vries zou verwijderen. Google moet zoekresultaten in bepaalde gevallen verwijderen als personen daar om vragen, oordeelde het Europese Hof van Justitie een jaar geleden. Het bedrijf heeft nu een tool waarmee mensen links kunnen aanvragen die ze verwijderd willen zien, als die bijvoorbeeld kwetsend zijn. Dat kan zelfs als de gelinkte pagina zelf wel door de beugel kan.

Hoewel Van M. niet met zijn volledige naam genoemd wordt, verscheen 'Peter R. de Vries' als autocomplete-suggestie bij het invoeren van zijn naam. Ook ging het om nieuwsberichten en een link naar een boek over de kwestie. Google verwijderde een deel van de links op verzoek van Van M, maar niet allemaal: onder meer de verwijzing naar de pagina van het boek op Amazon bleef staan. Daarop begon hij een rechtszaak. Van M. kan nog in cassatie.

Reacties (67)

[Yzord]

Ik ben het er eigenlijk niet mee eens. Het JDS is namelijk ook niet zo te raadplegen en bij een misdrijf wordt je na 8 jaar onberispelijk gedrag weer uit het JDS gehaald. Bij Google niet.

Het kan hem storen in zijn terugkeer naar de maatschappij (baan zoeken, hypotheek aanvraag etc. etc.). Dus ik ben het er niet mee eens. Wel dat het nu zijn eigen schuld is, maar iedereen verdient een kans terug in de maatschappij na het uitzitten van zijn straf.

[Verwijderd]

Het kan hem storen in zijn terugkeer naar de maatschappij (baan zoeken, hypotheek aanvraag etc. etc.).

Een baan zoeken wordt sowieso moeilijk, of de gestrafte nu met een zoekmachine te vinden is of niet. Hij/zij zal geen VOG krijgen, en daardoor bij vele werkgevers niet aan de bak kunnen.

[Yzord]

Na 8 jaar zal hij wel degelijk een VOG krijgen. Sterker nog, na 8 jaar is zijn registratie in het JDS voor ambtenaren verdwenen en zou hij weer zijn leven mogen oppakken. Nogmaals, ik vind dat de rechter hiermee mensen in een donkerder hoekje zet dan hij al is geweest. Google is funest namelijk.

[NEO256]

Ik vindt het een X vs Y verhaal. Wie moet hier nu beschermd worden, als ik als gemiddeld persoon niets over een persoon kan vinden, zal ik deze dus moeten vertrouwen of altijd moeten wantrouwen, want alles wat er over die persoon heeft kunnen staan kan ondertussen verwijdert zijn.

Je wilt niet dat een pedo die 10 jaar geleden is veroordeelt weer een leraar word. En zo zijn er 100 andere voorbeelden. En dan kun je elke keer wel een meldplicht of wat dan ook er tussen zetten, of een bureau die die mensen die fout hebben gedaan in een bepaald leef gebied te weren. Maar het is allemaal maar behoudt.

Naar mijn mening heb je iedereens vertrouwen geschaad, je moet zelf zorgen dat je dat vertrouwen weer terug krijgt. Iedereen begint met een neutraal vertrouwen, dat groeit naar mate dat je toont dat je dat waard bent.
Als je dat vertrouwen beschaamt op een criminele manier heb je eerst de straf en daarna moet je naar mijn mening onderaan beginnen.

En ja dat is kei hard, dat is misschien niet 'eerlijk'. Maar vertel jij de slachtoffers die soms van zo iemand het bloed wel kunnen drinken wat eerlijk is. En waarbij het slachtoffer ineens zo weer naast de dader staat omdat niemand heeft kunnen opzoeken dat er iets gebeurt is.

Moet alles opzoekbaar zijn. Naar mijn mening wel, tenzij het smaad of laster is en dus onwaar vindt ik dat de waarheid altijd gesproken moet kunnen worden.
En dat je vervolgens net als met alle andere bronnen van informatie zegt: Het is nu 10 jaar geleden, het zal wel niet meer actueel zijn.

[Yzord]

Ik ben persoonlijk van mening dat een pedofiel nooit meer met kinderen mag werken. Maar een pedo kan wel ramen lappen of dakbedekking leggen. En met een aantekening in Google zou het zomaar kunnen dat dit gewoonweg niet meer kan.

Daarbij ben ik niet zo van de pedo/terrorist argumentaties om iets er doorheen gedrukt te krijgen. True, deze mensen veracht ik, maar ze worden maar te vaak aangehaald om een punt te maken, want een mens breekt dan wel bij het horen van zo'n verhaal. Daar prik ik de laatste jaren er doorheen doordat het tegenwoordig te vaak misbruikt wordt om mensen bang te maken.

[NEO256]

Dan nemen we een ander voorbeeld. Iemand met losse handjes of extreme agressie of een drugsgebruiker die krankzinnig word als hij teveel of te weinig gebruikt.

Bij elk van die groepen wil je ze liever niet op bepaalde plekken zien waar ze makkelijker in herhaling vallen, maar je kunt ze ook niet de mogelijkheid ontnemen om in ieder geval ergens aan de gang te gaan.

Er zit een fijne nuance tussen die je niet eenvoudig kunt oplossen denk ik.

[Yzord]

Daar hebben we de reclassering voor die voor deze mensen een goed onderkomen kwa huis en werk regelen. En vaak worden deze geplaatst in bedrijven die er ervaring mee hebben.

[Yamotek]

Zoals hierboven al aangegeven, daar zijn al oplossingen voor. Hiervoor hoeft een zoekmachine geen rol te spelen om iemand zijn of haar kans te ontnemen in de maatschappij. Als de persoon weer vrij wordt gelaten heeft hij geboet voor wat hij gedaan heeft en zou het discriminatie zijn als hij niet een eerlijke kans krijgt ten opzichte van anderen.

Dat dit een lastig begrip is, is te begrijpen. Echter als je in je achterhoofd houdt dat het rechtsysteem voor de straf zorgt, niet de maatschappij dan is de zoekmachine niet nodig. Een heel andere zaak is als je het niet eens bent met de straffen en het recht, maar daar heeft ook de zoekmachine niks mee te maken .

[Niemand_Anders]

Mijn standpunt in deze is eigenlijk niet helemaal zwart/wit. Aan de ene kant heeft de veroordeelde zijn straf uitgezeten en heeft dus 'betaald' voor zijn 'fouten' en daarna behoort de maatschappij de persoon weer als 'schoon' te behandelen.

Zou hij een VOG aanvragen voor een bepaalde baan en deze niet worden verstrekt, dan staat er in de VOG niet waarom deze niet wordt verstrekt. Er staat alleen dat de staat der Nederlanden niet kan instaan voor betrouwbaarheid/geschiktheid van een persoon voor een bepaald profiel. Het is immers niet zo dat een veroordeelde nooit een VOG zou kunnen krijgen. Bij de aanvraag van een VOG zijn er meer dan 30 verschillende screenings profielen welke zijn onder verdeelt in twee categorien. Specifieke screeningsprofielen zoals voor adoptie, taxi- en exploitatie vergunningen en financiele dienstverlening en je hebt de algemene pofielen zoals het beheren van contact geld, bewaken van productie processen en verlenen van bepaalde diensten (catering, schoonmaak en onderhoud). Het vereisten voor de algemene profielen zijn lichter dan voor de specifieke profielen.

Een persoon welke veroordeeld is voor een huurmoord zou gewoon een VOG kunnen krijgen voor het omgaan met contact geld, maar niet een VOG voor (Buitengewoon) opsporingsambtenaar.

Aan de andere kant telt een gewaarschuwd mens voor twee. Maar hoe kun je na je straf het vertrouwen weer laten toenemen als die persoon constant wordt geconfronteerd met een feit waarvoor deze al gestraft is?

In dit geval betreft het een in 2012 veroordeelde persoon welke 6 jaar niet mag meedoen met de maatschappij. Die 6 jaar is nog niet om en dus vind ik de uitspraak van de rechter in deze zaak correct. In 2022 (6 jaar na vrijlating) is de zaak alweer een beetje anders..

[Verwijderd]

Hoe bouw je vertrouwen op als je geen werk vind en normaal meedraait in de samenleving?

En wie vertrouwt je? Moet je dan aan je buren melden dat je stout was en moeten zij dan een questionnaire invullen elk jaar over jou?

Vertrouwen is nogal abstract. Ken jij je buren?

[Iblies]

Hij heeft zijn zaak niet goed opgezet.

Door het persoonlijk te maken en te beweren dat google bij wijze van hem wil beschadigen krijgt deze casus een andere insteek.
Hij had rationeler in de zaak moeten zitten en aangeven dat ondanks de inzet van google hij als persoon nog steeds wordt achtervolgd voor een zaak waar hij al voor gestraft is.

Het is dan aan google om aan te geven dat dat verband helemaal niet aanwezig is.


Overigens is een VOG niet een erg serieus te nemen middel. Diegene die deze wil hebben moet weten hoe hij die moet interpreteren, en dus noodzakelijk de eisen doorgeven en op welke gronden deze moet worden verstrekt.

[downcom]

Het feit dat google al niet mee denkt met de samenleving en de toekomst van deze samenleving zegt al iets over de algemene gedachte van dit bedrijf.

Wat maakt het nou uit dat deze gegevens worden verwijderd? Is het te veel werk kost het een miljoentje te veel (die dan ook afgeschreven moet worden en in hun ogen niets meer oplevert?)

Ipv te laten zien wat je voor de bevolking kan betekenen ga je in verdedigingsmodus en die paar ruiten die google had bij mij zijn nu ook ingegooid.

Gebruik toch enkel Gmail voor spam en de rest mag me gestolen worden zo ga je niet met "mensen" om.

Daarnaast wat google vind is geen wet en wat betreft die rechters.... wel iemand straf mindering geven als hij gevonden is nadat er publiekelijk een oproep is gedaan. Maar als iemand eerlijk en netjes zijn straf heeft gezeten hem nog even een trap na geven door hem "digitaal" levenslang te geven... maar goed wie ben ik...

Politiek-correct? het mag van mij per direct de prullenbak in.

[Reactie gewijzigd door downcom op 5 augustus 2024 15:05]

[hamsteg]

Huh is dit een een stokertje?

Het feit dat google al niet mee denkt met de samenleving en de toekomst van deze samenleving zegt al iets over de algemene gedachte van dit bedrijf.

Ben geen voorstander van een aantal projecten maar het bedrijf doet juist enorm veel innovatie in het belang van de samenleving. Robot onderzoek voor hulpbehoevenden, autonome auto voor grotere veiligheid ... ik ga ze niet eens opnoemen.

Wat maakt het nou uit dat deze gegevens worden verwijderd? Is het te veel werk kost het een miljoentje te veel (die dan ook afgeschreven moet worden en in hun ogen niets meer oplevert?)

Ipv te laten zien wat je voor de bevolking kan betekenen ga je in verdedigingsmodus en die paar ruiten die google had bij mij zijn nu ook ingegooid.

Kan aan mij liggen maar accurate informatie is voor Google van levensbelang, dit is hun business model. Tuurlijk mag je veel van het model vinden maar dat zij dat overeind proberen te houden moet je toch willen snappen? Op moment dat ze te veel "gaten" hebben zalGgoogle als zoekgigant zijn waarde verliezen.

Daarnaast wat google vind is geen wet en wat betreft die rechters.... wel iemand straf mindering geven als hij gevonden is nadat er publiekelijk een oproep is gedaan. Maar als iemand eerlijk en netjes zijn straf heeft gezeten hem nog even een trap na geven door hem "digitaal" levenslang te geven... maar goed wie ben ik...

Er zijn gradaties, absoluut mee eens maar poging tot moord is heel wat anders dan een wilnkeldiefstal van een snoepje. De zware overtredingen waarbij groot menselijk leed betrokken is mag voor mij altijd het niet afgeven van een VOG betekenen en in die context ook gewoon vindbaar zijn op het internet ... of dit via Google, Bing of whatever is, is niet relevant. Dit soort vergrijpen zijn geen impuls en verwijtbaar aan zijn eigen doelbewust handelen.

[downcom]

De meeste dingen die je opnoemt zijn gewoon commercieel dus hebben geen enkel belang bij de maatschappij.

uit eindelijk gaat Google het om een ding datamining en dit gebruiken voor eigen doeleinden (de concurrentie voor zijn en desnoods op te kopen)

Als jij het gerechtvaardigd vind dat bedrijven, mensen nog kunnen kapot maken nadat hij of zei zijn straf heeft uitgezeten dan speel je imo voor eigen rechter. Als ik een Billboard op koop en daar de namen op zet van de mensen die van mij naar de maan mogen lopen? dan mag ik dat niet! maar dit mag wel?

Sowieso dat er gradaties worden gemaakt slaat nergens op Google is geen overheid nog rechter. Google deelt geen straf uit, het enige wat google een gebruiker mag en kan opleggen is een ban, maar een crimineel hoeft überhaupt helemaal geen google gebruiker te zijn dus ik vind dit alle proporties te buiten gaan. En teven een vrij spel voor deze vieze reus in de verdere toekomst.

[GORby]

Ik vind de hele wet waardoor zoekmachines gedwongen worden om resultaten te verwijderen sowieso al absurd.

Degene die de informatie geplaatst heeft (of host) zou volgens mij verplicht moeten worden om deze informatie te verwijderen... Wanneer die het recht heeft om de informatie online te plaatsen/houden, zou het ook mogelijk moeten zijn om die informatie terug te vinden.

[RocketKoen]

VOG is makkelijker dan je denkt.
Voor jongeren kijken ze alleen naar de laatste 2 jaar. Voor volwassenen naar de laatste 4 jaar.
Alleen zedenmisdrijven blijven langer (20j) staan.

Voor de wat vertrouwelijkere functies heb je een Verklaring Geen Bezwaar nodig. Dan kijken ze wel verder terug. En niet alleen naar je strafblad.

[controvi]

Je hebt gelijk dat het een probleem kan zijn (of vrijwel zeker gaat worden) als hij terug keert in de maatschapij.
Maar voor mij heeft eigenschuld toch meer de overhand.

Van te voren weet je dat het internet er is en als je gepakt wordt je gezeik kan gaan krijgen.
Dus voor je iemand om wil (laten) leggen moet hij zich eerst 3x bedenken om het te doen.
Als je dan er alsnog voor kiest om door te gaan heb je het iq van een tuinhek.
(hoewel een tuinhek nog meer nuttigs kan doen dan hij schijnbaar).

[Yzord]

Er zijn ook zat veroordeelden die ten tijde in een psychose iets verkeerd doen, of onder invloed of simpelweg omdat ze geen uitweg meer zagen. Elke veroordeling heeft zijn eigen verhaal. Wij lezen de uitspraken en de omschrijving van wat er toentertijd is gebeurt, maar mensen kunnen veranderen en soms helemaal als ze in de bak hebben gezeten en hun geliefden hebben moeten missen.

De eigenschuld overheerst niet bij mij...een mens is een complex hoopje moleculen welke door invloeden van buitenaf rare sprongen kan maken. Ik ben meer iemand dat je van je fouten moet leren, maar dan moet je wel fouten mogen maken. Eenmaal gestraft moet men niet meer zeuren.

[Fordox]

"Er zijn ook zat veroordeelden die ten tijde in een psychose iets verkeerd doen, of onder invloed of simpelweg omdat ze geen uitweg meer zagen."
Dit is geen excuus voor hetgene dat iemand kan doen en zeker geen vrijbrief. Dit soort omstandigheden worden wel meegenomen in het uiteindelijke oordeel dat de rechter geeft, dus deze mensen hebben al een 'voordeel'.

"Wij lezen de uitspraken en de omschrijving van wat er toentertijd is gebeurt, maar mensen kunnen veranderen en soms helemaal als ze in de bak hebben gezeten en hun geliefden hebben moeten missen."
Mensen in de bak veranderen zeker, maar is dit ook ten goede? Ze hebben jaren lang niet mee gedraait in de maatschappij en moeten goed voor hun zelf op komen als ze in de bak zitten. Misschien wel té goed en worden ze slechter qua karakter wanneer ze uit de bak komen.
*Dit hoeft niet voor iedereen te zijn.

"De eigenschuld overheerst niet bij mij...een mens is een complex hoopje moleculen welke door invloeden van buitenaf rare sprongen kan maken. Ik ben meer iemand dat je van je fouten moet leren, maar dan moet je wel fouten mogen maken. Eenmaal gestraft moet men niet meer zeuren. "
En ik vind dit onderdeel van de straf.
Vooral als je iets te doen hebt met moord (in dit geval dus het uitlokken van een huurmoord), dan sta je in verband met (een poging tot) het eindigen van een leven. Ik vind het dan eerlijk genoeg om hem een les te leren die zijn hele leven zal duren.

En daarnaast, sommige mensen wil je echt NIET terug hebben in de maatschappij.

[Reactie gewijzigd door Fordox op 5 augustus 2024 15:05]

[Yzord]

Maar jouw instelling zorg je ervoor dat ze in het criminele circuit blijven hangen, want iets anders kunnen ze niet meer. Je wilt niet weten hoeveel veroordeelden blij zijn met een nieuwe kans in hun leven en deze zijn dan vaak de beste werknemers, omdat ze ook een andere kant van het leven hebben ervaren.

Kijk, ik snap wel dat het zijn eigen schuld is, maar ergens moet je een keer een lijn trekken en de persoon weer in de maatschappij slepen. Dan hebben we er veel meer aan dan dat hij overdag slaapt en snachts "werkt".

En nee, ik ben niet links. Maar ik ben wel voor een menswaardig leven. Ook als je domme beslissingen in je leven hebt gemaakt.

[Fordox]

Het lijkt nu alsof je aangeeft dat voor deze mensen hun leven voorbij is wanneer ze te vinden zijn in een zoekmachine.
Het maakt alles lastig(er) voor hun, dat zeker, maar dat betekend niet dat ze er niks voor doen om weer geaccepteerd te worden in de maatschappij en dat het hun per defenitie niet lukt.

Ik vind het eerlijk dat dit soort mensen meer moeite moeten doen om werk te vinden en/of om weer sociaal geaccepteerd te worden. Zij zijn degene die moeten bewijzen dat ze weer echt een veranderd mens zijn geworden, zodat andere mensen niet meer blind van hun vooroordeel uit gaan omdat ze iets hebben gelezen op het internet van zijn historie.

Je kan het ook zien dat ze denken dat ze er weer makkelijk vanaf komen en het zo nog eens doen

[Reactie gewijzigd door Fordox op 5 augustus 2024 15:05]

[Yzord]

Als particulier onderzoeker heb ik veel aanvragen om de achtergrond van een object na te gaan (sollicitatie kandidaten) en dat lijkt wel steeds meer te worden. Met social media, google en zelfs blogs die veroordeelden openbaar maken zullen de aanvragen alleen maar meer worden als ik de klus "positief" af heb gehandeld.

Voor mijn business is het goed, maar nu ik merk dat ik steeds meer open bronnen tot mijn beschikking heb en ga krijgen lijkt het me voor sollicitanten niet goed. Zo ook voor een veroordeelde.

[Fordox]

Ik neem aan dat dit ook de andere kant op is, dat wanneer een persoon met een smet op zijn geschiedenis weer iets goeds doet, ook weer goed staat op social media. Zoals dat hij bij verscheidene instanties vrijwilligerswerk uitvoert.

Als jij als particulier onderzoeker dat ook kan aanstippen bij je client, dan ligt de keuze ook weer volledig bij je client en dan neem ik aan dat zijn geschiedenis bijna geen factor meer heeft bij zijn sollicitatie.

Ik denk dat het probleem eerder ligt bij mensen die alleen de slechte kan van een mens wilt weten en de rest gaat negeren. In dat opzicht ben ik het met je eens.

[PrivacyGuru]

Laten we eerlijk zijn, je leest eerder negatieve verhalen dan positieve. Dat geldt ook voor producten. iets wat werkt zakken we eerder onderuit op de bank gelukkig te wezen, maar als iets niet werkt dan is er het internet waar we onze gal spugen

[Yzord]

Ik ga niet in op wat de persoon heeft gedaan in zijn leven. ik maak een profiel van het bedrijf en krijg daarbij een lijst van potentiële 3e ronde sollicitanten en ga dan op zoek naar degene die het beste bij het bedrijfsprofiel past.

Degene die ik persoonlijk niet goed voor het bedrijf acht krijgt een ander advies (welke niet negatief hoeft te zijn) dan degene die ik wel bij het bedrijf vind passen. Ik ga niet in op vragen wat bepaalde personen zouden hebben gedaan. Dat is niet aan mij. Ik zoek degene die bij het bedrijfsprofiel past en daar kan iemand die een onberispelijk leven heeft ook niet bij passen.

[Verwijderd]

Je hebt nu 9 posts geplaatst waarin je aangeeft dat mensen toch vooral moeten vergeten wat criminelen op hun kerfstok hebben.

Ik zie dat anders.....

Criminelen gaan in NL voor 95% vrij-uit van al hun daden.
Datgene wat er dan nog wel bestraft word = dus minimaal.

Juist bij ernstige feiten (moord/pedofilie) is het cruciaal dat niets vermoedende mensen die zo iemand krijgen als bv buurman nog iets kunnen vinden over iemands daden.

Je gaat er bij voorbaat al vanuit dat mensen met psychose zelf weinig keuzes hebben. Helaas kan ik je als ervarings deskundige (buurman gehad met zware psychose) vertellen dat zo iemand wel degelijk heel wat te kiezen heeft. Namelijk de keuze om bijna perfect werkende medicijnen wel in te nemen of in plaats daarvan harddrugs te nemen met alle gevolgen voor een complete flat en provincie. Die gast heeft destijds in zijn eentje gezorgt voor drama's in de hele buurt en in feite heel Zuid-Holland met een kosten plaatje lopend in de miljoenen per jaar aan schade.

[Stoney3K]

En daarnaast, sommige mensen wil je echt NIET terug hebben in de maatschappij.

En wat wil je met die mensen gaan doen dan? Op kosten van de belastingbetaler eindeloos in een hok stoppen tot ze wegkwijnen?

[Fordox]

Deze sommige mensen zitten vaak voor levenslang vast (ookal is dat niet letterlijk levenslang, dannog zijn ze ver na hun pensioensleeftijd er pas uit).

Ik heb het dan ook over een zeer kleine groep waarbij het gewoon niet mogelijk is om ze in de maatschappij los te laten. Dan ben ik blij dat mijn belastinggeld daar naartoe gaat.
Waarvoor betaal je anders belasting? onder andere voor een betere maatschappij en samenleving toch?

[NEO256]

Ik ben het gedeeltelijk met je eens, maar ik zie publicatie van wat iemand gedaan heeft niet als onderdeel van de straf.
Als ik iemand aanneem moet ik kunnen beoordelen of ik deze personen met zijn verantwoordelijk heden kan vertrouwen. Dan kun je zeggen met een bewijs van goed gedrag heb je toch voldoende?

Ja dat kan, maar hoeveel mensen hebben een strafblad voor iets totaal onbeduidend? Mag ik dan geen eigen oordeel vellen of ik iemand met systemen van duizenden euro's ga laten werken? Of mensen levens?

En dan heb ik het vooral over werk omdat juist daar een plek is waar je niet van weg kunt. Als jij als schoonmaker gaat werken voor een bedrijf dat ook de schoonmaak verzorgt van het ziekenhuis waar de arts werkt die je eerder hebt aangevallen.
Ver gezocht, maar wel de realiteit. Zonder feiten kun je in dit soort gevallen geen conclusies trekken. Als je voor de politie gaat werken, moet je in elk opzicht van onberispelijk gedrag zijn. Als ik het wel heb mag je zelfs geen familie lid hebben die een strafblad heeft.

Dit soort krankzinnige eisen zorgen er echter wel voor dat je bijna nergens meer aan de bak kan. En dat is de verkeerde kant op. Als iemand na terug keer helemaal nergens terecht kan, dan moet deze persoon wel echt gaan knokken voor zijn geld en dan toch maar weer bij mensen die het niet zo nauw nemen met het oprechte.

[Verwijderd]

Er zijn ook zat veroordeelden die ten tijde in een psychose iets verkeerd doen, of onder invloed of simpelweg omdat ze geen uitweg meer zagen. Elke veroordeling heeft zijn eigen verhaal. Wij lezen de uitspraken en de omschrijving van wat er toentertijd is gebeurt, maar mensen kunnen veranderen en soms helemaal als ze in de bak hebben gezeten en hun geliefden hebben moeten missen.

Ik denk dat dit soort zaken wel degelijk geregistreerd moeten worden ook voor bepaalde werkgevers.
Voordat je het weet zit zo'n persoon in een bus of een vliegtuig als hij een psychose krijgt. Kijk maar naar de piloot van Germanwings.

[FreezeXJ]

Over een paar jaar zullen zijn zoekresultaten ook wel verder naar onderen gezakt zijn, alhoewel hij met deze zaak natuurlijk veel nieuwe resultaten creeert (Streisand-effect). Misschien als hij na schrapping uit het JDS een verzoek aan Google gericht had dat ie meer kans gehad had, maar hij is in 2012 veroordeeld, heeft z'n straf nog niet eens uitgezeten, en is dus nog gewoon schuldig. Dat is te vinden ja.

Over een paar jaar zijn de resultaten minder relevant, maar ik geloof dat de rechter een uitstekend punt heeft: zijn zoekresultaten heeft hij helemaal aan zichzelf te danken. Als ik een dronken foto publiek op Facebook plaats, kan ik ook verwachten dat ik die bij een sollicitatie voor m'n neus krijg. Moet ik dan de werkgever verbieden mij op te zoeken? Of Facebook verbieden om 'schadelijke' fotos te publiceren?

[Verwijderd]

maar hij is in 2012 veroordeeld, heeft z'n straf nog niet eens uitgezeten

Beetje oftopic maar wellicht interessant

Van die 6 jaar gaat 2 jaar VI af.
Van die vier jaar bestaat de laatste anderhalf als volgt:

• Half jaar BBI (elke maand weekend naar huis)
• Half jaar ZBBI (Elk weekend naar huis & door de week werken bij eigen werkgever.
• Laatste half jaar met enkelband thuis en gewoon werken.

Dus van de zes jaar blijft 2.5 jaar echte detentie over. Daar gaat ook nog eens het voorarrest vanaf wat meestal toch een groot aantal maanden/jaar is.

[GrooV]

Ook heeft die gevolgen voor zijn familie en naam genoten waarbij het JDS (juridisch documentatie systeem) nog een gesloten systeem is

[Micio Nero]

Dat is inderdaad lastig, en als hij zijn straf uitgezeten heeft moet hij ook gewoon verder kunnen leven, maar dat is ook een beetje het risico dat men loopt als men crimineel bezig is... als het hem echt stoort kan hij altijd wel zijn achternaam laten veranderen (kost een euro of 500 geloof ik) en zo een eventuele verbandlegging met zijn verleden onmogelijk of in ieder geval een stuk moeiliker maken.

[Reactie gewijzigd door Micio Nero op 5 augustus 2024 15:05]

[PLB]

Je gaat hier wel voorbij aan het tweede criterium dat door een rechter moet worden getoetst: de verstreken tijd. De rechter moet in zijn belangenafweging ook rekening houden met de hoeveelheid tijd die verstreken is, hoe meer tijd er is verstreken hoe minder algemeen belang er is. Op het moment dat het bericht of het gepleegde delict al jaren oud zijn bestaat er meer recht op het verwijderen van de zoekresultaten.

Wat echter een schappelijke tijdsduur hiervoor is is nog niet uitgekristalliseerd in de (nationale) rechtspraak. Deze uitspraak is een van de eerste sinds het oorspronkelijke 'recht om vergeten te worden' werd gewezen door het Europese Hof en is pas de eerste nuance hierop. De komende periode zal dan ook pas uitwijzen wat wordt gezien als een schappelijke tijd voordat er per definitie een recht op verwijdering van zoekresultaten zal bestaan voor een veroordeelde crimineel.

Deze zaak zelf is echter heel recent en de veroordeling voor zijn misdrijf is pas recent gewezen dus er is sowieso nog niet genoeg tijd verstreken om het recht op privacy te doen prevaleren boven het algemeen belang van informatievrijheid.

[Verwijderd]

Daar ben ik het dus weer niet mee eens. Wat gebeurd is is gebeurd, je kunt niet alle sporen daarvan wegpoetsen. Het is algemene kennis geworden.
Er is blijkbaar een boek over geschreven, er is een tv programma over gemaakt. Als de dader een gebouw heeft laten instorten dan kun je dat gebouw niet weer in elkaar zetten zodat je zijn gedrag kunt wegpoetsen na 8 jaar.

[Verwijderd]

Ik ben het er eigenlijk niet mee eens. Het JDS is namelijk ook niet zo te raadplegen en bij een misdrijf wordt je na 8 jaar onberispelijk gedrag weer uit het JDS gehaald. Bij Google niet.

Het gaat hier echter om een misdrijf en de daarbij behorende veroordeling uit 2012.
De hechtenis is in feb 2014 opgeschort hangende een beroepszaak.
Het is dus wel degelijk nog heel actueel.

De rechters zijn in mijn ogen terecht van oordeel dat iemand die veroordeeld is voor een misdrijf niet het recht heeft om vergeten te worden effectief alleen maar omdat hij in beroep is gegaan tegen die veroordeling en dus tijdelijk op vrije voeten is.

[mashell]

Als er een maatschappelijk belang (zoals in geval van criminaliteit) is dan is het terecht dat de link blijft bestaan. Maar als het een algemene informatie over jou is, dan zou jij toch degene moeten zijn die beslist of dat gevonden moet kunnen worden in een zoekmachine. De kranten van vorig jaar zijn vergeten, dat artikel over dat je ladderzat in de goot lag te slapen vorig jaar kan voor altijd gevonden worden bij Google en co. Dat hoeft niet. Je hebt zoals het EU hof geoordeeld heeft het recht vergeten te worden en hoeft niet voor altijd gebukt gaan onder het juk van je jeugdzonden.Dat is geen censuur, dat is privacy.

[Denni]

Als er een maatschappelijk belang (zoals in geval van criminaliteit) is dan is het terecht dat de link blijft bestaan.

Het maatschappelijke belang lijkt me juist dat die link weg gaat. Die ex-crimineel komt zo natuurlijk nooit meer aan een baan, ik zou immers geen persoon die is veroordeeld tot diefstal aannemen. Maar al die mensen zullen zus geheid weer de fout ingaan, omdat ze direct in dat hoekje worden gezet. Ik heb liever dat deze mensen gewoon aan een baan komen en weer wat nuttigs gaan doen, waarom niet?

Hiervoor is het JDS juist, gedraag je je normaal na je terugkeer in de samenleving voor een langere periode; dan mag je ook gewoon weer aan de bak.

En waar leg jij de grens trouwens? Aangezien je blijkbaar openbaar dronkenschap onder "privacy" vindt vallen. Een winkeldiefstal die je als 16-jarige gepleegd hebt, een keer dronken achter het stuur hebben gezeten, ...
We hebben al straffen in Nederland, dat die strenger mogen ben ik met je eens maar na die straf moet je die persoon ook gewoon laten terugkeren in de maatschappij. De straf zit er immers op.

[SPee]

Dat na het uitzitten van de straf, de daad 'vergeven' is, dat ben ik met je eens.
Maar het 'vergeten', dat niet. Dit zou zeker een aantal jaar terug te vinden moeten zijn.

Op school heb je ook het vak 'geschiedenis'. Daar wordt ook het lot van bepaalde personen verteld. Waarom zou dit anders zijn? Niet meer dan vastlegging van wat er in het verleden is gebeurd?

[Verwijderd]

Krijg men hierdoor geen tweestrijd waardoor men criminelen als tweede rangs burgers gaan behandelen. Hierdoor komt men niet van het label af.
Daarnaast hoe complex wordt het nu voor Google om deze regel te handhaven. Het neigt naar een soort van wikkelekeur...

[Verwijderd]

Dat behandelen als 2e rangs burgers is een keuze van de bank die de hypotheek moet verstrekken en de werkgever die je moet aannemen.

Als vrouw zou ik graag weten dat ik niet met een veroordeelde verkrachter of pedo een relatie begin.
Als werkgever of bank zou ik graag weten dat ik niet met een notoire fradeur te maken heb.

[boss-20]

Ik ben met dit soort zaken van mening dat je hier van tevoren over na had kunnen en moeten denken en niet achteraf gaan lopen miepen.

[PLB]

Persoonlijk vind ik dit een goede ontwikkeling. Een jaar geleden heeft het HvJ EU een arrest gewezen waarin velen het 'recht om vergeten te worden' lazen. Wat echter uit deze uitspraak blijkt is dat dit ten eerste een meer 'recht op verwijdering' is (van bepaalde zoekresultaten) en ten tweede dat dit geen onbeperkt recht is.
Een jaar geleden was de discussie reeds of deze uitspraak geen censuur op het internet teweeg zou brengen als men zonder verdere nuance zijn of haar gegevens bij een zoekmachine als Google zou kunnen laten verwijderen. Deze uitspraak toont vooral aan dat het Hof een duidelijke belangenafweging maakt. Enerzijds natuurlijk het recht op privacy en anderzijds het recht op informatievrijheid voor zowel Google als voor andere internetgebruikers.

Dat iedereen natuurlijk recht heeft op zijn privacy staat vast. Dit recht kan echter in sommige gevallen worden beperkt als daar zwaarwegende belangen tegenover staan. Deze uitspraak geeft vooral aan dat een ernstig strafbaar feit wordt gezien als iets dat zo belangrijk is dat eenieder niet zomaar zijn gegevens kan laten verwijderen, aangezien het publiek een recht heeft op kennis hierover. In andere gevallen waar het bijvoorbeeld slechts een kleine overtreding betreft kan een rechter dus bijvoorbeeld van mening zijn dat het recht op privacy zwaarwegender is dan het recht van informatievrijheid op het internet.

Het is daarnaast ook niet zo dat iemand daarna nooit meer een recht heeft op de verwijdering van zijn zoekresultaten als hij is veroordeeld voor een ernstig strafbaar feit: daartoe kan een rechter de verstreken tijd toetsen.
Hoe ouder een bericht en/of hoe meer tijd verstreken is sinds het feit is een belangrijke maatstaf voor een rechter. Hoe ouder hoe minder belang er bestaat bij het naar voren komen in zoekresultaten en hoe minder belang hoe meer recht op verwijdering. Op het moment dat iemand dus vele jaren geleden veroordeeld is en daarna zijn straf heeft uitgezeten is dat van belang voor zijn recht op verwijdering.

Deze tijdsnuance is echter nog niet uitgekristalliseerd en zal mettertijd dan ook wel door een rechter verder uitgewerkt worden. Wat wel duidelijk is uit de oorspronkelijke zaak bij het HvJEU is dat bijvoorbeeld een verstrijken van 15 jaar reden kan zijn om niet langer een algemeen belang bij het behouden van zoekresultaten aan te nemen.

[comecme]

Hoe weet Google of een potentiële werkgever dat berichten over ene J. Jansen over de J. Jansen gaat die je onderzoekt? Lijkt mij dat elke J. Jansen er last van kan hebben als er zulke verhalen over J. Jansen gevonden worden door Google. Mag elke J. Jansen dan ook vragen om die berichten niet meer te indexeren?

[nickelz]

En terecht! Censureren uberhaupt is al te belachelijk voor woorden wat betreft zoekresultaten.. Mijn persoonlijke mening he!

[Mocro_Pimp®]

In dit geval is het inderdaad niet gewenst.

Ik heb in mijn kenniskring echter ook een geval gezien dat juist zeer gewenst is en toch geweigerd is, door Google.

Het gaat om een moeder. Haar ex man schrijft allerlei verzonnen verhalen (prostitutie, drugs, junk etc.), over haar op zelf gemaakte wordpress websites en kleine fora waarvan geen beheerder te bekennen is. De vrouw heeft zelf niets met internet en is volledig offline. Wanneer je nu dus haar naam intikt verschijnen deze smaad berichten bovenaan. De politie "kan niets", zeggen ze. En Google weigert de links weg te halen....

Censuur kan dus gewenst zijn. Ik vind dat het ook geen plicht moet zijn voor Google, maar eerder een service van Google.

[Yzord]

Civiele kwestie. Advocaat nemen en via een rechtszitting eisen dat hij zijn berichten aanpast. De politie kan in deze zeker niets.

[Verwijderd]

Dan moete je kunnen aantonen dat hij de schrijver is.
Lastig voor berichten op fora waar geen beheerder te vinden is.

[curumir]

Of servers die in het buitenland staan. Of andersom, iemand uit het buitenland is degene die enthousiast bezig is met stalken/laster.
Vrijwel niks aan te doen...

[FreezeXJ]

Enige optie dan is dossier opbouwen, en aangifte doen wegens smaad/laster. Als je die veroordeling eenmaal hebt kun je naar Google of de webmaster/hoster stappen, en ze dan verzoeken de boel offline te halen.

[Verwijderd]

Hoe krijg je een veroordeling jegens iemand voor wat anonieme berichten op onbeheerde forums. Ook al weet je dat die berichten van hem moeten komen dat is gewoon niet te bewijzen.
Een aangifte kan wel maar een zaak zal het vermoedelijk niet worden. En ook een civiele rechtszaak is een vrijwel kansloze bezigheid die je veel geld kant kosten zonder garantie op enig resultaat.

Naar Google stappen is dus wel degelijk een prima optie in dit geval.
Ik begrijp niet waarom Google geweigerd zou hebben om dergelijke links uit de zoekindex te halen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 5 augustus 2024 15:05]

[ReLexEd]

Volgens mij heb je het dan niet over censuur, maar over een geval van smaad/laster... en daar zijn prima juridische middelen tegen te gebruiken.

http://www.iusmentis.com/.../smaad-laster-belediging/

Daar hoeft dus nergens gecensureerd te worden, maar zal nadat er is vastgesteld dat het om de moeder in kwestie gaat, simpelweg verwijderd moeten worden..


Tuurlijk, dit zijn dingen die 'jan met de pet' nagenoeg nooit zelfstandig voor elkaar krijgt, omdat men niet 1-2-3 weet welke kanalen ervoor bewandeld moeten worden, maar het kan wel...

[Micio Nero]

Ik ben ook zeker tegen censuur, maar heel soms is die wel gerechtvaardigd. Stel je bijvoorbeeld voor dat jou ex-vriedin/vrouw zo boos op je is (niet ongewoon bij scheidingen) dat ze een verhaal verzint dat je haar verkracht hebt. Ze gaat ermee naar de politie, je wordt aangehouden, en je naam wordt op verschillende websites genoemd in verband met de zaak. Omdat ze het verzonnen heeft, word je later uiteraard volledig vrijgesproken, maar je naam blijft wel op het internet rondhangen... in zo'n geval wil je ook niet dat mensen dat kunnen zien, want ook al was je volledig onschuldig zullen er ook altijd mensen zijn die denken "waar rook is...", en dat kan zeker een negatief invloed op je leven hebben.

In het geval van de man van het artikel ben ik het trouwens wel eens dat het zijn eigen schuld is, niemand heeft hem tot crimineel gedrag gedwongen, en daar moet hij nu maar mee leven.

[Verwijderd]

Ik ben ook zeker tegen censuur, maar heel soms is die wel gerechtvaardigd. Stel je bijvoorbeeld voor dat jou ex-vriedin/vrouw zo boos op je is (niet ongewoon bij scheidingen) dat ze een verhaal verzint dat je haar verkracht hebt.

Dan is het geen censuur maar het corrigeren van een fout en je moet wel een erg laagbegaafd zijn om daar tegen te zijn. Het woord censuur moeten we mate gebruiken.

[Micio Nero]

Censuur betekent volgens het Van Dale "Toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz.". Volgens deze definitie is dus elke beslissing over het wel of niet publiekelijk beschikbaar maken van een tekst aan te duiden als censuur.

[sympa]

Volgens die redenering zit een krantenredactie ook vol censors.

Het gaat hier duidelijk om de context.

[Micio Nero]

Natuurlijk zit een krantenredactie vol censors... wat dacht je, dat ze echt álles schrijven wat ze weten? Denk alleen al aan het feit dat ze bij misdrijven geen namen van de verdachten publiceren (terwijl het gewoon mag van de wet)... dat is ook gewoon een vorm van censuur. Of een krant dat bij een artikel over een terroristische aanslag besluit om géén foto's van de verscheurde lichamen te tonen... weer censuur. Zelfcensuur weliswaar, maar toch censuur.

[Soldaatje]

Ik ben benieuwd of zo iemand ooit nog aan een baan komt.
Niet dat ik medelijden heb, meer van wat moet de maatschappij met hem doen.

[FreezeXJ]

Dat blijft sowieso de vraag, maar we hebben nou eenmaal de regel dat als je je straf uitgezeten hebt, je weer 'schoon' bent. Daarnaast zijn er nog genoeg baantjes waarbij je geen verklaringen omtrent gedrag nodig hebt, en dus als ex-gedetineerde aan de bak kunt.

[Soldaatje]

Ik ben benieuwd hoeveel werkgevers daadwerkelijk staan te springen om zo iemand.

[spNk]

Totaal niet tech gerelateerd maar;
poging tot uitlokking van huurmoord
Hoe doe je dat überhaupt? Als ik jou was zou ik hem laten vermoorden door een huurling?

[GrooV]

Zie, http://www.ad.nl/ad/nl/10...uurmoord-escortbaas.dhtml

De "huurmoordenaar" had nooit de intentie om de moord te plegen, maar Arthur wel.Ook moeste getuigen uit de weg geruimd worden

[PizZa_CalZone]

Diezelfde gedachten gingen ook door mijn hoofd. Dat betekent dan dus ook dat je 6 jaar straf kunt krijgen door tegen iemand jouw voorbeeldzin te gebruiken.

"Als ik jou was zou ik hem laten vermoorden door een huurling?"

Lijkt me enigszins overdreven...?

Edit: Blijkbaar heeft Arthur van M. daadwerkelijk de opdracht zelf aan een huurmoordenaar gegeven welke vervolgens naar Peter R. de Vries is gestapt.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 5 augustus 2024 15:05]

[Dark Angel 58]

Hopelijk is hij niet van plan om een nieuwe gezicht te krijgen en een nieuwe naam aannemen.