Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

Een verzoek van een burger om gevoelige berichten uit Google te verwijderen, is niet anders dan een verzoek van een entertainmentbedrijf om copyrightinbreuken te filteren. Dat stelt Eurocommissaris Viviane Reding van Justitie.

googleAangezien Google miljoenen takedown-verzoeken van entertainmentbedrijven verwerkt, moet het relatief kleine aantal privacyverzoeken geen probleem zijn, zei de Eurocommissaris volgens The Guardian op de Britse radio. "Dit is relatief klein vergeleken met de copyright-takedowns", aldus Reding.

Google heeft zich altijd fel gekeerd tegen de mogelijkheid voor burgers om zoekresultaten te laten verwijderen. Het bedrijf heeft echter niet aangegeven wat precies de bezwaren zijn: het kan zijn dat het bedrijf vreest dat het veel tijd kwijt is aan het beoordelen van verwijderingsverzoeken, maar het bedrijf kan ook vrezen voor de integriteit van zijn zoekresultaten.

Google verwerkte in de afgelopen maand 23 miljoen verwijderingsverzoeken vanwege copyright. Dat terwijl Google onlangs aangaf 12.000 verzoeken had gekregen om onwelgevallige informatie van personen te verwijderen. Die verzoeken kwamen nadat het Europese Hof van Justitie oordeelde dat Google informatie van burgers uit zijn zoekmachine moet verwijderen als er sprake is van een inbreuk op de privacy.

Volgens Reding is het oordeel van het Hof een gevolg van de Europese privacywetgeving. "We hebben een Europese wet die geldt in alle lidstaten", tekent The Guardian op uit haar mond. "De enigen die weigeren om Europese wetgeving te volgen in Europa zijn Amerikaanse bedrijven. Het Europese Hof heeft hen er aan herinnerd dat ze zich aan de wet moeten houden, net als iedereen."

Bij de woorden van Reding moet worden aangetekend dat er ook kritiek is op copyright-takedowns: zo worden soms hele websites ten onrechte uit de zoekindex gehaald omdat een entertainmentbedrijf al dan niet per ongeluk een hele website aanmeldt bij Google.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Dat is toch normaal dat je copyright hebt op je eigen foto's, details, ...
Niettemin ben ik van mening dat elk dingetje op het www, public domain moet zijn.
Inclusief jouw berichten, foto's en andere troep dat je op het internet gooit.
(specifiek www, niet de afgeschermde delen van het internet) waar je zonder authenticatie een 403 krijgt.

[Reactie gewijzigd door Soggney op 4 juni 2014 15:50]

Het gaat hier bijv. om negatieve informatie uit het verleden waarvan het de betreffende persoon schaadt , zoals een faillissement, relatie-problemen, of een onterechte beschuldiging die later wel ontkracht is geweest (maar de wet van behoud van ellende leert dat de beschuldiging veel makkelijker terug te vinden is, en vaak veel meer gekopieerd en verbreid, dan de ontkrachting ervan). Natuurlijk moet hier een afweging worden gemaakt tussen de vermeende schade aan de persoon, en een algemeen belang.

Het probleem is dat het voor Google soms moeilijk is om uit te zoeken of de verwijdering terecht is, omdat eerst duidelijk moet zijn dat de verwijzing inderdaad betrekking heeft op die persoon, en niet door een ander wordt aangevraagd (het zou natuurlijk vervelend worden als je iemand anders kunt gaan benadelen door hem/haar via Google onvindbaar te maken). Helemaal interessant wordt de vraag of Google een verwijzing moet verwijderen omdat iemand zich erdoor geschaad voelt, terwijl het gaat om een ander persoon met dezelfde naam.

Als dat vast staat moet nog een afweging worden gemaakt of de verwijdering terecht is.

Het is een stuk complexer dan het al dan niet verwijderen van audio- of video-materiaal dat aantoonbaar eigendom is van een bedrijf.
Indien een onterechte beschuldiging tien jaar later schade veroorzaakt, dan is het aan de bron van deze beschuldiging om deze schade te vergoeden en aan de rechtbank om hiermee rekening te houden bij de bepaling van de compensatie.

Een faillissement en relatieproblemen zijn gewoon publieke informatie. Ik veronderstel dat je een persoonlijk faillissement bedoelt en geen bedrijf dat over de kop gegaan is, en als je je eigen geld niet kon beheren tien jaar geleden dan is dit toch wel je eigen probleem en niet dat van Google?
Als de onterechte beschuldiging nog steeds schade veroorzaakt, dan is dat niet over met een eventuele vergoeding, omdat het via Google en dergelijk oneindig blijft rondzingen. Moet het slachtoffer dan jaar na jaar blijven procederen ?

En negatieve informatie die geen nut dient kan schadelijk zijn. Het is ook in de Nederlandse wetgeving mogelijk strafbaar : laster is het verspreiden van beschadigende informatie waarvan de verspreider weet dat het (waarschijnlijk) niet waar is, maar smaad is het verspreiden van informatie waarvan de verspreider weet, of aan kan nemen, dat het correct is, maar geen ander doel heeft dan het beschadigen van het slachtoffer.

V.w.b. het (persoonlijk) faillissement : het is niet voor niets dat zelfs voor bedrijven waarvoor de financiele status van iemand economische relevantie heeft (banken, verzekerings-maatschappijen), informatie over problemen met schulden bij het BKR na een bepaald aantal jaren uit de registratie verdwijnt. Het kan dus een groot probleem vormen voor iemand als informatie over schuld-problematiek dan via het internet nog wel steeds terugkomt.
Ook al zijn privacy en copyright andere dingen. Wat als iemand anders gevoelige informatie over jou op het internet gooit? (Naast dat dingen op "www" achter een login verstopt kunnen zitten)
Wanneer het om privé gerelateerde zaken gaat, zou je daar zelf de controle over moeten hebben. Wanneer je die zaken dan openbaar maakt op internet geef je dus uit jezelf aan dat het prima is als het openbaar is. Vaak genoeg heb je daar geen controle over en in die gevallen is het logisch als je wilt dat Google die zaken weg haalt.
Inderdaad, maar het blijft wel zaak om te kijken of die informatie een bepaald nut dient, behalve dat het grappig is of bedoeld is om iemand zijn imago te schaden.
Als ik een recensie over de kwaliteit van een door jou geleverd produkt/dienst lever en daarbij ook jouw naam vermeld. Dan is het toch mijn copyright, niet die van jou? Als ik echt beledigend ben of onwaarheden verkondig zijn er imho wel andere manieren om mij aan te pakken (nee, geen knokploeg ;). Mensen hebben naar mijn mening het recht om zich te informeren over de kwaliteit van een bepaalde leverancier/specialist/etc en dat wordt door deze wet beperkt. Het vergelijk met copyright schendingen raakt kant noch wal.
Het gaat hier helemaal niet over copyright, maar over privacy, dus eerder over zaken als o.a. portretrecht dan over copyright.

Daarnaast hoef jij niet zelf de content te plaatsen, iemand kan ook iets anders over jou plaatsen op internet wat gewoon niet klopt.

Daar kan je dus zelf weinig aan doen, anders dan nu zo'n take-down indienen. En het lijkt me dus ook terecht dat die mogelijkheid er moet zijn.
De privacyverzoeken gaan niet per sé om copyright. Alleen het principe is hetzelfde, waardoor Google hier dus geen moeite mee zou moeten hebben qua werkdruk.
Behalve dan dat Google die takedown requests gewoon een op een doorvoert en de verantwoordelijkheid legt bij de versturende partij... Wil je werkelijk dat Google op dezelfde manier om gaat met deze privacy verzoeken?
Het is al erg genoeg dat die bedrijven dat kunnen, maar op deze manier kan straks dus elke malloot willekeurig wat uit Google laten verwijderen...
Ik vraag me serieus af of mevrouw Reding hier langer dan drie minuten over nagedacht heeft.
Dit blijf ik raar vinden. Google: een bedrijf. Mag toch zelf beslissen wat het op zijn website zet? Maar nu vragen andere bedrijven, om internet gegevens, die voor iedereen bekend en te vinden zijn, niet aan te geven op hun website.

Google mag dit toch zelf beslissen? Of niet?
Nee dat zijn de regels niet. Google verwijderd alleen resultaten wanneer deze onjuist zijn (bijvoorbeeld een pagina waarin staat dat jij een oplichter bent, zonder dat dit ooit bewezen is) of in strijd zijn met de wet.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 4 juni 2014 15:55]

Google verwijderd alleen resultaten wanneer deze onjuist zijn
Nee, Google moet de pagina sowieso verwijderen. Zij kunnen natuurlijk ook helemaal niet zien of iets waar is of niet. Dan zou ieder verzoek via een rechterlijke macht bewezen moeten gaan worden.

Dat is nu juist het kromme en waarom Google ertegen is. Het voorbeeld dat genoemd werd was bijvoorbeeld over een chirurg die slechte reviews van mensen graag uit Google verwijderd wilde hebben. Google zal hier aan moeten voldoen, ook al tast het de integriteit aan.

Dit draait al snel uit op censuur en het is niet veel anders dan wat de president van Turkije laatst deed, maar dan volgens Europese maatstaven compleet legaal.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 4 juni 2014 16:09]

Under European privacy laws, individuals have the right to request search engines remove links to information that is "inadequate, irrelevant or no longer relevant, or excessive in relation to the purposes for which they were processed."

Dat dit niet gemakkelijk te bewijzen is klopt, maar de regels zijn duidelijk. Daarnaast heeft Google aangegeven geen resultaten te willen verwijderen wanneer deze wel juist zijn en betrekking hebben op de rechtstaat zoals in het geval van de pedofiel.

In ieder geval zullen mensen vaker de kleinere zoekmachines gebruiken om zo de verwijderde content toch te kunnen doorzoeken. Al denk ik dat het wel mee zal vallen. Google heeft absoluut geen baat bij censuur en hoeft dat volgens de regels ook niet te doen.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 4 juni 2014 16:17]

De kwestie met de pedofiel was er dus eentje die door een rechterlijke macht was uitgesproken en terug te zoeken was.

De "slechte recensies" is iets dat voor Google niet te controleren is en dat zal ook gewoon verwijderd worden en dat geldt voor het merendeel van de aanvragen tot nu toe. In sommige gevallen zal het gaan om laster, maar in veruit de meeste gevallen komt het gewoon neer op censuur.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 4 juni 2014 16:20]

Maar ook de pedofiel heeft het recht om vergeten te worden nadat hij zijn straf uitgezeten heeft vind ik. Tenzij die informatie een fundamenteel maatschappelijk belang heeft zoals je zou kunnen argumenteren in de Dutroux-affaire in België (die mens komt wel nooit vrij).
De rechters hebben een afweging gemaakt tussen privacy en algemeen belang en de mogelijkheid geschapen om verwijdering af te dwingen maar dit betekent niet dat Google ieder verzoek moet honoreren, er bestaat echter nu wel een legitieme basis om dat te vragen en er is een mogelijkheid dat een rechter Google oplegt om URL's te verwijderen.
Het is nog veel gekker iedereen kan een verwijderingsverzoek indienen terwijl de bronnen waarnaar gelinkt wordt volkomen terecht en rechtmatig zijn. Je krijgt zo een soort censuur zoals je ook in China kent. Zoeken op een bepaalde term en in dit geval persoon levert geen of in elk geval beperkte zoekresultaten op. Je zoekt op een bekende crimineel of politicus en vindt enkel resultaten die de betreffende persoon in een positief daglicht stellen. Alle andere relevante resultaten zijn verwijderd door Google. De bronnen blijven bestaan de mensen kunnnen het alleen niet meer vinden. Zie ook dit eerdere artikel op T.net: nieuws: Politicus en pedofiel willen dat Google links verwijdert na EU-vonnis
dat is toch ook niet zo gek, google maakt mooie samenvattingen,
waarin die beschulding van KP bezit wel naar voren komt, maar niet het rectificatie artiekel waarin staat dat het om een spell fout ging en het dus om iemand anders gaat...
of gewoon weer eens een gerechtelijke dwaling.. of ... off.... off...

soliciteer je vervolgens voor een baan op een school, durf ik te wedden dat men echt niet verder kijkt dan de google samenvatting... KP ... WTF, NEXT!!!!!

als er goede motieven zijn, moet je google kunnen dwingen om door mensen (in plaats van computers) te laten beoordelen of je verzoek terecht is of niet...

voor zover ik weet is google nog niet eens verplicht om ook daadwerkelijk tot verweidering over te gaan, enkel om je verzoek serieus te overwegen. dat kan alleen alser mensen naar kijken
Je vergeet dat alle zoekmachines die onder de territoriale werkingssfeer van de specifieke Europese richtlijn vallen met dit arrest te maken hebben. Het arrest van het HvJ EU richt zich tot de 'exploitant van een internetzoekmachine'. Dit brengt met zich mee dat elke zoekmachine moet voldoen aan dergelijke verzoeken. Je kunt aannemen dat Microsoft met Bing hier ook onder valt.
Aangaande de territoriale werkingssfeer van de richtlijn, merkt het Hof op dat Google Spain een dochteronderneming van Google Inc op het Spaanse grondgebied vormt en, derhalve, een „vestiging” in de zin van de richtlijn. Het Hof verwerpt het argument dat Google Search de persoonsgegevens niet in het kader van de activiteiten van deze Spaanse vestiging verwerkt. Het Hof is in dit verband van oordeel dat wanneer dergelijke gegevens worden verwerkt ten behoeve van een zoekmachine die wordt geëxploiteerd door een onderneming die, hoewel zij in een derde land is gevestigd, een vestiging in een lidstaat heeft, de verwerking is verricht „in het kader van de activiteiten” van deze vestiging, in de zin van de richtlijn, indien die vestiging is bestemd om in de betrokken lidstaat de promotie en de verkoop te verzekeren van door de zoekmachine aangeboden advertentieruimte teneinde de door deze machine aangeboden dienst rendabel te maken.
Zie verder: http://curia.europa.eu/jc...df/2014-05/cp140070nl.pdf

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 4 juni 2014 17:08]

Natuurlijk niet, elk bedrijf moet zich aan de wet houden. Als de wet is dat bepaalde dingen op verzoek verwijderd moeten worden, dat heeft google zich daaraan te houden, ongeacht of men het er mee eens is.
Ik kan immers ook geen webpagina in elkaar zetten waarop ik jou neerzet als psychopathische kindermoordenaar of waar ik oproep als katholieken uit te moorden.
Maar Google zet toch zelf deze pagina's niet op het internet? Hij geeft alleen weer dat deze pagina's te vinden zijn...
Ze zouden dan de persoon moeten aanpakken die deze webpagina in elkaar heeft gezet.
Ik ben het ook niet helemaal eens met deze wet, mede door wat jij nu zegt, echter mijn mening doet niet ter zake. De EU stelt dat google en andere zoekdiensten dit nu eenmaal moeten doen.
Aha. Dan snap ik het.
Vreemde wetgeving, maar ergens wel begrijpelijk. Apart dat de EU zich dan met een bedrijf bemoeit.
Aha. Dan snap ik het.
Vreemde wetgeving, maar ergens wel begrijpelijk. Apart dat de EU zich dan met een bedrijf bemoeit.
De EU bemoeit zich niet met een bedrijf, maar zorgt er voor dat burgers niet gedupeerd worden door bedrijven. Als bedrijven zich niet houden aan (privacy-)zaken, mag daar best tegen worden opgetreden. Een bedrijf staat namelijk nooit boven de wet, en dat lijkt me maar goed ook.

Daarnaast is de wet helemaal niet specifiek tegen Google bedoeld, maar geldt die gewoon voor alle soortgelijke situaties.
De EU bemoeit zich niet met een bedrijf, maar zorgt er voor dat burgers niet gedupeerd worden door bedrijven.
En dat terwijl deze regel dus net zo goed averechts kan gaan werken. Bedrijven kunnen namelijk ook slechte reviews uit de resultaten laten verwijderen. Google heeft geen keus dan dit dan gewoon te doen.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 4 juni 2014 16:22]

[...]

En dat terwijl deze regel dus net zo goed averechts kan gaan werken. Bedrijven kunnen namelijk ook slechte reviews uit de resultaten laten verwijderen. Google heeft geen keus dan dit dan gewoon te doen.
De wet gaat over privacy-inbreuk, een slechte review valt daar dus niet onder (tenzij er natuurlijk zaken als prive-adressen etc in geplaatst worden).

Dat lijkt me dus niet echt een issue in dit geval.

Daarnaast zal men nog altijd moeten beargumenteren waarom de link weggehaald zou moeten worden, dus het wordt niet klakkeloos doorgevoerd, enkel omdat iemand een melding maakt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 4 juni 2014 16:27]

De wet gaat over privacy-inbreuk, een slechte review valt daar dus niet onder (tenzij er natuurlijk zaken als prive-adressen etc in geplaatst worden).
Alles wat over een ander wordt geschreven is gerelateerd aan privacy en valt dus onder de regeling. Een slechte review kan namelijk ook laster zijn.

Daarnaast maakt de beargumentering niet zoveel uit natuurlijk als het niet te controleren is. Als de persoon zegt dat de slechte reviews laster zijn, is de kous ook daarmee af.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 4 juni 2014 17:20]

Een review valt toch echt onder een meningsuiting. Een review is normaal gesproken niet irrelevant of incorrect. Bij reviews gaat het bij 'the purposes for which they were processed' toch echt om het geven van kritiek. Zoland deze meningen niet 'excessive' zijn hoeven deze ook niet verwijderd te worden.
Bovendien gaat een review niet over een persoon. Tenzij je de Wallen heel gedetailleerd gaat reviewen.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 4 juni 2014 17:38]

Daarnaast maakt de beargumentering niet zoveel uit natuurlijk als het niet te controleren is. Als de persoon zegt dat de slechte reviews laster zijn, is de kous ook daarmee af.
das wel een beetje kort door de bocht, als er 20 reviews zijn en 14 daarvan zijn niet al te positief, en 1 is zelfs rond uit negatief, kan google rustig argumenteren, dat gezien de overige reviews ook niet positief zijn de kans aannemelijk groot is dat het geen laster is... en dus de verweidering afwijzen...

de kous is dan pas af wanneer de rechter er naar gekeken heeft en dat lijkt me een goed beginsel.. google moet jouw een manier geven om bezwaar te maken en als er dan een menings verschil is, voilla dan stap je maar naar de rechter...
Copyright claim wordt volgens mij wel vrij blind doorgevoerd en aangezien Justitie dit aan elkaar gelijk stelt, verwacht ik een hoop ellende.
Nee, dat kunnen ze niet, bedrijven zijn geen private personen in de EU en kunnen geen beroep doen op deze jurisprudentie.
De EU bemoeit zich uiteraard met bedrijven, daar zijn wetten voor. Er is een reden waarom jij niet 12 zonder pauze voor je baas werkt of waarom een bedrijf geen afval in de rivieren mag gooien...
Google cached ook, dus in die vorm plaatsen ze het zelf ook.

Daarnaast ontslaat het feit dat iemand anders het plaatst Google niet van de verplichting om de wet na te leven.
Dit blijf ik raar vinden. Google: een bedrijf. Mag toch zelf beslissen wat het op zijn website zet?
Natuurlijk niet, Google zal zich ook aan wetten (privacywet of anderszins) en voorschriften moeten houden, of vind je echt dat Google boven de wet zou moeten staan?

Als er een wet (nationaal danwel van bijvoorbeeld de EU) is die dit vereist zal Google, net als elk ander persoon of bedrijf, zich daaraan moeten conformeren.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 4 juni 2014 15:53]

Hoewel je ergens gelijk hebt, kan je Google niet vergelijken met een willekeurig ander bedrijf. Google (en evt. andere zoekmachines) zijn zo belangrijk voor het internet geworden dat dat ook extra verantwoordelijkheden met zich mee brengt.

Net als netneutraliteit. Een bedrijf zou in principe zelf moeten weten wat ze doorgeven op hun eigen netwerk maar omdat `we` deze netwerken zo belangrijk vinden, zijn er extra regels die bepalen dat er geen voorrang gegeven mag worden aan bepaald verkeer.

Kortom, veel macht brengt extra verantwoordelijkheid.
- De Speld is een satirisch online nieuwsmagazine - http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Speld
Ik ben er ook druk mee geweest, met name zoekresultaten voor Yatedo wat Linkedin kopieert. Het kost veel moeite, kost weken tot maanden, maar werkt uiteindelijk wel, als de betreffende pagina niet meer online staat natuurlijk.
Ik hoop dat je weet dat je De Speld met een flinke korrel zout moet nemen? Het gelinkte artikel geeft uiteraard een satirische visie weer, waaruit blijkt dat de "journalist" in kwestie het een belachelijk concept vind.

Wat het naar mijn mening ook is. Immers, waarom zou een persoon één of ander resultaat willen verwijderen en eisen aan Google dat zij dat maar derhalve dienen uit te voeren, omdat de persoon in kwestie wellicht negatief wordt belicht? Naar mijn mening is dat lastig te verdedigen. Uiteraard is het vonnis afkomstig van het Europees Gerechtshof, maar goed, apart dat er naar mijn mening een soort van verplichting komt naar eigenaren van websites om bepaalde censuur toe te passen.
Kopie ID mag zeker wel. Sterker nog: je mag heel wat gegevens wegblurren omdat ze daar simpelweg niets mee te maken hebben. Bijvoorbeeld een BSN.
google mag zeker WEL vragen om een copie van je id-kaart, ze morgen alleen niet eisen dat je BSN zichtbaar is, verder mogen ze je id-kaart gevens niet langer dan nootzakelijk (voor de verwerking van je aanvraag), je gevens opslaan en/of verwerken.

maar ze mogen wel degelijk vragen om je id-kaart in te zien.. de enige andere techniische oplossing zou kunnen zijn dat je hem even voor de webcam houd, of even bij ze langs gaat maar dat is ineffecient en daarom moeilijk door de eu / of nederlandse wet, af te dwingen.

even te verdere verduidelijking: het artiekel hier, gaat over een situatie waarin die technische noodzaak niet is, namelijk als je een abo afsluit in een winkel... ze mogen in die winkel namelijk wel vragen het document in te zien, maar het niet kopieeren en opslaan/verwerken...

[Reactie gewijzigd door i-chat op 4 juni 2014 18:02]

Dat is een totaal anders iets. Dat is het openbaar maken van welke verzoeken er binnenkomen, niet de mogelijk dat er verzoeken kunnen worden ontvangen ;)
Ik denk dat er onderaan de zoekopdrachten wél een opmerking komt dat er gebruik is gemaatk van de 'ForgetMe' functie (om eerlijk te zijn richting de gebruiker). Dit gebeurt nu ook met copyright take-downs. Echter ben ik benieuwd hoe werkgevers reageren als ze zo'n melding tegenkomen.
Alsof ik rekening moet gaan houden met werkgevers. Als ik een reden heb om iets te laten verwijderen dan is dat iets van mijzelf.

Overigens genoeg werkgevers die zich zelf ook liever verwijderd zien. Wat zullen hun medewerkers wel niet denken van hun baas. :|
Ah maar dan moet de gebruiker dus zelf een lijst afleveren van waar hij allemaal gevonden is, en is het niet simpelweg een verzoekje bij Google dumpen van "verwijder maar alle zoekresultaten van FreezeXJ". Dat maakt nogal wat uit, want dit maakt het leven voor zoekmachines etc eenvoudiger, die hoeven niet zelf alles op te graven, maar kunnen het zware werk afschuiven.
Wat betreft die false positives van de copyright takedowns. Ik snap nog altijd niet dat dat geautomatiseerd mag worden. Het lijkt me een vrij serieuze tool die vrij ernstige gevolgen kan hebben wanneer het misbruikt wordt (censureren van concurrenten). Een computer kan nooit goed bepalen of het echt copyright schending is en zal een boel false positives geven. Het lijkt mij dan ook vanzelf sprekend wanneer een copyright takedown enkel ingestuurd mag worden wanneer een mens het gecontroleerd heeft.

Genoeg websites die zelf de mankracht niet hebben om een stortvloed van die takedown verzoeken te controleren wanneer de inbox volgespammed wordt door automatisch gegenereerde verzoeken door een computer. Dus je ziet vaak genoeg dat die verzoeken op de automatische piloot goedgekeurd worden (behalve bij de grote jongens als Google) waardoor er heel makkelijk misbruik van gemaakt kan worden door tussen de honderden tot duizenden verzoeken ook wat persoonlijke vijanden toe te voegen aan je lijst. Je ziet al dat hier misbruik van gemaakt wordt, recensies van games op youtube bijvoorbeeld die weggehaald zijn omdat de developer geen negatieve (maar wel terechte) reviews tolereert.
Vind het anders toch nog wel een fundamenteel verschil. Bij copyright meldingen is het vaak duidelijk wie de eigenaar is. Hoe gaan ze het legitimeren nu doen? Hoe weten ze dat ik ben wie ik zeg dat ik ben?

En wanneer is het rechtvaardigd? Wanneer ik mezelf dronken tegenkom op een foto of wanneer er financiële schade wordt toegebracht? Leuk dat de techniek hetzelfde zal werken, maar dr komt heel wat meer bij kijken dan alleen techniek.
Vind het anders toch nog wel een fundamenteel verschil. Bij copyright meldingen is het vaak duidelijk wie de eigenaar is. Hoe gaan ze het legitimeren nu doen? Hoe weten ze dat ik ben wie ik zeg dat ik ben?
Je moet toch een (kopie van) identiteitsbewijs meesturen, juist om te bewijzen dat je bent wie je zegt te zijn?
Aangezien Google miljoenen takedown-verzoeken van entertainmentbedrijven verwerkt, moet het relatief kleine aantal privacyverzoeken geen probleem zijn, zei de Eurocommissaris volgens The Guardian op de Britse radio. "Dit is relatief klein vergeleken met de copyright-takedowns", aldus Reding.
Oh Christ, weer digibeten aan het woord.

Het gaat niet om de hoeveelheid verzoeken maar om de hoeveelheid partijen van wie deze afkomstig zijn en de controle of dat daadwerkelijk zijn wie het zijn. Verder is een copyrightschending heel wat anders dan inbreuk op privacy en veel makkelijker aan te tonen. Bij privacyzaken kunnen dingen namelijk in de doofpot gestopt worden. Tenzij het wenselijk wordt geacht dat Dutroux en Volkert de zoekresultaten gaan beïnvloeden.
*zucht* Iemand anders een digibeet noemen en zelf duidelijk maken dat je totaal niet weet waar deze uitspraak op van toepassing is...beetje zielig wel.

Publieke personen zijn uitgesloten van een beroep doen op deze regel, informatie met groot algemeen belang is ook uitgesloten en de origine van verzoeken is totaal niet relevant, het maakt hoegenaamd niets uit of Jaap Doorzon uit Wammerdam een verzoek doet en Sony doet er 12000 op een dag.
Applaus, je legt precies uit waarom het verschilt. Wat is een publiek persoon? Wanneer heeft informatie een groot algemeen belang? Hoe weet je of Jaap Doorzon daadwerkelijk Jaap Doorzon is (bij Sony is dat een makkie)?

Eenduidige antwoorden graag. De links van Sony hoeven niet elk gecontroleerd te worden. Je geeft ze een account, laat ze zaken verwijderen en als uit steekproeven blijkt dat Sony er misbruik van maakt dan blokkeer je het account. Onmogelijk om te doen bij individuele verwijderverzoeken. Als je het fundementele verschillen in de processen niet ziet, dan begrijp je er helaas inderdaad weinig van. 12000 links automatisch verwijderen of 1000 handmatig controleren. Zeg het maar.
Hoezo eenduidige antwoorden? Ben je zo neurotisch dat je alleen in een 1/0 staat kan opereren? Gezond verstand gebruiken is een begin maar in de EU hebben we rechters die afwegen wat in gegeven zaken in redelijkheid zwaarder weegt. Google mag ten alle tijden weigeren een link te verwijderen en de persoon in kwestie mag dan naar de rechter stappen en die MAG dan Google opdragen een link te verwijderen of niet.

De links van Sony hoeven niet gecontroleerd te worden??? WTF? Dus een commercieel bedrijf mag zijn gang gaan en zaken verwijderen in jouw optiek, mag dat zelfs direct in Google's servers doen maar als ik iets wil verwijderen over mij persoonlijk wat irrelevant, achterhaald of incorrect is dan heb jij daar problemen mee?

Ik persoonlijk hecht wat meer waarde aan mijn individuele rechten dan aan de problemen van advertentie bedrijven, jij blijkbaar niet, soit.
Aardig op de kast zo te lezen en geen antwoorden geven op de vraagstukken. Prachtig.
Hoezo eenduidige antwoorden? Ben je zo neurotisch dat je alleen in een 1/0 staat kan opereren?
Hoezo eenduidige vragen? Nou misschien omdat het verdomde handig is om te weten welke zaken wel of niet verwijderd zouden moeten worden zonder dat het subjectief en aan de hand van de maanstand wordt bepaald. Maar je geeft dus min of meer zelf aan dat dit niet te bepalen is. Bij copyright is eenduidig aan te tonen dat er inbreuk wordt gepleegd, bij de persoonlijke zaken niet. Die verantwoordelijkheid zou nooit bij Google horen te liggen.
De links van Sony hoeven niet gecontroleerd te worden??? WTF? Dus een commercieel bedrijf mag zijn gang gaan en zaken verwijderen in jouw optiek, mag dat zelfs direct in Google's servers doen maar als ik iets wil verwijderen over mij persoonlijk wat irrelevant, achterhaald of incorrect is dan heb jij daar problemen mee?
Dat gebeurt al :') . Je snapt nog steeds niet dat het gaat om het proces dat totaal verschilt. De enige overeenkomst is dat er linkjes worden verwijderd.
Ik persoonlijk hecht wat meer waarde aan mijn individuele rechten dan aan de problemen van advertentie bedrijven, jij blijkbaar niet, soit.
Dat zal het zijn inderdaad. Dat of ik kies liever transparantie en een aanpak van de bron in plaats van een indexer. De oplossing is van het niveautje cookiewet. Teveel haken en ogen, totaal onuitvoerbaar, maar blinde digibete privacyschreeuwers denken de heilige graal te hebben gevonden. Totdat straks blijkt dat er meer problemen bijgekomen zijn dan er zijn opgelost.
Iemand met een account op een sociale medium lijkt me toch echt een publiek persoon. :)
Oh, dus als jij zo'n account hebt wil jij dan even de link geven en alle voor mij interessante informatie openbaren, bankrekening, inkomen, alle eventuele misstappen die je ooit hebt gepleegd, je seksuele voorkeuren enzovoorts, tenslotte ben je een publiek persoon als je een account hebt.

Met andere woorden, nee, je bent geen publiek persoon als je een account hebt op sociale media.
Ik heb zo´n verzoek ingediend bij de NSA, vreemd genoeg geen antwoord O-)
Je weet dat Amerika een sarcasme filter heeft? Schijnbaar werkt deze al.
Prachtige logica: 'Tja, het zijn er toch al zo veel, dus een paar meer maakt dan ook niet uit...'
Rij je te hard, tja ik reed al 120 dus die 40 erbij......... :+

Ik heb toch dubbele gevoelens hierbij, tuurlijk is het mooi dat iemand die gestalkt wordt valse informatie over zichzelf kan laten verwijderen, maar voor degene die vrij serieuze dingen hebben gedaan zou ik toch graag willen kunnen zien wat die dingen waren...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True