Politicus en pedofiel willen dat Google links verwijdert na EU-vonnis

Google heeft kort na het vonnis van het Europese Hof van Justitie, waarin wordt aangegeven dat zoekmachines zoekresultaten op verzoek van burgers moeten verwijderen, al tal van takedown requests binnengekregen. Onder hen zijn een politicus, een pedofiel en een arts.

Dat meldt de BBC. Een oud-politicus die via een herverkiezing weer aan de macht wil komen, zou bij Google een verzoek hebben ingediend om onwelgevallige artikelen over zijn gedrag binnen de politiek te verwijderen. Ook een man die is veroordeeld voor het bezit van kinderporno, heeft Google verzocht om links die verwijzen naar zijn veroordeling weg te halen. Verder meldt de Britse omroep nog dat een dokter bij de Amerikaanse internetreus in een takedown request heeft aangegeven dat hij negatieve beoordelingen van patiënten niet langer in de zoekresultaten wil zien.

Google noemde na het omstreden vonnis van het Hof van Justitie de uitspraak 'teleurstellend' en 'verbazend', maar wilde nog niet ingaan op de mogelijke consequenties. Het Hof stelde dat zoekmachines resultaten moeten verwijderen als die inbreuk op de privacy maken, ook als de pagina waarnaar Google linkt legitiem is. De Duitse privacywaakhond meldt echter dat Google in ieder geval in Duitsland binnen twee weken een meldpunt zal openen voor het indienen van takedown-verzoeken. Het mechanisme voor een dergelijk meldpunt zou grotendeels gelijk zijn aan dat van bestaande online-aanmeldprocedures voor auteursrechtelijke zaken.

Onder andere Jimmy Wales, oprichter van Wikipedia, reageerde als door een wesp gestoken op de uitspraak. "Ik heb zelden zulke vergaande internetcensuur gezien", aldus Wales. Viviane Reding, Eurocommissaris voor Justitie, is van mening dat het vonnis bewijst dat de huidige Europese privacywetgeving nog uit het 'digitale stenen tijdperk' stamt en gemoderniseerd moet worden.

Reacties (195)

[SlaadjeBla]

Deze voorbeelden worden er nu wel uitgelicht (waarschijnlijk door Google zelf), maar hoeveel mensen hebben niet iets doms gedaan in hun jeugd zonder over de consequenties na te denken? Tienermeisjes die te bloot op foto's te vinden zijn, jongeren die dronken en kotsend op de foto staan. Vooral jongeren denken niet na over wat ze op internet plaatsen, als het al door hen zelf geplaatst wordt. Je kunt er jaren later, terwijl je wijzer bent geworden, veel last van hebben.

Er zijn ook goede redenen te bedenken om vergeten te worden. Dat moet ook niet vergeten worden en dat blijft een afweging die je per geval zou moeten maken.

[Verwijderd]

Deze voorbeelden worden er nu wel uitgelicht (waarschijnlijk door Google zelf), maar hoeveel mensen hebben niet iets doms gedaan in hun jeugd zonder over de consequenties na te denken? Tienermeisjes die te bloot op foto's te vinden zijn, jongeren die dronken en kotsend op de foto staan. Vooral jongeren denken niet na over wat ze op internet plaatsen, als het al door hen zelf geplaatst wordt. Je kunt er jaren later, terwijl je wijzer bent geworden, veel last van hebben.

Misschien wordt het tijd dat er een bepaalde bewustzijn wordt gekweekt, dat mensen ook maar mensen zijn en dat bepaalde fouten niet perse wil betekenen dat deze persoon niet professioneel kan handelen.

Het zijn de mensen in het bedrijfsleven die een bepaald 'perfect' beeld willen hebben van een persoon. En juist door in te breken in iemands privéleven hopen zij dat juist bevestigd te krijgen. Het wordt dus gewoon tijd dat het bedrijfsleven zich met zijn eigen zaken bemoeid en maar gewoon accepteert dat mensen ook maar mensen zijn en geen God.

[Rey Nemaattori]

[...]

Misschien wordt het tijd dat er een bepaalde bewustzijn wordt gekweekt, dat mensen ook maar mensen zijn en dat bepaalde fouten niet perse wil betekenen dat deze persoon niet professioneel kan handelen.

Het zijn de mensen in het bedrijfsleven die een bepaald 'perfect' beeld willen hebben van een persoon. En juist door in te breken in iemands privéleven hopen zij dat juist bevestigd te krijgen. Het wordt dus gewoon tijd dat het bedrijfsleven zich met zijn eigen zaken bemoeid en maar gewoon accepteert dat mensen ook maar mensen zijn en geen God.

Toch kan ik het me voorstellen dat iets als een uit de hand gelopen kroeg ruzie uit je studententijd de eerste hit is op google bij het zoeken van je naam, je bij solliciteren wel degelijk moeite kan gaan krijgen. Het is toch een indruk die gemaakt wordt nog voor je überhaupt op gesprek mag komen...

[Verwijderd]

Het is die indruk waar teveel waarde aan wordt gegeven. Dat er foto's zijn van mensen die je liever niet wil zien, moet je maar op de koop toe nemen als bedrijf. Het zegt niets over professioneel gedrag van deze of gene.

Het begint ook echt de spuigaten uit te lopen wat dit betreft omdat je steeds vaker hoort dat mensen afgewezen worden/op de vingers worden getikt over die ene foto. En dat klopt niet, privé is privé.

[PdeBie]

Maar als Google de zoekresultaten verwijderd, staat je naaktfoto nog steeds op de website waar hij te vinden is. Dus Google moet resultaten gaan censureren, maar de bron bestaat nog steeds.

Kortom: Het is onzin om Google hierop aan te pakken. Je moet de sites aanpakken die het spul publiceren.

[i-chat]

nope, google maakt daat de kans dat jij die foto ziet, terwijl je er geen h**r mee te maken hebt, nog steeds 99,9% is, hoe groot zo die zijn als die foto ofwel ergens helemaal onderaan google of zelfs helemaal niet in google staat. dan is de kans misschien nog maar 0,0001%

bovendien kan die bron rechtmatig zijn, maar kun je door de indexering en het voorbij gaan aan het tijdsbestek (door google), hele verkeerde interpraties van de data krijgen.

[Rey Nemaattori]

Maar als Google de zoekresultaten verwijderd, staat je naaktfoto nog steeds op de website waar hij te vinden is. Dus Google moet resultaten gaan censureren, maar de bron bestaat nog steeds.

Kortom: Het is onzin om Google hierop aan te pakken. Je moet de sites aanpakken die het spul publiceren.

Ja tuurlijk, waarin indirect censureren als je 't ook bij de bron kan aanpakken

[Verwijderd]

Dit zijn 'leuke' voorbeelden echter zijn daar al wettelijke bepalingen voor deze mensen die handvatten geven voor verwijdering van de foto's van websites. Met DMCA takedowns kom je bijvoorbeeld al een heel eind voor Amerikaanse websites. Van toepassing op websites en de hoster. In Nederland en andere landen kun je vaak ook de DMCA notice and takedown manier gebruiken, kijken naar het auteursrecht of een beroep doen op het recht op privacy.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:47]

[GORby]

Die tienermeisjes en jongens kunnen dan nu al onder de privacy wetgeving (in België in ieder geval) persoonlijk identificeerbare informatie die zonder hun toestemming gepost is laten verwijderen, waarna de zoekresultaten dus ook verdwijnen. De dingen die ze zelf geplaatst hebben kunnen ze natuurlijk zelf verwijderen.

Dat is dan volgens mij ook de weg die gevolgd zou moeten worden.

[fantafriday]

Tja als je als pedofiel op internet staat heb je het er zelf naar gemaakt.

[Felyrion]

Dat is wel de eerste "logische" reactie, maar we hebben nou eenmaal afgesproken hier in Nederland (en veel andere landen) dat je na het uitzitten van je straf een schone lei krijgt. Stel dat de beste man oprecht spijt heeft en echt veranderd is, dan blijft dit hem toch achtervolgen. Ik zou zelfs durven stellen dat de kans groter wordt dat hij (en hij staat even model voor alle andere gevallen in deze stelling) weer in fouten vervalt. Als iedereen hem toch al veroordeeld voor wat hij ooit gedaan heeft... ach.. dan is de drempel weer een beetje lager.. denk ik.

[Wulfklaue]

Waar haal je vandaan dat mensen met een schone lei beginnen na een gevangenisstraf?

Voor bepaalde werk, moet je een attest van goede zeden hebben. Krijg je niet met een strafblad. Voor werk met kinderen, mag je geen veroordeelde pedo zijn...

Het stigma van een crimineel strafblad, zal mensen altijd achtervolgen. En ja, dat heeft veel mensen dat terug op het rechte pad wouden gaan, hun leven grondig verhinderd of zelf onmogelijk gemaakt.

Maar als je iemand wilt aannemen voor een baan, dan heb je ook het recht om te weten over zo een praktijken. Zou je als school directeur iemand met een pedo strafblad aannemen? Zou je als bank iemand dat een dief was aannemen? Nee ... want er is een zeker risico gebonden aan zo een persoon.

Het mes snijd langs beide kanten. Ofwel maakt men het zo dat als mensen hun straf uitgedaan hebben, dat men een totaal blanco strafblad krijgt. Dat men niet meer kan / mag vragen naar mensen hun verleden of "attest van goede zeden". Maar als men bij een school dan een pedo aanneemt, dat "hervalt", dan moet men ook niet gaan klagen. Dat is het grote probleem... De "misdadiger" heeft rechter om een nieuw begin, maar de andere mensen hebben ook het "recht" om te weten wie men aanneemt.

En sorry dat ik het zeg, maar de staat is één van de grootste "discriminators" op dat gebied. Je moet een bewijs hebben van "goed gedrag en zeden" of je krijgt geen overheids job.

Dat mensen die onrechtmatig beschuldigd zijn, of mogelijk rechtmatig beschuldig ( maar nooit veroordeeld zijn !!! ), willen dat die informatie verwijderd word. Kan ik op inkomen. Maar iemand dat de misdaad gedaan heeft. Sorry ...

En in feiten is gans deze zaak, de verkeerde bron aanpakken. Google index informatie. Als iemand wilt dat die info niet meer beschikbaar is, moet men naar de kranten gaan, en bij iedere krant een verzoek indienen, dat de informatie verwijderd word. En automatische zal dat ook uit Google verdwijnen. Ja, Google cache kan dit nog bevatten, maar het komt niet meer in de zoek resultaten voor.

Maar o wee als dit een rechtszaak was van iemand dat informatie uit de kranten wou laten verwijderen. Dan zou het ineens een zaak van pers vrijheid zijn. Feit is, dat Google aangepakt word, gewoon omdat ze zo groot zijn, en de meest makkelijke bron is voor deze info te vinden. Want wie gaat er nu rondsnuffelen op alle kranten websites voor informatie over x persoon.

Het andere probleem is, dat de vonnis te onduidelijk is, voor de voorwaarde waarom iemand verwijder kan worden. En nu zien we al het resultaat. Een doctor dat een slechte reputatie heeft... Publiek "nut" triomfeert over zijn privacy. Een pedo ... Publiek "nut" triomfeert over zijn privacy.

Als Pedo hebben sommige mensen een verbod om te wonen in x meter rondom scholen of kinderrijke buurten. Zal niet de eerste keer zijn, dat een straat in het nieuws komt, omdat de mensen ontdekt hebben, dat de nieuwe buur een duister verleden had ( en dat die persoon zijn eigen vrijlating voorwaarde schend ).

Informatie zou enkel verwijderd mogen worden als iemand onterecht beschuldigd is, of als iemand niet schuldig bevonden is ( of hij het wel of niet gedaan heeft, is niet van toepassing in een rechtsstaat ), en deze informatie vormt smaad / laster.

[i-chat]

maar je gaat aan 2 heel crusiale punten voorbij..

1 google indexteerd heel erg veel data van miljoenen zoniet miljarden websites. als je elke site even als een krant in de kanten bak ziet, hoe groot is dan de kans dat je alles over die persoon leest, ga je dan echt nog alle kranten van 40jaar terug lezen of alleen die van de laatste 5...

2 google indexeerd niet alleen maer serveert ook informatie, ze volgen data samen tot een subjectieve lijst van informatie waarin zij bepalen welke prioriteit data krijgt...

en daardoor kunnen achterhaalde of onjuiste feiten hoger komen te staan dan de juiste feiten.

3 google maakt informatie zonder enig onderscheid beschikbaar, wat zoveel wil zeggen als: 'elke mongool krijgt alles over je te zien, niet alleen mensen die er een 'wezenlijk' belang bij hebben (zoals bijv werkgevers, verzekeraars, zakenpartners, overheids medewerkers)..

[Aragnut]

Moeten dan ook alle artikelen over zijn veroordeling en vonnis (en rechtzaak) uit de kranten archieven gehaald worden en uit de kaartenbak van de bibliotheek? Het feit dat het zoeken zo makkelijk is via google maakt het wel mogelijk voor meer mensen om met een kleine moeite veel info te vinden voor een bepaald persoon. In sommige gevallen is dit nadelig voor de persoon en maatschappij (zoals een onterecte beschuldiging) maar soms is het, hoewel nadelig voor de persoon, goed voor de maatschappij (zoals de politicus).

Ik denk dat google wel een (morele) plicht heeft om het verspreiden van valse/achterhaalde informatie te voorkomen (zoals het opschonen van google cache), maar ik vind het te ver gaan om hun te gebieden links weg te halen. Zo kan een oplichter zijn/haar daden makkelijker onzichtbaar maken. Er zijn vele redenen waarbij mensen slechte berichten van zichzelf willen onderdrukken (terecht of niet), en ik denk niet dat google daarbij als politie/deurwaarder moet gaan optreden.

[Felyrion]

Nee, het gaat hier volgens mij ook specifiek om de zoekmachine. De bron hoeft niet aangepast te worden.

Zoals ook in een eerder artikel aangehaald werd, als je gaat zoeken in oude krantenartikelen is er een context, je ziet direct dat het over oude informatie gaat. Dit is gewoon een stuk lastiger te vinden. Bij de (huidige) zoekmachines is dat onderscheid er veel minder. Als je zoekt krijg je gewoon alle informatie die er te vinden is. Of dat nou gisteren gebeurd is of 10 jaar geleden.

Daar draait het volgens mij ook een beetje om, je hebt het recht om "vergeten" te worden. Dat betekent niet dat alle informatie verwijderd moet worden. Althans, zo interpreteerde ik de uitspraak.

Ik weet ook niet of dit nu de juiste manier is, maar het is wel erg lastig om hier op een voor iedereen geschikte manier mee om te gaan.
Zoals jij aangeeft is het misschien wenselijker om oude en onjuiste informatie lastiger te vinden te maken, maar het blijft moeilijk.
Ik denk wel dat het zo moet zijn dat de goeden niet onder de kwaden lijden. Als dat inhoudt dat criminelen (bijvoorbeeld) hun sporen beter kunnen wissen... so be it.

[Reactie gewijzigd door Felyrion op 23 juli 2024 05:47]

[bonyuri]

Ik ben het helemaal met je eens, duidelijk verhaal!

Als er nou een melding bij "oude" zoekresultaten zou komen waardoor duidelijker is dat het om "oude" resultaten gaat.
Misschien door de datum van zo'n bericht duidelijker weer te geven, of er een aparte melding bij te doen:
"dit bericht is ouder dan 10 jaar, houd rekening met de geldigheid van dit bericht" of iets dergelijks...

[klaasraak]

Het is niet waar wat je zegt, je hebt namelijk geen schone lei in NL. Als je bv hier een boete krijgt, em betaald en je vergaat het vergrijp nog een keer dan betaal je de volgende keer dubbel, de keer erop ben je helemaal de sigaar.

Met een erger vergrijp telt dit alleen maar zwaarder nog mee...

[fantafriday]

Waarom moet je een schone lei hebben? Het is altijd een keuze geweest om de wet te overtreden. Hierdoor zouden mensen juist afschrikken om de wet te overtreden (als er geen schone lei is).

[i-chat]

en waarom dan niet voor verkeers overtreders, deze (foto) man heeft bijna 3 kinderen doodgereden... en weet u wat, omdat enkel tekst niet volstaat, (hier) nog even een foto van een kind met uit de kop lekkende hersenen ... want zo zou het er uit hebben kunnen zien...

[kimborntobewild]

Het is altijd een keuze geweest om de wet te overtreden.

Is het een keuze als je (drugs)ouders je in de steek laten als je nog baby of jong kind bent? Je op straat dumpen of beide weglopen? Zodat je vervolgens de criminaliteit ingaat om te kunnen overleven?
Was dat nu echt je - weloverwogen - eigen keuze?

[fantafriday]

Het zet zeer aan tot het overtreden van de wet. Maar alsnog had je de keuze (die inderdaad zwaar 99% beinvloed was) om het niet te doen. Natuurlijk is deze keuze een manier van overleven en is het begrijpelijk dat je in de criminaliteit ben terecht gekomen. Maar daar hebben we in Nederland natuurlijk ook instanties voor (voor baby's of kinderen)

[boner]

als je een snelheidsovertreding maakt heb je ook de wet overtreden.wet = wet. Moet je dan ook op het Internet? Wat jij nu zegt is geen glijdende schaal maar een afgrond.

[Ypho]

Hoevaak gebeurt het niet dat er niet kloppende info op internet wordt geplempt. Ook mensen die onterecht als pedo worden neergezet. Die mensen gaan kapot. Een pagina op Facebook kun je nog laten sluiten, maar in Google (cache) zul je dan altijd (onterecht) een pedo blijven.

[fantafriday]

Heb het hier over terecht pedo niet over onterecht srr had iets duidelijker moeten zijn daar.

[emnich]

Deze man is geen pedo maar is veroordeelt voor het in bezit hebben van kinderporno. Probleem hierbij is dat ook de grens voor kinderporno erg laag ligt. Een onschuldige foto van kinderen in bad of (naakt) spelend in de tuin kan al als kinderporno aangemerkt worden.

Ook een (minder onschuldige) foto van een 16 jarige in een erotische positie is kinderporno. Ook als het meisje die zelf naar je heeft gestuurd via Whatsapp! Als jij dus als 18 jarige zo'n foto krijgt van je vriendinnetje kan je al veroordeelt worden. Wil je daar dan echt de komende 30 jaar mee geconfronteerd worden?
_{Let op, ik ben zeker geen voorstander van kinderporno maar er zijn enorm veel gradaties in en alle nuance ontbreekt op internet.}

[Reactie gewijzigd door emnich op 23 juli 2024 05:47]

[m8ZBm1Si]

Mee eens. Verder snap ik niet waarom iedereen het gevoel heeft dat we pedofielen meer moeten straffen dan de overheid dat doet. Waarom moeten we hen het leven onmogelijk maken? Waarom moeten we dat persé voor de rest van hun leven doen?

Ik snap dat het totaal niet kan wat die persoon gedaan heeft, maar ik vind niet dat we als bevolking daar steeds een heksenjacht van moeten maken. Uit eerdere reacties blijkt weer dat mensen dit wél willen. Ik snap dat echt niet.

[dwarfangel]

Het is een moeilijke kwestie, ik zie het als een geaardheid, net als homoseksualiteit voel je je aangetrokken tot iets waar je verder geen vat op hebt. Je kunt dat niet veranderen... dat blijft je hele leven.

Misschien moet je het daarom omdraaien:
Het moeilijke is dat veel van deze pedofielen de verleiding niet kunnen weerstaan. Persoonlijk heb ik liever dat ze naar plaatjes kijken, dan dat ze het echt doen. Net als heroïne junkies, zou de overheid juist 'schone naalden' moeten verzorgen.

Het walgelijke van de foto's is vaak de manier hoe ze verkegen worden, of door dwang of doordat die kinderen iets wijs wordt gemaakt. Misschien moet je daar dan een alternatief op verzinnen ipv alleen maar afstraffen.

Een straf zou ten slotte constructief moeten zijn, en dat is iets wat in Nederland wel vaak ontbreekt.

** ON TOPIC: **

Google zal er verstandig aan doen om het naar de Hoge raad te brengen, tenslotte hoeven na deze uitspraak andere zoekmachines niet te voldoen aan de eis. Lijkt me wel een oneerlijk voor de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 23 juli 2024 05:47]

[Benjamin-]

Heel veel pedofielen kunnen het wel weerstaan hoor. De illusie is dat wij denken er enigszins grip op te hebben, maar dat is onzin. De enige die grip hebben over de situatie, zijn de pedofielen die gewoon weigeren om een kind te verkrachten.

Uiteindelijk pakken we het probleem rondom pedofilie niet aan en lopen we er voor weg, dat is tenzij je opsluiten en op de brandstapel also oplossing zie...
Het trieste van pedofielen, is dat in veel gevallen zij zelf vroeger zijn verkracht, het zijn de slachtoffers van toen. Maar bij ons simpele mensen is er een einddatum dat wij mensen willen helpen, zijn ze jong, onschuldig en slachtoffer, dan doen we alles voor ze. Zijn ze al die jaren bang en zeggen nooit iets tegen een ander en groeien op met uiteindelijk pedofiele gevoelens, dan verdienen ze het meest gruwelijk wat je kan bedenken, ook al hebben ze nog niets gedaan en zullen ze dit vaak ook nooit doen.

Verkrachters zullen we altijd hebben, maar wie hulp wilt, moet dit krijgen, en dit moet niet leiden tot eigen gevaar, wat in deze gevallen wel zo is. Wij als maatschappij moeten deze mensen dan ook gewoon leren accepteren, alleen op die manier kan je de samenleving veiliger maken.

Verder is het aanbieden en legaliseren van bepaald materiaal, onacceptabel, wat je al aangeeft, de manier waarop het is gekregen is vreselijk. Stel je voor dat jij toen je 5 jaar was, in het pretpakket zit. Nooit maar dan ook nooit mag dit worden gedaan.

[Fabbie]

Ik geef niet vaak een +3, maar dit heb je mooi verwoord!

En even ontopic. Los van het hele pedo verhaal wat hier losgebarsten is.
Ik snap beide kanten van het verhaal. Onschuldige mensen die een keer in een artikel genoemd zijn m.b.t. iets illegaals willen uiteraard dat ze niet te vinden zijn via Google. Maar als je dat toestaat, zal er zoveel misbruik van gemaakt worden.
Wat hier aan ten grondslag ligt is de mens zelf. Die kunnen steeds vaker niet zelf meer nadenken en geloven alles wat ze ook maar ergens horen of lezen. Het is ook makkelijker om als een mak schaap iets klakkeloos over te nemen en mee te gaan met de meute dan zelf je hersens gebruiken.
Internet is iets moois en daar moet je geen censuur op toepassen maar vanwege de aard van de mens zal dit nog wel 1 of 2 generaties duren voordat het allemaal gestabiliseerd is. Ik ben ook bang dat we 1 of 2 (laat ik het netjes verwoorden) iets minder slimmere generaties krijgen.

[simen]

Het walgelijke van de foto's is vaak de manier hoe ze verkegen worden, of door dwang of doordat die kinderen iets wijs wordt gemaakt. Misschien moet je daar dan een alternatief op verzinnen ipv alleen maar afstraffen.

Even uit nieuwschierigheid. Wat vind je van CG kinderporno als alternatief voor deze mensen? We hebben allang de technologie om geloofwaardige CG porno te doen. Voor zover ik weet zijn daar nooit serieuze budgetten voor neergezet, dus alle "cg porn" tot nu toe ziet er waardeloos en zelfs lachwekkend uit.

Maar als iemand er serieus de tijd voor neemt zouden we een serieus alternatief kunnen maken waarbij echte kinderen geheel ongemoeid blijven.

De vraag is dan of de beschikbaarheid van zulk materiaal zou kunnen aanleiden tot pedosexuele gevoelens in mensen die ze anders niet zouden hebben. Of dat in mensen die die gevoelens hebben verdrongen het die lust zou kunnen doen herontwakenen.

En dan kom je ook meteen bij het volgende vraagstuk. Is pedosexualiteit een aangeboren voorkeur zoals homosexualiteit? Deel van je persoonlijkheid? Het idee dat je homosexualiteit kunt "behandelen" vinden wij tegenwoordig beledigend en offensief. Maar geldt dan niet hetzelfde voor pedosexualiteit?

[dwarfangel]

Ik ben altijd voorstander van eerst zien en dan geloven, en dan pas afschieten. Ik ben ook van mening dat het goed is om op z'n minst de impact serieus te onderzoeken, voordat je dergelijke ideeën als belachelijk wegwuift. Wat we nu doen werkt ook niet, dat moeten we inzien. En misschien zoiets wél? Ik denk dat de meesten de term niet eens kennen. Laat staan dat ze in een vergadering ervoor uit zouden durven komen dat ze het kennen, en nota bene als voorstel voor het oplossen van een serieus probleem, met allemaal serieuse mannen aan tafel.. Die zouden zich waarschijnlijk gaan afvragen welke medicijnen jij gebruikt..

Dus ja.

Wat betreft het genezen: mooie vraagstukken, in hoeverre is een mens écht ziek, en in hoeverre is dat te behandelen. Wat is het doel van de behandeling - net zo gek worden als de rest?

[Verwijderd]

Het Hof stelde dat zoekmachines resultaten moeten verwijderen als die inbreuk op de privacy maken, ook als de pagina waarnaar Google linkt legitiem is.

In het geval van een pedofiel: de uitspraak van de rechter is gewoon beschikbaar. Maar als de zoekmachine er naar verwijst dan is dat schending van de privacy? Als ik tegen iemand zeg: hij is veroordeeld voor pedofilie dan ben ik ook verkeerd bezig? Die persoon moet dat zelf rechtstreeks op de website van het OM lezen?

Te bizar voor woorden: iemand schrijft een kritisch artikel over een politieke partij. Wordt dus meteen uit alle zoekresultaten verwijderd. Met als netto resultaat dat niemand het nog kan vinden, terwijl de informatie prima legitiem kan zijn.

Nee, op deze manier de wet interpreteren is 100% zeker cencuur in de hand werken. Elke vorm van vrije meningsuiting wordt hiermee monddood gemaakt: zodra je het niet eens bent met wat iemand over je zegt laat je het gewoon verdwijnen van het internet. Immers als niemand het nog kan vinden is het netto resultaat dat de informatie niet meer beschikbaar is....

Sites als independer, andere vergelijkingssites en sites van consumenten organisaties kunnen wel opdoeken. Zodra je iets negatiefs zegt zal het uit de zoekresultaten worden verwijderd. Mensen vinden alleen nog maar positieve uitlatingen.

En nee: het werkt dus ook niet als je op de site zelf gaat zoeken. Dat is immers ook een zoekmachine. Het enige wat dan nog werkt is rechtstreeks de betreffende pagina met het negatieve commentaar benaderen. Oftewel: niet te doen.

[emnich]

Als ik tegen iemand zeg: hij is veroordeeld voor pedofilie dan ben ik ook verkeerd bezig?

Wel als je dat altijd doet. Telkens als de naam Mecallie valt in het gesprek roept iemand dat die is veroordeeld voor kinderporno. De eerste maand is dat nog wel relevant maar na 15 jaar is de relevantie al grotendeels weg.

Elke vorm van vrije meningsuiting wordt hiermee monddood gemaakt: zodra je het niet eens bent met wat iemand over je zegt laat je het gewoon verdwijnen van het internet.

Let wel, de informatie wordt niet verwijderd en ook niet uit de zoekresultaten gehaald maar het wordt alleen niet getoond als iemand zoekt op Mecallie. Bij een zoektocht naar veroordeelden kinderporno 1998 komt het gewoon keurig boven.

Daarbij gaat het ook nog eens puur om privé personen en niet om bedrijven want bedrijven hebben geen privacy.

[m8ZBm1Si]

In dat geval is het dus de website van het OM die dit veroorzaakt, en niet Google.

Ik ben het er ook mee eens dat dit bij de bron aangepakt moet worden, en niet bij Google zelf. Anders gaan we voortaan toekomstige werknemers maar via Bing controleren.

[DomTom]

Sterker nog, in sommige gevallen hoef je als ontvanger zelfs niet ouder dan 18 te zijn...

[Verwijderd]

Komt wel er als je ziet hoeveel mensen worden gebrandmerkt als Sex Offender. Sommige gevallen zijn zeer absurd en in de VS nog erger

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:47]

[bbob]

De discussie gaat hier ook niet over de pedo. Ik noem het eerder de excuus pedo om met wetgeving te komen.

waar ik meer eerder aan stoor is dit: Viviane Reding, Eurocommissaris voor Justitie, is van mening dat het vonnis bewijst dat de huidige Europese privacywetgeving nog uit het 'digitale stenen tijdperk' stamt en gemoderniseerd moet worden.

We hebben gelukkig een scheiding van overhed/eu en rechterlijke macht.
Als het schijnbaar aan Reding ligt mag alles maar.

Het is een goede zaak dat je links verwijderd kan krijgen. Mensen zoeken immer op google en google is de index voor alle. als jou naam in verband gebracht wordt met weet ik wat kan ik me voorstellen dat je dat verwijderd wil zien.

Het vonnis maakte ook nog verschil tussen personen als ik het goed gelezen heb. Een politicus die in de aandacht staat en de media gebruikt heeft minder recht van klagen dan een doorsnee burger.

[Verwijderd]

Een politicus die in de aandacht staat en de media gebruikt heeft minder recht van klagen dan een doorsnee burger.

Klopt maar het is ook niet zo dat een politicus 30 jaar geleden een keer als student is opgepakt voor het swaffelen van een standbeeld dat google dat dan na 30 jaar nog prominent op hun zoekpagina zou moeten zetten bij het zoeken naar die naam.

ik denk echter dat politieke handelingen zoals genoemd in het artikel wel heel lang relevant bljven voor een politicus en het lijkt me dus ook onwaarschijnlijk dat daarop een verzoek gehonoreerd zal worden

[Moogles]

Het is vrij belachelijk dat je je moet indekken door te zeggen dat je geen voorstander bent van kinderporno. Mag hopen dat dit vanzelfsprekend is.

Dit is waarom kinderporno ("de kipokaart") wordt misbruikt om draagvlak voor allerlei fascistische maatregelen te creeeren - niemand wil ermee geassocieerd worden.

Overigens vind ik dit gestuntel met het internet en die wanhopige pogingen om het te controleren/domineren/uit te knijpen nogal teleurstellend. Ben benieuwd hoe we hier over 50 jaar op terugkijken.

[Vayra]

Terecht of onterecht doet niet ter zake

We leven in een rechtsstaat, dus er is een systeem bedacht voor mensen die de wet overtreden. Burgers die er niet in werken hebben daarin niets te zoeken, en de mensen die dat wel doen verdienen geen enkel respect - zij zijn zélf degenen die niet begrijpen in wat voor land ze leven en hun eigen rechten boven die van anderen stellen.

Naming and shaming is een zeer slechte praktijk die mij vooral heel sterk doet denken aan NSB praktijken en pure xenofobie. Mensen die zich daarvan bedienen mogen ze van mij net zo hard opsluiten als een 'pedofiel' die misbruikt. Eigenlijk vind ik die groep nog veel gevaarlijker dan de pedofiel waartegen ze strijdt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 05:47]

[indy911]

Dat Internet een enorme impact heeft op de vrijheid van meningsuiting is bekend. Vroeger in je achtertuin met een spandoek rondlopen dat je buurman een nare vent is, had een heel ander effect dan een professioneel opgezette lastercampagne op Internet. En een professionele lastercampagne is dan weer strafbaar en mag niet. Maar de sporen daarvan kunnen lang op Internet terug te vinden zijn.

Waar het hier om gaat: als Google naar illegaal gepubliceerde informatie zou wijzen, is het mijns inziens prima dat er een manier is om zo'n verwijzing ongedaan te maken. Maar de rechter heeft nu gezegd dat google ook verwijzingen naar legaal gepubliceerde informatie moet verwijderen, bijv. openbare uitslagen van rechtszaken, of recensies. Dat is censuur, en ik kan me nauwelijks voorstellen dat dit lang stand gaat houden.

[Reactie gewijzigd door indy911 op 23 juli 2024 05:47]

[emnich]

Maar de rechter heeft nu gezegd dat google ook verwijzingen naar legaal gepubliceerde informatie moet verwijzen, bijv. openbare uitslagen van rechtszaken, of recensies.

Nee, de rechter heeft gezegd dat dit resultaat niet meer getoond moet worden als er op die naam gezocht wordt. Dus het resultaat wordt altijd getoond behalve als er gezocht wordt op die ene specifieke naam. Dat is wel een groot verschil!

[Stoney3K]

Waar het hier om gaat: als Google naar illegaal gepubliceerde informatie zou wijzen, is het mijns inziens prima dat er een manier is om zo'n verwijzing ongedaan te maken. Maar de rechter heeft nu gezegd dat google ook verwijzingen naar legaal gepubliceerde informatie moet verwijzen, bijv. openbare uitslagen van rechtszaken, of recensies. Dat is censuur, en ik kan me nauwelijks voorstellen dat dit lang stand gaat houden.

Dat niet alleen, er is in dit idee totaal geen mogelijkheid tot wederhoor of verificatie dat de informatie die Google moet verwijderen, ook daadwerkelijk juist is.

Dat leidt er alleen maar toe dat er van alle kanten klakkeloze verwijderingsverzoeken worden gedaan door partijen die informatie van "de ander" niet leuk vinden. Google heeft immers niet de plicht om te controleren of de privacy wérkelijk wordt geschonden.

Dit betekent dat het wetsvoorstel alleen maar misbruikt gaat worden als een tool om met een groot sleepnet over het internet te gaan en met een bot/crawler gewoon informatie eruit te pikken die je niet zint, en dat vervolgens aan Google eisen om het weg te halen.

Het notice-and-takedown beleid van de DMCA heeft hetzelfde effect gehad: Websitebeheerders werden alleen maar gebombardeerd met takedown-verzoeken die voor een heel groot deel onterecht waren.

[Verwijderd]

Hoevaak gebeurt het niet dat er niet kloppende info op internet wordt geplempt.

dan moet je de website in kwestie aanpakken, niet google.

[Ypho]

Zoals ik al aangaf, je kunt een pagina offline laten halen, al dan niet via een rechter. Maar via Google cache is deze pagina nog steeds te vinden. (Uiteraard via meer manieren, maar Google is de grootste)

@ChicaneBT Zie regels hierboven, en je laatste stukje ben ik het 100% mee eens. Want ik ben sowieso tegen censuur, in welke vorm dan ook. Maar het kan mensen kapot maken als er foutieve info over hun op het net staan, waar dan ook. Maar ik zeg niet dat dit de oplossing is, dit is te makkelijk.

[Rawit]

De optie bestaat al: Verouderde inhoud verwijderen. Hier kun je urls van verouderde data invoeren en Google verwijdert deze uit de index.

[pang]

Waar vroeger het allemaal kleinschalig was en je kon verhuizen als je onterecht/terecht wordt beschuldigd om opnieuw op te starten. Mensen verdienen een tweede kans toch?

Wij leven in een tijdperk waar alles razendsnel wordt verspreid en 1 fout je leven ten einde kan zijn. Geloof dat er genoeg zelfmoorden zijn.
Willen wij dan in zo een maatschappij leven?

Wij zijn een zorgstaat en geen recht staat en de keuze om informatie weg te halen om mensen vooruit te helpen in hun leven moet kunnen.

Mensen hebben inderdaad de vrijheid om alles te zeggen. Helaas zie je weinig mensen ook de verantwoordelijk die hierbij hoort ook te nemen.

Zoals pestkoppen mensen kunnen (internet)pesten(vrijheid van meningsuiting) tot zelfmoord tot gevolg.

[Tukkertje-RaH]

De grap is dat het hier voornamelijk Google is die wordt getroffen - niet de eigenaar van de website. Google moet de referentie of verwijzing naar de gevonden informatie weghalen, maar de informatie zelf blijft gewoon beschikbaar (al is die dan zeer lastig te vinden).
Dus als deze pedo-meneer op een Chinese website met naam en toenaam wordt genoemd, dan blijft dat zo - ook als Google de verwijzingen ernaar verwijdert. En als er straks een google-alike zoekmachine opstaat die niet in de EU gevestigd is en dus niet gebonden aan EU wet en regelgeving, dan is deze meneer weer gewoon te vinden.

Nog een vraagje: moeten de verwijzingen voor iedereen worden verwijderd, of alleen voor inwoners uit de EU? Met andere woorden, als ik naar deze pedo meneer zoek vanuit de VS, vind ik hem dan alsnog? En als deze pedo-meneer geen EU-ingezetene is, mag hij dan ook een beroep doen op deze wetgeving?

[Ypho]

Ik zeg dus niet dat ik het eens ben met deze wetgeving (mijn reactie waarin ik dit aangeeft staat lager), maar ik kan begrijpen dat mensen die hier niet om vragen, dit ook niet willen.

Sowieso ben ik het eens met het feit dat als dit alleen binnen de EU gebeurt, je er geen moer aan hebt.

Dan komt natuurlijk de tweede vraag. Wil je terecht een zoekresultaat laten verwijderen.
- Klopt de informatie niet > Terecht
- Klopt de informatie wel > Onterecht

Maar is daarmee de pagina ook van het internet weg, want nu hebben we alleen de verwijzing te pakken. Is het dan niet beter om bij Google een verzoek in te dienen om bij het zoekresultaat aan te geven dat de informatie die op de betreffende link staat betwist wordt?

Nogmaals, ik ben 100% tegen censuur. Ik neig ook te zeggen dat dit idiote wetgeving is. Maar als iemand een website maakt waarop ik word weggezet als pedo (wat ik niet ben), zou ik niet alleen de website weg willen hebben, maar ook het zoekresultaat en de gecachete pagina uit Google.

[Zoop]

Exact, door alleen verwijzingen weg te halen, riekt het naar censuur. De bron wordt dan niet aangepakt, het wordt alleen moeilijker gemaakt om dit via de reguliere manier te vinden. Maar wat dan van andere zoekmachines? Ik snap dat Google de grootste is, maar als dit soort referenties nog steeds te vinden zijn in Bing, dan schiet het nog niet echt op.

Dat het weg moet uit gecachde pagina's kan ik goed inkomen, want het kan best goed zijn dat de bron al weg is, maar dat Google het oneindig zit te bewaren.

Verder geef jij ook aan dat je moet controleren of de informatie klopt of niet. Dat is ook geen doen voor Google natuurlijk, mogen ze zelf detective gaan spelen (en het nodige gezeik als hier de verkeerde conclusie uitkomt).

Als mensen klagen over een bepaalde doktor, moet het dan mogelijk zijn voor die doktor om dat te laten verwijderen? Of het waar is of niet, je hebt nog steeds recht van meningsuiting. Ongetwijfeld zal de website die de revieuws host iets van een disclaimer hebben dat ze zich zelf niet associeren met de uitingen en meningen van hun gebruikers. Dus je kan het dan ook niet zo snel smaad noemen.

Moet zoiets dan weer via een rechtbank?
Erg lastig allemaal...

[Verwijderd]

De grap is dat het hier voornamelijk Google is die wordt getroffen - niet de eigenaar van de website. Google moet de referentie of verwijzing naar de gevonden informatie weghalen, maar de informatie zelf blijft gewoon beschikbaar (al is die dan zeer lastig te vinden).

Dat is geen grap maar juist logisch.
De informatie is veelal rechtmatig geplaats.
Bijvoorbeeld een opname in een failliesementsregister. Dat soort info wil je niet censureren.
Maar wat je juist ook niet wilt is dat een persoon daar nog de rest van zijn leven door achtervolgt wordt. En dat is een actie die geheel voor rekening komt van Google (of een andere zoekmachine). Google is de partij die bij een zoektocht in het heden daar oude minder relvante info aan koppelt en toont waardoor iemand daar last van heeft.

[Verwijderd]

Waar slaan dit soort reacties op? Je hebt een geschil met de plaatser van de informatie, niet met de zoekmachine die enkel verwijst naar websites met informatie. Op het moment dat de plaatser verplicht wordt de informatie te verwijderen (bijv. via rechter of via take down procedure) dan vind ik het logisch dat Google eveneens wordt verplicht om de zoekresultaten (in cache) te verwijderen. Op het moment dat de informatie binnen de grenzen valt dan zou er tevens geen grond moeten zijn voor verwijdering van de verwijzingen bij Google.

[madhapee]

Waar slaan dit soort reacties op? Je hebt een geschil met de plaatser van de informatie, niet met de zoekmachine die enkel verwijst naar websites met informatie. Op het moment dat de plaatser verplicht wordt de informatie te verwijderen (bijv. via rechter of via take down procedure) dan vind ik het logisch dat Google eveneens wordt verplicht om de zoekresultaten (in cache) te verwijderen. Op het moment dat de informatie binnen de grenzen valt dan zou er tevens geen grond moeten zijn voor verwijdering van de verwijzingen bij Google.

dit is een andere weergave dan deze wetgeving beschrijft. Eigenlijk vind ik je voorstel een veel beter alternatief.

Je kunt Google noodzaken de cache op een wekelijkse basis te vervangen. Wel zouden de personen die het niet eens zijn met wat er over hen op het internet geschreven wordt, dit zelf moeten aanpakken met de website.

je kunt niet google verplichten al het nieuws over een bepaald topic te verwijderen, ze verwijzen alleen naar websites, dat is de bron, die moeten aangepakt worden.

[obimk1]

Echter de persoon in kwestie is veroordeeld door een rechter voor het in bezit hebben van kinderporno, waarbij de rechter een uitspraak heeft gedaan. Een veroordeling is niet zomaar een stukje informatie die willekeurig over een persoon op het internet is gezet, het is een 'feit' in het leven van die persoon.

En vwb die politicus, elke politicus die de geschiedenis wil vervalsen om zichzelf
een andere/betere rol toe te dienen, is iemand die het niet verdiend om aan verkiezingen kan meedoen, omdat je niet meer kunt controleren of die rat dit niet eerder heeft gedaan.

[Verwijderd]

En vwb die politicus, elke politicus die de geschiedenis wil vervalsen om zichzelf
een andere/betere rol toe te dienen, is iemand die het niet verdiend om aan verkiezingen kan meedoen, omdat je niet meer kunt controleren of die rat dit niet eerder heeft gedaan.

En wat als de eerste links op een resultatenpagina allemaal beschuldigingen zijn van sexueel misbruik jegens een medwerkster van die politicus terwijl op pagina 2 van de resultaten pas een verhaal staat dat die medewerkster een week later heeft bekend dat ze het verhaal had verzonnen omdat ze boos was dat ze ontslagen was.

[emnich]

Google cache is geen wayback machine. Google cache houdt de pagina's een beperkte tijd in cache maar zal deze uiteindelijke gewoon verwijderen. Als de bron dus weg is, is het uiteindelijk helemaal weg (met uitzonderingen als sites als wayback.org).

[madhapee]

Vroeger was het zo: alles wat je in de krant leest wordt als waarheid beschouwd.

Tegenwoordig weten we al wat beter genuanceerd naar dingen aan te kijken.

Het internet is nog veel meer Wild West, als ik op het internet iets lees over iemand dan is dat nog niet waarheid.

Het feit dat mensen "slechte reviews van doktors" en nieuwsfeiten over "veroordeling van pedofelie" uit de search engines kunnen laten verwijderen is een erg slechte zaak. Laten we meteen alle oplichters, kwakzalvers en andere grouperingen alert maken dat ze dit kunnen doen. Oh, en politici die frauderen of zicht met verkeerde zaken bezig houden.(bunga bunga)

Internet is de eerste plaats waar mensen informatie zoeken.

[bonyuri]

Maar voor sommige mensen is het wel erg als iedereen weet dat ze een bon hebben gehad.
Stel dat je vrouw er achter komt dat je op een bepaald tijdstip in de rosse buurt bent geweest?

Je kunt wel alles afdoen met een "maakt mij niet uit", totdat het je zelf overkomt en je er zelf hinder van ondervindt.

Ik zeg niet dat het goed is dat Google nu resultaten moet verwijderen, maar dat het een verdomd ingewikkeld geheel is...

[Exitz]

Zolang het de waarheid is zie ik geen enkel probleem leugens om iemand kapot te maaken dat natuurlijk ander verhaal!

[Wardwarf]

Ik vind het pas echt eng als Google gaat bepalen wat een leugen is en wat waarheid. Zo geef je de zoekmachine heel veel macht. En een rechtzaak om iets te verwijderen is nog te doen, maar zoekresultaten die worden weggelaten zijn lastiger aan te tonen.

[Exitz]

Waarom zou google dat bepalen dat doet de rechter waneer de infomatie die gevonden word leugens zijn moet de bron aan gepakt worden en zoekmachine dit verwijderen uit de cache.

[Jhinta]

Maar voor sommige mensen is het wel erg als iedereen weet dat ze een bon hebben gehad.
Stel dat je vrouw er achter komt dat je op een bepaald tijdstip in de rosse buurt bent geweest?

Je kunt wel alles afdoen met een "maakt mij niet uit", totdat het je zelf overkomt en je er zelf hinder van ondervindt.

Ik zeg niet dat het goed is dat Google nu resultaten moet verwijderen, maar dat het een verdomd ingewikkeld geheel is...

wat een vergelijk wat men hier allemaal maakt

Google scant pagina's ( dus pagina's die all bestaan)
Een snelheid bon valt niet te scannen mits de betreffende bedrijf die foto's openlijk baard wat dus niet gebeurd.

zo als ik het zie twee totaal verschillende dingen hiero.
Hier staat niets anders dan , dat Google niet rondom mag scannen naar pagina's en dat makkelijk vindbaar te maken .

[Reactie gewijzigd door Jhinta op 23 juli 2024 05:47]

[kimborntobewild]

Een snelheid bon valt niet te scannen mits de betreffende bedrijf die foto's openlijk baard wat dus niet gebeurd.

Of mits het CJIB gehackt wordt.
Of mits er een geheugenkaart gejat wordt uit een flitsapparaat.
Of mits een rancuneuze ex-CJIB-medewerker een database van het CJIB op het internet gooit.
Of mits de geflitste zelf in een dronken bui zijn bon op internet zet.
Of mits de geflitste zelf per ongeluk een tikfout maakt in het emailadres van de kennis aan wie hij een kopie van de bon wou emailen.
Etc.
Mogelijkheden te over dat zoiets uiteindelijk toch op internet terecht kan komen.
Maak je 't wat bonter: de rechtszaken waarbij er veroordelingen vallen (boven 30 km te snel) zijn gewoon openbaar en dus kan iedereen die bonnen op het internet zetten.

[Edward1987]

Het lijkt mij echter ook niet fair om alleen de verkeerde keuzes die gemaakt zijn uit te wissen. Als we het dan toch over een schone lei hebben, wis dan ook de gehele Google cache/historie van de desbetreffende persoon. Op deze manier voorkom je in ieder geval een scheef beeld van de werkelijkheid.

Wellicht is het wat lastig met naamgenoten, maar ik denk (vrees?) dat de profielen binnen Google toch akelig correct zijn. In het geval van een fictieve naam, kun je niet van privacyschending spreken denk ik (niet herleidbaar tot een persoon)?

Als deze onzin dan toch doorgevoerd word, dan maar op een eerlijke(re) manier.

[fantafriday]

Naar de roze buurt gaan is natuurlijk ook een keuze geweest als je een vrouw hebt.

[bonyuri]

Yes, klopt als een bus.
Maar moet dat dan op zo'n manier op het internet?
Stel je hebt op de wallen een bon gehad en iedereen kan dat inzien. Dat wordt verdomd lastig uitleggen aan je vrouw dat je daar was voor je werk (of welke legitieme reden dan ook) en niet om met een hoer te neuken.
Daar zit hem de crux. Niet alle informatie op het internet is correct en compleet.

[fantafriday]

Bedenk me in eens ja ja je zou zou inderdaad op het internet staan. Maar met je vrouw zul je waarschijnlijk wel een gedeelde rekening hebben. Dus hoe wil je gaan uitleggen dat er een bon op de deur mat ligt of dat er ineens 100+ euro van je rekening is?

[Zwarte_os]

Bedenk jij je ook wel eens dat je indirect tot schuldig verdacht kan worden of zelfs heel gemakkelijk erin geluisd kan worden met dit soort praktijken?

Of een ander voorbeeld. Ene Fanta F. wordt verdacht van pedofilie en jij deelt die naam. Dat gaat jou indirect ook achtervolgen, of je nou wilt of niet.

[comecme]

Vraag me dan ook af hoe Google moet weten of de Fanta F. die een verzoek indient degene is waar het zoekresultaat over gaat. Of of de indiener überhaupt wel Fanta F. heet.

[Ypho]

Dat mijn vrouw weet dat ik een boete heb gehad zal me een zorg zijn, ze rijdt zelf ook wel eens te hard

Maar wat nu er op internet zou staan dat ik afgelopen jaar 23 bekeuringen heb gehad voor te snel rijden? Dan is het beeld van de gemiddelde mens dat ik een notoire hardrijder ben, een aso op de weg.

Laat dan de informatie kloppend en compleet zijn. Zet er dan bij dat het 22 bekeuringen waren van 4 tot 5 km te hard, en dat ik 200.000 km per jaar rijd, zo'n 10x meer dan de gemiddelde persoon.

Laat ze er dan ook opzetten van bekeuring nummer 23, waar ik 32 km/h te hard reed binnen de bebouwde kom (zoiets staat bij ons serieus in de krant, alleen niet met naam), dat deze bekeuring is aangevochten en dat ik de rechtszaak netjes heb gewonnen, dus dat ik heb bewezen dat ik niet 32 km/h te hard heb gereden.

Zulke informatie staat vervolgens niet op het internet, want dat levert namelijk geen sensatie op...

Maar nogmaals, ik ben 100% tegen censuur, maar dit is gewoon een hele moeilijke casus.

[kimborntobewild]

"Maar nogmaals, ik ben 100% tegen censuur"

Dat geloof ik niet (je zegt notabene zelf dat het hier een moeilijke casus betreft). Welbeschouwd denk ik eigenlijk dat zo goed als niemand 100% tegen censuur is. Ook Jimmy Wales niet.
Als iemand een website opzet met alleen maar grove leugens over jouw waardoor je naam totaal door het slijk wordt gehaald en kwade mensen vervolgens elke week een steen door je ruit gooien of elke dag je geparkeerde auto vernielen, wil je dat dan niet weghebben? Natuurlijk wel.
Geen films met geweld / sex uitzenden voor 20.00 is ook censuur.
De holocaust ontkennen is ook censuur.
En zo zijn er nog vele tientallen voorbeelden te bedenken waar verreweg de meeste mensen het gewoon eens zijn dat het gecensureerd wordt / kan worden.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 05:47]

[koelpasta]

Maar dit gaat verder ook niemand echt wat aan.
Een pedofiel gaat toch wel wat mensen aan, zo ook een arts of politicus die ernstige fouten begaat. Dat zijn dingen waar je niet over zou mogen censureren.

[bonyuri]

Dat klopt ook als een bus
Maar wie bepaalt welke dingen wel en niet gecensureerd mogen worden?
Ik? Jij? De overheid?

Daarom ben ik van mening dat er geen censuur moet plaatsvinden, omdat gedeeltelijke censuur onmogelijk en oneerlijk is.

[beun92]

Ik denk zoals ook toen gezegt werd bij de uitspraak. Als het van publiekelijk belang is mag het blijven staan. Daarom vind ik dat een arts, politicus, etc zeker belangrijk dat deze mensen ook te vinden zijn met hun gemaakte fouten. Bij een pedofiel zou ik denk ik eerst bekijken hoeveel slachtoffers, kans op herhalen etc. Stel dat hij 1 slachtover had op z'n 21e en hij is nu 50 vind ik best dat dit gelijk staat aan de afgelopen uitspraak, qua zaak. Hiermee zeg ik dus niet dat ik het eens ben met de uitspraak

[Blazing-Studios]

Dan is er iets mis in je relatie als je vrouw je niet vertrouwd want vertrouwen is de basis van elke relatie maar dat is een heel andere discussie.

En moet google nu die resultaten van die arts verwijderen?
Want dat is volgens mij ook niet echt legaal, als een arts een slechte recensie/kritiek op het internet heeft gehad dan wil ik dat erg graag weten.

Internet zorgt door de sociale controle ervoor dat je steeds minder makkelijk kan liegen wat een goede ontwikkeling is maar door dit soort opties kan je doorlaten wat je wilt dat iedereen ziet en dus als arts met 2 linkerhanden gewoon maar aankloten.

[Verwijderd]

Dat wordt verdomd lastig uitleggen aan je vrouw dat je daar was voor je werk.

Offtopic:
Easy: "Nee schatje, een van de collega's had m'n auto die middag geleend om wat boodschappen te doen".

[Chotto Toire]

Welke handelingen heeft-ie dan verricht met een kind? Volgens het bronartikel heeft de pedofiel namelijk geen kind aangeraakt.

Laat het duidelijk zijn dat ik helemáál geen sympathisant ben van pedoseksuelen, maar ik kan me goed voorstellen dat deze man graag "vergeten" zou worden als je ziet hoe gauw mensen zoals jij het vooroordeel klaarhebben.

[kimborntobewild]

... als je ziet hoe gauw mensen zoals jij het vooroordeel klaarhebben.

Of het in dit geval wel of niet een pedo was weet ik niet, maar je slaat de spijker op zijn kop: een groot deel van de bevolking heeft veel te snel een oordeel klaar zonder dat ze uberhaupt iets van de situatie weten.

[kimborntobewild]

'eigen keuze'
Aangezien die term relatief gezien niet bepaald een éénduidige betekenis heeft, is 't nog maar de vraag of 't je 'eigen keuze' is als je zoiets doet.
Maar dat geldt ook voor andere buitenwettelijke zaken.

[i-chat]

ok ga jij een lijstje publiceren en je hard maken dat elke automobilist die in de buurt van een school te hard heeft gereden voor de rest van zijn leven met de nek wordt aangekeken, success daar mee want ook verkeers hufters brenken kinderlevens in gevaar.

[ThisIsNotEddie]

Dat is toch wel een verschil. Als ik een snelheidsovertreding maak mogen mensen dit best weten. Als je iets ergers doet, en gepakt wordt, doe je dat toch echt zelf.

[JAVE]

Dan gaat op een goede dag je autoverzekering omhoog omdat de verzekeringsmaatschappij vindt dat je een risico bent.
Goed, dat die overtredingen later verscheurd werden omdat de gatso niet goed stond opgesteld en een verkeerd resultaat gaf staat wel op internet, maar ergens op resultaat pagina 3 (en dan nog zonder jouw naam erbij).

Helaas heeft de verzekeringsmaatschappij dat niet gezien, dus jouw premie blijft hoog...

(En dan nog even los van het feit dat volgens de hoogte van de huidige boetes verkeersovertredingen zo'n beetje het ergste is wat een mens kan doen in z'n leven)

[ThisIsNotEddie]

Dan laat ik ze dat braaf zien, en is het opgelost. Als iemand word opgepakt met kinderporno op z'n computer, is dat anders. Die wist waar hij/zij mee bezig was, en wat de consequenties daarvan konden zijn.

Als je zoiets walgelijks doet, is de kans dat het op het internet komt te staan nou eenmaal groter dan iemand die een snelheidsovertreding maakt. Eigen schuld, dikke bult. Zo simpel is het.

[i-chat]

maar dat iemand bijna een stel kinderen doodrijd is niet walgelijk, en als het al wel gebeurd, dan is het meneer k... en geen enkele website die zijn volledige naam publiceerd terwijl er net zo goed kinderen op gruwelijke wijze slachtoffer zijn geworden... je argumenten houden geen steek..

ja pedofielen moeten gestraft worden, en liefst zo hard mogelijk, maar zodra die straf afgehandeld is en men is behandeld voor hun ziekelijke gedrag, dienen ook zij enige kans te krijgen om hun leven te beteren ...

en dan nog, rectificaties en vrijspraak berichtjes hebben nooit zo dikgedrukte kop als berichten die over verdachtmakingen of veroordelingen gaan...

dus wat er op pagina 3 staat word door jan en allemaan nooit gelezen.

[raro007]

Je vergelijken klopt niet.
In jou verhaal is Google de persoon die aan de kant stond en zag iemand hardrijden.
Verdient zo'niet persoon een boete?
Google doet niks anders dan jou helpen met het vinden naar waar je op zoekt bent.
En als jij dingen waar je op zoek bent niet mag zien is het censuur.
Als dit geen censuur is dan was erdogan niet verkeerd bezich.
Hij kan nu zeggen van dat hij zijn privé gesprekken niemand anders mag horen en die yt video verwijderd moet woorden...

[Reactie gewijzigd door raro007 op 23 juli 2024 05:47]

[klaasraak]

Lekkere vergelijking heb je, wie maakt er nou nooit eens een snelheidsovertreding, Niemand! , wie is er nu pedo op het internet (algemeen bekend), NIEMAND.., daarom dus, een verschil moet er blijven hé

Net als met de dokter, voeren ze deze week net een systeem in hier waardoor wij doctors/ziekenhuizen kunnen beoordelen. Hebben ze het ook meteen voor elkaar om elke negatieve beoordeling te verwijderen, lekker objectief blijft het dan. Zullen die dokters straks ook betalen voor extra goeie reviews? kunnen ze meteen wat meer geld vragen voor hun operaties....

[10 feet high]

De vraag die je hier moet stellen is niet of jouw handeling (of dat nu een snelheidsovertreding is of eender wat) terecht is of niet, maar of de publicatie daarvan door Google al dan niet een schending van je privacy is. En daarnaast wat het negeren van dat recht op privacy voor je heeft.

[GORby]

De bestaande wetten op de privacy dekken dat al vrij goed af, dus ik vind het belachelijk dat ze zoekmachines gaan verplichten hun resultaten te sensureren.

Dingen die niet op internet mogen staan, kunnen via die weg verwijderd worden, en zullen dan ook wel vanzelf uit de zoekresultaten verdwijnen. Daarbij vind ik zeker niet dat er op elk verzoek ingegaan moet worden om gegevens/links te verwijderen.

Wanneer alleen negatieve commentaren verwijderd kunnen worden bijvoorbeeld heeft dat een nadelige invloed op het vermogen van burgers om een oordeel te kunnen vormen over de dienstverlening. Daarmee wil ik echter niet zeggen dat het niet mogelijk zou mogen zijn om aantoonbaar foute en ongefundeerde commentaren te laten verwijderen.

Dingen die publiek raadpleegbaar zijn, zouden ook te vinden moeten (mogen) zijn via een zoekmachine.

[Soldaatje]

Criminelen hebben ook recht op privacy.

[Choasmarkk]

Waarom? Criminelen kiezen er zelf voor de wet te overtreden, andermans spullen te jatten, ze te doden of op een andere manier te benadelen. Als een hond iemand bijt wordt hij ingeslapen, bijvoorbeeld een pedofiel staat op gelijke hoogte als een dier en mag wat mij betreft ook wel worden ingeslapen. Wanneer je ten nadele van anderen met de wet breekt moet je ook automatisch je recht op een privacy verspelen. De slachtoffers hebben immers ook de rest van hun leven een traumatische ervaring in het geheugen gegrift.

[Bartske]

Als ik een blikje cola steel (en dus de winkelier benadeel) heb ik mn complete recht op privacy meteen verspeeld? Misdaden moeten op een passende manier gestraft worden, en op het moment dat die straf voorbij is moeten zij gewoon verder kunnen leven.

[Choasmarkk]

Je kiest er zelf voor dat blikje te jatten, toch? Mensen behoren met hun poten van (de goederen) anderen afblijven. Als rechtenstudent loop ik wekelijks tegen het feit aan hoe krom de wet op veel punten is. Ongeoorloofd Claxonneren is veelal duurder dan winkeldiefstal!

[Bartske]

Dan moeten de straffen aangepast worden, maar dat is een compleet ander punt wat je nu aansnijdt. Het gaat erom dat je volgens jou meteen met je naam + adres in de krant genoemd kan worden, zodat mensen het recht in eigen hand kunnen nemen.

[Rey Nemaattori]

Je kiest er zelf voor dat blikje te jatten, toch? Mensen behoren met hun poten van (de goederen) anderen afblijven. Als rechtenstudent loop ik wekelijks tegen het feit aan hoe krom de wet op veel punten is. Ongeoorloofd Claxonneren is veelal duurder dan winkeldiefstal!

Je vergeet de 181 euro boete voor 'voor verspillen van de tijd van de winkelier' die in sommige gemeentes geldt.

Maar dan nog, je kan ook een brood stelen omdat je gezin honger heeft, niet eens zo'n heel ondenkbaar beeld in tijden van laagconjuctuur, en dat is het nu al 5-6 jaar. Veel mensen hebben nooit de reserves opgebouwd om zo'n lange periode te overbruggen(d'r kon niks fout gaan toch?) en dan maak je rare sprongen om te overleven.

Betekent niet dat je dan maar moet stelen, maar iemand voor zijn leven aan de schandpaal nagelen voor 1 foutje is een garantie dattie nooit de kans gaat krijgen 't goed te maken.

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 23 juli 2024 05:47]

[Choasmarkk]

Voedselbank en sociale zekerheid in de tijd van laagconjunctuur. Voor 1 fout moet iemand ook niet de rest van zijn leven boeten maar wel voor 2 of 3.

[Rey Nemaattori]

Voedselbank en sociale zekerheid in de tijd van laagconjunctuur. Voor 1 fout moet iemand ook niet de rest van zijn leven boeten maar wel voor 2 of 3.

Besef dan ook dat je ze daarmee definitief veroordeeld tot criminaliteit. Een bekend pribleem in de VS, eenmaal een strafblad wordt een baan vinden onmogelijk, dus je enige optie is dan maar doorgaan zoals he ging: crimineel.

[Lenny77]

Als een hond iemand bijt wordt hij ingeslapen, bijvoorbeeld een pedofiel staat op gelijke hoogte als een dier en mag wat mij betreft ook wel worden ingeslapen.

Ehm, meen je dat serieus, ja? Je weet het verschil tussen een pedofiel en een pedoseksueel? Je weet dat we tegenwoordig niet meer mensen op gedachten of geaardheid veroordelen?

[Rey Nemaattori]

Waarom? Criminelen kiezen er zelf voor de wet te overtreden, andermans spullen te jatten, ze te doden of op een andere manier te benadelen. Als een hond iemand bijt wordt hij ingeslapen, bijvoorbeeld een pedofiel staat op gelijke hoogte als een dier en mag wat mij betreft ook wel worden ingeslapen. Wanneer je ten nadele van anderen met de wet breekt moet je ook automatisch je recht op een privacy verspelen. De slachtoffers hebben immers ook de rest van hun leven een traumatische ervaring in het geheugen gegrift.

Yuh, je steelt eens wat uit de supermarkt en je mag de rest van je leven ook niks meer opbouwen.... dat is idd de manier om criminaliteit op lange termijn te bestrijden. Volgens mij doen ze dat in de VS al jaren, een werkelijke utopie daar.

[emnich]

Wanneer je ten nadele van anderen met de wet breekt moet je ook automatisch je recht op een privacy verspelen.

Tja, jij hebt nog nooit de wet overtreden?

Als een hond iemand bijt wordt hij ingeslapen, bijvoorbeeld een pedofiel staat op gelijke hoogte als een dier en mag wat mij betreft ook wel worden ingeslapen.

En de jongen van 18 die sex had met z'n 15 jarige vriendinnetje, spuitje er in?

Of jij die op een verkeerde website komt en er staat opeens kinderporno in je cache, kogel?

[Reactie gewijzigd door emnich op 23 juli 2024 05:47]

[Choasmarkk]

Ik kan niet zeggen dat ik nooit een overtreding heb gemaakt, maar een verkeersboete is zoals de naam al zegt een overtreding en geen misdrijf. Daar maakt de wet verschil in. Bovendien hoeven mensen uit het door jou gegeven voorbeeld ook geen spuitje te hebben, enkel als het een ouwe viezerik betreft.

Mensen moeten niet voor eigen rechter spelen inderdaad, maar een winkeldief die keer op keer in de fout gaat mag wat mij betreft wel duidelijk op grote borden in de betreffende winkels hangen, daar was een aantal jaar ook heel wat commotie over.

Misdadigers moeten hun recht op privacy verspelen zodra er een ritme in hun gedrag te zien valt, na de derde overval of zoveelste keer dat iemand terugvalt is dat op gegeven moment niet meer goed te praten, al zouden onze linke aai-rechters van de PvdA dat maar al te graag doen.

[Bartske]

Ja, maar hoever wil je gaan om die privacy te waarborgen? Ik snap dat Volkert van de G. ook privacy wil waarschijnlijk, maar om alle links op Google die naar hem leiden dan maar te gaan verwijderen en doen alsof het nooit gebeurd is? Ik denk dat je daar een goede balans tussen moet zoeken en pas echt moet ingrijpen als bijvoorbeeld het adres van hem online staat (of van zijn familie) waardoor dat direct gevaar voor hem oplevert.

[Cilph]

Ik had een oude huisbaas die was een pedofiel. Heeft zichzelf aangegeven en heeft daarom gezeten. Is weggepest toen iemand in de buurt zijn naam erg goed gegoogled had.

Weet niet of het wel zo simpel is om gewoon "lekker puh" te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 23 juli 2024 05:47]

[Bartske]

Inderdaad, pedofilie is meer een ziekte geaardheid (in ieder geval niet waar iemand voor kiest om het te zijn) en het bezit van kinderporno of het misbruiken van kinderen een misdaad, waar je voor gestraft moet worden. Hopelijk wordt het meer duidelijk dat pedofielen zodra ze het aangeven goed geholpen moeten worden voordat ze misdaden gaan plegen.

@JoeyPrr, geaardheid is een betere uitdrukking inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Bartske op 23 juli 2024 05:47]

[zonoskar]

Dat Pedofilie een ziekte is wordt door verschillende onderzoeken betwist, het is een sexuele geaardheid, net zoals homofilie. Alleen hebben we met z'n allen besloten dat homofilie acceptabel is, maar pedofilie niet. Let wel, ik ben niet voor peodfilie en ik zou ook het liefst weten of er eentje in de buurt woont, zo kun je je kinderen tenminste beschermen tegen het inpalmen wat deze figuren vaak doen. Ze wegpesten is IMHO het slechtste wat je kunt doen,

[emnich]

Alleen hebben we met z'n allen besloten dat homofilie acceptabel is, maar pedofilie niet.

In heel veel landen/culturen wordt homofolie nog steeds niet acceptabel gevonden en nog niet zo heel lang geleden vonden we het hier ook niet geaccepteerd. Dat terwijl men in de jaren 70 pedofilie juist meer geaccepteerd vond.

[JoeyPrr]

Nee, pedofilie is geen ziekte, maar een aangeboren geaardheid. Groot verschil. Daarom vind ik het ook een enorm moeilijke discussie. Je kunt het die mensen (1-3% van de bevolking) niet kwalijk nemen dat ze zich aangetrokken voelen tot kinderen, dat is het zelfde als boos worden op homo's omdat ze op het zelfde geslacht vallen.

Zodra ze kinderen gaan aanranden word het een ander verhaal natuurlijk.

[xtrmx]

Lijkt me meer een fetish. Zoals het vallen op oude vrouwtjes, dikke mensen, etc. Geaardheid heeft te maken met welk geslacht (correct me if I'm wrong).

Waarom denk je dat er in dit bericht direct een pedofiel naar voren wordt geschoven, om op emotie te spelen en omdat men tegenwoordig wel weet dat de helft van de mensen dan niet meer in staat is rationeel na te denken.

Men probeert het tegenwoordig met alles....nóg meer privacy inleveren? "nee" denkt iedereen...."Maar daarmee pakken we pedofielen" ......"oja doe dan toch maar wel". Hersenlozen.

Ze hadden ook 3 mensen die onterecht van iets (misdaad / of hatesite w/e) worden beschuldigd door een site die voor altjd als google zoekresultaat wordt aangehaald kunnen noemen, maar men kiest natuurlijk weer voor pedofiele bangmakerij.

[Reactie gewijzigd door xtrmx op 23 juli 2024 05:47]

[Ypho]

Ben ik het helemaal mee eens. Maar hoe lang blijft dit zo? De man is veroordeeld, heeft blijkbaar zijn straf uitgezeten. Moet hij dan tot in de eeuwigheid zo bekend staan? Nu hebben we het over een pedo, die hang ik ook het liefst aan de hoogste boom. Maar wat als het een winkeldief zou zijn geweest?

Nu ben ik tegen censuur in welke vorm dan ook, dus ik vind niet dat je zo 1,2,3 iets uit de zoekresultaten moet kunnen halen. Maar als een stichting BREIN het mag, waarom iemand anders dan niet?

Dit is een hele lastige casus, want sommige mensen gun je het licht niet in de ogen (pedo), en in andere gevallen kan het zijn dat iemand achtervolgd wordt door een verleden wat niet langer relevant is (arts wellicht).

Ik denk niet dat er een oplossing is waarmee je niemand benadeelt.

/edit: Jij bent nu zelf ook weggemod, zelfde principe. Heb je het er dan zelf naar gemaakt? Moeten wij iedere keer maar denken als we een reactie van jou lezen: "Oh, laat maar zitten, ik mod hem wel weg, want hij was toch weggemod bij dat ene artikel artikel".

[Reactie gewijzigd door Ypho op 23 juli 2024 05:47]

[Horla]

Los van het feit dat het een pedofiel betreft:
Hoe komt je op het idee dat een veroordeelde die zijn straf heeft uitgezeten opnieuw mag beginnen met een schone lei? Als je veroordeling zwaar genoeg is, wordt het opgenomen in je strafregister. Hier in België kan je dan zo ongeveer elk openbaar ambt vergeten (of werken bij een openbaar bestuur) aangezien je zo goed als altijd een in de volksmond "bewijs van goed gedrag en zeden" moet kunnen voorleggen.

Maar on topic:
Als ik een zakenrelatie aan ga met iemand, dan zou ik liever op voorhand te weten komen dat hij al 5x failliet is gegaan en niet als hij mij mee de afgrond in sleurt.

[i-chat]

aan de andere kant, wat als het een man was die op zijn 16e (als volwassene) is veroordeeld vervolgens 15 jaar cel heeft uitgezeten, toen nog eens 10 jaar bij een psychiater gelopen en nu inmiddels 66 jaar oud is en vader van 2 heel gelukkige kinderen. het lijkt me logisch dat het ergens in een register staat wat hij ooit heeft gedaan, maar moet het dan ook plemp op hit #1 in google???

alles in het leven bestaat uit nuances. en het wordt tijd dat er regelgeving komt die zowel de noden van het volk, als de rechten van het individu tegen elkaar afweegt en tot een rechtvaardige balans komt...

[koelpasta]

"Maar wat als het een winkeldief zou zijn geweest?"

Daar zou 'het internet' geen bal om geven.

[i-chat]

en dat is dus walgelijk hypocriet, crimineel is crimineel...

[fantafriday]

Nergens staat dat hij zijn straf heeft uit gezeten. Mij lijkt dat een pedofiel TBS krijgt toch? Of kun je ook gewoon een cel straf krijgen.

[Ypho]

Hangt af van de rechter en eventueel onderzoek. Is er geen kans op recidive heeft TBS niet erg veel nut lijkt me. Maar inderdaad, er staat niet dat hij zijn straf heeft uitgezeten, maar hij is veroordeeld, dus in ieder geval (gelukkig) gestraft.

[Verwijderd]

Dus als ik jou ga afschilderen als pedofiel op het internet dan is dat terecht?

Er moet nog steeds worden bewezen dat je het echt bent of niet?
Zal een goede invloed op je leven hebben als iemand allerlei rotzooi over jou gaat verspreiden of denk je van niet?

[fantafriday]

Wel als je er voor veroordeeld bent.

[Lenny77]

Voor pedofilie aan zich kan je niet veroordeeld worden, dat is namelijk een geaardheid.

[SuperDre]

Tja als je als pedofiel op internet staat heb je het er zelf naar gemaakt.

Maar is dat wel zo, wie zegt dat degene ook daadwerkelijk een pedofiel is, iedereen kan dat wel zomaar op internet plaatsen (en helaas dat 9 van de 10 dumbo's dat ook zomaar voor waar aannemen)..

[fantafriday]

Had er inderdaad bij moeten vermelden dat je ook veroordeeld ervoor moet zijn wil je het er zelf naar gemaakt hebben excuus hiervoor.

[ReneX]

Je hebt bv nu zelf de link van dit woord naar jouw (tweakers) naam gemaakt ...

[fantafriday]

Nou nou zou maar oppassen Jij ook nu trouwens door erop te reageren.

[Verwijderd]

Als men zich zo druk maakt om "censuur", dan gebruiken degenen toch een andere zoekmachine dan Google? Ik zie het probleem niet, tenzij dit gaat gelden voor alle zoekmachines maar dat kan ik niet opmaken uit het artikel. Er is ook geen sprake van censuur, want de info is nog steeds online. Tenzij je denkt dat "Googel" teh Internetz is.

Eindelijk kan Google rechtstreeks ter verantwoording worden geroepen om te handelen wanneer er een aanvraag binnen komt om een zoekresultaat te verwijderen. Die worden tot nu toe geweigerd als de content nog online staat. In bijvoorbeeld mijn geval gaat het om gejatte LinkedIn info die op een openbare website staat (Cottusinfo). Op zich geen ramp en verouderde info, maar ik wil geen persoonsinformatie via Google beschikbaar hebben voor anderen.

Wat ik dan weer opmerkelijk vind, is dat Google 'teleurstellend' en 'verbazend' reageert op het vonnis maar wel binnen twee weken een tool in Duitsland lanceert om verzoeken in te dienen om zoekresultaten te verwijderen. Dus zo 'teleurstellend' en 'verbazend' was het dus niet...?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:47]

[Verwijderd]

Het arrest van het HvJ EU richt zich tot de 'exploitant van een internetzoekmachine'. Dit brengt met zich mee dat elke zoekmachine moet voldoen aan dergelijke verzoeken. Ik vermoed echter dat DuckDuckGo geen vestiging heeft in de zin van de richtlijn als bedoeld in de uitspraak. Om die reden hoeft DuckDuckGo zich dus niet te houden aan deze uitspraak.

Aangaande de territoriale werkingssfeer van de richtlijn, merkt het Hof op dat Google Spain een dochteronderneming van Google Inc op het Spaanse grondgebied vormt en, derhalve, een
„vestiging” in de zin van de richtlijn. Het Hof verwerpt het argument dat Google Search de
persoonsgegevens niet in het kader van de activiteiten van deze Spaanse vestiging verwerkt. Het Hof is in dit verband van oordeel dat wanneer dergelijke gegevens worden verwerkt ten behoeve van een zoekmachine die wordt geëxploiteerd door een onderneming die, hoewel zij in een derde land is gevestigd, een vestiging in een lidstaat heeft, de verwerking is verricht „in het kader van de activiteiten” van deze vestiging, in de zin van de richtlijn, indien die vestiging is bestemd om in de betrokken lidstaat de promotie en de verkoop te verzekeren van door de zoekmachine aangeboden advertentieruimte teneinde de door deze machine aangeboden dienst rendabel te maken.
Zie: http://curia.europa.eu/jc...df/2014-05/cp140070nl.pdf

[GORby]

Houdt dit nu eigenlijk in dat Google via google.com deze informatie weldegelijk nog ter beschikking zou kunnen stellen, maar bijvoorbeld in dit geval niet via google.es?

[swtimmer]

Jij snapt toch wel dat als het voor Google geld het voor iedereen geld? Dus BIng dus Yahoo dus wie weet wat nog wel meer.

Google zal een tool moeten lanceren om niet tot een of andere mega boete in Duitsland te worden gedwongen.

[Jefboy]

Grappig dat net de hier vermelde verzoeken niet het soort gegevens betreft waar het vonnis voor bedoeld is.

[RocketKoen]

Het oorspronkelijke vonnis ging over een nieuwsbericht over het failliesement van het bedrijf van meneer X.
Meneer X was er niet blij dat dat nieuwbericht het hoogste zoekresultaat was als iemand op zijn naam googlde.
Terwijl het krantenbericht gewoon legaal was (vrijheid van pers) en het faillisement openbare informatie is.

Dat Google het resultaat weg moest halen is net zo absurd als de voorbeelden in dit nieuwsbericht.

[emnich]

De zaak ging over een man van wie z'n huis geveild werd wegens openstaande schulden. Het betrof dus een privé persoon en een privé aangelegenheid én het was in 1998 (16 jaar geleden!). Wat mij betreft dus ook terecht dat dat verwijderd moest worden.

De arts en politicus willen niet dat er informatie naar boven komt over hun zakelijk handelen. Dat is een wezenlijk verschil. Het artikel zegt ook niet hoe oud de betreffende informatie is. Als dat 25 jaar geleden allemaal gebeurt is, kan ik me er toch ook wat bij voorstellen maar ik vermoed dat het recente informatie is.

Ook bij de pedofiel staat verder geen informatie maar ik vraag me af of je sowieso wel strafbare feiten over iemand moet kunnen googlen.

[s-whs]

> Een oud-politicus die via een herverkiezing weer aan de macht wil komen, zou bij Google een
> verzoek hebben ingediend om onwelgevallige artikelen over zijn gedrag binnen de politiek te
> verwijderen.

En dat heb je juist nodig om te zien hoe iemand bezig is. Wat betreft veranderen en een 2e kans krijgen: Heel weinig mensen veranderen ook maar een klein beetje in hun leven...

Ze zullen wel beter opletten niet gepakt te worden! (met misdaad danwel verkeerde uitspraken doen)

Dus positief ziet deze uitspraak er wat mij betreft niet uit.

Ook het argument dat je later beoordeeld wordt op losse uitspraken vind ik onzin: Arbeidsgevers moeten maar voor lief nemen en accepteren dat niet iedereen perfect is. Dat weten ze best, zo zijn ze zelf ook, want niemand is perfect.

[Jeroenneman]

Ze zouden gewoon een enorme disclaimer erbij zouden zetten bij de zoekresultaten.

Zodra ik op arts "x" zoek,

gewoon een pagina met normale resultaten, maar wel groot en duidelijk bovenaan
"Deze resultaten zijn mogelijk voor u gefilterd en bevatten niet alle resultaten, wegens een takedown verzoek van arts "x"..

Dan weet je als gebruiker tenminste dat er iets niet pluis is.

[t1mmy]

Dit is echt bizar. Dit is de meest pure vorm van censuur die er is. Onze overheid kan nu dus lekker alle links laten verwijderen die vertellen dat de kernwapens op volkel liggen. Want ja, dat maakt inbreuk op de privacy van staatsgegevens.

Lekker bezig EU!

[Reactie gewijzigd door t1mmy op 23 juli 2024 05:47]

[Tukkertje-RaH]

Beter lezen...

waarin wordt aangegeven dat zoekmachines zoekresultaten op verzoek van burgers moeten verwijderen

Met andere woorden: dit geld voor de inwoners van de EU, en NIET voor de overheid zelf. Als ik me goed herinner wordt dat zelfs expliciet genoemd

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 23 juli 2024 05:47]

[halofreak1990]

Maar, hoe zit dit dan met politici?

[i-chat]

er bestaat naast zwart en wit ook nog grijs, dus maak daar gebruik van en zoek naar oplossingen die goed zijn voor samenleving, en toch rekening houden met het idee dat Echt niet alles eeuwig op nummer 1 in google zou moeten staan... want dat is het ook...

veroordelingen van 100 jaar terug kunnen op positie een staan, en het winnen van een nobel prijs op pagina 40...

[t1mmy]

Politici zijn ook burgers.

[Rey Nemaattori]

Beter lezen...


[...]


Met andere woorden: dit geld voor de inwoners van de EU, en NIET voor de overheid zelf. Als ik me goed herinner wordt dat zelfs expliciet genoemd

Daar vind men wel manieren
op, iedereen heeft wel een prijs...

[MazeWing]

Ik hoop echt dat het niet gaat doorslaan en google elk negatief zoekresultaat over iemand moet verwijderen in het kader van "privacy".

Censuur is mijn inziens nog erger dan privacy van mensen niet zo nauw nemen....

[Twam]

Hoewel ik het volledig met je eens ben over het niet moeten doorslaan, denk ik wel dat dit de digitale variant is van een fenomeen dat voor non-digitale zaken inmiddels redelijk gevestigd is.

Censuur is één kant van het verhaal, het (kunnen) tegengaan van smaad is een tweede. Het is natuurlijk lastig om een goede balans te treffen in wat hiervoor wel of niet in aanmerking komt, maar ik ben niet per definitie tegen de mogelijkheid verwijderverzoeken in te kunnen dienen in gevallen dat er een digitale variant van smaad plaatsvindt. Vooralsnog is het erg makkelijk de wildste dingen online te gooien over mensen, zonder dat er een greintje waarheid in hoeft te zitten, maar met een beetje pech blijft iedereen die vervolgens die naam googlet die resultaten tegenkomen. Ik moet zeggen dat ik het niet heel gek zou vinden als men daar wat aan zou willen doen. Het is alleen zaak dat dit op een verstandige manier geimplementeerd wordt, ipv volautomatische auto-blocks bij klachtenformuliertje oid...

[GORby]

Smaad, laster en erroof zijn gewoon strafbare feiten. Degene die dergelijke dingen met jou doet kan je gewoon vervolgen voor de rechtbank, waarna de informatie dus wel zal verdwijnen als je in het gelijk gesteld wordt.

[Verwijderd]

Wat vreemder is dat de informatie terecht is gepubliceerd in een krant of op een website, maar dat het volk de informatie niet meer kan vinden. Als iets immers niet meer gemakkelijk via een gecentraliseerd systeem, wat Google Search in zekere zin is, kan worden gevonden dan zullen mensen het minder snel vinden.

[Perryv]

Tweede Wereld Oorlog is ~70 jaar geleden afgelopen. Bij deze definitie dus niet meer relevant, dus moeten alle links maar weg gehaald worden dat naar WW2 verwijst? Wat over een jaar krijgt Google een takedown van Erdogan vanwege Turkije, want het is niet meer relevant?

Het internet is een archief dat alsmaar blijft vullen.
Data wordt 'niet' verwijderd. Het onderuit halen van de indexer betekent niet dat de informatie uit het archief is, je moet het alleen zelf gaan opzoeken dan. Moeilijker? Afhankelijk van het onderwerp vaak niet zo erg, het zal alleen meer tijd kosten want je moet van site-hopping doen om bij je resultaat te komen. Als mensen informatie willen over iets en die informatie valt op het internet te vinden dan vinden ze het echt wel hoor, via Google of anders.

[Reactie gewijzigd door Perryv op 23 juli 2024 05:47]

[i-chat]

maar dat is dan toch ook het hele punt, dat je dan feitlelijk moet zoeken naar relevante informatie,

die google database maakt nauwelijks onderscheid tussen vandaag en honderd jaar geleden dus als je die mooie samenvattingen ziet die google in zijn resulaten zet, kun je behoorlijke valse conclusies trekken. ik denk dat je dat wel degelijk op kunt vatten als smaad.

het EU hof heeft dan ook duidelijk gefaalt, als het misbruikers de mogelijkheden geeft om informatie te laten wissen die WEL relevant is, ze hadden duidelijke voorwaarden moeten vaststellen, of iig het europees parlement moeten opdragen om met dergelijke regels te komen.

[Snippo]

Dit lijkt me niet de bedoeling.
Ik snap ook niet waarom het niet bij de bron wordt aangepakt. Als alleen Google zijn zoekresultaten aanpast dan is de informatie dus nog wel te vinden. Wanneer je dan specifiek naar dit soort informatie op zoek bent dan ga je dat voortaan dus niet via Google doen maar zoek je een andere manier.

Dat nog even los van het feit of deze censuur in bepaalde gevallen uberhaupt wenselijk is.

[Robbedem]

Omdat het verwijderen bij de bron iets helemaal anders is. Dat kan gebeuren als het gaat over laster/eerroof en/of foutieve informatie, maar daar gaat het bij deze gevallen niet over. De informatie is namelijk wel correct.

[zeehondje]

Toch snap ik niet wat Google hiermee te maken heeft, want de informatie blijft immers op het internet beschikbaar... Daarnaast denk ik dat dit zelfs averechtse effecten kan hebben. Bijvoorbeeld wanneer de politicus weer aan de macht komt, en vervolgens iemand de website vindt die hij heeft laten verwijderen van Google, dan komt dat als een donderslag bij heldere hemel.

Eigenlijk is dit gewoon weer symptoombestrijding in plaats van daadwerkelijk een oplossing bieden, zoals wel vaker in de EU...

[i-chat]

google serveerd zelf ook data en lijstjes met data en samenvattingen van data, ze creeren zelfs een soort systeem waarbij zei bepalen wat relevant is en wat niet, waardoor een veroordeling op pagina 1 en de vrijspraak op page 30 kan staan, dat er informatie over het kopen van een via vlak naast het hebben van een miljoenen schuld kan staan, terwijl die schuld wellicht al 10x is afgelost en hij alleen een nieuw en suc6volbedrijf is gestart.

al dit soort zaken scheppen valste verwachtingen bij mensen die er in de orrigele bron helemaal niet hoeven te zijn. daarmee wordt google zelf een bron, soms van zeer foute conclusies en irrelevante zaken.