Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

Google heeft een formulier online gezet, waarmee Europeanen de zoekgigant kunnen vragen om zoekresultaten te verwijderen. Zo kunnen gebruikers onwelgevallige zoekresultaten laten verdwijnen uit de zoekmachine.

Google logoVoor het verzoek moeten gebruikers invullen welk zoekresultaat weg moet en waarom die weg moet. Google vraagt ze ook om een kopie van identiteitsdocument, zoals paspoort of id-kaart, mee te sturen, blijkt uit het formulier.

Het formulier is een gevolg van een uitspraak van het Europese Hof, dat enkele weken geleden oordeelde dat zoekmachines het verwijderen van zoekresultaten mogelijk moeten maken. Daarbij zegt het Hof dat het erom gaat dat de zoekresultaten het privacyrecht schenden en Europeanen dus het recht moeten hebben 'om vergeten te worden'. De zaak ging over een Spanjaard wiens huis jaren geleden geveild was vanwege schulden; die zoekresultaten bleven naar boven komen.

Het Hof heeft meegewogen dat zoekmachines informatie van meerdere sites bundelen bij de resultaten. "De informatie heeft potentieel betrekking op tal van aspecten van het privéleven die zonder de zoekmachine niet of slechts zeer moeilijk met elkaar in verband hadden kunnen worden gebracht", staat in de uitspraak. Daarmee zouden internetters een gedetailleerd profiel op kunnen stellen van de personen naar wie is gezocht. Van belang op de mogelijke inbreuk is verder de grote rol van internet en zoekmachines vandaag de dag, die tot grote beschikbaarheid van de informatie kan zorgen.

Google is het ondanks het formulier niet eens met de uitspraak. "Ik wilde dat we de uitspraak gewoon konden vergeten", verzuchtte oprichter Sergey Brin deze week op de conferentie Codecon. Google zou afgelopen weken sinds de uitspraak ook zonder het formulier al duizenden verzoeken hebben gekregen om zoekresultaten te verwijderen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Ik blijf dit echt zo krom vinden. Als mensen op het internet staan en ze willen dit weg laten halen dan moeten zijn mijn mening bij de partijen zijn waar het staat en niet bij Google die met crawlers alleen de content op vraagt en er linkjes naar toe maakt.

Google mag die linkjes wel weg halen en dan ben je voor je gevoel onvindbaar, maar dat is natuurlijk alles behalve waar. Alles staat gewoon nog op de plek waar het stond het is alleen wat moeilijker vind baar (op google) maar je heb ook nog Bing en dergelijke vind baar (ook daar geld het voor zoals hier onder staat maar daar moet je ook een verzoek indienen dus je bent er wel even mee bezig).

Echt te krom gewoon.

[Reactie gewijzigd door Korumera op 30 mei 2014 09:13]

Ik vind het niet krom. Vanuit doelmatigheidsoverwegingen is het veel logischer om deze verantwoordelijkheid bij de 'tussenpersoon' neer te leggen. Des te meer om te voorkomen dat de informatie bij mensen terecht komt die er in de eerste plaats niet eens naar op zoek waren.

In een perfecte wereld zou het inderdaad eerlijker zijn om de website zelf aan te pakken, maar laten we wel wezen; dat gaat vooral het tegenovergestelde effect hebben. Je registreert je website simpelweg op een anonieme rechtspersoon en maakt het daarmee praktisch onmogelijk voor de belanghebbende om uberhaupt een rechtszaak te beginnen.

En tjah. Je hebt gelijk dat mensen die het echt willen, de info toch wel weer naar boven kunnen halen. Maar voor mensen die onterecht 'named en shamed' zijn, zal het in ieder geval al een hele opluchting zijn dat ze niet bij elke potentiële werkgever worden afgewezen vanwege een onwelgevallige zoekresultaat.

Wat we van het recht om vergeten te worden vinden is weer een andere discussie, maar om de verantwoordelijk bij de zoekmachines te leggen vind ik geen vreemde keuze.
Als doelmatigheid de norm wordt dan is het einde zoek en ontlopen anderen hun verantwoordelijkheid! Andere gevaren zijn geschiedvervalsing. Bijvoorbeeld personen die liever niet bepaalde info over zichzelf terugzien op internet (politici bijvoorbeeld).
Doelmatigheid is niet de norm; het is een overweging welke in bepaalde gevallen meegenomen kan worden - en in dit geval vind ik dat prima.

En voor wat betreft geschiedvervalsing, ik zei niet voor niks: 'Wat we van het recht om vergeten te worden vinden is weer een andere discussie, maar om de verantwoordelijk bij de zoekmachines te leggen vind ik geen vreemde keuze.'

De discussie is of het eerlijk is om deze verantwoordelijkheid bij zoekmachines neer te leggen (m.i.: ja), niet de vraag of het 'recht om vergeten te worden' überhaupt een recht zou moeten zijn (en voor wie het heeft te gelden).
Wat is een anonieme rechtspersoon? Lijkt mij een contradictio in terminis.
Deze regel geld voor alle zoekmachines, niet alleen voor Google. Bij andere zoekmachines kan je ook sites/links laten verwijderen.

Het zou alleen wel handig zijn als niet elke zoekmachine zijn eigen removal site maakte, maar er één centrale site zou zijn waar alle (of iig de grote, gangbare) zoekmachines naar zouden kijken voor hun removals.

Verder vind ik die uitspraak wel terecht eigenlijk, als anderen bijvoorbeeld laster en onjuiste info over je verspreiden waardoor je schade oploopt, moet daarvoor imho zeker wel een mogelijkheid zijn om deze te verwijderen, of iig de links ernaartoe, zodat het in de praktijk niet of nauwelijks meer bereikbaar is. Als de host niet reageert (wat nogal eens gebeurt), kan je het op die manier iig moeilijker maken om de content nog te vinden.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 30 mei 2014 09:05]

Er zijn meer zoekmachines dan alleen de grote jongens natuurlijk. Dus om nou alles over al te verwijderen.

Als iemand smaad plecht of laster of wat dan ook dan verwijderd Google deze informatie sowieso al weg als je dat kon bewijzen, maar zoals het nu over komt kan gewoon alles wat je niet aanstaat verwijderd worden en ik vind dat gewoon een vorm van censuur.

Ik heb het dus niet over de dingen waar jij het over heb want daar van vind ik ook dat deze gewoon verwijderd moeten worden maar nu word het wel heel makkelijk.

De eerste stap die mensen moeten doen is gewoon eerst eens nadenken voor dat ze maar ludraak dingen posten op het internet en er jaren later spijt van krijgen, spijt hoog maar dit is niet de jaren 80 meer het internet is er en dit is een (vervelend) gevolg er van

[Reactie gewijzigd door Korumera op 30 mei 2014 09:10]

De andere kant van het verhaal is natuurlijk dat je niet altijd in de hand hebt wat er over jou Online gezet wordt. Zoals het verhaal van de man waar het mee begon, een artikel over zijn financiële situatie 10 jaar geleden..

Overigens als je bij Google en Bing de zoek resultaten hebt laten verwijderen heb je +/- 90% van de zoek machines wel gehad. Enkel Baidu is nog een onafhankelijke zoekmachine, waar weinig westerse info op staat. En de rest is allemaal powered by Google en Bing..
Jammer voor die man dan. Ik vind dat het aan degene die achtergrondinformatie over hem zoekt is om te oordelen of de informatie relevant is. Als het inderdaad niet (meer) relevant is, maakt het namelijk ook niets uit dat het vindbaar is in Google. Als rechters zich hierin gaan mengen gaan we in de EU toch wel de verkeerde kant op.
Stukje uit het formulier onderaan de pagina:

Nadat u dit formulier heeft verzonden, kunnen we uw verzoek en de bijbehorende details doorsturen naar de betreffende instantie voor gegevensbescherming en kunnen we een melding verzenden naar de webmaster(s) wiens inhoud wordt verwijderd als gevolg van uw klacht.

Dus niet alleen het linkje wordt verwijderd?
Zoals wildhagen al zegt als webmasters niet reageren of wat dan ook of sites staan in de lucht maar niemand beheert ze meer dan blijft die informatie er gewoon op staan :)
Je snijdt precies het punt aan waar de Europese Hof schijnbaar ook over valt alleen dan de andere kant op. Ik ben het eens met het Europese Hof, dat via Google (of eigenlijk elke andere zoekmachine) eenvoudig een profiel van iemand kan worden gemaakt. Zonder een dergelijke zoekmachine is een dergelijk profiel maken niet onmogelijk, maar wel enorm veel moeilijker.

Vind het maar een goede ontwikkeling. Dit zou mogelijk moeten zijn voor specifieke gevallen. Het enige wat ik dan weer grappig vind, is dat je een kopie van je paspoort aan Google moet sturen... vraag mij af of ze een bewerkte kopie ook accepteren (paspoortnummer, BSN nummer, etc?)

Ik vind het verder niet zo verrassend dat Sergey Brin het er niet mee eens is. Hij noemde zichzelf vrij recent nog een "weirdo" "not a very social person" etc. bron

In het NOS artikel staat nog wel meer, namelijk dat Google / Sergey Brin zich wilt mengen in de privacy discussie in Europa en dat hij daarvoor een commissie met privacy experts wilt samen stellen uit diverse landen. Ik hoop dat dit een serieuze onafhankelijke commissie wordt die het aan durft om een eigen conclusie te vormen. Het is natuurlijk een discussie in bredere zin van onze maatschappij. Wat willen wij over 50 jaar nog van elkaar weten? In hoeverre verdienen mensen een "2e kans"?
Het is toch helemaal niet toegestaan dat een bedrijf een kopie van je Paspoort of id bewaard ? Op je werkgever na..

[Reactie gewijzigd door citegrene op 30 mei 2014 12:03]

Ik weet de precieze wetgeving niet. Maar dat veel bedrijven dit doen, staat vast. Iemand adviseerde ook laatst om, als er echt een kopie gemaakt moet worden, je de kopie direct moet vragen, waarbij je dan je paspoortnummer etc doorstreept.

Zodra iemand een kopie / scan van je paspoort maakt, dan wordt het standaard ergens bewaard. Ga daar maar van uit.

Zo heeft ook een casino in Tunesië een kopie van mijn paspoort.. ik zat heel erg te twijfelen waar dat nou echt voor nodig was. Heb het toch maar gedaan (Tunesië heeft ook wellicht andere wetgeving op dit gebied?) en was een stomme keuze: super ongezellig casino!!! :P
Het is toch helemaal niet toegestaan dat een bedrijf een kopie van je Paspoort of id bewaard ? Op je werkgever na..
Jawel, dat is toegestaan als er bijvoorbeeld een wettelijke verplichting is die dit noodzakelijk maakt.

Zie dit stukje uitleg van het CBP (een na laatste alinea).

Dus zomaar opslaan mag niet, ik weet niet of Google hiermee de wet overtreed eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 30 mei 2014 12:39]

zie:
http://www.nu.nl/binnenla...od-kopieren-paspoort.html

Er zijn maar een paar uitzonderingen, en het wordt te pas en te onpas door vrijwel iedereen gedaan...

[Reactie gewijzigd door citegrene op 30 mei 2014 15:08]

Het feit dat je online aanwezig bent wil nog niet zeggen dat je ook vindbaar wilt zijn. Wellicht heb ik een hobby die op zich niet geheim is, maar dat wil nog niet zeggen dat iedereen die mij googlet ook maar op de sites moet komen die een relatie hebben met die hobby... De nudistenvereniging, ik noem maar iets.

Dit is gelijk aan het feit dat ik een telefoonnummer heb, maar geen behoefte heb om in het telefoonboek te staan.
Als jij iets niet op het internet wil hebben bijvoorbeeld dus een nudisten verengingen dan is het mijn mening dat je hier over na moet denken wat je op het internet zet en niet eerst er op zetten en later gaan bedenken hmm misschien was het toch niet zo handig.

Ik heb het dus vooral over wat mensen zelf doen, kijk als iemand de persoon belachtelijk maakt en dingen post omdat die bij nudisten verengingen zit dan word het al een ander verhaal natuurlijk.
Het meeste plaats je helemaal niet zelf op internet en heb je dus ook geen controle over. De dingen die je wel zelf geplaatst hebt, kan je over het algemeen bij de bron weghalen en dan is het probleem opgelost.

Het gaat juist om dingen die je niet zelf hebt geplaatst maar die toch erg vervelend kunnen zijn.
maar je heb ook nog Bing en dergelijke.
De uitspraak van de rechter geld voor alle zoekmachines. Google is gewoon de eerste die dit toepast.
Aangezien google ook websites cached is het niet enkel meer een kwestie van url's verwijderen maar ook de gecachte versies van de website.

En uiteraard moet ook de bronsite aangepakt worden en niet enkel de zoekmachine.
Google mag die linkjes wel weg halen en dan ben je voor je gevoel onvindbaar, maar dat is natuurlijk alles behalve waar. Alles staat gewoon nog op de plek waar het stond het is alleen wat moeilijker vind baar (op google) maar je heb ook nog Bing en dergelijke.

Echt te krom gewoon.
Het gaat juist om de vindbaarheid ervan en niet om het verwijderen van de informatie omdat die juist (historisch) relevant kan blijven. Door het alleen uit het zoekresultaat te halen blijft de informatie gelukkig wel beschikbaar. Let wel, het zoekresultaat wordt alléén verwijderd als er gezocht wordt op die naam en niet bij andere zoektermen.

Daarnaast heeft Google gelukkig een mooie methode bedacht door ook de webmaster te informeren. Deze zou dan eventueel nog kunnen aangeven waarom het wel relevant (genoeg) is.
ja maar als de partij je content niet wil weg halen. dan is het fijn dat het minder snel te vinden is.
Ik blijf dit echt zo krom vinden. Als mensen op het internet staan en ze willen dit weg laten halen dan moeten zijn mijn mening bij de partijen zijn waar het staat en niet bij Google die met crawlers alleen de content op vraagt en er linkjes naar toe maakt.
En die geeft niet altijd gehoor. Zo heb ik zelf ook ergens een 'issue', maar de website in kwestie wil niet meewerken. Als een zoekmachine dan wel bepaalde zaken kan verbergen, is dat in ieder geval een stap in de goede richting.

De keuze om een ID mee te moeten sturen begrijp ik wel; aangezien vaak persoonlijke informatie en daarmee zoekresultaten verwijderd moeten worden, wil Google ook wel zeker weten met die persoon te maken te hebben. Vragen om ID geeft geen 100% zekerheid, maar wel meer dan niets.
Wat, ik heb genoeg meuk verstopt op mijn domein hangen wat wel publiekelijk toegangkelijk is als je de url's weet (vaak alsnog met login, maar niet altijd voor de luiheid) wat ik echt niet in Google hoef te hangen.
Tegenwoordig lijkt Google zich wel goed aan robots.txt te houden. Maar dit was een paar jaar geleden niet het geval. En troep wat ik expliciet in robots.txt had gezet van "Blijf daar uit" was toch vindbaar in Google.

Ik zou het dus wel fijn vinden om zo mijn persoonlijke meuk uit de zoekresultaten te krijgen.
Dit is dan mijn eigen domein en dan kan ik nog zonder dit formulier links uit de zoekresultaten filteren. Maar er zijn genoeg mensen die niet over een eigen domein beschikken waar hun informatie op staat.

Dat iets aan het internet hangt hoeft niet te betekenen dat het zo makkelijk toegangkelijk word dat een simpel zoekresultaat in een zoekmachine genoeg is.
Nee het is wel terecht, en wel hierom. Google is degene die de informatie aan elkaar knoopt. Dat het feitelijk de gebruiker is die de knoppen indrukt doet er niet toe, want Google blijft degene die een samenhangende presentatie van de informatie geeft.

Er is een wezenlijk verschil tussen informatie, en samengeknoopte informatie.
Google vraagt ze ook om een kopie van identiteitsdocument, zoals paspoort of id-kaart, mee te sturen, blijkt uit het formulier.
En daarmee heeft Google nog meer info over jou om te indexeren. /evilman
Sowieso wel de belangrijkste info zoals je BSN nummer afschermen.

Ik vind dit een goed plan. Als iemand anders over mij iets publiceert, wat onwenselijk is, zorgt Google ervoor dat dit wereldwijd bereikbaar wordt. Hiervoor zijn zij verantwoordelijk en mogen ze van mij die indexering dan ook verwijderen. Prima uitspraak van het Europese Hof. Voor degenen die roepen dat dit een vorm van censuur is: Het feit dat Google informatie overal vandaan haalt en publiekelijk on-line zet, wilt nog niet zeggen dat ze hiertoe het recht hebben. Ze zijn niet verantwoordelijk voor de bron, maar wel voor het feit dat ze het heel erg makkelijk maken voor miljoenen (miljarden) mensen om te lezen. Da's toch ff andere koek dan wanneer een lokaal krantje iets vervelends over mij schrijft.. want dat blijft dan lokaal, tenzij buitenstaanders met die krant de wereld in trekken. Maar zelfs dan zal het bericht niet zo'n vlucht nemen. Nee, Google (en anderen zoekmachines, maar Google is tegenwoordig eenmaal synoniem geworden aan een zoekmachine) creeërt zelf deze enorme database, en hebben daarmee ook de verantwoording er goed mee om te gaan. Het "censuur" argument zie ik niet zo zitten, want in mijn voorbeeld zal de oorspronkelijke bron nog steeds bestaan en is inzichtelijk voor wie dat wilt.
Google heeft uw identiteitsgegevens nodig om na te gaan of je weldegelijk enkel informatie over jezelf verwijderd en niet die van een concurrent of een kwade buurman.
Dat ze om een kopie van je paspoort vragen is om te checken of je ook die persoon bent.
Het probleem is dat dat met een kopie van een ID natuurlijk niet kan. Mensen hebben op allerlei plekken kopiën van hun ID rondslingeren; bijvoorbeeld bij elke werkgever. Het hele idee dat je jezelf met een kopie-ID kan legitimeren is absurd, en Google lokt hier bewust grote problemen mee uit, denk ik, om deze uitspraak te saboteren - want zó naïef is Google niet. De procedure die Google volgt toont aan dat ze daar vooralsnog niet serieus aan het proberen zijn gevolg te geven aan de uitspraak. Het hele idee dat Google zichzèlf de autoriteit vindt om te bepalen wat wèl, en wat niet gewist moet worden is al problematisch, Wachten op Godoogle, kortom.

(Als je Godoogle intypt in Google, vraagt Google: "Did you mean Google?")
Dat ze om een kopie van je paspoort vragen is om te checken of je ook die persoon bent.
En hoeveel garantie geeft zo'n kopie? Iedereen kan immers een kopie van een ID opsturen.
Maar wanneer is iets onwenselijk, en wie bepaald dat? Jij bent het niet met mijn mening eens, dus ik zie graag jouw reactie verwijderd worden.

Daarnaast blijf je problemen hebben met mensen die dezelfde naam hebben, of vergelijkbare pseudoniem.

In een breder plaatje denk ik ook dat de maatschappij mee moet veranderen. Iedereen doet wel eens iets stoms in z'n jeugd, al bleef dat voorheen beperkt tot het lokale sufferdje of studentenblaadje. Je kunt dus ook laten zien dat je je daarna hebt ontwikkeld als modelburger (of ten minste zich fatsoenlijk kan gedragen). Verder heb ik ook argwaan als sollicitanten onvindbaar zijn op internet (technisch wetenschappelijke hoek). Anders gezegd: zij die wel online te vinden zijn, hebben een streepje voor.
Je hebt wel gelijk.

Als er bij Youtube een request binnen komt om een filmpje/muziekje offline te halen wordt dat ook meteen gedaan zonder de noodzaak om te identificeren of je wel echt de muziekmaker bent.
Vanuit het perspectief dat als de uploader het 1 keer kon uploaden kan hij het best nog een keer doen als hij toch de rechten daarvoor heeft.

Maw om iets uit een zoekmachine te halen je moeten identificeren is van de zotte.

Om uit youtube gehaald te worden is dus geen ID nodig maar om het linkje naar het youtube-filmpje weg te halen is wel een ID nodig. 8)7

Links uit zoekresultaten moeten gewoon weggehaald worden als het duidelijk is dat het verwijst naar content die niet wereldwijd verspreid zou hoeven worden.

(btw Ik zit me nu wel te bedenken dat dit iets met Media-Industriele fratsen (RIAA/MPAA) te maken zou kunnen hebben, en eigenlijk weinig met gewone burgers.)
Hoewel dit positief is voor de privacy van individuen die bepaalde zoekresultaten, die bijvoorbeeld uitkomen bij zaken die niet waar zijn of zonder toestemming op internet zijn geplaatst, heeft het ook nadelen.

Google moet hier gigantisch veel medewerkers op zetten of dit door een automatisch systeem af laten handelen. Dat gaat dus heel veel geld kosten of er gaan zaken onterecht wel of niet verwijderd worden.

Zo kunnen mensen van alles laten verwijderen, waardoor anderen, die bijvoorbeeld met hun samen moeten werken, zaken moeten doen of op deze persoon willen stemmen, niet makkelijk kunnen achterhalen met wie ze te maken hebben. Ook als deze persoon mogelijk een oplichter of fraudeur is.

Dit is natuurlijk een uiterste, maar mijn punt is dat deze mogelijkheid niet alleen maar positief is.
Hoewel dit positief is voor de privacy van individuen die bepaalde zoekresultaten, die bijvoorbeeld uitkomen bij zaken die niet waar zijn of zonder toestemming op internet zijn geplaatst, heeft het ook nadelen.
Hangt ervan af om wat voor zaken het gaat. Bijvoorbeeld publiceren van een faillissement o.i.d. is openbaar en heeft niets met privacy van personen te maken.
De uitspraak van het hof ging over een zaak van vele jaren geleden die nu niet meer relevant was. Er zullen waarschijnlijk nog wel meer rechtszaken gevoerd gaan worden om wat betere grenzen te bepalen omdat het waarschijnlijk niet redelijk is om alles maar te verwijderen.

Er is dan ook nog wel een verschil tussen zakelijke informatie en pure privé informatie. De toekomst zal wel leren waar het evenwicht komt te liggen tussen privacy en `recht op informatie`
Moet de reden ook gegrond zijn? Als ik nu bijvoorbeeld alles over Geert Wilders van Google wil hebben, moet Google dat dan doorvoeren omdat ik het verzoek indien of moet het echt over mijzelf gaan?
Ik blijf de oorzaak een regelrechte geschiedvervalsing. Dat die Spanjaard het niet leuk vind moet eigenlijk geen reden zijn dat het van inet moet verdwijnen, hij heeft zijn huis nu eenmaal echt moeten veilen/verkopen.
Moet de reden ook gegrond zijn? Als ik nu bijvoorbeeld alles over Geert Wilders van Google wil hebben, moet Google dat dan doorvoeren omdat ik het verzoek indien of moet het echt over mijzelf gaan?
Nee, je kan alleen zaken over jezelf verwijderen, niet van anderen. Dat lijkt me ook logisch.

En dat is dus waarom je je identiteitspapieren moet meesturen (althans een kopie ervan), om te bewijzen dat je bent wie je zegt dat je bent.
Ik blijf de oorzaak een regelrechte geschiedvervalsing. Dat die Spanjaard het niet leuk vind moet eigenlijk geen reden zijn dat het van inet moet verdwijnen, hij heeft zijn huis nu eenmaal echt moeten veilen/verkopen.
Alleen zijn sommige zaken niet relevant meer, zeker niet na ruim 15 jaar tijd. Of vind jij het redelijk dat je, om maar eens wat te noemen, straks in 2040 problemen kunt krijgen (financieel, juridisch, economisch, je baan etc) omdat je in 2000 ooit eens iets bepaalds op Internet gezet hebt?
Alleen zijn sommige zaken niet relevant meer, zeker niet na ruim 15 jaar tijd. Of vind jij het redelijk dat je, om maar eens wat te noemen, straks in 2040 problemen kunt krijgen (financieel, juridisch, economisch, je baan etc) omdat je in 2000 ooit eens iets bepaalds op Internet gezet hebt?
Dat vind ik wel een gevaarlijke uitspraak. Voor "kleine" incidenten van onbeduidende personen heb je gelijk, maar waar ga je de grens leggen? Bijv.: Een persoon heeft in 2000 iemand mishandeld, en wil in 2020 POTUS worden. Dan wil je toch wel dat de geschiedenis bewaard is gebleven. Ook al was die mishandeling in de privesfeer.
Ik vind een mishandeling toch iets relevanter dan een bepaalde uitspraak die je eventueel op internet gemaakt hebt. Ik denk dat in deze dan ook die mishandeling niet verwijderd wordt, maar de uitspraak wel.
[...]
Alleen zijn sommige zaken niet relevant meer, zeker niet na ruim 15 jaar tijd. Of vind jij het redelijk dat je, om maar eens wat te noemen, straks in 2040 problemen kunt krijgen (financieel, juridisch, economisch, je baan etc) omdat je in 2000 ooit eens iets bepaalds op Internet gezet hebt?
Dat gaat niet veranderen, of je moet stelselmatig elk jaar voor elke site waar je ooit op genoemd bent laten verwijderen.

Het probleem met dit soort dingen is dat het in the eye of the beholder is. Als jij 2040 een creditcard geweigerd wordt vanwege deze post dan ga je dat niet van de creditcardcompany te horen krijgen.
Ik ben van mening dat de EU hier een goed precendent schept. De hoofdredacteur van Dr. Dobbs heeft er ook een mi. goed stuk over geschreven:
http://www.drdobbs.com/da...ght%2Bto%2Bbe%2Bforgotten
Ik kan me vooral vinden in het probleem dat een persoon in toenmende mate wordt geconfronteerd met acties uit het verleden, door resultaten uit een zoekmachine.
Het bovengenoemde artikel noemt bijvoorbeeld "credit records" waar faillisementen uit de database worden gehaald na 7 tot 10 jaar (in de VS?). De entiteiten die deze "credit records" bijhouden bezitten deze informatie niet, maar aggregeren het wel. Net zoals een zoekmachine, mede hierom vind ik dat je als persoon inspraak mag hebben in wat een zoekmachine aggregeert over jou.

Ik maak me wel zorgen over wat er precies uit zoekresultaten wordt gehaald, en hoop dat de EU daar goede richtlijnen voor opstelt, maar ik heb er vertrouwen in dat dit in een weloverwogen manier gebeurd.

[Reactie gewijzigd door deugtniet op 30 mei 2014 09:16]

Ik vind deze aanpak wel voldoende. Het is immers net als met marketting, als men je niet kan vinden dan besta je niet. Dat wil niet zeggen dat het er niet is. De meeste mensen Googlen helaas, dus filter je de grootste vinder er tussenuit dan zorg je ervoor dat de grootste populatie iets niet meer kan vinden.

Helaas is het zo dat het nu ook makkelijker wordt voor dictatoriale staten om zaken te laten filteren, alhoewel die dit ook al konden door Google te laten verbieden. Veel verandert er dus niet:-(
Het lijkt me een volkomen natuurlijk proces. Eerst wordt de technologie geïntroduceerd en is iedereen enthousiast over de nieuwe mogelijkheden. Vervolgens worden de keerzijdes duidelijker van de nieuwe technologie en komen er (tegen)maatregelen vanuit de maatschappij. Prima gang van zaken. De privacy is een recht waar we voor moeten waken en koesteren. Alle privacy maar wegvagen omdat het gemak de mens dient en enorm handig is voor dagelijkse dingen, is niet iets wat de gemiddelde consument zal willen tegenwoordig (of in ieder geval in steeds mindere mate). Er zijn teveel partijen geïnteresseerd in jouw private data, opgeslagen in databases van derden. Voor de consument is het in ieder geval van belang te weten welke data aan welke partijen toevertrouwd worden eventueel met toestemming van de consument zelf. Nu is het zo dat elke partij zo maar kan gaan zitten graven in je private data. Kortom er is nog veel te verbeteren, waar er een persoonlijke balans gezocht moet worden in privacy - technologie.
Nutteloos denk ik, informatie verplaatst zich gewoon, darknets, tor.
De informatie waar hier over gesproken word dat is niet de informatie die jij bedoelt (ga ik vanuit), dit is gewoon informatie over "normale" mensen die op het internet komen te staan met informatie die ze niet op het internet willen hebben (kunnen ze zelf gedaan hebben of andere doen)
En dit soort informatie willen een heleboel andere mensen juist wel weer hebben.

Een kredietverstrekker zal bijv wel willen weten of jij tien jaar geleden je huis bent kwijtgeraakt of niet bij een kredietaanvraag, kan google het niet meer betrouwbaar weergeven dan gaan er gewoon andere bedrijfjes komen die dit soort info gaan opslaan en beschikbaar stellen aan kredietverstrekkers.

Zolang de info enkel maar ongewenst is en niet onjuist zal er een markt voor zijn.
Maar dan is het voor 99,99% van de bevolking niet beschikbaar dus minder schadelijk voor de persoon in kwestie.
"Het recht om vergeten te worden" klink als het perfecte excuus voor directe politieke censuur van de media. Het voorbeeld van de Spaanse burger is leuk en aardig, maar wat moeten we denken van een politicus die fraude pleegt en corrupt is? Die heeft dan ook ineens "het recht om vergeten te worden"? Is dat nou echt zo handig?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 30 mei 2014 09:36]

Voor een actieve politicus blijft dat relevante informatie en dus zal de informatie niet verwijderd worden. Het gaat er om dat je niet de rest van je leven met `fouten` uit je verleden geconfronteerd hoeft te worden. Recente gebeurtenissen zullen waarschijnlijk nooit verwijderd hoeven te worden maar ik denk dat toekomstige rechtszaken deze uitspraak nog verder zal verduidelijken.
En wie bepaald wat wel en niet onder "fouten uit het verleden" gerekend wordt? Is gisteren het verleden? Of is dat een jaar geleden? En wat zijn wel en niet relevante "fouten" die vallen onder het recht om vergeten te worden?

Heeft Google überhaupt de capaciteit om dat de beoordelen? En hoe kan je het goedpraten dat een corrupte politicus die jaren (of decennia) geleden de fout in ging zijn fouten simpelweg volgens de wet mag censureren? Wat maakt het uit of dat jaren geleden of gisteren gebeurd is?

Of laten we een ander voorbeeld pakken: de pedofiel. Mag zijn verleden ook "vergeten" worden, omdat hij 10 jaar geleden een stuk of wat kinderen verkracht heeft? Wie bepaalt wat wel en niet kan?!

Allemaal voorbeelden van het soort vragen dat volgens mij niemand ooit kan beantwoorden, zonder dat het een glijdende schaal wordt. IMO echt een belachelijke wet voor een gebied dat zichzelf Westers en ontwikkeld noemt.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 30 mei 2014 09:39]

En wie bepaald wat wel en niet onder "fouten uit het verleden" gerekend wordt? Is gisteren het verleden? Of is dat een jaar geleden? En wat zijn wel en niet relevante "fouten" die vallen onder het recht om vergeten te worden?
Dat bepaald de wetgever en wordt getoetst door de rechter. Net als dat de wetgever heeft bepaald dat je geen seks mag hebben met minderjarigen.
Of laten we een ander voorbeeld pakken: de pedofiel.
Ah, fijn daar zijn de pedofielen en kinderporno argumenten weer. Heb je ook nog een voorbeeld van terrorisme want dan kan er helemaal niemand meer tegen zijn.

De pedofiel was misschien wel een 18 jarige jongen die seks had met z'n 15 jarige vriendin en nu daar gelukkig mee getrouwd is. Of de pedofiel heeft zich chemisch laten castreren om zo geen gevaar meer te hoeven zijn, of slikt medicijnen of heeft zich laten behandelen.
[...]
Ah, fijn daar zijn de pedofielen en kinderporno argumenten weer. Heb je ook nog een voorbeeld van terrorisme want dan kan er helemaal niemand meer tegen zijn.
Pedofielen en kp zijn idd te makkelijk, maar er zit wel een punt achter.
Mag iedere veroordeelde die 10 jaar in de gevangenis heeft gezeten al zijn rechtspraak documenten uit google laten halen?

Want het is dan x jaar geleden en dus zou het wel weet moeten mogen.
Waarom niet? Hij heeft z'n straf uitgezeten dus waarom zou hij dan nog verder door de rest van de maatschappij gestraft moeten worden? Mensen kunnen veranderen én maatschappelijke inzichten veranderen. De mening die iemand 20 jaar geleden had hoeft echt niet meer overeen te komen met zijn huidige mening.

De discussie gaat al te snel over KP of misdadigers maar wat nu als iemand door z'n christelijke opvoeding vroeger hele andere standpunten had dan nu. Dan wil je daar niet constant mee geconfronteerd worden en je weer moeten verdedigen. Waarom is het zo slecht dat je mag vragen aan Google om dat niet meer te tonen. In het normale leven vraag je toch ook aan iemand om daar eens mee te stoppen als hij dat telkens blijft aanhalen?

Het gaat er overigens niet om dat die documenten niet meer vindbaar zouden zijn maar dat ze alleen niet meer getoond worden bij het zoeken op die specifieke naam. Dus als je bijvoorbeeld zoekt op de naam van zijn advocaat dat zal je het document wel gewoon vinden.
En wie bepaald wat wel en niet onder "fouten uit het verleden" gerekend wordt? Is gisteren het verleden? Of is dat een jaar geleden? En wat zijn wel en niet relevante "fouten" die vallen onder het recht om vergeten te worden?
Dat bepaald de wetgever en wordt getoetst door de rechter. Net als dat de wetgever heeft bepaald dat je geen seks mag hebben met minderjarigen.
Als ik dit zo lees staat het Google vrij om zelf ALLE requests te verwijderen. Waar tover jij vandaan dat dit via de rechter zou gaan? Het hele idee van deze formulier implementatie van Google is juist dat mensen persoonlijk zelf direct links kunnen laten verwijderen naar hartenlust (mits Google het daar mee eens is, wat de criteria daar ook voor mogen zijn). Google mag dat best via een rechter laten gaan, maar hoeft dat niet; blokkeren is altijd goed volgens het precedent met de Spanjaard en is tevens de makkelijkste weg voor Google.
Ah, fijn daar zijn de pedofielen en kinderporno argumenten weer. Heb je ook nog een voorbeeld van terrorisme want dan kan er helemaal niemand meer tegen zijn.
Huh, what?! Ik ben juist wel tegen pedofielen en terroristen die zichzelf via deze weg uit Google kunnen censureren. Het kinderporno argument wordt juist altijd gebruikt voor het omgekeerde: websites blokkeren/censureren onder het mom kinder porno of terrorisme.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 30 mei 2014 11:44]

En wie bepaald wat wel en niet onder "fouten uit het verleden" gerekend wordt? Is gisteren het verleden?
Google zal dat vanaf nu bepalen totdat er weer een nieuwe rechtszaak komt omdat Google wel/niet iets verwijderd heeft. Een rechter zal daarna een uitspraak doen waardoor de richtlijn weer iets duidelijker wordt. Google hoeft niet aan elk verzoek te voldoen!
Huh, what?! Ik ben juist wel tegen pedofielen en terroristen die zichzelf via deze weg uit Google kunnen censureren. Het kinderporno argument wordt juist altijd gebruikt voor het omgekeerde: websites blokkeren/censureren onder het mom kinder porno of terrorisme.
Nee, het kinderporno argument wordt alle kanten op gebruikt omdat niemand tegen kinderporno zal zijn. Als iets niet wenselijk is bij KP dan is het dus ook niet wenselijk bij andere zaken en dat is kul.

Misschien weigert Google wel bij een pedofiel en zal een rechter moeten bepalen of dat terecht is of niet. En misschien protesteert een webmaster wel als het toch verwijderd is en zal (wederom) een rechter er een uitspraak over doen. Zo gaat dat in een rechtsstaat.

Het recht om vergeten te worden is (nog) niet absoluut net als het recht op informatie niet absoluut is. Zo zijn er nog vele andere (grond)rechten die botsen en per keer zal bepaalt moeten worden welke recht het wint. Vaak kan dat met gezond verstand en soms moet een rechter dat doen.
Misschien weigert Google wel bij een pedofiel en zal een rechter moeten bepalen of dat terecht is of niet. En misschien protesteert een webmaster wel als het toch verwijderd is en zal (wederom) een rechter er een uitspraak over doen. Zo gaat dat in een rechtsstaat.
Eerst stel je dat een Amerikaans bedrijf willekeurig naar eigen goeddunken mag beoordelen of een door een willekeurig persoon ingediend willekeurig verwijderingsverzoek (in Europa) uitgevoerd wordt. In feite betekend dat dus dat IEDEREEN (met een EU paspoort) willekeurig zaken uit Google mag laten verwijderen met oneindig veel redenen en dat de selectie van het geen al dan niet verwijderd wordt door Google volledig willekeurig is. En vervolgens ga je door met de stelling: "zo gaat dat in en rechtsstaat?!" Mijn punt was dus: zo gaat dat helemaal niet in een rechtstaat. Dat heeft werkelijk helemaal niets te maken met een democratische rechtsstaat waarin vrijheid van informatie bestaat.
Het recht om vergeten te worden is (nog) niet absoluut net als het recht op informatie niet absoluut is. Zo zijn er nog vele andere (grond)rechten die botsen en per keer zal bepaalt moeten worden welke recht het wint. Vaak kan dat met gezond verstand en soms moet een rechter dat doen.
Het recht op informatie zou wel absoluut moeten zijn lijkt me? Nogmaals, het "gezond" verstand van een bedrijf voor wat betreft het op aanvraag al dan niet verwijderen van zoekresultaten heeft niets te maken met een democratie waarin vrijheid van informatie, journalistiek en meningsuiting bestaat.
Even terug naar het begin. Het Europeesche hof heeft bepaald dat Google de resultaten van deze Spaanse man moest verwijderen. Omdat Google snapt dat het hof in soort gelijke gevallen een zelfde uitspraak zal doen heeft het niet veel zin om bij elk verzoek weer een rechtszaak te starten (en deze te verliezen). Voor dit sort gevallen heeft Google dus een formulier gemaakt.

Jij maakt echter iets van dat Google ALLE verzoeken zal gaan honoreren. Als een verzoek voldoende afwijkt van het verzoek van die Spaanse man dan zal Google wellicht weer weigeren waardoor er een nieuwe zaak zal komen. En als Google een zoekresultaat verwijderd waar de webmaster het niet mee eens is dan kan de webmaster naar de rechter stappen. Dat is namelijk hoe het in een democratische rechtsstaat gaat. Je hoeft niet voor alles naar de rechter maar het mag wel. Als er dus van jou iets wordt verwijderd dan mag je dat aanvechten. Waarom is dat niet democratisch?

En natuurlijk is het recht op informatie niet absoluut want dat kan botsen met recht op privacy, recht op een veilige samenleving, etc. Je zal dus per soortgelijk geval moeten bepalen welk recht zwaarder weegt.
Jij maakt echter iets van dat Google ALLE verzoeken zal gaan honoreren.
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat Google willekeurig naar eigen goeddunken (wat dat ook mag betekenen) verzoeken zal gaan honoreren. Verzoeken honoreren kost minder geld dan ze niet honoreren (want dan moet je een rechtzaak aan gaan met het risico op verliezen = duur), dus dan mag jij raden welke tactiek Google zal kiezen.
Als een verzoek voldoende afwijkt van het verzoek van die Spaanse man dan zal Google wellicht weer weigeren waardoor er een nieuwe zaak zal komen.
Wellicht. Of wellicht gewoon helemaal niet? Nogmaals: willekeurig dus.
De zoek resultaten van google zullen er op achteruit gaan verwacht ik
Waarom dat?

Omdat de schadelijk (geachte) url's niet meer getoond worden?

Niet overdrijven he.
Voorbeeld: ik mag jou niet dus stuur ik Google met links met jou naam om die te verwijderen, resultaat jij woord onvindbaar.
Zodoende kan je twitteraars en facebookers die soms nuttige informatie zetten censureren.


Agg ik dacht dat je wat zij over een ander post =)

[Reactie gewijzigd door raro007 op 30 mei 2014 09:41]

Nee dus, zo werkt het niet. Want je kan alleen dingen die over jezelf gaan laten verwijderen, niet over anderen. Daarom moet je dus ook een (kopie van) identiteitsbewijs meesturen, zodat men kan zien dat je bent wie je zegt dat je bent.
Daarom moet je dus ook een (kopie van) identiteitsbewijs meesturen, zodat men kan zien dat je bent wie je zegt dat je bent.
De ID is eigenlijk bedoeld als real life ("analoge") check. Pas dan weet je het 100% zeker. Digitaal weet je het nooit met enkel een kopie van een ID.
Dit is voor individuele mensen exact hetzelfde als de platenmaatschappijen hun DMCA's hebben. Zoekresultaten zullen nu juist eerlijker zijn nu iedereen zijn eigen troep eraf mag laten filteren en niet alleen selecte groepjes.

[Reactie gewijzigd door batjes op 30 mei 2014 15:18]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True