Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

Microsoft en Yahoo zijn gestart met het verwijderen van onwelgevallige zoekresultaten. Dit betekent dat onder meer Nederlanders beide bedrijven kunnen vragen om resultaten te verwijderen. Eerder bood concurrent Google een dergelijke optie al.

De techgiganten halen de resultaten weg na een uitspraak van het Europese Hof. Dat oordeelde in mei dat zoekmachines het verwijderen van zoekresultaten mogelijk moeten maken. Daarbij gaat het om resultaten die het privacyrecht schenden en Europeanen volgens het Hof dus het recht hebben 'om vergeten te worden'.

Microsoft en Yahoo zijn nu begonnen met het verwijderen van de resultaten, zeggen woordvoerders vrijdag tegen The Wall Street Journal. De bedrijven laten verder weinig los over hoe ze met de verzoeken om gaan, behalve dat ze die nauwkeurig bekijken en daar indien nodig actie op ondernemen.

Eerder begon Google al met het verwijderen van zoekresultaten. Daarvoor zette de zoekgigant een formulier online. Volgens The Wall Street Journal heeft Google sinds de uitspraak van het Europese Hof ruim 208.000 links verwijderd, terwijl er zo'n 602.000 verzoeken binnen kwamen. Van circa 99.500 verzoeken moet Google nog bepalen wat ermee gaat gebeuren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Als ik mijn klasgenoten vraag van: "Vinden jullie privacy belangrijk?" dan zeggen ze "Nee ze mogen alles van mij weten", een week later staat een ongelukkige foto van een van hen op het internet en iedereen gaat helemaal tekeer.
Sinds dat zoekmachines dit nu doen, blijkt dat er toch behoefte is aan privacy, wat ik fijn vind.
Ik denk dat het moet doordringen hoe waardevol privacy is, want het is best normaal dat je weinig ervan hebt.
Maar toch denk ik dat dit niet de manier is, resultaten weghalen. Ik denk dat je moet voorkomen dat het in de eerste plek erop komt, ook al ligt het vaak buiten jou handen.
Ze mogen alles van mij weten, maar er zijn grenzen. De dommen weten dat niet, helaas. Dan blijf je beter clean. O-)
Er is wel flink wat behoefte aan privacy blijkt nu
Tja, wat dacht je dan. Het zal je maar gebeuren dat een of ander vervelend figuur je naam te grabbel gooit, om dat hij of zij woest op je is. In principe kan dat en je kon - tot voor kor t- er weinig aan doen. Dus vind ik dit een zeer goede zaak.
Nu maar hopen dat beide bedrijven er fatsoenlijk mee omgaan, zeker al omdat dit een uitspraak is van het Europese Hof. Je krijgt kennelijk niet te zien of het is gehonoreerd.
Klinkt leuk, maar persoonlijk vind ik de risico's en nadelen niet opwegen tegen dat vermeende recht om vergeten te worden. Je hebt namelijk ook oplichters die graag van al die waarschuwingen tegen hun praktijken afwillen. Zedendelinquenten die helemaal nergens als zodanig gevonden willen worden, politici die hun schandalen onder het tapijt willen vegen etc. Google heeft echt niet de capaciteit om alles te controleren.

M.a.w. het risico van grootschalige geschiedvervalsing moet je niet onderschatten.
EU Member States may have different approaches as to the public availability of information about offenders and their offences. Specific legal provisions may exist which have an impact on the availability of such information over time. European Data Protection Authorities will handle such cases in accordance with the relevant national principles and approaches. As a rule, European Data Protection Authorities are more likely to consider the de-listing of search results relating to relatively minor offences that happened a long time ago, whilst being less likely to consider the de-listing of results relating to more serious ones that happened more recently. However, these issues call for careful consideration and will be handled on a case-by-case basis.
Je krijgt kennelijk niet te zien of het is gehonoreerd
Je kan het wel vrij snel zelf zien door even uit te proberen
Mja al heeft het niet alleen met privacy te maken natuurlijk.

Ik vraag me nu eerder af of dit alleen voor de EU is zoals ook Google nu heeft, of dat je ook wereldwijd resultaten kunt verwijderen.
Google heeft heel wat domeinen, alleen de Europese worden "gecensureerd".
Hoe zit het met deze twee?
Euh nee, dat is een voorstel van een privacygroep, niet iets wat al definitief is.
Volgens mij is dat geen voorstel maar een definitief document van een europese privacy adviesgroep van de europese commisie.
Het geeft richtlijnen voor zoekmachines.
Omdat het een adviesgroep is heeft het geen formele wetgevende waarde maar als een zoekmachine zich aan deze richtlijnen conformeert is er weinig kan dat een EU hof ze nog zal veroordelen
Het is een privaat bedrijf, dus Google is niet door de EU te dwingen.
Alleen de VS kan boetes opleggen, maar denk niet dat het zover komt.
De EU kan prima boetes opleggen aan Amerikaanse bedrijven.
Ze hebben als het goed is bijna 2 miljard van Microsoft gevangen en 1,2 miljard van Intel.

In dit geval is het echter lastig omdat privacy zaken normaal eerst door een rechter in een lidstaat behandeld moeten worden en die geven hele lage boetes omdat hun privacywetgeving niet is bedacht voor miljardenbedrijven.

Maar het gedrag van bijvoorbeeld Google in deze zaak kan zomaar wel meewegen in andere EU zaken die tegen Google lopen
De EU kan boetes opleggen aan Amerikaanse bedrijven als zij Europa als target hebben dat is waar, maar google.bz is duidelijk niet bedoelt voor Europa dus daar hebben ze niks over te zeggen.

Microsoft verkoopt hier in Europa licenties voor Windows dus dan kan de EU hier wat aan doen als ze iets fout doen, maar over het gedeelte in Amerika hebben ze ook niks over te zeggen.
De EU kan uitspraken doen over de privacy van Europese burgers en kan wel degelijk aan bedrijven opleggen, die binnen hun jurisdictie vallen omdat ze in Europa zaken doen, om de privacy van die Europese burgers overal op de wereld te respecteren.

De EU heeft nu in richtlijnen vastgelegd dat privacy autoriteiten zoals het College Bescherming Persoonsgegevens in Nederland bij het opleggen van maatregelen tav deze wetgeving moeten kijken naar het uitfilterne van deze resultaten op alle domeinen. Het is niet voldoende om alleen naar Europse domeinen te kijken.
In order to give full effect to the data subject’s rights as defined in the Court’s ruling, de-listing decisions must be implemented in such a way that they guarantee the effective and complete protection of data subjects’ rights and that EU law cannot be circumvented. In that sense, limiting de-listing to EU domains on the grounds that users tend to access search engines via their national domains cannot be considered a sufficient mean to satisfactorily guarantee the rights of data subjects according to the ruling. In practice, this means that in any case de-listing should also be effective on all relevant domains, including .com.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 29 november 2014 09:34]

Het is een misvatting als je denkt dat de EU machteloos is.
En het laatste wat Google moet doen is de EU uitlachen want als ze in Brussel het idee krijgen dat Google hen voorschut zet dan zullen ze Google veel harder straffen. Dan komt dat op-splitsingsscenario ineens wel uit de kast.
Het is voor Google een peuleschil om aan de EU privacy wetgeving te voldoen. Het is oliedom dat ze zich daar zo tegen verzetten.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 29 november 2014 09:30]

Net zoals rechter in de VS bedrijven met een vestiging in de VS kan dwingen om gegevens over bv Amerikanen die buiten de VS zijn opgeslagen te overhandigen kunnen Europese rechters Google dwingen om zich ook op het .com domein aan de Europese privacywetgeving te houden ten aanzien van Europese burgers/inwoners.
En gewoon met een dwangsom erbij als Google weigert aan die eis van de Europese rechter te voldoen.

Zolang Google in Europa actief is zullen ze gewoon binnen de jurisdictie van de Europese rechters vallen tav al hun activiteiten.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 29 november 2014 11:56]

Daar zit je toch fout... het hangt echt vanaf van wat jouw doelgroep is.
Het zou raar zijn dat bijvoorbeeld absnews.com zich aan onze cookie wet en andere EU wetten zou moeten houden, of dat Netflix.fr zich aan de NL wet moest houden.
Als absnews.com klanten in de EU bedient zullen ze zicht ook gewoon aan de wetgeving van de EU moeten houden.
De vraag is alleen wanneer je een klant bent. Is dat wanneer je de website bezoekt? Een gratis account aanmaakt en gratis diensten afneemt? Met een proxy-trucje diensten afneemt en daarvoor moet betalen? Of wanneer je diensten afneemt en ervoor betaald, zonder proxy-trucje?

En dan ga je eigenlijk kijken naar doelgroep. Is de website in de taal van het land vanuit jij de website bezoekt? Is het v.w.b. content gericht op de omgeving vanuit het land dat jij de website bezoekt? Et cetera.

Blijf dat ik niet voor het vakgebied Juristen heb gekozen :).
Google.com bedient echter geen NL/EU gebruikers... alleen de VS gebruikers.
De EU privacy autoriteiten zijn het niet met je eens in hun nieuwe richtlijnen:
Although concrete solutions may vary depending on the internal organization and structure of search engines, de-listing decisions must be implemented in a way that guarantees the effective and complete protection of these rights and that EU law cannot be easily circumvented. In that sense, limiting de-listing to EU domains on the grounds that users tend to access search engines via their national domains cannot be considered a sufficient means to satisfactorily guarantee the rights of data subjects according to the judgment. In practice, this means that in any case de-listing should also be effective on all relevant domains, including .com.
Volgens mij is dat geen voorstel maar een definitief document van een europese privacy adviesgroep van de europese commisie.
Adviesgroepen geven advies en doen voorstellen. Het is wel hun definitieve voorstel, maar het is nog niet aangenomen.
Die richtlijnen wordt ook niet aangenomen door iemand anders dan die privacygroep.
Het is geen wetsvoorstel.
Het is gewoon klaar.
Stel je voor, elk bedrijf van elke zoekmachine op de wereld vragen om X te verwijderen. M.a.w. je loopt achter te feiten aan als je aan deze actie mee doet. De bron die de data toont zal nog steeds online zijn. En zo niet, is er van zelf sprekend een enorme kans dat er ergens wel een kopie van die data op een of meerdere schijven in de wereld rondzweeft. Als bijvoorbeeld een beroemdheid van deze optie gebruik maakt, betekent het alleen voor de roddelbladen dat ze iets harder moeten graven.
Behalve dat bedrijven het al jarenlang massaal doen, nu kunnen consumenten het ook. Ik zie het probleem niet. Meeste mensen kijken niet verder dan Google(bing, yahoo, startpagina e.d.), die gaan echt niet elke website in de wereld handmatig doorpluizen om te kijken of er iets staat over jou persoonlijk. Zoekresultaat weghalen zorgt er wel degelijk voor dat onzin informatie over jou persoonlijk ineens een HEEL stuk minder toegankelijk word, helemaal voor de random internet gebruiker.

En nog maals, bedrijven(en overheden) konden het al jaren, alles waar hun recht op hadden konden ze zoekresultaten van laten verwijderen, nu kan de consument dat ook met waar zijn naam gebruikt word.
"Zoekresultaat weghalen zorgt er wel degelijk voor dat onzin informatie over jou persoonlijk ineens een HEEL stuk minder toegankelijk word, helemaal voor de random internet gebruiker."

Dat ligt eraan. Er hoeft maar één pienter persoon jouw informatie te kopiëren en te plaatsen op een ander groot netwerk waar een enorm deel van het web aanwezig op is (Facebook bijvoorbeeld), dan heb je hier weinig aan. Daarnaast creëer je zelf dan dus ook nog eens het Streisandeffect.

Edit: en dat bedrijven dit kunnen d.m.v. bijvoorbeeld de DMCA betekent niet dat dit ook voor consumenten verstandig is. Sterker nog, bedrijven zouden het niet eens moeten kunnen. Want die gebruiken de DMCA steeds vaker als een (poging tot) censuur-tooltje (als in niet ter bescherming van de werken van artiesten, maar om dissidenten de mond te snoeren).
Maar ook voor beide partijen die meer censuurkracht willen krijgen; het werkt gewoon niet. Het geeft je alleen de illusie dat de dingen zijn vergeten waar je niet wilt dat men over praat of die dingen over jouw deelt.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 28 november 2014 20:47]

Facebook heeft die functionaliteit al. Linkedin ook. De enige plekken die er waren waar consumenten geen rechten hadden waren de zoekmachines.
Reddit dan, of welk ander netwerk in de wereld dan ook...
http://www.reddit.com/wiki/reporting
Zit gewoon overal, zoekmachines bleven hierin achter.
Ik vind het slechte ontwikkeling, het zal ongetwijfeld misbruikt worden voor censuur. Waar leg je de grens? Hopelijk blijft het bij zoekmachines.
het zal ongetwijfeld misbruikt worden voor censuur
Censuur is iets van de overheid.
Dit is juist iets van de burger.
Waar leg je de grens?
De belangrijkste grens is dat het vergeetrecht alleen relevant is bij zoeken op persoonsnamen.
Dit brengt niet altijd goed op, want het blijft nog steeds afhangen aan een website. Ik ken forums, ze hoeven maar op een delete knopje te klikken, maar willen na aanvraag het topic niet verwijderen. Ze vinden het namelijk niet belangrijk en niet boeiend genoeg om het topic te verwijderen. Je moet namelijk als 2de nog een goede reden geven waarom het topic verwijderd zou moeten worden en dat schendt nochmaals de privacy. Zelfs facebook moet het verwijderen ook goedkeuren van bepaalde foto's, profielen en berichten, dit heb ik zelf al een aantal keren meegemaakt dat deze niet verwijderd werden omdat er volgens hun geen reden was. Dus zeker ook weg blijven van facebook! De overheid heeft er namelijk niks op te zeggen wat facebook nu doet, want facebook is wettelijk gezien legaal bezig. Mijn tip is, blijf weg van die rare websites die om persoonlijke gegevens vragen, want die hebben zij echt niet nodig, zij zijn het zelf die ons nodig hebben, namelijk om hun villa te kunnen afbetalen door onze gegevens aan adverteerders te verkopen.
www.hotforum.nl/ is zo'n voorbeeld .. op één van hun gratis fora staan omgepaste foto's van mijn zus. Na meer dan een jaar mailen blijft Baie BV (eigenaar vd sites) weigeren de topics te verwijderen :s ("1 gratis verwijdering per jaar")

[Reactie gewijzigd door uip op 29 november 2014 17:03]

Welkom op het vrije internet. Het internet wat inmiddels gekaapt is door de elite die dankbaar gebruik maakt van deze uitspraak en de bijbehorende optie. Wie had tien jaar geleden kunnen bedenken dat een ieder kan vragen of een url niet gevonden mag worden. Er zijn zoveel vragen te stellen omtrent deze optie. Hoe controleert de zoekgigant dat de aanvraag terecht is, dat het geen concurrentiebeleid is, etc. etc..
Ja verschikkelijk dat ik nu als consument een stok heb om mee et slaan zodra iemand poep over mij plaatst op het internet.

dankjewel elite.
Nee, je kan alleen maar vragen of een zoekmachine het niet wilt indexeren het is verder nog steeds toegankelijk het blijft dus alleen maar symptoom bestrijding i.p.v. de sites aanpakken die 'poep over jou plaatst op het internet'.
Mah... dan jankt iedereen weer dat het internet censuur is als bijna iedere dag een artikel op geenstijl verdwijnt.
Hoezo, meeste mensen gaan niet verder dan mijn naam intikken op Google, Facebook en/of Linkedin. Verder kijkt men niet naar informatie over personen.Misschien een overlaat die handmatig honderden websites af gaat om iets over jou of mij te vinden.

Maar die drempel van "Voornaam+achternaam" intikken bij 1 van die 3 en als 1 van de eerste hits een heel verhaal poep is over jou... Linkedin en Facebook hadden al een manier van reporten en als het smaad was oid kon je het al laten verwijderen.
Google daarintegen had dat nog niet.

Nu kan je er teminste wat aan doen, zodat bijvoorbeeld werk vinden wat makkelijker blijft.
Goed punt inderdaad. Hoe controleren ze het?

Stel: er is een pagina over Jan Jansen. Iemand die Jan Jansen heet vraagt om verwijdering. Hoe controleren ze of de aanvrager echt Jan Jansen heet? En belangrijker: hoe weten ze of die pagina over deze Jan Jansen gaat?

Overigens: een andere Jan Jansen kan natuurlijk net zo veel last hebben van deze pagina als potentiële werkgevers de pagina steeds zien verschijnen als ze de kandidaat googlen.
Slechte ontwikkeling. Dit heeft bijna alleen nut voor mensen die er misbruik van maken zodat hun misstanden niet meer gevonden worden. Onder het mom van 'privacy' worden nu al de oplichters bv. het leven gemakkelijker gemaakt, banken die niet controleren van naam en dan als het een oplichter is niet de transactie ongedaan maken, of minstens de contact gegevens geven (en echte naam!), marktplaats die geen gegevens van de oplichters geeft vanwege privacy. Complete lulkoek want als er een transactie plaatsvindt, wat te zien is uit de email wisseling die via marktplaats gaat, MOET je elkaar kunnen bereiken en adres, ip adres etc. zijn dan GEEN gevens die niet te delen valllen i.v.m. 'privacy'
Op zich geen verkeerde tendens. Niet alle informatie moet zomaar overal maar vrij toegankelijk zijn. Maar wie daar nu over beslist iedere keer en over wat....dat is niet makkelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True