Google maakt aantal zoekresultaten weer vindbaar na kritiek

Google heeft een aantal verwijderde zoekresultaten in zijn zoekmachine weer toegankelijk gemaakt. De zoekresultaten waren aanvankelijk verwijderd vanwege privacybezwaren, maar kwamen na kritiek van Britse media toch weer online.

Een woordvoerder van Google bevestigde tegenover de BBC dat het een aantal links weer heeft opgenomen in zijn zoekmachine na deze eerder te hebben verwijderd. Volgens Google is de afweging om een zoekresultaat te verwijderen een moeilijk proces, maar verder werden er geen details bekendgemaakt over welke artikelen weer vindbaar zijn gemaakt.

Volgens bronnen van de BBC zijn in ieder geval de zes verwijderde artikelen van The Guardian weer vindbaar. Artikelen van de BBC die eerder via Google onvindbaar zijn gemaakt, zijn nog niet weer in de zoekmachine verschenen. The Guardian suggereerde eerder dat Google expres gemakkelijk is in het inwilligen van verzoeken om zoekresultaten te verwijderen, om zo de discussie over de Europese wetgeving aan te zwengelen.

Het Europese hof oordeelde onlangs dat zoekmachines zoekresultaten moeten verwijderen als deze de privacy van personen schenden. Google heeft inmiddels een formulier online gezet waarmee mensen hun recht om 'vergeten' te worden kunnen uitoefenen. De internetgigant is inmiddels al begonnen met het verwijderen van zoekresultaten. Britse media klaagden over censuur nadat een aantal links naar artikelen niet langer vindbaar waren via de zoekmachine. Het lijkt er dus op dat Google gehoor heeft gegeven aan de klachten.

Reacties (70)

[Verwijderd]

dus verwijderd is niet verwijderd bij google zoals in de rest van de wereld?

[BruvaB]

Verwijderd is opgenomen zijn in een database, om de zoekresultaten niet te tonen. De daadwerkelijke berichten zijn niet in handen van Google, en zullen dan ook gewoon blijven bestaan. Hierdoor kunnen deze ook makkelijk weer toegevoegd worden.

[Iblies]

Google cache?

Dat was ook een van de issues die werden aangehaald in de rechtszaken. Google is zeker niet zo onpartijdig als ze zich voordoen.

Voor google is het waarschijnlijk een technisch dilemma. Een aantal zaken zijn dusdanig ingebed dat een ogenschijnlijk simpele aanpassing niet zomaar wordt gemaakt. Komt daarbij dat ze steeds meer met individuele eisen (wetten) van landen te maken krijgen.

[Soldaatje]

Het zat nog in de Prullenbak van de server...
Natuurlijk verwijderen ze het niet meteen, zou niet handig zijn als de wetgeving weer verandert, onzichtbaar maken is genoeg.
Edit: oh ja, ze kunnen het niet eens verwijderen als het alleen voor de EU geldt, zoals hieronder gezegd door hAl.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 22 juli 2024 20:24]

[Goldwing1973]

Kijk, en dat is nou een nuttige opmerking.
Dus vanaf nu Firefox met Hola unblocker gebruiken voor Google en alles wat "verwijderd" is, is weer zichtbaar.

[Verwijderd]

lijkt me sterk dat ze daadwerkelijk iets verwijderen
controleren of een link/pagina op een blacklist staat en deze vervolgens niet weergeven lijkt mij meer praktisch en zou denk ik eerder het geval zijn

edit:
was een reply voor Soldaatje
klikte perongeluk "Reageer" onder Goldwing1973

Het zat nog in de Prullenbak van de server...
Natuurlijk verwijderen ze het niet meteen, zou niet handig zijn als de wetgeving weer verandert, onzichtbaar maken is genoeg.
Edit: oh ja, ze kunnen het niet eens verwijderen als het alleen voor de EU geldt, zoals hieronder gezegd door hAl.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:24]

[Verwijderd]

Ik denk dat een resultaat een flag heeft: isHiddenPrivacy, houdt in: eenmaal geindexeerd zal deze altijd in hun databases blijven bestaan, dit moet ook wel want indien men bv. Een jaar later hetzelfde tegenkomt, deze nog steeds dezelfde status heeft behouden: niet zichtbaar

[Zapato]

Het is alleen verwijderd in Europa. Dus vinkje do not show europe zal wel weer uitgevinkt zijn.

[HuHu]

Om te garanderen dat een verwijderde link ook voor altijd verwijderd blijft, moet je 'm natuurlijk wel opslaan om bij te houden dat hij "verwijderd" is. Anders zou Google na een paar dagen via-via weer bij die pagina komen, zien dat hij niet in de database zit en hem dan alsnog weer toevoegen. Je moet dus ergens bijhouden wat je hebt verwijderd, om te zorgen dat het ook echt weg blijft.

[_Thanatos_]

Maw, verwijderen uit de zoekresultaten is gewoon een blacklist.

[Kontsnorretje]

Zoals ik het bekijk zie ik het als volgt:
Zoekresultaten - Alle gevonden resultaten.
Getoonde zoekresultaten - De zoekresultaten, waar de filters op toegepast zijn (persoonlijke filters, EU-wetgeving filters etc.)

Waar in het artikel over gepraat wordt zijn dus mijn inziens de getoonde zoekresultaten.

[bigbadbull]

Maw, verwijderen uit de zoekresultaten is gewoon een blacklist.

Natuurlijk, want Google kan immers geen artikels verwijderen van op de site van de BBC noch the guardian.
Alé dat hoop ik toch anders hebben die sites een ernstig beveiligings probleem.

Google kan alleen zoek resultaten niet tonen. Dus ja bijhouden wat niet gezien mag worden.

[JohnHeroHD]

Zelden wordt bij "verwijderen" echt iets verwijderd. Veelal zal er een soft-deletion plaatsvinden. Dit houd vaak in dat er in de database een timestamp wordt ingevuld in het "date_deleted" veld, en verder overal in de code alleen dingen worden opgehaald waar deze timestamp niet is ingevuld.

In het geval van Google zullen ze iets soortgelijks hebben. Gewoon een kolom in de database die ze vullen met iets, en op basis daarvan worden resultaten niet getoond.

Reuze handig natuurlijk. Als de wetgeving weer zal veranderen halen ze die check weg en alles is weer zoals het was.

[loki504]

sorry maar als je zowel je facebook account nog je hyves account "verwijderde" was alleen de links er naar toe verwijderd. als je de directe link nog had kan je er gewoon op kijken. het zelfde met foto's/berichten die mensen verwijderde. alleen de link was weg. dus nee verwijderd bij grote dedrijven is nooit helemaal weg. en dat zou ook erg stom zijn.

[Sailor69]

Hoezo? Moet google het artikel verwijderen bij The Guardian?

[bonus]

Ik zie alweer een discussie onstaan over aan de ene kant censuur en de andere kant privacy. Net als met foto's van ons koningshuis, de een vind het privacy de ander censuur. Hoe ga je dat als een Google zijnde oplossen ? Het ene moment wel weer beschikbaar en het andere niet ?
Dat gaat hem ook niet echt worden.

[-Tom]

"The Guardian suggereerde eerder dat Google expres gemakkelijk is in het inwilligen van verzoeken om zoekresultaten te verwijderen, om zo de discussie over de Europese wetgeving aan te zwengelen."

Lukt blijkbaar goed.

[Relief2009]

Dat is wat ik het eerste dacht toen ik las wat voor resultaten waren verwijderd. Kon niet anders zijn dan dat Google expres verzoek had ingewilligd in de hoop de publieke opinie te manipuleren.

[RGAT]

Dat wordt gelijk als manipuleren gezien?...
Als Google tegen dit soort censuur/privacy is omdat de grens tussen privacy en censuur hiermee gigantisch wordt vervaagd bijvoorbeeld, of omdat het voor Google technisch heel ingewikkeld is om allerlei losse wetten te implementeren per land, mogen ze daar toch naar handelen zolang het legaal is? De discussie opwakeren is legaal...
Ik dacht dat we juist blij zouden moeten zijn dat een gigant als Google die discussie wilt, vond dat die hele wet maar veel te makkelijk werd aangenomen en er veel te veel 'als' gevalletjes mogelijk zijn met dit soort wetten...

[Kalief]

Natuurlijk is dit manupilatie. Net als rond onze cookiewetgeving.

[koelpasta]

" of omdat het voor Google technisch heel ingewikkeld is om allerlei losse wetten te implementeren per land"

Maar dit lijkt dus niet aan de hand te zijn. Google heeft laten zien dat ze prima in staat zijn snel aan verzoeken te voldoen. Het kan dus geen technisch probleem zijn...

[blouweKip]

Dan is dat prima "manipulatie" lijkt me.
Schijnbaar is dit de enige manier om mensen te laten zien dat het recht om vergeten te worden voornamelijk voor censuur wordt misbruik door aanvragers.

[incaz]

Om te weten of het 'voornamelijk' wordt gebruikt voor censuur moet je toch op z'n minst iets weten over de cijfers en de aanvragen?

[Ircghost]

Toch is het wel interessant dat toen Google zich bemoeide in China met de censuurpolitiek mensen dit voornamelijk goed vonden, maar als Google zich hiermee bemoeid dan wordt het gezien als iets slechts..

[Verwijderd]

Het is toch nauwelijks censuur te noemen.
De artikelen zelf zijn niet weg en ook de impact op het zoeken is miniem omdat alleen zoekopdrachten met persoonsnamen een heel klein beetje gefilterd worden vanwege privacy redenen.
De impact van Googles eigen algoritmes is een miljoen keer groter op de vindbaarheid van artiekelen maar beschuldigen we dan Google van censuur als een artikle niet hoog in de rankings staat?

[mad_max234]

Lijkt wel of men google ziet al het internet, artikelen staan nog gewoon op het internet en er is niks gecensureerd, artikel bestaat gewoon nog. linkje meer of minder naar een pagina maakt het nog geen gecensureerde inhoud. Alleen voor domme mensen wellicht die niet verder kunnen nadenken en iets buiten google om kunnen vinden.

[T-men]

Dat is nou net de kracht van Google. Het internet is één grote war-kluwen van al dan niet gelinkte sites. Zonder Google die dingen indexeert kom je een pagina alleen vinden als je weet waar hij staat.

Je kunt als gebruiker niet het hele internet kennen !
Daar is niks doms aan.

[TERW_DAN]

Je kunt als gebruiker niet het hele internet kennen !

Dat klopt, maar wat natuurlijk wel zo is, als ik hier op in deze reactie ergens een linkje neerzet naar een pagina die google niet laat zien omdat die verwijderd is, dan nog blijft dat linkje hier staan en kunnen mensen tegen die pagina aanlopen.
En daar heeft mad_max234 natuurlijk een punt, omdat je ook al wordt het resultaat uit google gehaald, de daadwerkelijke content is niet weg. Misschien dat andere zoekmachines die nog wel doodleuk indexeren, of dat mensen er terecht komen als ze bijvoorbeeld dit nieuwsartikel lezen en iemand heeft een linkje gepost naar iets.

[enigmafan]

Alleen voor domme mensen wellicht die niet verder kunnen nadenken en iets buiten google om kunnen vinden.

Waarom moet je daar nu dom voor zijn? Als ik zoek naar een onderwerp waarvan ik niet weet dat het gecensureerd is, is er toch niets doms aan dat ik het niet kan vinden.

[Slijpschuiver]

Dat verwijderen is linke soep. Er zijn wat openbare spelregels nodig. Een van de belangrijkste zou wat mij betreft zijn: Alles wat door de journalistiek is gepubliceerd, wordt niet, nooit, never, door niemand, verwijderd.

[Robbedem]

Euhm, er zijn genoeg journalistieke artikels die uiteindelijk op bevel van een rechter verwijderd moeten worden hoor. Trouwens, vanaf wanneer is een artikel door de journalistiek gepubliceerd?
Je verschuift het probleem alleen maar.

[matti93]

Over het algemeen is het bij journalistiek mogelijk om de site die de content host aan te pakken, via de juridische weg die daarvoor is. Ik kan me voorstellen dat als de eigenaar van de site niet reageert, dat er dan pas een reden is om de resultaten uit Google te verwijderen.

[Slijpschuiver]

Wat je zegt: 'op bevel van de rechter'.

[pizzafried]

nee natuurlijk ben je niet verwijderd...waarom hele artikelen verwijderen? als ze zoeken op mijn naam dan zou het die artikelen niet moeten vinden..tenslotte als je van het internet geveegd wil worden moet je alle instanties en personen af die ooit over je geschreven hebben en vragen of ze in ieder geval je naam er uit slopen...

[stresstak]

als ze zoeken op mijn naam dan zou het die artikelen niet moeten vinden..

Maar als mijn naam ook genoemd wordt.. dan vinden ze het wel. Het artikel bestaat toch. en als er ergens in een vakblad of tijdschrift of watdanook een tekst geciteerd word uit dat gewraakte artikel ?

En dan nog. Dan vraag ik toch aan de community van mede-artikelspaarders een kopie. ? Een Henze-alert, net als een Amber-alert of een Volkert-alert.

Eens geschreven blijft geschreven. Jammer voor Merrill Lynch c.s. maar dan moet je ter plekke een embargo of zo loslaten op het verhaal. Niemand mag het nog noemen.

[pizzafried]

klopt...maar je kan dan niet meer in google inkloppen "stresstak" als ik ga zoeken op "gewraakte artikel" dan vind ik je stukje weer. de ingang "stresstak" is bij google dan verdwenen. Het gaat er waarschijnlijk om dat je naam niet als zoekwoord gebruikt kan worden en dat je naam niet meer opdoemt in de kleine omschrijving stukjes onder de linkjes (die door veel websites gewoon niet goed gebruikt worden wat SEO betreft en waar google dan een stukje tekst uit het artikel plukt)

[jpsch]

Onmogelijk instanties verdwijnen en personen overlijden.

[pizzafried]

precies. je kan het moeilijker maken door zoekmachines in ieder geval te vragen jou naam niet meer te koppelen als trefwoord aan een bepaalde site en bestaande te laten verwijderen..maar helemaal verwijderen..daar heb je de malware van torchwood voor nodig

[Verwijderd]

De artikelen waren toch ook niet verwijderd uit de index maar alleen in de EU landen onzichtbaar bij zoekopdrachten op een paar specifieke persoonsnamen.
Ik denk niet dat het significante impact had voor bijvoorbeeld die kranten op het aantal views.
Het zal mij verbazen als meer dan 0,001% van de views van de Guardian daar onstond door een zoekopdracht op 1 van die namen.
Maar ik begrijp wel dat ze wat ophef maken.
Dat levert vast veel veel meer views.

[Darkblaster]

Dit debacle blijf je hebben.

Voor alle mensen die een bepaalde link eraf willen hebben, zijn er weer evenveel mensen die de link willen houden op het internet. Snapt men dit dan echt niet?

[ro8in]

Niet om het een of ander, maar zouden die sites niet eigenlijk gewoon de artikelen moeten verwijderen of aanpassen indien iemand zijn privacy geschonden voelt? Google linkt uiteindelijk alleen maar naar zo een artikel.

[stresstak]

... zouden die sites niet eigenlijk gewoon de artikelen moeten verwijderen of aanpassen indien iemand zijn privacy geschonden voelt?

Dan begin je maar een rechtzaak tege de betreffende krant. En tegen elk die het ertikel aanhaalt. En dan begin ik ook een rechtzaak als mijn naam in mijn voordeel genoemd wordt in hetzelfde artikel.
Vervolgens legt een ander de twee versies naast elkaar en constateert dat op de witte lege plek ro8in heeft gestaan.

edit quote haakje

[Reactie gewijzigd door stresstak op 22 juli 2024 20:24]

[ro8in]

Ik snap wel dat het natuurlijk onbegonnen zaak is, maar eigenlijk zou er gewoon wetgeving moeten komen wat im beginsel verbied dat je iemand zomaar aan de schandpaal hangt op het internet. Ipv allerlei wetgeving wat het achteraf verwijderen mogelijk moet maken, want dat is toch onbegonnen werk..

[stresstak]

... eigenlijk zou er gewoon wetgeving moeten komen wat im beginsel verbied dat je iemand zomaar aan de schandpaal hangt op het internet.

Aan de schandpaal in het algemeen. En die schandpaal is er al en werkt natuurlijk altijd achteraf. Eenmaal gepubliceerd is het kwaad geschied. En als het dan ook nog als internetversie circuleert bij de Guardian, Elsevier of Times, zijn de reacties niet te overzien en de citaten, aanhalingen en uit de context gerukte afgeleiden doen de rest.

Het is overigens lang niet altijd ¨zomaar¨. Soms doet men naar waarheid een boekje open en zal ook dan de dader moeite doen om vergeten te worden. Rectificatie helpt niet.

[drakiesoft]

Ik gebruik geen google. Bing of duckduckgo doen het prima. Google denk dat ze boven de wet staat. Maar ik laat mij google de wet niet voorschrijven. Daag google. Zouden meer mensen moeten doen.

[Chip5y]

Bing heeft de wetgeving nog niet eens geïmplementeerd, enkel stellend dat het er later aankomt. DuckDuckGo gaat nooit de wetgeving implementeren omdat zij geen zaken doen in Europa. Je search engine kan beschikbaar zijn in Europa maar als je geen directe inkomsten hebt vanuit Europa geldt de wetgeving niet (loophole).

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 22 juli 2024 20:24]

[Verwijderd]

Gebruik soms Bing, krijg er alleen geen moer ME gevonden zo snel het over een minder gebruikt ding met bijvoorbeeld PHP gaat. Bij Google geen last van.

[Verwijderd]

Waarom zeg je dat ze boven de wet staan? Ze volgens juist enorm snel regels op. Bing loopt daar echt achter in hoor. Maar goed, succes met Bing.

[stresstak]

Wel verwijderd, niet verwijderd. Wispelturig en onbetrouwbaar stelletje. En nu maar weer met gezwinde spoed alle interessante artikelen en url´s zelf bewaren. Voor hetzelfde geld of meer, is het morgen weer pleite omdat een ander in hetzelfde gewraakte doch teruggeplaatste artikel bezwaar maakt.