Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

Google laat sitebeheerders weten als het een zoekresultaat heeft verwijderd op verzoek van een gebruiker. De sitebeheerder krijgt niet te horen wie het verzoek heeft ingediend, hoewel het op basis van de verwijderde pagina te achterhalen zal zijn.

Sitebeheerders krijgen via Google Webmaster Tools een mailtje over de verwijdering, meldt SERoundtable. Daarin staat welke pagina's uit de zoekresultaten van de Europese versies van Google zijn geschrapt, met url's. Op basis daarvan kunnen sitebeheerders vermoedelijk achterhalen wie het verzoek heeft ingediend, want het zijn de pagina's waarvan de indieners denken dat het ze schade berokkent. Als sitebeheerders die inhoud vervolgens op een andere pagina zetten, zou die weer zichtbaar kunnen zijn in de zoekresultaten.

Met de verwijderingen geeft Google invulling aan een uitspraak van een Europees Hof enkele maanden geleden. Het Hof oordeelde dat zoekmachines het verwijderen van zoekresultaten mogelijk moeten maken. Daarbij zegt het Hof dat het erom gaat dat de zoekresultaten het privacyrecht schenden en Europeanen dus het recht moeten hebben 'om vergeten te worden'. De zaak ging over een Spanjaard wiens huis jaren geleden geveild was vanwege schulden; die zoekresultaten bleven naar boven komen.

Het Hof heeft meegewogen dat zoekmachines informatie van meerdere sites bundelen bij de resultaten. "De informatie heeft potentieel betrekking op tal van aspecten van het privéleven die zonder de zoekmachine niet of slechts zeer moeilijk met elkaar in verband hadden kunnen worden gebracht", staat in de uitspraak. Daarmee zouden internetters een gedetailleerd profiel op kunnen stellen van de personen naar wie is gezocht. Van belang op de mogelijke inbreuk is verder de grote rol van internet en zoekmachines vandaag de dag, die tot grote beschikbaarheid van de informatie kan zorgen.

Mensen die een resultaat willen verwijderen, kunnen dat verzoek indienen via een formulier van Google. De zoekmachine geeft een melding dat zoekresultaten wellicht incompleet zijn en verwijst daarbij naar een pagina op de eigen site over het verwijderen van de resultaten. De zoekmachine begon donderdag met het verwijderen van resultaten op verzoek van gebruikers.

Recht om vergeten te worden

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Netjes, voor GeenStijl zal dit soort meldingen voer zijn voor transparante artikelen. Vermoed dat heel wat zorggraaiers, belastinggraaiers en ander volk met een ambtelijke/politieke functie en daar misbruik van hebben gemaakt graag hun naam van dergelijke blogs wilt halen. (Edit: en daarmee dus ook een van de hoofd redenen waarom deze regel is doorgevoerd)

Vind dit nogal een zware censuur dat andere jouw geïndexeerde content kunnen laten verwijderen.

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 2 juli 2014 17:09]

Om daarin wat tegengas te geven: geenstijl is een grote site welke goed in Google zal scoren. Alles wat zij over welk persoon dan ook schrijven zal daarom de kans hebben hoog in de index te komen. Als ik daarbij bedenk dat ze nogal zwart-wit en plat zijn, kan dat wel eens oneerlijk uitpakken.

Als ik een populaire site run en stel dat pietje puk een lul is, ook al is het satire of zwarte humor, en vervolgens zal 20 jaar lang dat artikel naar boven komen als men op "pietje puk" zoekt, dan vind ik dat een onevenredige inbreuk op de privacy en reputatie van een individu.

De vrijheids van meningsuiting heeft ook grenzen. Ik vind niet dat iemand de macht moet hebben om iemands reputatie jarenlang compleet om zeep te helpen simpelweg door iets op internet te zetten.
Vind dit nogal een zware censuur dat andere jouw geïndexeerde content kunnen laten verwijderen
De content kun je hiermee niet laten verwijderen.

Je kunt slechts de resultaten van bepaalde zoekopdrachten op een persoonsnaam laten aanpassen zodat bepaalde associaties tussen die naam en bepaalde resultaten daarin niet meer zullen voorkomen. En dat nog alleen als de gemaakte associaties verouderd zijn en daarom niet meer relevant maar nog wel schade berokkenen aan de persoon met die naam.

Het betreft associaties met een persoonsnaam die de zoekprovider zelf heeft gemaakt en niet iemand anders, en waar dus ook terecht de zoekprovider op wordt aangesproken.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 2 juli 2014 17:30]

Ja zo blijven mensen die echt kwalijke content (stalking, onterechte haatzaaiing etc.) willen verwijderen bezig. Dit is gewoon een slimme truc van Google om de maatregel te omzeilen.

Denk even in dat persoon X onterecht over persoon Y schrijft "Persoon Y is de grootste oplichter aller tijden". Persoon X laat er even wat SEO trucjes op los en weet binnen een aantal weken de top 10 te bereiken. Persoon Y dient een verzoek tot verwijdering in. Persoon X krijgt melding, doet een URL met een nulletje erbij en deze wordt opnieuw geindexeerd.

Google gebruikt dit als trucje om de effectiviteit van de maatregel te omzeilen.
Dat komt omdat de maatregel (wederom) nergens op slaat.

Het is net als bij die cookie wetgeving. De intentie er achter is prima en daar ben ik het ook helemaal mee eens. De aanpak is alleen volledig verkeerd.

Persoon Y moet bij persoon X zijn. Of bij de partij die persoon X faciliteert (hoster, eigenaar website, etc). Zoekmachines maken alleen wat beschikbaar is inzichtelijk. Als je wil dat iets niet inzichtelijk is dan moet je bij de bron zijn en er voor zorgen dat het niet beschikbaar is.
Als de EU een wetje kan maken voor google dan kunnen ze dat ook voor de andere (faciliterende) partijen.

Verder zijn er op het web talloze crawlers. Google is er slechts 1. Het is echt ondoenlijk om al bij al die partijen (achter de crawlers) aan te kloppen met de melding dat ze dit maar even moeten regelen.

Nogmaals, ik ben het eens met de intentie achter de wet. Maar dit is (weer) een mooi voorbeeld van het probleem compleet op de verkeerde plek/manier aanpakken.

Verder is er ook nog zoiets als persvrijheid. Ik kan me voorstellen dat je als particulier niet jaren achter elkaar met je schulden bovenaan in google wil zitten. Logisch. Maar aan de andere kant wordt er ook geschreven voor de particulieren. Ik kan me voorstellen dat bijvoorbeeld Maarten van der Vorst een bepaald artikel op geenstijl.nl ook wel uit de google resultaten wil hebben.
Ik noem hier ook gelijk even de naam Maarten van der Vorst. Als ik hier ook gelijk even neerzet waarom hij op geenstijl.nl staat dan kan je er dus vanuit gaan dat deze Maarten dit hele tweakers.net artikel vroeg of laat ook laat verwijderen. En dat schaadt uiteindelijk tweakers.net weer. Om maar even een voorbeeld te noemen van mogelijke onbedoelde bijzaken die optreden als je een probleem niet bij de bron aanpakt.

Overigens wordt er terecht aangehaald dat de hele maatregel eenvoudig te omzeilen is. Je publiceert het artikel op een nieuwe url en alles begint weer opnieuw. Er zijn echter zat websites die niet met vast url's werken, bijvoorbeeld blogs met paginering. Dus ook onbewust/onbedoeld zal dit gebeuren.

Een maatregel die per definitie niet het gewenste effect heeft en tevens moeilijk tot niet uit te voeren is, is een slechte maatregel en hoort niet te bestaan. Zie ook de cookie-wet.

[Reactie gewijzigd door BramT op 2 juli 2014 17:53]

Onzin. De maatregel had gewoonweg beter geformuleerd moeten worden. Google moet resultaten verwijderen zonder dat de sitebeheerders geïnformeerd mogen worden.
Niet mee eens. De pagina wordt niet uit alle zoekresultaten gegooid, enkel uit bepaalde zoekopdrachten met bepaalde termen. (Gelukkig.)

Bijvoorbeeld ergens een lijst met een tiental bankmedewerkers die hebben gefraudeerd met geld van klanten. Als persoon Jan Janssens op die lijst staat en bij Google een verwijderverzoek indient dan zal dat resultaat alleen verwijderd worden bij het zoeken naar Jan Janssens. Bij het zoeken naar "lijst fraudeurs" zal de pagina er nog steeds inkomen.

En dat is ook de bedoeling. De wetgeving is er om bepaalde personen te beschermen tegen resultaten die zichtbaar zijn wanneer specifiek naar hun gezocht wordt. Het dient niet om pagina's waar je het niet mee eens bent volledig onvindbaar te maken.
Daar ben ik niet mee eens, omdat beschikbaarheid van informatie in enorm veel gevallen via Google ontsloten wordt.

Als ik iets van een persoon wil weten, dan heb ik geen idee op welke site daar naar te zoeken. Het kan overal staan. Dus ga ik naar Google. En daar zal ik het vinden. Google is de gate way naar informatie, niemand tikt lukraak URLs in op zoek naar iets.

Dat de uitvoering raar in elkaar zit, eens.
Persoon X krijgt melding, doet een URL met een nulletje erbij en deze wordt opnieuw geindexeerd.
Persoon X dient opnieuw een verzoek in om de boel te verwijderen (hier ontstaat al snel een oneindige lus). Persoon X dient bij justitie een klacht in dat Google de betreffende informatie niet effectief verwijderd maar telkens opnieuw toevoegt. Rechter veroordeelt Google tot een schadevergoeding wegens laster.
Ik denk dus dat Google maar beter niet actief kan mee werken het opnieuw ter beschikking stellen van die informatie. Dus maar geen mailtje sturen aan site eigenaren als een stukje van hun site uit de index is verwijderd.

[Reactie gewijzigd door mashell op 2 juli 2014 17:09]

Ik kan me niet voorstellen dat Google alleen exacte URL's blokkeert. Als iemand een verzoek indient om een HTTP pagina te blokkeren is dezelfde pagina nog wel gewoon beschikbaar over HTTPS? Hetzelfde voor een andere query string of de pagina is te bereiken via www.domein.nl en domein.nl.

Het lijkt me dat Google hier wel een soort van algoritme voor heeft.

Ook kan je altijd nog gevonden worden via bijvoorbeeld google.us: advanced search > region: Netherlands en alles is gewoon zichtbaar.
Nee Google verwijderd de resultaten voor alle Europese gebruikers. Dus alleen mensen van buiten Europa zullen het resultaat zien.
VPN verbinding bij provider in de VS en alle beperkingen uit de EU zijn te omzeilen (en je kan leuk naar gratis TV kijken)
Ik kan me niet voorstellen dat Google alleen exacte URL's blokkeert
Ik denk het wel
Ze mogen niet een complete site blokkeren omdat er 1 artikel uit de zoekresultaten moet worden geweerd.
Dus als ze blogsite.nl/artikel_1111 moeten blokkeren dan zal het varanderen van de artikelnaam in blogsite.nl/artikel_1111a het artikel weer zichtbaar maken

Voor verschil in protocol en het wel of niet gebruik van 'www' subdomein zullen ze wel een oplossing hebben omdat Google die nu ook niet als twee verschillende resultaten presenteert.
Oftewel; Google neutraliseert via een omweg de wetgeving.
Niet perse. Als hier op een pagina iemand mijn naam noemt en ik wil dat niet en ik ben te dom om gewoon even bij de webbeheerder even een verzoekje in te dienen maar speel het direct via google dan verdwijnt de pagina mogelijk in z'n geheel uit google. Dat is natuurlijk niet handig voor de sitebeheerder. Als die nu doorgegeven krijgt dat de pagina is verwijderd dan kan die alsnog de naam zelf verwijderen en bij google weer verzoeken de pagina te herindexeren.
Om maar iets te noemen.
Ja, maar als de webbeheerder daar schijt aan heeft, ben je nog steeds nergens.
Als die daar schijt aan heeft is zijn pagina niet meer vindbaar in google. Als een webmaster echt kwaad wil doen bij iemand zal hij echt wel zelf zo nu en dan even een googlezoek doen. Daarbij; dat iets misbruikt KAN worden neemt niet weg dat in veruit de meeste gevallen webmasters helemaal niet moeilijk doen om privegegevens te verwijderen en dat het nogal lullig is als mensen die zelf her en der hun naam posten vervolgens al die pagina's uit google laten verwijderen. Stel even mijn nick is mijn volledige naam en ik reageer hier op elke pagina op elk item. Vervolgens ga ik bij google eisen dat elke pagina op t.net waar mijn naam op voor komt wordt verwijderd. Dan is opeens t.net niet meer vindbaar in google. Niet meer dan terecht dat google de webmaster, die in de meeste gevallen toch écht de benadeelde partij hierin wordt, even op de hoogte wordt gesteld zodat die zelf maatregelen kan nemen om zijn pagina geherindexeerd te krijgen.
Dat de pagina niet meer vindbaar is in Google is niet correct. De pagina wordt niet verwijderd uit de database van Google, maar is alleen niet te vinden wanneer je zoekt op de naam van de persoon die het verzoek om vergeten te worden heeft ingediend.

Ik heb toevallig vandaag een mailtje gekregen van Google dat dit met één van onze pagina's is gebeurt en heb vervolgens een aantal testjes gedaan. Het ging in dit geval om een pagina met recensies van een restaurant van een bepaalde gebruiker. Als ik zocht op de naam van de gebruiker vond ik de recensies niet terug, maar als ik zocht op stukken tekst uit de recensie, of de naam van het restaurant, dan vond ik de pagina wel gewoon.
Maar wie heeft het verwijderverzoek dan ingediend? Dit lijkt me meer in het belang van het restaurant dan van de gebruiker. Heeft het restaurant de zoekresultaten naar de gebruiker laten verwijderen? Dat is niet waar die regels voor bedoeld zijn. Dan zou een bedrijf ook de zoekresultaten naar een concurrent kunnen laten verwijderen. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat de gebruiker de zoekresultaten naar zijn eigen recensies heeft laten verwijderen, tenzij die vol schuttingtaal zitten en zo zijn eigen reputatie bezoedelen, maar dan zou de site ze zelf ook wel willen verwijderen.
Het verwijderverzoek is waarschijnlijk ingediend door de auteur van de recensie. Een korte google zoektocht naar zijn naam informeerde mij naar zijn politieke ambities.

Het is jammer dat hij geen contact met ons heeft opgenomen, want wij hadden zijn recensie ook gewoon verwijderd als hij daarom gevraagd had. Het was trouwens niet eens een negatieve recensie, maar een net geschreven, positieve recensie. Ik sta er zelf ook van te kijken.

Voor zover ik weet kan je alleen inhoud laten blokkeren met je eigen naam en kan een restaurant dus niet inhoud blokkeren van recensenten. Gelukkig kunnen ze dit ook niet gebruiken om censuur te plegen door bijvoorbeeld met hun eigen naam een recensie te plaatsen en dan de pagina te blokkeren, omdat de pagina alleen geblokkeerd wordt op zoekopdrachten waar deze naam in voorkomt.
"Een korte google zoektocht naar zijn naam informeerde mij naar zijn politieke ambities. "

Met andere woorden, je kunt nu je digitale gezicht wat oppoetsen door alleen de positieve/gewenste geluiden te laten staan en alle negatieve berichten laten verwijderen uit de zoekmachine.........dat is wel gaaf als je dat als politicus wil doen, of als terrorist...die hebben immers dezelfde rechten als alle anderen. Zoek je straks wat tekst over Bin Laden en dan krijg je alleen maar positieve teksten.....brrrr.....wat een enge regeling.

[Reactie gewijzigd door Distael op 3 juli 2014 00:06]

Heb je enig idee wat de motivatie van die persoon was? Stond er in die recensie iets wat mogelijk negatief overkomt?

(Waarom post je de link niet hier, dan kunnen we goed de politieke en maatschappelijke gevolgen van deze gerechtelijke uitspraak bespreken. Ik neem niet aan de de uitspraak bedoeld is om maatschappelijk debat te censureren... hoewel hij dat wel enigszins lijkt te doen.)
Waarom zou je dat doen als restaurant. Je kunt dan gewoon in je eigen systeem een recensie verwijderen?
Het 'systeem' van Tom-Erik is niet van dat restaurant maar is een recensiesite voor restaurants.

Als een restaurant negatieve recensies weg wil hebben mag het volgens de nieuwe regels zichzelf onvindbaar maken op Google, maar het mag niet een recensent onvindbaar maken.
Een bedrijf heeft niet het recht om vergeten te worden en kan zichzelf dus niet laten verwijderen uit de zoekresultaten. Gelukkig maar, we krijgen vaak genoeg pogingen van restaurants te zien met een aantal negatieve recensies om hun informatie te verstoppen (denk bijvoorbeeld aan het anonimiseren van hun bedrijfsgegevens) en ik twijfel er niet aan dat dit door bedrijven misbruikt zou worden.

Ik weet trouwens niet wat er gebeurt met bedrijven die naar hun eigenaar vernoemd zijn.
Maar goed ook. De wetgeving gaat niet over de inhoud maar over het zien van de zoekresultaten bij het zoeken met bepaalde zoektermen. Het kan niet de bedoeling zijn dat een hele pagina niet meer te vinden is via Google als één iemand die vermeld wordt er niet zo blij mee is.
Wij hebben er met onze restaurantgids weinig last van omdat we bedrijven bespreken en mensen zoeken naar de namen van de bedrijven, niet van de mensen die de recensies schrijven.

Het verandert natuurlijk heel erg op het moment dat je het gaat hebben over politici of wanneer je ervaringen wilt lezen over een dokter voor je je door hem laat behandelen. Die mensen hebben nu wel de macht gekregen om de negatieve berichten te censureren.
Inderdaad. Ik ben nog altijd geen fan van de wetgeving. In mijn ogen is alles wat op 't internet staat en toegankelijk is zonder extra authenticatie (login ofzo) compleet publieke informatie die verwerkt mag worden op eender welke manier.

Iedereen zomaar de gelegenheid geven om zoekopdrachten naar zichzelf helemaal aan te passen gaat als gevolg hebben dat het openbare internet binnen een paar jaar complete chaos gaat worden. Afhankelijk van vanuit welk land je zoekt krijg je heel andere resultaten, iedereen laat zomaar alle minder goede dingen over zichzelf verwijderen en uiteindelijk vertrouw je niets meer want je weet nooit wat er misschien verdwenen is.
Ik ben het hier geheel mee eens. Als een website materiaal heeft dat daadwerkelijk iemands privacy aantast op een wijze die wettelijk verboden is, dan kan hij de website zelf verzoeken om die informatie te verwijderen, of naar de rechter gaan. Als de informatie niet onwettig is, heeft hij gewoon pech.

Als het Hof vindt dat meer informatie onwettig zou moeten zijn omwille van privacy dan volgens de huidige wetten, dan moeten de wetten veranderd worden. Maar dan moeten alle gevolgen in de balans worden meegewogen; dat heeft het Hof nu lekker niet gedaan. Het heeft nu een absurd onderscheid gemaakt tussen zoekmachines en andere websites.

Laten we hopen dat b.v. Duckduckgo binnenkort het darknet opgaat, zodat we ongecensureerd kunnen zoeken.
Volgens de tekst van google zelf verdwijnt de pagina wel degelijk in zijn geheel uit google. http://webwereld.nl/e-com...resultaten-aan-webmasters
In de screenshot van de melding die je als webmaster krijgt staat duidelijk dat de gehele pagina niet langer in google wordt weergegeven. Raar dat google kennelijk een foutieve melding geeft dan.
??? geherindexeerd? Dat is nou net NIET de bedoeling van de wetgeving.
Herindexeren nadat de naam verwijderd is natuurlijk. Dat staat ook duidelijk in mijn post.
Het is ook maar de vraag of wat Google doet legaal is.
Als te achterhalen valt wie de persoon is die het verzoek gedaan heeft en dat zaal vaak doodsimpel zijn dan pleegt Google een nieuwe schending van de privacy.

Het is ook hele vreemde actie van Google.
Stel iemand heeft een pagina laaten weghalen die door een stalkende ex-klant is opgezet (iemand die al jaren geleden ontevreden was met een product en sindsdien een pagina in de lucht houdt met beschuldigingen en wilde claims)
Als Google dan meldt aan die stalker dat het de pagina uit de zoekresultaten heeft verwijderd dan wordt die stalker alleen maar blij omdat zijn actie zo succesvol is en heeft hij nog meer aanleiding om met het gestalk door te gaan
Nou de persoon die naar Google gaat is dan verkeerd bezig want hij moet naar de politie gaan....
Ik vind het zelf een nette oplossing kan de site beheerder die censuur aanvechten als hij denkt dat het niet terecht is.

[Reactie gewijzigd door raro007 op 2 juli 2014 18:16]

Politie? Het gaat helemaal niet om strafbare feiten. Het gaat om bijzonder gevallen waar (vaak oude) informatie over een persoon een onevenredig negatief effect heeft op het leven van een individu. De informatie is meestal achterhaald, maar half waar of niet meer relevant, toch blijft deze de persoon achtervolgen.
Waar heb je het over? hAI had het slechts over een voorbeeld. Deze maatregel is vooral voor mensen die niet naar de politie kunnen.
Ja en Nee,
Google is "verplicht" om aan een verzoek te voldoen.
dat de paginabeheerder vervolgens achterhaalt om welke persoon het gaat en dit nogmaals post is in mijn optiek niet google zijn "probleem" deze heeft immers aan het verzoek voldaan.
Ik heb ook zo even dat wetsartikel vluchtig doorgenomen maar kan zo ook 1,2,3 niet vinden dat dit anoniem moest gebeuren dus google doet het wat mij betreft nog vrij netjes
Overigens vind ik een melding wel onzin. Een goede beheerder ziet precies wat verandert op hun website. Als er ook maar 1 indexatie is waar verkeer op zit verdwijnt dan is dit direct zichtbaar. Dan nog niet te beginnen over de vele rankingtools. Zijn echt x aantal mogelijkheden om het in de gaten te houden.

Daarnaast ben ik benieuwd wanneer een portal gestart zal worden waar alle verwijderde indexaties zal worden verzameld. Denk dat de EU met dit soort opdringerige maatregelen het wel over zich uitroept. Hetzelfde zag je met de blokkade van the pirate bay in Nederland. Enige wat je met dit soort maatregelen creëert is dat er juist een grote vergrootglas op het onderwerp gezet wordt. Wat verwijdert wordt zal nog meer aandacht krijgen ook al is het oorspronkelijke artikel al lang vergeten

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 2 juli 2014 17:30]

"en kunnen we een melding verzenden naar de webmaster(s) wiens inhoud wordt verwijderd als gevolg van uw klacht."

Het is blijkbaar geen optie, het wordt simpelweg gedaan. Mensen die iets weg willen hebben kunnen dus onbedoeld de boel opnieuw aanwakkeren. Weer een nieuw verzoek, weer een nieuwe pagina.. etc. Weg is je rust.

Smerige manier van Google om hiermee om te gaan :{
Google is zo hypocriet dat het walgelijk begint te worden. Google filter in de VS verschillende dingen, zoals bijvoorbeeld social security nummers volledig automatisch, terwijl ze daartoe niet verplicht zijn. Geen haan die er naar kraait. Maar als ze in Europa dingen (terecht) moeten verwijderen van de wet of rechter, dan gaan ze moeilijk doen.

Onderdeel van 'Do No Evil' is ook dat je je aan de wet houdt van de landen waarin je zaken wilt doen en niet dat je op slinkse wijze probeert een lange vinger naar de wetgever danwel de rechter te trekken.
Onderdeel van 'Do No Evil' is ook dat je je aan de wet houdt van de landen waarin je zaken wilt doen
China?
Dus eigenlijk gaat die wet alleen over een hyperlink die vergeten moet worden door Google.

Zodra er 1 leesteken veranderd in de link moet opnieuw een verzoek worden ingediend.

Eigenlijk wel raar dus nu kunnen bedrijven ook slechte recensies laten verwijderen?
Dat men recensies geeft over de kwaliteit en dienstverlening van een bepaald restaurant oké, maar als die slechte recensies, ondanks aangebrachte kwaliteit verbeteringen die een horeca ondernemer heeft uitgevoerd, nog blijven staan in Google, ja, dan blijft zo'n horeca ondernemer,onterecht in een kwaad daglicht staan. Dan vind ik het wel terecht dat zo'n ondernemer een verzoek tot verwijdering van dergelijke informatie mag indienen. En gooi niet je hele hebben en houwen, op je sociale media pagina, inclusief foto's e.d jolige (dronken) buien, en (foute grappen) uitspraken, al helemaal niet wanneer je een (top) carrière functie ambieert in bedrijfsleven of politiek. Want dan kunnen al die gedragingen (van toen), door je concurrenten via Google gevonden, een behoorlijke sta in de weg vormen. En hebben al menig veelbelovende carrière vroegtijdig doen stranden.....
De sitebeheerder kan de de zaken waarvan de zoekresultaten verdwenen zijn dus nog even goed in het zonnetje zetten. Zal degene die de zoekresultaten verwijderd wilde hebben blij mee zijn.
De sitebeheerder kan de de zaken waarvan de zoekresultaten verdwenen zijn dus nog even goed in het zonnetje zetten. Zal degene die de zoekresultaten verwijderd wilde hebben blij mee zijn.
Maar als de zoekmachines het niet kunnen vinden is het vrijwel hetzelfde als dat het offline gegaan is.
Alles voor de tevredenheid van adverteerders. Google is zo rot als het maar kan.
Dat vraagt om een uitleg....
Ik ga nooit over op Bing, ik ben liever dood gevonden. Dat je het weet.
Lekker kort door de bocht. Verklaar u nader?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True