Britse media klagen over censuur na verwijderen links door Google

Het verwijderen van links uit de zoekresultaten door Google onder druk van Europese wetgeving zorgt voor onrust in de Britse media. Onder andere de BBC, The Guardian en de Mail Online spreken over censuur nadat links naar bepaalde artikelen zijn weggehaald.

Persbureau AP meldt dat de BBC een blogposting van een economieredacteur onlangs uit de zoekresultaten van Google heeft zien verdwijnen. De blog ging over de voormalige ceo van de Amerikaanse zakenbank Merril Lynch, Stan O'Neal. De ceo werd daarin stevig bekritiseerd. Hoewel niet zeker is of de voormalige baas van Merril Lynch het verwijderverzoek heeft ingediend of iemand anders, stelt BBC-journalist Robert Peston dat met het verwijderen van de link uit Google het verhaal vrijwel onvindbaar is geworden voor het grote internetpubliek.

The Guardian stelt dat er zes links naar artikelen door de zoekreus zijn verwijderd, terwijl ook Mail Online vier artikelen niet langer in de Europese sites van Google kon terugvinden. De Britse media spreken van censuur: "Het is alsof je een bibliotheek binnenloopt en boeken gaat verbranden die je niet bevallen", aldus Martin Clarke, uitgever van Mail Online.

Google, dat inmiddels meer dan 50.000 verwijderverzoeken heeft ontvangen, zegt dat het nog bezig is om de uitspraak van het Europese Hof, waarin het 'recht om vergeten te worden' werd bepaald, op een juiste wijze uit te voeren. Het zoekbedrijf zegt te luisteren naar feedback en samen met toezichthouders te bekijken hoe er op verwijderverzoeken gereageerd moet worden.

De Amerikaanse internetreus heeft zich eerder fel uitgesproken tegen de verwijderverplichting, maar is door het vonnis gedwongen om naar elk verzoek te kijken. De verwijderde links blijven overigens in de Amerikaanse versie van de zoekmachine nog gewoon vindbaar. Ook overweegt Google om een mededeling op iedere zoekresulatenpagina te plaatsen waarop links zijn verwijderd en het waarschuwt site-eigenaren nadat een bepaalde link is gewist. Google Nederland laat overigens aan Nu.nl weten dat het tot nu toe 4209 verwijderverzoeken heeft ontvangen, waarbij het gemiddeld om bijna vier url's per verzoek gaat.

In het Verenigd Koninkrijk is niet alleen onrust ontstaan over het verwijderen van links uit Google. De organisatie Open Rights Group die zich uitspreekt tegen de verplichting voor providers om filters te implementeren stelt dat uit een onderzoek is gebleken dat bijna een op de vijf websites wordt geblokkeerd. Daaronder zou een groot aantal sites zijn die niet geblokkeerd zouden mogen worden. Via een website kan een internetgebruiker controleren of een bepaalde url al dan niet wordt tegengehouden.

Reacties (112)

[Verwijderd]

Dat er nadelen zitten aan de uitspraak van het Europese Hof ongetwijfeld, zit er aan alles. Toch zie ik het als een positieve uitleg van recht op privacy en verwerking van persoonsgegevens.

De uitspraak slaat alleen op EU burgers en er is ruimte voor interpretatie.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat Google, als Amerikaans bedrijf, een beetje olie op het vuur aan het gooien is. Echt meteen de nadelen uitspelen opdat er roering ontstaat en van daaruit druk komt om de onderliggende wetgeving aan te passen.

Google heeft de ruimte binnen die uitspraak en zou die ook zo kunnen benutten om het positief te bespelen zonder dat het probeert de onderliggende wetgeving onderuit te schoppen en daarmee ons burgers te schaden. Dat dat moeilijker zal lukken in Europa dan in Amerika maakt niet, gaat om de aard van het beestje en die aard lijkt rancuneus c.q. iets te veel willen domineren.

[rene_fb]

Maar zou het niet veel beter zijn dat de oorspronkelijke hoster van het originele artikel aangepakt word? Met al dan niet de verplichting naar zoekmachines om die wijzigingen ook daadwerkelijk te indexeren en de cache te refreshen?
Zeg maar dus danig dan als het artikel niet meer bestaat, deze ook niet meer via google te vinden is.

Ik ben het er wel mee eens dat de gedachte van deze regeling wel goed is. Voor iemand die vals beschuldigd is, zijn blazoen wat op te schonen, maar dat dit aan alle kanten misbruikt zal worden, en dus ook word, zo blijkt, was natuurlijk ook van mijlen ver aan te zien.
Elk ook maar iets kritisch (kritisch != ( onwaar || leugen)) artikel kan zo wel weg gecensureerd worden. En dat vind ik toch behoorlijk beangstigend. Zeg maar Turkse/Russische/vul maar in taferelen.

[dahakon]

Er zijn al mogenlijkheden om artikelen offline te krijgen, als je aan kunt tonen dat er laster en/of onwaarheden in staan. Dat kan echter veel tijd kosten, waardoor je dus lang bloot staat aan de gevolgen van het gemakkelijk vinden van het artikel.

Bovendien is het ook nog zo dat zoekresultaten van al niet meer bestaande artikelen vaak nog lang opduiken na het verdwijnen van het artikel zelf, waardoor je nog lang hinder kan blijven ondervinden van iets wat wellicht geheel niet waar is.

Het weghalen van de links en het weghalen van een artikel zijn dus sowieso twee verschillende dingen.

[rene_fb]

Dat is dus precies het probleem dat ik aankaart. Censuur door welke zoekmachine dan ook, kan niet goed te praten zijn. Dat zoemresultaten wel lang blijven bestaan, is een ander punt. Dat moet wat sneller gerefreshed worden.

Allerlei duistere types zitten hier toch alleen maar op te wachten, dat ze zelf kritische stukken kunnen weg censureren.

Misschien dat ik het wat zwart/wit zie, maar dit wordt toch ordinaire Chinese staats-tv: alles is koek en ei, en alle 'kritische' 'leugens' worden in de kiem gesmoord.

kleine offtopic: hoe kan mijn vorige post hierboven offtopic/irrelevant zijn? +3 is misschien ook beetje veel, maar ontopic in het zeker...

[dahakon]

Maar dat is nu juist het punt. De zoekmachine censureert feitenlijk niets. Ze halen zoekresultaten weg, wanneer daar een verzoek toe wordt ingediend en het verzoek ontvankelijk wordt verklaard.

Het artikel zal vindbaar blijven door mensen voor wie er relevantie is in zekere zin, omdat ze bijvoorbeeld normaal al de site bezoeken waar het artikel staat of omdat er meer informatie in hun omgeving is omtrend persoon, waarbij eventueel directe links naar het artikel worden gegeven.

De informatie verdwijnt niet. Het wordt alleen wel lastiger om een laster campagne te beginnen tegen iemand door 'misbruik' te maken van zoekmachine algoritmes. Als er daadwerkelijk iets groots gaande is waar je (in)direct mee te maken hebt (op welke schaal dan ook), dan zal er dusdanig veel aandacht voor zijn via vele gevestigde nieuws en/of roddelsites, dat het niet uit maakt of een zoekmachine resultaten wegfiltert of niet.

Het zou pas 'Chinese staats-tv' zijn, als ook alle nieuwssites het nieuwsbericht weghalen en een 'er is niets aan de hand' artikel ervoor terug plaatsen.

[GeoBeo]

De hoster/bron aanpakken? Je bedoeld de krant zelf? Direct kranten censureren (aangezien dit Tweakers nieuwsbericht over gecensureerde kranten gaat)?

Serieus?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 01:55]

[rene_fb]

Ja en nee.

Ik heb het niet over kranten censureren. Maar wel over, als iemand zich onjuist bejegend voelt staat het hem vrij om een rechtzaak te beginnen. Dat kan ook tegen een krant zijn. Als een rechter zegt, want volgens mij leven we nog steeds in een rechtstaat, dan moet dat artikel weg, of op zijn minst bij het artikel gerectificeerd worden. Vervolgens moeten de googles van deze wereld een niet bestaande of oude pagina niet jarenlang in hun cash laten staan, maar ook aanpassen.

Ik zie niet in waarom een zoekmachine censuur zou moeten plegen, mits de pagina waarnaar verwezen gewoon bestaat. Juist als het om sites gaat van serieuze kranten. Het is ook weer niet zo dat dat ergens in de rimboe gehost word en de eigenaar niet te achterhalen is.

'Iedereen' staat moord en brand te schreeuwen over de censuur praktijken van Erdogan, maar dit is precies wat nu gebeurd.

Begrijp me niet verkeerd, voor een individu die ergens op het www ten onrechte zwart wordt gemaakt, is dit een prima oplossing, maar de gevolgen van zulke regelgeving zijn verstrekkend. Maar zelfs dan zou zich eerst een rechter erover moeten buigen.

[Verwijderd]

Misschien is het beter de bron te laten verwijderen, theoretisch gezien. Praktisch gezien komt een enorme meerderheid van het bezoek aan websites via Google binnen.

Als ik wil weten wat voor man Pietje Puk is, hoe weet ik dan op welke website te zijn? Het antwoord is bijna altijd: Google.

[stresstak]

Maar zou het niet veel beter zijn dat de oorspronkelijke hoster van het originele artikel aangepakt word?

Dat kan best lastig worden. Als het een krant betreft, heeft die wellicht naar eer en geweten een bericht geschreven en geplaatst over bijv. Merrill Lynch en zijn rampen. Dat kan Merryll dan wel niet leuk vinden maar het blijven mogelijk feiten. Google haalt de link weg en The Guardian laat het artikel lekker staan. Iets met meningsuiting en persvrijheid. Dan kan Lynch naar de rechter. Voor elk artikel in iedere krant. En het maakt hem niet minder schuldig.

En vervolgens weet de wereld nu dat Merrill vergeten wil worden en verschijnen er honderden berichten. Die nu door belanghebbenden vast apart bewaard gaan worden. Zoals ik ook al jaaaren knipsels heb. Al danniet digitaal.

[Juup]

Het is ook een totaal zotte uitspraak van het Europese Hof.
Censuur door individuen.

[mashell]

Het is helemaal geen zotte uitspraak. Het recht om vergeten te worden is een heel belangrijke invulling van privacy. Want je wordt echt in je privacy geschaad als de artikelen over je jeugdzonden telkens weer naar boven komen dankzij Google. Het is van de zotte dat Google zo moeilijk doet. Staat het langer dan een jaar (of 2) in de index? En iemand wil het eruit, dan gewoon rücksichtsloos eruit. Staat het er korter in, dan gaan we nadenken over het belang van het individu en het algemeen belang.

[Blaise]

Wat nou van een geval als Stan O'Neal? Dat gaat duidelijk niet om een jeugdzonde maar om falend beleid van een publiek persoon in een belangrijke functie.

[swtimmer]

Erg gevaarlijk deze wetgeving om belangrijk nieuws zo onzichtbaar te maken. Vooral, zoals nu blijkt, allerlei CEOs en publieke figuren hun persoonlijk imago proberen te fixen.

Hierdoor is het straks ook een stuk lastiger om wiki entries bijv te editen, aangezien het vinden van de bron, als iemand dat wil, praktisch onmogelijk wordt.

Gelukkig kan je via .com wel gewoon het hele internet vinden!

[Bumpy_NL]

Het is meer een wetgeving om iets "ouds" "onzichtbaar" te maken. Het is nu ook aan Google om de aanvraag te toetsen. Het is dus niet zo dat allerlei CEOs en publieke figuren zomaar hun imago kunnen fixen. Een poging daartoe kan inderdaad gedaan worden.

Je tweede stelling komt enigszins bout over. Deze is gestoeld op een aanname dat "als iemand wil" dat een bron dan praktisch niet meer vindbaar zou zijn. Diegene wil misschien ook wel een Ferrari. Beide ding gebeuren echter niet zomaar.

[Kevinp]

Google toetst niks. Google is het niet eens met de uitspraak dus zullen ze volgen.

Op de NOS site staat zelfs een suggestie dat Google dit expres doet om de uitspraak belachelijk te maken.

[Blizz]

Gelukkig kan je via .com wel gewoon het hele internet vinden!

Dat geloof je toch niet echt? Alleen het feit dat Google zich aan dingen zoals DMCA houdt bewijst al dat er gecensureerd wordt en het hele internet via geen enkele locale te vinden is.

[swtimmer]

DMCA heeft dan wel iets meer inhoud imho dan deze "vergeet me" filtering. Anyway, gelukkig voert Google tot op heden alleen de filtering uit op haar europese domeinen dus is het nog niet helemaal weg.

[Blizz]

Het verschil is dat DMCA automatisch wordt doorgevoerd en dus ook veel gebruikt wordt om onschuldige zaken te censureren.

Ik hoop dat het ook op andere domeinen wordt toegepast, maar dat Google op de vingers getikt wordt als blijkt dat ze opzettelijk proberen heisa te schoppen (wat me op dit moment goed mogelijk lijkt). De wet is prima, de afhandeling door alleen Google zie ik niet helemaal zitten.

[Sorcerer8472]

Eens, eigenlijk zou een rechter zulke dingen per case moeten beslissen om juist deze afweging te kunnen maken!

[zonoskar]

Haha, en je denkt dat onze rechterlijke macht daar tijd voor heeft?

[Kevinp]

Dan moeten ze er maar tijd voor maken.

De uitspraak is overigens wel van de zotte.

1. Het verwijderen van het zoekresultaat zou alleen mogen wanneer een website na gerechtelijke uitspraken deze negeert en er geen andere manier is om dit weg te krijgen (website buiten Europa bv)
2. De website het resultaat heeft verwijderd maar het nog in de cache staat van google.
3. De website is geupdate, maar het zoekresultaat nog linked naar die website icm met jou persoon.

Al met al zou google dan dus een website opnieuw moeten indexeren. Tenzij een website (na rechtelijk bevel) nog niet het desbetreffende artikel offline heeft gehaald.

Alleen dan, en echt alleen dan zou Google iets moeten verwijderen. Dat is geen verwijd naar Google, maar naar de uitspraak van een rechter die niet snapt hoe dit misbruikt kan worden.

hier een artikel van de NOS:

http://nos.nl/artikel/121902-wat-betekent-europa-voor-u.html

Mogelijk heeft een van deze personen geklaagd (is dat gecontroleerd?) of iemand vond het artikel te positief over Europa en het zo laten verwijderen. Wilders aan hangers misschien?

[GeoBeo]

Mee eens, met de toevoeging dat wat volgens de wet "goed" is (censuur van informatie in dit geval) niet het zelfde is als "etisch" goed. Dat lijken mensen nog wel eens te vergeten, zoals ook dit nieuwsbericht op tweakers aantoont...

[Sorcerer8472]

Het gaat om alle Europese rechters hè. Daarnaast is de drempel ineens een stuk hoger als je weet dat je kansloze verzoek nog eens rechterlijk getoetst gaat worden en waarschijnlijk afgewezen zal worden.

Voordat deze EU-wetgeving in werking was, waren er ook geen rijen mensen die bij rechters aanklopten. Het gebeurde wel, maar het was allemaal nog te doen...

[emnich]

De rechter heeft een uitspraak gedaan dat Google dit moet regelen. Ik vermoed dat Google het nu zo strak gaat uitvoeren dat publishers (terecht) een rechtszaak gaan aanspannen omdat ze het er niet mee eens zijn. De rechters zullen daar dus wel tijd voor moeten maken.

Na een aantal rechtszaken zal veel duidelijker worden wanneer een link wel en wanneer het niet verwijderd zou mogen worden. Tegen die tijd is de rechter veel minder vaak nodig.

Het recht om vergeten te worden is erg belangrijk maar het recht op informatie is óók belangrijk. Dit botst en nu moet er door de rechters bepaald gaan worden wanneer het ene recht sterker is dan het andere recht.

[Verwijderd]

Nee, google zou het niet hoeven te verwijderen. Dit zou de publisher moeten doen. Zoals de BBC of de guardian.

[sanderv]

Op zich mee eens, maar Google zou dan wel wat voor haar cachefunctie moeten regelen.

[hmartino]

Ik ben het met jullie beiden eens.

Ik vind echter ook dat een rechter of dergelijke (of iets nieuws?) over iets verwijderen van je "bedrijf" moet beslissen.
Het is op dit ogenblik censuur omdat het lijkt dat je over niemand iets slechts mag zeggen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur

[Reactie gewijzigd door hmartino op 23 juli 2024 01:55]

[RebelwaClue]

Je kan al pagina's uit de cache laten halen, zeker als je beheerder bent van een website waar het op staat, is het vrij makkelijk. Maar ook zonder dat, is het een vrij rechttoe rechtaan proces. Al meerdere keren gedaan.

[monojack]

Dat is pas een zotte uitspraak want dat is pas censuur.

[Verwijderd]

Maar het Hof heeft duidelijk niet goed in de smiezen gekregen dat het internet toch anders werkt. Nu kun je via de zoektermen in Google juist de artikelen vinden die zijn gewist omdat juist aandacht aan dat wissen wordt besteed. Kijk maar eens via de volgende link...

Merrill's Mess

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:55]

[_Pussycat_]

In dit geval misschien wel, ja, maar in de allermeeste gevallen zal het verwijderen geen Streisand-effect hebben.

[Zer0]

Het gaat om een privé persoon, werkzaam bij een privaat bedrijf, waarom zou die geen recht hebben om vergeten te worden?

[zeehondje]

Hij heeft dat recht zeker, maar vaak zien we ook dat mensen uit het bedrijfsleven een ambtelijke functie aangaan, zoals bijvoorbeeld Guido van Woerkom die van ANWB directeur naar nationale ombudsman gaat. En stel dat zijn daden erger waren geweest dan een uitspraak over Marokkanen, en niemand daar meer bronnen voor zou kunnen vinden, zou ik t erg jammer vinden als deze man door gebrek aan bewijs toch nationale ombudsman zou worden.

[walletje-w]

Het is eigenlijk nog veel erger als dat soort bronnen als bewijs aangehaald kunnen worden. Echt bewijs is natuurlijk geen internet bron die verwijderd kan worden. Dat zijn documenten, log files, foto's en filmpjes. Data gegevens.

Een artikel kan wel belangrijk zijn voor de beeldvorming maar dat staat hier weer los van. Die beeldvorming is juist waarom sommige mensen dingen over zichzelf niet meer op het internet willen zien. Het is een beeldvorming die niet evenredig is met daad zelf.

Ik vind het goed hoe google er mee omgaat. Ze accepteren het, pakken het professioneel op en blijven reflecterend naar hun handelen om zo de goede toon te zetten. Er zullen meer van dit soort nieuwe mechanismen geïntroduceerd moeten worden als we het internet willen onderhouden.

[Menesis]

Zo kan elke corrupte persoon zijn slechte acties in rook verhullen. Dat is gewoon pure censuur ten koste van het grotepubliek.

[dahakon]

Zo kun je het niet stellen. Wat de EU heeft geeist en wat Google nu uitvoert, is simpelweg het verwijderen van de aanplakbiljetten en reclameuitingen. Het artikel in kwestie blijft gewoon bestaan, het blijft evenzeer berijkbaar voor de mensen die normaal naar de sites gaan waar de artikelen te vinden zijn.

Stel nu dat iemand een blogpost schrijft waarin gesteld wordt dat Tweaker Menesis in een porno meespeelt en die blogpost gaat viral, zodat je met de minste moeite google-resultaten krijgt waarin hetzelfde gerucht consequent naar voren komt. Dan ben je toch blij als je met een simpel verzoek kunt zorgen dat al die hits in no time weggehaald kunnen worden, nog voor je de blogposter via rechtspraak aan kunt pakken? Of zie je liever dat iedere dag iedereen kan lezen hoe tweaker Menesis een pornoster is?

Voorbeeldje van porno even gekozen vanwege de 'porno-docent'. Juist in een tijd waar alles je kan blijven achtervolgen, waarbij ook wildvreemden een mening over je klaar kunnen/zullen hebben, is het fijn dat je jezelf kunt beschermen.

[lazyduck]

Dus je hebt er geen probleem mee dat Google dan na 2 jaar "vergeet" dat de Fukushima-ramp heeft plaatsgevonden als de nucleaire industrie dat vraagt? Geschiedenis censureren is gevaarlijk en leidt ertoe dat we fouten herhalen.

[Verwijderd]

Dat is geen accuraat voorbeeld, want het gaat hier nadrukkelijk alleen over informatie van personen.

[AllesIsVoorbij]

Hoe het in Nederland/Europa zit kan ik zo snel niet vinden maar in de VS worden bedrijven gewoon als persoon gezien en hebben dezelfde rechten als mensen op het gebied van religieuze vrijheid en dergelijke.

http://abcnews.go.com/Pol...al-legal-concept-24407870

Dus wel degelijk een valide voorbeeld.

[Verwijderd]

Nee, nog steeds geen valide voorbeeld. Dit is Europese wetgeving "het recht voor personen om vergeten te worden". Zoekresultaten over personen of bedrijven worden in de VS niet verwijderd op basis van deze wet.

[AllesIsVoorbij]

Ik ben geen juridisch expert en kan er niet echt een goede bron van vinden maar ook in Europa heeft een rechtspersoon dezelfde rechten en plichten als een echt persoon voor zover ik weet.

Zie bijvoorbeeld:
http://www.eurofound.euro...ERMANY/LEGALPERSON-DE.htm

Lijkt mij dat een bedrijf dus ook aanspraak kan maken op deze regeling want rechtspersoon.

[Kalief]

Google 'vergeet' die jeugdzonden nu al vanzelf als er niemand meer naar kijkt. Na een paar jaar is niets meer over je terug te vinden als niemand zich voor je interesseerd.

[Verwijderd]

Google 'vergeet' die jeugdzonden nu al vanzelf als er niemand meer naar kijkt. Na een paar jaar is niets meer over je terug te vinden als niemand zich voor je interesseerd.

Heb je daar enige aanwijzing voor? Naar mijn idee gooit Google namelijk niets weg.

[Gurd]

Vindt het persoonlijk ook erg goed dat Google aangeeft als er resultaten verwijderd zijn en de site eigenaren op de hoogte stelt.

Als de site eigenaar het in het algemeen belang vindt dat die informatie beschikbaar is dan kan hij/zij alsnog een kat/muis spelletje gaan spelen. Google geeft zelf al aan dat als het onder een andere link geplaatst wordt het gewoon weer geindexeerd wordt.

[Framoes]

Er is een verschil tussen jeugdzonden en proberen te verbergen wat hoge functionarissen in de financiële wereld hebben geflikt tijdens de crisis.

Dat zijn namelijk dingen die we niet moeten vergeten.

[Kain_niaK]

Dat nadenken ... wie moet dat doen? De werknemers van Google of hun computer programma's?

[JAVE]

Wat doe je met de mensen die het weten? Hoe ga je die opdragen om het te vergeten?
Of ga je die mensen dwingen het hier nooit meer over te hebben?

Als iets een 'jeugdzonde' is, dan lijkt me dat dat ook wel uitgelegd kan worden als zodanig, mocht iemand hier over beginnen...
En dan nog: 'Wie zonder zonden is werpe de eerste steen'. Als je maar lang genoeg graaft vind je over iedereen wel wat.

[sanderv]

Zag ik nu net voordat ze verwijderd werden tientallen reacties van tassy16? Geen wonder dat er dan een moderator aan de slag gaat. En dan Google beschuldigen van trollen? Ik begrijp oprecht niet hoe je zo'n diepgewortelde haat tegen Google hebt gekregen. Hebben ze je persoonlijk iets aangedaan of zo? Ik word zelf ook steeds kritischer over Google (in mijn eigen beleving althans) maar jouw reactie komt over als extreem en verontrustend.

[simon2000]

Dat vind jij. Ik ben van mening dat bepaalde gevallen, het recht hebben om vergeten te worden. Stel je eens voor dat je nooit meer een baan kan krijgen door een jeugdzonde of iets dergelijks.
We moeten echter streven naar strenge criteria waaraan een verzoek moet voldoen.

Het is ook een totaal zotte uitspraak van het Europese Hof.
Censuur door individuen.

[Juup]

Dan zou je het bronartikel (via een gang naar de rechter) moeten laten verwijderen/aanpassen.

[stresstak]

Stel je eens voor dat je nooit meer een baan kan krijgen door een jeugdzonde of iets dergelijks.

Als je aan die jeugdzonde geen strafblad hebt overgehouden, zou je rustig een baan moeten kunnen krijgen. Tenzij er een vrouw met gelijkwaardige kennis en kunde solliciteert, dan krijgt zij hem.

[croxz]

Dit is een totaal zotte reactie: het hof past alleen maar wetten toe die anderen hebben ingesteld... Je moet je beklag doen bij de wetgevende macht.

[Zapato]

Privacy = censuur door individuen -> censuur is slecht -> privacy is slecht.... Waar eindigt dit?

[blouweKip]

Het recht om vergeten te worden is belangrijk, het probleem is dat er dus ook duidelijk misbruik van wordt gemaakt.
Iets wat het hof ook wel had kunnen zien aankomen.

[Greymane]

Zot? Privacy is geen gunst, het is een grondwettelijk recht. En zo simpel is het. Onafhankelijk van functie, status, of al het goed of slecht dat je gedaan hebt in je leven. Het is en blijft een recht. En zelfs de slechtst functionerende bankdirecteur heeft het recht om daar aanspraak op te maken.

Natuurlijk raken de tabloids etc (Ik noem het geen kranten, want het is slecht non nieuws wat men tegenwoordig nog levert) in paniek. Nu moeten ze moeite doen om met modder te gooien.

Als ik een publieke functie zou krijgen zou ik alvorens die aan te gaan EERST door google alle zoekresultaten laten verwijderen. Niemand heeft het recht om zich met mijn privacy te bemoeien. Mijn leven is prive, en dat houden we graag zo.

Derhalve juich ik het Europese Hof (Iets wat sporadisch gebeurd) toe met deze uitspraak. En tevens vind ik het heerlijk dat alle "journalisten" beter bekend onder de noemer; privacy schenders & Mass Googlers, nu volledig in paniek raken. Tegenwoordig lijken de meeste nieuwsberichten uit wikipedia te komen...

[monojack]

Ik vind het een totaal zotte uitspraak dat dit censuur zou zijn. Het laat juist zien hoe belachelijk het monopolie van Google is. Het is niet dat de EU heeft gevraagd om de pagina's te verwijderen. De pagina's zijn nog steeds online dus wat censuur. De pagina's zijn onvindbaar? Ik gebruik geen Google en voor mij zijn ze perfect vindbaar.

Ik vind dat mensen het recht moeten hebben om vergeten te worden door Google alleen is het nu nog wat aan de zwakke kant als enkel links naar artikels verwijderd worden. Mensen zouden zich helemaal voor Google moeten onzichtbaar kunnen maken zonder dat ze daarvoor hun internetabonnement moeten afzeggen. Zoals het nu zit is het idd enkel interessant voor mensen die wat op hun kerfstok hebben maar mensen die hun privacy willen behouden zouden ook het recht moeten hebben om vergeten te worden door Google.

Google is het internet niet dus wat een gelul om te stellen dat het censuur zou zijn. Het is pas censuur als men verplicht om de inhoud van het internet te verwijderen.

[Verwijderd]

Doe toch niet belachelijk. De EU heeft nooit gevraagt zo'n artikels te verwijderen. Google is aan het trollen, daarom zonden ze mails naar de BBC dat ze hun artikel moesten verwijderen van een "anomymous" request. Nu heeft Google wat ze willen, allemaal mensen die de EU wet aanvallen die hier niets mee te maken had.

Zijn jullie allemaal zo naief? Kom aan ....

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:55]

[Verwijderd]

Doe toch niet belachelijk. De EU heeft nooit gevraagt zo'n artikels te verwijderen.

Dus jij zegt dat Google deze links heeft verwijderd zonder dat er een klacht over is gekomen?

Noem me dan maar naief tot je met een bron voor dit gerucht komt. Ik geloof daar namelijk helemaal niets van.

[stresstak]

De bron was een bericht op internet en dat is ook door Google verwijderd

[GeoBeo]

Sja, als je dit niet aan zag komen moet je wel heel erg naief zijn... Dit gaat nog een heel eng heel lang staartje krijgen.

De EU zet zijn bijnaam EUSSR weer kracht bij op deze manier.

[Verwijderd]

Ik vind het juist een teken van vrijheid dat invidivuen controle kunnen uitoefenen over wat er ongevraagd over hen gepubliceerd wordt. De moeilijkheid zit hem in het vaststellen van wanneer wel/niet.

[GeoBeo]

Ik vind het juist een teken van vrijheid dat invidivuen controle kunnen uitoefenen over wat er ongevraagd over hen gepubliceerd wordt. De moeilijkheid zit hem in het vaststellen van wanneer wel/niet.

Dit kan een quote van een gemiddelde dictator zijn. Jammer dat er mensen zijn die het normaal vinden dat publieke informatie verwijderd moet kunnen worden en die verder denken dat het mogelijk is informatie op een ongevaarlijke onschadelijke manier te filteren, zodat de maatschappij erop vooruit gaat. Dat is echt een heel erg ondemocratisch gedachtengoed. Tevens iets dat al heel vaak uitgeprobeerd is in de geschiedenis. Het komt er altijd weer op neer dat censuur degenen met de meeste macht hun eigen absolute macht het meest ten goede komt en versterkt.

Ik denk dat het erg naief is om te denken dat deze mogelijkheid om data te verwijderen uit een zoekmachine de privacy van de gemiddelde onschuldige burger ten goede zal komen. Zie dit nieuwsbericht en de vele soortgelijke nieuwsberichten die zullen volgen over journalisten en media die gecensureerd zullen worden door (ex)-politici en andere machthebbers.

Dit zal veel meer kwaad dan goed aanrichten. Dat Pietje Puk zijn slechte naam van Google kan reinigen is leuk voor Pietje Puk, maar het zal op de gemiddelde EU-inwoner weinig invloed hebben. Dat echter belangrijk nieuws over politiek/politici/landen/autoriteiten/leger gecensureerd wordt zoals nu dus blijkbaar al gebeurd heeft heel erg veel negatieve invloed op de gehele maatschappij en de paar mensen aan de top. Het verwijderen van berichten kan "terecht" gebeuren (wat dat ook mag betekenen) of door "misverstand"/flooding van take-down-requests/omkoping bij Google/bedreiging van Google werknemers of simpelweg een verkeerde interpretatie van ethiek of wet door Google. Waarbij uberhaupt het verwijderen van publiekelijk beschikbare informatie naar mijn mening per definitie al onetisch is, maargoed.

Bovenstaande dan nog even los van het feit dat deze manier van denken nu "normaal" gevonden wordt en de volgende stap voor nog directere (politieke) censuur weer een stapje dichterbij is gekomen en makkelijker geaccepteerd zou worden.

Al met al is dit IMO zeer schadelijk voor onze democratie.

Over censuur gesproken: Tweakers zijn overduidelijk voor. Je hoeft alleen maar naar de modders te kijken (-1/ongewenst en offtopic op deze post).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 01:55]

[Verwijderd]

Je overdrijft enorm, dit heeft niets met democratie te maken. Het gaat hier om publieke informatie die zonder toestemming over een prive persoon geplaatst is, en welke een langdurig onevenredig negatief effect op die persoon heeft. De maatschappij heeft niets aan die achterhaalde informatie en mist er niets aan wanneer deze verwijderd wordt. Jammer dat meteen de meest extreme voorbeelden van stal gehaald moeten worden.

Het zal jezelf maar eens overkomen. Je doet iets dom in je jeugd of iemand verzint iets over jou en pleurt het op het internet. Vervolgens kun je levenslang geen partner, werk of huis krijgen. Dat is een onevenredig effect op een persoon, en de waarde van de informatie is voor de maatschappij is nihil.

[GeoBeo]

Jij zegt:

Het gaat hier om publieke informatie die zonder toestemming over een prive persoon geplaatst is, en welke een langdurig onevenredig negatief effect op die persoon heeft.

Realiseer je je wel, dat dat voor ALLE informatie geld die negatief is over een persoon? In andere woorden: bijna alle kranten berichten vallen onder dit criterium?

Heb je uberhaupt het artiekel op Tweakers wel gelezen? Ik quote het nog even voor je:

Persbureau AP meldt dat de BBC een blogposting van een economieredacteur onlangs uit de zoekresultaten van Google heeft zien verdwijnen. De blog ging over de voormalige ceo van de Amerikaanse zakenbank Merril Lynch, Stan O'Neal. De ceo werd daarin stevig bekritiseerd. Hoewel niet zeker is of de voormalige baas van Merril Lynch het verwijderverzoek heeft ingediend of iemand anders, stelt BBC-journalist Robert Peston dat met het verwijderen van de link uit Google het verhaal vrijwel onvindbaar is geworden voor het grote internetpubliek.

Dus wat jij zegt is dat het niet uit maakt dat deze informatie achter blijft? Het is best prima dat deze CEO opnieuw aan de bak komt bij een andere bank, om vervolgens nog een keer (mede) verantwoordelijk te zijn voor een financiele crisis? Of andere serieuze misstanden waar de maatschappij overduidelijk zeer grote schades aan leid?

En we hebben het hier over slechts 1 voorbeeld (nadat Google een paar dagen/weken begonnen is met verwijderen), zoals ik eerder al aangaf zullen via soortgelijke weg in de toekomst nog veel meer van dit soort zeer kwalijke gevallen ontstaan.

PS: als iemand iets slechts over mij schrijft op Google is mijn reactie niet censuur, maar in plaats daarvan iets terug schrijven. Ik vind het nogal een rare en zeer enge gedachte dat alle informatie die (al dan niet terecht) negatief is over iemand gecensureerd zou moeten worden. Een krant/nieuwsmedium (BBC in dit geval) heeft er al helemaal geen baat bij om onzin over mensen te verkopen: dan gaat hun eigen geloofwaardigheid achteruit en kunnen ze inpakken. We zijn met de verwijderingen van Google een probleem aan het creëren, niet een probleem aan het oplossen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 01:55]

[Verwijderd]

Je reactie neigt naar extremisme, dit is duidelijk een grijs gebied maar jij kunt alleen in zwart-wit redeneren.

Zoals zovelen worden de meest extreme voorbeelden aangehaald, puur om het gelijk te halen. Moordenaars, pedofielen, corrupte leiders, en sommigen halen er zelfs het einde van de beschaving bij.

Dergelijk misbruik ligt op de loer, maar het is niet de intentie van de wet. De intentie is dat achterhaalde misinformatie over een persoon een onevenredig negatief effect heeft op het leven van de persoon, terwijl de maatschappelijke waarde van de informatie nihil is. Daarnaast is het een vorm van privacy dat iemand enige invloed heeft op wat er over hem gepubliceerd wordt.

Publieke figuren zijn hierin een bijzonder geval, deze wet is daarin zeer lastig uit te voeren. Maar nogmaals, dat is niet de intentie van de wet.

Even een adempauze om een ander perspectief te belichten: heb je niet door dat Google expres de uitvoering laat mislukken? Men zet bewust de toon op scherp. Google houd namelijk niet van privacy en deze wet komt op voor privacy. Men is opzichtig bezig om zichtbaar te maken wie/wat verwijderd is, zodat het effect van de wet alsnog niets is.

Tot slot over je persoonlijke voorbeeld: daar geloof ik niets van. Als jouw complete reputatie bezoedeld is op internet, en je in je echte leven als gevolg daarvan niet kunt functioneren, dan zul je alles willen doen om dat te herstellen. Je kunt een reactie schrijven maar als daarop de informatie er gewoon blijft staan, en een zoektocht op jouw naam nog steeds naar die informatie leid, dan piep je wel anders. Het is erg makkelijk over principes praten als het jezelf toch niet treft.

[GeoBeo]

Tot slot over je persoonlijke voorbeeld: daar geloof ik niets van. Als jouw complete reputatie bezoedeld is op internet, en je in je echte leven als gevolg daarvan niet kunt functioneren, dan zul je alles willen doen om dat te herstellen. Je kunt een reactie schrijven maar als daarop de informatie er gewoon blijft staan, en een zoektocht op jouw naam nog steeds naar die informatie leid, dan piep je wel anders. Het is erg makkelijk over principes praten als het jezelf toch niet treft.

En hierin schuilt nou net de kern van mijn argument: ik ben een gemiddelde burger en als er op internet slechte dingen over mij staan (al dan niet verzonnen) dan zal mij dat weinig schaden, wanneer die informatie op fora/comments/etc staat. Dat zijn namelijk geen serieus te nemen bronnen. Als ik die kan laten verwijderen dan is dat, toegegeven, heel leuk voor mij en zou dat mij best kunnen helpen. Maar daar hadden en hebben we altijd al rechters voor gehad in het geval van smaad. Een van mijn argumenten tegen dit hele circus is dat Google geen rechter is. Nogal logisch dat er dan misverstanden ontstaan zoals deze en de velen die zullen volgen.

Maar als ik nou eens een belangrijke functie zou hebben bij een bank/zorg instelling (interim adviseur geldgraaier anyone?)/verzekeraar/NS/overheid dan zou het niet alleen leuk zijn als ik alle informatie (dus ook van media/kranten) uit Google zou kunnen laten verwijderen. Dat zou zelfs HEEL leuk zijn! Fouten maken, corrupt zijn en rijk worden zonder negatieve concequencies. Al mijn (al dan niet expres) gemaakte fouten met zeer negatieve uitwerking op de maatschappij als geheel zou ik dan zo weg kunnen laten poetsen. Heerlijk.

In andere woorden: de mogelijkheid Google resultaten te verwijderen doet potentieel heel veel meer kwaad dan goed voor de maatschappij als geheel en het is absoluut ridicuul dat Google zoekresultaten moet verwijderen. Alsof ze een magische telepathische verbinding met rechters hebben die ze de wijsheid geeft te kunnen beslissen zoals een rechter dat zou doen. Totale waanzin is dat.

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens dat de uitvoering erg moeilijk is, ik stel alleen dat er ook valide gevallen zijn, en dat dat het uitgangspunt van de wet is. Het gaat niet om de extreme gevallen, toch worden die keer en keer gebruikt om het argument te winnen.

Alhoewel het rechtsongelijkheid is, denk ik dat we toch een onderscheid moeten maken tot een publiek figuur en een particulier figuur. Beiden zijn mensen, maar een publiek figuur leeft een totaal ander leven, en het is onvermijdelijk dat er veelvuldig over geschreven wordt.

[Verwijderd]

Nee wat hij zegt is dat Robert Peston niet moet janken, want zijn artikel staat nog steeds op de BBC site zoals hij het geschreven heeft. Dat Dhr Peston zijn spreekbuis kwijt is (Google) is vette pech voor hem. Misschien moet hij de BBC site wat meer promoten dan..

Het grote punt hier is dat het niet vast staat wat de journalist geschreven heeft en dat de persoon in kwestie hier last van heeft. Wat overigens compleet iets anders is dan dat de rechter Robert Peston gaat vertellen wat hij wel en niet mag schrijven.. Zo moeilijk is het toch niet?


Als jij naar de bibliotheek gaat en je vraag een boek over onderwerp X en die gozer die daar werkt geeft iedereen die vraagt naar dat onderwerp het boek Y.. Moet je dan niet wat vragen stellen over het functioneren van die persoon? Geeft die persoon niet en wat eenzijdig beeld denk je? Dat is namelijk waar het om gaat. Het heeft geen bal te maken met wat er dan in het boek staat...maar hoe de bibliothecaris z'n werk doet. Namelijk altijd maar hetzelfde verkondigen.

The Power Of Google.. als je dan toch zo wil doemdenken, denk daar dan eens over na.

[Pinkys Brain]

Maar de informatie word niet verwijdert, alleen onvinbaar gemaakt voor bepaalde groepen mensen. Als de hele wereld dit gaat doen word dit de groep van arme mensen. Bedrijven en rijke mensen die hun butler willen checken gaan gewoon privé zoekmachines en datamining services gebruiken.

Of je maakt een echt recht om vergeten te worden online (die ook geld voor privé services die voor derden toegankelijk zijn) of je doet niks, niet dit halve werk.

[Greymane]

En wie bepaald wat publieke informatie is? Als ome henk een artikel over mij schrijft op een forum, of een blog, zonder mijn expliciete schriftelijke toestemming, is dat dan plots publieke informatie? Het antwoord is dermate simpel, neen. Een interview. Ja. Blogs van random journalisten, die informatie middels google hebben weten te plukken over je, neen.

Ik vind dit een goede zaak, het recht van privacy. Het maakt niet uit wie ik ben, of wat ik gedaan heb. Als ik niet gevonden wens te worden op google of andere zoekmachines is dit mijn wettelijk recht. Van jan de arbeider tot klaas de bankdirecteur. Functie heeft er niks mee te maken.

Ik bepaal wat er over mij te vinden valt, en ik bepaal of ik iets zichtbaar wil laten voor de buitenwereld. Niet een journalist / webterrorist met een blogje wat een 10tal mensen leest, wat dan vervolgens in de zoekresultaten naar boven komt bij elke keer dat men diens naam googled.

Is het censuur? Ja. Is het een recht om je naam te laten censueren uit google zoekresultaten en uit websites? Ook ja. Censuur is niet altijd slecht, en censuur staat al helemaal niet centraal voor dicatorisme. Censuur heeft gewoon een bittere nasmaak zoals meer van die recente modewoorden als racisme.

Wees geen schaap, leer voor jezelf denken.

[GeoBeo]

Zo, daar Kim Jong-un nog een puntje aan zuigen aan zo'n post. Iedereen moet informatie over zichzelf kunnen censureren is wat je lijkt te stellen. Dat is zo'n belachelijke gedachte dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen.

Verder snap ik ook niet helemaal wat je bedoeld met het verschil tussen een interview en "een blog van een random journalist". Volgens mij wordt een interview nog altijd gepubliceerd door "een random" journalist, maar goed.

Wat is trouwens een webterrorist volgens jou?

[Greymane]

Dat is exact wat ik zeg. Mijn prive leven is prive. Wat ik doe op werk is ook prive. Daar heeft niemand zich in te bemoeien En dat is jouw mening. Die respecteer ik. Maar respecteer dan ook dat velen het ook met mij eens zijn, dat ik het recht heb om alle informatie van mijzelf op het net te laten vergeten / verwijderen. Zonder leuke modewoorden als dictator rond te smijten. Tevens het maken van vergelijkingen met dictators vind ik nul daadkracht hebben. Een gesprek op niveau, daar ben ik voor te vinden. Een oprechte discussie. Geen Putin. Mussolini. King jong un / il vergelijkingen. Dat heeft nul daadkracht tot welke discussie dan ook, en dient maar 1 doel: provocatie. Dat krijg je niet van mij. Dat heeft effect in een krant. Maar niet op mij. Ik ben geen communist. Ik ben geen rooie rakker. Maar ik ben volledig van mening dat wat ik prive acht. Prive is. Het moet mijn keuze zijn om informatie over mezelf te delen met derden. Niet die van een krant.

En webterroristen acht ik hen die voor bijvoorbeeld tabloids werken. En vaak halve waarheden vertalen naar de absolute waarheid. Dit volledig ten nadele van de persoon waar het over gaat, en derhalve imagoschade oploopt. Dat zijn in mijn ogen webterroristen.

Edit; In een eerdere post lees ik van je dat een rechter daarover hoort te beslissen indien het om smaad of laster gaat. Dit is niet voor iedereen een optie. Denk hierbij aan hoge kosten die dit met zich meebrengt. Hoe kan het ooit zijn dat ik een rechtzaak moet betalen om mijn privacy te waarborgen? De kosten van een advocaat / griffierrecht zijn zelden verhaalbaar op de tegenpartij. Griffiekosten zijn doorgaans 77 euro tot 924 euro afhankelijk van de status / inkomen van de aanklager. De kosten voor een advocaat zijn tussen de 70 en 400 euro per uur. Met een gemiddelde van 180 euro per uur. Gemiddeld kost het 15-30 uur voor een rechtzaak voor te bereiden, ook weer afhankelijk van de zwaarte. Maar neem voor de lol eens 15 uur met het gemiddelde uurtarief van 180 euro. En dan heb je een B-advocaatje. 2700 euro, exl griffiekosten. Het winnen van de rechtzaak betekend niet automatisch dat deze kosten worden verhaald op de beklaagde. Integendel. 9/10x draai je daar gewoon zelf voor op. Dus het argument, dan moet men maar een rechtzaak aanspannen, want daar hebben we rechters voor, gaat over het algemeen niet op.

Afgezien van het gerechtelijke aspect zeg je, de gemiddelde burger treft het niet. Juist de gemiddelde burger word getroffen. Neem van mij aan. Wanneer jij als gemiddelde burger een nieuwe baan zoekt. Dan wird je eerst flink door de zoekmachine gehaald. Daar sta je dan. Dronken. Halfnaakt en leip uit je dak aan het gaan op een festival. Die ene keer dat je nét dat glaasje teveel ophad. Ja sorry meneer / mevrouw. U bent niet wat wij zoeken voor ons bedrijf. Nee, natuurlijk mogen ze je hier niet op afwijzen, maar dat zullen ze ook nooit openlijk toegeven. Daar durf ik mn hand voor in het vuur te steken. Daar gaat je kans op die leuke baan. Een probleem dat zich kan blijven herhalen. Puur omdat je privacy niet gerespecteerd word door de uploader van dat filmpje of foto. Nogmaals, privacy is een recht. En door het op deze wijze te kunnen waarborgen, vind ik een hele goede zet. En dat is mijn mening.

Sidenote: Mijn digitale voetprint is bijzonder klein. Ik gebruik schuilnamen voor fora. En het enige wat je kunt vinden via google is mijn dichtgespijkerde facebook. Waar, al weet je de beveiliging te omzeilen. Nagenoeg geen persoonlijke informatie op te vinden is. Dit omdat ik weet wat voor schade zoiets kan veroorzaken. Van smaad en laster. Tot identiteitsfraude. Een gewaarschuwd mens telt voor 2.

[Reactie gewijzigd door Greymane op 23 juli 2024 01:55]

[Verwijderd]

Maar die publicatie wordt niet aangepakt. Via andere zoekmachines is het nog steeds te vinden. En iemand die een beetje serieus research doet, gebruikt meerdere zoekmachines. Zeker nu.

[Blizz]

Daarom zou dit inderdaad ook uitgebreid moeten worden naar alle zoekmachines die zelf het web indexeren.

[jp]

Waarom maken de BBC en the guardian niet gewoon op hun site een nieuwe nieuws-categorie aan: "gecensureerd", en daar komen alle artikelen te staan die door google verwijderd moesten worden? Krijgen juist die artikelen extra aandacht.

[stresstak]

Waarom maken de BBC en the guardian niet gewoon op hun site een nieuwe nieuws-categorie aan: "gecensureerd", en daar komen alle artikelen te staan die door google verwijderd moesten worden? Krijgen juist die artikelen extra aandacht.

Mooi bedacht. Maar moest niet alleen de link in google door google verwijderd worden.? Google kan teslotte niet het bericht bij de Guardian weghalen.

Vergelijkbaar met het niet tonen van .nzb files, waardoor het lastiger was de inmiddels illegale meuk te vinden. De meuk stond nog immer op dezelfde plek.

[jp]

Klopt. Maar via de webmaster tools krijgt the guardian inzicht in welke artikelen nu niet meer gevonden worden. Dus juist die artikelen kan the guardian dan extra promoten op hun voorpagina. En "gecensureerd" nieuws klinkt spannender, dus gelijk ook het Streissand effect ja

[stresstak]

En "gecensureerd" nieuws klinkt spannender, dus gelijk ook het Streissand effect ja

Dat werkt heel goed. Naar aanleiding van de ophef ben ik de hele verhalencyclus maar weer eens gaan lezen. Meteen ook maar zelf opgeslagen.

[GeoBeo]

Dat is vanuit marketing gezien ook een geniaal idee.

Stel je voor je bent op een nieuwssite en je kunt kiezen uit "normaal nieuws" of "gecensureerd nieuws". Welke klinkt aantrekkelijker en spannender?

[croxz]

Stan o'Neal is een Amerikaan. Beschermt de Europese privacy wetgeving dan ook niet-Europeanen?

[Sorcerer8472]

Ja, net zoals het Europese strafrecht ook bepaalt dat je niet-Europeanen niet mag vermoorden, om maar wat te noemen

[hcQd]

Het is niet zeker dat Stan O'Neal de verwijdering heeft verzocht:

It is now almost certain that the request for oblivion has come from someone who left a comment about the story.

(bron)

[dj.verhulst]

er moet een verschil zijn tussen een privé persoon die ooit iets stom gedaan heeft er daar niet de rest van z'n leven mee geconfronteerd wil worden, dan een publiek figuur die aan het image builing doet.
als artiest,, ceo van een grote toko. of iemand uit de politiek moet er tegen kunnen.

[Verwijderd]

Dus jij vind dat ik mag schrijven wat ik wil over een CEO 'omdat ie er maar tegen moet kunnen'? Ook als dat de grootste en vuigste leugens zijn? En dat ik Google niet mag vragen de links naar die leugens te verwijderen?

En de enige redenatie daarvoor is 'dat ie er maar tegen moet kunnen'?

[AmbroosV]

Ja. Leugens zijn niet verboden. En in dit geval zelfs een essentieel onderdeel van persvrijheid.

[Verwijderd]

Leugens kunnen onder smaad vallen.

[Lednov]

meer @ Ambroos,
Leugens zijn wel degelijk verboden! dit kan zelfs leiden tot flinke schadevergoedingen. zoals fledder zegt, smaad en meer is het laster. dit kan er toe leiden dat publicatie gerectificeerd moet worden en/of uit de handel gehaald moet worden.

vooral bij de roddelpers komt dit geregeld voor.

[Reactie gewijzigd door Lednov op 23 juli 2024 01:55]

[NemesisWolfe]

Het gaat er niet om dat onwaarheden uit de resultaten verwijderd worden, daar zijn namelijk al de nodige middelen voor. Het gaat erom dat bepaalde informatie na een bepaalde tijd niet langer relevant is, zoals in het geval van de man wie indirect verantwoordelijk is voor deze wetgeving.

Op het moment dat op zijn naam werd gezocht kwam een oud artikel naar voren waarin hij te boek stond als wanbetaler, iets wat al lang niet meer het geval hoeft te zijn. Aangezien die informatie toendertijd wel accuraat was is het niet mogelijk om de daadwerkelijke artikelen te verbieden aangezien dat daadwerkelijk censuur en geschiedvervalsing zou zijn, maar de verwijzingen ernaar kunnen wel worden verwijderd.

Het doel van deze wetgeving is dan ook om informatie die niet langer relevant is als je op iemand zoekt niet naar voren te laten komen door een simpele zoekopdracht. De informatie zelf is gewoon nog steeds beschikbaar en dus te vinden als je er expliciet naar zoekt.

[stresstak]

Dan ga ik toch meteen naar de betreffende krant. En niet langs een link van Google.?

http://www.bbc.co.uk/blog...007/10/merrills_mess.html

[dj.verhulst]

Als iemand echt over de scheef gaat ,, dan kan zo'n CEO een klacht wegens smaad indienen

[BMN]

Het grootste bezwaar vind ik dat de "catalogus" van het internet onvolledig wordt door dit recht om vergeten te worden. Het blijft helemaal niet onmogelijk om de website die jij vergeten wil hebben te bezoeken en te delen. Hij wordt alleen minder makkelijk vindbaar.

Als er echt iets op het internet staat wat grote invloed heeft op iemands leven maar verder niet relevant of belangrijk is, moet er natuurlijk een manier zijn om dit te verwijderen. Maar dan lijkt het mij beter de pagina te verwijderen en niet de zoekresultaten onvolledig te maken.

[Verwijderd]

Mee eens. En volgens mij bestaat die manier al langer. Als er onrecht is en er informatie over een persoon bestaat die niet klopt, kun je naar een rechter gaan. Dat kon hiervoor ook al en lijkt me meer dan voldoende. Tevens wordt dan ook gelijk de bron aangepakt ipv de ' catalogus' van het internet (zoals je dat zo mooi zegt).

[tomaszcs]

De eerste stappen richting censuur op het internet, ik hoop dat dit snel wordt tegen gehouden.

[Verwijderd]

Hahaha, hoe je denkt iets goeds te doen totaal tegen je keert.

Feit blijft dat mensen moeten leren met de opkomst van Internet (en eigenlijk al van ver daarvoor tot de bijbel aan toe) niet zomaar te geloven wat ergens staat geschreven. Je moet het zelf toetsen en op waarde schatten.

[EV89]

maar wacht even google is een zoekmachine geen krant. de uitsprak vraagt alleen dat google de links verwijderd naar een website toe. Maar de uitspraakt dwingt niet de website of nieuwsbericht waarna ze toe linken offline halen. hooguit wordt er eenvoudige route afgesloten maar de website zelf blijft bestaan en is toegankelijk.