Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

Google waarschuwt internetgebruikers dat zoekresultaten wellicht onvolledig zijn, doordat het zoekresultaten moet verwijderen op verzoek van gebruikers. Onder in beeld staat bij sommige zoekresultaten dat er resultaten verwijderd kunnen zijn.

Uit een korte test van Tweakers blijkt dat er geen relatie is tussen het tonen van de melding en een verzoek van een gebruiker. Bij sommige namen laat Google de melding wel zien, bij andere niet. Bij veel redactieleden bleek de melding wel in beeld te komen, hoewel niemand een verzoek bij Google zei te hebben ingediend om onwelgevallige resultaten te verwijderen.

Google zegt in de melding dat 'sommige resultaten verwijderd kunnen zijn' en verwijst daarbij naar een pagina op de eigen site over het verwijderen van de resultaten. De zoekmachine begon donderdag met het verwijderen van resultaten op verzoek van gebruikers. Dat doet Google op last van het Europese Hof van Justitie, dat vorige maand oordeelde dat het 'recht om vergeten te worden' moet bestaan en dat zoekmachines daarom op verzoek van gebruikers bepaalde resultaten moeten verwijderen.

Daarbij zegt het Hof dat het erom gaat dat de zoekresultaten het privacyrecht schenden en Europeanen dus het recht moeten hebben 'om vergeten te worden'. De zaak ging over een Spanjaard van wie het huis jaren geleden geveild was vanwege schulden; die zoekresultaten bleven naar boven komen.

Google: sommige resultaten kunnen zijn verwijderd

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Liever hadden ze grote meldingen getoond bij mensen die gebruik willen maken van hun recht om vergeten te worden. Zodat je alsnog eeuwig gebrandmerkt zou zijn, of er iig ambiguÔteit zou ontstaan over je reputatie. "iemand die wat verbergt daar zou wel wat mis mee zijn. "
nieuws: Google wil mededeling tonen vanwege links die zijn verwijderd door Europese wet

Uiteindelijk is besloten dat niet te doen, vanwege druk van de Europese Unie, die haar burgers wilt beschermen, en wel het recht wil verdedigen om niet vergeten te worden.

Deze melding voegt voor mij als eu-burger niets toe, en lijkt vooral een sneer te zijn naar de EU omdat die wťl steeds meer de privacy van burgers probeert te beschermen, met wetten en regels die strijdig zijn aan googles verdienmodel.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 27 juni 2014 17:01]

Jij denkt werkelijk dat de EU dit heeft doorgevoerd om de privacy van haar burgers te beschermen? Om onterechte en lastige smaad en laster tegen burgers (waar overigens al wetten voor bestaan) tegen te gaan?

Of zou het misschien toch gewoon een handige regel zijn om als (ex) politicus/partij je eigen "onhandigheden" uit zoekresultaten te kunnen censureren?

Goh, bij welke van die 2 situaties zouden diezelfde politici die deze regeling erdoor gedrukt hebben nou het meeste baat hebben (retorische vraag)?

Dit is het regelrecht mogelijk maken van directe politieke censuur van alle media en andere informatie bronnen binnen de EU waar menig (historisch) dictatuur nog een puntje aan kan zuigen. Ik schaam me hier als inwoner van de EU heel erg diep voor en ben diep teleurgesteld in zowel het volk als de politici die dit goedkeuren.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 27 juni 2014 18:01]

Of zou het misschien toch gewoon een handige regel zijn om als (ex) politicus/partij je eigen "onhandigheden" uit zoekresultaten te kunnen censureren?
Jammer alleen dat publieke functies uitgezonderd zijn, en politici helemaal geen recht hebben op deze uitspraak.
Jij denkt werkelijk dat de EU dit heeft doorgevoerd .....
Doorgevoerd? Het is een uitspraak van een rechtbank, niets doorgevoerd of beleid. Google voert het uit, of overtreed een gerechtelijke uitspraak en riskeert een proportionele sanctie.

[...]
Jammer alleen dat publieke functies uitgezonderd zijn, en politici helemaal geen recht hebben op deze uitspraak.
En ex-politici mogen dus wel hun fouten laten verwijderen aangezien die niet meer in publieke functie zijn? Even een jaartje ertussenuit, alles uit Google laten verwijderen en dan weer terug in functie?

En heeft Google dan een database met alle (ex)-leden van alle gemeenteraden, leden van politieke partijen, politie personeel, militairen, brandweer (publieke functies toch?) etc van alle landen binnen de EU?! En dan gaan ze bij elke take-down request die lijst langs om te kijken of het niet over een van die publieke functies gaat? En jij gelooft dat dat mogelijk is? En jij gelooft verder ook dat Google wel de juiste partij is om te beoordelen of iets wel of niet politieke censuur is?

PS: dit gaat wel degelijk over doorgevoerd beleid. Zonder het door de EU doorgevoerde beleid kan deze uitspraak van de rechter namelijk niet bestaan.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 28 juni 2014 11:29]

PS: dit gaat wel degelijk over doorgevoerd beleid. Zonder het door de EU doorgevoerde beleid kan deze uitspraak van de rechter namelijk niet bestaan.
Dit is gebaseerd op het recht "om vergeten te worden", wat we in Europa al heel lang hebben en niets nieuws is. De oorspronkelijke (Europese)bepaling stamt dan ook uit 1995.
En ex-politici mogen dus wel hun fouten laten verwijderen aangezien die niet meer in publieke functie zijn? Even een jaartje ertussenuit, alles uit Google laten verwijderen en dan weer terug in functie?
Nee, helaas. Tenzij het persoonlijk omstandigheden betreft. Alle informatie uit een publieke functie, of de persoon nog steeds een dergelijke functie bezit of niet, valt hier buiten. Iemand die een publieke functie verlaat heeft wel dezelfde rechten als de rest uiteraard, dit houdt in dat bepaalde gegevens (die niets met zijn eerdere functie te maken hebben) verwijderd mogen worden.
En heeft Google dan een database met alle (ex)-leden van alle gemeenteraden, leden van politieke partijen, politie personeel, militairen, brandweer (publieke functies toch?) etc van alle landen binnen de EU?! En dan gaan ze bij elke take-down request die lijst langs om te kijken of het niet over een van die publieke functies gaat? En jij gelooft dat dat mogelijk is? En jij gelooft verder ook dat Google wel de juiste partij is om te beoordelen of iets wel of niet politieke censuur is?
Die informatie zal toch van de aanvrager moeten komen. Google verwacht een volledig naar waarheid ingevulde lijst. De bewijsplicht ligt niet bij Google. Onvolledige lijst? Geen verwijdering.

Je hebt namelijk niet recht op verwijdering van zoekresultaten, alleen als die zoekresultaten aan bepaalde voorwaarden voldoen.

Google is niet de partij die over politieke censuur beoordeelt, Google heeft gewoon de regels op te volgen en niets meer of minder. Als blijkt dat dat niet goed functioneert is dat de taak van de overheid/EC om zich daarover te buigen.
Ze zijn ook moreel erg knullig. Het kan toch niet zo zijn dat een politicus zijn slechte verleden in zoekmachines kan laten verbergen, zodat hij meer kans maakt om nu aan de macht te komen (en dat is niet eens een voorbeeld, daar is echt een aanvraag voor geweest). Er was ook een voorbeeld van een tandarts of huisarts die negatieve recensies heeft laten verwijderen. Dit lijkt mij echt totaal niet de bedoeling en zou direct afgestraft moeten worden. In dit geval heeft Google het wat mij betreft bij het rechte eind.
Dit omdat het is opgedragen door de EU.
Als ze zelf hun zin hadden gekregen hadden, ze bij slachtoffers van laster alsnog in de kou laten staan, door bij het zoeken naar die personen, aparte grote meldingen plaatsen in plaats van zoekresultaten.
Nee. DIt is terecht. Dit doet Google altijd, en het is goed dat de gebruiker hierover geinformeerd wordt. Dit doen ze precies hetzelfde bij copyright.
omdat ze dingen "altijd" doen is het niet perdefinitie goed. Ik snap niet waarom Google meer is dan een overheids instantie? Hoe moeilijk kan het zijn om gewoon iemand met rust te laten?

Als een bedrijf als Google dat niet kan klopt er iets niet aan je normen en waarden van je organisatie, en als ik me niet vergis was hun slogan Don't be Evil.

Wie is google om te bepalen wat mag en wat niet mag? Dit is gewoon een middelvinger naar het beleid en "voegt" niets meer toe aan het zoekresultaat.

Twee weken gelden; moest je het land eens horen over Volkert van der G. Deze Man heeft zijn straf uit gezeten! en laat hem met rust! was de algemene mening van het volk.

Blijkbaar is google in de ogen van sommige meer dan de overheid en dat is wel een gevaarlijke ontwikkeling. Want het is heel normaal om met koeien letters aan te geven dat zoekresultaten worden beinvloed, terwijl het niet meer dan menselijk is iemand wanneer hij een daad heeft begaan en hiervoor is bestraft (Door een rechtsysteem) gewoon met rust gelaten te worden.

[Reactie gewijzigd door downcom op 27 juni 2014 17:27]

omdat ze dingen "altijd" doen is het niet perdefinitie goed. Ik snap niet waarom Google meer is dan een overheids instantie? Hoe moeilijk kan het zijn om gewoon iemand met rust te laten?

Als een bedrijf als Google dat niet kan klopt er iets niet aan je normen en waarden van je organisatie, en als ik me niet vergis was hun slogan Don't be Evil.
Dit heeft weinig te maken met goed of fout of don't be evil. Google is groot geworden door ongezouten en indiscriminatief het web doorzoekbaar te maken. Dat er artikelen op het web staan die inmiddels niet meer van toepassing zijn, daar kan Google ook niet veel aan doen. Zeker wanneer dingen opnieuw actueel worden, zoals Volkert van der G, dan ziet de zoekmachine dat hier al eens eerder populaire zoekresultaten van waren.
Wie is google om te bepalen wat mag en wat niet mag? Dit is gewoon een middelvinger naar het beleid en "voegt" niets meer toe aan het zoekresultaat.
Je doet nu alsof er ergens een mannetje bij Google werkt die als een soort treiteraar persoonlijke zoekresultaten loopt terug te geven bij zoekacties. Dat is natuurlijk niet zo, de zoekmachine steekt echt geen middelvinger op als deze populaire zoekresultaten serveert.
Twee weken gelden; moest je het land eens horen over Volkert van der G. Deze Man heeft zijn straf uit gezeten! en laat hem met rust! was de algemene mening van het volk.

Blijkbaar is google in de ogen van sommige meer dan de overheid en dat is wel een gevaarlijke ontwikkeling. Want het is heel normaal om met koeien letters aan te geven dat zoekresultaten worden beinvloed, terwijl het niet meer dan menselijk is iemand wanneer hij een daad heeft begaan en hiervoor is bestraft (Door een rechtsysteem) gewoon met rust gelaten te worden.
Het feit dat die iemand zijn straf heeft uitgezeten, wil nog niet zeggen dat de misdaad daarmee ongedaan is gemaakt. Iemand die 8 jaar geleden het nieuws niet volgde, ziet nu ineens dat ene Volkert vrijgelaten is. Met een simpele zoekactie kom je erachter waarvoor hij dan ook alweer vastzat.

Ideaal is anders, dat ben ik met je eens, maar laten we vooral hoeden voor de glijdende schaal waarop we ons bevinden op het moment dat we te pas en te onpas van marktleidende zoekmachines kunnen gaan eisen dat ze bepaalde resultaten gaan wegfilteren.
Google is groot geworden door ongezouten en indiscriminatief het web doorzoekbaar te maken

Dat is een groot misverstand. Het is namelijk letterlijk exact omgekeeerd Google is groot geworden doordat hun filter en selectie-systeem superieur was aan alle concurentie. Dit samen met hun simpele, strakke en snelle interface.

Resultaten die mensen krijgen via Google zijn extreem gefilterd. Filtering vindt plaats op voorgaande resultaten, je IP, je lokatie, je browser type, je cookies, taalinstelling van je browser, gekozen domain (.nl vs .be), ervaringen van anderen die revent soortgelijke zoekresultaten deden, statistieken, reclame contracten, en handmatige prioritering aan de hand van evenementen (WK bijvoorbeeld nu), etc.

Zou jij ongefilterde zoekresultaten krijgen, zou jij zeer ontevreden zijn, want zou de relevantie vaak erg laag zijn. Het is juist die enorme kennis en zelf-lerende feedback van Google's systeem die hun zoekmachine zo goed maakt.
De core van google was het feit dat google de links op een pagina analyseert de inhoud van een webpagina en zo meer. Dat is wat google zo krachtig maakt, interessante pagina's worden meer gelinkt dan irrelevante.

Pas veel later is user inbreng gaan meespelen wat je ziet, en maar goed ook, want hoe goed de wikipedia pagina over een topic ook moge zijn, grote kans dat mijn Chinees/Spaans/ ... wat roestig is, Nederlands en Engels zouden wel moeten lukken, dat google dat weet, enkel maar voordelen.

Trouwens IP, browsers en cookies worden niet gebruikt. Cookies kun je nog argumenteren dat er wat tracking cookjes van google zelf zitten, maar bon, veel zal het niet zijn.
IP wordt wel degelijk gebruikt. O.a. om je lokatie te bepalen en in te schatten of jij bij een 'ramp' op zoek bent naar het laatste zware ongeval in jouw regio, of een plek waar je je boot te water kunt laten ...

En cookies wordten al helemaal gebruikt. Er zijn niet 'wat' tracking cookies, maar die zijn fundamenteel voor zoekresultaten. Wie zijn browser elke keer leeggooit zal geheel andere resultaten krijgen.

En zo wordt ook je browser gebruikt omdat het informatie is.
Het feit dat die iemand zijn straf heeft uitgezeten, wil nog niet zeggen dat de misdaad daarmee ongedaan is gemaakt.
Ja, dat wil het wel zeggen. Het is de bedoeling dat men dan weer de kans krijgt te integreren, als we criminelen voor de rest van hun leven blijven vervolgen blijven ze ook criminelen. Ze krijgen dan immers geen baan meer, worden lastig gevallen, kunnen nergens meer rustig wonen.

Nu verschilt de aard van de misdaad sterk, maar iedereen maakt fouten en ťťn fout zou niet onmiddelijk iemands leven moeten verwoesten. Als iemand dronken achter het stuur kruipt en een kind dood rijdt is dat heel erg, maar die persoon vervolgens de resterende jaren van zijn leven lastig vallen heeft echt geen enkele nut. Gevolg is hoge kosten voor de samenleving, evenals terugkerende criminaliteit. Dingen die niet passen in het Nederlandse detentie beleid wat juist is toegespitst op reintegratie.

Toch gaan veel mensen voorbij aan de toedracht van deze regel, want dat is namelijk niet eens zozeer toegesptitst op criminelen. Het is namelijk zo dat iemand die bijvoorbeeld gedwongen zijn huis moet verkopen in de krant komt te staan, de krant archiveert zijn artikelen en Google toont die artikelen vervolgens. Het kan zo zijn dat iemand 10 jaar geleden zijn baan is verloren, in financiŽle problemen kwam en daarbij zijn huis verloor. Het is niet de bedoeling dat iemand na 10 jaar nog eens die informatie kan lezen (het recht om vergeten te worden) omdat dat zou betekenen dat dit voorval wel eens de rest van zijn leven kon beÔnvloeden.

De staat kan een krant niet verplichten inhoud te verwijderen (is ook nogal een dubieus onderwerp uiteraard), vandaar dat de rechtbank heeft besloten dat men zelf wel kan eisen dat Google de resultaten verwijdert. Niet meer dan logisch, het is nergens voor nodig om dit soort belastende informatie eeuwig in stand te houden, dat dient geen enkel nut.
Google gaat hierbij uit van het principe: We hebben geen mening. Als we geforceerd zijn de gebruiker een ander plaatje dan de werkelijkheid voor te schotelen, dan vertellen we dat aan hem.
De gebruiker wordt helemaal niet geÔnformeerd als die melding te pas en te onpas verschijnt.

Die melding is te vergelijken met de cookiemeldingen: websites kunnen dat makkelijk doen zonder de gebruiker te hinderen of zelfs helemaal weg te laten omdat er toch nooit iemand nazar de rechter stapt, maar veel sites kozen ervoor de gebruiker te pesten en de overheid de schuld te geven in de hoop dat die de wet ging versoepelen.

Google doet dat nu ook: overbodige meldingen waarin ze de EU de schuld geven van het ongemak.
Die melding is te vergelijken met de cookiemeldingen: websites kunnen dat makkelijk doen zonder de gebruiker te hinderen of zelfs helemaal weg te laten omdat er toch nooit iemand nazar de rechter stapt, maar veel sites kozen ervoor de gebruiker te pesten en de overheid de schuld te geven in de hoop dat die de wet ging versoepelen.
De sites kozen er niet voor om hun gebruikers te pesten. Zo was de wet in Nederland. Ik weet eigenlijk niet of dat nog zo is, maar de meeste sites lossen het nu op een betere manier op.
Google doet dat nu ook: overbodige meldingen waarin ze de EU de schuld geven van het ongemak.
Ik ken de uitspraak niet, maar waarschijnlijk is dit door de EU afgedwongen en hangt er een miljoenen boete boven hun hoofd.

Ik vind het zelf wel goed om die melding te plaatsen. Ten eerste, door die melding weet ik dat er resultaten weg gelaten zijn en ten tweede, als ze het niet doen hebben ze binnen de kortste keren weer een controle van de EU die zich afvragen of er wel zoek resultaten gefilterd worden.
Leuk als je een baan zoekt en je werkgever je googlet met deze melding in de zoekresultaten.
In principe schiet je er dus helemaal niets mee op aangezien je toch de schijn tegen je zal hebben.
Je kan beter een seo'er je naam positief in de top 10 van de zoekresultaten proberen te krijgen of negative seo inzetten dan deze melding. Ik zou het wel weten.

[Reactie gewijzigd door simon2000 op 27 juni 2014 17:03]

Inderdaad. Zodra je die melding tegenkomt bij het googlen op een naam dan weet je genoeg... de desbetreffende persoon heeft mogelijk (en waarschijnlijk) iets te verbergen.

Hier kunnen ze dus mooi gericht naar vragen. Bijvoorbeeld tijdens een sollicitatieronde en bij geen of een onbevredigend antwoord: helaas.

Of bij het zoeken van bijvoorbeeld een behandelend arts... een arts met verwijderde resultaten is per definitie verdacht. Positieve berichten of reacties zal-ie wel niet laten verwijderen.
Inderdaad. Zodra je die melding tegenkomt bij het googlen op een naam dan weet je genoeg... de desbetreffende persoon heeft mogelijk (en waarschijnlijk) iets te verbergen.

Hier kunnen ze dus mooi gericht naar vragen. Bijvoorbeeld tijdens een sollicitatieronde en bij geen of een onbevredigend antwoord: helaas.

Of bij het zoeken van bijvoorbeeld een behandelend arts... een arts met verwijderde resultaten is per definitie verdacht. Positieve berichten of reacties zal-ie wel niet laten verwijderen.
Ja mag als baas helemaal geen medische gegevens verzamelen van je werknemers of toekomstige werknemers, baas behoort dat niet te vragen zelfs niet bij ziektemelding, gaat hem niks aan. Ook niet bij sollicitatie, als ik zo iemand tref wil ik er niet eens meer werken. :P

Enige waar je dat aan moet vertellen en die het mag vragen is de bedrijfsarts, rest heeft niks met jou medische geschiedenis te maken.
Voor de goede orde de opmerking t.a.v. de sollicitatie moet je los zie van mijn opmerking m.b.t. het zoeken van een behandelend arts. Slaat niet op medische gegevens of andere gegevens waarnaar niet gevraagd mag worden tijdens een sollicitatieprocedure.

Offtopic: ik weet uit pesoonlijke ervaring dat bedrijfsartsen vaak niet onhanfhankelijk genoeg zijn... wie betaald, bepaald.
Dat zegt ie toch ook niet, het gaat om zoeken naar gegevens van je eigen behandelend arts, of die betrouwbaar is. Ga er maar van uit dat bv. (vermeend) kwakzalver Ernst Jansen Steur wel een verzoek heeft ingediend. En ik hoop dat dergelijke verzoeken niet gehonoreerd worden, want dat heeft niets met jeugdzondes te maken.
Daar heb je dus helemaal niets aan, bij mijn naam komt het namelijk ook tevoorschijn terwijl ik nooit een verzoek ingediend heb.

Mensen die daar wel conclusies aan willen verbinden zijn dus fout bezig.

offtopic: Wellicht toch maar eens al die verwijzingen laten verwijderen vanwege dat verhaal met die ring :)

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 27 juni 2014 17:25]

Ik ga toch echt niet googlen om dat "verhaal met die ring" te weten te komen.
Naar mijn mening doen ze het op dit moment bij elke naam. De links naar mijn naam zijn exact hetzelfde als vorige week.

Beetje goedkoop want dit is naar mijn niet erg bescheiden mening een poging de publieke opinie te beinvloeden en zo een gerechtelijke uitspraak te wijzigen. Ik ben er van overtuigd dat een dergelijke wetgeving snel in de meeste landen zal gelden. Het recht om vergeten te worden en niet zonder toestemming opgeslagen en geindexeerd te worden zal al snel normaal gevonden worden.
Als ik op mijn naam Google zie ik de melding ook staan. Maar ik weet zeker dat ik geen aanvraag voor verwijdering gedaan heb. Maar ja, ik ben vast niet de enige met mijn naam.
Leuk als je een baan zoekt en je werkgever je googlet met deze melding in de zoekresultaten.
In principe schiet je er dus helemaal niets mee op aangezien je toch de schijn tegen je zal hebben.
Google je eigen naam maar eens ;) Want bij 9/10 staat het er gewoon standaard onder, of je wat verwijderd hebt of niet. Ik heb nu op 5 namen gezocht van mensen die ik ken die geen internet gebruiken, en de melding is aanwezig.
Wellicht dat dat uit juridisch oogpunt is gedaan. Immers kan je anders een lijst met namen afgaan, kijken bij welke de melding komt te staan, vervolgens bij een andere zoekmachine invoeren om erachter te komen wat ze hebben laten verwijderen, en ze juist weer de aandacht op die persoon vestigen. Door de melding bij bijna alle persoonlijke namen te zetten ben je van dat soort geneuzel af.
( Niet dat de hele uitwerking geen geneuzel is, maar da's een andere discussie. )
Vergeet ook niet dat er zoiets is als mensen met dezelfde naam.

Zo zijn er als ik snel kijk zo'n 50 dubbelgangers in de eerste zoekresultaten, zowel in verschillende landen als in NL, en er hoeft er maar 1 te zijn die een verzoek indient...


Potentieel zou zelfs iemand anders, bijvoorbeeld doordat een artikel meerdere namen bevat, een verzoek in kunnen dienen waardoor jij ook uit de resultaten verdwijnt.
Het verschijnen van de melding zal wel liggen aan de combinatie van het herkennen van een naam en resultaatpagina's uit Europa of zoiets
"Heb jij Google zoekresultaten laten verwijderen over jezelf?"

1. "Nee"
"Okť"

2. "Ja"
"Oh, wat voor resultaten dan?"

Wat zou de gemiddelde persoon kiezen als antwoord? :)
1. "Nee",

Omdat de gemiddelde persoon geen gegevens over zichzelf door Google laat verwijderen. ;)
Dat het merendeel van de mensen hun gegevens niet laten verwijderen, zegt niet dat ze bewust de keuze gemaakt hebben om in de zoekresultaten opgenomen te worden.

Het overgrote deel van de mensheid heeft waarschijnlijk nog nooit serieus erover nagedacht wat eventuele consequenties zouden kunnen zijn van het vindbaar zijn. Of het idee alleen al dat allerhande details uit je verleden, onherroepelijk publiek op internet staan voor de rest van je leven, en nog lang daarna. Ver buiten je macht om het aan te passen, of je het nu leuk vind of niet.

Als je mensen de vraag zou voorleggen: "Vind je het goed als we publiekelijk een database opbouwen van alle vindbare gegevens uit je verleden", zou het wel-vindbare percentage al heel wat lager uitvallen.

Dan kun je zeggen, zet dingen die je niet online wilt hebben dan niet online, maar niet iedereen zal dat bedacht hebben eer diegene, toen nog met z'n verstand op nul, al van alles online gezet heeft.

Ik vind het goed van de EU dat ze deze mogelijkheid gemaakt hebben. Alleen zoals Darkblaster al zegt, gooit die waarschuwing wat roet in het eten ( Tijdens sollicitatie: "Waarom geeft Google aan dat je gegevens over je hebt laten verwijderen? Wat heb je te verbergen?" ).

[Reactie gewijzigd door Engineer op 27 juni 2014 17:46]

Het overgrote deel van de mensheid heeft waarschijnlijk nog nooit serieus erover nagedacht wat eventuele consequenties zouden kunnen zijn van het vindbaar zijn. Of het idee alleen al dat allerhande details uit je verleden, onherroepelijk publiek op internet staan voor de rest van je leven, en nog lang daarna. Ver buiten je macht om het aan te passen, of je het nu leuk vind of niet.
Net als dat je al een jaar of 100 in een krant kunt staan die geindexeerd wordt (in o.a. publieke bibliotheken) en waarvan de informatie nooit vergeten wordt?

Moeten (via internet zoekbare) kranten met terugwerkende kracht dan ook gelijk maar gecensureerd worden? Als je dan toch bezig bent...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 27 juni 2014 17:59]

Zo vaak sta ik in ieder geval niet in de krant. Mocht ik ooit zo beroemd worden dat ik er meermaals wel in kom te staan, is het aannemelijk dat het een positief bedoeld en deftig geschreven bericht zal zijn. Zo niet, dan is er wel meer aan de hand dan enkel het "vindbaar zijn"-issue.

Google is heel wat agressiever met indexeren dan enkel een sporadische krantenartikel. Tegenwoordig staat iedereen pontificaal met voor+achternaam op Facebook, en elke reactie die je onder een foto van een publieke pagina schrijft verschijnt zo onder je naam op Google. Recht voor de ogen van je toekomstig werkgever, wat je niet in gedachten had toen je aan het schrijven was.
Dan kun je zeggen, zet dingen die je niet online wilt hebben dan niet online, maar niet iedereen zal dat bedacht hebben eer diegene, toen nog met z'n verstand op nul, al van alles online gezet heeft.

[Reactie gewijzigd door Engineer op 27 juni 2014 18:19]

Mensen zetten (volgens jou eigen zeggen) zijn eigen voor en achternaam op Facebook en schrijft met die voor en achternaam berichten onder artiekelen die daarna vindbaar zijn in zoekmachines.

Vervolgens is het dan voor jou logisch en goed om de mogelijkheid te creeren achteraf jezelf weg te kunnen laten censureren door zoekmachines die alles op het internet automatisch indexeren?

Zomaar een idee: is het misschien niet oneindig veel logischer, rationeler en doordachter, als mensen gewoon NIET met hun eigen echte facebook account met voor en achternaam (met foto) reacties te plaatsen onder artikelen die geindexeerd worden door Google? Of anders gezegd: als je niet gevonden wilt worden, misschien is het dan een idee jezelf niet bloot te geven? Iets met anoniem reageren? Zoals hier op Tweakers?
Heb je het stukje dat ik van mezelf gequote heb gelezen? :)

Scherp worden mensen pas in het voorzichtig zijn, als ze eventuele negatieve consequenties beginnen te ervaren, en dan is het te laat.

Mijn inziens is het alleen maar positief om met de arm der wet te voorkomen dat duizenden mensen elke dag opnieuw in die val vast komen te zitten.

Ik denk dat je het verwijderen van gegevens te heftig negatief ziet, omdat je het als censuur zou kunnen zien. Het gaat echter niet om politieke of andere extreme uitingen, maar merendeel om teksten "Weuhh! Boeruuehh! <insert meer IQ-loze rommel>" die je als dronken student op vrijdagavond op je FB account gepost hebt en vervolgens tot je 80ste bij iedere sollicitatie je achterna blijven zitten, waarbij iedere aspirant-werkgever opnieuw denkt "Dat is waarschijnlijk een IQ-loos figuur, daar mag hij mooi het tegendeel van gaan bewijzen".

[Reactie gewijzigd door Engineer op 28 juni 2014 04:18]

Ik denk dat je het verwijderen van gegevens te heftig negatief ziet, omdat je het als censuur zou kunnen zien. Het gaat echter niet om politieke of andere extreme uitingen, maar merendeel om teksten "Weuhh! Boeruuehh! <insert meer IQ-loze rommel>" die je als dronken student op vrijdagavond op je FB account gepost hebt en vervolgens tot je 80ste bij iedere sollicitatie je achterna blijven zitten, waarbij iedere aspirant-werkgever opnieuw denkt "Dat is waarschijnlijk een IQ-loos figuur, daar mag hij mooi het tegendeel van gaan bewijzen".
Wie zegt dat het alleen om dat soort uitingen gaat? Waar staat dat? Wie controleert dat?

De enige die hier controle over heeft is Google. Google heeft (tot de volgende rechtzaak) de volledige vrijheid gekregen alles zelf "naar eigen goeddunken" te beoordelen en al dan niet te verwijderen. Met daarbij 1 hele simpele richtlijn: teveel verwijderen kan niet, te weinig verwijderen kan wel (dan gaan immers de take-down requesters klagen) en dan komt Google in juridische problemen.

We gaan het zien, maar als je dit niet ziet als het regelrecht mogelijk maken van politieke censuur dan zul je in de toekomst denk ik nog wel verrast worden. Ik zal de (buitenlandse) krantenkoppen in de trand van "politieke censuur EU op Google" in elk geval met weinig verassing tegemoed zien.
Oh wacht, die zijn er al.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 28 juni 2014 11:23]

Complete onzin deze functie, de originele zoekresultaten zijn in een ander land (buitenn de EU) gewoon nog te vinden. Daarom doop ik deze functie: "Recht om vergeten te worden door idioten*"

Deze functie is dus puur een schijnmaatregel en heeft geen echte gevolgen.
Immer zal een ieder met deze kennis de originele resultaten kunnen achterhalen.

* Misschien zullen mensen vallen over het woordje "idioot" maar dit soort kennis zal gewoon basiskennis worden. Net zoals een feestje organiseren op FB open voor iedereen tegenwoordig als idioot/stom/dwaas zal worden gekenmerkt. Terwijl dat vroeger niet perse stom was.

[Reactie gewijzigd door Startups op 27 juni 2014 18:11]

Want iemand met zeer veel kennis, maar toevallig niet op het gebied van ICT, is volgens jou een idioot ;) ?
Nee, maar bijvoorbeeld een recruiter zal dit gebruiken om mensen aan te nemen. Als hij niet over deze kennis beschikt is hij niet capabel.
Bij mijn naam ook, heb vrij unieke naam (wel enkele anderen, maargoed) vreemd.
Hier hetzelfde. En mijn voornaam-achternaam combinatie is, zover ik dat weet uniek op de wereld (er zijn maar een paar families in voornamelijk Europa die dezelfde achternaam hebben en ik ben daarbinnen de enige met mijn voornaam).

Ik had het logischer gevonden als Google de melding alleen had geplaatst als er werkelijk resultaten verwijderd waren (zoals dat ook gebeurt bij verwijderde resultaten vanwege copyrightschendingen).
Stel dat een groenteboer een resultaat laat verwijderen naar een blog van een klant die volledig door het lint gaat omdat er een slak in de eikenbladsla zat en iemand heel anders zoekt op eikenbladsla en had dan die link naar de blog voorgeschoteld gekregen. Dan moet die melding op de pagina met zoekresultaten.
Ik krijg de melding zelf ook en heb volgens mij geen naam-dubbelgangers (nooit gevonden bij eerdere zoektochten). Daarna geprobeerd met nog een aantal andere namen en elke keer krjig ik deze melding. Bij zoektochten zonder namen erin krijg ik niet de melding in beeld (nou ja, echte namen dan, want Spongebob geeft geen melding).

Waarschijnlijk laat Google het zien bij elke zoekopdracht waarin Google echte namen herkent. Vind ik persoonlijk wat overkill, dat je aangeeft dat je zoekresultaten verwijdert is prima, maar dat kan ook ergens anders op een algemenere pagina.
Precies, gewoon in een FAQ.

Ik weet ook niet precies wat de intentie is van Google. Aan de eene kant is het 'zuiver' om te vermelden dat je resultaten niet toont, aan de andere kant is het ook een soortement van verdachtmaking.

Het zou ook goed obstinaat gedrag van Google kunnen zijn: zoiets van: "we kunnen ook niets goed doen nu hebben we gegevens verwijderd volgens de EU richtlijnen en krijgen we nog meer klachten van mensen die zich verdacht gemaakt voelen".

Op die manier kan Google voorwenden dat het een keuze uit twee kwaaden is en mogelijk doen wat ze het liefste wil: de EU regelgeving ongedaan maken en doorgaan op de oude voet, dus zonder recht om vergeten te worden voor de burgers. Dit is verreweg het makkelijkst voor Google want het verwijderen kost veel inspanning en dus geld.
Klopt. In volgend artikel in de Wall Street Journal wordt daar al op gealudeerd:

"The notification - "Some results may have been removed under data protection law in Europe" - is added algorithmically to searches that appear to be for a name, a person familiar with the matter said."
En het lullige is: dit werkt als een rode lap. Als je deze melding ziet, dan weet je dat je dus even via een non-EU proxy naar Google moet, daar vind je dan alsnog de "verwijderde" resultaten..
Google verwijdert namelijk enkel resultaten binnen de grenzen van de EU.
Dan kun je wel bezig blijven want uit de reacties blijkt dat deze melding bijna bij elke naam naar boven komt.
Dan kun je dus beter standaard gaan zoeken via die proxy...

Aan de andere kant is het wel erg onethisch om de zoekresultaten dan toch maar op die manier openbaar te maken, Google is zo langzamerhand wel van het pad af...

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 27 juni 2014 17:33]

ik heb me altijd al afgevraagd "wat als een naamgenoot zoekresultaten die ik wel zichtbaar wil hebben niet aan zijn naam gelinkt wilt hebben?"

Wat met bv andere personen die dezelfde username gebruiken op andere forums die niet willen dat mijn reacties hier op tweakers gelinkt worden aan 'hun' gebruikersnaam op bv twitter?

Hoe gaat Google daar mee om gaan en hoe gaan zij beslissen wie wel of niet de rechthebbende persoon is die terecht mag vragen om dat zoekresultaat te laten weghalen ?
Waarschijnlijk wordt deze boodschap altijd getoond wanneer Google detecteert (of denkt) dat je op een naam aan het zoeken bent. Echter zal dit hoogstwaarschijnlijk niet altijd correct gedetecteerd worden waardoor je bij sommige namen wel de boodschap krijgt en andere niet.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 27 juni 2014 18:50]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True