Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Google gaat in zes Europese landen met een commissie en experts discussiŽren over hoe zoekmachines moeten omgaan met het 'recht om vergeten te worden'. Het Europese Hof oordeelde in mei dat burgers zoekmachines kunnen verzoeken om bepaalde informatie te verwijderen.

Google heeft de stap nog niet aangekondigd, maar de New York Times heeft alle details gepubliceerd. De zoekgigant heeft volgens de krant een commissie gevormd met daarin onder meer voormalig ceo Eric Schmidt en Wikipedia-voorman Jimmy Wales, een verklaard tegenstander van het recht om vergeten te worden. De tienkoppige commissie zal in een periode van negen maanden zes landen aandoen; Nederland en België zitten daar niet tussen.

In die landen, waaronder Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en Duitsland, zal de commissie discussies houden met experts over hoe het de uitspraak van het Europese Hof kan uitvoeren en over het spanningsveld tussen privacy en vrijheid van meningsuiting in het algemeen. De commissie zal daarna Google adviseren over nieuw beleid, maar die adviezen zijn niet bindend: Google kan ze dus negeren.

De zoekgigant doet dit uit vrije wil, vermoedelijk om meer kennis te vergaren over hoe experts in Europa tegen deze richtlijn en tegen privacy bij zoekmachines aankijken. De resultaten van de commissie zullen over ongeveer een jaar komen, maar of die publiek zijn is nog niet bekend. Google betaalt de commissieleden geen salaris, alleen een onkostenvergoeding, stelt de New York Times.

Update, 14:20: Google heeft inmiddels zelf informatie online gezet over de adviesraad.

Google-melding over recht vergeten te worden

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (19)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Oh fijn een grote Google-lobby om iedereen uit te leggen waarom we vooral geen privacy moeten hebben.

Klinkt allemaal heel nobel maar ik geloof nooit dat google dit doet om een goed advies te krijgen hoe ze wetgeving uit moeten voeren. Vrijheid van meningsuiting zal ze ook een worst wezen. Het is gewoon een poging wetgeving te beinvloeden zodat ze met zo min mogelijk regels rekening hoeven te houden.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 11 juli 2014 11:12]

In principe sta ik aan jouw kant...

Maar als mensen met een "onguur verleden" vergeet-me verzoeken kunnen indienen en dat resulteert erin dat google dan links naar officiele nieuws-websites niet meer toont - dan is dat "recht op privacy" meer een "recht op prive-censuur".
Ware het niet dat dat niet is wat er gebeurt. Het Hof heeft duidelijk aangegeven dat het aan de omstandigheden van het geval ligt. Dus als jij 10 jaar geleden iets verkeerds hebt gedaan en nu een nieuw leven op wilt bouwen moet dat kunnen. Op het moment dat het echt noodzakelijk is dat jouw criminele verleden aan het licht komt, dan zijn daar andere mogelijkheden voor. Als je echter de politiek in wilt en daarom wil je dat die corruptie schandalen verdwijnen, dan heb je waarschijnlijk gewoon pech.
Google heeft al een lange geschiedenis in het op een alternatieve wijzen beinvloeden van het politieke proces en de samenleving, tot nog toe vooral in the US. Maar deze informatie gecombineerd met een schrijven in The Guardian lijken er op te duiden dat ze dat nu ook in Europa gaan doen. Door nu het braafste jongetje van de klas te spelen, proberen ze goodwill te vergaren. Maar het stuk dat in The Guardian staat bewijst al dat ze proberen het debat te manipuleren. Het Hof heeft expliciet aangegeven dat er gebalanceerd moet worden tussen het recht op informatie, de mogelijkheid van journalisten om te informeren en de rechten van gewone mensen om controle te hebben op hun leven zowel online als offline.
De analogie met de bibliotheek vol boeken maar de kaartenbak die leeg is, is dan ook volkomen onzin. Prive data van normale mensen is niet te vergelijken met een knowledge-repository als een bibliotheek. Natuurlijk is het nu nog moeilijk om helder te krijgen hoe we met dit soort verzoeken tot verwijdering uit zoekmachines moeten omgaan als samenleving, maar dat is altijd zo met wetgeving, sociale ontwikkelingen en technologie. Maar het uitgangspunt is op dit moment dat iemand een zekere controle mag houden over zijn leven en privacy en dat jeugdzonden hem niet hoeven na te worden gedragen.
Nogmaals, het argument over informatie over criminelen of foute politici etc lijkt sterk, maar ten eerste zijn er 7 miljard mensen op de wereld waarvan maar een zeer klein deel op die wijze in de pers/op het internet net staat, ten tweede is er een expliciete uitzondering voor die gevallen en ten derde is er ook in de traditionele media nog nooit, nergens, sprake geweest van onbegrensde vrijheid om alles te verspreiden. Elk recht, behalve een paar zeer fundamentele zoals dat op zelfbeschikking en tegen marteling, wordt begrenst door de redelijkheid. Dat is niet hetzelfde als censuur.
Ooit is het misschien zo dat we als samenleving zo volwassen zijn dat we mensen niet meer afrekenen op dronken vakantiekiekjes of een naaktfoto die onbedoeld ergens terecht is gekomen, nu is de realiteit echter anders en tot die tijd is Google nu eenmaal een van de onderdelen in die samenleving.
wat een zever lees je hier toch allemaal...

Als je iets op het net zet, staat het er en blijft het er.
Als je een search-engine iets verbied te tonen maak je een zwarte markt voor andere engines die zich niet zo nauw aan de wet houden.
En last but not least, wat een bende hypocrieten, privacy is alleen geldig als het iemand anders dan de staat is die het doet, een werkgever zoals bv. busmaatschappij kan perfect een uitreksel uit het strafregister vragen aan de sollicitant, of je nu iets te verbergen hebt of niet is je "recht" op privacy hier compleet nutteloos.

Realiteit leert dat er geen privacy is, ik zou het graag hebben maar het is er niet.


En nu wachten op zij die appelen met peren vergelijken en afkomen met het "camera in wc" argument om te proberen goed te spreken dat hun pron history wegmoet...
Off-topic: Ik ben opgelicht via marktplaats, en vanwege "privacy" kan de politie niks met het bankrekeningnummer... ge-wel-dig
En dat is wellicht een van de discussie punten voor Google: Een man gaat failliet maar wil dat dit publieke gegeven niet meer kan worden gevonden. Wat weegt zwaarder, de privacy of het publieke belang?

In Nederland zijn we daar in zover doorgeschoten dat je geen beelden mag publiceren van inbrekers.
In Nederland zijn we daar in zover doorgeschoten dat je geen beelden mag publiceren van inbrekers.
Dat vind ik helemaal niet doorgeschoten. Er is namelijk een hele goede reden voor:
het is aan de politie om die mensen op te pakken en bewijzen te verzamelen. Daarna is het aan het gerecht om die mensen te vervolgen.

Als je foto's van vermeende criminelen op het internet verpreidt krijg je het risico van "lynchpartijen". En in BelgiŽ was het nog maar pas dat een juwelier dacht dat hij de auto van een inbreker had, maar achteraf bleek dat hij zich vergist. Als er dan een groep mensen had geweest die de bestuurder van die auto te grazen had genomen...

Als de politie en het gerecht niet goed werken, moet men dat niet 'oplossen' door terug te gaan naar een middeleeuwse volksrechtspraak waarbij men zonder bewijs iemand schuldig verklaard en dan opknoopt.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 11 juli 2014 14:06]

Dat zou kloppen als je de beelden als bewijs aan de politie zou mogen overhandigen. En da's niet mogelijk. Op voorhand al is het maken van beelden van anderen in jouw huis/tuin niet toegestaan. Ook niet als bewijs.

Het is nog veel raarder. Programma;s als blik op de weg of soortgelijke mogen wel opnamen maken van mensen die verkeerd rijgedrag vertonen. Het is 'openbare weg' en zij mogen het wel. Maar als een burger een camera op zijn eigen auto richt, en dan die opnamen wil gebruiken bij een aangifte tegen iemand die de auto vernielt of er inbreekt, dan opeens is het schending van de privacy van de boef.

Dus ja Nederland is wel degelijk doorgeschoten.
Ik weet niet hoe het zit in Nederland, maar in BelgiŽ mogen camera's wel in je eigen tuin. Als de camera ook de openbare weg filmt, moet je toelating hebben en moet er ook een bord staan met de melding dat er daar een camera staat (een camera in je auto mag dus niet). Voor zover ik weet mogen die beelden wel gebruikt worden door de politie.

Verder heb ik dit gevonden (geen idee hoe betrouwbaar die site is):
Camerabeelden van burgers mogen altijd als bewijs worden ingebracht. Het idee dat illegaal verkregen camerabeelden "onrechtmatig verkregen bewijs" zijn is iets uit Amerikaanse televisieseries. Om de Hoge Raad te citeren: ook indien [verweerster] aldus een inbreuk op het privťleven van [eiseres] zou hebben gemaakt, dit nog niet betekent dat dit bewijsmateriaal in een procedure als de onderhavige niet mag worden gebruikt.
https://www.security.nl/p...27s+rond+huis+ophangen%3F

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 12 juli 2014 12:07]

Ja gewoon niets doen terwijl de staat/politie ook geen zak doet houd een keer op bij mensen.

Beetje als " fiets word gejat, je weet door wie, melding maken, ze doen niets, nieuwe fiets kopen, word weer gejat, weer melding maken, gebeurt weer niets, nog een fiets kopen, word weer gejat en deze keer heb je degene ook gezien, nog maar een keer melding maken, gebeurt weer niets. Zelf maar een fiets jatten."

Omdat er geen hol aan gedaan word omdat "lage prio" of andere BS redenen, word het probleem alleen maar erger omdat voor best veel mensen de "ah fuck it" latje best laag ligt.

Het is ook aan de overheid om dit te voorkomen, het process is heel simpel en al vele jaren bekent. Toch negeren ze het... dan kan ik het ook niet altijd kwalijk nemen.
Pro-tip:

Had 6-7 jaar geleden ook zoiets en heb toen het volgende gedaan.

Ga naar de bank en vertel dat je per ongeluk iets naar het verkeerde nummer hebt overgeboekt.
De bank zal je vertellen dat ze je de naam-adres-woonplaats gegevens niet mogen doorgeven.

Daarna vraag je de medewerker of de bank wil bemiddelen - dat moeten ze in principe doen, en dan sturen ze die persoon een bericht met het verzoek het geld terug te boeken. Dat doet die persoon uiteraard niet.
Maar omdat de bank zich hieraan niet de vinger wil branden zullen ze je na 2-3 weken - als jij je beklaagt dat die persoon nog niet gereageerd heeft - dan wel de NAW-gegevens behorende bij het betreffende rekeningnummer doorgeven.

Met die gegevens ben ik toendertijd naar de politie gegaan + via internet meerdere slachtoffers gevonden die hun politie-dossier nummer gegeven hebben. Daarmee kunnen al deze zaken gemakkelijk aan elkaar verbonden worden. Maargoed, de huidige stand is dat sinds jaren (!) een rechtzaak tegen die persoon loopt, die weer in hoger beroep gaat etc.. Dus je hebt een lange adem nodig.
Ook oplichters hebben privercy he
Spijtig. Maar denk je dat de Politie wel wat had gedaan als ze niet dit excuus gebruiken? Als je dat van Privacy niet te horen had gekregen, dan kreeg je wellicht iets te horen van "Geen prioriteit", "Geen tijd", "Te weinig aanwijzingen", etc.
Op zich een goede actie van Google. Maar eigenlijk vind ik dat ze ook met de "regular joe" in gesprek moeten gaan, naast de experts. Experts zijn leuk en zeer nuttig, maar wat vinden Henk en Ingrid? Of Ahmet en Fatima?

De reikwijdt van Google treft ons indirect allemaal. En als er 1 ding duidelijk is, is het wel dat mensen heel verschillende opvattingen hebben. Het zal waarschijnlijk onmogelijk zijn om aan alle opvattingen te voldoen, maar laat het als het even kan een mooi compromis zijn.

De volgende vraag is natuurlijk: hoe kan je zo'n gesprek uitvoeren? Met vrijwilligers? Mensen uitnodigen? Zou dat pas een top actie vinden!
Vergeet niet dat je met google.com alles nog gewoon vindt. En dat weten veel mensen, dus het is niet veel meer dan een beetje make-up, geen echte maatregel.
Het is geen make-up want het Hof heeft juist de niet bedoelde resultaten van een search in het oog. Het hof verbiedt of censureert helemaal niets, maar vind gewoon dat met Googles technologie, zaken veel te makkelijk in verband worden gebracht en naar boven komen op momenten dat ze niet naar boven hoeven komen en/of er geen verband noodzakelijk is.

Oftewel iedereen die gericht op zoek, is kan nog steeds alles vinden, alleen zal meer moeite moeten doen en zal zelf bepaalde verbanden eerst moeten leggen en zijn/haar zoektocht dus moeten aanpassen.

Het is niet meer dan een drempel, maar wel een drempel die in de rest van de samenleving doodnormaal is. Niet alles ligt voor het grijpen, daar zijn redenen voor.
Je kunt niet in politie dossiers gaan grasduinen, je zult moeten vragen om een verklaring van goed gedrag, als een van de vele voorbeelden
Als ik b.v. "pete o neal" intik, krijg ik van Google een waarschuwing dat resultaten misschien niet getoond worden vanwege het Europese vonnis. Als ik "pete o neal scandal" intik, krijg ik nog steeds dezelfde waarschuwing, net als bij "pete o neal panther". Dus hoe moet ik dan zoeken naar dat schandaal (als het bestaat)?
Zoals ADQ al aangeeft of een andere zoekmachine gebruiken, naar Wiki gaan en zo nog duizend andere mogelijkheden. Totaal niet mijn punt.

Overigens geldt het vonnis alleen voor Europese burgers, dus als Pete O'Neal geen Europees burger is en Google toont dat bericht dan interpreteert Google het vonnis verkeerd en hoogstwaarschijnlijk opzettelijk om roering te veroorzaken.

Als laatste, ik krijg gewoon alle resultaten, maar goed, ik schreef al, helemaal niet mijn punt.
De volgende vraag is natuurlijk: hoe kan je zo'n gesprek uitvoeren? Met vrijwilligers? Mensen uitnodigen?
Met een leugendetector? Dit is niets meer en minder dan een high-profile lobby om de EU te paaien met wetgeving gunstig voor Google en de VS.

Dit is ook de man met de uitspraak:
If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place.

Niet voor niets dat Google een 73 Miljoen stimulans aan de Europese economie heeft gegeven als onderdeel van een charme offensief. (nieuws: Google stimuleert Europese start-ups met fonds van 73 miljoen euro)
Hier ben in geen voorstander van. Vragen wat de man op de straat wil heeft ťťn groot nadeel. Hij denkt voornamelijk vanuit zichzelf. De kans is dan ook aannemelijk dat google te horen krijgt dat er meer gefilterd moet worden.
Alleen hier is het groter goed niet bij gebaat. Transparantie, openheid en neutraliteit voor het internet.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 11 juli 2014 15:04]

Google, over privacy, sorry dat ik sceptisch ben, maar het hele doel van google is je persoonlijke informatie verzamelen en verkopen aan advertentie bedrijven. Dus laten ze daar eerst maar eens over gaan praten.
Waarom? Dit is toch het hele idee achter Google, hoe zouden ze anders aan inkomsten moeten komen en gratis diensten kunnen aanbieden?
Daarbij ben je je er bewust van en zijn er genoeg alternatieven om te zoeken. Je bent overigens niet meer dan een nummertje bij Google die dmv algoritmes de juiste advertenties kan voorschotelen.
Ik gebruik ook geen enkele google product, lijk wel gek.
Zonde, ben er toch zeer tevreden mee. En mocht ik mijn Addblocker uitzetten krijg ik in ieder geval nog advertenties voorgeschoteld die enigzins mijn interesse zouden kunnen wekken.

Gebruik je ook geen android telefoon? Of snel even iets googlen?
Nee ik gebruik geen enkele smartphone nog nooit nut voor gehad.

Voor websearches gebruik ik DuckDuckGo of Bing

[Reactie gewijzigd door Fuubar op 11 juli 2014 11:49]

En alle websites die gebruik maken van Google Analytics? En je wifi router thuis, heb je daar ook de opt-out ingesteld?
Ghostery voor google analytics en alle andere track zooi, en ik heb geen router ik gebruik alleen een modem want ik ben de enige die m'n internet gebruikt, wired.
Als ik dat zo hoor zou ik juist helemaal benieuwd zijn wat je allemaal wel niet te verbergen hebt ;-)
En daarin zelfs maar benieuwd zijn is nu precies wat er fout is.

Fuubar is onschuldig (want zo ver ik weet nog niet veroordeeld) en dus of hij wel of niet iets te verbergen heeft , heeft totaal niets met dat Fuubar graag privacy heeft te maken. Niettegenstaande je benieuwd bent naar waarom Fuubar graag privacy heeft, heb jij niet het recht zijn privacy te schenden of te verwachten dat de samenleving of google of wie dan ook zijn privacy hiervoor schendt. Zijn recht op privacy is zelfs een mensenrecht.

Aangezien Fuubar een onschuldige burger is is er zonder ernstige reden dus ook geen enkel recht van gelijk welke overheidsdienst om zijn privacy te schenden. het bepalen of er sprake is van een ernstige reden is iets wat een procureur en rechter moeten bepalen en waar ze verantwoording voor moeten afleggen in de rechtbank in een eventuele rechtzaak ťn waar ze verantwoordelijk voor gesteld kunnen worden (in geval het onterecht was, zoals bij willekeur).

Dit ongeacht of hij nu wel of niet probeert door middel van allerlei technische tools zijn privacy te behouden. En dit ongeacht uw benieuwdheid daarnaar. Technische tools in gebruik nemen is overigens gťťn reden voor verdachtmaking. Net zoals hoe de gordijnen in uw huis dichtdoen U niet verdacht maakt voor bv. het mishandelen van huisgenoten.
Niks natuurlijk O-)
Verwacht je dat ze hun businessmodel opgeven?
Ze zijn zelf een advertentie bedrijf, dus die data verkopen ze niet aan derden. Ze bieden alleen een portal om jouw reclames te krijgen bij de juiste doelgroep. En ja ze moeten zeker Google in de gaten houden dat ze daarin niet tever gaan. Want zoals elk bedrijf wil Google het maximale aan winst maken.
Tweakers:
De zoekgigant doet dit uit vrije wil, vermoedelijk om meer kennis te vergaren over hoe experts in Europa tegen deze richtlijn en tegen privacy bij zoekmachines aankijken.
Alleen zoekt Google zelf uit met wie ze gaan overleggen, zie de bron:
The people who will speak to Google’s privacy group will be chosen from submissions to the form on the committee’s website and recommendations from the 10-person privacy team, according to one of the people with direct knowledge of the matter.
Oftewel, PR, PR en nog meer PR.
Het woord dat je zoekt is "lobby".
In de VS is het heel gebruikelijk dat bedrijven kunnen lobbyen bij lagere en hogere overheden, in Europa wordt dat (imho terecht) al snel gezien als belangenverstrengeling en omkoping.
Google kondigt nu aan een semi-officiŽle commissie in te stellen, kennelijk wordt daar anders tegenaan gekeken. Niet dat het kwaad kan om de volksvertegenwoordiging in Brussel eens wat achtergrondkennis bij te brengen op dit gebied...
Het blijft lobbyen aanzien Google dit als "discussiŽren" ziet. Enkel is privacy niet een onderwerp waar je over in discussie gaat om te zien hoever je het kan in beperken en Google's mening telt gewoon niet in deze en Google zal gewoon de regels die opgesteld zijn/worden moeten volgen.

Daarnaast zie je via de niet EU domeinen van Google gewoon nog steeds alle informatie wat ook iets is waar de EU iets aan moet gaan doen.
Daarnaast zie je via de niet EU domeinen van Google gewoon nog steeds alle informatie wat ook iets is waar de EU iets aan moet gaan doen.
En wat lost dit op? Bij een regionaal verbod wordt daarmee een markt voor 'ongecensureerde' Google proxies die over landen gaan waar de EU wetgeving niet van toepassing is.
Ik ben zeer benieuwd wat hier uit gaat komen. Er zjn talloze redenen waarom bepaalde zaken niet met Google mogen worden gevonden maar tegelijkertijd moet de persrvijheid niet in het gedrang komen en dat laaste vind ik belangrijker dan het eerste punt.

[Reactie gewijzigd door Grumpi op 11 juli 2014 11:05]

Zijn er goede artikelen beschikbaar over deze discussie (privacy vs verzamelen gegevens)? Af en toe probeer ik het nodige te vinden hierover, maar of het zijn mensen die helemaal voor het een of voor het ander gaan.
Ik merk dat ik beide aspecten belangrijk vind, maar een goed onderscheid wanneer een van de kanten te ver doorschiet heb ik eigenlijk nog niet kunnen vinden.

[Reactie gewijzigd door ToCoBu op 11 juli 2014 11:42]

Dit is idd een lobby naar goed Amerikaans gebruik. Onder het motto het leverd ook geld op voor de EU dus waarom zijn jullie niet iets flexibeler.
Wat het recht om vergeten te worden aangaat is het imo wel een tegenstrijdige wet.
Aan de ene kant logich aan de andere kant mmh...
Misschien moet het recht van vergeten iets meer verduidelijkt worden, met meer juridish houvast voor de publicisten en de vergetelheid wensenden.
Zoals na hoelang moet je vergeten worden en is dat in alle gevallen zo? Hypothetish voorbeeld is als (de niet bestaande) zoon van Adolf Hitler wenst dat papa vergeten word, lijkt me dat toch niet reŽel. daarentegen kan ik me voorstellen dat een bekend iemand die een dodelijk ongeluk heeft veroorzaakt na pak hem beet 5 jaar wel weer verwijderd mag worden.
Ik blijf het een moeilijk onderwerp vinden :X
Hypothetish voorbeeld is als (de niet bestaande) zoon van Adolf Hitler wenst dat papa vergeten word, lijkt me dat toch niet reŽel.
Nee, maar ik zou me er wel heel goed in kunnen vinden als hijzelf vergeten wil worden (of, om precies te zijn, zijn familieband met). Als hij bijvoorbeeld zijn naam zou laten veranderen dan is het niet handig als elke idioot "name change hitler" in Google kan smijten en dan feilloos de akte terugkrijgt waarmee zijn naamswijziging is goedgekeurd... onder vermelding van zijn nieuwe naam...
Maar het belang van de maatschappij word niet gediend als de naamswijziging geGoogled kan worden, net zo min de evt zoon. waar het mij om gaat is dat de maatschappij bepaalde mensen eigenlijk zou moeten kennen en er dus ook informatie over kunnen vinden op het net
met een simpele search op een zoekmachine.
Dat mensen die in het verleden faillleit zijn verklaard oid mogen van mij vergeten worden aangezien daar andere instanties voor zijn.
Als de maatschappij Hitler zijn zoon zou veroordelen voor de acties van vaderlief, dan scheelt er iets met de maatschappij en moet men het probleem daar ook oplossen.

Symptoombestrijding lost niets op, het maakt het alleen maar ingewikkeld.
Informatie heeft twee kanten: natuurlijk is het niet leuk als iedereen kan opzoeken dat je ooit failliet bent verklaard, maar ik kan me evengoed voorstellen dat iemand anders graag na zou kunnen zoeken of het bedrijf waar hij zaken mee doet wordt geleid door iemand die elk jaar failliet gaat. Een krantenartikel uit de zoekresultaten verwijderen... lastig. Maar wat als iemand vraagt om een hit in een officieel register (van de KvK of BKR of zo iets) te verbergen, wat doe je dan?

Zelfs als je geen hoge pet op hebt van Google en privacy, dan nog lijkt het me helemaal niet verkeerd dat iemand een stel mensen met verstand van zaken (tenminste, daar gaan we even van uit) bij elkaar zet en hier eens fatsoenlijk over nadenkt. Zelfs als Google de resultaten en adviezen achteraf aan zijn laars zou lappen, dan nog denk ik dat het verslag van deze commissie waardevol is als een richtlijn voor andere organisaties.

Zou het beter zijn als dit onderzoek door een universiteit wordt geleid? Misschien wel. Maar is het handig om nog veel meer tijd te verdoen totdat er ergens een universiteit zich aanbiedt voor die rol? Nee, dat denk ik niet.

Ik vraag me nog steeds af wat er gebeurt als bijvoorbeeld een bepaalde voetballer spijt krijgt van een fout die ie lang geleden heeft gemaakt en Google vraagt alle verwijzingen naar "Schwalbe" te verwijderen...
"Schwalbe" is ook de duitse naam voor een Zwaluw. dus die zal er wel inblijven

Maar ja inderdaad moet de discussie opgang komen, want het gevaar ligt op de loer dat mensen vergeten dienen te worden, waar de maatschappij nadeel van kan ondervinden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True