Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties

Volgens Eric Schmidt, de voorzitter van Googles moederbedrijf Alphabet, houdt de Europese Commissie te weinig rekening met het succes van Amazon en de iPhone bij de aanpak van Google en Android wegens de dominantie marktpositie.

Tijdens een vraaggesprek op Startup Fest in de Beurs van Berlage van Amsterdam, stak driekwart van de aanwezigen zijn hand op na de vraag wie een iPhone had. "So much for Android-dominance in Europe", antwoordde Schmidt. Volgens de Alphabet-voorzitter illustreert dit voorbeeld het succes van de iPhone en zou er op de dominantie van Android wel wat af te dingen zijn.

De zaal is niet representatief voor Europa. Naar schatting is driekwart van de verkochte smartphones in Europa voorzien van Android, terwijl ongeveer een op de vijf een iPhone is. De resterende smartphones draaien Windows Phone of Windows 10 mobile.

De Europese Commissie diende een klacht in tegen Google wegens misbruik van de dominante positie van het OS. Dat zou gebeuren door fabrikanten de verplichting op te leggen om Search en Chrome vooraf te installeren op Android-apparaten. Schmidt deed zijn uitspraken op het moment dat er berichten waren over een Franse inval bij het Google-kantoor in Parijs.

"We zijn het niet eens met de bevindingen van de Europese Commissie. In het geval van zoeken, waarbij het met name om het zoeken naar producten gaat, negeren ze naar mijn mening het enorme succes van Amazon", ging Schmidt verder. In dit geval gaat het om claims van de Europese Commissie dat Google zijn eigen prijsvergelijkingsproduct Shopping voortrekt dankzij de dominantie positie met zijn zoekmachine.

Google haalt volgens Schmidt veel talent uit Europa. "We hebben duizenden werknemers uit Europa die niet voor startups werken." De reden is volgens hem dat er obstakels zijn voor het start-upklimaat in Europa. "Een ervan is dat universiteiten aanzienlijk minder financiering hebben dan universiteiten in de Verenigde Staten." Daarnaast zou de regelgeving in Europa een struikelblok zijn.

Schmidt ging ook kort in op de rechtszaak van Oracle tegen Google over het geclaimde gebruik van Java door Google in Android zonder daar voor te betalen. "We zijn een opensourcebedrijf", zei Schmidt. "Het schaadt Oracle. Gelukkig is er nu een opensourcealternatief dat start-ups kunnen gebruiken", zei hij, waarmee hij doelde op OpenJDK.

Advertenties blijven ook in de toekomst de belangrijkste inkomstenbron voor Google, voorspelde Schmidt. "Er zal wel groei komen bij andere gebieden, maar het leveren van goede advertenties is waar Google goed in is en de advertentiemarkt is enorm groot." Machine learning zal steeds belangrijker worden maar ook hierbij spelen advertenties een grote rol volgens hem: "Google is een grote hoeveelheid data. Onze machine learning is hiermee getraind voor adverteren."

Google speelt een belangrijke rol bij de ontwikkeling van machine learning en kunstmatige intelligentie. Reguleren door de overheid vanwege mogelijke risico's van kunstmatige intelligentie is nog niet aan de orde volgens hem: "We zijn nog lang niet op het punt dat er problemen ontstaan. Dat duurt nog tien jaar of meer, dat is een eeuwigheid in onze sector."

De toekomst ligt daarnaast bij stembediening, meent Schmidt. "Communicatie met behulp van stem, ogen en oren wordt groot." Vorige week kondigde Google zijn Home-apparaat aan, dat werkt via stembediening en als assistent dienst doet. Google kondigde ook de app Allo aan. De reden waarom mensen een nieuwe messaging-app zouden moeten gebruiken is volgens hem dat Allo slimmer is dankzij de integratie van opnieuw een persoonlijke assistent. Tenslotte hintte hij erop dat Googles andere communicatiediensten in Allo opgenomen kunnen worden: "Als Allo goed blijkt te werken kunnen de andere erin geïntegreerd worden. Integratie in de beste app is een logische keuze."

Eric Schmidt Start Up Fest 2016

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

Raadselachtige vergelijking. Ik neem maar aan dat Schmidt hier bedoelt dat je, als je met een Amazon-telefoon naar een product zoekt, prominente aanbiedingen van de Amazon webwinkels in beeld krijgt. Wat Schmidt hier dan bewust negeert, en waarmee hij dan opzettelijk het publiek probeert te misleiden, is dat Amazon-telefoons een minimaal marktaandeel hebben, zéker in Europa. En daar gaat het hier om: marktaandeel misbruiken om andere diensten te pushen. Gaat in Amazon's geval niet op, dus de vergelijking gaat mank. Maar dat weet Schmidt zelf ook wel.
Volgens mij mis je zijn punt, of ik interpreteer het anders. Ik denk dat zijn punt is dat Amazon mede door Google zo succesvol is. Als je een book zoekt op Google, is Amazon vrijwel altijd nummer 1 in de resultaten. Het lijkt me dat hij daarmee wil zeggen dat Google helemaal niet zijn eigen producten voortrekt - zoekmachine werkt zo dat wat de zoeker aangeeft het beste voor hem/haar geselecteerd wordt.

Of Amazon meer een uitzondering dan de regel is, is een andere zaak. Maar zo interpreteer ik tenminste zijn uitsprak. Kan het fout hebben natuurlijk.
Want Google verkoopt boeken? Ik zie echt niet hoe Amazon in de EU een voorbeeld is dat Google zijn positie niet misbruikt. De vraag kan eerder gesteld worden of Amazon niet populairder zou zijn in de EU als Google niet bestond.

De iPhone is nog zo'n voorbeeld dat niet in het voordeel van Google spreekt. Google betaalde massa's geld om de standaard zoekfunctie te zijn. Apple heeft daarnaast zelfs er alles aan gedaan om Google standaard van hun platform te weren omdat het teveel eisen stelde en de privacy van iPhone gebruikers in gevaar bracht. Waarom kan Apple dit? Omdat ze tonnen geld op overschot hebben. Maar kleinere bedrijven kunnen dit niet en moeten gewoon toegeven aan de grillen van Google.

Het zijn dan ook zeer domme voorbeelden die Google aanhaalt.
Maar kleinere bedrijven kunnen dit niet en moeten gewoon toegeven aan de grillen van Google.
Als jij per se geen Google wilt, dan hoef je helemaal niet toe te geven. Of het een zakelijk verstandig besluit is om Google te weren uit jouw app(licatie) waardoor je geld misloopt, is een ander verhaal
https://books.google.nl/ ?

Wellicht niet een directe concurrent, maar als zoekmachinefabrikant zou je elke zoekopdracht naar een boek daarnaartoe kunnen omleiden?
Interessant, zo kan je het inderdaad ook opvatten. Jammer dat Schmidt het niet wat meer heeft verduidelijkt.
Eerlijk gezegd denk ik dat hij simpelweg zo Amerikaans is, dat hij niet beseft dat ecommerce hier niet gelijk staat aan Amazon, zoals in de USA wel het geval is.
Volledig met je eens maar het is wel onzin dat alleen de grootste jonge(s) worden aangepakt en de kleintjes maar hun gang mogen gaan.
De kleintjes kunnen geen misbruik maken van hun marktaandeel om andere spelers uit de markt te drukken.
De vage maat voor ondermijnen van concurrentie door monopolies zouden wellicht opgelost kunnen worden door:

- De belastingen zodanig te verhogen op basis van omzet (niet winst) dat het voor bedrijven steeds moeilijker wordt om te blijven groeien en het voor de winst beter is om te splitsen tot meerdere kleinere onafhankelijke bedrijven. Daar tegenover staat dan dan kleinere bedrijven met die hogere belasting van grotere bedrijven meer subsidie kunnen krijgen waardoor er meer bedrijvigheid, concurrentie en innovatie mogelijk zal zijn.

Die onafhankelijkheid moet daarbij worden gegarandeerd door eigen bestuur en heel belangrijk voor privacy, geen uitwisseling van privégegevens klanten. Concurrentie is een probleem met Google maar het grootste probleem is wel dat ze tientallen bedrijven met verschillende producten en diensten zijn die allemaal onder het advertentiebesrijf Google vallen waarbij al die producten verstrengeld zijn aan het belang persoonsgegevens en gedrag te verzamelen. Google is op dat vlak een groter gevaar voor privacy en bedreiging voor burgers en consumenten dan als monopolist op producten en diensten, want dat laatste hebben vooral bedrijven last van en de burgers ziet alleen de voordelen omdat ze de prijs die ze er nog de rest van hun leven (en waarschijnlijk ook hun nakomelingen) last van gaan krijgen niet snappen. De burgers worden als de batterijen van de matrix, bedoeld om te melken op alle mogelijke manieren tot we slaaf zijn geworden aan de machine en er nauwelijks nog sprake is van vrijheid, net als de belastingdienst maar dan minder te sturen met democratische middelen.
Welk succes van Amazon? Binnen nederland is Amazon al amper bruikbaar en in duitsland valt het ook reuze mee. Amazon is volgens mij alleen in de UK redelijk populair.
Ik vraag mij af waar je die informatie vandaan haalt.
Hier is Amazon (Duitsland) verreweg de nummer 1 als het gaat over internet winkelen.
Voor studenten, dus ook PhD studenten, is Amazon Prime gratis en ik ben benieuwd of dit officieel wel mag. Verder maak ik er graag gebruik van, geen prime gebruiker, omdat alles gewoon op een plek te vinden is. Van voedsel tot SSD's!

Dat Google nu het vingertje wijst naar anderen is natuurlijk om de klachten van de EC af te zwakken. Nu vind ik persoonlijk dit soort zaken onzin en ik denk dat dit denkbeeld gedeeld is door de 'gemiddelde' mens. Als de consument kiest voor merk A (Google in dit geval) en niet voor merk B dan zou merk A hier in mijn ogen niet voor gestraft mogen/kunnen worden. De consument is blij met het product en de prijs (anders kopen ze het niet) dus wat is het probleem?

Vrijemarktwerking word nu dus ondermijnd door de EC, iets wat ze beweren te beschermen.


edit: EUC --> EC, dank mashell

[Reactie gewijzigd door Mauritio op 24 mei 2016 16:24]

De Europese Commisie wordt over het algemeen afgekort als EC.
Vrijemarktwerking word nu dus ondermijnd door de EUC, iets wat ze beweren te beschermen.
Vrije markt is iets waar neo conservatief liberalen om schreeuwen. Waar het de EC om te doen is, is een open markt. Een markt waarop iedereen met een goed product een kans heeft. En niemand een dominante postie op de ene markt kan gebruiken om iemand uit een andere markt weg te drukken. De markt is niet vrij, daar gelden gewoon regels. Die regels zijn er om te zorgen dat de burger vrij is, dat de burger uit meer kan kiezen dan 1 markt partij.
Ik denk dat het in deze context meer gaat over Amazons cloud oplossingen: Amazon aws. Heel veel diensten en apps die europeanen gebruiken zijn daar gehost. En volgens Google is het niet terecht dat zij onder het vergrootglas worden gehouden en amazon niet.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 24 mei 2016 15:53]

Ja maar in dat opzicht doet Amazon niet mee in dit geschil. Totaal andere markt.

De EC gaat hier in op google search en de daarmee gepushte google shopping prijsvergelijker.

Dus hoe eric schmidt dit linkt aan Amazon AWS vind ik knap. Dat heel veel apps en services daar gehost staan is zeker waar. Ik zie alleen niet in hoe bussiness cloud toepassingen gelinkt kunnen worden aan een zoekmachine voor consumenten. Dat is namelijk waar het de EC over gaat. Ik krijg geen amazon diensten gepushed als ik gebruik maak van een app die de eigenaar daar host, terwijl ik volgens de EC wel google shopping door m'n strot geduwt krijg als ik een product zoek via google.

Vandaar dat ik het een kompleet irrelevant punt vind. Net als dat drie kwart van de journalisten een iPhone zou hebben. Leuk natuurlijk, maar in relatie met overig nederland helemaal niet representatief. Laat staan met de rest van de EU aangezien nederland relatief rijk is. Ik gok dat de verhouding in griekenland kompleet anders ligt. Schmidt weet wel waar hij dergelijke vragen moet stellen.

Edit: zie ook: HooksForFeet in 'nieuws: Eric Schmidt: EU negeert succes van Amazon en iPhone bij aanpak Google'

Voor wat ik bedoel.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 24 mei 2016 18:07]

Amazon is niet alleen een boekenverkoper :)
Nee maar in relatie met dit geschil is Amazon absoluut geen marktleider of concurrent van hetzelfde caliber
Amazon is natuurlijk niet enkel product verkoop, maar ze bieden ook servers aan. Die dienst loopt wel heel erg hard bij Amazon.

Iets wat aan de oppervlakte misschien wel mee lijkt te vallen, maar stieken zie je dat hier ontzettend veel op gehost wordt.

[Reactie gewijzigd door mobstaa op 24 mei 2016 15:53]

Totaal irrelevant daar je geen amazon services gepushed krijgt als consument door apps van derden die daar toevallig staan. Amazon AWS is voor de EC geen target.
Alleen valt Amazons server diensten volledig buiten het veld van dit onderzoek én hebben ze hier geen monopolie op. Per definitie is er in die sector niet eens een monopolie. Microsoft houd daar ook een deel van de taart in de vorm van Azure, en er zijn nog diverse andere spelers die ook de nodige proporties hebben om een monopolie tegen te gaan.
Ik denk dat ze AWS bedoelen, de grootste hosting provider tegenwoordig.
AWS is wel even meer dan hosting alleen.
Wat dan nog meer?
Maakt het wat uit dan? Voor dit geschil is AWS totaal niet relevant.
Dat kan je allemaal lezen op hun website. Tipje van sluier: met grote voorsprong de grootste cloudcomputing provider in de wereld. Cloud computing gaat heel wat verder dan hosting.
Dat klopt, werk er zelf dagelijks mee, maar het blijft essentieel hosting van je eigen data bij Amazon.
Inderdaad, grootste, maar geen monopolie. Ze hebben niet eens de helft van de markt, en als ik mij niet vergis kwamen ze zelfs niet boven 1/3 uit.
weet niet van de anderen maar tegen de prijzen van amazon kunnen de webshops van nederland niet op. alles is zowat 10% goedkoper en gratis verzending ook nog eens.
Ik heb zojuist in drie categorieen even de drie bovenste producten bekeken in de pricewatch. Bij alle negen kwam amazon niet eens voor in de lijst. Ik neem aan dat een GTX 970 nou niet echt een moeilijk product is om te leveren.

Hoezo 10% goedkoper?

Amazon is bij mij nooit goedkoper in de PW. Tweakers zet hem standaard als niet relevant in een apart lijstje omdat ze ideal niet ondersteunen ofzo. Niet dat ik dat een criterium vind, maar zo heel populair zal Amazon dan dus niet zijn.

Komt in de PW amper voor.
90 procent van mijn online aankopen komen vanaf Amazon Duitsland :+

Die gasten zijn serieus goed en concurrerend qua prijs.
Je financieerd daarmee alleen wanpraktijken betreft de behandeling van distributie centrum medewerker. Ga daar maar eens naar googlen. Gewoon moderne semi slavernij en uitbuiting.
Hier kan ik het helemaal mee eens zijn want ken mensen in de UK die daar werken.
De methodes hoe met mensen wordt omgegaan binnen de distributiecentra zouden hier in NL absoluut niet kunnen.
Iemand presteert een dagje niet helemaal naar behoren dan mogen andere personeelsleden dit officiëel klikken naar de leidinggevenden. Gros van de mensen heeft geen contract maar werkt via dubieuze bureau's op soort uitzendbasis.
Af en toe mensonterend hoe daar met werknemers wordt omgegaan.
Is ook al ter ore gebracht bij Bezos en die heeft aangegeven hier toch wat aan te willen doen.
De goedkooptste willen zijn heeft wel zijn prijs.
Echter verkopen ze daar wel zelf. Een shop vergelijker is dus ook niet iets wat amzon ff pushed tenzij het ze voordeliger uitkomt. Daarnaast zie ik Amazon bijna niet voorbij komen in shopvergelijkers als de PW hier, Beslist.nl en Kieskeurig en als ze er dan in staan al helemaal niet als goedkoopste.

Voor consumenten electronica zijn dat eerder shops als BCC, Mediamarkt en de Blokker voor koffiezet apparaten. Afuture, Megekko, Wehkamp, Mediamarkt en BCC voor computercomponenten en vaste systemen. Alles van Apple gaat via MyCom, dixons, iCentre, aMac en weer de Mediamarkt. Amazon komt bij mij niet voor in het lijstje.
Welk punt wil je maken? Dat jij niets koopt bij Amazon en dat er daarom niemand gebruik van maakt? Of dat ze niet in een PW staan? Ik kan zelf ook wel prijzen vergelijken. Als het dan een keertje drie euro duurder is interesseert me dat geen zier en maak ik graag gebruik van one click shopping. In NL zit je altijd te kloten met die iDeal betalingen.
Nee maar het hele idee wat Eric Schmidt hier oppert en is in nederland totaal niet van toepassing en daarnaast ook nog eens niet relevant.

Amazon Pushed niet haar AWS service naar consumenten via de amazon webshop en daarnaast zijn ze niet eens monopolist of marktleider op de schaal die Google wel heeft.

Overigens zijn ideal betalingen op telefoon een fluitje van een cent en net zo snel als one click payments. Dat ligt ook deels aan je bank.
haha wat een typisch Nederlandse reactie 😂
Amazon.de krijgt 40% van alle internetaankopen in duitsland.
Al zou het 90% zijn: gebruikt Amazon die positie om andere diensten door te drukken? Volgens mij niet namelijk. Daarnaast is Amazon ook zelf de winkelier en google niet.

Het hele punt is dat Google de zoekmachine markt volledig in zijn bezit heeft, omdat de alternatieven gewoon niet foed genoeg zijn, maar daar wordt volgens de EC wel misbruik van gemaakt door de prijsvergelijker direct bovenaan neer te zetten en resultaten van concurrenten (beslist.nl, kieskeurig, Tweakers PW) verder naar onder, met allene een linkje.

Dergelijke constructies heeft Amazon niet en daardoor zijn ze bij lange na niet interessant/relevant voor deze casus.

Zou Amazon hun mobiele telefoons misbruiken om de winkel te pushen dan is het een ander verhaal, maar die zijn al helemaal niet populair in de EU.
"Gelukkig is er nu een opensourcealternatief dat start-ups kunnen gebruiken", zei hij, waarmee hij doelde op OpenJDK.

Hier is een goed idee: Gebruik geen Java voor je nieuwe product en je hebt sowieso niets met Oracle te maken.
Oracle is geen probleem als je met java wilt werken en je kunt er (bijna?) van alles me maken onder elke licentie, open en closed source.

Wat Google gedaan heeft is de API gekopieerd en ikzelf weet niet precies wat ik daar moet van denken. Als Java programmeur kan ik dat alleen maar toejuichen natuurlijk, maar als persoon denk ik ook, 'Waarom heeft google niet een deal gesloten met Oracle??'. Ik kan er alleen maar naar gissen natuurlijk....

Evengoed, Java is een prima taal voor als je iets robuust wilt programmeren op een niet windows platform. Er is niet tot weinig mis me voor 95% van de gevallen, het is secure, snel en compile time checking...

Voor een browser plugin zie ik natuurlijk niet zo veel mogelijkheden, maar daar zijn we al over uitgediscussieerd en de meningen bekend, toch??
Het herimplementeren van API/protocollen is zo oud als de weg naar Rome en was nooit een probleem met auteursrecht.

Rechter Alsup had een heel mooi stuk geschreven waarom APIs niet voor auteursrechtenbescherming in aanmerking kwamen. Helaas is het hoger beroep in de de VS in dit soort zaken bij één enkele rechtbank die nogal IP geil. Doordat alle appeals naar deze rechtbank gaan is er ook weinig kans op een circuit split die het hoog gerechtshof geinteresseerd kan maken in de zaak :(

Ieder programmeur in de VS wordt op deze manier genaaid door een aantal vooringenomen pro IP rechters in een enkele rechtbank.

Sun heeft nooit werk van gemaakt van implementaties van de API, zolang men het maar geen Java noemde. Oracle wil nu opeens met terugwerkende kracht tot het begin van het computer tijdperk de interpretatie van de wet wijzigen en dat is niet in het voordeel van ontwikkelaars. Zo'n bedrijf moet je niet steunen, er zijn voor al hun producten alternatieven die net zo goed of beter zijn. Kiez met je voeten.
Sun heeft nooit werk van gemaakt van implementaties van de API, zolang men het maar geen Java noemde.
Sun heeft wel een enorme rechtszaak met Microsoft uitgevochten over Java. Het gebruik van de naam was wel deel van de aanklacht, maar dat was niet het echt probleem. Het probleem was dat MS z'n eigen implementatie van Java had die niet helemaal compatible was met de Java van Sun en dat vond Sun niet leuk. Strict genomen ging deze rechtszaak misschien niet over de API maar het komt toch wel akelig dicht in de buurt.
MS had z'n eigen kloon van Java gemaakt en Sun vond het niet leuk. In mijn ogen is dat precies hetzelfde als nu met Google en Oracle.


http://www.javaworld.com/...-settle-java-lawsuit.html
Was het grote probleem daarbij niet dat Microsoft het én Java noemde én niet 100% compatibel maakte met Sun's Java?

Ik vermoed dat als het Microsoft SomethingElse genoemd was en Microsoft het niet in de markt gezet had als (alternatief voor) Java, dat het dan niet zo'n probleem was geweest.

(En misschien ook niet als het wél 100% compatibel was geweest)
Was het grote probleem daarbij niet dat Microsoft het én Java noemde én niet 100% compatibel maakte met Sun's Java?

Ik werkt in die tijd met Java en Microsoft's JVM was in die tijd een van de allersnelste en zover ik mij kan herrinneren 100% compatible. Wij draaienden complexe GUI applicaties en ondervonden geen problemen.

Hét probleem was dat men COM ondersteuning toegevoegd had. En dat zou de weg vrij maken naar Windows-only Java applicaties. Daar was Sun op tegen, want dat zou hen als centrale pilaar in Java onderuit halen.

Het principe zelf van Java als platform afhankelijk vond men geen probleem, want enkele maanden nadat men de rechtzaak won, bracht men een eigen platform geoptimaliseerde en niet langer onafhankelijke variant van Java uit.

Het was echter een Pyrus overtwinning, want Microsoft liet Java toen geheel vallen en ontwikkelde C# en .Net. De rest is geschiedenis, want ook al heeft Java vandaag de dag nog steeds een grote positie in met name bedrijfssoftware, het is niet het wereld-omvattende platform geworden. Immers daar heb je Windows voor nodig.

Met Android had achteraf gezien men een tweede kans gehad, maar Oracle was veel te hebberig met haar licentie-eisen. Niet alleen Google, maar talloze andere Sun-klanten zijn vrijwel direct het schip afgesprongen nadat Oracle het overkocht.

Ik hoop vurig dat Oracle hier dus verliest, want anders is elke API-standaard voortaan gepattenteerd als je een copyright regel in je header of IDL zet.
Ik geloof niet dat de naamgeving echt een rol speelt, dat wordt alleen als verzwarend argument gebruikt. Ik denk dat er ook een rechtszaak was geweest als het een andere naam had gehad.
Ik ben het meer eens met @rvt1, het herimplementeren van een API is volgens mij grijs gebied. Ik heb naar aanleidingen van de getuigenis verklaringen en documenten die vrij zijn gekomen uit het proces dat Google dit wist.

Ik kan me zo 1,2,3 niet bedenken waarom het herimplemteren van een API zo weg is als de weg van Rome. Of in ieder geval niet in een setting waar dit niet grijs gebied was. Het ultieme voorbeeld is natuurlijk emulators. Maar juist daar is vaak een gesteggel over.

Ook vind ik het niet heel erg gek dat een API copyrightable kan zijn. Ik zou zelf zeggen dat het ontwikkelen van een API vaak meer werk vereist dan de implementatie van die API.

Bijvoorbeeld, iedereen kan een interface voor een lijst implementeren om er een werkende lijst van te maken. Functies als Add, Length, en Remove zijn makkelijk te implementeren. Maar niet iedereen kan een architectuur bedenken waarin door precies deze contracten alles wat op een lijst lijkt gebruikt kan worden in een soort van query language zoals Linq.

De schoonheid van een API maakt wat een library goed of slecht maakt. De implementatie is vaak maar bijzaak en kijk je eigenlijk alleen maar naar als het om performance of security gaat.
Ook vind ik het niet heel erg gek dat een API copyrightable kan zijn. Ik zou zelf zeggen dat het ontwikkelen van een API vaak meer werk vereist dan de implementatie van die API.
Het probleem is dat grote stukken van zo'n API ook min of meer vast liggen. In heel veel gevallen volgen veel namen, functies, constructies en conventies die min of meer vast liggen. Ieder programmeur heeft een bepaald verwachting bij "printf" of "max(x, y)". Vrijwel iedere nieuwe taal zal die conventies ook weer volgen. Daarmee liggen grote stukken van de API min of meer vast. De vraag gaat natuurlijk eigenlijk om de verhouding tussen stukken die vast liggen en stukken die een vrije ontwerpkeuze zijn.
Bijvoorbeeld, iedereen kan een interface voor een lijst implementeren om er een werkende lijst van te maken. Functies als Add, Length, en Remove zijn makkelijk te implementeren. Maar niet iedereen kan een architectuur bedenken waarin door precies deze contracten alles wat op een lijst lijkt gebruikt kan worden in een soort van query language zoals Linq.
Ik weet niet of dat zo'n best voorbeeld is. Als je een opleiding informatie doet leer of je over datastructuren en algoritmes. Als je die theoretische achtergrond hebt dan zou het voor de hand moeten liggen hoe het werkt.


Misschien dat het anders was uitgepakt als de advocaten wat beter hun best hadden gedaan om een goed voorbeeld te vinden voor rechter Alsup. Ik denk dat ze niet hebben beseft dat die man afgestudeerd is in de wiskunde en zelf kan programmeren. Hij kon z'n lachen haast niet houden toen die advocaten met een lullig functietje kwamen aanzetten. Zo zou het het zelf ook hebben geschreven, zei de rechter nog. Volgens mij hebben ze de zaak op dat moment verloren, als de rechter zo door je beste voorbeeld heen prikt sta je niet zo sterk meer.
Ik weet niet of dat zo'n best voorbeeld is. Als je een opleiding informatie doet leer of je over datastructuren en algoritmes.
Als rasechte IT-er vind ik juist daarom de implementatie interessant. Misschien was Linq niet het beste voorbeeld. Laat ik het anders stellen. Architecturele beslissingen komen vooral naar voren in de API en niet in de implementatie. Vaak is een goede architectuur bedenken moeilijker dan een goede implementatie van een functie.

Voor de rest ben ik het absoluut met je eens. Een groot deel van de API volgt algemeen geaccepteerde conventies. Dat kun je niet beschermen :).
Alleen was Googles API geen herimplementatie maar een kopie van de code die Oracle origineel had geschreven.
Euh, nee. Zelfs Oracle claimt niet dat de implementatie een kopie is.
Dat doen ze dus wel, en nog niet zo'n héél klein beetje:
"It copied thousands of lines of Oracle's computer code as well as the structure, sequence, and organization of the 37 Java API packages into Android," Oracle lawyers wrote in a trial brief.
http://www.eweek.com/andr...-google-java-lawsuit.html
Uit de interne email verkeer van Google blijkt dat ze onder tijdsdruk werkten. Ze wisten allemaal dat Apple met een telefoon komt, Blackberry en Microsoft hadden een enorme voorsprong (in die tijd).

"if we miss the 'mobile window', we'll be out of business in 10 years."

Een deal sluiten kost tijd en mankracht. En in de tussentijd mag je je product niet promoten (omdat het hevig leunt op de kennis van Java ontwikkelaars). Als je met deze afhankelijkheid aan Java naar de onderhandelingstafel stapt, sta je een stuk zwakker.
Zoals ik het kort door de bocht begrepen heb:
Omdat Google een afspraak had met Sun en geen deal.
Daarna is Sun overgenomen door Oracle en Oracle beschouwt die afspraak als niet bestaande.
Oracle wou dan wel een deal een Geld van Google, maar Google wou niet voldoen aan die voorwaarden.
Rare reactie. Want in dat geval had Microsoft nooit de boete van de Eu mogen krijgen voor het misbruik van het Windows monopolie om MSIE te pushen. Immers Firefox en later Chrome hadden al voor 2009 aardig voet aan de grond.. En in 2009 stond Google heel hard te schreeuwen dat Microsoft een boete moest krijgen..

Karma is een <piep>!
Verschil is en blijft:
- Veel mensen gebruikten destijds Windows omdat ze niet anders KONDEN (niet voldoende kennis danwel kunde om iets anders te vinden, laat staan zelfstandig installeren) en was er hulp nodig om de markt open te breken.
- Veel mensen gebruiken Google omdat ze niet anders WILLEN, na gebruik concurrenten als van MS/yahoo/firefox toen de markt eenmaal open was.

Het is toch raar dat mensen liever google gebruiken, vrijwillig, omdat het veel beter werkt dan de concurrentie maar vervolgens eigenlijk door ditzelfde mechanisme wordt bestraft dat ze dingen te goed doen, want ze krijgen een te groot marktaandeel omdat de bevolking massaal voor hen kiest?

- Concurrenten zien verlies van gebruikers
- Gebruikers (zoals mezelf) willen niets anders want het werkt zo geweldig (wanneer zat je voor het laatst op pagina 2-3 van de zoekresultaten in google? of überhaupt op bing/yahoo?)
- Concurrenten gaan klagen dat ze.. de concurrentie niet aan kunnen (????)

In die zin is het een zeer begrijpelijke reactie. Maar dit is helaas weer eens zeer eenzijdige berichtgeving van Tweakers helaas, want:

Zo staat dat de klacht ook o.a. bevat dat google fabrikanten betaald om geen andere zoekmachines te installeren. Dat geeft ook een behoorlijk andere inhoud aan het hele verhaal, want dat is inderdaad niet toegestaan. Jezelf goedkoper maken dan concurrenten is prima, maar betalen om iemand te weren is een heel andere orde. Dat is nou net wel echt een punt van misbruik, en het blijft zonde dat tweakers dat (vrij cruciale) punt wederom geheel lijkt te missen.


Zolang deze 2 onderwerpen door elkaar lopen met enerzijds gebruik (keuze/vrijwillig gebruik vs monopolie/gedwongen gebruik) en anderzijds macht (concurreren on inhoud/kosten vs betalen om concurrenten buiten te sluiten) zal het nooit een goede discussie opleveren.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 24 mei 2016 16:19]

Als je een smartphone wil onder de 400 euro kan je ook niet veel anders dan Google gebruiken. Veel mensen hebben Google diensten op hun telefoon omdat ze niet weten hoe het anders kan. Identieke situatie als Microsoft destijds: misbruik van marktdominantie.
"Het is toch raar dat mensen liever google gebruiken, vrijwillig, omdat het veel beter werkt dan de concurrentie maar vervolgens eigenlijk door ditzelfde mechanisme wordt bestraft dat ze dingen te goed doen, want ze krijgen een te groot marktaandeel omdat de bevolking massaal voor hen kiest?"

Sorry, maar dan is de daadwerkelijke problematiek en de daadwerkelijke klacht van de EU compleet langs je heen gegaan. Het gaat A) niet om concurrentie tussen zoekmachines B) niet om gebruikers.

De klacht gaat over het feit dat Google zijn dominante positie in markt A (search of Android) gebruikt om ook een dominante positie te verkrijgen in markt B (bijv shopping).
Je kan gebrek aan kennis niet gaan gebruiken als verweer dat er geen keuze is.
Mensen konden en kunnen iets anders kiezen dan Windows.Wat IE betreft was het helemaal simpel. Even een andere browser installeren en klaar.

Dat mensen Google willen is ook onzin. Niet iedereen maakt de keuze gebaseerd op het feit dat het OS van Google afkomstig is. Mensen kopen een telefoon op basis van prijs en wat andere gebruiken.

Dat jij blij bent met Google wil niet zeggen dat iedereen dat is en dat het daarom een top bedrijf is dat geen kwaad kan doen.
Verschil is en blijft:
- Veel mensen gebruikten destijds Windows omdat ze niet anders KONDEN (niet voldoende kennis danwel kunde om iets anders te vinden, laat staan zelfstandig installeren) en was er hulp nodig om de markt open te breken.
- Veel mensen gebruiken Google omdat ze niet anders WILLEN, na gebruik concurrenten als van MS/yahoo/firefox toen de markt eenmaal open was.
Ja? Is dat zo? Kan je bewijs leveren dat mensen Windows niet willen gebruiken? Kan je bewijs leveren Google willen gebruiken? Het overgrote deel van de mensheid is zich niet eens bewust dat er iets anders is dan Google. Hoezo kan je dan zeggen dat ze Google "willen" gebruiken. Daarbij is Windows ook op een gegeven moment naar de macht gerezen in een wereld die werd gedomineerd door UNIX en Linux. Er was indertijd genoeg keuzen en degene met PCs waren zich er indertijd ook bewust van. De vraag naar Windows werd simpelweg zo groot dat de rest uit de markt werd gedrukt. Bij Google is die keuze er nooit geweest: Google groeide tegelijk met het internet, mensen die er niks van kennen leerde Google gebruiken vanwege de techneut om de hoek. Google stond voor een markt die aan het ontstaan was. Microsoft stond voor een markt die al gedomineerd werd door andere. Puur historisch gezien kan je dan betere concluderen dat mensen Windows willen gebruiken, en Google gebruikte omdat ze niet beter wisten.

Daarbij is dat niet eens hetgene waar dit om draait. Google heeft zijn marktaandeel gebruikt om concurrenten tegen te houden van groei en indien nodig de nek om te draaien. DAT is het probleem hier.
het enorme succes van Amazon
Ik kan me een poll op Tweakers voorstellen, hoeveel mensen gebruiken het?
Persoonlijk heb ik er slechts 1 keer iets gekocht, vele jaren geleden en in mijn omgeving hoor ik meer over de Amazone (rivier) dan over Amazon. En die rivier wordt zelden genoemd.....

Edit, zodat ik meerdere mensen tegelijk kan beantwoorden:
Het gaat mij inderdaad om de webshop, en daar doelde hij ook op:
"We zijn het niet eens met de bevindingen van de Europese Commissie. In het geval van zoeken, waarbij het met name om het zoeken naar producten gaat, negeren ze naar mijn mening het enorme succes van Amazon", ging Schmidt verder. In dit geval gaat het om claims van de Europese Commissie dat Google zijn eigen prijsvergelijkingsproduct Shopping voortrekt dankzij de dominantie positie met zijn zoekmachine.
Dus niet om de cloudservices en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door ADQ op 24 mei 2016 16:12]

Als ze in Nederland eindelijk een beetje van de grond kwamen.

Newegg, Amazon, het zijn allemaal winkels waar ik dolgraag een NL variant van zie.
FYI: Ik, maar ook mensen in mijn omgeving, bestellen geregeld in bij amazon.de, nu extra makkelijk te gebruiken omdat ze sinds kort een Engelse layout aanbieden.
Ik denk dat 80% van de bezoekers van Tweaker (onbewust) bijna dagelijks gebruikt maakt van 1 van de services die Amazone aanbiedt. Jij kent hun blijkbaar alleen van hun webshop.
Het gaat ook over heel Europa he (of de EU), niet Nederland alleen.
Amazon is in Nederland niet echt groot, maar als je dan bijvoorbeeld naar Duitsland & UK kijkt dan is Amazon juist wel heel groot.
Ik kende 1 persoon die z'n games altijd bij Amazon UK kocht omdat de prijzen daar gunstig waren ... voor de rest nooit ervaring mee gehad of iemand gekend die dat had.
Het gaat hier vast niet om de webwinkel van Amazon, maar om de cloud van Amazon? Hoewel je het, als het gaat om prijsvergelijken (dus iets kopen) bijna zou denken. Maar ik geloof niet dat er een Apple store is waar ik iets anders dan Apple (gerelateerde) spullen kan kopen.
Het zou mij eigenlijk verbazen als er hier veel mensen zijn die Amazon niet, of hooguit 1 keer gebruikt hebben.
Het gaat niet om de Amazon webshop, maar om de hosting provider amazon...
Ik gebruik het heel veel. Niet alleen voor elektronica, boeken en muziek, maar ook steeds meer voor niet-bederfelijke etenswaren en drogisterij-artikelen. Boven de ¤ 30 totaalbedrag (meen ik) bezorgt Amazon Duitsland zonder meerkosten op ieder adres in Nederland, vanuit het VK komt er vaak nog wel een bedragje bij.

Allemaal heerlijk gemakkelijk. In principe kun je ook een Amazon Prime abonnement afsluiten, maar je krijgt dan helaas géén toegang tot de Amazon Music dienst (wel tot de Prime Video dienst en onbeperkte opslag van foto's enzo). Het snel bezorgen (óók onderdeel van Amazon Prime) kun je dan alleen gebruiken als je zelf in het VK of Duitsland bent (of welk ander Amazon land waar je de dienst hebt afgesloten).

[Reactie gewijzigd door Siask op 24 mei 2016 16:26]

Tijdens een vraaggesprek op Startup Fest in de Beurs van Berlage van Amsterdam, stak driekwart van de aanwezigen zijn hand op na de vraag wie een iPhone had. "So much for Android-dominance in Europe", antwoordde Schmidt
Natuurlijk is het publiek dat naar iemand als Eric Schmidt komt luisteren (in Nederland, dat relatief rijk is) volledig representatief voor heel Europa. Wat een joker _O-

De verkoopstatistieken laten niets aan de verbeelding over.

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 24 mei 2016 15:57]

Komt mij ook erg Amerikaans over, zoiets zou je daar ook in een rechtszaak(/zaal) doen om de jury te overtuigen dat het wel mee valt...

Denk niet dat de EU (commissie) hier in trapt maar voor de menigte is het wel een slimme zet, als die het al op TV zouden zien dan denk ik dat er best veel overtuigd zijn dat het wel mee valt na het zien dat 3/4 van een zaal zijn hand opstak :D
Het is voor heel Europa dit start-up fest, niet alleen voor NL
Dat weet ik. Maar zoals altijd is de eigen populatie altijd oververtegenwoordigd, bij welke evenement je ook kijkt.

Je kan ook stellen dat het aanwezige volk (ondernemers) meer geld heeft dan de gemiddelde Europeaan.
Dat klopt inderdaad ook, helaas zullen er altijd mensen zijn die zeuren en overdrijven
Eric Schmidt is een enge man, weet niet wat het is. Op een of andere manier vind ik hem totaal niet sympathiek.

Verder als er geen meerwaarde in de Java API zat, waarom dan kopieeren? Ik bedoel, er moet een meerwaarde inzitten anders hadden ze er zelf wel een gemaakt.

En ook gewoon 1 op 1 alles kopieeren en het af doen als fair use riekt naar arrogantie. Zo van: "Doe ons eens wat dan" .
Omdat op de implementatie van Sun/Oracle copyright rust en ze die niet mogen gebruiken. Daarom hebben ze hun eigen implementatie gemaakt, die aan de java api voldoet. Hierdoor kunnen java ontwikkelaars tegen de hun bekende api aan programmeren, maar de "Google" implementatie gebruiken (dit was een bestaande OS project).

Een API is geen implementatie. Enkel de regels voor het gebruik. Deze namaken zou fair use moeten zijn. Anders zou ook het gebruik ervan (wat dus elke programmeur doet) hier onder vallen. En dat is waar men bang voor is.
Google haalt volgens Schmidt veel talent uit Europa. "We hebben duizenden werknemers uit Europa die niet voor startups werken." De reden is volgens hem dat er obstakels zijn voor het start-upklimaat in Europa. "Een ervan is dat universiteiten aanzienlijk minder financiering hebben dan universiteiten in de Verenigde Staten." Daarnaast zou de regelgeving in Europa een struikelblok zijn.
Een belangrijk punt dat wij hier in Europa al decennia lang keihard negeren.

Financiering van startups is in Europa echt belachelijk lastig ten opzichte van de VS. Zowel qua regelgeving als qua beschikbaar geld (wat natuurlijk samenhangt).
Ik denk dat beschikbaar geld 10 keer harder telt dan regelgeving. In Silicon Valley barst het van de miljardairs die geld als gwater hebben en er mee durven te spelen. Een gemiddeld portfolio heeft 30 startups waarvan er met geluk slechts eentje slaagd.

Kortom, we hebben hier geen durfkapitalisten. Alle andere uitdagingen (bureaucratie, werknemers, etc) lossen als sneeuw voor de zon op indien er veel kapitaal is. Geen kapitaal is geen innovatie cultuur. Voor een innovatie cultuur moet er makkelijk en veel geld zijn en het moet perfect OK zijn om compleet te mislukken.

Hier in NL is het landelijk nieuws als een startup 1 miljoen loskrijgt. Dat is dan hoogwaarschijnlijk drievoudig in bloed ondertekend en er hangen levens af van de terugbetaling.

Hier in Europa worden miljarden gestoken in voetbalclubs en vastgoed in Londen. Vooral door twijfelachtige belastingvluchtelingen.
Kortom, we hebben hier geen durfkapitalisten.
Ja en waarom zitten die in California (en veel andere staten in de VS die niet zo veel in de media komen) en niet hier?

Regeltjes. Wetten. Belasting. Daarom.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 mei 2016 21:11]

Nou, nee. Voor mensen met echt veel geld is het prima vertoeven in Europa en zijn er tig manieren om geen of weinig belasting te betalen.

Silicon Valley is een samenspel van omstandigheden. De Ataris, HP e.d. komen er vandaag en hebben ook voordat al het geld er was het technisch hart gevormd. Aangezien geld tegenwoordig met techniek verdiend wordt (en niet landbouw of iets dergelijks) trok dit geld aan en ook veel talent. Tel daarbij op dat de USA het kapitalistische hart is van de wereld waarin miljarden op de beurs verdiend worden en je hebt de soep met ingredienten compleet.

Belasting is gelul in de marge. Durfkapitalisten daar gooien miljarden weg aan kansloze startups. Geld is blijkbaar niet het probleem, en de complete verkwisting ervan ook niet, dus dan is belasting ook geen probleem.
Wat een vervelende huilebalk is die man....alleen maar jammeren en klagen. Het is een startup beurs: kom eens met een goede visie en een goed verhaal in plaats alleen maar op anderen af te geven..
Bullshit van de EU. Als een bedrijf een dominante markt positie heeft dan doen ze iets goed. Dan is het aan andere bedrijven om beter te zijn.
Als een bedrijf een dominante markt positie heeft dan doen ze iets goed.
Dat is dan ook niet verboden.
Het wordt pas een probleem als een bedrijf die dominante positie gebruikt om oneerlijke concurrentie te plegen.
Dat Google een dominante zoekmachine heeft is niet het probleem.
Wel als ze bijvoorbeeld met hun dominante zoekmachine deals sluiten met andere bedrijven waarbij andere zoekmachines worden geweerd.
Of als ze die dominante zoekmachine gebruiken om hun andere diensten in andere markten te pushen en daarmee de concurrente op oneerlijke wijze op achterstand zetten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True