Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

Topman Eric Schmidt van Alphabet, het moederbedrijf van Google, heeft op de TechCrunch Beijing-conferentie laten doorschemeren dat er 'iets van waarheid' zit in de geruchten over Android voor laptops, namelijk vooral dat de verschillen 'minder duidelijk' zullen worden.

alphabet logo"Technologie kan vooruitgaan en waar mogelijk kun je de ene in de andere verpakken", zei Schmidt op de conferentie. De opmerking van Schmidt komt nadat er vorige week geruchten rondgingen waaruit zou blijken dat Google bezig is met het geschikt maken van zijn Android-besturingssysteem voor laptops.

Schmidt heeft niet expliciet gezegd dat de pc-software en de mobiele software zullen samensmelten, schrijft Cnet. Wel zei hij dat de Android-, Chrome OS- en html5-omgevingen beter geïntegreerd worden met de technologische verbeteringen van 'vandaag de dag'. Over hoe dat vorm moet krijgen, liet de ceo zich verder niet uit.

Naast de vage woorden over de toekomst van Chrome OS en Android, stipte Schmidt nog aan dat het bedrijf graag weer zaken zou doen met China, hoewel het China in 2010 deels heeft verlaten. Volgens Schmidt blijft zijn bedrijf in gesprek met de Chinese regering.

Update, 19:59: Op de 'Google for work'-blog heeft het bedrijf inmiddels een ondubbelzinnige ontkenning van het verhaal geplaatst. "Hoewel we werken aan manieren om het beste van beide besturingssystemen samen te voegen, is er geen plan om Chrome OS uit te faseren," stelt Hiroshi Lockheimer, Senior Vice-President van Android, Chrome OS en Chromecast.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Niet ondenkbaar natuurlijk. MS heeft met Windows 10 getoond dat het kan en dat word redelijk positief onthaald. Ook met de samensmelting van PC/Tablet/Telefoon in de toekomst zal het steeds minder interessant worden om verschillende platformen te blijven ondersteunen. Door 1 schaalbaar OS te geven aan je gebruikers geef je hen de kans om altijd en overal aan de slag te gaan met hun data, zelfs als er geen internet/cloud beschikbaar is.
Ik zie het toch liever zoals Apple het doet. Naadloze samenwerking maar geen samengesmolten besturingssysteem. Zie je weer met rommel code op je ene device die alleen voor je andere device geld. Ook het onderhouden/ontwikkelen wordt alleen maar lastiger naar mate de tijd verstrijkt.
Zie je weer met rommel code op je ene device die alleen voor je andere device geld.
Hoezo? De gedeelde code (de kernel, drivers, api's, etc zijn gedeeld en dus voor alle os'en. In geval van Apple is Siri bijvoorbeeld ook gedeeld over iOS en TVOS (en watch os??).
De code speciaal voor tv houd je verder gescheiden van de rest. Tijdens compilen compile je voor een device en krijgt deze dus geen onnodige code.
Ook het onderhouden/ontwikkelen wordt alleen maar lastiger naar mate de tijd verstrijkt.
Hoezo? Onderliggende code is gedeeld en maakt patchen en bugs oplossen alleen maar makkelijker. Verder houd je device specifieke code gescheiden. Het maakt het juist makkelijker.
Van wat ik hier in de comments ooit gelezen heb zijn de APIs tussen iOS en OS X net niet gelijk. Soms hebben functies wel eenzelfde naam maar durven ze al eens andere parameters nemen of zich anders gedragen afhankelijk van het platform waarvoor je ontwikkeld. Dat zal vermoedelijk wel om OS specifieke APIs gaan.

Toen de eerste iPhone evenwel werd aangekondigd verkondigde Jobs evenwel met trots dat het OS was gebouwd op basis van OS X. Het is dan ook spijtig dat ze deze twee platformen zo uit elkaar hebben laten groeien. Gegeven het voorgaande lijkt het er dan ook op dat ze ooit een kopie hebben gemaakt van de code base en deze daarna onafhankelijk van elkaar zijn gaan ontwikkellen.

Had men 1 common code base gehouden (zoals MS nu doet) dan had men volgens mij veel minder werk aan hun development kant en had men kunnen voorkomen dat bepaalde taken 2 keren moesten uitgevoerd worden. Dan had je nog altijd code kunnen optimaliseren afhankelijk voor het onderliggende platform.
Bij Microsoft was het zelfde probleem met api's die verschillen tussen desktop en telefoon. Ze hebben voor 10 dan ook alle api's samengegooid. Apps die voor 10 zijn gemaakt zijn vaak op api gebied dus al niet volledig bakwards compatable. Voor oudere apps hebben ze dus wel laggacy code erim moeten houden (welke waarschijnlijk een keer zal verdwijnen. Ze zijn bijv nu bezig om alle silverlight apps over te zetten naar de nieuwe code).

Het kost in het begin dus veel moeite, maar aan het einde heeft Microsoft en de app ontwikkelaar ervan geprofiteerd.

Aangezien iOS een directe afscheiding van OS X is, denk ik, zonder dat ik verder iets van ontwikkelen voor deze platformen afweet, dat het voor Apple makkelijker to samenvoegen is dan voor Microsoft. Windows Phone was namelijk geheel anders. Kernel en meeste api's waren gelijk, maar de tussenlaag was volledig verschillend.
Zie ook dit intervieuw tijdens Microsoft Build dit jaar: https://channel9.msdn.com/Events/Build/2015/C9-04

[Reactie gewijzigd door svenvNL op 2 november 2015 17:14]

Nu nog developers die applicaties maken voor Microsofts nieuwe opzet van hun platform. Het is schijnbaar niet bijsterend populair onder de developers.
Jouw aanname dat iOS en OSX divergeren lijkt mij erg stug gezien de ontwikkelingen bij Apple met Bitcode: http://thenextweb.com/app...ys-talking-about-bitcode/
Eens. Je kunt een OS maken voor meerdere platformen, maar uiteindelijk gaat het om een naadloze samenwerking tussen applicaties. Het OS zou ook helemaal niet uit moeten mogen maken. Bijkomend voordeel van een geoptimaliseerd OS is dat je met minder hardware gelijke of betere prestaties kunt halen.
Eens. Je kunt een OS maken voor meerdere platformen, maar uiteindelijk gaat het om een naadloze samenwerking tussen applicaties. Het OS zou ook helemaal niet uit moeten mogen maken. Bijkomend voordeel van een geoptimaliseerd OS is dat je met minder hardware gelijke of betere prestaties kunt halen.
Windows 10 presteert beter op mobiele telefoons dan Android. Ik heb een Sony Xperia Z en een Lumia 930 (allebei met dezelfde Snapdragon 800 chip) en Windows 10 Insider Preview start sneller op dan een stable Android 5.0 (Cyanogenmod).

Dus die theorie gaat volgens mij niet helemaal op.
Neen. Apps die je vanuit de Windows Store download, zijn straks weliswaar geschikt voor alle Form Factors, maar worden nog steeds gecompiled naar de verschillende architecturen. Als je dus een app download op een Windows 10 telefoon, zul je de ARM code ontvangen, download je dezelfde app op een Desktop, dan zul je de x86 code ontvangen. Niets rommelcode.
En het ontwikkelen en onderhouden van de app gebeurt vanuit 1 ontwikkelplatform, namelijk Visual Studio, waarmee je met relatief eenvoudige aanpassingen je app geschikt maakt voor alle devices en dus schermen. Dat is de kracht van het Universal Windows 10 app platform.
De manier hoe Apple het doet is nog steeds op de oude manier, namelijk voor elk device een eigen app met zijn eigen code en zijn eigen schaling ontwikkelen. Dat zou je dus kunnen zien als de gedateerde manier ;) Dan kies ik toch liever voor de MSFT manier. Voor een ontwikkelaar is dat een verademing. Je bereikt daarmee met 1 app en 1x ontwikkelen een enorme hoeveelheid devices. Tablet, smartphone, desktop, IoT etc. etc.

[Reactie gewijzigd door LCP op 2 november 2015 16:54]

This means that apps can automatically “take advantage of new processor capabilities we might be adding in the future, without you re-submitting to the store.”
Dit heeft alleen betrekking op optimalisatie voor diverse SoC's door de App Store. Dat heeft werkelijk niets te maken met Universal Apps zoals Microsoft die heeft.
Maar interesant leesvoer idd :)
Je hebt 1 codebase met Bitcode. Lijkt mij gezien diegene waar ik op reageerde vrij relevant.
Welicht, maar je reageerde op mijn post. En die gaat over Universal Apps. En dat heeft vrij weinig te maken met Bitcode van Apple ;)
Aha, reageerde dus op jouw post :)

Microsoft en Apple ontlopen elkaar niet veel wat betreft de manier waarop developers apps ontwikkelen voor de diverse devices. Beiden gebruiken een intermediate language. Microsoft market het anders door te stellen dat je door Continuum Universal Apps op alle devices lopen. De API voor dergelijke apps is een subset van die van elke device afzonderlijk.

Ze ontlopen elkaar echt niet veel voor de manier waarop ze het aanpakken.

Het enige wat ik echt lelijk vind bij Microsoft is de WinSxS folder. Daarin plaatst Microsoft nog steeds voor elke applicatie een eigen exemplaar van een voor die applicatie benodigde DLL. Het werkt wel. Maar is wel tegengesteld aan de reden om met DLL's te gaan werken.
Toch kiest de ontwikkelaar niet voor Windows. Vooral de nieuwe opzet wordt gewoon ontweken door developers. Leuk dat jij zegt verademing. Maar waarom pakt het dan niet aan? Leg mij eens exact uit met jou expertise wat Microsoft hier fout doet.

Of ga je zoals menig ander de schuld legen bij de Developers? :) hihi
Tja, dat blijft natuurlijk het eeuwige kip-ei verhaal. Als het marktaandeel achter blijft vergeleken met de andere 2, dan kiest een developer natuurlijk eerst daarvoor. Uiteindelijk moet een developer ook zijn brood blijven smeren. Echter is dat geen graadmeter voor de kwaliteit van Windows en haar ontwikkel tools.
Microsoft heeft met de Universal Windows 10 apps een briljant en uniek concept in handen, maar dit moet zich natuurlijk nog wel vertalen naar meer Windows ontwikkelaars. Persoonlijk denk ik dat dat wel goed zit en is het een kwestie van tijd. Vooral omdat een ontwikkelaar niet alleen voor Windows Phone hoeft te ontwikkelen, maar alle platformen in 1x kan bedienen. Dit is qua kosten/baten denk ik wel een investering waard.
Vergeet ook niet de Android en iOS porting tools die er aan zitten te komen. Hiermee is de stap naar meer native Windows apps een stuk dichterbij gekomen; levert de geporte app genoeg op, dan is het voor een ontwikkelaar een kleinere stap om van zijn app een native Universal Windows 10 versie te maken.

[Reactie gewijzigd door LCP op 3 november 2015 15:44]

hoezo? neem canonical, daarmee maak je relatief eenvoudig een app voor desktop en portable https://wiki.ubuntu.com/Quickly niet idee dat bloated is
Welke "rommel code" mag dat zijn. De interface van de desktop zit niet in mobile (een geminimaliseerde versie is dan wel weer aanwezig voor Continuum, maar dat is geen "rommel code") en de desktop heeft op zijn beurd weer geen smartphone interface. Net zoals Server ook geen media center had vroeger en net zoals de desktop versie geen server tools heeft.
Denk eens eventjes na: Hoeveel GB neemt een standaard Windows installatie in op je computer? Dat krijg je niet op een telefoon van 8GB. Dus er klopt ergens iets niet. Het is (lijkt wel) de doorontwikkeling van Win 8.1 RT die hier tussen speelt. De telefoons werken op ARM, dus het is de tabletmodus van Windows die draait op de telefoon die verbonden is met een extern scherm. Naar mijn mening dus vele malen beter en uitgebreider dan de Appleway.
Je hebt dit nu ook al met iOS wat draait op zowel de AppleTV (set top box), iPhone (telefoon), iPad (tablet) en iPod (muziekspeler) etc. Apple heeft feitelijk hetzelfde als Microsoft, 1 OS met verschillende distro's voor verschillende devices, waar bepaalde API's zijn weggelaten en bepaalde permissies/restricties gelden. Windows 10 Mobile is feitelijk het iOS daarin.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 november 2015 16:56]

iPhone, iPad & iPod hebben hetzelfde OS. Appletv weet ik niks van dus die laat ik er even buiten maar nightfox bedoelt iets anders. Hij doet op Windows 10(PC/laptop) en Windows phone 10 kunnen met 1 keer schrijven van de code gecompileerd worden voor beiden omgevingen. Enige wat je misschien opnieuw moet doen is de GUI.

iDevices is dus anders want het is precies hetzelfde OS alleen andere rechten en drivers
Ik zie anders niet waar mijn MAC met de iPad naadloos samenwerken.

Ze zijn met elkaar verbonden, meer niet.

Of ik moet de functie nog niet goed hebben uitgeplozen
Klopt helemaal, ze werken vooral erg goed samen met een gezamenlijke cloud opslag/Back-up en een paar notificatie dienden en het delen van een paar fucties van iPhone richting (WiFi only) ipad. Niets echt schokkends.

Wat ik mij voorstel (in de toekomst) zijn het overbrengen van lastige berekeningen naar een zwaarder apparaat of dat sommige apparaten (zoals de watch bijvoorbeeld) minder slim vormgegeven hoeven worden omdat het een ander apparaat zijn tegenkracht/sensoren/verbindingen gebruikt. We hebben op het moment gewoon teveel dingen ongebruikt bij ons.
"Niet ondenkbaar natuurlijk. MS heeft met Windows 10 getoond dat het kan en dat word redelijk positief onthaald"

Dat het kan, ja, maar voor de rest is de conclusie nog iets te vroeg. De echte waarde van het MS eco systeem zit nog steeds in W32 software, welke niet universeel draait. Ja, er zijn allerlei tools en bridges om dat gat te dichten, maar het is nog helemaal niet duidelijk wat voor vaart dat gaat lopen.

Verder vraag ik me af of het gewenst is dat een enkel super platform, welke dan ook, een monopolie heeft op al onze devices. Daarom was het web zo'n mooi platform, om juist dat te doorbreken.
Ik denk eerder dat dit de volgende misstap gaat worden van Google. Laptops worden anders gebruikt dan telefoons, laptops, smartwatches, smart tv's, ...

Een apparaat is gewoon beter als het OS speciaal voor het toestel gemaakt is. Waarom is en blijft de iPhone de koning der smartphones? Omdat het OS en hardware op elkaar afgestemd zijn. De toekomst is meer en meer slimme toestellen. Ik heb dan liever dat het OS op mijn broodrooster is afgestemd ipv een broodrooster die mijn toast laat aanbranden omdat mijn broodrooster zo sloom is omdat hij ook even door de registries van de vaatwasser en de koelkast moet voor die mijn toast kan uitwerpen.
Zou een goede boost betekenen voor de veiligheid van Android.
Ik ben benieuwd waarom je dat denkt?
Even als leek bedacht lijkt het mij juist in nadeel van de veiligheid voor wat (nu nog) Chromebooks zijn.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door pimsaint op 2 november 2015 16:54]

Chromebook is m.i. veiliger dan Android, Al is het maar door het update beleid
Dat is zijn punt dus ook, als beide naar elkaar toe groeien wordt Android in theorie dus veiliger en ChromeOS minder veilige ;)

Het wordt dus veiliger en onveiliger, maar net waar je het over hebt.
Het ene OS met het andere versmelten zal niks veranderen aan het systeem waarmee updates moeten worden uitgerold op Android toestellen...
ChromeOS is veel veiliger dan Android.
ChromeOS gaat op in Android, dat lijkt me logischer. Apps kun je vervolgens via Google Chrome op Android gebruiken. Dit betekent dat de hele Linux laag waarop ChromeOS gebouwd is wordt verlaten. Dit houdt dus niet in zoals hierboven wordt gezegd dat de beveiliging van Android beter wordt geregeld.
Ik snap niet waarom dit nattevinger verhaal een +2 krijgt. Het lijkt mij namelijk volstrekte onzin, omdat Android eveneens op Linux gebaseerd is.

De Linux laag zal dus nooit of te nimmer verdwijnen.
Android draait ook Chrome. Zet het app model van Chrome over naar Android en je hebt alles op Android draaien. Het startmenu, etc is daarna een kwestie van Android aanpassen voor desktop en je hebt de onderliggende code niet meer nodig.

offtopic:
Als je het niet met moderaties eens bent, kun je zelf ook modereren en het natuurlijk in frontpage moderatie op het forum melden als het na enige tijd naar jouw inziens nog verkeerd staat.
Android draaid overigens reeds jaren op WinTel® hardware, d.m.v. het Android-x86 project.

http://www.android-x86.org/

Het grote probleem is tot dusver het ontbreken van *GL support.

Google zou haar nieuwe Android 4 PC distro kunnen baseren op de Open Source code van het Android-x86 project en *GL support en Google services kunnen toevoegen.

Android op je PC, niets mis mee ;-)
En heb je dat zelf al werkende gekregen...?
Andersom kan ook. Chrome heeft al een tijdje support voor een Androidruntime, waarmee Android-apps gerepackaged kunnen worden om natively in Chrome te draaien. Er zitten er zo al een heel deel in de Chrome App Store.
Nu nog de Anroid SDK support geven voor desktop applicaties, en je Android applicatie ziet dat het een desktop betreft en draait dan in Desktop GUI mode. Tada!
Dat zou erg jammer zijn dan. Ik zou hopen dat één van de krachten van ChromeOS juist bewaard zou blijven. Als het zo gaat zijn zoals jij het stelt, ben ik een stuk minder enthousiast.
Android is ook gewoon Linux he. Het is een beetje hoe je het wilt presenteren, "de Android runtime toevoegen aan ChromeOS", of "het draaien van Desktop Chrome op Android", maar het komt op hetzelfde neer.

Als je als systeembeheerder de boel net zo wilt dichttimmeren als ChromeOS, dan zou je wellicht het Android subsystem kunnen uitschakelen, zo wordt de boel weer net zo hufterproof als ChromeOS.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 november 2015 16:57]

En deze info heb jij via? ....
Chrome op Android is zo traag als dikke *.

Ik verwacht dat de Android runtime op ChromeOS goed geïntegreerd gaat worden. ChromeOS blijft in de basis zoals het is en gaat naar mijn verwachting echt geen mobiel besturingssysteem krijgen.
Dat komt natuurlijk ook doordat de telefoon SoC's een stuk trager zijn dan de (Intel) hardware in de gemiddelde Chromebook.
Ook, maar de Exynos Chromebook draait ook veel harder dan de mobiele browser.
Top, ik kan niet wachten totdat het OS volwassenen is en Microsoft Windows de deur uitkan. Ik vind microsoft al te lang aanmodderen en niet weten hoe ze hun volgende Windows versie moeten vormgeven / presenteren.
Dat is IMHO eerder met de Google OSen. Met Windows 10 gaat Microsoft helemaal goed.
Leuke van vandaag https://www.producthunt.com/live/david-pogue#comment-173737 en https://www.producthunt.com/live/david-pogue#comment-173761

Afijn, het wachten voor mij is al voorbij. Ik heb de rest al de deur uit gedaan. Alles van (het advertentiebedrijf) Google behalve YT en het fruit bedrijf. Alles Microsoft inmiddels.
Zakelijk Microsoft en Linux. En wat OSX en iOS. Prima

Een beetje vent had dan voor het pure Linux gekozen }> (geintje ;) )

[Reactie gewijzigd door Sake op 3 november 2015 00:09]

Haha ja Linux en dergelijke wil ik wel, maar me imac staat het nog niet native toe, plus het gamen op Windows is iets toegankelijker voor mijn games library, noch hoor ik niet altijd goede verhalen over gpu drivers. Indien game developers volledig support voor Linux ondersteunen sta ik daar iets meer voor open.

En nee ik heb geen zin in dualboot ;)
Het Windows 10 OS is zeker niet slecht, en daar gaat het goed mee. Prima job van Microsoft.

Echter het platform / ecosysteem met de nieuwe manier van applicaties maken en deze multiplatform (binnen het MS domein dan) maken wordt nog steeds niet echt interessant voor developers. Die zien er geen brood in. De vraag is, komt dat nog? En zo ja... over 10 jaar?
Echter het platform / ecosysteem met de nieuwe manier van applicaties maken en deze multiplatform (binnen het MS domein dan) maken wordt nog steeds niet echt interessant voor developers. Die zien er geen brood in.
Hoe kom je daar bij? Het tegendeel is namelijk waar. Veel developers hebben namelijk aangegeven dat ze interesse hebben in het Universal Windows App platform van Microsoft. Voorbeelden zijn Facebook, Box, Shazam, Netflix, Twitter, Nascar, CBS, The Weather Channel, Audible, King etc. etc. Daar komen dagelijks meer bij. De interesse bij ontwikkelaars om te ontwikkelen voor Windows is nu groter dan ooit.
Dat is vooralsnog ook niet erg vernieuwend. Wel goed, maar het volgt vooral wat commercieele OS-en bieden.
Wat kun je er nog mee dan? Het is oprecht een veredelde browser. Meer niet.
En juist dat maakt het een extreem krachtig apparaat.

Want browsen doet het beter dan elk OS. En laat het zo zijn dat 90% van de PC tijd in de browsers gebeurd....
Browsen doet hij net zo goed als Chrome op een Windows of Mac. Het grote winstpunt van ChromeOS is dat hij alleen Chrome draait, dat is bijzonder handig als hufterproof school-PC of laptop voor werknemers die je niet echt vertrouwt. En dat is ook precies het segment waar Chromebooks erg goed verkopen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 november 2015 18:28]

Wij draaien zelf volledig webbased (en dus met chromeboxen) in ons bedrijf, en we hebben veel klanten die (deels) chromeboxen inzetten. De doelgroep die je beschrijft is een beetje een vooroordeel: iedereen die zijn werk op het web gedaan krijgt vindt een Chromebook of box een prettiger apparaat.

Het browsen gaan sneller dan op Windows of Mac. Er is een significant verschil tussen mijn twee i5's (2500K desktop en de mobile i5 chromebox, die is sneller!). Dat is ook al prettig.

Ja, hij is bijzonder handig voor jouw doelgroep, maar ook bijzonder handig voor de rest die geen noodzaak heeft voor een, laten we eerlijk zijn, een gecompliceerd Windows- of mac systeem.
90% van de PC tijd in de browser? Op m'n werk staat m'n browser 90% van de tijd open, maar dat is niet hetzelfde hoor. Voor werk gebruiken de meeste mensen toch echt PC applicaties die veelal niets met de browser van doen hebben. Zolang het ding geen SQL server en IIS draait en ClickOnce applicaties erop werken, heeft het ding waar ik werk geen enkel nut.

Thuis zit een groter deel van het gebruik in de browser, maar als het een beetje meezit, zit er toch meer tijd in gamen...en dan heb ik het niet over simpele app-spelletjes.
Dat worden hedendaags steeds meer " ECHTE " applicaties maar dan in de browser. ;)

En als je dat niet inziet, dan kun je de toekomst gewoon niet aan. Blijf steken in het verleden. Dit zie je veel bij oude mensen. Hoop dat ik niet zo zal worden als ik ouder ben.
Ik denk dat je de hoeveelheid legacy (x86 Windows) programma's bij bedrijven gigantisch onderschat. Producten die vaak al meer dan 15 jaar historie hebben implementeer je echt niet eventjes opnieuw als browser applicatie in de cloud.

Dan hebben we het nog niet over main-frame systemen die zelfs voor de crisis te duur waren om te migreren van bv. Cobol naar moderne talen (denk ¤1+ miljard kostenplaatjes).

Dat je nieuwe applicaties nu, indien mogelijk, cloud based maakt is logisch. Hier zitten echter beperkingen aan. Niet overal ter wereld is er 99% van de tijd internet. Cloud based is daardoor voor een deel van de wereld voor bedrijfskritische applicaties dus al een no-go. Dan zijn er nog privacy overwegingen. Als je privacygevoelige informatie opslaat / verwerkt, is het in de cloud opslaan niet iets dat je zomaar even wereldwijd mag doen.

De browser als primair UI medium is niet gegeven. Als je een Windows-focused bedrijf bent (wat nogal veel voorkomt, als je bv. kantoorsoftware maakt) is een universal app logischer.

Als je denkt dat over 5 jaar alle software in de cloud draait en in je browser gebruikt wordt, ga je denk ik enorm teleurgesteld zijn.
Niet alle, maar zeer veel.
Die interpretatie klopt voor een deel.

Maar de vraag die je moet stellen is, wat kun je tegenwoordig niet met een browser?
Er zijn zoveel extensies al waarmee je enorm veel kunt doen, er is zoveel webbased.

Oude technologie niet inderdaad, programma's die gebaseerd zijn op software van 5 jaar geleden kun je zeker vergeten.
Games nu ook nog maar beperkt, dat kan ik beamen maar is ook maar net afhankelijk van wat je leuk vind.
Je maakt een denkfout. De browser is slechts een representatie medium, net als je scherm. En je pc staat ietsje verder weg, namelijk in de cloud.

Programmeren/compileren?
Office?
Tekenen?
Spelletjes?
Muziek schrijven?
Eventjes wat virtuele machines opstarten?
Foto's bewerken?
Films editen?

Er zijn duizenden applicaties in de cloud!

Laten wij het omdraaien, geef jij eens een lijst met wat je doet en dan kunnen we kijken wat je heel misschien niet kan doen in de cloud.
Op dit moment is dat volgens mij alleen maar zware grafische games die een lage latency vereisen.
Games zullen op den duur ook mogelijk worden in de browser via asm.js. Hiermee kun je c(++) compilen naar low level byte code welke met de zelfde engine als javascript uitgevoerd kan worden. Er zijn ook al game engines die het mogelijk maken om het spel te compilen voor web assembly. Asm.js word dan ook de opvolger van web assembly en Chrome Portable Native Client.

Ik denk echter dat de browser nooit het applicatie platform gaat worden. Apps / programma's kunnen naadloos met het besturingssysteem integreren. Ze kunnen verder zelf de grafische kaart aanspreken. Het is dan ook mogelijk om bijvoorbeeld decoders te maken zonder eerst al het ram op te vreten. Javascript word namelijk eerst naar c++ omgezet (iig bij Chackra en ik meen ook Spidermonkey en V8) en dan interpreted, met garbage collection, terwijl native direct uitgevoerd word. Ook is het mogelijk om file extensies aan een app te linken, wat nog steed niet lukt met een webapp.

Persoonlijk draai ik dus liever apps native op mijn pc dan iets vanaf een server en dit dan door te sturen naar mijn browser.
Ooit gehoord van systemen zoals "NW.js" en "electron" van github? Je hoeft niet perse met een server connected te zijn. Als die server in de app al zit, is je browser enkel alleen de view. Hierdoor kun je flexibel om gaan met, lokaal de applicatie gebruiken of via een server laten draaien. Tevens hebben we tegenwoordig service workers.
Ik kan dat allemaal, maar het ging over cloud en browser als representatie medium. Behalve met de Service Worker in de browser is het allemaal verder gewoon web talen in een native wrapper wat het geen cloud en browser maakt.
Lijkt mij dat Schmidt signalen uit de markt heeft gekregen voortkomend uit het meer en meer hardware gaan leveren door Microsoft. Zullen tig hardware fabrikanten zijn die nadenken over het overstappen op een dergelijk besturingssysteem, temeer daar menigeen daarvan daar al ervaring mee heeft met mobieltjes.
Hoop eigenlijk op dat ze Android in de prullenbak gooien en chrome OS als basis gebruiken.
Ditch java, geen giga UI verandering elke 2 jaar waar geen één ontwikkelaar in mee gaat en fix de updates!
Wat ik me afvraag is of de Chrome OS op Android gaat draaien of omgekeerd...
Er is al enige beweging vanuit Google om Android apps op Chrom OS te laten draaien. Dit kan door middel van de Chrome extensie ARC. ARC staat voor Android Runtime for Chrome, dus een echte Android runtime voor Chrome. De extensie is voor Chrom OS ontwikkeld. Tot nu toe is de runtime nog beperkt, maar het werkt wel voor veel apps. Leuk om zelf mee te spelen.
Ik denk dat Eric Schmidt meer hier op doelt, dan wat anders.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True