Eric Schmidt legt functie als voorzitter van Alphabet neer

Eric Schmidt stopt als voorzitter van de raad van bestuur van Alphabet, het moederbedrijf van Google. Schmidt blijft wel lid van het bestuur en neemt de functie van technisch adviseur bij het bedrijf aan. Een reden voor het neerleggen van de functie is niet gegeven.

Vanaf januari 2018 is Schmidt geen voorzitter van het bestuur bij Alphabet meer, maakt het bedrijf bekend. Hij blijft Alphabet adviseren over technische en wetenschappelijke onderwerpen en blijft lid van de raad van bestuur.

Volgens Schmidt hebben hij en de andere topmannen van Alphabet en Google, Larry Page, Sergey Brin en Sundar Pichai, simpelweg besloten dat de tijd rijp is in Alphabets evolutie voor de overgang. Daarnaast wil hij meer tijd besteden aan wetenschap, technologie en filantropie.

Een opvolger voor Schmidt is niet bekendgemaakt. Alphabet verwacht een non-executive voorzitter aan te stellen die, anders dan Schmidt, geen uitvoerende bevoegdheden krijgt. Eric Schmidt was vanaf 2001 tot 2011 directeur van Google. Daarna werd hij voorzitter van de raad van bestuur.

Reacties (118)

[Anoniem: 541451]

Zal ik dan eens heel tegendraads een positieve reactie achterlaten? Jammer dat hij vertrekt. Onder hem hebben we toch een hoop gekregen dat (in ieder geval) ik dagelijks gebruik. Android, Google Maps, Google Drive, Gmail, etc. Als ik hem was, was ik al veel eerder opgestapt. Lekker van de oude dag genieten. Misschien is dat wel de reden, en ik geef hem dan groot gelijk.

[drZymo]

Mee eens. Als je het boek In The Plex (https://en.m.wikipedia.org/wiki/In_the_Plex) leest merk je dat hij jaren lang Page en Brin een beetje op een realistisch pad heeft gehouden. Zonder hem was Google nooit gekomen waar ze nu zijn. Hopelijk blijft hij nog lang in het bestuur.

[codebeat]

Dat 'gratis' ook nadelen heeft is al bewezen, de gebruiker/consument denkt dat alles gratis is. Het besef wat iets kost, is verdwenen, het is bijna vanzelfsprekend dat het gratis is. Als jij als ontwikkelaar moet leven van je software, is dat steeds moeilijker. Direct geld vragen voor software/diensten is steeds moeilijker. Zelfs 1 euro vragen voor je appie kan al teveel zijn. Bijzonder wel en best vervelend. Krijg wekelijks de meeste rare verzoeken, of ik effe dit en dat wil doen voor weinig of noppes. Als je dan een kostenplaatje presenteert dan kun je wachten op deze reactie: "Wat? Zoveel?". Mensen beseffen niet dat ook jou schoorsteen moet blijven roken, dat je de huur moet betalen, belasting afdragen etc. Direct een boterham verdienen met software verdwijnt steeds meer naar de achtergrond, je moet iets anders hebben waarmee je ontwikkelkosten kan dekken. Vind dat nogal zorgelijk eigenlijk.

[Anoniem: 785125]

Kom op zeg. Gekregen? Echt? Je betaalt het gewoon zelf hoor.

[Anoniem: 541451]

Gekregen, ja. Zover ik weet heb ik nog nooit iets betaald. Uiteraard maakt Google winst. Dat is doorgaans een vrij belangrijk onderdeel van een bedrijf, en noodzakelijk om nieuwe producten te ontwikkelen.

[Raventhorn]

En hoe kan Google winst draaien als ze hun producten 'gratis' weggeven?
Inderdaad, door jouw data waarmee je voor de diensten betaalt die je hebt 'gekregen' te verkopen, zij het direct (eventueel geanonimiseerd) dan wel indirect via bijvoorbeeld hun advertentiedienst.

Voor niets gaat de zon op; de rest kost gewoon. Als t niet met geld is, dan wel met data...

[MsG]

Prima ruilhandel toch? Je klinkt redelijk zuur, maar een model waarin iets een bedrijf niks oplevert is gewoon niet houdbaar.

[Raventhorn]

Punt is vooral dat er niets 'gratis' is, en dat je dus ook niets 'krijgt' van een bedrijf
Een bedrijf moet inderdaad gewoon winst draaien; zeker in de US of A waar shareholders een flinke vinger in de pap hebben.

Daarnaast is die ruilhandel imo inderdaad aardig zuur. Betalen met geld is een transactie waarvan je de waarde weet en de afweging kan maken of je die wel of niet wilt betalen. Data daarentegen wordt meer waard naarmate je er meer van hebt, en je weet niet wat ze allemaal vastleggen en aan elkaar knopen, waardoor je die inschatting dus ook niet meer (of veel moeilijker) kan maken. (Ja, je hebt die Privacy Policies, maar denk je nu echt dat dát het énige is dat ze verzamelen? Er wordt niet voor niets termen als 'onder andere' of 'voornamelijk' gebruikt...)
De 'prijs' die je betaalt voor een 'gratis' dienst zoals die van Google, wordt dus eigenlijk steeds meer, zonder dat je het doorhebt. Of misschien een betere omschrijving; de winst die ze met jouw data kunnen boeken wordt steeds meer, want ze kunnen steeds meer over jou zeggen.

Erg slim van bijvoorbeeld Google, maar niet echt prettig of inzichtelijk voor ons als consument.
Desalniettemin gebruik ik ook gewoon Google Search, Maps en Translate (ze zijn ook de beste die ik ben tegengekomen, waarschijnlijk juist door alle data die ze hebben), loop ik ook rond met een Android device en weten ze van mij dus óók eigenlijk alles wel...
Dus ja; hoewel ik er niet persé blij mee ben, doe ook ik er wel aan mee...

[Anoniem: 718943]

'krijgen' is een woord met diverse nuance betekenissen.
Zo kan krijgen ook simpelweg betekenen dat er iets in ontvangst genomen wordt.
Dat zegt niets over of er wel of niet voor betaald is.

Dankzij Microsoft heeft de wereld ook windows gekregen. Normale uitspraak, niets over of er wel of niet door de consument voor betaald is.

Ik ga gewoon een beetje mee zitten muggenziften met de rest, zodat mij niet verweten kan worden niet mee te doen met de hedendaagse trends. (Sarcasme lukt ook al aardig).

[Anoniem: 85014]

Ik verwacht dat meer data over een persoon, gekend bij de data-hongerige bedrijven, in de nabije toekomst en reeds nu, de persoon op allerlei manieren minder veel waard zal maken.

Bijvoorbeeld zijn vrijwel alle HR mensen en vrijwel alle HR bedrijven even hongerig naar deze data. Ze hebben daar ook veel geld voor over. Op termijn en reeds nu al zullen ze die informatie ook verkrijgen. Daarna ben je als persoon, hierdoor, op de arbeidsmarkt minder veel waard. Iedereen denkt dat hij of zij een superideaal leventje heeft en iedereen denkt dat een marketing campagne over hun leven op Facebook zetten ze enkel meer waard zal maken. Het tegendeel is waar. Hoe meer informatie men over U heeft, hoe minder onderhandelingsruimte je tijdens zowel een sollicitatie als een werkgesprek hebt.

Merk ook op dat de marketingcampagne die mensen over hun leven op Facebook zette tot nu toe volgens onderzoek ook niet voor meer vrienden heeft gezorgd. En dat het de bestaande vriendschappen platonischer gemaakt heeft.

Bijvoorbeeld: een werkgesprek waar je eerst opslag ging vragen, zal daarna erover gaan dat jij dit en dat in je privé allemaal doet en daardoor ben jij zus en zo minder veel waard voor het bedrijf. Je hebt die informatie zelf gepubliceerd en dus heeft de HR persoon er rechtmatig toegang toe gehad. Dat mag uiteraard, zoals bij alles dat publiek is over U, gebruikt worden bij salarisonderhandelingen. Dat zullen ze ook doen. Uiteraard.

Een ander voorbeeld zijn kosten die voor iemand waar veel van gekend is door de data-hongerige bedrijven omhoog gaan. Bijvoorbeeld toegangstickets op een festival worden duurder omdat jij vaker dan gemiddeld dronken bent geweest. Daarom hebben ze meer security voor mensen zoals U nodig. En dus moet jij meer inkom betalen. Een ander voorbeeld zijn uiteraard levensverzekeringen, hospitalisatieverzekeringen, aansprakelijkheidsverzekering voor automobilisten, en zo verder.

Die barbeque die jij in de tuin houdt ieder half jaar zal bijvoorbeeld de brandverzekering doen stijgen. Ze weten dat jij die barbeque ieder half jaar houdt, want je post dat zelf naar de data-hongerige bedrijven die de verzekeraars als klant hebben.

Dit zal ook enkel maar erger worden.

Shopverslaafden zullen ze bv. hogere prijzen aanrekenen, omdat de modeshops weten dat jij toch hongerig en verslaafd op zoek bent naar kledij. Jouw vraag is groot, hun aanbod geschikt. Dus hun prijs gaat voor jouw omhoog. Zij weten dat je shopverslaafd bent omdat je constant shopt en je shopgedrag wordt door de data-hongerige bedrijven bijgehouden (en verkocht aan de modezaken).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 4 augustus 2024 12:00]

[OddesE]

Je voorbeelden gaan uit van prijs differentiatie als gevolg van meer informatie: een hogere premie omdat ze weten dat je vaak barbequed, een duurder concertkaartje omdat je veel drinkt etc. Maar je vergeet blijkbaar dat dat ook de andere kant op kan werken; je kunt ook een goedkoper concertkaartje krijgen omdat je juist weinig drinkt.

Op de langere termijn gaat die verzekeraar of concerthal niet ineens veel meer winst kunnen maken; markt krachten zorgen dan voor meer concurrentie. Want wie wil er niet ook zulke hoge winsten en marges kunnen halen? Dus gaan de besparingen weer terugstromen in de vorm van lagere prijzen voor andere consumenten.

[Anoniem: 85014]

Ik weet niet zeker of een samenleving dat wel wil, dat er mensen zijn die goedkopere toegangsticketten krijgen voor één of ander gedrag dat gewenst is, of ongewenst is.

Ik vind niet dat het aan bv. concertorganisatoren is om ons gedrag op dusdanige manier te sturen. Voorts zal het uiteraard niet de zin zijn van de concertorganisator wat het gedrag is waarop hij of zij stuurt, maar wel van zijn sponsoren. Dus welk gedrag precies er zou bevoordeeld worden en welk niet hoeft helemaal niet iets positief te zijn.

Bv. een sigarettenmerk dat een rockfestival sponsort zou wel eens korting kunnen geven aan rokers. Want wie zegt je dat het altijd positief zal zijn? Waarom zou dat zo zijn? Geeft het verleden misschien aan dat zulks sturen van gedrag altijd positief is? Want ik merkte gedurende mijn leven (36jaar) het tegendeel.

En hoezo dat bespaart ons iets in de samenleving? Geld druk je als samenleving zoveel je wil. Dus wat bespaar je als samenleving door gedragssturing d.m.v. kortingen? Toch helemaal niets? Die concertorganisator moet uit zijn kosten komen. Die sponsor moet ook winst maken. Die moet even groot zijn met als zonder dat gedragssturen. Dat gedragssturen zal in een kapitalistische omgeving alleen maar gedaan worden omdat er winstmaximalisatie kan plaatsvinden. Niet omdat jij mooie ogen hebt. Maar wel om meer winst te maken. Enkel en alleen daarom.

[OddesE]

De markt probeert gewoon zo efficient en effectief mogelijk te voldoen aan de vraag van consumenten. De beschikbare informatie daarvoor gebruiken is gewoon een middel om het beter te doen dan de concurrentie. Jij kwam met de ideeën dat die informatie gebruikt zal worden om gedrag te gaan 'sturen' of toch i.i.g. aan de hand van gedrag de prijzen te differentiëren. Of dat idd is wat zal gebeuren weet ik niet.

Maar waar ik op probeerde in te haken is dat het voor consumenten niet snel zomaar duurder zal worden... Eerder juist steeds goedkoper omdat concurrentie de markt steeds efficiënter maakt. En bedrijven zullen ook niet steeds meer of minder winst gaan maken. Want bij hoge winsten zie je snel nieuwe instappers in de markt die ook die winsten willen. Die toegenomen concurrentie drukt dan de prijzen waardoor de winsten weer onder druk komen en de marges dalen. Omgekeerd bij te lage winsten zie je dat men de markt gaat verlaten. Hierdoor komt er minder concurrentie waardoor de marges weer toe kunnen nemen.

Afhankelijk van de markt zie je dat marges tussen de 10 en 40 procent liggen. 40 procent marge is zo'n beetje de top. Er is dan zoveel ruimte voor concurrenten om daar tussen te gaan zitten dat dat bijna onherroepelijk ook gaat gebeuren. 10 procent is zo'n beetje de bodem. Want anders kan men net zo goed het geld beleggen.

De markt stuurt zichzelf continu bij. Maar waar de markt heen gaat dat bepalen de consumenten. Dus verstandige keuzes maken zou ik zeggen. Dan wordt die toekomst vast zo slecht nog niet.

[MASiR]

Je kunt nergens niet getrackt worden, omdat je gewoon een smartpone gebruikt, ongeacht het merk. En dan ook nog eens als je locatiebepaling uit hebt staan... Dan zit het hem in de nuance, uiteindelijk en is Google w.b. risico het grootst. Call me paranoid maar ik mijd alles van Google ale de pest. Ze zijn het beste in verzamelen en combineren en opslaan van data van je en dat is in bezit in een land waar iemand als Trump president kan worden. Mij iets te tricky. Maar zoals ik al zei, ik ben mischien wat para

[Reactie gewijzigd door MASiR op 4 augustus 2024 12:00]

[Tusk]

redelijk paranoia Maarja, het kan...Ik zou al migraine krijgen als ik onbewust constant bezig was met iets (wat bijna de rest van de bevolking wel gebruikt) wat je NIET wil gebruiken. En ja, misschien lach jij over 30 jaar wel het hardst, maar tot die tijd maak ik graag gebruik van de uiterst handige services van Google.

[VOODOO_WILLIE]

Hoezo para? Je hebt zeker zitten slapen dan de laatste tijd.

Ik neem toch aan dat je wel op de hoogte bent van wat er op sociale media (inclusief YouTube; en dus Google en dus Alphabet) aan de hand is wat betreft het doordrukken van een politieke agenda?

"Niet-politiek-correcte" content/accounts worden gewoon geblokkeerd danwel naar achteren geduwd in een verdomhoekje. Ver weg van de aanbevelingen en achter de leeftijdsmuur. Zie ook het gedoe over nepnieuws, het aanpakken hiervan en vooral ook in combinatie met al die belachelijke "hatespeech" wetten.

Met het opstellen van profielen etc. kunnen ze je dus zomaar bestempelen als "risicofactor" of als "tegenstander" of uiteindelijk, zoals nu al in vele kringen aan de orde van de dag is: als racist, fascist, Hitler, islamofoob en aanverwanten.

Superhandig om te weten ... vooral ook voor overheden die zomaar wet en regelgeving kunnen doordrukken en dat ook regelmatig doen. En dat is dan alleen nog maar op het gebied van de diversiteitsagenda. Wat dacht je ervan dat er ook informatie bekend is over wat jij allemaal opzoekt aan politieke schandalen en corruptie? En als je daar ook nog eens je muil over opentrekt ...

Wat could possibly go wrong?

[Jasper Janssen]

Je geeft zelf al aan waar je van beschuldigd wordt. Dat gebeurt niet zomaar.

[VOODOO_WILLIE]

Je geeft zelf al aan waar je van beschuldigd wordt. Dat gebeurt niet zomaar.

O ja? O nee?

Je hoeft helemaal niks bijzonders te zeggen of doen om voor e.o.a. "foob" (en uiteraard standaard "racist") uitgemaakt te worden hoor. Niet blind meegaan in de slachtofferhype is al meer dan genoeg. Ongeacht de argumenten die je hebt.

Maar aangezien jij er gelijk vanuit gaat dat ik dus dolgraag "Sieg Heil" wil roepen, denk ik dat jij precies weet wat ik bedoel en denk ik ook zelfs dat jij één van de oorzaken van dat probleem bent.

[aap]

Dus ja; hoewel ik er niet persé blij mee ben, doe ook ik er wel aan mee...

Moet je dan niet zeggen dat je er eigenlijk wel blij mee bent? Als ik bij de Albert Heijn een volle kar boodschappen afreken, ben ik ook niet blij dat ik moet betalen, maar toch heb ik liever de boodschappen dan het geld. Ondanks dat ik weet dat Albert Heijn zo winst aan mij maakt.

Iedereen zou liever handelen zonder iets te betalen, maar het moet voor de andere partij ook interessant zijn.

Als je je privacy niet als ruilmiddel in wil zetten, dan is dat natuurlijk je goed recht, maar dan mag je ook niet verwachten dat iemand voor niks jou van allerlei nuttige diensten en producten gaat voorzien. Het feit dat je die producten toch afneemt, geeft impliciet aan dat je de prijs die je ervoor betaalt acceptabel vindt.

[Mellow Jack]

Maar de Albertheijn gebruikt jou data ook om te analyseren hoe ze jou meer dingen kunnen verkopen.

[18327]

Iedereen zou liever handelen zonder iets te betalen, maar het moet voor de andere partij ook interessant zijn.

Die stelling gaat niet op. Je stelt dat je met data "betaalt", maar onderdeel van een betaling is dat het eenmalig is (of een vast bedrag per maand). Bij Google weet je niet vantevoren wat het "kost", je weet niet hoe lang ze doorgaan met data verzamelen en je hebt geen inzage in wat ze nou precies verzamelen of voor welk doeleinde.

Je kunt nu de juiste waarde van je data niet inschatten, omdat die in de loop der tijd verandert. Je weet nooit hoe data gebruikt wordt, welke conclusies eruit getrokken worden en hoe die conclusies jou kunnen beïnvloeden. En juist omdat je dat niet weet, kun je geen goede waarde hechten aan je privacy.

De enige die een redelijke schatting kan geven van wat jouw data waard is, is Google in deze. Hoe eerlijk is de overeenkomst dan nog? Sterker nog, Google zegt dat de diensten gratis zijn. Hoe zijn ze gratis als Google blijkbaar wel een tegenprestatie van jou mag verwachten?

[Reactie gewijzigd door 18327 op 4 augustus 2024 12:00]

[-GSF-JohnDoe]

> Punt is vooral dat er niets 'gratis' is, en dat je dus ook niets 'krijgt' van een bedrijf

pedantisch mierenneuken dus, ok dan

[divvid]

Uiteindelijk blijft het voor Google en consorten een gok hoe goed ze je kennen. Mensen zijn meestal voorspelbaar, maar juist op cruciale momenten soms geheel onvoorspelbaar. Zeker als al van het voorspelbare gedrag uitgegaan wordt door de 'verkopende' partij. Sterker nog, als je doodgegooid wordt met 'persoonlijke' aanbiedingen vallen de alternatieven die geen gebruik maken van je profiel, maar van hun eigen kracht, juist heel goed op.

[memphis]

"Prima" is denk ik verkeerd ingeschat, Google is al vaak genoeg op hun vingers getikt door te veel privacy gevoelige data op te nemen dus god mag weten wat ze allemaal op de achtergrond doen. Ik vind het nogal schandalig dat als ik een android telefoon optimaal wil gebruiken ik eerst een Google account moet aanmaken en daarmee ook alle shit (Google+ etc) mee komt wat ik niet wil hebben en er ook nog eens onbedoeld automatisch gebruik van maak.

[TWyk]

Prima ruilhandel toch? Je klinkt redelijk zuur, maar een model waarin iets een bedrijf niks oplevert is gewoon niet houdbaar.

Niet echt.
Google maakt monsterwinsten met onze data waar we indirect ook weer zelf voor opdraaien in de prijzen van de producten en diensten die we kopen.
En bovendien vertikken ze het ook nog eens om er fatsoenlijk belasting over te betalen zodat ten minste nog een deel van die monsterwinsten weer naar ons terug zou vloeien.

[SinergyX]

Ruilhandel? Daarmee impliceer jij dat de diensten die zij leveren dus gelijke waarde heeft aan jouw volledige data (tracking etc). Maar zij maken miljarden winst, dus blijkbaar is onze data meer waard dan wat zij er voor terug geven.

[JanusJaap]

Nou zeg je al meteen dat de Miljarden van Google meer waard zijn dan alle tools die ze voor ons gemaakt hebben, ook een rare conclusie. Ik heb vooralsnog geen enkel probleem met hun verdienmodel. Dat zij aan softwareontwikkeling zoveel geld verdienen op een andere manier dan andere bedrijven hun geld verdienen aan software, tja, so what.

De een geeft Microsoft 100,- voor Windows, de ander zijn profiel aan Google om reklame op af te stemmen.

[YopY]

Met als klein salliant detail dat er tegenwoordig ook tracking in Windows zit die data door kan geven aan adverteerders. Geen of-of dus, tegenwoordig is bijna alles en-en. Je kunt tracking niet afkopen.

[JanusJaap]

Het is dus nog erger! De een komt er voor uit dat wij zijn verdien model zijn, de ander vraagt je nog steeds vrolijk geld voor het product EN teert op je profiel...

Hoeveel geld zouden we het waard vinden om iets als alles van Google te hebben (of MS) zonder dat er ook maar iets met onze persoonlijke data wordt gedaan anders dan om de software zelf te verbeteren?
Is dat Apple? Weet niet, vind sommige tools van Chrome/Android handiger dan die van Ios... Ik voel me Iets meer baas van hoe ik welke data opsla/bewerk/output in Google spul.

[Anoniem: 85014]

Mooie whataboutism. Omdat Microsoft zus, mag Google zo.

Voor mij zijn beiden fout. Google als monopolist defacto verplicht mensen hun diensten te gebruiken. Die diensten respecteren de EU regels over privacy niet.

Een monopolist mag dit niet volgens EU wetgeving doen (zowel het misbruik op monopolie als de privacy-wetten niet respecteren, mag niet). Dus horen er sancties te komen tegen oa. Google. Maar dus ook tegen Microsoft. Apple eventueel ook. Al de bedrijven die inbreuken plegen tegen de EU wetgeving. Allemaal.

Dat jij je meer baas voelt over je data bij Google (wat trouwens totaal niet zo is, je hebt helemaal niets te zeggen over de data die Google over je en van je heeft), is jouw goed recht. Er zijn ook mensen die niets met Google te maken hebben en die door het monopoliemisbruik van Google er defacto toe verplicht worden Googlediensten te gebruiken. Ik denk dat aan bv. Android toestellen en aan de monopoliepositie die Google heeft (of, Alphabet heeft) in de advertising industrie.

[MsG]

Ken jij 1 bedrijf die steevast precies break even draait en daar mee een stabiele organisatie is? Het hele idee van kapitalisme is dat je iets vermarkt wat meer oplevert dan de ruwe grondstoffen, in dit geval data , bij elkaar. Basislesje economie zouden voor veel Tweakers hier zeker niet verkeerd zijn, merk ik steevast bij dit soort artikelen.

[Reactie gewijzigd door MsG op 4 augustus 2024 12:00]

[SinergyX]

Ach, het befaamde 'neerkijken' op de rest, als je dit steevast merkt bij dit soort artikelen, misschien eens naar jezelf kijken?

Ik kan je veel bedrijven noemen die break-even spelen, of misschien een complete tak in de economie dat 'non-profit' heet, verschil bij die overige bedrijven dat er een stukje regulering is door marktwerking en toezicht. Secondair heb je bij ruilhandel ook een optie 'geen zaken doen', iets wat Google simpelweg niet kan, als ik niets wil afnemen van Google (hun diensten), nemen zij nog steeds maar al te graag mijn 'spullen' aan tot het punt dat ik daar niets eens mee akkoord ben (zie eerder bericht), dat is volgens mij geen basis voor een nette ruilhandel.

[MsG]

Als je niets van Google wil afnemen moet je geen zaken doen met websites die zelf wèl zaken doen met Google. Dat kan je eerder die websites verwijten dan Google zelf. Non-profit is vaak een gesubsidieerde sector, danwel een sector die wel degelijk ook op z'n minst quitte moet draaien om te kunnen overleven, dan gaat nog steeds hetzelfde op.

[Anoniem: 167912]

Een non-profit is per definitie geen bedrijf. Bovendien draaien ze helemaal niet break-even: ze draaien met verlies. Het is de overheid die de non-profitsector rechthoud met subsidies.

[aap]

Het principe van ruilhandel is toch juist dat twee partijen iets met elkaar ruilen, waarbij zij allebei meer waarde toekennen aan dat wat ze krijgen dan aan wat ze geven?

Google heeft miljarden aan advertentieinkomsten, wij hebben google search, gmail en google maps. Blijkbaar zijn beide partijen tevreden met deze deal, want niemand is verplicht om google producten te gebruiken.

[MsG]

Je neemt bepaalde sites af, die weer zaken doen met die diensten. Dan moet je geen zaken doen met die sites. Het is nu een beetje alsof je geen Windows meer wenst te gebruiken en daardoor zelf Linux gebruikt, prima. Maar vervolgens ook eist dat je bij de bibliotheek waar je lid van bent ook eist dat je daar geen Windows hoeft te gebruiken.

[spork]

Volgens mij verkoopt google (iig niet in het openbaar) geen informatie maar alleen advertentie plekken.
Mijn informatie blijft naar mijn weten ten alle tijden bij Google en wordt gebruikt om effectief te kunnen adverteren.

Ik dacht dat dit idem dito zat bij Facebook

[Anoniem: 998261]

Hehe, eindelijk een medestander die het kennelijk ook normaal vindt om voor software en diensten gewoon te gaan betalen. Dat zou een hoop problemen oplossen. Ik denk dat Google voor een abonnementsprijs van pak m beet 10...20 euro per maand al hun apps kunnen leveren zonder dat ze onze informatie hoeven te verkopen. Lijkt me een haalbaar business model als ik de klachten over de huidige manier van werken zie.

[aval0ne]

Google verkoopt je data niet. Kan dit fabeltje nu eens stoppen?

[Anoniem: 47285]

Als ik naar de bakker ga en aanbiedt te betalen met mijn persoonlijke informatie krijg ik geen brood mee. Onze data is geen reet waard als je het niet bundelt en er een service van maakt. Dat doet Google, en het beloont onze medewerking hier aan door ons gratis diensten aan te bieden. En zoals gezegd, het is geen liefdadigheidsinstelling.

[Anoniem: 470811]

Google verkoopt je data niet.

[dwarfangel]

Ik weet niet uit welk ei jij gekropen bent, maar Google was ooit een zoekmachine. Het eerste winstgevende model was gewoon zoekresultaten aanbieden en daarbij advertenties vertonen. Dat vertolkte zich vrij snel in een portal met extra services. Google heeft niets zelf bedacht. Ze hebben overgenomen waar anderen goed in waren. Jou zegt het waarschijnlijk niets, maar de generatie voor jou zal kunnen beamen dat Map24 al behoorlijk ver gevorderd was. In 2003 hadden wij dankzij hen al werkend routebeschrijvingen op je website. Die veel beter werkten dan het houterige geklungel van de ANWB.

Al deze ontwikkelingen hebben ertoe gezorgd dat er veel investeerders bereid waren om er in mee te gaan. Waardoor Google steeds verder kon uitbreiden. Uiteindelijk hebben zij winstgevend kunnen worden, omdat heel breed hebben geïnvesteerd en erin zijn geslaagd de producten uiteindelijk weer bij elkaar te brengen.

Dus al die hagedissen-theorien dat ze je bespioneren en alles van je weten en dat je op die manier geld te verdienen valt, is niet hoe ze groot zijn geworden. Ze zijn gewoon slim met data. Dat sprak mensen aan.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 4 augustus 2024 12:00]

[Anoniem: 470811]

http://powazek.com/posts/3229

[RielN]

Die blog moet bij elke googlepost gepind worden.

[KaiTak]

Als jij eens wist wat Google over jou weet. En dan hebben het nog niet eens over je porno voorkeur!

[PeterBezemer]

Je betaalt met je data

[Bongoarnhem]

Je hebt betaald met je privacy, maar dat schijnen een hoop mensen niet erg te vinden...


Edit: spuit 11

[Reactie gewijzigd door Bongoarnhem op 4 augustus 2024 12:00]

[Onoffon]

Nee,

Je betaalt helemaal niets. Ja, tuurlijk word je data ge- of misbruikt, maar qua ruilhandel lever je niks in waardoor je armer wordt.

[theduke1989]

Niemand betaald zonder dat je er zelf toestemming voor geeft. Je hoeft het niet te gebruiken van hun. Je kan zo naar iemand anders.

[itsyaboy]

Snap niet waarom je minpunten krijgt.

Wat mij betreft is de discussie omtrent het betalen met je data voor diensten een nog zeer sterk levende discussie! Ja sommige diensten van Google zijn mooi, maar mogen ze dan zomaar hun gang gaan?

Met deze wissel is een moment van kritische zelfreflectie wel op z'n plaats bij Alphabet. Zal mij benieuwen wat we hier van gaan merken.

[Anoniem: 998261]

Ze mogen dan ook niet zomaar hun gang gaan. Ze zijn al meerdere keren op hun vingers getikt, maar ze krijgen er nog steeds gebruikers bij. En als je nu nog niet weet wat Google met je gegevens doet moet je niet zeuren. Een paar jaar geleden had dat nog gekund, maar ondertussen zijn ze zo'n beetje het transparantst als het om het gebruik van data gaat. Niet miepen dus.

[itsyaboy]

Het is inderdaad populair om kritische mensen weg te zetten als miepende zeurende mensen. Maar als je je bedenkt hoe enorm sterk Google aanwezig is in de digitale wereld moet je zelf vrij sterk zijn om die wereld Google-vrij te houden. En dat kan niet iedereen. Betekent dit dan dat we die mensen aan hun lot overlaten?

En zo transparant zijn ze niet. Weet de gewone gebruiker nu echt alles van wat Google doet? Hoeveel doorsnee gebruikers kennen DoubleClick denk je? Tijdje terug hadden ze ook toch ook stiekem locatiegegevens bijgehouden van Androidgebruikers, waaronder ook gebruikers die nota bene locatiediensten uit hadden gezet... vind je dit dan ook miepen? Want wat ik hier dan aan kunnen doen?

Laten we deze kritische discussie aub levend houden.

[3raser]

Gekregen wil niet zeggen dat iets gratis is. Dankzij Bill Gates hebben we een geweldig besturingssysteem gekregen. En daar moet ik ook gewoon voor betalen. Dus doe niet iedere keer zo zuur als het over Google gaat en de manier waarop ze geld verdienen.

[cco]

Als je er niet voor betaalt ben je niet de klant, maar het product. Jij bent het product wat wordt verkocht aan de klant - de adverteerder.

[thePiett]

Wat een negatieve reacties weer zeg. Het gaat weer eens over Google en de tweakertjes voelen zich weer in hun privacy aangetast en dus is deze man "eng".

Vergeet niet dat je niet zomaar een bedrijf als Google 10 jaar succesvol kan leiden. Daar heb ik groot respect voor. Hoe je het ook wendt of keert; Google maakt fantastische producten.

Schmidt wordt toch ook al een dagje ouder, ik begrijp wel dat 'ie zich meer wil richten op de dingen die 'ie belangrijk vindt.

[Tetraquark]

Vergeet niet dat je niet zomaar een bedrijf als Google 10 jaar succesvol kan leiden. Daar heb ik groot respect voor.

en toch weet je helemaaaaaal NIKS over wat hij doet en wat hij heeft gedaan mbt het "leiden" van Google. Om daar "respect" voor te hebben is onlogisch.

[thePiett]

Het lijkt me dat hij toch iets goed heeft gedaan, anders zit je daar geen 10 jaar. Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die dat kunnen. Daar heb ik respect voor. Lijkt me zeer logisch.

[Tetraquark]

en je hebt nog steeds geen clue dus wat hij doet of heeft gedaan. ..... Its AMAZING !
beetje als bewondering hebben voor koning Willy want "hij werkt altijd zo hard"

[thePiett]

Ik heb ook zeker bewondering voor onze koning. Net als dat ik bewondering heb voor ieder persoon die iets nuttigs bijdraagt aan onze maatschappij. Of dat nou Eric Schmidt is, of onze koning. Helaas kan ik dat van jou nog niet zeggen, met je pessimistische kortzichtige reacties. Ik hoop dat je trots bent op jezelf!

[Tetraquark]

bewondering voor onze koning

Zegt gelukkig veel over jezelf en wat je 'bewonderd' LMFAO!
ook fijne feestdagen toegewenst !

[thePiett]

Ik begrijp niet echt wat je nu probeert te zeggen. Je doet voorkomen alsof jij wel precies weet wat de mensen die ik bewonder precies doen in het dagelijks leven, met een negatieve toon. Je vindt het blijkbaar erg grappig dat ik de koning bewonder. Misschien probeer je tekortkomingen bij jezelf weg te lachen uit onzekerheid over jezelf? Je probeert je falende zelfbeeld te verdoezelen door mensen die wel iets bereiken in een negatief beeld te zetten?

Misschien zou je eens een weekje moeten ruilen met onze koning, of Eric Schmidt in z'n Google-tijd. Met de instelling die je hier probeert te schetsen zou je, net als veel andere mensen, huilend wegrennen. En dat is precies, waarom ik bijvoorbeeld onze koning of Eric Schmidt bewonder.

[Tetraquark]

tel eens mijn Ad hominem uitingen tov die van jou
ik zeg gewoon dat jij niet kan weten wat de koning uitvoerd en dus er ook geen bewondering voor kunt hebben. Jij hebt hier een ander gevoel bij maar met feiten kun je het in ieder geval niet je gelijk krijgen want NIEMAND weet wat de koning doet. Zo ja, geef even een linkje.....

[Sandor_Clegane]

Ik vind het een enge man, zijn uitspraken waren ook niet echt zo fris.

[Ro-Maniak2]

Dit zou voor mij een goede, wellicht interessante reactie kunnen zijn als je er ook voorbeelden en of verwijzingen bij zou zetten.

[Sandor_Clegane]

Ik vind de manier waarop hij dingen zegt als: “If you have something that you don’t want anyone to know maybe you shouldn’t be doing it in the first place”. Zo zijn er nog wel een paar. Die kan je zelf ook wel vinden denk ik.

Verder: lobbyen tijdens het presidentschap van Obama en hoe close hij met de beleidsmakers in Washington was/is maakt hem er niet sympathieker op.

En dan het no-compete verhaal voor het aannemen van engineers van andere bedrijven.

[1973booterror]

Ook het doorspelen van plannen, etc. van de originele iPhone richting Google, als lid van de Board of Directors van Apple. Was geen toeval dat Android telefoon 'opeens' van Blackberry-kloon naar touchscreen alla iPhone ging.

[Anoniem: 998261]

De overgang naar een volledig touchscreen is eerder het gevolg van technologische ontwikkelingen destijds.

[1973booterror]

https://gizmodo.com/59418...obs-so-angry-about-google

[kurt15]

Eric Schmidt is onder andere berucht vanwege zijn uitspraken over privacy. Een bekende quote van hem is "If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place". Deze uitspraak deed hij nadat een interviewer vroeg of gebruikers Google moeten vertrouwen op het gebied van privacy. Zie YouTube voor de bron.

[Anoniem: 998261]

Er zit best wel een hoop waarheid in die uitspraak. Mensen doen dingen op internet die ze op straat (of andere openbare plaatsen) nooit zouden doen of durven. Waarom dan wel online? Als je echt achter je uitspraken staat durf je die overal te uiten.

[Borromini]

In dat opzicht is dit GQ-artikel heel verhelderend .

[Anoniem: 468653]

"Een reden voor het neerleggen van de functie is niet gegeven."

Ik heb hem wel eens de woorden "dont be evil" horen uitspreken. Misschien afgetreden omdat die kreet niet meer helemaal passend is voor Google?

[Anoniem: 785125]

Ik denk dat er gewoon een issue ontstaan is in de opvattingen. Dit zie je zo vaak gebeuren. Vervolgens worden ze op een zijspoor gezet met nog wel enige invloed, en over een paar jaar is het echt exit. Gebeurt overal.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 785125 op 4 augustus 2024 12:00]

[wisselwerking]

Hij blijft wel lid van Raad van bestuur hoor. Bovendien past die kreet al veel langer niet meer bij Google.

[Rinux55]

Waarom zijn al deze mensen volgens jouw mening duvels?

[nils83]

De gekozen foto met de "hoerig" geklede vrouw framed het wel een beetje in die richting. Maar nu zal ik wel een seksist zijn.

Seksist weet ik niet, maar ik vind je uitspraken wel ongepast en vreemd dat je daarover denkt als je die foto zag. Het kwam zelfs niet in me op.
Waarom mag een vrouw zich zo niet kleden zonder dat mannen denken dat ze een hoer is?

[ChAiNsAwII]

Omdat ze een rok aan heeft is ze hoerig? Straks beweer je nog dat ze erom gevraagd heeft..Kom je uit de middeleeuwen?

[Liberteque]

Rood jurkje, rode naaldhakken en veel mannen kunnen niet meer normaal denken haha

[ChAiNsAwII]

Heh, een echte man heeft dat onder controle, anders ben je niet veel meer als een beest ..

[Aikon]

Jij leeft echt in een eigen wereld he? Hoerig omdat je d'r kuiten kan zien?

[Ramon]

Nah, je moet gewoon meer buiten komen.

Pro tip: Dan niet "hoer" roepen tegen ieder vrouw die je ziet, want dat kunnen de meesten niet waarderen.

[erwinwernars]

moet die niet in de winter naar buiten gaan, want dan hebben de vrouwen geen rokjes aan. Dan blijft die straks bij zijn standpunt en zit die in de zomer weer binnen ^^

[JanusJaap]

ONGELOOFLIJK! Wat lullen jij en de starter van dit onzin uit je nek! Jullie zijn beide het probleem. Niet de dame op de foto.

1) Geen enkele vrouw die niet het daadwerkelijke beroep uitoefend is er 1 en noem je zo.
2) Dit ziet er uit als een interview(er) en ze mag GVD zelf bepalen wat ze aantrekt zonder dat er met zulke woorden wordt gestrooid.

[JanusJaap]

Is niet kinderachtig, snap die opmerking niet, maakt gewoon duidelijk dat het niet toelaatbaar is. Niet iedere opmerking moet lief en aardig zijn. En ik reageer ook naar de starter, niet alleen jou. En zo had ik in het echte leven face2face ook gereageerd. In tegenstelling tot de naamroeper waarschijnlijk.

Het komt er gewoon op neer dat het totale onzin is om haar kleding er bij te halen. Zeker gezien de eerste reactie met het woord hoer er in. Opmerkingen over gepastheid leiden alleen maar af van het feit dat iemand een vrouw hoer noemt vanwege de kleding.

En weet je wat, ik wil nog best mee gaan in je redenering tav handigheid, maar vind ik niet belangrijk tav waarom ik zo stellig was.

Bij deze: 99% van mij verhaal hoorde bij de ander niet bij jou. Sorry.