Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Oud-Google-topman Eric Schmidt stapt uit de raad van bestuur van Alphabet

Eric Schmidt stapt in juni uit de raad van bestuur van Alphabet, het moederbedrijf van Google. De voormalige ceo van Google trad in januari 2018 al terug als voorzitter van de raad van bestuur. Ook Diane Greene, tot voor kort ceo van Google Cloud, treedt af als bestuurslid.

Eric Schmidt was achttien jaar bestuurslid bij het bedrijf. Van 2001 tot 2011 was hij directeur bij Google, een functie die daarna werd overgenomen door Larry Page.

Schmidt werd in 2011 voorzitter van de raad van bestuur, eerst bij Google Inc, later bij het in 2015 opgerichte moederbedrijf Alphabet. Iets meer dan een jaar geleden legde hij die functie neer. Schmidt bleef wel lid van het bestuur en nam de functie van technisch adviseur aan. Die adviesfunctie blijft hij ook in de toekomst nog vervullen, laat Schmidt in een tweet weten.

Naast Eric Schmidt stapt ook Diane Greene uit de raad van bestuur, maakt Alphabet bekend. Zij was bestuurslid sinds 2012 en was van december 2015 tot januari 2019 ceo van Google Cloud. Schmidt en Greene worden in de raad opgevolgd door Robin L. Washington. Zij was sinds 2014 executive vice president en chief financial officer bij Gilead Sciences Inc, een biofarmaceutisch bedrijf.

Door Michel van der Ven

Nieuwsredacteur

01-05-2019 • 10:38

60 Linkedin Google+

Reacties (60)

Wijzig sortering
Interessant. Maar dit artikel zou zoveel interessanter zijn als we ook wisten waarom hij opstapt.
Matige kwartaalcijfers.
Je wordt in de minus gezet, onterecht, kwartaal cijfers waren wederom lager dan verwacht. Beurs daardoor 7% omlaag. Alphabet deelt geen drol van hun financiële gegevens, aandeel houders hebben geen weet van welke onderdelen positief en negatief staan.

Alles wordt op 1 hoop gegooid. Er wordt al lang geopperd dat ze YouTube los moeten trekken. En transparant zijn met cijfers. Beide zijn nog niet gebeurd.

Verwacht dat het gevalletje “het is mooi geweest” is, laat een ander de nieuwe visie/strategie maar uitzetten en inzichtelijk maken.

Persoonlijk verwacht ik dat er “iets niet pluis is” met de cijfers of bedrijfsvoering

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 1 mei 2019 11:19]

Dank! Ik wordt altijd in de minus gezet, neem dat niet serieus.

Als ik logisch zou denken, zou ik denken dat YouTube (naast Google), de grootste bron is van inkomsten i.v.m. advertenties e.d. Of heb ik dat mis?
Zelf heb ik een tijdje advertenties gebruikt, en de kosten liggen echt heel hoog. Ik concurreer niet op prijs en heb gezonde marges, maar mijn gehele winst van de verkopen via Ads kon ik zo 1 op 1 doorschuiven naar Google.
Ik verwacht dat er meer Ads experts zijn die tot de conclusie komen dat internet advertenties misschien toch niet 'alles' oplossen. Instagram is bovendien veel groter aan het worden om reclames te tonen, en ik denk dat die verschuiving terugkomt in de kwartaalcijfers.

Of YouTube winst genereert, zou ik wel willen weten, ik denk het niet namelijk. Ik denk dat een flink deel van de inkomsten uit verkopen via de AppStore en inkomsten die voortkomen van licenties en wellicht ook gebruikersdata.
Alfabet heeft zich briljant uitgespreid over veel verschillende branches. Zo produceren zij via dochterondernemingen bijvoorbeeld ook series.
Precies. Internetadvertenties die zogenaamd zo goed getarget worden zijn wellicht ook een beetje een bubbel die op knappen staat. Er is eigenlijk geen bewijs dat het werkt.
Bewijzen weet ik niet maar volgens mij kan dit alleen werken als je een lichtgeprikkelde interesse hebt in een bepaald onderwerp, bijvoorbeeld nerf Guns, en je dus wilt weten wat je moet kopen, om dan je prospect te bomen met aanbiedingen daarover.. Kun je dit bewijzen? Nee denk het niet.. Merk wel dat ik met auto advertenties wel eens klik... :)
Die laatste zin is interessant. Je klikt. Hoeveel auto's bezit je?
Kosten voor de verkoper, maar geen kopers. Kenmerkend voor mijn ervaring met Google Ads.
Niet per see veel auto's, wissel wel veel.. Maar ik begrijp wat je bedoelt, de koper heeft geen kosten met de klik maar de verkoper heeft alleen roi als de koper daadwerkelijk koper is..
Ik heb begrepen dat er geld bij moet bij Youtube.
Youtube de website, of Youtube Music de abonnerende muziekdienst?
Ik vermoed dat YouTube music het middel is dat meer inkomsten moet generen voor YouTube.

Voelt een beetje alsof Google ondertussen zo groot is, dat ze door de bureaucratie niet meer efficiënt kunnen innoveren.
Zou kunnen, maar YouTube is ook enorm duur. Marge zou bij andere services weleens hoger kunnen liggen.
Ik dacht dat ze op YouTube geen winst maakten. Bron is uit 2015.
Ik gebruik een adblocker op youtube en zou dat ook iedereen aanraden. Aan mij verdienen ze niets.
En de css fix voor Firefox.

Vergeet ook niet de Newpipe app op je Android. Zalige app met repeat,afspelen in de achtergrond, alleen audio signaal afspelen, audio signaal downloaden, hele video downloaden en noem het allemaal maar op. Uiteraard zonder ads.
Haha wat zijn jullie 2 cool zeg. Gebruik maken van een dienst zonder dat ze wat aan je verdienen. Ja jullie zijn echt heel tof! Zou iedereen moeten doen, oh wacht...
Een dunne marge op een groot volume is nog steeds veel.
Een negatieve marge op groot volume is dus veel verlies.
Een negatieve marge op groot volume is dus veel verlies.
Ja, dat is precies wat ik aangeef, maar dan in negatieve zin, zoals op jou eerste opmerking kan dat ook:
Zou kunnen, maar YouTube is ook enorm duur. Marge zou bij andere services weleens hoger kunnen liggen.
Verlies zou bij andere services zou ook weleens hoger kunnen liggen.
Inkomsten (advertenties) gaan allemaal dus ook die op youtube via AdWords, maakt AdWords dan niet de meeste inkomsten?
Ik denk dat je reactie wel iets meer toelichting / duiding zou kunnen gebruiken dan alleen "matige kwartaalcijfers". Zo'n reactie voegt niet zoveel toe. De reactie van himlims_ is een stuk waardevoller.

Ookal zijn die 2 woorden die je post wellicht correct.
Ik denk dat het vooral te maken heeft met het feit dat Google in al die tijd zijn verdienmodel niet heeft kunnen heroriënteren. Ze zijn volledig afhankelijk gebleven van advertenties terwijl ze in redelijk wat andere sectoren succesvol zijn. Android is bvb het meest gebruikte besturingssysteem ter wereld maar toch kunnen ze dat niet omzetten in cash.

Nu privacy een heet hangijzer is geworden komt hun verdienmodel in gevaar. Gebruikers willen meer en meer privacy. Kijk je naar de EU dan wordt het zelfs verplicht en in de VS neemt men ook al stappen om gebruikers te beschermen. Er moet dus heel wat gaan veranderen bij Google, ze moeten geld zien te gaan verdienen uit de andere segmenten waar ze goed in zijn en de Pixel laat duidelijk zien dat ze daar momenteel niet in slagen.
Volgens mij werkt hun verdienmodel juist heel goed. Bijna alles wat ze doen is gericht op meer views voor hun advertenties. Meer goedkope telefoons betekent weer meer mensen die hun advertenties zien. Ze hoeven helemaal niks aan Android zelf te verdienen.
Maar dat advertentie model is in gevaar. De kracht van Google is dat ze gepersonaliseerde advertenties leveren op maat van de gebruiker dankzij de data die ze vergaren over de gebruikers. Overheden willen het vergaren van zulke data over gebruikers aan banden leggen. Het is daarom dat ze kwetsbaar worden in hun verdienmodel. Als ze die data niet meer mogen verzamelen zijn ze hun voorsprong op concurrerende advertentiediensten kwijt.
Alphabet deelt geen drol van hun financiële gegevens, aandeel houders hebben geen weet van welke onderdelen positief en negatief staan.
Maar zijn ze dat niet wettelijk verplicht?
Afgelopen jaar hebben ze federaal waarschuwing gekregen, bleef bij waarschuwing. Lijkt geen effect te hebben gehad. Verwacht later dit boekjaar een boete daarover
Dat is best bizar dat aandeelhouders dit pikken en dat ze hiermee wegkomen.
Zolang de aandelen omhoog gaan vinden veel aandeelhouders het wel OK zonder informatie.
Dat verwacht ik ook. Erg toevallig dit.
Aperte onzin. Deze overgang is al een dik jaar in de maak. Eric zelf zei: In recent years, I’ve been spending a lot of my time on science and technology issues, and philanthropy, and I plan to expand that work.

Die man is gewoon binnen en klaar.
Misschien omdat hij dan toch terug kan meehelpen aan AI killmachines bij het Pentagon? Is hij vorige keer mee moeten stoppen door druk van Google medewerkers
Waarschijnlijk heeft het iets met "Noord-Korea" te maken.
Er is niets met een goede boodschap op het goede moment. Als je iets wilt aankopen, dan ga je je informeren, en advertenties zijn ook een informatiebron. Dat het minder lomp en overdreven moet worden, ben ik het mee eens. Sinds de oertijd reageren wij als mensen op prikkels. Dus niets nieuws onder de zon. Ben wel benieuwd hoe zijn persoonlijke reis er uit gaat zien naar zijn ideaal. En hoe hij erover denkt wat zijn legacy is.
Ik denk dat hij zich nog wel eens voor z'n kop slaat hoe hij Novell is kwijtgeraakt. En hij mag best trots zijn op het feit dat Java zo'n krachtig platform is geworden.
En Google heeft het ook best geinig gedaan.
Iemand die hiervoor bij een biofarmaceutisch bedrijf heeft gewerkt lijkt nogal ver af te staan van wat Alphabet doet. (Hoewel, mensen verslaafd maken aan producten waar ze niet beter van worden...)
Maar:
Prior to that, Ms. Washington served in a number of executive positions with PeopleSoft, most recently in the role of Senior Vice President and Corporate Controller. Ms. Washington previously served on the Board of Directors of Tektronix, Inc. (acquired by Danaher), the Board of Directors of MIPS Technologies Inc. (acquired by Imagination), and currently is a member of the Board of Directors of Honeywell International, the Board of Directors of Salesforce.com.
Dus toch een iets relevantere achtergrond dan op het eerste gezicht lijkt.
Je kunt prima naar een hele andere business overstappen, sterker nog, het kan een voordeel zijn om uit een andere hoek te komen. Het gaat op dat niveau niet om inzicht in de nuts en bolts van het bedrijf, maar om mensen aan te kunnen sturen, processen te overzien en te weten waar je heen wilt. Dat geldt voor een farmaceut net zo goed als een zoekmachine.
Jij hebt nooit iets van verslavingszorg meegekregen he...? 😐
Het ging mij om de parallel tussen de farmaceutische industrie (Purdue Pharma, Oxycontin) die als business model heeft mensen verslaafd te maken en te houden (dus niet te genezen), en de producten die Google, Facebook e.a. maken.
Maar verslavingszorg voor smartphone-verslaafden gaat vast nog wel een keer komen, als het nog niet bestaat.
Leiderschap is onafhankelijk van waar je dat toepast. Een goede leider bouwt goede teams. En in die teams zitten de mensen die de inhoudelijke kennis hebben.
Dat is de theorie. Nu de praktijk. Je zult heel goed het bedrijf, het product en de klanten moeten kennen voor je succesvol kunt leiden. Anders krijg je het soort leiderschap waar we de crisis van 2008 aan te danken hebben. Mensen die niks van bankieren en risicomanagement wisten maar wel van winstmaximalisatie. Of het soort leiderschap wat Apple bijna kapot maakte hoewel de man in kwestie een succesvol leider bij een heel ander bedrijf was geweest.
Zoals 'downtime' al zegt is dat de theorie, en dan vooral de theorie van managers die zichzelf een goede leider vinden en feilloos weten wanneer ze (vlak voor het mislukken van hun project of bedrijf) 'een nieuwe uitdaging zoeken'.
De theorie voor mensen die wel eens een boek lezen (niet de leiders / mannagers die ik meestal tegenkom) zegt echter wat anders.
Dit heeft hoogstwaarschijnlijk te maken met de nieuwe algoritmes sinds de adpocalypse, die youtube filmpjes op keywords analyseren en automatisch uitsluiten van advertentieinkomsten wanneer er woorden gebruikt worden waar bedrijven bij aangeven dat hun advertenties niet getoond mogen worden.

Dat heeft er toe geleid dat er kanalen mee ophielden, of veranderden van onderwerp, of zelfcensuur plegen, of gewoon nauwelijks meer inkomsten genereerden. Sommige van die varianten kostten youtube dus ook hun aandeel van de opbrengsten.

Sociaal activisten hebben dit bereikt, door bedrijven aan te spreken en onder druk te zetten, wanneer er toevallig een advertentie van hen werd getoond bij een youtuber die de activisten niet aansprak, bijv Pewdiepie. Bedrijven doen aan risicomijding, waardoor ze zich snel voegden naar wat activisten dwars zat, wat content creators weer massaal deed vluchten naar patreon om toch geld te kunnen verdienen. Maar aan patreon verdient google niks.
Dat heeft er toe geleid dat er kanalen mee ophielden, of veranderden van onderwerp, of zelfcensuur plegen, of gewoon nauwelijks meer inkomsten genereerden. Sommige van die varianten kostten youtube dus ook hun aandeel van de opbrengsten.
Je praat nu over individuele kanalen. Er zijn zat YouTube kanalen waarop wel hits zijn die advertenties zien. De individuele kanalen zijn niet interessant. Het gaat om het totaal aantal bezoekers dat advertenties voorgeschoteld krijgt (en mogelijk die daarop reageren), onafhankelijk van het kanaal waar men naar kijkt.

YouTube is er niet voor de bezoekers. YouTube is er niet voor degenen die daar videos publiceren. YouTube is een product om advertenties onder de aandacht te brengen van de massa.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 mei 2019 14:22]

Wanneer youtube bij een percentage van de kanalen geen advertenties meer kan plaatsen, daalt het aantal reclameimpressies en daarmee de inkomsten van youtube. Adverteerders bepalen en aangezien youtube hen als klant heeft, zal youtube wel met hun wensen mee moeten bewegen.

Maar natuurlijk is youtube er wel voor bezoekers en content creators, net zoals het bedrijf waar jij werkt er ook is voor hun personeel, niet alleen voor hun klanten. Dat hun verdienmodel zich volledig richt op adverteerders sluit dat niet uit.
Patreon ziet ook steeds meer een uitstroom doordat het ook aan het censureren is, en onder invloed van vrienden en kennissen van de medewerkers (die allemaal in de 'social justice' hipster-circle in San Francisco zitten) ook onwelvallige (niet eens illegale, maar gewoon onwelvallige) content creators rechts en links zomaar banned. Nieuwste golf lijkt te gaan van Patreon naar Subscribestar en andere platformen die vergelijkbaar zijn aan Patreon.
Je bedoelt diezelfde social hipster justice warriors van Exxon/Unilever/Disney die liever niet hun reclame zien op ISIS filmpjes. Youtube draait om ads, ze luisteren naar hun adverteerders niet de whiny content-creator die blij mag zijn hun meuk ergens gratis te hosten.
Die "whiny content-creator" is echter wel de reden dat gebruikers naar youtube gaan en de reden dat adverteerders bij youtube willen adverteren. Hij creeert het bereik waar adverteerders graag gebruik van maken. Youtube zal belangen van (grote) creators en adverteerders tegen elkaar afwegen. Beiden zijn nodig voor hun businessmodel.
En het is geen gratis hosting, google dataraped hun publiek voor het privilege om die meuk te mogen kijken en google krijgt gratis content aangeboden zodat ze hun AI systemen kunnen trainen op big data en beeldherkenning.
krijgt waarschijnlijk meteen een baantje bij unilever of microsoft aangeboden :P
Dat is toch niet zo gek? Je wilt op die plekken toch mensen hebben met ervaring? Het zou raar zijn als iemand zonder relevante ervaring opeens op in een RvB of RvC zit van zulke bedrijven.
Eric Schmidt was de Mol.
Die EU boete kunnen we zien als nooit betaalde belasting. Niet naar de fiscus van de staten waar de ‘brievenbus’ zich bevindt, maar Brussel/Timmermans als spekkoper.

Android is niet succesvol en kan het nooit worden: het is immers gratis.

Bij wie beklijven ads? Kleinzoon van 6 irriteert zich er al aan. En dan komen ze met youtubekids: ‘opdat de jongeman gepersonaliseerde ads kan krijgen......’.
Google overspoelt ons niet met advertenties. Dat doen de websites die ze plaatsen. De meest irritante advertenties komen overigens niet van Google, maar van (ook Nederlandse) bedrijfjes die hun eigen formats maken. Daarnaast wordt je inderdaad geconfronteerd met Googles advertenties op Googles eigen platforms. Die hoeft je niet te gebruiken overigens, er zijn alternatieven....

Verder mist dit artikel inhoud, jammer.... Ik had graag geweten waarom en/of een beetje achtergrond journalistiek erbij. Misschien een idee voor Tweakers om zo af en toe wat journalistiek te voeren in artikelen zoals deze?
Goede journalistiek kost geld.Hoeveel wil jij per maand daarvoor betalen?
Kun je uitleggen waarom journalistiek pas goed is als het wat heeft gekost?
Mensen die dit artikel schrijven krijgen volgens mij gewoon betaald. Ik stoor mezelf niet aan banners, klik er soms zelfs op, en maak regelmatig gebruik van de pricewatch. Dit zijn volgens mij mooie affiliate inkomsten voor Tweakers. Daarnaast betrap ik mezelf regelmatig op het lezen van een sponsored artikeltje. Ik betaal dus volgens mij al via het verdienmodel zoals Tweakers het hanteert.

Daarvoor in de plaats zou er van mij best weleens een inhoudelijk sterk artikel tegenover staan en niet iets wat minder achtergrond heeft dan een artikel op nu.nl of elke andere random ANP forwarder.

Als ik hiervoor moet betalen zou ik hier maandelijks denk ik 8 euro voor over hebben. Mag op dezelfde stack als Netflix, want ik gebruik het dan denk ik evenveel qua tijd. Dan moet er natuurlijk wel een continue stroom aan degelijke journalistieke artikelen tegenover staan en mogen de ANP/copy-paste artikelen wegblijven. De uitgebreide reviews en artikelen is waarvoor ik hier kom en die mogen er van mij echt wel wat meer :)
Dat ga je niet weten.

Wat je weet is dat verschillende grote multi-nationale zoals Alphabet/google, Facebook, Amazon onder een vergrootglas staan bij zowel de EU als de VS.

Daarbij worden verschillende boetes uitgedeeld voor beleid waar bij google deze Schmidt aan het hoofd stond. Het lijkt mij gek staan als hij zou blijven wetende dat het onder zijn regime is gebeurt.

nieuws: 'EU legt Google volgende week boete op voor concurrentiebelemmering v...

[Reactie gewijzigd door Iblies op 1 mei 2019 11:06]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Huawei

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True